overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між нею та відповідачем 06 липня 2001 у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб, актовий запис №08. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинені близько 14 років тому. У 2011 році відповідач виїхав з місця реєстрації та їхнього спільного проживання і з того часу їй не відоме достовірне його місце перебування. Цьому передували систематичні сварки та непорозуміння з різного роду побутових та особистих складових сімейного життя. Неповнолітніх дітей у їхньому шлюбі немає. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила суд справу розглядати у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 06.07.2001 року у виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 08. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені близько 14 років тому та причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 1211,60 грн. судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та[PERSON] укладено кредитний договір №00-9779485 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.02.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та[PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9617428 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що встановлення вказаного факту необхідне заявнику з метою розпорядження належним їй майном, а саме житловим будинком, оскільки у договорі дарування невірно зазначено її прізвище, замість правильного " [PERSON] " зазначено " [PERSON] " . Враховуючи наведене, просить задоволити заяву. Ухвалою суду від 04.12.2025 року відкрито провадження у даній справі. В судове засідання учасники не з"явились. Ззаявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи заперечень не надійшло. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] договору дарування від 21 жовтня 1995 року, зареєстрованим в реєстрі Літинською державною нотаріальною конторою Вінницької області за №2790, яким передано у приватну власність житловий будинок підтверджується: копією договору дарування (а.с.4-5), з якого вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; копією технічного поспорта (а.с.6-8), з якого вбачається, що власником записана заявниця [PERSON] ; Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-11); інформаційною довідкою №185 (а.с.12); довідкою виконавчого комітету Журавненської сільської ради №133 (а.с.13); витягом з Рішення Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області про надання дозволу заявниці [PERSON] на виготовлення технічної документації на земельну ділянку на якій розташований подарований будинок (а.с.14); довідкою про склад сім`ї № 440-02/20-05, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.15); паспортом громадянина України та картою платника податків, пенсійним посвідченням та посвідченням члена сім`ї (матері) військовослужбовця, який загинув, виданими на ім`я [PERSON] (а.с. 17-20). Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявниці обгрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню. Факт належності заявниці правовстановлюючого документа знайшов своє документальне підтвердження. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявниці для реалізації свого права власності, встановити вказаний факт у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту не можливо, відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником. На підставі ст.ст. 15 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17 листопада 1990 року Тарутинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за актовим записом №50. Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу з відповідачем вони не мають дітей. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю . Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 17 листопада 1990 року за актовим записом №50, внаслідок чого остання отримала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 17 листопада 1990 року. Сторони не мають спільних дітей, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач надала суду заяву, в якій просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2026 року у справі № 243/526/26 позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , право власності в порядку спадкування за Законом після смерті його матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на недоотримані за життя пенсійні виплати [PERSON] , за період з 01 січня 2023 року по 18 березня 2025 року. Суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату спадкоємцю [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за Законом після смерті його матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на недоотримані за життя пенсійні виплати [PERSON] , за період з 01 січня 2023 року по 18 березня 2025 року. У резолютивній частині Рішення не вирішено питання про судовий збір. З метою усунення неповноти судового Рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового Рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив Рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове Рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено Рішення. Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив Рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове Рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір по справі в розмірі 1211,20 грн. та його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд прийшов до переконання, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача, стягнувши його за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача. Враховуючи, що цього питання не було вирішено, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове Рішення, яким стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та [PERSON] , 13.03.2024 року укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву щодо позову не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27.02.2016 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб зареєстрований 27.02.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №08. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

09.09.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2025 р. в розмірі 47 903,72 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 47 903,72 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

09.09.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2025 р. в розмірі 47 813,26 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 47 813,26 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

09.09.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2022 р. по 31.07.2025 р. в розмірі 47 751,56 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2022 р. по 31.07.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 47 751,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

На розгляді Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15 січня 2026 року судом ухвалено заочне рішення по вищеописаній справі, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Разом з тим, питання про розподіл судових витрат залишилось не вирішеним. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що суд розглядає виключно питання про судові витрати, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами справи. Так, згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211 грн 20 коп.. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

16.10.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 996,45 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання із своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого за останніми утворилась заборгованість у сумі 57 996,45 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.04.2025 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві представником Воротинською І.А. зазначено про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved