Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

19.06.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором за №540439115 від 14.08.2023 року у розмірі 27 242,49 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Так, в обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою укладено кредитний договір за №540439115 на суму 15 100 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора QEAU-2877. Перед укладенням договору відповідачка, з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшла на офіційний сайт первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвалася на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора заповнила та подала заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшла належну перевірку (верифікацію), ознайомилася та підтвердила згоду з офертою, індивідуальною частиною договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною договору. Правила надання грошових коштів у кредит кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору; отримала на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використала для підписання договору; надала згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) кредитора щодо укладання договору (підписала договір одноразовим ідентифікатором). Саме відповідачкою ініційовано укладення договору, оформивши заявку на сайті кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договір між сторнами не був би укладений. Так, в договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору в тому числі і щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов договору, кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачці, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 15 100 грн. 14.08.2023 року на банківську карту № [NUMBER] , яку відповідачка вказала у заявці при укладенні договору. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу за №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, в тому числі і щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги за №259 від 21.11.2023 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за договором, у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 27.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу за №27/0524-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги за №1 від 27.05.2024 року до договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу за №29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за договором. Відповідно до реєстру боржників від 29.05.2025 року за договором факторингу, від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 27 242,49 грн. Право вимоги по договору відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та, саме з дати підписання реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення договору. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідачки не здійснювалося погашення заборгованості за договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, на момент подання позовної заяви, становить 27 242,49 грн., яка складається з: 15 565 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 677,49 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачки. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 19.01.2026 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А відтак, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Так, судом встановлено, що наказом директора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за №20_11/2021 від 16.08.2021 року затверджено порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO». (а.с.20-26) Відповідачці надано одноразовий ідентифікатор QEAU-2877, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». (а.с.19) 14.08.2023 року [PERSON] звернулась до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» із заявкою на отримання грошових коштів, в результаті чого між сторонами укладено договір за №540439115 від 14.08.2023 року, що підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. (а.с.27, 39-46) Відповідно до п.п. 2.1.-2.5.,4.1.-4.4.,5.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 17 365 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту кредитодавця. Сума кредиту, що зазначена в п. 2.1. договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 15 100 грн. видається позичальнику в порядку, передбаченому договором (чиста сума кредиту), а інша частина в розмірі 2 265 грн. утримується кредитодавцем із суми кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати комісії. Кредит надається строком на 92 дня, що складає 3 місяці, з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (на споживчі цілі). Оскільки кредит за цим договором надається з метою покриття поточних потреб позичальника, до моменту отримання ним доходу, позичальник передає кредитодавцю в заставу майнові права на грошові кошти, які будуть знаходитись в майбутньому на будь-яких банківських рахунках позичальника в сумі 31 103 грн. 77 коп. (предмет застави). Внаслідок чого кредитодавець (як заставодержатель), в разі невиконання позичальником (як заставодавцем та боржником в одній особі) зобов`язань за цим договором, отримує право на задоволення усіх грошових вимог, що є або виникнуть в майбутньому згідно умов цього договору, за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника, якщо інше не встановлено законом. Загальна вартість предмету застави складає 31 103 грн. 77 коп. Оцінка предмету застави не проводиться. Звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено кредитодавцем при наявності заборгованості у позичальника за цим договором в позасудовому або судовому порядку. Позасудове звернення стягнення на предмет застави в тому числі може бути здійснено шляхом ініціювання переказу грошових коштів з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок кредитодавця в порядку, передбаченому п. 6.11. цього договору. Повідомлення про позасудове звернення стягнення на предмет обтяження направляється позичальнику в електронній формі в порядку, передбаченому договором. За користування кредитом позичальник виплачує кредитодавцю проценти, в розмірі, визначеному в цьому договорі та комісію за надання кредиту. Розмір комісії та процентні ставки за договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Загальні витрати за кредитом та загальна вартість кредиту за договором залежить від обраної моделі поведінки позичальника і прораховується в порядку описаному нижче. За умови якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 146,00 (сто сорок шість) відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,40 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним (далі - дисконтна процентна ставка). Загальні витрати за кредитом та загальна вартість кредиту за договором за умови застосування дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору наведені в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток за №1 до договору). Сторони погодили, що за умови якщо повернення кредиту здійснюється не згідно погодженого графіку платежів (за виключенням дострокового повернення кредиту), то умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за процентною ставкою 361,35 відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,99 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним (далі - базова процентна ставка), починаючи з наступного дня, що слідує за датою чергового платежу який не було сплачено. У разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором та почне сплачувати згідно графіку платежів, умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. За умови настання умов описаних в п. 4.3. договору, а саме за припущення, що позичальник не здійснює платежів передбачених графіком платежів, починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою датою чергового платежу, передбаченою графіком платежів, загальні витрати за кредитом складають 13 738 грн. 77 коп., а орієнтовна загальна вартість кредиту складе 31 103 грн. 77 коп. Кредит за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5375-41XX-XXXX-8002, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору. Порядок зазначений у цьому пункті є способом перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту. Додатком за №1 до договору за №540439115 від 14.08.2023 року є графік платежів, яким зазначено, що 24055,21 грн. загальна вартість кредиту, що включає витрати за кредитом у вигляді процентів за користування в розмірі 4425,21 грн., комісію 2265 грн. та суму кредиту 17 365 грн.(а.с.47) Згідно платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за №bc039a1c-3a97-41e9-a35b-f11d035f4cc0 від 14.08.2023 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картковий рахунок відповідачки за №5375-41ХХ-ХХХХ-8002 перераховано 15 100 грн., що також підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». (а.с.9,101) Крім того, відповідно до листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14.01.2026 року за №БТ/Е-1133 та виписки про рух коштів по картці від 12.01.2026 року слідує, що на ім`я [PERSON] банком емітована картка за № [NUMBER] на рахунок якої, у період з 14.08.2023 року по 19.08.2023 рік був зарахований платіж в сумі 15 100 грн. Позивачем додано до позову розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 14.08.2023 року по 21.11.2023 року, згідно якого заборгованість відповідачки за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року становить 29 042,49 грн., з яких 17 365 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по процентам (а.с. 56-57) Випискою з особового рахунку за договором за №540439115 від 14.08.2023 року зазначено, що заборгованість станом на 05.06.2025 року становить 27 242,49, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 565 грн., прострочена заборгованість за процентами 11 677,49 грн. (а.с.54) Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України. Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 628, ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, ст. 207 ЦК України). Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі за №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі за №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі за №127/33824/19. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Враховуючи наведене, проаналізувавши зміст договору, його форму, суд дійшов висновку, що договір кредитивної лінії дійсно укладений сторонами правочину в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надав, як і не спростував факт укладення договору. Договір містить повну інформацію щодо особи позичальниці, її персональні дані, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальниці. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідачки - зобов`язання з повернення кредитних коштів. Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитодавець виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає право кредитодавця вимагати їх повернення. Крім того, судом встановлено, що 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу за №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». (а.с.82-85) В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали низку додаткових угод: №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року та №32 від 31.12.2023 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2024 року включно.(а.с.87 (на звороті)-94) Згідно реєстру прав вимоги за №259 від 21.11.2021 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №540439115 від 14.08.2023 року становить 27 242 грн 49 коп., з яких 15 565 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам. (а.с.80, +(на звороті)) 27.05.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу за №27/0524-01, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №540439115 від 14.08.2023 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». (а.с. 74-77) Згідно реєстру прав вимоги за №1 від 27.05.2024 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №540439115 від 14.08.2023 року становить 27 242 грн 49 коп., з яких 15 565 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам. (а.с. 72,+(на звороті) На підтвердження зазначеного позивачем додано до позову розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», за період з 21.11.2023 року по 27.05.2024 року, відповідно до якого, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №540439115 від 14.08.2023 року становить - 27 242 грн 49 коп., з яких 15 565 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по процентам. (а.с. 55) 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» (фактор) укладено договір факторингу за №29/05/25-Е, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». (а.с.66-69) Згідно витягу з додатку за №1 до договору факторингу за №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року становить - 27 242 грн 49 коп., з яких 15 565 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам. (а.с.64,+(на звороті)) Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Словосполучення «за плату» не виключає можливості безоплатного відступлення, якщо це прямо передбачено договором або випливає з його суті (ч. 2 ст. 1077 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 512, ст. 515 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі за №2-1383/2010 зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У вказаній справі відповідачкою не спростовано факту укладення з первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договору кредитної лінії за №540439115 від 14.08.2023 року та отримання коштів. Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що згідно платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за №bc039a1c-3a97-41e9-a35b-f11d035f4cc0 від 14.08.2023 року, вказаним товариством на картковий рахунок відповідачки за №5375-41ХХ-ХХХХ-8002 перераховано 15 100 грн., що також підтверджується і довідкою зазначеного товариства. В той же час, з доданих позивачем до вказаного позову документів вбачається, а саме: - з розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 14.08.2023 року по 21.11.2023 року - заборгованість відповідачки за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року становить 29 042,49 грн., з яких 17 365 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам; - з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», за період з 21.11.2023 року по 27.05.2024 року - заборгованість відповідачки за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року становить - 27 242 грн 49 коп., з яких 15 565 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам; - за остаточною випискою ТОВ «ФК «ЕЙС» - борг відповідачки перед позивачем за договором за №540439115 від 14.08.2023 року, за період з 29.05.2025 року по 05.06.2025 рік становить 27 242,49 грн. Таким чином, позивач, звертаючись до суду з вказаними вимогами, просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором за №540439115 від 14.08.2023 року, яка становить - 27 242 грн 49 коп., з яких 15 565 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 677 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам. З доданих до позову представником позивача наведених вище розрахунків заборгованості, складених як ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», так і ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що у відповідних графах зазначених розрахунків, а саме у графі «сплачено», як по «тілу кредиту» так і по «процентам» зазначені суми 17 365 грн.; 11 677,49 грн. та 15 565 грн.; 11 677,49 грн. відповідно, тобто зазначені розрахунки містять відомості про сплату, спочатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» тіла кредиту 17 365 грн. та відсотків 11 677,49 грн., а потім і ТОВ «Таліон Плюс» тіла кредиту 15 565 грн. та відсотків 11 677,49 грн. В той же час, за остаточною випискою директора ТОВ «ФК «ЕЙС» - борг відповідачки перед позивачем за договором за №540439115 від 14.08.2023 року, за період з 29.05.2025 року по 05.06.2025 рік становить 27 242,49 грн., що фактично суперечить попереднім розрахункам, не враховує суми, зазначені в них. Отже, з доказів, долучених позивачем до матеріалів справи фактично вбачається, що відповідачкою погашено як тіло кредиту, так і відсотки, розрахунків нарахування 27 242,49 грн. та яка природа цих нарахувань, позивачем не надано, а відтак, належними доказами розміру заборгованості в сумі 27 242,49 грн. позивачем не обґрунтовано (ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за прострочення лише за умови встановлення факту та розміру заборгованості. За відсутності розрахунків позивача, суд не має можливості достовірно встановити точний розмір заборгованості, що підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України - докази повинні бути достатніми для встановлення обставин, на які сторона посилається. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed