Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунальної установи змішаного типу «Львівський міський центр соціальних послуг та реабілітації «Джерело» про скасування наказу Комунальної установи змішаного типу «Львівський міський центр соціальних послуг та реабілітації «Джерело» від 22.08.2025 №487-К та поновлення позивача на посаді сторожа господарського відділення вищевказаної установи, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.08.2025 до моменту набрання судовим рішенням законної сили. Позов обґрунтовано тим, що на підставі наказу №487-К від 22.08.2025 позивача звільнено з посади сторожа господарського відділення з 29.08.2025 у зв`язку з невідповідністю займаній посад за станом здоров`я згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України. Як видно з оскаржуваного наказу, підставами для звільнення стали: карта працівника [PERSON] , який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівниками від 15.05.2025, заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників КУЗТ ЛМЦСПР «Джерело» від 29.05.2025, додаток до заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників КУЗТ ЛМЦСПР «Джерело», повідомлення про вакансії КУЗТ ЛМЦСПР «Джерело» від 26.05.2025 №260315/02/527, від 23.07.2025 №260315/02/593 та від 21.08.2025 №260315/02/667, акт про відмову від переведення на запропоновані посади від 26.06.2025, письмова відмова від зайняття вакантної посади. Вказав, що обіймав посаду сторожа з 03.07.2023 за основним місцем праці. Відповідно до довідки серії 12 ААГ №611843, позивач з 02.10.2024 є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням, у графі 12 довідки «висновок про умови та характер праці» зазначено «пенсіонер по віку», тобто жодних застережень щодо особливостей роботи немає. При прийнятті на роботу в роботодавця не було жодних застережень щодо стану здоров`я позивача та можливості виконувати ним роботу на посаді сторожа. Так, у робочій інструкції сторожа господарського відділення, затвердженої 09.10.2023, відсутні будь-які застереження щодо стану здоров`я, необхідного для виконання кваліфікаційних вимог особи, що перебуває на цій посаді. Фактично позивач на посаді сторожа під час виконання службових обов`язків перебував у господарському приміщенні. Як видно з карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 15.05.2025, позивач пройшов огляд у ряді медичних спеціалістів, лікарів, жодних протипоказань чи захворювань виявлено не було, окрім хірурга, за наслідком чого рекомендовано переведення на іншу посаду. Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я може бути підставою для звільнення якщо: про таку невідповідність не могло бути відомо на час укладення трудового договору, протипоказання стану здоров`я виявлені після його укладення, відбулася повна або часткова втрата працездатності, а не тимчасова, стан здоров`я перешкоджає продовженню роботи, в результаті чого працездатність працівника з знижується до рівня, що перешкоджає якісному виконанню роботи, створює загрозу для здоров`я або життя працівника, працівник не може належним чином виконувати трудові обов`язки і потребує надання більш легкої роботи відповідно до медичного висновку, виконання обов`язків працівником створює небезпеку для членів трудового колективу або громадян, яких він обслуговує, і він не згодний перейти на іншу роботу. Проте відсутні будь-які факти неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за наслідком нібито незадовільного стану здоров`я, а відповідно і підстав для звільнення позивача саме за цією нормою закону не було. Звільнення позивача відбулося безпідставно, а оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Представник позивача Яцишина А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема, як зазначено у відзиві, фактично на виконання припису винесеного Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, був проведений періодичний медичний огляд працівників, зокрема, і позивача, та згідно з карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 15.05.2025 року, позивач пройшов огляд у ряді медичних спеціалістів, лікарів, у яких, жодних протипоказань чи захворювань не виявлено, окрім хірурга, за наслідком чого рекомендовано переведення на іншу посаду. Відповідач у відзиві зазначає, що представник позивача не спростовує правомірність Заключного акта та медичного висновку Комісії лікарів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки. Проте, у зв`язку з тим, що позивач не визнає результатів медичного огляду, проведеного відповідачем, такий вже після свого звільнення 30.09.2025 року пройшов медичний огляд у Медичному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед Плюс», та, згідно з Медичною довідкою про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 613, придатний для роботи за професією «охоронник без зброї», що саме спростовує висновки комісії лікарів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки. Відповідач вказує на те, що відповідно до Заключного акту за результатами періодичного огляду працівників, складеного Львівською обласною госпрозрахунковою поліклінікою від 29.05.2025,

Outcome: dismissed