Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №03-01/1448, виданої архівним відділом Кременецької районної військової (державної) адміністрації Тернопільської області від 17 листопада 2022 року; довідки №663, виданої Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області від 23 серпня 2022 року; трудової книжки серії [NUMBER] від 19 серпня 1980 року. В обґрунтування заяви зазначає, що 01 грудня 2022 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду звернення, пенсійний рішенням № 192450005087 від 09 грудня 2022 року відмовив [PERSON] у призначенні пенсії за віком через недостатність необхідного страхового стажу 29 років. У своєму рішенні ГУ ПФУ у Тернопільській області додатково зазначило, що не зараховує до страхового стажу заявниці період роботи з 16 жовтня 1981 року по 15 травня 1984 року відповідно до довідки № 03-01/1448 від 17 листопада 2022 року, виданої архівним відділом Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, оскільки в довідці зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає прізвищу, яке вказане у свідоцтві про шлюб, а саме « [PERSON] ». Однак це не єдиний документ, у якому допущена помилка в ПІБ заявниці. Зокрема, у довідці № 663, виданої Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області від 23 серпня 2022 року, прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Також у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] від 19 серпня 1980 року, ім`я зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Наявні описки в документах, унеможливлюють оформлення [PERSON] пенсії за віком, тому просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явилися, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на заяву. Згідно поданого відзиву просить залишити без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки існує спір про право. Справу просить слухати у його відсутності. Представники заінтересованих осіб архівного відділу Кременецької районної військової (державної) адміністрації, ТОВ «Почаївська фабрика «Іква», Лопушненської сільської ради в судове засідання не з`явилися, однак про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав письмові поясненя, згідно яких вважає, що винесення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не несе за собою наслідків призначення пенсії, адже це належить до дискреційних повноважень оргнів ПФУ. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться, як [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.2.1962 року прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться, як [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00037387144 від 03.11.2022 [PERSON] та [PERSON] 27 квітня 1982 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] », який 14 липня 1986 року розірвано. 12 травня 1994 року [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.05.1994 року. Згідно архівної довідки №03-01/1448 від 17.11.2022 в документах архівного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство Почаївська фабрика «Пластик» м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, в наказах з особового складу є відомості: наказом №80-к від 16 жовтня 1981 року [PERSON] прийнята на роботу в`язальницею джгутів з 19.10.1981 року; наказом №152-к від 15 травня 1984 року Костіцк [PERSON] , в`язальниця звільнена з робот из 15.05.1984 року за ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням у зв`язку з переходом на іншу роботу. Довідка №663 від 23 серпня 2022 року видана Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області на ім`я [PERSON] . Трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . 15.08.1980 прийнята на роботу в цех №1 швей - мотористкою. Атестат про середню освіту від 25.06.1982 року виданий на ім`я [PERSON] . Трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . 15.08.1980 прийнята на роботу в цех №1 швей - мотористкою. Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №192450005084 від 09.12.2022 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж особи становить 15 років 09 місяців 06 днів. До страхового стажу не враховано період з 16.10.1981 по 15.05.1984 згідно довідки №03-01/1448 від 17.11.2022, виданої архівним відділом Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, оскільки в довідці зазначено прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] » згідно свідоцтва про шлюб. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Із досліджених письмових доказів вбачається, що розбіжності в написанні прізвища « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », імені « [PERSON] » та « [PERSON] » носять лише формальний характер, оскільки інші дані, що стосуються особи збігаються. Враховуючи наведене, суд вважає, що помилка, яка допущена в архівній довідці №03-01/1448 від 17.11.2024 року, довідці №663, виданої Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області від 23 серпня 2022 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 19 серпня 1980 року перешкоджає заявнику у реалізації її права на оформлення пенсії, тому суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] вказаних документів. Щодо доводів представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про наявність спору про право слід зазначити, що такий спір відсутній, оскільки у даній цивільній справі встановлюється лише факт приналежності особі документів, в яких неправильно записане прізвище та ім`я заявниці. Розбіжність в документах щодо написання імені та прізвища особи не є спором про право та усувається при розгляді справи в порядку окремого, а не позовного провадження. На час розгляду даної цивільної справи спір між заявницею та органами ПФУ відсутній. Крім того, встановлення факту належності заявниці документів не несе за собою наслідків призначення пенсії, адже це належить лише до дискреційних повноважень органів ПФУ. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] , підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved