overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою від 21.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та була отримана за довіреністю. Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 21.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3841170-КС-002 у формі електронного документу, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (G-2631) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 10 000 грн. на 24 тижні під 1,07 % щоденно (а.с. 23). ТОВ «Бізнес Позика» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується витребуваної інформації від АТ «Таскомбанк». Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить 22 870,55 грн, яка складається із 11 361,19 грн заборгованість за основним боргом, 11 509,36 грн заборгованість за відсотками (зворот а.с. 19), окрім того, відповідач здійснював часткові погашення заборгованості, що підтверджує факт визнання грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК). Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення. Враховуючи наведене, а також оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, суд на підставі ст. 141 ЦПК, стягує з відповідача понесені позивачем документально підтверджені витрати за розгляд даної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ільїних Малинської міської ради в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] в селі Ярочище Коростенського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

в позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2019 року. У шлюбі народилась дитина [PERSON] [INFO] . Спільне життя сторін не склалось, спільне господарство не ведеться. Позивач просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про судове засідання у встановленому процесуальним законом порядку. Відповідач не подав до суду відзиву на позов чи його заперечення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. Сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2019 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №1267. В п.2 ст.104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п.3 ст.105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позову. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

25.09.2025 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №101026787, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.10.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Єременко Катериною Миколаївноюподано заявку на отримання кредиту №101026787. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №101026787 від 17.10.2020року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №101026787 від 17.10.2020року із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Представник позивача вказує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 0,85 га - для ведення особистого підсобного господарства, на території Вербської (колишньої Стовпецької) сільської ради Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , спадщину після його смерті прийняла матір - [PERSON] . [INFO] померла і матір позивача [PERSON] . Спадщину позивач прийняла вчасно, звернулася із заявою до нотаріуса, на підставі якої було заведено спадкову справу №94/2025. До маси спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Разом з тим, згідно Архівного витягу з протоколу четвертої сесії третього скликання Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 09.06.1996, батьку позивача - [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га, однак, батько за життя, а після його смерті і матір, не завершили процес її приватизації. Таким чином, і позивач не може оформити нотаріально свої спадкові права, тому змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У позові позивач просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області подав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить справу розглянути у його відсутності. Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послугиз вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 58940 грн. 96 коп., з яких; 48618,03 грн. заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.09.2014 по 30.09.2025; 1176,00 грн. заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025; 8 465, 33 грн. заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.09.2014 по 30.09.2025; 681,60 грн. заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, в сумі 77 800 грн. 33 коп. а саме: просив стягнути з [PERSON] за перiод з 01.02.2014 по 31.07.2022 послуги теплопостачання у cyмi 52053.61 грн.; 45.84 грн. заборгованість за абонентську плату за Iндивiдуальним договором з постачання теплової енергiї за перiод з 01.06.2022 по 31.07.2022; 590.66 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за перiод з 01.01.2022 по 31.07.2022; 34.08 грн. заборгованість за абонентську плату за Iндивiдуальним договором з постачання гарячої води за перiод з 01.06.2022 по 31.07.2022; 35.83 грн. заборгованість за послугу з технiчного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за перiод з 01.07.2022 по 31.07.2022; 11.65 грн. заборгованістьза послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за перiод з 01.07.2022 по 31.07.2022 р. Крім того просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за перiод з 01.08.2022 по 31.09.2025 за послуги теплопостачання у cyмі 15216.67 грн.; 1065.36 грн. заборгованістьза абонентську плату за lндивiдуальним договором з теплопостачання теплової енергiї за перiод з 01.08.2022 по 30.09.2025; 6 294.87 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за перiод з 01.08.2022 по 30.09.2025; 647,52 грн. заборгованістьза абонентську плату за Iндивiдуальним договором з постачання гарячої води за перiод з 01.08.2022 по 30.09.2025; 1361,54 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за перiод з 01.08.2022 по 30.09.2025; 442.70 грн. заборгованістьза послугу з технічного обслуговування внутрiшньобудинкових систем постачання 01.08.2022 по 30.09.2025 та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 65634 грн. 32 коп., з яких: 63578,72 грн. заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.10.2012 по 30.09.2025; 916,80 грн. заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025; 1138,80 грн. заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішьобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025 та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У зв`язку з потребою обґрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2017 між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1332. Від даного шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що почуття любові, поваги та розуміння між сторонами згасли, стосунки між ними зіпсувались. Позивач та відповідачка неодноразово намагались зберегти сім`ю, однак це не вдалось, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у листопаді 2024 року. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 16.12.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 17.12.2025 від відповідачки на адресу суду надійшла заява, в якій вона вказує, що подальше збереження шлюбу є неприпустимим та примирення для збереження сім`ї є неможливим. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідачки на його користь судового збору, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

31.07.2025 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001253661301 від 22.02.2019 року на загальну суму 40911,82 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.02.2019 року між [PERSON] та АТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 2001253661301, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 15000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 24991,39 грн. В супереч умов укладеного між сторонами кредитного договору (далі Кредитний договір), остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, станом на 04.06.2025 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 40911,82 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву, заяв чи клопотань не надала. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

представник позивача Бачинський О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/6419/25 про стягнення із відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., щодо яких ним зазначено у позові. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 19.12.2025року позов було задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №90509636 від 19.10.2023 у розмірі 20 975 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., представником позивача надано ордер №1269270 на підставі договору про надання правової допомоги №250905-27Ш від 05.09.2025. Враховуючи наведене, з огляду на заявлення представником позивача про судові витрати у відзиві та своєчасне подання доказів на їх понесення, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені відповідачем у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. слід стягнути з відповідача .

Outcome: approved