Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

25 листопада 2025 року до суду надійшов позов АТ «Акціонерний банк Радабанк» який позивач мотивує тим, що 03.07.2025 року між позивачем та відповідачем, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (овердрафт), який розміщений на офіційному сайті позивача, та встановлено ліміт овердрафту на суму 10 000,00 грн. Позивач вказує, що Клієнт здійснює доступ до RB24 через мережу Internet, використовуючи мобільний застосунок RB24/ HOST (п. 9.3 Договору); під час здійснення розрахунків та інших дій за допомогою RB24 використовуються електронні документи та повідомлення, які підписуються електронним підписом Клієнта у вигляді ОТП; в Банку застосовуються ЕП у вигляді ОТП, згенерованого системою RB24 та направленого за допомогою SMS-повідомлення на номер фінансового телефону Клієнта (п. 9.9, 9.10 Договору). Документи, створені у мобільному застосунку RB24 після автентифікації Клієнта, можуть вважатися такими, що ініційовані та підписані Клієнтом електронним підписом у вигляді ОТП (п. 9.11 Договору). Згідно п. 9.14 Договору сторони дійшли згоди, що електронний підпис у вигляді ОТП є правомірним відповідно до ст. 207 ЦК України, має юридичний статус паперового документа з власноручним підписом та не може бути визнаним недійсним через його електронну форму. Позивач зазначає, що Банк надав відповідачу кредитні кошти у формі овердрафту (п. 10.1, 10.3 Договору), порядок та умови повернення передбачені договором, а погашення заборгованості за овердрафтом провадиться у порядку, встановленому договором, та не потребує будь-яких додаткових узгоджень. Випискою по рахунку № [NUMBER] позивач підтверджує видачу овердрафту відповідачу та рух коштів, а випискою по рахунку № [NUMBER] - нарахування простроченої заборгованості по овердрафту. Зазначено, що умови процентних ставок: у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів), за межами пільгового періоду - 37,0%, на прострочену заборгованість - 55%. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 17.11.2025 існує прострочена заборгованість у загальній сумі 13 243,04 грн, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 9 683,26 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 559,78 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України в заочному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 03.07.2025 року між АТ «Акціонерний банк Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (овердрафт) та встановлено ліміт овердрафту у сумі 10 000,00 грн. Відповідно до умов договору сторони погодили порядок користування послугою, порядок нарахування процентів, порядок погашення заборгованості, а також порядок застосування електронного підпису у вигляді ОТП при здійсненні операцій та підписанні електронних документів у системі RB24. Згідно з наданими позивачем виписками та розрахунком заборгованості, станом на 17.11.2025 року заборгованість відповідача за договором становить 13 243,04 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 9 683,26 грн та простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3 559,78 грн. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього Кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони уклали договір обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту. При цьому суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь зі сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк встановив відповідачу ліміт овердрафту, який відповідач використовував, однак належним чином не виконував зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 13 243,04 грн. Розмір заборгованості за договором у частині заборгованості за лімітом овердрафту та процентами підтверджується розрахунком і виписками, наданими позивачем, які є повними, чіткими, узгоджуються з умовами договору; відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при ухваленні рішення. Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав, у судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. Крім того, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved