Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року та архівної довідки про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року. Заяву мотивує тим, що він через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України повторно звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком, при цьому надав всі необхідні документи, в тому числі і вищезазначені архівні довідки. Однак, рішенням №183850004534 від 12.11.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатньою кількістю страхового стажу. В вищезазначеному рішенні також зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно архівних довідок про стаж та заробітну плату №39 та 340 від 04.11.2022 року в ТОВ ім. Воровського, оскільки в довідках зазначено ім`я « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним « [PERSON] ». Він, 30.06.2025 року заявою звернувся до Михайлівського старостинського округу Буринської міської ради, як зберігача архіву ТОВ ім. Воровського, ПП «Агропромислова фірма «Україна» із проханням внести виправлення до архівних довідок. Однак листом №139 від 30.06.2025 року Михайлівський старостинський округ Буринської міської ради його повідомив, що виправлення помилки не можливо зробити та для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що виявлені недоліки у вищезазначених документах є помилкою при заповненні первинних бухгалтерсько-облікової документації ТОВ ім. Воровського та не можуть бути виправлені іншим чином, як в судовому порядку. Встановлення даного юридичного факту йому необхідне для призначення пенсії за віком в органах ПФУ. На підставі викладеного, просить встановити, що архівна довідка про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року та архівна довідка про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року, які видані на ім`я « [PERSON] » належать йому - [PERSON] . Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі підтримав та просив задовольнити. Від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшли письмові пояснення в яких просила розгляд справи проводити без участі представника та зазначила, що встановлення юридичного факту згідно заяви [PERSON] про належність йому правовстановлюючих документів - архівної довідки ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 та архівної довідки ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022, видані на ім`я « [PERSON] », повинно здійснюватись з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо встановлення юридичних фактів, та на підставі повного, всебічного а об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи. Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією його паспорта громадянина України (а.с.13-14). Заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав рішення про відмову в призначенні пенсії №183850004534 від 12.11.2025 р. видане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яким у призначенні [PERSON] пенсії за віком, відповідно до п.2 ст.26 Закону №1058, відмовлено у зв`язку з недостатньою кількістю страхового стажу та зазначено, що до страхового стажу не враховано період робити, згідно архівних довідок про стаж та заробітну плату №39, 40 від 04.11.2022, оскільки в довідках значиться ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника. Відповідно акту перевірки в первинних документах, а саме книгах обліку розрахунків по заробітній платі за 1997-200 роки, значиться [PERSON] (а.с.6). Листом Михайлівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №139 від 30.06.2025 [PERSON] було повідомлено, що виправити помилки в архівних книгах «Обліку розрахунків на заробітну плату ТОВ ім. Воровського для зберігання та використання в архівних довідках від 04.11.2022 р. №39 та №40 про період його роботи та заробітної плати з серпня 1997 р. по березень 2000 р. неможливо. Для вирішення даного питання просили його звернутися до суду (а.с.7). Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Із копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , яка заповнена 01.07.1988 року, вбачається, що вона містить виправлення в імені з " [PERSON] " на [PERSON] ". Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 01.10.2025 року заяву [PERSON] , заінтересована особа ГУ ПФУ в Сумській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа особі задоволено повністю. Встановлено факт належності [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 01.07.1988 року. Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме [PERSON] належать архівна довідка про стаж роботи в ТОВ ім. Воровського №39 від 04.11.2022 року та архівна довідка про заробітну плату в ТОВ ім. Воровського №40 від 04.11.2022 року. Розбіжності у написанні імені заявника у вказаному документі виникли внаслідок помилки (описки) у написанні його імені відповідним спеціалістом у бухгалтерсько-обліковій документації ТОВ ім. Воровського, оскільки всі інші його анкетні дані в архівних довідках, а саме прізвище та по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів, необхідне йому для оформлення пенсії та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у такі документи та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистять інтереси заявника та відповідатимуть завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved