Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

І. Правовідносини сторін. Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №331180 від 14.12.2021 у розмірі 15 363,00 грн., які просить стягнути разом з витратами по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» було підписано заяву на отримання кредиту №469175 у якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просила видати їй кредит в розмірі 8000 грн. 14 грудня 2021 року на підставі вказаної заяви між ТОВ «ІЗІ КЕРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №331180., відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. на особисті потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом Кредитодавцю відповідно до умов зазначених у Договорі (п.3 кредитного договору). Пунктом 3.1. кредитного договору №331180 від 14.12.2021 визначено, що Сума кредиту, яка зазначена в цьому договорі надається Позичальнику в готівковій формі у національній валюті України не пізніше наступного робочого дня з дати підписання цього договору. Кредит надається на умовах терміновості, повернення та платності (п.3.2 кредитного договору). Кредит повертається позичальником шляхом щотижневих виплат в готівковій формі у національній валюті (п.3.3 кредитного договору). Пунктом 5.2. кредитного договору №331180 від 14.12.2021р. визначено, що Реальна (ефективна) річна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1 455,38%. Сума щотижневого платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю 322,92% річних від суми кредиту з першого по 12 платіж та 1,47% процентів річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно Графіку платежів, у розрахунку з потижневою сплатою - 12,42% (процентів) з 1 по 12 платіж та 0,06% (процентів) за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору - 149,46% (процентів) (п.5.4. кредитного договору). Дата першого платежу 28.12.2021 р. (п. 5.5. кредитного договору). Згідно п.5.7. даного кредитного договору загальна сума всіх платежів Позичальника за договором з урахуванням процентної ставки за кредитом становить - 19 513 грн. 00 коп. Загальна вартість кредиту у грошовому виразі становить 19 513 грн. 00 коп., що складає 8 000 грн. суми кредиту та 11 513 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом, або 197,47% у процентному значені. Відповідно до Графіку платежів кредит надавався строком з 14.12.2021 по 06.09.2022. Факт видачі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором №331180 від 14.12.2021 підтверджується Карткою №20250509-090735обліку виконання кредитного договору №331180 та видатковим касовим ордером від 14.12.2021. 26 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №Ф-25/2. Відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №331180 від 14.12.2021. Станом на 26.03.2025 відповідно до Реєстру боржників сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №331180 від 14.12.2021 перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 15 363,00, з яких: - 7 797,3 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 7 565,7 грн. прострочені проценти за кредитом. Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 26.03.2025 р. складає 1 196 днів. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою Відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором №331180 від 14.12.2021 р.Отже, підставою для позову є невиконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Позивач є правонаступником первісного кредитора, який надав кредит відповідачу, на підставі договору відступлення права вимоги. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, яке відкладено до 15.01.2026. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Представник Позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС». Відповідач у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, про судове засідання призначене відповідач повідомлялась на сайті Судової влади України. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом 14 грудня 2021 року [PERSON] подала до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на видачу кредиту №469175 у якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просила видати їй кредит в розмірі 8 000 грн. (а.с.11, зворот). 14 грудня 2021 року на підставі вказаної заяви між ТОВ «ІЗІ КЕРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №331180, який підписаний [PERSON] власноруч (а.с.12-14, зворот). До кредитного договору №331180 надано графік платежів та розрахунок загальної вартості фінансового кредиту на суму 8000 грн., розбитий на 19 внесків, до 06.09.2022 (а.с.15-17). Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, [PERSON] ознайомилась з умовами споживчого кредиту, підтвердивши ознайомлення своїм підписом (а.с.17 зворот, 18). Факт видачі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором №331180 підтверджується Карткою №20250509-090735 обліку виконання кредитного договору №331180 (а.с. 20-21) та видатковим касовим ордером від 14.12.2021 (а.с.18 зворот, 19, зворот). Відповідно до умов кредитного договору №331180 від 14.12.2021 Кредитодавець надає Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. на особисті потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом Кредитодавцю відповідно до умов зазначених у Договорі (п.3 кредитного договору). Пунктом 3.1. кредитного договору визначено, що Сума кредиту, яка зазначена в цьому договорі надається Позичальнику в готівковій формі у національній валюті України не пізніше наступного робочого дня з дати підписання цього договору. Пунктом 5.2. кредитного договору визначено, що Реальна річна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1 455,38%. Сума щотижневого платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю 322,92% (процентів) річних від суми кредиту з першого по 12 платіж та 1,47% (процентів) річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку з потижневою сплатою 12,42% (процентів) з 1 по 12 платіж та 0,06% (процентів) за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору - 149,46% (процентів) (п. 5.4. кредитного договору). Дата першого платежу 28.12.2021 р. (п. 5.5. кредитного договору). Згідно п.5.7. кредитного договору загальна сума всіх платежів Позичальника за договором з урахуванням процентної ставки за кредитом становить 19 513,00 гривень. Загальна вартість кредиту у грошовому виразі становить 19 513,00 грн., що складає 8 000 грн. суми кредиту та 11 513,00 гривень процентів за користування кредитом, або 197,47% у процентному значені. 26 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №Ф-25/2, відповідно до якого ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» відступає ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрах боржників (а.с.29-33). Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.03.2025 сума заборгованості [PERSON] за Договором №331180 від 14.12.2021 складає 15 363 грн., з яких: 7 797,30 грн. - заборгованість за сумою (тілом) кредиту, 7 565,70 грн. - заборгованість за процентами. Кількість днів прострочення - 1196 (а.с.33 зворот). 29 липня 2025 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги №07-25/5430/Ф та надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №331180 від 14.12.2021, яка становить - 15 363,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги №07-25/5430/Ф від 29.07.2025 було направлено за адресою місця реєстрації Відповідача (а.с.20, зворот). Отже, відповідно до умов Договору факторингу №Ф-25/2 від 26.03.2025 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №331180 від 14.12.2021. V. Норми права, які підлягають застосуванню Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається. Ст. 1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування, і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі №904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі №904/2104/19, провадження №12-57гс21). VІ. Висновки суду На підставі вищенаведених правових норм, беручи до уваги те, що вказаний вище кредитний договір підписаний відповідачем власноруч, наявність якого разом з підписом кредитора підтверджує волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, в якому втілюється воля останнього, є доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору, а також, що позичальник [PERSON] усі умови договору цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відтак, між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та [PERSON] виникли договірні зобов`язання. До доказів укладення договору факторингу і переходу до позивача права вимоги за кредитним договором укладеним між первісним кредитором та [PERSON] суд зазначає наступне. Як зазначалося судом вище, з огляду на положення законодавства щодо факторингу заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. При цьому аналіз змісту статті 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. В матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, права вимоги за яким набув позивач від первісного кредитора. Дані розрахунки відповідачем у встановлений законом спосіб спростовані не були. Також позивач надав суду докази надання коштів відповідачу, що підтверджується карткою № [NUMBER] обліку виконання кредитного договору №331180 (а.с.19, зворот) та видатковим касовим ордером від 14.12.2021 (а.с.18 зворот). Таким чином, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач вчасно не повернув кошти, одержані за кредитним договором, чим порушив зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з наданими Позивачем Розрахунком заборгованості за кредитним договором №331180 станом на 09.05.2025 становить 15 363,00 грн., яка складається з: 7 797,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 565,70 грн. - заборгованість за процентами (а.с.21 зворот). Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідач взятих на себе за договором обов`язків не виконав, має заборгованість за кредитним договором, вирішуючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що Позивач довів існування між ним та Відповідачем кредитних зобов`язань, невиконання цих зобов`язань Відповідачем та розмір заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язань за договором. Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. VII. Розподіл судових витрат Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved