Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

05 вересня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2021 року між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] був укладений Договір № 386120-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 16000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86403158 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також, 11.09.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 386120-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 3000 грн. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 08.08.2025 у нього утворилась заборгованість в розмірі 42303 грн. 49 коп., з яких: 18723 грн. 50 коп. - прострочені платежі по тілу кредиту, 22649 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість за процентами та 930 грн. 79 коп. - прострочена заборгованість за комісією. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Веселинівського суду Миколаївської області від 10.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Крім того, даною ухвалою витребувано від АТ "ОЩАДБАНК" (02222, м. Київ, просп. В. Маяковського, 45, літ. А) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 11.09.2021 року (дата видачі кредиту) по 26.02.2022 року (дата закінчення терміну кредитування). Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на його адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 14.01.2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Бізнес Позика» Договір про надання кредиту № 386120-КС-001. (а.с.24-25). Зазначений договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №386120-КС-001 від 11.09.2021 року, яка надана суду представником позивача в обґрунтування позовних вимог. Відповідно до п.2 Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16000,00 грн. строком на 24 тижні (до 26.02.2022 року) на умовах сплати процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,86403158% в день (фіксована ставка), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2400 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (а.с.26). Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Відповідно до вказаного п.3 договору останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 26.02.2022 року. Загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 35160 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 16760 грн., кредит 16000 грн., комісія за надання кредиту 2400 грн. (а.с.26). 11.09.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Бізнес Позика» Додаткову угоду до Договору про надання кредиту № 386120-КС-001. (а.с.32-33). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди передбачено, що кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 01.10.2021 р. сума неповернутого позичальником Кредиту отриманого відповідно до умов Договору становить:15723,50 грн. Відповідно до п.2 Додаткової угоди, кредит збільшується на 3000 грн. та кредитодавець, на умовах викладених у Договорі, збільшує суму Кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит збільшений на 3000 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі. Строк на який надається кредит 24 тижні ( до 26.02.2022 р.) на умовах сплати процентів орієнтовною реальною річною процентною ставкою за Договором у розмірі 4515,32 %, сплатою комісії за зміну умов договору в розмірі 450 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (а.с.32). Пунктом 6.1 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Відповідно до вказаного п.6.1 договору останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 26.02.2022 року. Загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 38247,79 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 16443,66 грн., кредит 18723,50 грн., комісія за надання кредиту 450 грн. (а.с.32). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, встановлено, що станом на 01.09.2025 рік заборгованість [PERSON] перед товариством становить 42303 грн.49 коп., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 18723,50 грн. 54 коп., суми прострочених платежів по процентах 22649 грн. 20 коп., суми прострочених платежів за комісією 930грн. 79 коп. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач частково сплатила кошти за Договором №386120-КС-001 на загальну суму 6400 грн. Як вбачається з відповіді АТ «Ощадбанк», наданої на ухвалу суду від 11.09.2025 року, на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 13.09.2021 року по 25.02.2022 рік. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12953 від 03.09.2025 (а.с. 11). У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved