Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Вододар», просить суд скасувати нарахування 2714 грн.90 коп. штрафних санкцій по особовому рахунку № [NUMBER] будинковолодіння [ADDRESS] за період з жовтень 2022 року, де загальна сума нарахування 2776,96 грн., з яких 2714,90 грн. штрафні санкції за безоблікове споживання води за період 18.07.2022 року по 25.07.2022 року по водопровідному вводу О 15 мм витрати води: 3,14*0,015/4*0,7 м/сек *24 години * 3600 сек*7 днів=74,77 метрів кубічних (вартість витрат води становить 74,77*36,31 = 2714,90 грн.). Визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій по особовому рахунку № [NUMBER] будинковолодіння [ADDRESS] , за жовтень 2022 року, де загальна сума нарахування 2776,96 грн., з яких 2714,90 грн. це штрафні санкції за безоблікове споживання води за період 18.07.2022 року по 25.07.2022 року. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок плати за водопостачання по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на будинковолодіння [ADDRESS] , за період з червня 2022 року по теперішній час із урахуванням Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року №315 «Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг». Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Зобов`язати відповідача організувати та здійснити процедуру періодичної повірки лічильника холодної води, встановленого за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до вимог ЗУ «Про метеорологію та метрологічну діяльність» №113/98-ВР від 11.02.1998р. та інших нормативно-правових актів. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] зареєстрований та проживає у житловому будинку [ADDRESS] , разом з ним в будинку зареєстрована та проживає його мати [PERSON] , [INFO] . У серпні 2025 року він отримав від відповідача лист з вимогою сплатити борг 3831,19 грн. від КП «Вододар». Вважає вимогу сплатити даний борг протиправною. У січні 2025 року він отримав судовий наказ від 31.12.2024 року №438/2129/24 за вимогою щодо стягнення боргу. У січні 2025 року він подав заяву про скасування судового наказу і наказ було скасовано відповідною ухвалою. Відповідачу було запропоновано звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, однак він відмовився. Незважаючи на це, перерахунок суми боргу домогосподарства по [ADDRESS] не провело. У січні 2025 р. представник відповідача [PERSON] у листі пояснив, що штрафні санкції 2714,90 грн. нараховані у жовтні 2022 року це плата за безоблікове споживання води за період 18.07.2022 року по 25.07.2022 року (загальна сума нарахування 2776,96 грн., включаючи 36,31 грн. плата за спожитий 1 метр кубічний води та 25,75 грн. абонентська плата). Відповідач вказує, що дане нарахування проведено після звернення [PERSON] щодо пошкодження тросу пломби лічильника, наведену версію штрафних нарахувань спростовує плата за розпломбування лічильника у даний період. Враховуючи ознаки шахрайських дій, група осіб звернулася до Служби безпеки України, яка в свою чергу надіслала інформацію до поліції з вимогою провести перевірку. У висновку поліції від 15.11.2023 року вказано, що за період з 18 по 25 липня 2022р. домогосподарству Гуцульська 25 було здійснено розрахунок витрат води на суму 2714,90 грн., оскільки лічильник води працював у зворотному напрямі. Інформація у висновку поліції вказує на те, що керівництво КП «Вододар» у різний час вказує різні причини нарахування суми 2714,90 грн. за період з 18 по 25 липня 2022року. Дії зі сторони відповідача вплинули на стан здоров`я його матері, лікарі заборонили їй хвилюватися, тому вона не може бути учасником даного судового процесу. Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника відповідача до суду надійшов 23.10.2025 року відзив на позовну заяву в якому останній вказав, що відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає вимоги позивача необґрунтованими. 18.07.2022 року КП «Вододар» Бориславської міської ради прийняло на абонентський облік лічильник марки ЛК-15, заводський номер 6833928 після проходження приладом встановленої чинним законодавством процедури Держперевірки. Під час прийому на облік вузла обліку працівниками КП «Вододар» проведено опломбування зєднувальних частин вузла обліку та встановлено пломбу №71636019, а також індикатор магнітного впливу на лічильник № М 16236050. [PERSON] 25.07.2022 року шляхом подачі письмової заяви повідомили КП «Вододар» про те, що під час дренажних робіт у колодязі вузла обліку нею було пошкоджено дріт, пломбу, якою було опломбовано вузол обліку. Заявниця у своїй заяві зазначила, що просить посприяти вирішенню проблеми та розуміє свою непередбачену правилами помилку. 23.08.2022 року контролером КП «Вододар» лічильник знято з обліку в зв`язку із встановленням факту роботи приладу у зворотному напрямку, 24.08.2022 року вузол обліку було опломбовано, про вжиті заходи працівниками було складено відповідні акти. КП «Вододар» здійснено нарахування [PERSON] вартості за період з 18.07.2022 року по 25.07.2022 року в порядку , передбаченому чинними нормативно-правовими актами, враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити. 27.10.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній вказав, що наведені відповідачем у відзиву доводи не спростовують позовних вимог, є внутрішньо суперечливими, не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству. Умисного пошкодження пломб вузла обліку води не було, пошкодження сталося випадково під час проведення прибирання та дренажних робіт, про що негайно повідомлено відповідача у письмовій формі. Відповідач не надав жодного документального підтвердження наявності умисного втручання в роботу лічильника, та не зафіксував жодного факту порушення. Відповідач не є експертом у питаннях догляду за приватною територією та не може компетентно оцінювати необхідність проведення прибирання у різні пори року. Біля колодязю, де встановлено лічильник, знаходиться старе дерево, з якого падають листя та гілки, тому треба проводити як очищення дренажу, так і колодязя лічильника від природнього сміття. Крім того відповідач подав до поліції завідомо неправдиву інформацію. Моральна шкода є обґрунтованою, оскільки відповідач здійснював тривали тиск протягом трьох років, моральна шкода виражається в стресі, тривозі, відчутті несправедливості, погіршені психічного стану в наслідок тривалого конфлікту. 29.12.2025 року від [PERSON] надійшли додаткові пояснення у справі в яких останній вказав, що з-вертає увагу суду на істотні суперечності у поведінці та правовій позиції відповідача, які унеможливлюють задоволення його заперечень. Порушено принцип добросовісності та заборони суперечливої поведінки. Відсутні достовірні та узгоджені докази. Відповідачем було змінено підстави для притягнення до відповідальності, часова невизначеність подій, відсутність в діях позивача складу правопорушення та умислу, заявлений розмір моральної шкоди обґрунтовується тривалістю правопорушення (3 роки), інтенсивністю моральних страждань, публічним характером звинувачень. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача Сливка В.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні просу просив відмовити. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились та надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суду представлена ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 24.01.2025 року, якою заяву [PERSON] про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області від 31 грудня 2024 року за заявою комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників: [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: [ADDRESS] - задовольнити. Скасувано судовий наказ, виданий 31 грудня 2024 року Бориславським міським судом Львівської області по справі № 438/2129/24, провадження 2-н 438/440/2024 про солідарне стягнення з [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , на користь КП «Вододар» Бориславської міської ради 3745,15 грн заборгованості за надані житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 по вересень 2024, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 25 коп. (а.с.6-7). Суду також позивачем надана відповідь на надіслане ним звернення до КП «Вододар» від 22.01.2025 року, в якому останній повідомляє [PERSON] , що 23.08.2022 року контролером КП «Вододар» лічильник знято з обліку в зв`язку з встановленням факту роботи приладу у зворотному напрямку. 24.08.2022 року вузол обліку було опломбовано, про вжиті заходи було складено відповідні акти. КП «Вододар» проведено розрахунок витрат води з 18.07.2022 року по 25.07.2022 року на суму 2714,90 грн., нарахування вартості витрат води здійснено згідно чинних нормативно-правових актів, які визначають порядок користування системою централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України (а.с.8). З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №102017 виданої КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.12.2023 року по 12.12.2023 року з гострим інфарктом передньої стінки міокарда лівого шлуночка від 21.11.2023р. (а.с.11). Суду також позивачем надана заява [PERSON] від 19.08.2022 року адресована керівнику КП «Вододар» в якій остання просить встановити причину збою у роботі лічильника після опломбування Держстандартом та вжити необхідних заходів згідно інструкцій, відомостей про тримання КП «Вододар» даної заяви суду позивачем не надано (а.с.14). З відповіді ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 15.11.2023 року адресованої [PERSON] , вбачається, що проведеною перевіркою КП «Вододар»,

Outcome: dismissed