Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 25.08.2021 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2037293447, який за своєю природою є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, в якиму містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2025 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/03/25, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором від 25.08.2021 року, укладеним із [PERSON] в сумі 35653,91 грн, які позивач просить стягнути. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 серпня 2021 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2037293447, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 13057,00 грн. на придбання товару, 490,00 грн. на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуга "СМС+Довідка", 500,00 грн. на придбання послуг зі страхування нерухомого майна від ПАТ "СК "Арсенал Страхування", загальний розмір кредиту 14047,00 грн, строком користування 25.08.2023 р., зі сплатою фіксованої процентної ставки 0,01% у період з 25.08.2021 р. по 24.08.2023 р. (включно), у розмірі 0,01% річних у період з 25 серпня 2023 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Одночасно, [PERSON] у кредитному договорі підписано положення Заяви-анкети про надання банківських послуг, за яким просила картковий рахунок та видати картку, зі встановленням кредитної лінії в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої ставки 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Згідно копії товарного чеку №С008-0009115229 від 25.08.2021 р. ТОВ "Дієса", [PERSON] придбано товар на загальну суму 13057,00 грн. 14.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір факторингу №14/03/25. Згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] :за кредитним договором №2037293447 від 25.08.2021 р. в загальному розмірі 10348,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10348,63 грн, заборгованість за відсотками 3,18 грн; за кредитним договором №2037293447_CARD від 25.08.2021 р. в загальному розмірі 25302,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 тис. грн, заборгованість за відсотками 13302,10 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 19 січня 2026 року.

Outcome: approved