Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О., через систему «Електронний суд», звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 8323353 від 09.06.2025 року в розмірі 22 892,20 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., правничої допомоги в розмірі 4 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит № 8323353 (Договором кредиту), за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 2 200,00 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту і складає 379,50 грн., у разі порушення строків повернення кредиту відповідачу нараховується неустойка в розмірі 110,00 грн. за кожен день понадстрокового користування Договір підписано із використанням електронного підпису шляхом відтворення позичальником одноразового ідентифікатора 566716. Окрім того, 17.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 8323353-850553 до Договору про надання коштів у кредит № 8323353 від 09.06.2025 року, за умовами якої, сторони домовились про збільшення суми позики на 3 800,00 грн., в результаті чого, розмір наданого кредиту становитиме 6 000,00 грн. та донарахувати комісію - 17,25% від суми, на яку збільшено кредит, що у грошовому вигляді складає 655,50 грн. Додатковий договір також підписано із використанням електронного підпису шляхом відтворення позичальником одноразового ідентифікатора 225033. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту та Додаткової угоди, виконав свої зобов`язання, зокрема перерахував відповідачу у власність кредитні грошові кошти, натомість відповідач свої зобов`язання не виконав. Враховуючи умови Договору кредиту та Додаткової угоди, в тому числі здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту, які складають 186,00 грн., заборгованість останнього складає 22 892,20 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 043,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 035,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 1 814,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми основного боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав, ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за Договором кредиту № 8323353 від 09.06.2025 року на підставі Договору факторингу № 216/10/25 від 16.10.2025 року, згідно якого позикодавцем/первісним кредитором, тобто ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги за умовами якого (з урахуванням реєстру) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги до відповідача за Договором кредиту № 8323353 від 09.06.2025 року. Отже, відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року - позичальник відступив фактору/позивачу право вимоги до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року, в тому числі до відповідача в сумі 22 892,20 гри., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 043,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 035,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 1 814,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, із урахуванням погашення заборгованості відповідачем на суму 187,00 грн., загальний розмір заборгованості відповідача становить 22 892,20 гри., які позивач просить з нього стягнути з відповідача, а також 2 442,40 грн. сплаченого судового збору та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Пустовий А.В. направив суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що його довіритель визнає суму заборгованості лише за основною сумою боргу, тобто в розмірі 6 000,00 грн., однак не визнає та заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості за процентами в розмірі 4 043,20 грн., суму заборгованості за комісією в розмірі 1 035,00 грн та суму заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 11 814,00 грн., оскільки відповідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Що стосується вимог позивача про стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 грн., просить судовий збір покласти па сторони на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також враховуючи складність справи, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 4 500,00 грн. до не більше 2 000,00 грн. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Пустовий А.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судовою повісткою в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, судом встановлено, що 09.06.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит (Договір кредиту) № 8323353, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 2 200,00 грн. строком на 360 днів, тобто з 09.06.2025 року по 03.06.2026 року, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надай кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 379,50 грн.. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 110,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 566716, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Окрім того, 17.06.2025 року між позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8323353-850553 до Договору про надання коштів у кредит (Договір кредиту) № 8323353, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 3 800,00 грн. в результаті чого, розмір наданого кредиту становитиме - 6 000,00 грн. донарахувати комісію - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит, що у грошовому виразі складає 655,50 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, тобто електронного підпису 225033, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу [INFO] ). Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від| "Privatbank" за згодою [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) персональні данні останнього і тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦПІ у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме: підпис 566716 - 09.06.202518:29:56.1 225033 - 17.06.2025 року 11:05:10, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Таким чином, підписанням Договору кредиту позичальник підтвердив прийняття відповідних умов наданні кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Кредитодавець на виконання умов Договору про надання коштів у кредит (Договір кредиту) № 8323353 від 09.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 за посередництво платіжної системи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», що діє на підставі ліцензії на надані фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, тому платіж проведено не по реквізитам, а через платежі систему. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №lee9562f-53c0-4a40-b7bd-007620040124 від 09.06.2025 року про перерахування коштів в розмірі 2 200,00 грн. на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № [NUMBER] та електронною платіжною інструкцією №3ac07b01-3861-476c-b6e0-17142fd69273 від 17.06.2025 року про перерахування коштів в розмірі 3 800,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № [NUMBER] . Згідно листа №16/10/25-16732 від 16.10.2025 року, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжних інструкцій № Iee9562f-53c0-4a40-b7bd-007620040124 та № 3ac07b01-3861-476c-b6e0-17142fd69273, кошти перераховані за посередництвом платіжної установи, перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту та Додаткової угоди. Згідно довідок № КД-000061999 від 14.10.2025 року та № КД-000002720 від 15.10.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА І КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції TOB «1 Безпечне агентство необхідних і кредитів» (код ЄДРПОУ: 39861924), відповідно до умов Договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та TOB «1 Безпечне агентство І необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 09.06.2025 року, сума 2 200,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу Iee9562f-53c0-4a40-b7bd- 007620040124 та 17.06.2025 року, сума 3 800,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 3ac07b01-3861-476c-b6e0-17142fd69273. Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту та Додаткової угоди, а також здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту, які складають 186,00 грн. заборгованість за розрахунком позивача вказана 22 892,20 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 043,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 035,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 1 814,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми основного боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав, ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ФІНПІРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за Договором кредиту № 8323353 від 09.06.2025 року на підставі Договір факторингу № 216/10/25 від 16.10.2025 року, за яким, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відсутупило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а останнє набуло право вимоги до відповідача за Договором про надання коштів у кредит (Договір кредиту) № 8323353 від 09.06.2025 року. Згідно Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року - позичальник відступив фактору/позивачу право вимоги до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року, в тому числі до відповідача в сумі 22 892,20 гри., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 043,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 035,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 1 814,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Так, з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Частиною 1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст.1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч.2 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні установлено, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, але в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України не виконує належним чином зобов`язання вказаним договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти, відсотки за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в частині стягнення 6 000,00 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 4 043,20 грн. - суми заборгованості за процентами, що складає 10 043,20 грн. Також позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, просив стягнути й заборгованість з відповідача за комісією в сумі 1 035,00 грн., з приводу чого, слід зазначити, що 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі № 204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Так, у Договорі про надання коштів у кредит № 8323353 (Договором кредиту) від 09.06.2025 року містяться умови про сплату комісії за надання кредиту в розмірі 17,25% від суми наданого кредиту і складає 379,50 грн., а також у Додатковій угоді № 8323353-850553 від 17.06.2025 року до Договору про надання коштів у кредит № 8323353 від 09.06.2025 року, зазначено про донарахування комісії - 17,25% від суми, на яку збільшено кредит, що у грошовому вигляді складає 655,50 грн. Проте, суд звертає увагу, що в Договорі кредиту, який складається з пропозиції про укладення Договору кредиту, заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) від 22 квітня 2024 року не містять зазначення конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням кредиту і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, пов`язана з наданням кредиту, а тому доводи заявника, що комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, зазначений позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не надало доказів наявності, переліку такої послуги і погодження її зі споживачем при укладенні оспорюваного Договору кредиту. У зв`язку з наведеним відсутні підстави стягувати нараховану позивачем у даній справі заборгованість по нарахованій комісії. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] неустойки, суд приходить до наступного. Позивачем відповідачу нараховано 11 814,00 грн. неустойки. Так, ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦПК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Судом встановлено, що Договір про надання коштів у кредит № 8323353 (Договором кредиту), Додаткову угоду № 8323353-850553 між позивачем та відповідачем укладено 09.06.2025 року та 17.06.2025 року відповідно і неустойка за порушення грошового зобов`язання за договором нарахована після 24.02.2022 року. Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. За викладених обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 11 814,00 грн. неустойки слід відмовити. З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн., однак оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, тобто на 43,87%, тому судовий збір слід стягнути пропорційно задоволених позовних вимог, зокрема в розмірі 1 062,71 грн. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи пропорційне задоволення позову, а також відзив представника позивача, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 43,87% від ціни позову, що становить 1 974,15 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial