Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

23 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 03 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис №10 розірвати. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 03 жовтня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, втрату взаємної любові та поваги. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області між нею та відповідачем 03 жовтня 2014 року, актовий запис № 10 розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав заяву, у якій просив справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Приймаючи до уваги викладене, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 03 жовтня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] , виданим 03 жовтня 2014 року, актовий запис №10. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Крім того, судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, втрату взаємної любові та поваги. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тлумачення норми цієї статті СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, у зв`язку з чим у задоволенні надання строку на примирення слід відмовити. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу та примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved