Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 4 квітня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9706246, за яким ТОВ «Макс Кредит» надав кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 30 березня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15264 гривень 60 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 21864 гривні 60 копійок. 25 листопада 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №25112024-МК/Ейс, за яким ТОВ «Макс Кредит» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №00-9706246 від 4 квітня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії №00-9706246 від 4 квітня 2024 року в розмірі 21864 гривень 60 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.109, 110, 116). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року (а.с.92) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року (а.с.107-108) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 13 січня 2026 року (а.с.118), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 4 квітня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9706246 (а.с.15-24), за яким ТОВ «Макс Кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 30 березня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Макс Кредит» надав [PERSON] кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Це підтверджується інформаційною довідкою №1106/12 від 18 грудня 2024 року (а.с.29-31) та приєднаним до неї реєстром транзакцій (а.с.33-35). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №00-9706246 від 4 квітня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15264 гривень 60 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 21864 гривні 60 копійок (6000,00 + 15264,60). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.36-39). 5.2. 25 листопада 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №25112024-МК/Ейс (а.с.40-45, 55-57), за яким ТОВ «Макс Кредит» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №00-9706246 від 4 квітня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором кредитної лінії №00-9706246 від 4 квітня 2024 року в розмірі 21864 гривень 60 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №12293 від 27 травня 2025 року (а.с.14). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року (а.с.75) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved