Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

27 жовтня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». В обґрунтування позову представник зазначив, що 14.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-10164272 на суму 9600,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 24501.Згідно умов Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу через ТОВ «ПРОФІТГІД» грошові кошти на банківську карту № [NUMBER] відповідача. 13.08.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладеноДоговір факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах Боржників. Відповіднодо РеєструБоржників № б/н від13.08.2025 за Договором факторингу відТОВ «МАКС КРЕДИТ»до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним звідповідачем. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 26486,40грн, яка складається з: 9600,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 13686,40 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3200,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23286,40 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. 19 листопада 2025 року відповідач по справі подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач не надав належних доказів переходу права вимоги до нього за кредитним договором, зокрема: Реєстр прав вимоги не містить достатніх даних, що підтверджують обсяг та зміст переданих прав, зокрема інформації про залишок заборгованості, підстави її нарахування, дату на яку розраховано розмір заборгованості та відомостей про передачу кредитної справи; Витяг із реєстру (сторінка з даними про відповідача) не має підписів та печаток, що робить його неналежним доказом згідно зі ст. 76 ЦПК України, тому неможливо встановити, чи дійсно дана сторінка є частиною реєстру; позивач не надав доказів сплати за договором факторингу, що є обов`язковим для підтвердження реального переходу прав. Позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження сплати позивачем як новим кредитором коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок первісного кредитора, саме за кредитну заборгованість відповідача. Наявний в матеріалах справи кредитний договір (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Він не укладав/підписував договір кредиту, в редакції, яку долучає представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджував відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування. Нарахування неустойки за договором позики, з урахуванням положень вказаної статті ЦК України, можливе лише до 23.02.2022 включно, тоді як в розрахунок позивача здійснений за період періоди, які настали після 24.02.2022 та під час діючого воєнного стану в державі. З урахуванням викладеного, просив відмовити у стягненні неустойки в сумі 3200,00 грн. Позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт зменшення активів первісного кредитора (перерахування саме з його банківських рахунків або видачу готівки з каси, яка належала первісному кредитору) та зарахування цих коштів на банківський картковий рахунок відповідача. Позивач просить стягнути з нього 7000,00 грн витрат на адвоката, мотивуючи це тим, що нібито такі витрати було понесено позивачем. На підтвердження факту оплати платіжних (розрахункових) документів позивач не надає. До суду не надано платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою. Вважає, що обсяг виконаних робіт адвокатом не спів мірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи, оскільки всі документи адвоката по цій справі мають шаблонний (типовий) характер, заповнення яких не вимагає ні значних трудовитрат, ні часу, ні інтелектуального навантаження з боку адвоката. Відтак, вказана вартість послуг адвоката - 7000,00 грн, на думку відповідача, не спів мірна із необхідним часом, які міг витратив би адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною. Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позову. 25 листопада 2025 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що Кредитний договір № 00-10164272 від 14.01.2025 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 24501 направлено позичальнику 14.01.2025 11:02:19 на вказаний ним номер мобільного телефону - [NUMBER] ; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 14.01.2025 11:02:34 годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 14.01.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів у сумі 8000,00 грн згідно договору № 00-10164272 від 14.01.2025 безготівковим зарахуванням через компанію ПРОФІТГІД на платіжну картку [NUMBER], що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Платіжна картка [NUMBER] належала відповідачу, на яку останній отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином. Відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу. Нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00- 10164272 від 14.01.2025. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал від 13.08.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23286,40 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі РеєструБоржників за Договором факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал від 13.08.2025. Позивачем долучено платіжну інструкцію про оплату за право грошової вимоги згідно Договору факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал від 13.08.2025. Надані позивачем витяг з Реєстру боржників до Договорів факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал від 13.08.2025 підписаний та має печатки уповноважених осіб. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Приймаючи до увагиви кладене, суд дійшов висновку, що оскільки представник позивача та відповідач направили до суду заяви у яких просили суд, проводити розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою суду від 12 січня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08:30 год 16 січня 2026 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 14 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-10164272 (далі по тексту Договір). Згідно умов Договору, сума кредиту становить 8000,00 грн (п.1.2.), строк кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту 09 січня 2025 року (п.1.3.), стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки) (п.1.5.1.), знижена процентна ставка становить 0,85 (нуль цілих 85 сотих) % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежі в розмірі не пізніше наступного дня за першою періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі Кредиту) (п.1.5.2) (а.с.23-28). Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 24501. 14 січня 2025 року [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 29946 Паспорт споживчого кредиту в якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними, викладеними у кредитному договорі (а.с.16-17). Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він не підписував договір, не погоджував його істотні умови, а також не отримував грошових коштів за договором. Надаючи оцінку вказаним твердженням відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторонни домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19. Згідно п. 2.1 Договору для отримання Кредиту Позичальник має зареєструватися на Сайті Компанії та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial