Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] 19.06.2024 було укладено кредитний договір № 797240523. За цим договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачці грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачкою з метою отримання кредиту. Сума кредиту 10000,00 грн строком до 1826 днів. Базова процентна ставка 1,50 % в день від суми залишку кредиту. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №298 від 20.08.2024 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №797240523. 27.02.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №797240523 в сумі 37350,00 грн, з яких: 10000,00 грн сума заборгованості по основному боргу, 22350,00 грн сума заборгованості по процентам, 5000,00 грн неустойка. Також 22.06.2024 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 949755814. За цим договором ТОВ «Оптимальні Кредити» надало відповідачці грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачкою з метою отримання кредиту. Сума кредиту 4000,00 грн строком до 1826 днів. Базова процентна ставка 1,50 % в день від суми залишку кредиту. 20.03.2024 між ТОВ "Оптимальні Кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 20/0324-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Оптимальні Кредити" відступило ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Оптимальні Кредити" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №9 від 28.08.2024 до договору факторингу № 20/0324-01, укладеного між ТОВ "Оптимальні Кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №949755814. 27.02.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №949755814 в сумі 14940,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості по основному боргу, 8940,00 грн сума заборгованості по процентам, 2000,00 грн неустойка. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором № 797240523 в розмірі 37350,00 грн, за кредитним договором № 949755814 в розмірі 14940,00 грн, а загалом 52290,00 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом). Представник позивача ТОВ "ФК «ЄАПБ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 6). Відповідачка [PERSON] неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення 06.10.2025 отримала особисто (а.с.83). Решта поштових повідомлень повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.90-91,99-100, 101-102). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених обставин судом вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] 19.06.2024 було укладено кредитний договір № 797240523. За цим договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачці грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачкою. Сума кредиту 10000,00 грн строком до 1826 днів. Базова процентна ставка 1,50 % в день від суми залишку кредиту. Базова процентна ставка 547,50%, при виконанні передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня дисконтної ставки: 3,65% - 547,50 % або індивідуальної ставки: 365,00 547,50%. Загальні витрати за кредитом за базовою процентною ставкою 4500,00 грн, з припущення надання знижки до дисконтної ставки 4290,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом за базовою процентною ставкою 14500,00 грн, з припущення надання знижки до дисконтної ставки 14290,00 грн. Реальна річна процентна ставка 9089,90 % річних. Штрафи 5000 % від суми простроченого платежу у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 14 і більше календарних днів, але не більше 50% від суми кредиту, яка знаходиться у споживача на дату прострочення. Договір підписано одноразовим електронним підписом 9579 та RVTM (а.с. 8-9, 10-21). Згідно платіжного доручення від 19.06.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн на картку 5167-80хх-хххх-4640 (а.с. 22). Також 22.06.2024 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 949755814. За цим договором ТОВ «Оптимальні Кредити» надало відповідачці грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачкою з метою отримання кредиту. Сума кредиту 4000,00 грн строком до 1826 днів. Базова процентна ставка 1,50 % в день від суми залишку кредиту. Базова процентна ставка 1,50 % в день від суми залишку кредиту. Базова процентна ставка 547,50%, при виконанні передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня дисконтної ставки: 3,65% - 547,50 % або індивідуальної ставки: 365,00 547,50%. Загальні витрати за кредитом за базовою процентною ставкою 1800,00 грн ( з припущення надання знижки до дисконтної ставки 1800,00 грн). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом за базовою процентною ставкою 5800,00 грн (з припущення надання знижки до дисконтної ставки 5800,00 грн). Реальна річна процентна ставка 9089,90 % річних. Штрафи 5000 % від суми простроченого платежу у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 14 і більше календарних днів, але не більше 50% від кредиту, яка знаходиться у споживача на дату прострочення. Договір підписано одноразовим електронним підписом 3597 та GRMN (а.с. 34-35, 37-47). Згідно платіжного доручення від 22.06.2024 ТОВ «Оптимальні кредити» перерахувало отримувачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 4000,00 грн на картку 5167-80хх-хххх-4640 (а.с. 48). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання за кредитними договорами виконали в повному обсязі, а саме надали відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка згідно розрахунків заборгованості становить: за кредитним договором № 797240523 - 37350,00 грн, за кредитним договором № 949755814 - 14940,00 грн, а загалом 52290,00 грн (а.с. 23, 24, 49, 50). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З додаткової угоди № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" вбачається, що відповідно до умов цього договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.25-29). Разом з тим до матеріалів справи позивачем не долучено відповідні Реєстри, з яких можливо встановити факт передачі прав вимоги від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс" до відповідачки за договором № 797240523 27.02.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 30-31, 32). Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №797240523 в сумі 37350,00 грн, з яких: 10000,00 - грн сума заборгованості за основним боргом, 22350,00 грн - сума заборгованості за процентами, 5000,00 грн - неустойка (а.с. 33). 20.03.2024 між ТОВ "Оптимальні Кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 20/0324-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Оптимальні Кредити" відступило ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Оптимальні Кредити" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 51-52). Відповідні реєстри боржників у матеріалах справи відсутні. 27.02.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 53-54, 55). Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №949755814 в сумі 14940,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості з основного боргу, 8940,00 грн - сума заборгованості за процентами, 2000,00 грн - неустойка (а.с. 56). Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч. 2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Відповідно до п. 5 ч. 3 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Відповідно до частин першої - третьої статті 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру (постанова від 23 жовтня 2024 року у справі №753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ). Судом встановлено, що позивачем не надано реєстру боржників №298 від 20.08.2024 до договору факторингу, укладеного 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" № 28/1118-01 щодо переходу права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №797240523, а тому факт передачі права грошової вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» не підтверджений належним чином. Також позивачем не надано до суду реєстру боржників № 9 від 28.08.2024 до договору факторингу № 20/0324-01, укладеного між ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Таліон Плюс» щодо переходу права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №949755814, а тому факт передачі права вимоги ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Таліон Плюс» також не підтверджений належним чином. В матеріалах справи наявні лише реєстр боржників №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до відповідача за кредитним договором №797240523 в сумі 37350,00 грн (а.с. 33) та реєстр боржників №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до відповідача за кредитним договором №949755814 в сумі 14940,00 грн (а.с. 56). Разом з тим, відсутні належні докази набуття прав вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до відповідачки за вище зазначеними договорами. Згідно Договорів факторингу клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку. Таким чином суд піддає сумніву факт переходу права вимоги до позивача за кредитним договором №797240523 від 19.06.2024 та кредитним договором № 949755814 від 22.06.2024. За таких обставин, представником позивача не доведено та судом не встановлено беззаперечного факту порушення відповідачкою [PERSON] прав позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вищевказаними кредитними договорами. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідачки, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed