Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Гелексі» через свого представника Рудзей Ю.В. звернулось до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики №119113 від 15.11.2019 в загальному розмірі 25099,50 грн., яка складається з суми заборгованості за позикою в розмірі 5000,00 грн., суми заборгованості за процентами та комісії в розмірі 20099,50 грн., а також судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «ФК «Гелексі» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №119113 від 15.11.2019. ТОВ «ФК «Гелексі» було фінансовою установою, яке з метою перерахування коштів позичальникам уклало з надавачем платіжних послуг ТОВ «ФК «Елаенс». ТОВ «ФК «Елаенс» перерахувало кошти у розмірі 5000,00 грн. на картковий рахунок позичальника. Ці кошти надані позичальнику в якості позики у сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. За умовами договору стандартна процентна ставка становить 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Представник позивача стверджує, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позову складає 25099,50 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за позикою, 20099,50 грн. заборгованість за процентами та комісії за користування позики. Посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.12.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення в Електронному суді. Матеріали справи надані для ознайомлення. 12.12.2025 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 5000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 5000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що відсотки, нараховані за шість років у розмірі 20099,5 грн. є безпідставними та не можуть в 40 разів перевищувати суму боргу. Вважає, що умова договору по нарахуванню процентів є несправедливою, а розмір нарахованих відсотків непропорційно високий, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам закону України «Про захист прав споживачів». Представник відповідача вважає,що справедливою та спів мірною сумою процентів за користування кредитом є 5000,00 грн. Також, просить зменшити суму, яку заявлено позивачем задля компенсації витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн. з огляду на обставини справи, враховуючи що вона не є справою значної складності, розглядається у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним. 12.12.2025 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він звернув увагу суду, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів за ним, наявність заборгованості. Умовами кредитного договору встановлено: проценти за користування позикою, комісійна винагорода, підвищена комісійна винагорода. Відповідно до п. 4.3. Договору, обчислення строку користування позикою та нарахування процентів та комісії за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти та комісія за користування позикою нараховуються з дня надання позики позичальнику до строку повернення позики, зазначеному в п.п. 1.1.5. Договору включно. Заборгованість відповідачем у встановлений договором строк не погашено. Вказує, що за умовами договору позики нарахування та сплата комісії визначена сторонами та безпосередньо узгоджена з позичальником шляхом підписання договору позики, а тому платежі за комісією правомірно включені до заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, представник позивача вважає, що заявлена сума у розмірі 5000,00 грн. відповідає критеріям співмірності. Посилаючись на викладені обставини, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Левицька Ю.В. в судове засідання не з`явились. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial