Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.12.2025 у справі №607/22547/25 суд ухвалив позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» 52208 гривні заборгованості за Кредитним договором №22/010/24-03 від 22.10.2024 та 2532,01 гривні судових витрат. 31.12.2025 від представника позивача - адвоката Мустіпан О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 16 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.12.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від адвоката Мустіпан О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`вився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником позивача у позовній заяві було зазначено, що позивач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень. Окрім того, представник позивача - адвокат Мустіпан О.В. до закінчення судових дебатів зробила заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані пізніше, у строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Отже, зважаючи на те, що в строк, встановлений законом, представником позивача надано докази понесених судових витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані докази слід долучити до матеріалів справи. На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 представником ТОВ «Юніт Капітал» надано: - ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; - договір про надання правничої допомоги від 25.03.2025, укладений між адвокатом Мустіпан Ольгою Володимирівною та ТОВ «ФК «Юніт»; - додаткову угоду № 19 від 21.10.2025 до договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025, пунктом 3 якої передбачено, що вартість послуг Адвоката за одну годину роботи становить 4000 гривень без ПДВ; - акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025, відповідно до якого вартість підготовки та подання позовної заяви - 8000 грн (2 год); підготовка та участь у судових засіданнях 27.11.2025 та 23.12.2025 - 8000 грн (2 год). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін. Згідно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial