Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У вересні 2025р. до Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про розірвання договору купівлі-продажу пилососа, повернення грошових коштів. Вимоги позовної заяви обґрунтував тим, що 29 листопада 2024р. він придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» пилосос циклонний Rowenta RO4B75EA вартістю 4 999 грн. Як зазначає позивач у позовній заяві, у період гарантійного терміну пилосос перестав включатися, у зв`язку з чим позивач звернувся до відділення магазину «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» з вимогою прийняти товар для виконання гарантійного ремонту. [PERSON] зазначає, що продавець відмовив у прийнятті товару для ремонту, на вимогу позивача про надання товару аналогічної марки на час ремонту (замінного пилососу) не надав. У позовній заяві позивач посилається на те, що 22 квітня 2025р. звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив усунути порушення його прав як споживача товару, зважаючи на те, що недолік товару не усунуто, у тимчасове користування на час ремонту іншого пилососу не надано, позивачу не сплачено неустойку за ненадання товару у тимчасове користування та за протермінування ремонту. 24 квітня 2025р. позивач отримав відмову від магазину «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» на лист від 22 квітня 2025р., яка стала підставою для звернення до компетентних органів щодо порушення його прав. Посилаючись на те, що продаж товару неналежної якості спричинив моральні страждання, адже він особа пенсійного віку не міг користуватися технікою за належністю, що призвело до погіршення стосунків з оточуючими, близькі докоряли йому, що він придбав товар неналежної якості, позивач стверджував, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн.. Звертаючись до суду, позивач просив: - розірвати договір купівлі-продажу пилососу, укладений ним 29 листопада 2024р. з магазином «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» та стягнути з відповідача вартість пилососу у розмірі 4999,00 грн., - стягнути з відповідача на підставі абзацу 3 пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків (понад встановлений строк 14 днів) неустойку у розмірі 1 відсотка вартості товару; - стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Ухвалою судді від 15 жовтня 2025р. відкрите провадження у даній справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 12 листопада 2025р. від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що 5 квітня 2025р. [PERSON] передав відповідачу пилосос для діагностики на предмет наявності заявленого недоліку «…послабилися потужність, після 15 хвилин роботи перестає вмикатися». Авторизованим сервісним центром Rowenta - ТОВ «Наш сервіс» було діагностовано пилосос на підставі заяви [PERSON] від 5 квітня 2025р. та складено Акт технічного огляду від 23 квітня 2025р. №1579095, згідно якого дефект не виявлено. Виріб справний, відповідає технічним умовам виробника та інструкції по експлуатації і може використовуватися за призначенням. Вказував також, що Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає право покупця розірвати договір купівлі товару у випадку наявності істотного недоліку товару. Зважаючи на те, що будь-якого недоліку роботи товару виявлено не було, позивач вважав безпідставними вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу пилососа, повернення позивачу вартості цього пилососу та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що після діагностики пилососа та невиявлення будь-яких дефектів, відповідач ТОВ «ФТД-Ритейл» направив пропозицію позивачу забрати свій пилосос, чим виконав вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. У Відзиві відповідач також зазначив про те, що поніс витрати на надання правової допомоги у розмірі 5 500 грн. У судовому засіданні 28 листопада 2025р. позивач вимоги своєї позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Стверджував, що йому було продано товар неналежної якості, пилосос було передано для діагностики, в період проведення діагностики позивачу не було надано замінний товар, а тому відповідач повинен повернути кошти за пилосос та сплатити неустойку. Представник відповідача в судовому засіданні 28 листопада 2025р. просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві. Вказувала, що позивач через тривалий час користування пилососом по приніс його до магазину та стверджував, що пилосос має істотні недоліки. У магазину був обов`язок здійснити діагностику товару, що було проведено у найкоротші строки. Після проведення діагностики відповідач повідомляв письмово позивача про результати проведення діагностики та пропонував з`явитися до сервісного центру там отримати пилосос для продовження користування. Повідомити у судовому засіданні чи фактично позивач забрав свій пилосос, представник відповідача не змогла, у зв`язку з чим судом оголошувалася перерва до 14 січня 2026р.. 8 грудня 2025р. від відповідача ТОВ «ФТД-Ритейл» надійшла заява про долучення доказу на підтвердження того, що 8 вересня 2025р. позивач [PERSON] отримав пилосос. В судовому засіданні 14 січня 2026р. позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Тут ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 29 листопада 2024р. в магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» [PERSON] придбав пилосос Rowenta RO4B75EA за 4999,00 грн. Відповідно до гарантійних зобов`язань виробника продукції (техніки) гарантійний строк на товар пилосос циклонний Rowenta складає 24 місяці. В межах гарантійного строку 5 квітня 2025р. [PERSON] звернувся із письмовою заявою на ім`я директора магазину «Фокстрот» про проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) пилососу Rowenta RO4B75EA. У заяві дав згоду на те, що пилосос буде оглянуто (продіагностувано) спеціалістами акредитованого сервісного центру. До заяви долучив копію фіскального чеку та гарантійний. Відповідальною особою, яка приймала заяву та пилосос для діагностики, відмічено, що пилосос надано без баку для пилу зі слідами експлуатації. 5 квітня 2025р. [PERSON] також написав Заяву-вимогу про надання йому з доставкою на час ремонту пилососу Rowenta в користування товару аналогічної марки. 5 квітня 2025р. пилосос Rowenta RO4B75EA було отримано від позивача [PERSON] для проведення його діагностики. Отримання для проведення діагностики товару його продавцем для проведення діагностики сервісним центром здійснювалося відповідно до положень Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 28 листопада 2023 р. № 1251. Так, відповідно до п.3 Порядку продавець виконує гарантійні зобов`язання щодо товару шляхом здійснення безоплатного ремонту або заміни товару протягом гарантійного строку відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку в разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов`язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно. Відповідно до 5 Порядку для здійснення гарантійного ремонту або гарантійної заміни товар приймається продавцем (сервісним центром) після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та гарантійного талону за умови цілісності передбачених експлуатаційними документами пломб на товарі. Відповідно до п. 6 Порядку продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк. Продавець (сервісний центр) приймає товар та видає споживачеві квитанцію або інший документ. Для здійснення гарантійного ремонту може бути прийнята лише та складова частина товару чи комплектувальний виріб, в яких виявлено недолік, з дотриманням вимог, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку. Отже, прийнявши для діагностики пилосос та видавши [PERSON] другий примірник заяви про прийняття пилососу для діагностики, продавець товару дотримався вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 28 листопада 2023 р. № 1251. Отриманий пилосос було передано до авторизованого сервісного центру Rowenta - ТОВ «Наш Серсвіс», який здійснивши діагностику товару зробив наступний висновок: «Виріб справний, відповідає технічним умовам виробника та інструкції по експлуатації і може використовуватися за призначенням. Був протестований без повної комплектації», що зафіксовано в Акті технічного огляду №1579095 від 23.04.2025. 24 квітня 2025р. відповідач направив на адресу позивача [PERSON] листа №24-04/2025, яким повідомив про відсутність недоліків товару, у зв`язку з чим - відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів, сплачених за нього. Даним листом відповідач також повідомив, що зважаючи на те, що пилосос є справним та таким, що відповідає технічним умовам виробника, може використовуватися за призначенням, визнаний сервісним центром таким, що не підлягає гарантійному ремонту, відтак, відповідач визнав відсутніми підстави для надання товару аналогічної марки на час ремонту товару. Листа було направлено цінним листом з описом вкладення, згідно якого одночасно з листом-відповіддю відповідача від 24 квітня 2025р. направлявся Акт технічного огляду сервісного центру від 23 квітня 2025р.. Направлення позивачу даного листа відповідає вимогам п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 28 листопада 2023 р. № 1251, відповідно до якого, у разі, коли за результатами проведення діагностики не виявлено недоліку в товарі або з`ясовано, що недолік виник не з вини виробника (продавця), споживачеві надається підтвердний документ в паперовій або електронній формі. Як вбачається з розписки позивача [PERSON] у заяві про передачу пилосос а на діагностику, продіагностований пилосос він отримав 8 вересня 2025р. Даний факт позивач також підтвердив у судовому засіданні. Надаючи оцінку діям відповідача щодо відмови надати аналогічний товар на час ремонту товару, суд виходить з вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Положення частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується виключно у випадку, якщо товар за результатами проведеної діагностики підлягає гарантійному ремонту. Чинним законодавством не передбачена видача споживачеві аналогічного товару на період, коли проводиться діагностика такого товару. Отже, у позивача не виникло право на отримання від відповідача аналогічного товару-замінника, оскільки за результатами діагностики було встановлено справність товару та відсутність необхідності його ремонтувати. Абзац 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відповідальність продавця у вигляді сплати споживачеві неустойки в розмірі 1 відсотка вартості товару: -за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); - за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів). Зважаючи на те, що у продавця товару не виникло обов`язку проводити його ремонт, відтак, не виник обов`язок видавати товар замінник на період ремонту, а також не виник обов`язок провести ремонт у встановлений строк, правових підстав для застосування до продавця відповідальності у вигляді покладення обов`язку сплатити споживачу неустойку в розмірі 1% вартості товару не виникло. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення неустойки з відповідача є безпідставними. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, сплачених за товар, та стягнення неустойки, які ґрунтуються на твердженнях позивача про те, що йому було продано товар неналежної якості. Втім, зважаючи на те, що за результатами діагностики пилососу підтверджено, що товар є справним та може використовуватися за призначенням, не потребує будь-якого ремонту та відповідає технічним умовам виробника та інструкції по експлуатації, підстав стягувати будь-яку грошову суму на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої нібито продажем товару неналежної якості, не вбачається, адже первісні вимоги позивача не знайшли свого доведення у судовому засіданні. Вимога позивача про розірвання договору та повернення йому грошових коштів також не може бути задоволена, адже не ґрунтується на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів». Так стаття 8 даного Закону підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми називає встановлення істотного недоліку товару. Втім, зважаючи на те, що за результатами діагностики було встановлено справність товару, тобто відсутність недоліків, в тому числі істотних недоліків, законних підстав для розірвання договору у сторін не було. За таких обставин, у задоволенні позову [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на рахунок держави, адже позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а у відповідача обов`язок сплачувати судовий збір не виник, адже рішення у даній справі ухвалено на користь відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed