Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення пенсії за віком. Після перевірки документів було виявлено, що до розрахунку страхового стажу не враховано період роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 05.12.1977, на титульній сторінці трудової книжки підтвердження внесених змін в даті народження завірені печаткою навчального закладу, де [PERSON] навчався, а не працював, не враховано періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 05.12.1977: з 01.02.1993 по 20.04.1993, оскільки відсутня назва організації при прийнятті на роботу, з 30.04.1993 по 29.07.1993, оскільки робота в Російській Федерації; період отримання допомоги по безробіттю з 09.07.2025 по 24.09.2025, оскільки відсутні дані в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про дану виплату. Згідно з реєстром застрахованих осіб відсутні періоди трудової діяльності. У зв`язку із чим виникли ускладнення при призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, який є необхідним для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки [NUMBER] від 05.12.1977. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник заявника подавдо суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав письмове клопотання, у якому просив розглянути справу без участі їх представника, не заперечував проти задоволення заяви за умови доведеності її належними документами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 02.09.2024, орган що видав 7323, [PERSON] народився [INFO] у селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона заповнена 05.12.1977 на « [PERSON] , 1960 р.н.». Згідно з рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.10.2025 № 241670090677 відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 05.12.1977, оскільки на титульній сторінці трудової книжки підтвердження внесених змін в даті народження завірені печаткою навчального закладу, де заявник навчався, а не працював. Не зараховано періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 05.12.1977: з 01.02.1993 по 20.04.1993, оскільки відсутня назва організації при прийнятті на роботу, з 30.04.1993 по 29.07.1993, оскільки робота в Російській Федерації; період отримання допомоги по безробіттю з 09.07.2025 по 24.09.2025, оскільки відсутні дані в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про дану виплату. Згідно з реєстром застрахованих осіб відсутні періоди трудової діяльності. Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядаєв порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено у судовому засіданні, заявник [PERSON] звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Житомирській області щодо призначення пенсії та отримав відповідь, що на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] від 05.12.1977 підтвердження внесених змін в даті народження завірені печаткою навчального закладу, де [PERSON] навчався, а не працював, зокрема дата народження з «1960» виправлена на « [INFO] ». Ураховуючи викладене вище, оцінюючи надані письмові докази у сукупності з відомостями, які містяться у трудовій книжці, судом вбачається, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 05.12.1977, належить саме [PERSON] , незалежно від того, що на титульній сторінці здійснені виправлення дати народження, які завірені печаткою навчального закладу, де [PERSON] навчався, а не працював. За таких обставин суд вважає обставини, викладені заявником в обґрунтування своїх вимог, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим заява [PERSON] в інтересах [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved