Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2019 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3558510164/181874 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який було укладено у електронному вигляді та підписано за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх неухильно дотримуватись. Відповідно до умов кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов договору сума виданого кредиту: 3000,00 грн., дата надання кредиту: 11.12.2019, строк кредиту: 22 дні, відсоткова ставка: 1,85 процентів на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7218, 90 грн, яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту 3 000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами 4218, 90 грн. Відповідно до умов кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється на фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом. (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «Сіті Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019, укладеним з [PERSON] 03.06.2021 ТОВ «Сіті Фінанс Груп» відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 відступив право вимоги за кредитним договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019 до ТОВ «ФК ДЕБК КОЛЛЕКШН». Позивачем на адресу відповідачки направлялась вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову вимога відповідачкою не виконана. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019 року в сумі 7218, 90 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, до початку розгляду справи по суті 17.10.2025 року представником позивача Пархомчуком С.В. через систему «Електронний суд» надано заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 04 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 13 січня 2026 року, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України справу розглядати з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання, в якому представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, матеріали справи містять розписку про вручення відповідачу судового виклику. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, відзив на позов не поданий. Том у розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3558510164/181874 від 11.12.2019 року ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] уклали даний договір, предметом якого є надання фінансового кредиту на суму 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, який позичальник зобов`язується повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно п. 1.2 Договору кредит надається строк на 30 днів, тобто до 09.01.2020. Згідно п. 1.3 процентна ставка становить 675,25 % річних від суми кредиту з розрахунку 1,85 % (проценти) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п.1.5 Договору кредит надається у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (5377-41ХХ-ХХХ-4453 - вказано у Договорі і розділі «Реквізити та підписи сторін»). Згідно п. 2.1 договору повернення та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.2 Договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за договором. Згідно п. 2.3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту є Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, відповідно до якого строк на який надано кредит: 30 днів, сума кредиту: 3 000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування: 1,85%, сума нарахованих процентів за користування кредитом: 1499, 40 грн., сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення - 5%) - (не вказано), до сплати всього 4490, 40 грн. Від клієнта [PERSON] . Договір та Додаток № 1 підписано електронним підписом R38813. (а.с.17-20) Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Гоуфінгоу» (без зазначення дати та номеру) клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 3558510164/181874 від 11.12.2019 року, ідентифікований ТОВ «Гоуфінгоу» акцепт договору, позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі http://www.gofingo.com.ua. Одноразовий ідентифікатор R38813, дата відправки ідентифікатора позичальнику 11.12.2019, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 380964818806. (а.с.12) Відповідно до договору факторингу № 01-31/05/21 від 31.05.2021, укладеного між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» (Фактор) та ТОВ «Гоуфінгоу» (Клієнт), фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги до Боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). (а.с. 21-24) Згідно копій платіжних інструкцій № 37 від 10.06.2021 та № 36 від 04.06.2021 вбачається перерахування коштів від ТОВ «Сіті Фінанс Груп» до ТОВ «Гоуфінгоу» у сумі 2316640,45 грн. та 990000,00грн. як оплата за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 01-31/05/21 від 31.05.2021. (а.с.28) Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 01-31/05/21 від 31.05.2021 боржник [PERSON] за договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019, загальна сума заборгованості 7218, 90 грн, з них: сума виданого кредиту 3 000 грн, залишок по відсотках 4218, 90 грн (а.с.11) Відповідно до договору факторингу № 01-03/06/21 від 03.06.2021, укладеного між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» (кредитор) та ТОВ «ФК Дебт Колекшн» (новий кредитор), кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. (а.с. 21-24) Згідно копій платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 1 від 04.06.2021 та № 2 від 09.06.2021 вбачається перерахування коштів від ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ТОВ «Сіті Фінанс Груп» у сумі 990000,00 грн. та 2321640,45 грн. як оплата згідно договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 без ПДВ (а.с.32-32 зв) Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1-03/06/2021 від 03.06.2021, боржник [PERSON] за договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019, загальна сума заборгованості 7218, 90 грн, з них: сума виданого кредиту 3 000 грн, залишок по відсотках 4218, 90 грн (а.с.10) Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019, [PERSON] заборгованість перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019 станом на 26.05.2025 складає 7218, 90 грн, з них: сума виданого кредиту 3 000 грн, залишок по відсотках 4218, 90 грн Нарахування відсотків, пені та штрафів ТОВ ««ФК Дебт Коллекшн» не здійснювало. (а.с. 9) Згідно копії вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором від 27.05.2025 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», адресована [PERSON] та містить вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 3558510164/181874 від 11.12.2019 в сумі 7218, 90 грн (а.с.8) Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, які підтверджені наданими позивачем доказами на підтвердження позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, при розгляді справи судом застосовуються загальні положення цивільного законодавства щодо договорів, та спеціальні положення нормативно правових актів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судова практика у кредитних правовідносинах, стягненні заборгованості за кредитними договорами наразі дотримується позиції необхідність наявності доказів щодо передачі кредитором грошових коштів боржнику. Обов`язковою умовою для прийняття позитивного для кредитора рішення є надання ним документу, який підтверджує вказаний факт. Позиція ВС/КЦС у справі № 278/2177/15-ц від 17 грудня 2021 року викладена таким чином: «Заборгованість за кредитом та її розмір має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором». В даній справі позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду докази на укладення договорів та власний розрахунок заборгованості. Разом з цим, позивач при подачі позову не зазначив, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів. Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Позиція Верховного Суду викладена в Постанові від 29 січня 2020 року по справі № 755/18920/18: «Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за ним договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано». Крім того, як зауважив Верховний Суд у постанові від 25.05.2022 у справі №645/59/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 №566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Згідно п.57 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджений Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75 інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Пунктом 60 Положення визначено, що клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Банк забезпечує ведення синтетичного обліку за допомогою рахунків II, III, IV порядків Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 (зі змінами). Детальна інформація про кожного контрагента та кожну операцію фіксується на рівні аналітичного обліку на аналітичних рахунках. Аналітичні рахунки повинні містити обов`язкові параметри, визначені нормативно-правовими актами Національного банку України. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожними відповідним рахункам синтетичного обліку. Згідно з п.61 Положення форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. У пункті 62 Положення встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Отже саме виписка по рахунку є належним доказом підтвердження видачі кредиту. Позивач не надав виписок за рахунками відповідача, а також платіжних доручень, платіжних інструкцій або квитанцій, які б підтверджували зарахування коштів за кредитами на рахунки відповідача. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію Договору № 3558510164/181874 від 11.12.2019, укладений з первісним кредитором, довідку про ідентифікацію. Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника [PERSON] у розмірі зазначеному в договорі про надання фінансового кредиту від 11.12.2019 року. Зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо. Матеріали справи містять повідомлення директора ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», у якому адвокату Пархомчуку С.В. (представнику позивача) роз`яснено, що вся інформація про переказ коштів платниками знаходиться виключно у надавачів платіжних послуг, якими є банки та небанківські надавачі платіжних послуг. Відповідно до укладених договорів надавачем платіжних послуг за вказаними у запиті адвоката даними є АТ КБ «ПриватБанк». У звязку з цим адвокату рекомендовано для отримання подальшої необхідної інформації звернутися за передбаченим чинним законодавством України порядком до вказаного надавача платіжних послуг. (а.с.29-30) Але матеріали справи не містять звернень представника позивача до даної банківської установи для отримання підтвердження перерахунку коштів позичальнику [PERSON] . З клопотанням до суду про витребування доказів, які становлять банківську таємницю, з банківських установ для підтвердження зарахування коштів на рахунок відповідачки представник позивача не звертався. Відповідно до ч.3 ст 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 ст 77 ЦПК). Відповідно до ч.2 ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 6 ст 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на наведені положення процесуального законодавства щодо належності, допустимості та достатності доказів, та аналізуючи встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що факт отримання грошових коштів відповідачкою [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «ГОУФІНГРУ» за вказаним в позові договором про надання фінансового кредиту № 3558510164/181874 від 11.12.2019 є недоведеним, що не тягне за собою передачу права вимоги за договорами факторингу і ненабуття факторами, одним з яких є позивач, права вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 3558510164/181874 від 11.12.2019, укладеним з первісним кредитором, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог п.2 ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат. На основі викладеного,

Outcome: dismissed