Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 у цивільній справі №308/16407/25 задоволено повністю позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Порада Сергія Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 83662,71 грн, з яких: сума основної заборгованості 80516,33 грн; інфляційні втрати 2114,02 грн; 3% річних 1032,36 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 968,96 грн. 26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Поради С.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь [PERSON] 5145 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. 3. Дану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №308/16407/25 просить розглянути без участі позивача та його уповноваженого представника. Заява мотивована тим, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 5145 грн, що підтверджується наступними документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 20.06.2024 та додатковою угодою від 31.10.2025; рахунками та актами виконаних робіт від 11.11.2025 та 22.12.25; документами про оплату правничої допомоги; витягом із статуту АО «Греца і Партнери»; наказом про переведення Поради С.В. на посаду адвоката. Про подання відповідних доказів у строки, визначені ЦПК України, а також про орієнтовний розмір витрат позивач заявив у позовній заяві. Наголошує, що відповідна послуга однозначно пов`язана із розглядом цієї справи. Без належного оформлення даної послуги не може бути реалізовано принцип цивільного судочинства щодо повного відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено рішення у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Представник відповідача Кекерчень М.І. у судовому засіданні просив зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у справі №308/16407/25, про що подав відповідне клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами. Зауважив, що відповідач не погоджується з розміром заявлених витрат та вважає, що позивачем не дотримано вимог положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України. З наданого представником позивача детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вбачається, що до складу правничих витрат останнім включено час затрачений на підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції. Вартість даної послуги визначено представником позивача у розмірі 750 грн. Враховуючи наведене, заявлені представником позивача витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750 грн відшкодуванню не підлягають. Вважає, що витрати на підготовку позовної заяви тривалістю 1,84 год. у розмірі 2760 грн є завищеними та неспівмірними з складністю справи, оскільки за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що адвокатське об`єднання «Греца і партнери» неодноразово представляло інтереси позивачів у справах аналогічних за предметом, підставами позову та доказовою базою. Тобто, повторюваність таких спорів об`єктивно зменшує необхідний обсяг підготовчої роботи (вивчення матеріалів, аналіз документів, складання типового процесуального документа), що свідчить про завищення заявлених трудовитрат на цю дію. Безпідставним та необґрунтованим є включення до витрат на професійну правничу допомогу також послуги з складання заяви про розгляд справи без участі позивача. Звертає увагу, що послуги щодо підготовки та подання різного роду клопотань, зокрема про розгляд справи у відсутності позивача та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є такими видами юридичних послуг, які безпосередньо та нерозривно пов`язані з розглядом справи, носять технічний характер, не потребують значного часу щодо підготовки таких клопотань адвокатом, аналізу законодавства, обґрунтування своєї позиції, тощо. Тому, такі задоволенню не підлягають. У зв`язку з викладеним, просить критично підійти до оцінки наданих представником позивача доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами з урахуванням критеріїв розумності, дійсності та реальності,

Outcome: partial