Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 15502 гривні 50 копійок та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 21.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір кредиту №71534772, згідно з умовами якого відповідачці на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. 16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №16/09/25, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» за плату відступило належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з Реєстром боржників №18/09/25-02 від 18.09.2025 року до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] у розмірі 15502 гривні 50 копійок, з яких: 4500 гривень 00 копійок заборгованість за основним боргом; 1327 гривень 50 копійок заборгованість за відсотками; 675 гривень 00 копійок заборгованість за комісією; 9000 гривень 00 копійок заборгованість за пенею. Відповідно до п.2.4 Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором кредиту повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», надати інформацію, передбачену чинним законодавством про Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. В порушення умов договору кредиту, незважаючи на повідомлення, відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу. Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Від представника відповідачки [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка по справі [PERSON] позов Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП про стягнення заборгованості за договором кредиту визнає частково. Факт отримання споживчого кредиту в розмірі 4500 гривень за договором №71534772 від 20.03.2025 року стороною відповідачки визнається. Однак, сторона відповідачки вважає нікчемною умову кредитного договору щодо сплати комісії. Враховуючи викладене, представник відповідачки вважає, що за договором про надання споживчого кредиту №71534772 від 20.03.2025 року з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 5827 гривень 50 копійок, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 4500 гривень, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1327 гривень 50 копійок, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісією в сумі 675 гривень задоволенню не підлягають. Отже, враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивача визнає частково в наступному розмірі: заборгованість за тілом кредиту 4500 гривень; заборгованість за процентами 1327 гривень 50 копійок. Відповідачка та її представник заперечує щодо розміру витрат на правничу допомогу. Справа №597/658/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту за своєю суттю є нескладною, обґрунтування позовних вимог зводиться лише до цитування норм матеріального права та судової практики. Враховуючи, що всі докази були в наявності у позивача, відповідно адвокату не доводилося збирати документи, додаткові докази, ніж ті, що вже були в наявності. За таких обставин вважає, що позивачем заявлена до відшкодування неспівмірна сума, яка не відповідає обсягу роботи наданої позивачу, тому представник відповідачки просить суд зменшити її до 3000 гривень. Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" Ткаченко Юлії Миколаївни надійшла відповідь на відзив, у якій просить задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до [PERSON] , покликаючись на те, що доводи сторони відповідачки, на думку позивача, не заслуговують на увагу з огляду на наступне: відповідно до пункту 2.2.4. Договору встановлено комісію за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 675,00 грн.). Згідно п. 6.2. договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником в останній день користування Кредитом відповідно до п.2.2. Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п.2.2.4., п.2.2. Договору. Розмір Комісії за надання кредиту, яка підлягає сплаті Позичальником, включає в себе адміністративні та операційні витрати, які несе Кредитодавець під час розгляду Заявки та надання Кредиту. Комісія за надання кредиту підлягає сплаті виключно у випадку задоволення такої Заявки та укладення Договору. Послуга для Позичальника полягає в аналізі Заявки та наданні пропозицій з укладення кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання Кредиту. Щодо доказів, наданих представником Відповідачки, слід зазначити, що Відповідач/представник Відповідача доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було, а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду (ст.89 ЦПК України). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 23.12.2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Ткаченко Юлія Олегівна подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить вважати вірними позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 6502 гривні 50 копійок, з яких: 4500 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1327 гривень 50 копійок заборгованість за відсотками, 675 гривень заборгованість за комісією. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник Кульгавець Сергій Михайлович у судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, зі зміненими позовними вимогами згідні повністю. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06.11.2025 року суддя Шевчук В.М. прийняла до свого провадження цивільну справу та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що 20.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір кредиту №71534772, згідно з умовами якого відповідачці на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, з фіксованою 0,5 процентною ставкою в день, орієнтована реальна річна процентна ставка 2617,16. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору. На підставі Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] , включаючи загальну суму заборгованості за основним боргом (кредиту), заборгованості за пенею, вказані у витязі з Реєстру боржників до вищевказаного Договору факторингу. Відповідно до п.2.4 Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором кредиту повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», надати інформацію, передбачену чинним законодавством про Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором позики загальна заборгованість [PERSON] становить 6502 гривні 50 копійок, з яких заборгованість за основною сумою боргу становить 4500 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками становить 1327 гривень 50 копійок, заборгованість за комісією становить 675 гривень. Станом на день звернення до суду заборгованість непогашена, відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, строк за якими настав, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості первісному кредитору та його правонаступнику. V.Оцінка суду Положеннями ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Як вбачається з матеріалів цивільної справи 20.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір кредиту №71534772, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» 20.03.2025 року направлено пропозицію (оферту) укласти договір №71534772 про надання кредиту. 20.03.2025 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №71534772 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» направило [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 36075, котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до заяви прийняття (акцепт) пропозиції (оферти ) укласти договір №71534772 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» ініціювало переказ коштів згідно договору №71534772 від 20.03.2025 року безготівковим зарахуванням на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» надало позичальнику суму кредиту, яка становить 4500 гривень 00 копійок. Стандартна процентна ставка за позикою 0,50% в день, орієнтована реальна річна процентна ставка 2617,16%. Строк позики 30 календарних днів. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання згідно з договором позики та видало відповідачці [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором кредиту загальна заборгованість [PERSON] становить 6502 гривні 50 копійок, з яких заборгованість за основною сумою боргу становить 4500 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками становить 1327 гривень 50 копійок, заборгованість за комісією становить 675 гривень. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з умовами вищевказаного договору позики відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Судом встановлено, що на підставі договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №16/09/25, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» за плату відступило належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з Реєстром боржників №18/09/25-02 від 18.09.2025 року до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] . Відповідно до п.2.4 Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором кредиту повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», надати інформацію, передбачену чинним законодавством про Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. В порушення умов договору кредиту, незважаючи на повідомлення, відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу. Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відбулася заміна кредитора, відтак відповідачка, за умови повідомлення останньої про заміну сторони у кредитних правовідносинах, була зобов`язана погасити заборгованість позивачу, за якою настав строк виконання зобов`язання. За умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, остання не була позбавлена можливості виконати своє зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, який вказаний у вищенаведеному договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за договором кредиту №71534772 від 20.03.2025 року призвело до порушення прав позивача як кредитора у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору факторингу №16/09/25 року від 16.09.2025 року, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд ухвалює рішення про задоволення змінених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 6502 гривні 50 копійок, з яких заборгованість за основною сумою боргу становить 4500 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками становить 1327 гривень 50 копійок, заборгованість за комісією становить 675 гривень. Суд вважає, що визнання зміненого позову відповідачкою [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому змінений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає до задоволення в повному обсязі. VI. Щодо розподілу судових витрат У позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просить покласти на відповідачку витрати на професійну (правничу) допомогу. Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. В обгрунтування понесених судових витрат позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надало: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 року, договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витяг з акту №1-ДІЛ від 22.09.2025 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ від 22.08.2025 року та платіжну інструкцію, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» здійснило оплату адвокату Ткаченко Юлії Олегівні в сумі 4500 гривень за надану нею правничу допомогу. За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої [PERSON] правничої допомоги, заявлений розмір витрат, докази оплати гонорару, повне задоволення змінених позовних вимог, клопотання представника відповідачки [PERSON] [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вбачає підстави для їх задоволення у меншому розмірі, а саме: 3000 гривень. Таким чином, до стягнення з відповідачки [PERSON] підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки змінений позов задоволений у зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Представником позивача при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в інтересах якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту сплачено судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №579936208.1 від 29.09.2025 року, отже 1211 гривень 20 копійок має бути повернуто позивачу з державного бюджету та 1211 гривень 20 копійок слід стягнути з відповідачки.

Outcome: approved