Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.12.2025 позов ТОВ «Таліон Плюс» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 39700642, заборгованість за Кредитним договором № 768716076 від 11.05.2024 за період з 11.05.2024 по 18.02.2025 у розмірі 19 830 грн. 14 коп. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн 14 коп.) з яких: 9 915,07 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 915,07 грн заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 1 183,10 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 976,80 грн. Водночас, 09.12.2025, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4092,80 грн. (чотири тисячі дев`яносто дві тисячі вісімдесят копійок). Заяву мотивував тим, що 21 жовтня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «СМ ЛОУ ЕДЖЕНСІ» та Відповідачем було укладено Договір № 177 про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір) та Специфікацію №1 до Договору (далі Специфікація №1). Зазначеним Договором (п. 1.1, 3.1), Специфікацією № 1 від 21 жовтня 2025 року до нього визначено вартість надання правової допомоги 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, які сплачуються Клієнтом у день підписання цієї Специфікації. Перелік послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, та які сплачуються Відповідачем за даною Специфікацією зазначені у п.1, а саме Супровід судової справи №202/7634/25 у суді першої інстанції. Розрахунок витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи (відповідно до специфікації №1): Юридична консультація 1 година 1000,00 грн. Ознайомлення з матеріалами справи 1 година - 1000,00 грн. Підготовка відзиву на позовну заяву 3 години 3000,00 грн. Підготовка та подання додаткових пояснень по справі 2 години 2000,00 грн. Підготовка та подання заяв 1 година - 1000,00 грн. Загальна сума 8000,00 гривень. Позовні вимоги Позивача при вирішенні справи були задоволені судом частково, а саме на 48,84%, відповідно у задоволенні 51,16% позовних вимог було відмовлено. Відтак, Відповідач вважає за доцільне стягнути з Позивача понесені Відповідачем витрати на професійну правову допомогу у розмірі: 8000,00 грн. *51,16% = 4092,80 грн. 07.01.2026, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача Дорошенко О.В., надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат, які мотивовані тим, що саме у зв`язку з неналежним виконанням саме Відповідачем своїх зобов`язань по Договору, Позивач був вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Цивільна справа, в якій було винесено судове рішення, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках оскільки на сьогоднішній день існує усталена та незмінна судова практика щодо вирішення такої категорії справ. Стороною Відповідача в ході розгляду справи заявлений попередній розмір витрат на правничу допомогу 8000,00 грн. Оплата Відповідачем коштів щодо правничої допомоги не відповідає долученій до заяви специфікації до договору про надання правничої (правової) допомоги № 177 від 21 жовтня 2025 року, де п. 3 вказаний порядок здійснення оплати, а саме: 4000,00 грн сплачується клієнтом у день укладання даної специфікації, тобто 21 жовтня 2025 року; 4000,00 грн сплачується клієнтом у строк до 21 листопада 2025 року. Оплата, відповідно до квитанцій, здійснювалась 22 жовтня 2025 та 01 грудня 2025 року (до прийняття судового рішення), тобто не у строки, передбачені специфікацією до договору про надання правничої (правової) допомоги № 177 від 21 жовтня 2025 року. Крім того, витрати на правничу допомогу мають бути визначені в акті виконаних робіт (наданих послуг) та інших документах, які підтверджують їх здійснення, і ці витрати повинні бути детально описані та обґрунтовані щодо їх співмірності зі складністю справи та обсягом робіт для відшкодування судом. Суд оцінює ці документи, щоб визначити розмір компенсації, тому деталізація в акті або рахунках з описом послуг є ключовою, навіть при фіксованих гонорарах. Також зазначила, що представником Відповідача суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано акт приймання-передачі виконаних робіт № 35 від 09.12.2025 року із зазначенням переліку наданих послуг - надання юридичних послуг. Сторона Позивача вважає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Тому вважають, що представник Відповідача при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, повинен був надати акт виконаних робіт та деталізувати в ньому відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Представником Відповідача не надано документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Звернула увагу Суду, що наданий Акт приймання-передачі виконаних робіт № 35 від 09.12.2025 року в описовій частині містить реквізити підписантів, один з яких до справи не має жодного відношення, а саме, «Ми, що нижче підписалися, з одного боку Адвокатське об`єднання «СМ ЛОУ ЕДЖЕНСІ», код ЄДРПОУ 45551190, зареєстроване за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 12Б, офіс 210, в особі керівника Маркової Юліани Володимирівни, що діє на підставі Статуту (надалі «Виконавець»), та з іншого боку [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] (надалі «Замовник» уклали цей Акт про наступне…»), а підписантом цього документа є [PERSON] . Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу є документально не підтвердженим. Просила у задоволенні заяви відмовити. Суд, вирішив питання щодо судових витрат на професійну правову допомогу без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України. Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, суд виходить з такого. Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч.9 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. У цій справі позивач фактично виграв спір, а позов задоволено частково (зменшені відсотки), не через безпідставність позовних вимог, а з урахуванням того, що судом був застосований принцип справедливості, передбачений пунктом 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (невиконання договірних обов`язків щодо сплати кредиту), а відтак, відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК, суд покладає на відповідача всі судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді першої інстанції, незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed