Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Селезньова М.В., звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 серпня 1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Малолітніх чи неповнолітніх дітей подружжя не має. Розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки між сторонами відсутнє порозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивача. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Інших вимог, які можуть бути вирішенні одночасно із розірванням шлюбу, позивач не має. Потреба у наданні строку на примирення відсутня. З огляду на викладене позов просив задовольнити, шлюб між сторонами розірвати. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року про залишення позову без руху вручено позивачеві 07 жовтня 2025 року. 07 жовтня 2025 року (вхід. від 08 жовтня 2025 року № 60684) до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Селезньова М.В., про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18 листопада 2025 року на 10 год. 15 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 18 листопада 2025 року судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв., знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва. Наступне судове засідання призначено на 13 січня 2026 року на 10 год. 00 хв. 13 січня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та повістками про виклик до суду, що двічі надсилався на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved