Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ПрАТ «СК «ПЕРША» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу через Електронний суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 60071,09 грн., та судовий збір у розмірі 2242.20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.07.2025 року о 10:30 в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого навпроти будинку 51 , [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz В 180 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz В 180 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 214/7709/25 від 20.08.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 14.08.2024 року ПрАТ «СК «Перша» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER] , про що видано поліс ЕР-222789064 з встановленим у ньому лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 160 000,00 грн. Страхувальником за даним полісом виступає [PERSON] . У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» (ЕР-222789064), ПрАТ «СК «Перша» на підставі заяви про виплату та страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 120142,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Даний поліс придбано зі знижкою у розмірі 50% (страховий платіж зменшено на 50%) на підставі пенсійного посвідчення (страхувальник [PERSON] ). Відповідно до п.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Тобто, право на отримання знижки в розмірі 50% від загальної суми страхового платежу надається виключно у випадку, якщо страхувальник є власником транспортного засобу та особисто керує цим транспортним засобом.Відповідно до полісу EP-222789064 страхувальником є [PERSON] . Позивач зазначає, що оскільки відповідач не є страхувальником, як це вимагається п. 13.2 Закону, а поліс придбано з пільгою в розмірі 50%, то він зобов`язаний компенсувати ПрАТ «СК «Перша» 50% виплаченого страхового відшкодування. 09.09.2025 року за вих. №890 на адресу відповідача позивачем було направлено листа з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але лист повернувся відправнику «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 50% від 120 142, 17 грн, тобто 60071,09 грн. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив про можливість розгляду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, яка згідно з довідкою Департаменту адміністративних послуг від 31.10.2025, є [ADDRESS] . Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 16.12.2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що заявлений позовом не визнає, зазначає, що на момент ДТП транспортний засіб був застрахований. Умовами полісу не передбачено обмежень, які б керування транспортним засобом дозволяли б лише страхувальнику, договір страхування не містить заборони на керування транспортним засобом іншими особами. Умовами страхового поліса прямо передбачено, що до керування транспортним засобом допускалися водії зі стажем керування менше 3 років, що підтверджується відповідною відміткою «ТАК» у полісі. Отже, керування транспортним засобом відповідачем не порушувало умов страхування. Посилання позивача на застосування знижки при укладенні договору страхування не є правовою підставою для регресної вимоги, оскільки така знижка не встановлює обмежень щодо кола допущених до керування осіб і не передбачена законом як підстава для регресу. З огляду на викладене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У зв`язку із надходженням відзиву від позивача 17.12.2025 судове засідання було відкладено, надано п`ятиденний строк позивачу для подання відповіді на відзив та п`ятиденний строк відповідачу для подання заперечень. 22.12.2025 року представником позивача була подана відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідно до п.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до п. 381.1 ст. 381 Закону у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Оскільки Відповідач не є страхувальником, як це вимагається п. 13.2 Закону, а поліс придбано з пільгою в розмірі 50%, то він зобов`язаний компенсувати ПрАТ «СК "Перша» 50% виплаченого страхового відшкодування. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі відшкодування шкоди. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно з ст.1166 ЦК України, шкода, спричинена майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі - особою, яка його спричинила. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки позивачем в повному обсязі здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду, відтак до нього в порядку зворотної вимоги (регресу) перейшло право на отримання з відповідача 60071,09 грн. Заперечень від відповідача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2025 року у справі про адміністративні правопорушення № 214/7709/25 28.07.2025 року о 10:30 в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого навпроти будинку 51 , [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення транспортним засобом Mercedes-Benz В 180 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водійки [PERSON] , що рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Велась відеореєстрація на нагрудні відеореєстратори працівників поліції. Ви своїми діями порушили вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, постанова набрала законної сили 01.09.2025 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Полісу № ЕР-222789064, 14.08.2024 ПрАТ Страхова компанія «Перша» застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER] , страхувальником за даним полісом виступає [PERSON] . [PERSON] звернулась із заявою до ПрАТ «СК «ПЕРША» про страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz В 180 д.н.з. [NUMBER] . ПрАТ «СК «Перша» на підставі заяви про виплату та страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 120142,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20482 від 29.08.2025. Відповідно до п.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до п. 381.1 ст. 381 Закону у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Оскільки відповідач не є страхувальником, як це вимагається п. 13.2 Закону, а поліс придбано з пільгою в розмірі 50%, то він зобов`язаний компенсувати ПрАТ «СКПерша» 50% виплаченого страхового відшкодування. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі відшкодування шкоди. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Доводи відповідача про те, що він не порушував умов страхового полісу, тому умови страхового полісу розповсюджуються і на вказаний страховий випадок є суб`єктивною думкою відповідача і не грунтуються на вимогах законодавства. Оскільки позивачем в повному обсязі здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду, відповідачем [PERSON] , якого визнано винним у цій ДТП та на якого не поширюється пільга у вигляді знижки щодо сплати страхового платежу, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування в сумі 60071,09грн (50% від суми страхового відшкодування 120142,17 грн,). При зверненні до суду позивачем сплачено 2242.20 грн. судового збору, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved