Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено електронний Договір про споживчий кредит № 102670196. Відповідно до умов Договору, Відповідач отримала кредит у розмірі 18 000 грн. Кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську картку Відповідача. 25.06.2024 року на підставі Договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 58 910,40 грн.ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідач надала відзив, у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідач стверджує, що кредитний договір, анкета-заява та додатки не містять її власноручного підпису або належного електронного підпису. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримувала смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором або вводила його для акцепту оферти. Відповідач наголошує, що лише зазначення її персональних даних у тексті договору не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно із законодавством. Відповідач вказує, що надане позивачем платіжне доручення містить частково зашифрований номер картки (лише 10 цифр), що не дає змоги встановити власника рахунку та факт зарахування коштів саме їй. Позивач не надав належних банківських виписок або меморіальних ордерів, які б відповідали вимогам Закону «Про бухгалтерський облік». Відповідач зазначає, що доданий до справи Договір про відступлення права вимоги № 109-МЛ взагалі не містить підписів жодної зі сторін. Відповідач стверджує, що не була письмово повідомлена про зміну кредитора у спосіб, визначений законом та договором. Відповідач вважає, що позивач не надав арифметично обґрунтованого розрахунку боргу із зазначенням періодів нарахування та конкретних формул. Розмір нарахованих відсотків, що у 2,5 раза перевищує тіло кредиту, відповідач вважає непропорційно великим та таким, що порушує принципи справедливості й розумності. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 17.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 102670196 в електронній формі. Договір був підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (OTP-код 703516), який був надісланий на номер телефону Відповідача [NUMBER] . Умови договору передбачали надання кредиту в розмірі 18 000 грн терміном до 01.05.2024 року. Позивач надав докази перерахування коштів у сумі 18 000 грн на банківську картку Відповідача згідно з платіжним дорученням № 80873113 від 17.01.2024 року. Відповідно до офіційної відповіді АТ «Ощадбанк» від 14.11.2025 р. підтверджено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітована платіжна картка № [NUMBER] . Реквізити вказаної картки повністю збігаються з даними платіжного доручення про видачу кредиту. 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 109-МЛТ. Згідно з Витягом з реєстру Боржників до вказаного договору, право вимоги за кредитним договором № 102670196 від 17.01.2024 р. перейшло до Позивача. Станом на момент подання позову загальна сума заборгованості становить 58 910,4 грн, яка складається з: Простроченої заборгованості за сумою кредиту - 16 200 грн. Простроченої заборгованості за відсотками - 40 910,4 грн. Простроченої заборгованості за комісією - 1 800 грн. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розглянувши заперечення, викладені відповідачем у відзиві, суд вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне: Відповідач вказує на відсутність її власноручного підпису на паперових носіях. Суд зауважує, що Кредитний договір № 102670196 від 17.01.2024 року укладено в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», використання одноразового ідентифікатора (код 703516), надісланого на верифікований номер телефону Відповідача [NUMBER] , за правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису. Таким чином, доводи про відсутність волевиявлення на укладення правочину є безпідставними. Відповідач стверджувала, що номер картки у платіжному дорученні № 80873113 частково зашифрований, що нібито унеможливлює ідентифікацію власника. Доводи відповідача спростовуються офіційною відповіддю АТ «Ощадбанк», у якій банк підтвердив, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітована платіжна картка № [NUMBER] . Реквізити цієї картки повністю збігаються з даними платіжного документа про перерахування 18 000 грн. Заперечення відповідача про неотримання коштів спростовуються наданою АТ «Ощадбанк» випискою по банківському рахунку, яка підтверджує успішне зарахування суми кредиту. Твердження про недійсність переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд відхиляє, оскільки п. 3.2.6 Кредитного договору прямо передбачає право кредитора відступати свої права третім особам без згоди Позичальника. Факт відступлення підтверджений Договором № 109-МЛТ та Витягом з реєстру боржників, де містяться дані саме щодо відповідача. Відповідач вважає суму заборгованості необґрунтованою, проте суд зазначає, що при підписанні договору відповідач була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів, де чітко визначені ставки та комісії. Розрахунок заборгованості на суму 58 910,40 грн є арифметично правильним і виник внаслідок тривалого прострочення зобов`язань з боку відповідачки. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. Також, відповідно до статей 133 та 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на надані договори, акти та детальний опис наданих послуг, витрати в сумі 8000 грн є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved