Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , Приватного товариства «Агро-Ленд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди нового Орендаря. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.03.2015 року ТОВ «Розтоцьке» уклало з [PERSON] договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1,5542 га, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140, яка розташована на території Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою від 10.07.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Строк договору сплив 10.07.2025 року. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало [PERSON] лист-повідомлення № 2036 від 03.04.2025 року про намір продовжити дію договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення та не заперечила проти продовження Договору на новий строк. Однак, на право оренди спірної земельної ділянки проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60727854. [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ПП «Агро-Ленд». З урахуванням того, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. 10.11.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Булава О.П. подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що [PERSON] 24.04.2025 року після отримання від позивача листа повідомлення про намір продовжити дію договору оренди 6123480400:01:001:0140 та проєктів додаткової угоди до договору оренди повторно направив листа-повідомлення ТзОВ «Західна Агровиробнича Компанія» (позивач отримав 29.04.2025 року), де чітко вказав, що не бажає поновлювати дію Договору. Також в даному листі відповідач висловив прохання утриматися від вчинення дій, які б перешкоджали йому відразу після закінчення дії договору використовувати належну йому як власнику земельну ділянку. Враховуючи це, відповідач виконав вимоги, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний термін розглянув лист-повідомлення позивача та висловив заперечення, надіславши ТзОВ «Західна Агровиробнича Компанія» лист-повідомлення про прийняте рішення (відсутність наміру продовжувати дію договору). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задоволити з мотивів наведених у ній. Пояснила, що договору оренди землі в них немає, оскільки він знаходився на зберіганні в попереднього орендаря. Представник відповідача [PERSON] адвокат Булава О.П. в судовому засіданні заперечив відносно задоволення позовних вимог з мотивів, які викладені у відзиві. Визнав, що договір оренди землі дійсно був укладений [PERSON] . Представник відповідача ПП «Агро-Ленд» в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Розтоцьке» був укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140. 10 липня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ «Розтоцьке», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 07.06.2015), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,5542 га, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 07.06.2015 року, номер запису про інше речове право: 9940214. 25.12.2024 року [PERSON] надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву-повідомлення про те, що він не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140. 25.12.2024 року заяву-повідомлення було направлено позивачу, що підтверджується копією опису вкладення листа із штампом АТ «Укрпошта». ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило відповідачу лист-повідомлення№2036 від 03.04.2025 «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 10.07.2018», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 10.07.2018 року (земельна ділянка площею 1,5542 га, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140, яка розташована на території Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 9940214. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки №б/н від 10.07.2018 та направити один екземпляр. Вказаний листповідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачу 09.04.2025 року, що підтверджується копією опису вкладення листа із штампом АТ «Укрпошта» та трекінгом №0505285380647. 24.04.2025 року [PERSON] надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про те, що він заперечує у поновленні договору оренди землі, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140, який закінчується 10.07.2025. 29.04.2025 року позивач отримав лист-повідомлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 10 липня 2025 року строк договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчився. 24 січня 2025 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ПП «Агро-Ленд» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Башуківської сільської ради, площею 1,5542 гектарів, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140. З Витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,5542 гектарів, кадастровий номер 6123480400:01:001:0140, на підставі договору оренди землі від 24.01.2025 було зареєстровано 11.07.2025 року, номер запису про інше речове право: 60727854. Згідно повідомлення ТОВ «Західна агровиробнича компанія» № 4992 від 04.09.2025 земельна ділянка за кадастровим номером 6123480400:01:001:0140 знаходиться в межах поля №304-16355, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Кукурудза на зерно під урожай 2025 року. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 05.03.2015 року, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткова угода, якою змінені умови договору була укладена 10.07.2018. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди). Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що [PERSON] завчасно, а саме 25.12.2024 року та після отримання листа-повідомлення позивача також повторно 24.04.2025 з дотриманням встановленої процедури, надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листи-повідомлення, яким повідомив, що він заперечує в поновленні договору оренди. Дане повідомлення позивач отримав. Крім того, в листі повідомленні позивач неправомірно мав намір продовжити дію неіснуючого договору оренди від 10.07.2018 року, хоча в дійсності договір оренди був укладений 05.03.2015. У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18 ) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. Крім цього, судом встановлено, що проєкт додаткової угоди до договору оренди землі містять інші умови, ніж сам договір оренди, а саме, орендарем було запропоновано доповнити договір новими розділами щодо умов використання земельної ділянки (п.1.2), прикінцевими положеннями (п.1.3) щодо істотних умов договору. Однак Верховний Суд у своїх постановах від 21 березня 2024 року у справі № 604/423/23, від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23, від 08 травня 2024 року у справі № 604/483/23, дійшов висновку, що на зміну істотних умов договору необхідна згода сторін (частина четверта статті 33 Закону № 161-XIV). Натомість такої згоди сторони у цій справі не досягли. Таким чином, суд вважає, що переважне право ТОВ «Західної агровиробничої компанії» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. необхідно зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених відповідачем [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги №302 від 28.10.2025 року; розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 07.11.2025. За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача Гороховського С.В. та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у користь [PERSON] 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed