Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 105200,50 грн. за кредитним договором від 02.09.2019 року, яка складається з наступного: 39659,88 грн. прострочений борг, 65540,62 грн. прострочені проценти, а також судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 02.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № С-212-011215-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку та оприлюднений на Інтернет-сторінці Банку. Згідно Договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачеві для користування кредитну картку із відкриттям кредитного рахунку та наданням доступу до кредитного ліміту. Проте, [PERSON] своєчасно не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості у зв`язку із чим станом на 03.03.2025 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 105200,50 грн., яка складається з наступного: 39659,88 грн. прострочений борг, 65540,62 грн. прострочені проценти. Тому, позивач змушений звертатися до суду вимогою про погашення відповідачем наявної заборгованості. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/10074/25 від 21.07.2025 року за позовом АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Ухвалою суду від 14.01.2026 року залишено без розгляду позов АТ «Ідея Банк» на суму 27018,99 грн., в решті представник позивача Михашула Є.І. позовні вимоги підтримала та просила стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 78181,51 грн., з яких 39659,88 грн. прострочений борг, 38521,63 грн. прострочені проценти). Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині стягнення суми простроченого боргу та процентів у розмірі 38521,63 грн., оскільки [PERSON] є військовослужбовцем. Також просив звільнити [PERSON] від сплати судового збору, оскільки відповідач є учасником бойових дій. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] підписано Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-212-011215-19-980, яка діє згідно умов Договору комплексного банківського обслуговування, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті Банку, в межах чого надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі, в порядку та в строки (терміни), що передбачені цим Договором та діючими тарифами банку. Нанесенням власноручного підпису під цією Угодою відповідач погодився з тим, що Договір комплексного банківського обслуговування, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цієї Угоди та зобов`язався виконувати їх умови (п. 4 Угоди). Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 25500,00 грн. (п. 3.1 Угоди). Відповідно до п. 3.3 Угоди процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] в АТ «Ідея Банк», відкритому згідно Угоди від 02.09.2019 року за період з 02.09.2019 року по 03.03.2025 року позивачем виконано зобов`язання за Договором та надано доступ до визначеного кредитного ліміту. Проте, відповідач припинив здійснювати свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості до Договору № С-212-011215-19-980 станом на 03.03.2025 року, з урахуванням підтриманих вимог, складає у загальному розмірі 78181,51грн., яка складається з наступного: 39659,88 грн. прострочений борг, 38521,63 грн. прострочені проценти. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З урахуванням наведеного, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн., оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, про що не йдеться у даному спорі.

Outcome: approved