Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

30 грудня 2024 року ТОВ «ДімексКомфорт» звернулося до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 01.07.2021 року надає послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території по багатоквартирному будинку [ADDRESS] , у якому власником квартири [ADDRESS] є відповідач. Зазначає, що відповідач не сплачує за послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком, на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити заборгованість не реагує. Згідно оборотної відомості за період з 01.09.2021 по 31.10.2024 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 9953 грн 70 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість . У поясненнях на позовну заяву відповідач зазначає, що з липня 2021 року фактично не проживає у спірній квартирі. Про укладення договору позивач її не повідомляв всупереч свого обов`язку за договором, про віртуальну заборгованість перед позивачем фактично стало відомо з позовної заяви. Матеріалами доданими до позовної заяви , жодним чином не підтверджено надання безпосередньо самих послуг, наявність укладеного договору та здійснення нарахувань по ньому, не є підтвердженням надання самих послуг. З жодного з додатків до позовної заяви не вбачається, які послуги та на яку суму було надано позивачем співвласникам, наявність кошторису та виписки про нарахування не підтверджує виконання передбачених договором послуг позивачем, а також не зрозуміло з позову, які саме та на яку суму було надано послуги. Беручи за основу договір на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, у відповідача згідно його умов максимальний період за який він повинен сплатити є вересень та жовтень 2021 року, бо з 1 листопада у позивача виник обов`язок звітувати про надані послуги передбачені узгодженим кошторисом на 2021 рік згідно п.12 та 15 договору. До позовної заяви таких доказів не надано, а оскільки вони не надані разом з позовом то і в подальшому не можуть бути надані суду в межах цієї справи. Отже з огляду на наявні в справі матеріали єдиною підставою для нарахування визначено договір №6, але зобов`язання по ньому за мовчазною згодою сторін цієї угоди припинені внаслідок обопільного невиконання сторонами своїх обов`язків по ньому. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 квітня 2025 року. Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив не подав, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 липня 2021 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та TOB «ДімексКомфорт» укладено договір № 6 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким позивач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати позивачу послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 11-15). Відповідно до п.3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з п.10 договору ціна послуги з управління становить 4,16 грн. для квартир 1-го поверху (в тому числі єдиний податок) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, 5,60 гривень для квартир 2-го-10 го поверхів на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (а.с.13). Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 17.11.2025 року , 05.06.1998 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.76-77). З наданої позивачем обігової відомості вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 вересня 2021 року по 31 жовтня 2024 року становить 9953 грн 70 коп. (а.с.17-19). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Право позивача порушене і підлягає захисту. За встановлених обставин відповідач отримував послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі вищевказаного договору та неналежним чином виконував зобов`язання щодо оплати за такі послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Договір, на підставі якого позивач надавав послуги у багатоквартирному будинку, власником квартири у якому є відповідач, є чинним. Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків з управління багатоквартирним будинком, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачем суду не надано. Також відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами заявлений позивачем розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Сам факт непроживання у приміщенні не звільняє власника обов`язку утримувати майно, що йому належить та сплачувати за надані послуги з утримання цього майна. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9953 грн. 70 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн.

Outcome: approved