overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. В останній час подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 01.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями не зверталася. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2013 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.12). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У грудні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.03.2023 в сумі 36734,82 гривень. Позов мотивований тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг в AT КБ «ПриватБанк» 07.03.2023 підписав на планшеті Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, погодився на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, який включає в себе умови змішаного договору: договору банківського рахунку та кредитного договору. На підставі заявивідповідачу відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка [NUMBER] , строком до 12/26, тип Універсальна, із лімітом до 200000 грн, з умовою сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 42,0% в рік. В цей же день [PERSON] підписав паспорт споживчого кредитування, де відображені умови кредитування. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач активував карту і активно нею користувався. Для зручності користування рахунком відповідач додатково отримав кредитну картку [NUMBER] , строком до 05/28, тип Універсальна. 12.03.2025 [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00083809655_01 до кредитного договору від 12.03.2025, якою сторони погодили зміни до кредитного договору (пільгові умови): щодо типу кредиту не відновлювана кредитна лінія, щодо строку кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років; щодо процентної ставки 12,0% річних; щодо розміру мінімального платежу в сторону зменшення. Станом на 14.11.2025 [PERSON] порушив умови повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31985,83 грн та 4748,99 грн за процентами. Враховуючи наведене, Банк просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати зі сплати судового збору. На підставі п.1.ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Відповідач правом подати відзив не скористався. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 28.08.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 398, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинилися близько року тому, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, вісім місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. [PERSON] позов визнав, про що подав заяву від 08.01.2026 р. (а. с. 27). Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області 28.08.2004 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 398, вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] , а також сина [PERSON] , який народився [INFO] (а. с. 7, 8, 9). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , та визнання останнім цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] . Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У жовтні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 692,00 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 06.07.2018 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК», як кредитором, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 2019479398. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 17 182,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно тверджень представниці позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2019479398 від 06.07.2018 становить 17 182гривні та включає: заборгованість за тілом кредиту 16 232,37 гривні,заборгованість за відсотками (процентами) 4 459,63 гривень. Зазначені вище суми представниця позивача просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 5 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 14 січня 2026 року на 10.00 год. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позовні вимоги підтримують, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 11). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи без участі її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.01.1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повторно виданим оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.2025 року, за актовим записом №1. (а.с.29). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 30.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №9668848 , відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору, цей Договір (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до пункту 6.1, 6.2 кредитного договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12.08.2017 року, мотивуючи тим, що протягом останніх років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. З червня 2025 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Від сумісного життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Строк на примирення не потрібен. Спору за майно немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 13, 14). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданій заяві, на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 17.12.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 14.01.2026 року (а.с. 11). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2017 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 296 (а.с. 3). Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с. 4). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім`ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

18.12.2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач вказала, що 07.06.2018 між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON] , який проживає разом з матір`ю. Шлюбні відносини між сторонами припинено два роки тому, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичне насильство до позивача та її сина від другого шлюбу. На підставі викладеного, позивач прохала суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати та залишити їй прізвище [PERSON] . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2025 по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07.06.2018 у виконавчому комітеті Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №2 (а. с. 5). Сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і сторони відновлювати їх не мають наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином позивача після розірвання шлюбу необхідно іменувати прізвищем [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином слід повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,60 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,60 грн.

Outcome: approved