Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

24 червня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. 27 червня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі. 15 жовтня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. 13 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов договору про надання банківських послуг "Monobank" від 26 серпня 2022 року позивач АТ "Універсал Банк" надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 15000,00 грн. на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 37,2 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21442,91 грн., в тому числі: кредит - 21442,91 грн. На підставі викладеного позивач АТ "Універсал Банк" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" в сумі 21442,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. 17 листопада 2025 року прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. В судове засідання представник позивача АТ "Універсал Банк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та за адресою місця її проживання, вказаного позивачем, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов договору про надання банківських послуг "Monobank" від 26 серпня 2022 року позивач АТ "Універсал Банк" надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 15000,00 грн. на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 37,2 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21442,91 грн., в тому числі: кредит - 21442,91 грн. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач АТ "Універсал Банк", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON] , як позичальника, яка прострочила виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26 серпня 2022 року. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26 серпня 2022 року: кредит - 21442,91 грн. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Універсал Банк" понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved