Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

11.11.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.10.2023 відповідач [PERSON] на підставі укладеного електронного кредитного договору №1831232 отримав від позивача АТ «Ідея Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 50000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача станом на 17.07.2025 становить 68929,43 грн. і складається з наступного: 46592,01 грн. прострочений борг; 22337,42 грн. прострочені проценти. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 08.10.2023 відповідач [PERSON] на підставі укладеного електронного кредитного договору №1831232 отримав від позивача АТ «Ідея Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 50000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-33). Відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, не виконує, має заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.07.2025 становить 68929,43 грн. і складається з наступного: 46592,01 грн. прострочений борг; 22337,42 грн. прострочені проценти (а.с.34-41). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved