Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики №3843595 від 28.11.2020 року в розмірі 8470,20 грн та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2422,40 грн та 4500 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №3843595, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3000 грн., строком на 30 днів зі процентною ставкою у розмірі 1.99% в день. 21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2106 від 21.06.2021р, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3843595 від 28.11.2020 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 04.03.2023р, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3843595 від 28.11.2020 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за Договором позики №№3843595 від 28.11.2020 року становить 8479,20 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 3000,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 5479,20 грн. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28.11.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №3843595, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3000 грн., строком на 30 днів зі процентною ставкою у розмірі 1.99% в день. 21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2106 від 21.06.2021р, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3843595 від 28.11.2020 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 04.03.2023р, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3843595 від 28.11.2020 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за Договором позики №№3843595 від 28.11.2020 року становить 8479,20 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 3000,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 5479,20 грн. Згідно зі статтею 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Згідно ст.526,527,530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.599ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1ст.1049ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З цих підстав позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за Договором позики №3843595 від 28.11.2020 року в розмірі 8479,20 грн. Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. За умовами ч. 4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25ФП від 25.08.2025 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500 грн. Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved