Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 92 603, 33 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2020 року [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № ПКК/41633, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Згідно з умовами кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 29 серпня 2025 року заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2020 року № ПКК/41633 становить 92 603,33 грн, з яких: тіло кредиту 52 893,76 грн; відсотки 39 709,57 грн. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дана вимога залишена відповідачем без реагування, борг не оплачено. Оскільки на даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Кредобанк», тому просить позов задовольнити. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що 13 листопада 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено заяву-договір №26202011341942/980/РКО про надання комплексних банківських послуг. 13 листопада 2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПКК/41633, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № ПKK/41633 від 13 листопада 2020 року, внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 29 серпня 2025 року утворилась заборгованість на загальну суму 92 603,33 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52 893,76 грн, суми заборгованості за відсотками 39 709,57 грн. Отримання в кредит відповідачем [PERSON] у позивача кредитних коштів підтверджується виписками по особових рахунках за період з 13 листопада 2020 року по 29 серпня 2025 року (рахунки 2203 та 2620). Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком. 10 липня 2025 року представник АТ «Кредобанк» надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 10072025-П49-4904, згідно якої АТ «Кредобанк» вимагав від позичальника [PERSON] протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, однак така вимога залишилась без відповіді боржника. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 «Кредит». Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач прийняв усі права та обов`язки, встановлені у договорі, та зобов`язався їх належним чином виконувати. Більше того, своїми діями, а саме користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості та випискою по рахунку), він фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, оскільки така узгоджується з умовами договору. При цьому надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Отже, враховуючи викладене у своїй сукупності, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2020 року станом на 29 серпня 2025 року в розмірі 92 603,33 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved