Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Комунальний заклад "Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат" звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересованами особами зазначені Орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради, [PERSON] , [PERSON] . Посилається на те, що на підставі путівки №6 від 28.01.2020 року та наказу директора комунального закладу № 12 від 13.03.2020 року, зараховано до списку підопічних будинку-інтернату та взято на повне державне забезпечення громадянина [PERSON] [INFO] , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який є інвалідом 2-ї групи з 01.12.2020 та якому визначено основний діагноз: хронічне органічне ураження УНС, корсаківський психоз. Лакунарна деменція. [PERSON] не може в повній мірі вірно оцінювати зовнішню обстановку, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров`я [PERSON] перебував на лікуванні в стаціонарному лікувальному закладі ОКНП «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (вул. Мусоргського, 2, м. Чернівці), що підтверджується витягом з його історії хвороби копія якого долучається до матеріалів справи. Просив визнати [PERSON] [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна в особі організатора культурно-дозволлевої діяльності Комунального закладу "Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат" Урсакі Єлену Миколаївну Крім того, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану останнього та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Ухвалою суду від 04.11.2024 року в справі відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 22.11.2024 року. Ухвалою суду від 22.11.2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалами суду від 11.08.2025 року поновлено провадження у справі та за клопотанням [PERSON] залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог. Представник третьої сооби [PERSON] надіслала на дресу суду письмові пояснення у справі, в яких зазначила, що 28.06.1986 року [PERSON] та на той час ще [PERSON] (тепер [PERSON] ) зареєстрували шлюб, який до цього часу не розірвано. 09.12.2020 року [PERSON] було встановлено другу групу інвалідності довічно (загальне захворювання), без встановлення дати чергового огляду. Діагноз - хронічне органічне ураження ЦНС, Корсаківський психоз, Лакунарна деменція. [PERSON] є підопічним комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» з 14.03.2020 року (довідка № 329 є в матеріалах справи). На сьогодні уже існує рішення Лисичанського міського суду від 09.04.2010 року про визнання [PERSON] , недієздатним. 03.06.2010 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області саме дружину [PERSON] призначено опікуном чоловіка [PERSON] . Звертає увагу суду, що до цього часу ані опікун ані орган опіки і піклування не звертався до суду із заявою щодо поновлення цивільної дієздатності [PERSON] та щодо припинення опіки, якщо, наприклад, буде встановлено, що в останнього значно покращилося здоров`я. Представник заявника надав суду заяву про уточнення вимог, яку в подальшому спростував та просив залишити без задоволення, підтримуючи первинні заявленні вимоги. 17.12.2025 року представник третьої особи [PERSON] надіслал клопотання, в якому вказала, що в даній справі виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження та просила залишити заяву без розгляду. В судове засідання заявник не з`явився, його представник Бачук Ю.М. надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та заявника, підтримала заявлені вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, який перебуває на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат», призначенні [PERSON] його опікуном та просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник [PERSON] надіслала клопотання, як вже зазначалося вище, в якому просила залишити заяву без розгляду. Представник [PERSON] - адвокат Білак М.М. не заперечував проти задоволення заяви про визнання останнього недієздатним та призначення йому опікуна. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу. [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Лисичанськ, Луганської області, громадянин України є інвалідом 2-ї групи з 01.12.2020 та якому визначено основний діагноз: хронічне органічне ураження УНС, корсаківський психоз. Лакунарна деменція. На підставі путівки №6 від 28.01.2020 року та наказу директора комунального закладу № 12 від 13.03.2020 року, зараховано до списку підопічних будинку-інтернату та взято на повне державне забезпечення громадянина (а.с.8-9). [PERSON] не може в повній мірі вірно оцінювати зовнішню обстановку, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров`я [PERSON] перебував на лікуванні в стаціонарному лікувальному закладі ОКНП «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (вул. Мусоргського, 2, м. Чернівці), що підтверджується витягом з його історії хвороби копія якого долучається до матеріалів справи (а.с.10-12). Рішенням виконавчого комітету Красноїльської селищної ради №72 від 09.10.2024 року затверджено Висновок опікунської ради при органі опіки і піклування Красноїльської селищної ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над підопічним буудинку-інтернат [PERSON] (а.с.18-20). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1027 від 07.04.2025 року [PERSON] , [INFO] , хворіє психічним захворюванням у формі вираженої деменції змішаного (алкогольного, судинного) генезу. За своїм психічним станом, в силу наявного психічного захворювання [PERSON] , [INFO] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по справі. Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Згідно вимог ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Згідно вимог ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. На підставі вищевикладеного суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Як вбачається з листа начальника Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати відносно [PERSON] (цив.спр№723/4860/24) складають 3 460 грн. 98 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved