overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

18.09.2025 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 30.003.1991 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 18. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.03.1991 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 18. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 16.01.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

КП «ХТМ», в особі представника Лоскот М.І., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 106 421,06 грн. В обґрунтування заявлених вимог КП «ХТМ» зазначає, що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 28 жовтня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 1281 від 28.10.2025 до [PERSON] , [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.10.2025 у сумі 85 853 грн 31 коп, а також суму сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 17532 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.04.2023 між сторонами було укладено кредитний договір (оферти) №10.04.2023-100000345. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 9000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 10.04.2023, строком на 56 днів за фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1.2 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 15 % від суми Кредиту та дорівнює 1350 грн. Відповідно до Договору від 10.04.2023 та квитанції про перерахунок коштів відповідачка 10.04.2023 отримала кредитні кошти у розмірі 9000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 17532 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9000 грн., по процентам в розмірі 7182 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) в розмірі 1350 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість: за Кредитним договором №10.04.2023-100000345 від 10.04.2023 в сумі 17532 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 05.12.2025 відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 24.12.2025 року через «Електронний суд» від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Споживчий центр». Згідно якого, [PERSON] не заперечує щодо отримання кредитних коштів в сумі 9000 грн. Водночас відповідачка не погоджується із заявленими до стягнення процентами у розмірі 7182 грн. та комісією, пов`язаною з наданням кредиту у сумі 1350 грн. Комісія за видачу кредиту є платою за дії, які входять до обов?язків кредитодавця, а тому її стягнення суперечить принципам справедливості та усталеній судовій практиці Верховного Суду. Нараховані проценти є явно надмірними, оскільки їх розмір майже дорівнює сумі основного боргу, що порушує принципи розумності та співмірності відповідальності. Крім того, просить врахувати її складне матеріальне становище, відсутність умислу ухилення від виконання зобов?язань, а також те, що на даний час відповідачка перебуваю за межами України, що ускладнює можливість особистої участі у судовому процесі. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

07.11.2025 [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Бора Ю.В., звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позов мотивовано тим, що 22.04.2023 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Виноградівському відділі ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області, актовий запис №84. Позивач стверджує, що спільне життя не склалося через розбіжності у поглядах на сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Спільних дітей не мають. На судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Позов підтримав, просив задоволити. Відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву не подав. Судова повістка, направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідача, вручена для передання. Тому відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ст.ст.280-282 ЦПК України проведено заочний розгляд справи. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що 22.04.2023 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у Виноградівському відділі ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області, актовий запис №84. Позивач стверджує, що спільне життя не склалося через розбіжності у поглядах на сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Спільних дітей не мають. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених фактичних обставин, суд вирішив, що позов слід задоволити, бо позивач, з його слів, створив іншу сім`ю, а зареєстрований із відповідачкою шлюб має ознаки формального вже тривалий час, що суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вирішив наступне. За подання позовної заяви Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.10), який слід стягнути із відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Абекор» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25 804, 80 грн, судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на кореспонденцію 72, 90 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 13.06.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 14 400 грн зі сплатою базової процентної ставки 0,99%. Кінцевий строк повернення кредитних коштів до 31.08.2025. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 25 804, 80 грн з яких: заборгованість зі тілом кредиту в розмірі 14 400 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 11 404, 80 грн, витрати на кореспонденцію в розмірі 72, 90 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У серпні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 22.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 3542617, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4 000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами Кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов Кредитного договору. Згідно п. 9.2 Кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами Кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов Кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором. 21 вересня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача, в особі керівника товариства Романенко М.Е. звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що 03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №433189 (надалі Договір, Кредитний договір). Підписанням Договору [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт), підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", (далі Публічна пропозиція), яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 433189 від 03.12.2020 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Порядок повернення позики надається у вигляді Графіку платежів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 433189 від 03.12.2020р. та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у Договорі та/або Веб-сайті поточні рахунки Фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору (далі Графік платежів). Відповідач уклав Договір 433189 від 03.12.2020 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 13000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2014 року. Шлюб зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №428. Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені, спільно вони не проживають. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню, примирення сторони не бажають. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її часті, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач 28 серпня 2017 року уклала кредитний договір № 200862632001 на підставі якого відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 41 900 грн, який в подальшому було збільшено до 43 675 грн. 14 коп. із процентною ставкою 49 %, річних, строк на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий же строк. Відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, станом на 07.05.2025 заборгованість складає 63 217 грн. 23 коп., з яких: 43 675 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом; 19 542 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 16.02.2016 року. Подружнє життя у сторін не склалося. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що 16.02.2016р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №20. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. В зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.10.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Кредитний договір № 22037000541368, у відповідності до якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 70800,00 грн. із нарахуванням процентів за користування, на 12 місяців, зі строком кредитування до 19.10.2022 року. Відповідач власним підписом підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитними договорами. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved