Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 19.01.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року вказана позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 листопада 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов обґрунтовано тим, що товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець/Позивач) та [PERSON] 03.05.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 30.04.2025 100001470. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 8000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.05.2025, на строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Сторонами обумовлено умови кредитного договору № 30.04.2025-100001470 від 03.05.2025 року. Позивач констатує факт, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 19761.60 грн., що складається з: тіла кредиту - 8000 грн.; процентів - 7761.60 грн.; неустойки - 4000 грн. Договір підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (таким же одноразовим ідентифікатором підписаний Відповідачем додаток № 1 до Договору - заявку). Отже, Позичальник здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, які є предметом позову. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитного № 30.04.2025 100001470 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Позивач просить стягнути з [PERSON] (Адреса: [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р [NUMBER] ) заборгованість за Кредитним договором № 30.04.2025-100001470 від 03.05.2025 у розмірі 19761.60 грн. 00 коп.; суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, по дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом і з тим згідно прохальної частини позовної заяви, просить: проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті суду (Судова влада) за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/sud0712. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: partial