Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 13 181,42 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що 10.01.2024 року на 179 км.+ 115 м автошляху Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки «AUDI Q7» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «FORD C-MAX» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Снятинського районного суду від 18.09.2024 року, [PERSON] визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог ЗУ №1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надання останньому усі необхідні документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 13 181,42 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності позивача. Відповідачка подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Відповідно до постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області (справа №351/1425/24) від 18.09.2024р. встановлено, що [PERSON] , визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2024 року за участю транспортних засобів марки AUDI Q7» д.н.з. « [NUMBER] » та марки "«FORD C-MAX» д.н.з. « [NUMBER] » Відповідно до перевірки чинності поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс на транспортний засіб AUDI Q7» д.н.з. « [NUMBER] » не знайдено. Відповідно до Звіту № 109936 від 31.01.2025 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту "«FORD C-MAX» д.н.з. « [NUMBER] » складає 13 181,42 грн. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD C-MAX», д.н.з. « [NUMBER] » власником є [PERSON] . Згідно копії заяви [PERSON] адресованої Моторному страховому бюро України про виплату страхового відшкодування, поданої 31.10.2024р., останній просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2024., за участю транспортних засобів AUDI Q7» д.н.з. « [NUMBER] » та "«FORD C-MAX» д.н.з. « [NUMBER] », шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок. Згідно платіжної інструкції № 2714 від 06.02.2025р. ТОВ СОС Сервіс Україна від МТСБУ перераховано [PERSON] , 13 181,42 грн. Відповідно до копії ремонтної калькуляції № 109936 від 31.01.2025р., де перелічено детальний опис і вартість відновлюваних робіт необхідних для ремонту транспортного засобу марки "«FORD C-MAX» д.н.з. « [NUMBER] » після ДТП, загальна вартість такого ремонту становить 13 181,42 грн. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України. Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача. Доказів існування передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано і таких обставин з матеріалів справ не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у порядку регресу, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved