Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

24.11.2025 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 03.03.2020 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2001566003501, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 44705.00 грн. та пізніше збільшено суму до 49992.31 грн. Відповідно до умов кредитного договору, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, вказані умови узгоджені відповідачем, шляхом підписання відповідних документів. Позивач свої зобов`язання за Договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договорами та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитних договорів відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, у зв`язку з чим, станом на 17.08.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 72534.19 грн., з яких: 52005.33 грн. заборгованість за кредитом; 20528.86 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Також, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року. У судове засідання 13.01.2026 року представник позивача не з`явився, водночас у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворотній бік). Відповідач відзив або заперечення на позов АТ "Перший український міжнародний банк» до суду не надала; в судове засідання 13.01.2026 року не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так на її адресу направлялась ухвала про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень та витягом з офіційного сайту Укрпошти (а.с.51-52), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування викликів до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.03.2020 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2001566003501, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 44705.00 грн. та пізніше збільшено суму до 49992.31 грн. (а.с.4). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 17.08.2025 року утворилася заборгованість, що у загальному розмірі становить 72534.19 грн., з яких: - 52005.33 грн. заборгованість за кредитом; - 20528.86 грн. заборгованість за процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с.13 зворотній бік-16). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 72534.19 грн. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок., сплачений АТ «ПУМБ» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved