Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-9939419 від 31 серпня 2024 року у розмірі 22 280 гривень 04 копійки, судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 00-9939419 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 45636. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти. 16 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26 180 гривень 04 копійки, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 9 257 гривень 04 копійки, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13 023 гривні та заборгованості за штрафними санкціями - 3 900 гривень. Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 23 грудня 2025 року від представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшов відзив на позов, згідно з яким у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 гривень. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом відповідачем підписано кредитний договір. Відповідач ніколи не отримував електронно-цифровий підпис, відповідно, ніколи їм не підписувався. У наданій копії договору відсутній підпис відповідача, а також істотні умови, передбачені законодавством: не вказано мету отримання кредиту; не зазначено порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту. Матеріали справи не містять жодних підтверджень, що спірний кредитний договір був акцептований сторонами, в порядку, передбаченому законом, що цей договір підписав відповідач, що саме цей договір розумів відповідач та ознайомився і погодився з отриманням грошових коштів на умовах, визначених у договорі, що договір взагалі містив умови щодо кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки у зазначеному в цьому договорі розмірах і порядках нарахування. Відповідач не мав волевиявлення на укладення кредитного договору та не здійснював будь-яких дій для цього, тому вважає, що відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Звертає увагу на умови кредитного договору, де чітко визначено, що договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором. При цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсного отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором. Не надано інформації з приводу відкриття рахунку для зарахування кредиту, відсутні докази користування відповідачем кредитними коштами, відсутня інформація про рух коштів. Жодних дій, які б свідчили про визнання заборгованості, [PERSON] не вчиняв, доказів на підтвердження його дійсного волевиявлення на укладення договору позивачем не надано. Таким чином, позивачем взагалі не доведено дійсної наявності правовідносин між [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит». При цьому, враховуючи відсутність зі сторони [PERSON] будь-яких дій, спрямованих на отримання кредиту, вважаю, що кредитний договір є таким, що не укладався, а права та обов`язки за ним не виникали у сторін. Крім того, позивачем неправомірно в суму заборгованості за тілом кредиту включено суму комісії за надання кредиту у розмірі 1 457 гривень 04 копійки та положення п. 1.6 Кредитного договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст. 228 ЦП України. Також, стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 900 гривень за кредитним договором № 00-9939419 в період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону. 26 грудня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, вважають заперечення представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що Кредитний договір № 00-9939419 від 31 серпня 2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 45636 направлено позичальнику 31 серпня 2024 року о 10:11:12 на вказаний ним номер мобільного телефону - [NUMBER] ; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 31 серпня 2024 року о 10:11:24 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Так», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору, зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S. Відповідно до Кредитного договору позичальник підтвердив, що йому було в чіткій та зрозумілій формі надано актуальну та достовірну інформацію, щодо умов кредитування. Первісний кредитор - ТОВ «Макс Кредит», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Виходячи із викладеного, відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу. Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та адреса реєстрації, зазначені в кредитному договорі, повністю збігаються з даними відповідача. Ці ідентифікатори є унікальними та незмінними, а отже є доказом того, що кредитний договір був укладений саме відповідачем. Для укладення Кредитного договору відповідач добровільно, використовуючи мережу Інтернет, зайшов на офіційний вебсайт Товариства - я https://treba.credit та обрав у вбудованому калькуляторі бажану суму кредиту та строк його повернення. Після цього, він заповнив відповідну заявку на отримання кредиту, надавши свої персональні дані, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, контактний телефон, адресу електронної пошти, реквізити банківської картки для перерахування коштів, а також, на власний розсуд, визначив логін та пароль (унікальний алфавітно-числовий набір символів) для доступу до Особистого кабінету. Процедура ідентифікації відповідача при укладенні кредитного договору була здійснена первинним кредитором і підтверджена належними доказами. Фінансова компанія може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. ТОВ «ПРОФІТГІД» в ролі посередника 31 серпня 2024 року перерахувало кошти ТОВ «Макс Кредит» у сумі 7 800 гривень на рахунок зазначений Відповідачем, який верифікований первісним кредитором. Позивачем для підтвердження вказаної платіжної операції заявлено клопотання про витребування доказів, а отже надано всі наявні докази та вичерпано всі можливі механізми забезпечення додаткових доказів з метою справедливого розгляду справи. Звертають увагу, що при укладенні Кредитного договору № 00-9939419 позичальник погодився з умовами, визначеними в п. 1.6. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1 560 гривень. Позивач не заявляє вимог про стягнення зазначених штрафних санкцій. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 31 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9939419, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті в формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.1 Договору). Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 45636 (а.с. 9-14). Приймаючи умови договору, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись правил, повний текст яких розміщений на сайті за посиланням: https://treba.credit/finansovi-poslugy// (а.с. 17-21). Крім того, підписанням паспорту споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с. 15-16). За умовами договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 7 800 гривень. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 26 серпня 2025 року (пункти 1.2, 1.3 Договору). Відповідно до пункту 2.8 Договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 31 серпня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем у сумі 7 800 гривень на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Згідно з пунктами 1.5.1, 1.5.2 Договору стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0,66% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною пунктом 1.4. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту). Згідно із пунктом 1.6. Договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1 560 гривень, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору. Пунктами 3.1, 3.4 Договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.4 цього Договору. Із довідки про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] , з яким укладено договір № 00-9939419 від 31 серпня 2024 року ідентифікований ТОВ «Макс Кредит», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось одноразовим ідентифікатором 45636, що направлений 31 серпня 2024 року на номер телефону [NUMBER] (а.с. 22). Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» повідомило ТОВ «Макс Кредит» про здійснення успішних переказів грошових коштів на рахунки отримувачів, у тому числі 31 серпня 2024 року на суму 7 800 гривень на номер карти [NUMBER] (а.с. 23-24). 16 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язався відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 25-27). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 00-9939419 на загальну суму заборгованості 22 280 гривень 04 копійки (а.с. 32-33). Згідно із випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9939419 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01 жовтня 2025 року складає 26 180 гривень 04 копійки, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 257 гривень 04 копійки, прострочена заборгованість за процентами - 13 023 гривні, заборгованість за штрафними санкціями - 3 900 гривень (а.с. 36). Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит суду, на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітовано картку № [NUMBER] , на яку здійснено зарахування коштів 31 серпня 2024 року на суму 7 800 гривень. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 31 серпня 2024 року по 05 вересня 2024 року, був/є фінансовий номер [NUMBER] (а.с. 72). ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Порядок укладення електронного договору передбачено нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Кредитний договір укладено у вигляді електронного документа та підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що узгоджується із ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 7 800 гривень підтверджується випискою по рахунку відповідача АТ КБ «Приват Банк». Відповідач [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором від 31 серпня 2024 року № 00-9939419 не виконав. Договором кредитної лінії № 00-9939419 від 30 вересня 2024 року передбачено, що кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1 560 гривень, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору (п. 1.6). Відповідно до п. 3.5 Договору позичальник зобов`язаний здійснити оплату комісії та повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 26 серпня 2025 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку чи іншої фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту і, відповідно, така умова не є нікчемною. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року в справі № 331/2974/23. Як вбачається з детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9939419 від 31 серпня 2024 року первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» нараховувались відсотки за зниженою процентною ставкою 0,66% протягом 15 днів включно, 12 вересня 2024 року відповідачем здійснено погашення кредиту у сумі 772 гривні 20 копійок, у зв`язку з чим зменшилось тіло кредиту на 102 гривні 96 копійок. У подальшому нараховані відсотки за стандартною процентною ставкою у сумі 72,35 гривень за один день користування кредитом (7697,04 (тіло кредиту)*0,94%/100) за період з 15 вересня 2024 року до відступлення права вимоги 16 квітня 2025 року. Тобто, відсотки нараховані відповідно до умов договору в межах строку кредитування. Суд дійшов до висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, заборгованість відповідача за договором кредитної лінії № 00-9939419 від 31 серпня 2024 року, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» становить 22 280 гривень 04 копійки, з яких: 9 257 гривень 04 копійки - основний борг (з урахуванням комісії); 13 023 гривні - проценти за користування кредитом. V. Розподіл судових витрат. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 6), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02, укладений 10 вересня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» та додаткову угоду № 25770872462 до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 000 гривень (а.с. 47-50). Суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень. Правнича допомога відповідачу надавалася адвокатом Кушнеренком Є.Ю. на підставі договору № 431 про надання правової допомоги від 16 грудня 2025 (а.с.80). Відповідач сплатив на користь адвоката 6 000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 431 та актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 23 грудня 2025 року (а.с.81-82). Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: approved