Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 07.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Z52.481.70122. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, наддавши позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 13 678, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z52.481.70122 від 07.12.2016 року. Свої зобов`язання жодному з кредиторів відповідачка належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 23 лютого 2022 року виникла заборгованість у загальному розмірі 34239,91 грн, яка складається із: 5917,66 грн - заборгованість за основним боргом, 4950,62 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 18169,92 грн - заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -18169,92 грн, заборгованість за 3% річних за користування кредитом -1069,05 грн., заборгованість за інфляційними втратами 4132,66 грн. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином на сайті Судової влади України, відзиву не подала. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Z52.481.70122. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, наддавши позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 13678,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитнео бслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту від 07.12.2016 року банк перерахував на банківський рахунок позичальника грошові кошти у сумі 13678,00 грн за кредитним договором №Z52.481.70122, укладеним між його сторонами 07.12.2016 року. Як вбачається із виписки по особовому рахунку [PERSON] за період із 04.01.2017 року по 23.09.2020 року відповідачка користувалася кредитними коштами, а також здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими платежами. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z52.481.70122 від 07.12.2016 року. Кредитний договір від 07 грудня 2016 року підписаний особисто відповідачкою, факт отримання кредитних коштів підтверджується також особисто підписаними відповідачкою ордерами-розпорядженнями від 07 грудня 2016 року. Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторонни досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ідея Банк» та відповідачка уклали кредитний договір №Z52.481.70122 від 07.12.2016 року, (який був підписаний відповідачкою власноручно особистим підписом), в якому сторони узгодили всі істотні умови. Таким чином, відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальника у кредитних правовідносинах. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав відклієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). При цьому, наслідками неповідомлення боржника про заміну кредитора є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом надання позичальнику кредитів, проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за 3% річних за користування кредитом в сумці 1069,05 грн. та заборгованість за інфляційними втратами в сумі 4132,66 грн, суд зазначає наступне. Положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На підставі викладеного відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованість за 3% річних за користування кредитом -1069,05 грн., заборгованість за інфляційними втратами 4132,66 грн, оскільки такі нараховані позивачем у період дії в Україні воєнного стану, а також інший розмір процентів за користування коштами визначений договором. Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». З урахуванням вищенаведено суд дійшов висновку, що із [PERSON] необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитними договором в сумі 29038,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2567,99 грн. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатомна виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послугта виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги від між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правничої допомоги №28092021-1 від 29.09.2021 року. При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд враховує, що було подано позовну заяву в якій окремим пунктом зазначено про проведення розгляду у відсутність представника позивача. Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial