Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ТОВ "Цикл Фінанс в системі Електронний суд звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №22039000553484 від 17.12.2021, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 13600,00 грн, строком на 12 місяців (до17.12.2022). 28.03.2024 між АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №28/03/2024, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19474,05 грн, з яких 12150,28 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,17 грн - заборгованість за процентами, 7323,60 грн - заборгованість за комісією. Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/19452/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Копію ухвали про відкриття провадження напрвлено відповідачу. Клнверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 68) Відзиву відповідач не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.12.2021 між АТ Банк Кредит Дніпро та [PERSON] укладено кредитний договір №22039000553484, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 13600,00 грн, строком на 12 місяців (до 17.12.2022) (п. 1.2) (а.с. 46-47). Договір підписано власноручним підписом відповідача. (а.с. 47) На строкову заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,001% річних (п. 1.2). На прострочену заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56,0% річних (п. 1.2). Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 9% від суми кредиту з 17.12.2021 по 16.04.2022, 7% - з 17.04.2022 по 16.07.2022, 5% - з 17.07.2022 по 16.10.2022, 2,95% - з 17.10.2022 по 17.12.2022 (п. 1.2 договору). 28.03.2024 між АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №28/03/24, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ Банк Кредит Дніпро, перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №22039000553484 від 17.12.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024, копією платіжної інструкції №6041 від 28.03.2024, копіями актів приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №28/03/24 від 28.03.2024. (а.с. 31-34, 35-37, 45) Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22039000553484 від 17.12.2021 станом на 27.03.2024, здійсненого первісним кредитором АТ Банк Кредит Дніпро, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту 12150,28 грн, заборгованість за процентами 0,16 грн, заборгованість за комісією - 7323,60 грн. (а.с. 29) Саме такий розмір заборгованості просить стягнути позивач з [PERSON] . На а.с. 12-27 - виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 17.12.2021 по 27.03.2024. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №22039000553484 від 17.12.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту 12150,28 грн, заборгованість за процентами 0,16 грн, заборгованість за комісією - 7323,60 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України Про споживче кредитування встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У ст. 8 ч. 2 абз. 1, 2, 4 Закону України Про споживче кредитування передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту. 02.01.2025 між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір про надання правничої допомоги №43453613. (а.с. 39-41) В акті про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 03.06.2025 та у детальному описі робіт, виконаних адвокатом Кеню Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 зазначено, що під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 3,5 год. (надання консультації, складання позовної заяви, формування додатків). Розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в справі становить 5000,00 грн. (а.с. 43?44) Адвокат Кеню Д.В. діє на підставі ордеру серії АІ №191819 від 03.06.2025 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Цикл Фінанс згідно договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025. (а.с. 52) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved