Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач, Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", через свого представника Задунайську Тетяну Вячеславівну звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та нарахованої абонентської плати, в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані з послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої плати за абонентське обслуговування за адресою: [ADDRESS] у сумі 76 617,83 грн. та судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП Миколаївводоканал та Відповідачами за даною адресою, було укладено згідно підпункту б пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Відповідачі не виконували свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом на станом на 24 вересня 2025 року рахується заборгованість за надані з 01.07.2019р. по 31.08.2025р. послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 71980,39 грн та заборгованість з нарахованої з 01.02.2022р. по 31.08.2025р. плати за абонентське обслуговування в розмірі 1637,44 грн, а всього- 73617,83 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідачі у добровільному порядку не виконують умови договору та не сплачують за надані комунальні послуги, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. 02.10.2025 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Ухвала суду була невідкладно направлена сторонам по справі, а також відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу. Одночасно запропоновано відповідачам у 5 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та у 15 денний строк відзив на позов і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В судове засідання, призначене на 13.01.2026 року, сторони не з`явилися. Представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, 09.01.2026 року через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. За адресою проживання відповідачів направлявся конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, який повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП Миколаївводоканал та Відповідачами за даною адресою, було укладено згідно підпункту б пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Відповідачі не виконували свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом на станом на 24 вересня 2025 року рахується заборгованість за надані з 01.07.2019р. по 31.08.2025р. послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 71980,39 грн. та заборгованість з нарахованої з 01.02.2022р. по 31.08.2025р. плати за абонентське обслуговування в розмірі 1637,44 грн. за адресою: [ADDRESS] , яка в загальному розмірі становить 73 617,83 грн. Частиною 2 пункту 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ, № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила) передбачено, що плата за послуги нараховується згідно з показаннями комерційного/розподільного засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Нарахування за надані послуги відбувалось відповідно до показів приладу обліку води, останні відомі покази станом на 16.03.2021 р. становили 3324 куб.м. У зв`язку з відсутністю відомостей по показам лічильника нарахування здійснено з 01.04.2021р. по 30.06.2021р. за середньодобовими показниками з урахуванням показів за попередні 12 місяців, а з 01.07.21р. по 31.08.25р відповідно до затверджених норм згідно благоустрою помешкання, на підставі рішень Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 р. № 592 від 14.07.2017 р., та № 661 від 28.07.2021 року, за нормою 9,10/8,94 куб. м. на одну людину на місяць. Відповідно до довідки про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] за період з 01.07.2019 по 24.09.2025 станом на 24.09.2025 року становить 4 особи. Відповідно до частин 1 та 6,8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до реєстру територіальної громади міста Миколаєва, відповідь на який надійшла 01.10.2025 року. З відповіді на запит вбачається, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Свої обов`язки щодо надання послуг МКП Миколаївводоканал виконував у повному обсязі та належним чином. Скарг чи претензій від Боржника (Споживача послуг) для здійснення перерахунку вартості послуг за період її ненадання, надання невідповідної якості не надходило. За особовим рахунком встановлена абонентська плата у розмірі 35,19 грн., а саме - для послуг з централізованого водопостачання, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг (за наявності вузлів комерційного обліку).

Outcome: approved