overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 15.03.2024 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем , що був зареєстрований Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , актовий запис № 238. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2025 року і по даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, протягом останнього часу сімейне життя значно погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, позивачка вважає що подальше збереження сім"ї з відповідачем неможливе. Позивач у судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення, розгляд в його відсутність, відзив не подавав, а тому за згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2024 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народжнення серії [NUMBER] у подружжя народився спільний син [PERSON] [INFO] (а.с.5) Позовна заява подана 30.10.2025 року , тобто по досягненню дитиною 1 року. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, позивач вважає неможливим примирення. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивачка налаштована на розірванні шлюбу, питання про примирення не ставить, відповідач не надав заперечення щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу норми ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач ставить вимогу про стягнення судового збору з відповідача. Відтак, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на період навчання, зазначивши, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, звільнити її від сплати судового збору. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 29.11.2025 року), відзив на позов та інших заяв, заперечень не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній формі навчання в Житомирському кооперативному фаховому коледжі бізнесу і права. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки на час її навчання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 28.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2872699, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 3100 грн (п. 1.2 договору). ТОВ «Лінеура Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 04.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №979740, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 14300 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що його мати [PERSON] проживала однією сім?єю з [PERSON] понад 5 років на час відкриття спадщини, яка відкрилася [INFO] . Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки проживала з ним однією сім`єю понад 5 років. Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в селі Новобратське Коростенського району Житомирської області померла [PERSON] [INFO] (а.с. 6), яка була матір?ю заявника [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Згідно заповіту від 21.08.2000 року все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13), а згідно заповіту від 10.09.2020 року належний їй житловий будинок [ADDRESS] та земельний пай з кадастровим номером 1823480400:05:000:0035 [PERSON] заповідала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 34). 22.09.2023 року [PERSON] подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с. 28). Згідно довідки Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області [PERSON] з 29.10.1985 року проживала однією сім?єю з [PERSON] та вела з ним спільне господарство з 29.10.1985 року по день його смерті, а саме по [INFO] (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Отже, [PERSON] має право на спадкування після смерті [PERSON] , оскільки вона до часу відкриття спадщини проживала з ним однією сім?єю більше 23 років. Відповідно встановлення факту проживання [PERSON] однією сім?єю з [PERSON] тягне за собою виникнення особистих та майнових прав [PERSON] , оскільки він прийняв спадщину після смерті [PERSON] , в тому числі і спадщину, яку вона успадкувала після смерті [PERSON] . Таким чином, на підставі вищевказаних доказів, суд визнає доведеним факт, про який заявляє [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті суперечки та різного роду конфлікти призвели до припинення подружніх стосунків та розпаду сім`ї. Сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам, наміру зберегти сім`ю не має. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Михайлов В.О. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, відзиву на позов не подали. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України вказує на те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті конфлікти та різного роду непорозуміння призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї. Сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наміру зберегти сім`ю не мають. Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд дійшов висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача та наведені вище обставини є підставою для розірвання шлюбу. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з нею проживає її мати [PERSON] , [INFO] , яка страждає на психічне захворювання. За станом психічного здоров`я вона не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що [PERSON] неодноразово лікувалася у психіатричних закладах та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що мати заявника [PERSON] , [INFO] , проживає разом з нею по [ADDRESS] . Також встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, параноїдної форми, безперервного перебігу зі стабільним дефектом за змішаним типом і, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 983 від 19 листопада 2025 року, за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

26.09.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3657790 від 30.05.2021 у сумі 86 680 грн. 00 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 30.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3657790, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги №07Т від 13.09.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. 13.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір факторингу №07Т від 13.09.2021, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3657790 від 30.05.2021 року. Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 86 680 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 000 грн.; заборгованість за відсотками - 65 280 грн., заборгованість по комісії - 1400 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 680 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений, шляхом направлення поштових повідомлень, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

23.10.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № 901878 від 25.07.2023 року в загальному розмірі 137014,35 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на правову правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №901878 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 22000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 137014,35 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 17570,4 грн; заборгованість за процентами 119443,95 грн. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів. Повний текст рішення суду буде складено 26 січня 2026 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання призначене на 07.01.2026 року з`явились позивач та відповідач. Позивач просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач суду пояснила, що разом з позивачем вони не живуть, позов визнає, але тільки в тому випадку, щоб позивач сплачував аліменти. Позивач просив відкласти розгляд справи для вирішення питання стосовно аліментів у нотаріуса. 16.01.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином під особистий підпис. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 01.07.1999 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 23. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . За час перебування у шлюбі у сторін народились спільні діти [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved