Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представниця позивача покликається на те, що 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 71772288. Відповідно до якого кредитодавець надає позичальниці кредит в розмірі 8 500,00 грн., строком на 30 днів (з 27.03.2025 по 25.04.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 1 275,00 грн.). У разі порушення позичальницею/відповідачкою строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 61772), що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу ([INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 25.04.2025 року між позикодавцем та позичальницею/відповідачкою за ініціативою останньої укладено додаткову угоду № 14788766 до договору позики № 71772288, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 12 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 42 дні(до 07.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису 31444, що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу - [INFO] ). Кредитодавець ідентифікував відповідачку за посередництвом системи BankID НБУ та встановив, що остання використала/наклала наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме підпис 61772-27.03.2025 15:21:21, 31444-25.04.2025 13:26:42. Підписанням договору кредиту позичальниця підтвердила прийняття відповідних умов наданя кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлені законом формі про всі умови. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 71772288 від 27.03.2025 року, виконав свої зобовязання, передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Згідно листа № 22/08/25-8947 від 22.08.2025 року, ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції № a3c56ec0-461f-4c4f-949e-7bedc2bf8491 кошти на виконання умов договору кредиту № 71772288. Враховуючи вищевикладене, відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 71772288 від 27.03.2025р. Відповідно до Реєстру прав вимог №22/08/25-02 від 22.08.2025 кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 15 653,60 грн. У зв`язку з вищенаведеним представниця позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту №71772288 в розмірі 15 653,60 грн., з яких: заборгованості за основною сумою боргу -7 990,00 грн., заборгованості за процентами - 2 233,80 грн., заборгованості за комісією - 1 275,00 грн., заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування - 4 154,80 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4 500 грн. Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву. Представниця позивача - директорка ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду із позовом просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Представниця позивача - адвокатка Ткаченко Ю.О. у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 27.10.2025, 08.12.2025 представницею позивача - адвокаткою Ткаченко Ю.О. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі. 23.12.2025 представником - супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» А.С. Косенко подано на адресу суду інформацію на ухвалу суду від 04.12.2025. Процесуальні дії у справі. 20.10.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідачки у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 04.12.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 04.12.2025 задоволено клопотання представниці позивача- директорки ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про витребування доказів. Ухвалою від 12.01.2026 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/5720/25 відповідачки [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представниці позивача посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №71772288(з комісією за надання кредиту), згідно якого позичальниці було надано у власність грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,500% в день(фіксована). Денна процентна ставка/день, 1,000%. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 1275,00 грн.). Дата повернення кредиту (останній день) 25.04.2025. Проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), 4,00%/день. Пеня, 4,00%/день. Договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачки. Відповідно до додаткової угоди № 14788766 від 25.04.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71772288 від 27.03.2025 про надання кредиту від 08.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , відповідно до якого строк кредитування продовжено на 12 днів. Строк кредитування/Строк договору 42 дні. На період продовження строку користування кредитом (прологації) до дати повернення кредиту, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося за ставкою 1,00%. Процентна ставка/день 1,00%(фіксована). Дата повернення кредиту (останній день) 07.05.2025. Денна процентна ставка/день, 1,00%. Для продовження строку кредитування, позичальниця мала сплачувати кредитодавцю платіж в сумі 510,00грн. Додаткову угоду було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджується, що клієнтка [PERSON] ідентифікована при укладанні договору №71772288 від 27.03.2025 року та укладенні додаткової угоди № 14788766 від 25.04.2025 року. Позикодавець ідентифікував відповідачку шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно листа №22/08/25-8947 від 22.08.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківську карту клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) онлайн-позику за договором позики №71772288, право вимоги якої відступлено. № платежу a3c56ec0-461f-4c4f-949e-7bedc2bf8491. Відповідно до довідки № КД-000044757 від 22.08.2025р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924)), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 27.03.2025 року, сума 8500.00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу a3c56ec0-461f-4c4f-949e-7bedc2bf8491. Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Відповідно до платіжної інструкції переказу коштів, код авторизації № 186072 від 27.03.2025, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківську картку № [NUMBER] кошти в сумі 8500.00 грн. Відповідно до договору факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 22/08/25-02 від 22 серпня 2025 року клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579938704.1 від 26.08.2025, платник ТОВ «Фінпром Маркет» сплатив ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму у розмірі 370282.46 грн., згідно договору факторингу № 26/06/25 від 26 червня 2025 року відповідно до реєстру прав вимог № 22/08/25-02 від 22.08.2025 року. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, витягу та акту №1-ФП від 04.09.2025 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, , укладених між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокаткою Ткаченко Ю.О., згідно якого, ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується сплатити адвокатці винагороду у розмірі 4500 грн. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579938899.1 від 05.09.2025, платник ТОВ «Фінпром Маркет» сплатив Ткаченко Ю.О. суму у розмірі 234000.00 грн., згідно акту №1-ФП приймання наданої правничої допомоги від 04.09.2025 року за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року. До матеріалі справи долучено відповідь представником - супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» А.С. Косенко щодо відкритого банківського рахунку на ім`я [PERSON] до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит № 71772288 від 27.03.2025 року у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачці у власність грошові кошти на суму 8500,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі ,0500%, (фіксована). Відповідно до додаткової угоди № 14788766 від 25.04.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71772288 від 27.03.2025 про надання кредиту від 08.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , відповідно до якого строк кредитування продовжено на 12 днів. Строк кредитування/Строк договору 42 дні. На період продовження строку користування кредитом (прологації) до дати повернення кредиту, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося за ставкою 1,00%. Процентна ставка/день 1,00%(фіксована). Дата повернення кредиту (останній день) 07.05.2025. Відповідно до договору факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату на умовах, визначених договором. Позичальниця порушила умови договору надання коштів у кредит, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем за договором надання коштів у кредит № 71772288 від 27.03.2025 року на загальну суму 15 653,60 грн., з яких: заборгованості за основною сумою боргу - 7 990,00 грн., заборгованості за процентами - 2 233,80 грн., заборгованість за комісією - 1 275,00 грн., заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування - 4 154,80 грн. Суд вважає, що представниця позивача довела належними та допустимими доказами факт укладення договору надання коштів у кредит, надання відповідачці грошових коштів, встановлення процентів за користування коштами, строки повернення коштів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2 422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved