Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.02.2024 року між ТОВ «Бізнес позика » і [PERSON] було укладено кредитний договір №490554-КС-001 про надання відповідачу кредиту у розмірі 8000,00 грн, на строк 24 тижні, з стандартною фіксованою процентною ставкою за кредитом у розмірі 2,00000000 в день, зниженою фіксованою процентною ставкою за кредитом в розмірі 1,14668750 в день, комісією за надання кредиту у розмірі 1200,00 грн., орієнтованою реальною річною процентною ставкою 9066,91. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить: 34738,28 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8000,00 грн., суми заборгованості по відсотках 25538,28 грн., комісії у розмірі 1200,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 17.11.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2024 року [PERSON] було підписано пропозицію (оферту) укласти договір №490554-КС-001 про надання споживчого кредиту (електронної форми) та паспорт споживчого кредиту з визначення інформації, яка надається споживачу перед підписанням кредитного договору. (а.с.26-28, 36-45.) Після чого 20.02.2024 року між ТОВ «Бізнес позика » і [PERSON] було укладено кредитний договір №490554-КС-001 про надання відповідачу кредиту у розмірі 8000,00 грн, на строк 24 тижні, з стандартною фіксованою процентною ставкою за кредитом у розмірі 2,00000000 в день, зниженою фіксованою процентною ставкою за кредитом в розмірі 1,14668750 в день, комісією за надання кредиту у розмірі 1200,00 грн., орієнтованою реальною річною процентною ставкою 9066,91. (а.с.29-33) 20.02.2024 року ТОВ «Бізнес позика» було перераховано [PERSON] кредитні кошти у сумі 8000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0e0d4a9b-d038-11ee-b90a-000c29d57ed21.(а.с.49) Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №490554-КС-001 від 20.02.2024 року не виконав, тому станом на 31.03.2025 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед кредитором, яка становить: 34738,28 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8000,00 грн., суми заборгованості по відсотках 25538,28 грн., комісії у розмірі 1200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості.(а.с.22-23, 25). Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ Бізнес позика» і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved