Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До суду надійшла заява представника ТОВ «Житлорембудсервіс» Пасюка В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» по справі № 524/12033/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. У обгрунтування заяви зазначено, що 04.12.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене рішення по справі № 524/12033/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 19.12.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями справа розподілена судді Мельник Н.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.12.2025 № 498 у зв`язку із не розподіленням головуючому судді по справі Ковальчук Т.М. судових справ, що надійшли за 14 календарних днів до початку відпустки. 23.12.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену заяву представника Товариства із призначенням судового засідання 29.12.2025 без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 24.12.2025 від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Сокола О.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 29.12.2025 представником позивача у поданих до суду запереченнях зазначено, що заява представника ТОВ «Житлорембудсервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу подана через підсистему «Електронний суд» 12.12.2025 разом із додатками. До 12.12.2025 докази понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Житлорембудсервіс» по справі не подавало. Зазначене на думку сторони позивача не відповідає порядку подання доказів, визначеному ст. 83 ЦПК України. Крім того, посилаються на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. При цьому, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що сторона має подати ці докази до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення. З урахуванням наведеного, вважають, що докази на підтвердження розміру судових витрат ТОВ «Житлорембудсервіс» подані до суду після закінчення судових дебатів із порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому просять відмовити повністю у задоволенні заяви. 29.12.2025 судове засідання не відбулося за клопотанням представника ТОВ «Житлорембудсервіс» задля забезпечення їх права на подання заперечень на заперечення представника позивача. 12.01.2026 від представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» надійшли заперечень на заперечення представника позивача, згідно яких у першій заяві по суті справи ТОВ «Житлорембудсервіс» вказувало на понесені Товариством витрати на надання правничої допомоги у сумі 10000,00 грн. Також, під час виступу у судових дебатах представником Товариства також вказувалось на понесені витрати та у судовому засіданні долучено до матеріалів справи письмові виступи у дебатах та докази на підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги, а саме: копії договору про надання правничої допомоги від 04.11.2024 № 78, акта приймання - передачі послуг на надання правничої допомоги від 14.02.2025, платіжної інструкції № 4084 від 14.02.2025 про оплату зазначених послуг на вказану суму. Посилаються на те, що твердження сторони позивача щодо відсутності у матеріалах справи доказів понесених Товариством витрат є неправдивими. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України (ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Розглянувши подану представником позивача заяву, суд приходить до наступних висновків. Установлено, що у поданому відзиві на позовну заяву (а.с. 148 152 т. 1) представником відповідача зазначався попередній розрахунок понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, що відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України, згідно якої разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником ТОВ «Житлорембудсервіс» повідомлено суд про стягнення на користь Товариства понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн відповідно до положень ЦПК України, про що долучено також і письмовий виступ у судових дебатах із зазначенням у них про стягнення вказаних витрат (а.с. 219 221 т. 2) із долученням копій документів на підтвердження понесення зазначених витрат Товариством (а.с. 222 224 т. 2). Таким чином, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 141 ЦПК України не встановлено. 04.12.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене рішення по зазначеній справі, яким частково задоволений позов [PERSON] , стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Житлорембудсервіс». 18.12.2025 по справі ухвалене додаткове рішення, яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. Питання щодо стягнення на користь відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн судом не вирішене. Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника (ст. 59 Конституції України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема і витрати на правничу допомогу, покладаються: ( 1) у разі задоволення позову - на відповідача; ( 2) у разі відмови в позові - на позивача; (3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів по справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі шляхом надання відповідних доказів на підтвердження цих обставин (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як наслідок, судом установлено, що представником Товариства зазначені докази подані у встановлені цивільно - процесуальним законодавством строки та порядку, чим спростовуються доводи сторони позивача. На підтвердження понесення зазначених витрат представником ТОВ «Житлорембудсервіс» долучені до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 04.11.2025, акта приймання передачі послуг від 14.02.2025, платіжної інструкції № 4084 про оплату зазначених послуг (а.с. 222 224 т. 2). За правилами ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а передбачені ч.4 ст. 141 ЦПК України підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат у цьому випадку відсутні. Суд враховує також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, згідно якої процесуальним законодавством не передбачений обов`язок сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладений обов`язок доведення неспівмірності витрат із наданням відповідних доказів. Стороною позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялось. Крім того, сторона позивача не довела неспівмірність понесених Товариством витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням зазначеного, надання Товариством належних доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, що подані у порядку та строки визначені ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників, тому заява підлягає задоволенню. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved