Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовна заява обгрунтована наступним. Позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0520682809:05:002:0085, площею 0,1847 га. Суміжна земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0520682809:05:002:0126, площею 0,2135 га, належить відповідачу [PERSON] .. Так, на суміжній земельній ділянці був розташований належний відповідачу гараж. Починаючи з 2020 року відповідач розпочав самовільно, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, на своїй ділянці перебудовувати гараж, а саме в повному обсязі змінив конструктивні елементи, збільшив геометричний розмір самої будівлі, при цьому, зачіпаючи несучі та огороджувальні стіни, а також здійснив добудову другого поверху. На даний час відповідач продовжує будівельні роботи з встановлення перекриття будівлі. В порушення вимог ДБН відповідач під час будівництва не відступив 1 м від межі земельних ділянок, а система водовідведення влаштована так, що атмосферні опади з них потрапляють на земельну ділянку позивачки, де постійно збираються калюжі. Фактична відстань від межі земельної ділянки позивачки до будівництва відповідача становить 60 см, відстань від самочинної будівлі відповідача до будинку позивачки становить орієнтовно 2 м. На даний час відповідач змінив одноповерхову будівлю фактично на двоповерхову будівлю, що відповідно не відповідає встановленим стандартам. Впродовж всього часу будівництва відповідач жодним чином не реагує на прохання та зауваження позивачки щодо дотримання добросусідства, а також щодо припинення порушення встановлених будівельних норм. Тим більше, особи, які допомагають відповідачу в проведенні будівельних робіт, постійно погрожують сім`ї позивачки фізичною розправою, чим завдають їй та її родині моральних страждань, оскільки вони перебувають у постійному стресі. Окрім того, вказане будівництво відповідач проводить без дозволу позивачки. Як зазначалося, на межі належної позивачці земельної ділянки та земельної ділянки відповідача, відповідач збудував двоповерхову будівлю, через що велика частина земельної ділянки позивачки затінена. Вказане порушує права позивачки, як власника суміжної земельної ділянки. На підставі вищевикладеного, позивач просить зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування за власний рахунок самочинно збудованої будівлі, стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов`язані з розглядом справи. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Сидорчук Н.М подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 62-63), у якому викладено наступну позицію. Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження порушення її прав у зв`язку із реконструкцією відповідачем гаража на рівні, що може вважатися істотним та бути достатнім для пред`явлення вимог про його демонтаж. Позовні вимоги та обставини, які викладені у позові, грунтуютьтся на твердженнях, які не доведені доказами, всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України. Твердження позивачки про те, що гараж є самочинним будівництвом не відповідає дійсності. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №451785 від 06.05.2009, кадастровий номер 0520682809:05:002:0126, земельна ділянка площею 0,2135 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль та споруд. Тобто, належна відповідачу земельна ділянка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль та споруд, що відповідає п. 1 ст. 376 ЦК України. На час придбання відповідачем земельної ділянки, на ній вже інсували наступні об`єкти: житловий будинок літ. «А», загальною площею 38,2 кв.м, веранда літ. «а», гараж літ. «Б», огорожа №1-2. Тобто, ці об`єкти не є самочинними відповідно до реєстраційного посвідчення, що видано КП «ВООБТІ» 20.10.2009. Відповідач звернувся до КП «ВООБТІ» та замовив технічний паспорт на будівлі та споруди, що знаходяться в [ADDRESS] , які будуть надані суду після їх виготовлення. Також, не відповідають дійсності твердження позивача про стікання стічних вод з даху гаража на належну позивачці земельну ділянку. При будівництві паркану [PERSON] відступив на від меж своєї ділянки, орієнтовно, на 1 м. Водовідведення будинку влаштовані таким чином, що стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів здійснюється на належну [PERSON] земельну ділянку. Доказів, що через водовідведення засмічується земельна ділянка, яка належить на праві власності позивачці, не надано як і не надано доказів про порушення будівельних норм. Факт порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка звернулася до суду із позовом. Позивачка неодноразово зверталася до чергової частини Вінницького районного відділення поліції зі скаргами на дії [PERSON] щодо укріплення будинку та перекриття даху. На звернення позивачки були надані відповіді, що в діях [PERSON] відсутній склад правопорушення. Отже, позивачка зобов`язана довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення її прав, як власника сусідньої земельної ділянки та будинку, а також обгрунтованості захисту свого права лише такий спосіб як демонтаж будинку, що є крайньою мірою щодо усунення перешкод. Таким чином, враховуючи викладені обставини, зокрема відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновок про самовільне будівництво будинку відповідачем, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Ганкіна І.А.) від 28.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 59). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 задоволено клопотання представника позивачки адвоката Пунько І.В. про витребування доказів (т. 1 а.с. 82). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.05.2022 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0520682809:05:002:0126, загальною площею 0,2135 га до набрання законної сили рішення по даній справі (т. 1 а.с. 101-102). Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.05.2022 залишено без змін (т. 1 а.с. 180-182). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 задоволено клопотання сторони позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи; призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т. 1 а.с. 190-191). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2023 задоволено клопотання експерта про надання додатковим матеріалів, що необхідні для проведення експертизи (т. 1 а.с. 201). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 244). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено у справі підготовче засідання (т. 2 а.с. 22). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 29). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Сидорчук Н.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 52). В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Пунько І.В. не з`явилися, представником позивачки подано до суду заяву, в якій вона просила розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити (т. 2 а.с. 102). Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Сидорчук Н.М. в судове засідання також не з`явилися, представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки вважає, що позивачкою не доведено заявлені нею позовні вимоги (т. 2 а.с. 104-105). Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, інші докази, оцінивши їх в сукупності, врахувавши позиції сторін, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №097381 від 04.12.2006 [PERSON] належить земельна ділянка з кадастровим номером 05206828009050020085, площею 0,1848 га в [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т. 1 а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 01.12.2009 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] .. Право власності [PERSON] 24.12.2009 зареєстровано в КП «ВООБТІ» (т. 1 а.с. 8). На а.с. 9-10 т. 1 міститься копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] та належить [PERSON] .. Технічний паспорт виготовлений станом на 04.06.2009 КП «ВООБТІ». На а.с. 16-29 т. 1 міститься технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . Згідно копії листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №1002-160-1.18 від 06.04.2021, адресованого позивачці [PERSON] , з 18.03.2020 Держархбудінспекція та її територіальні органи здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Беручи до уваги, що Урядом прийнято рішення ліквідувати Держархбудінспекцію, здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду можливо після початку функціонування Державної інспекції архітектури та містобудування України (т. 1 а.с. 29). Відповідно до копії листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №93/0/282-112 від 03.06.2020, адресованого позивачці [PERSON] , повідомляється, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної внесення змін до деяких інспекції та постанов Кабінету Міністрів України», Урядом прийнято рішення ліквідувати Державну архітектурно-будівельну Відповідно, інспекцію. 18.03.2020 не здійснюють Держархбудінспекція та її територіальні органи з контролю заходи державного архітектурно-будівельного та нагляду (т. 1 а.с. 31). Згідно копії листа Вінницької РДА №16-Б-379-2 від 05.06.2020, адресованого [PERSON] , повідомляється, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, спір вирішується судом. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування. З огляду на вищевикладене, вирішення питання порушеного у зверненні віднесено до повноважень сільської ради (т. 1 а.с. 32). Відповідно до копії листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №3587/0/4-20-189 від 10.12.2020, адресованого позивачці [PERSON] , відповідно до ч. 1 ст. 158 Кодексу, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У разі виявлення факту самовільного будівництва, орган місцевого самоврядування, у порядку передбаченому ст. 376 ЦК України, має право звернутись до суду із самостійним позовом про знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва (т. 1 а.с. 33). Листом №16-Б-629-7 від 26.05.2021 Вінницька РДА повідомила позивачку [PERSON] , що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» № 320-VIII, який набув чинності з вересня 2015 року передбачено реформування діючої системи державного архітектурно будівельного контролю, шляхом надання можливості міським, сільським та селищним радам утворювати власні органи держархбудконтролю та розмежування повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю між органами місцевого самоврядування та Держархбудінспекцією.

Outcome: dismissed