Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову вказано, що 13.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 77124831. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вказаним договором позики належним чином не виконала. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище договором позики від 13.12.2021, заборгованість відповідачки [PERSON] за яким складає у загальному розмірі 15 900,42 грн, з яких: 9 386,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики), 6 514,42 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою. Всі суми заборгованості були нараховані первинним позикодавцем - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за цим договором позики у загальному розмірі 15 900,42 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 25.11.2025 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. З наявних у матеріалах справи поштових розписок /а.с. 44-47/ вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів та повідомлення про судовий розгляд справи, однак не надала суду відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв або клопотань. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачкою [PERSON] було укладено в електронній формі договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77124831, який підписано відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ICTfpUbs3k /а.с. 5/. Також, разом з вказаним договором відповідачкою було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ICTfpUbs3k додаток № 1 до цього договору - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит /а.с. 5/. За умовами вказаного вище договору позики відповідачці [PERSON] було надано позику в розмірі 11 386,00 грн (п. 2.1), строком на 30 днів, а саме до 12.01.2022 (п. 2.2, 2.3), зі зниженою відсотковою ставкою за користування позикою 0,6965 % на день (п. 2.3), з фіксованою базовою відсотковою ставкою користування позикою 1,99 % на день (п. 2.3), відсотковою ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70 % на день (не застосовується в період карантину) (п. 2.3) /а.с. 5/. Наявність кредитних правовідносин між відповідачкою [PERSON] та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і отримання нею коштів у позику також підтверджується розрахунком заборгованості, наданим цим товариством, з якого вбачається, що відповідачка здійснювала іноді сплату заборгованості за договором позики /а.с. 16/. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вказаним вище договором позики № 77124831 від 13.12.2021, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, додатковими угодами № 2, № 7, № 12 від 28.07.2021, 13.06.2022, 27.10.2023 відповідно до цього договору, акта прийому-передачі Реєстру Боржників № 11 за цим договором, витягу з Реєстру боржників № 11 до цього договору факторингу, платіжної інструкції № 20397 від 31.10.2023 про сплату ТОВ "ФК "ЄАПБ" коштів на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за відступлене право вимоги за договором факторингу /а.с. 6-14/. Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 11, за договором позики № 77124831, укладеним між [PERSON] та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" за вказаним вище договором факторингу від 14.06.2021 набув право грошової вимоги з відповідачки [PERSON] в загальному розмірі 15 900,42 грн, з яких: 9 386,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики), 6 514,42 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою /а.с. 15/. Вказані суми заборгованості відповідачки за договором позики також підтверджуються наданим первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" розрахунком заборгованості /а.с. 16-18/. Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом позики та за відсотками за користування позикою були нараховані первісним кредитором - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів. Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Як вбачається зі змісту укладеного 13.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою [PERSON] договору позики, цей договір відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка отримала у позику 11 386,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору позики відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення позики, наданою сумою позики, строком її повернення, розміром відсотків за її користування. Судом встановлено, що відповідачка не погасила позивачу заявлену останнім заборгованість за договором позики. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З матеріалів справи вбачається, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за договором позики № 77124831 від 13.12.2021, згідно укладеного договору факторингу від 14.06.2021, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора. Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою [PERSON] із ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договору позики від 13.12.2021 № 77124831, отримання відповідачкою коштів у позику за цим договором, те, що відповідачкою ці кошти у добровільному порядку первинному позикодавцю не повернуті, позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за договором позики, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає стягненню заборгованість за цим договором позики. Щодо розміру заборгованості за тілом позики та за відсотками за користування позикою, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору позики від 13.12.2021 строк позики (строк договору) становить 30 днів, а саме до 12.01.2022 /а.с. 5/. Згідно з п. 2.3 договору позики знижена відсоткова ставка за користування позикою становить 0,6965 % на день (п. 2.3), фіксована базова відсоткова ставка за користування позикою становить 1,99 % на день /а.с. 5/. З додатку № 1 до вказаного вище договору позики, узгодженого та підписаного відповідачкою, - Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит вбачається, що розмір відсотків за користування позикою за період з 13.12.2021 по 12.01.2022 (строк кредитування) розраховано за зниженою відсотковою ставкою 0,6965 % на день та становить 2 379,10 грн /а.с. 5/. Згідно з ст. 1048 ЦК України проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 вказала, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). З наявного у матеріалах справи договору позики від 13.12.2021 вбачається, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив саме 30 днів, тобто по 12.01.2022 (п. 2.2, 2.3) /а.с. 5/. Доказів того, що позичальник [PERSON] ініціювала продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми позики після 12 січня 2022 року матеріали справи не містять. З наданого первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" розрахунку заборгованості від 15.10.2025 /а.с. 16-18/ вбачається, що відсотки за користування позикою за період з 13.12.2021 по 12.01.2022 (строк кредитування) було розраховано за передбаченою договором позики та Таблицею обчислення вартості кредиту зниженою відсотковою ставкою 0,697 % на день, що становить 2 379,00 грн /а.с. 16/. З цього розрахунку заборгованості вбачається, що 12 січня 2022 року, тобто в останній день строку кредитування, відповідач [PERSON] сплатила на користь первісного позикодавця ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відсотки за користування позикою в розмірі 2 379,00 грн, тобто повністю погасила відсотки за користування позикою, нараховані протягом строку кредитування /а.с. 16/. З розрахунку заборгованості, наданого первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", вбачається, що ним було продовжено нарахування заборгованості за відсотками за користування позикою поза строком кредитування, а саме за період з 13.01.2022 по 24.02.2022 за зниженою відсотковою ставкою 0,697 % на день (по 79,30 грн на день), та за період з 25.04.2022 по 10.06.2022 по 113,29 грн на день /а.с. 16-17/. Із цього розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за період поза межами строку кредитування нараховано саме як відсотки за "користування позикою", а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України. Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих відповідачці процентів за "користування позикою" поза межами строку кредитування як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України та, як наслідок, унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення заявлених позивачем відсотків, нарахованих поза межами строку кредитування. З вказаного вище розрахунку заборгованості /а.с. 16-17/ вбачається, що 10.02.2022 позичальник [PERSON] сплатила на користь первісного позикодавця ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 2 299,70 грн, які були зараховані цим товариством на погашення відсотків за користування позикою вже після закінчення строку кредитування, та 17.09.2022 - 2 000,00 грн, які були зараховані на погашення тіла позики. Враховуючи вказане вище у сукупності, умови договору позики, те, що доказів того, що позичальник [PERSON] ініціювала продовження строку користування позикою матеріали справи не містять, після закінчення строку кредитування відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки за користування позикою, враховуючи те, що відповідачка сплатила на користь первісного позикодавця ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 2 379,00 грн у рахунок погашення заборгованості за відсотками за користування позикою, тобто повністю погасила цю заборгованість, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у стягненні з відповідачки на користь позивача заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі 6 514,42 грн. Враховуючи те, що відповідачкою було сплачено у повному обсязі відсотки за користування позикою у межах строку кредитування, те, що первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було незаконно нараховано відсотки за користування позикою поза строком кредитування та незаконно зараховано сплачені 10.02.2022 відповідачкою грошові кошти в розмірі 2 299,70 грн на погашення відсотків за користування позикою, суд вважає за необхідне зарахувати ці кошти в рахунок погашення заборгованості за тілом позики та стягнути з відповідачки на користь позивача за договором позики від 13.12.2021 заборгованість за тілом позики у розмірі 7 086,30 грн (9 386,00 грн - 2 299,70 грн = 7 086,30 грн). Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.12.2021 № 77124831 у розмірі 7 086,30 грн, що є заборгованістю за тілом позики. Враховуючи те, що позов задоволено частково, а саме на 44,57 %, у справі наявні документи, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн /а.с. 34/,

Outcome: partial