Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом. Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ», ЄДРПОУ 42046079, адреса місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 39/1, к. 4 м. Одеса заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників за період з листопада 2022 року по травень 2025 року в сумі 14835 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 09 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ», ЄДРПОУ 42046079, адреса місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 39/1, к. 4 м. Одеса судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. 22 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. 22 грудня 2025 року [PERSON] заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив у задоволенні заяві відмовити. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують обсяг і характер фактично наданих послуг (акти виконаних робіт, детальна специфікація процесуальних дій адвоката, розподіл гонорару за етапами: підготовка позову, подача, участь у судових засіданнях тощо). Виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється у разі необхідності (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про її задоволення та необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, відповідно до приписів ч. 1,3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, та зазначено, що на момент подачі позовної заяви витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката складає 4500,00 грн. Встановлено, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний», в особі голови правління Сауляка Сергія Анатолійовича (ЄДРПОУ 42046079) та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» в особі керуючого партнера Патики Андрія Володимировича ЄДРПОУ 41382551 укладено Договір № 01/25 про надання правової допомоги від 24.02.2025 року. Так, відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуг (гонорар) за складання та подання позовної заяви складає 5000,00 грн. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, на момент подання позовної заяви, разом із позовною заявою у якості додатків долучено копію Договору № 01/25 про надання правової допомоги від 24.02.2025 року та докази оплати витрат на правничу допомогу за складання та подання позовної заяви у сумі 4500,00 гривень (платіжна інструкція №1816 від 10.07.2025 р.). Крім того, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18 грудня 2025 р. згідно Договору № 01/25 про надання правової допомоги від 24.02.2025 р., який підписано сторонами договору електронним підписом. У подальшому, позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву було зазначено, що: «в процесі розгляду справи Позивачем будуть додатково понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із отриманням послуги із складання відповіді на відзив, участь представника Позивача у судових засіданнях та інша професійна правнича допомога, яка буде необхідна Позивачу під час розгляду цивільної справи №521/14587/25». Та окремо зазначено, що «Детальний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу буде подано адвокатом протягом 5-ти днів з дня ухвалення судового рішення», що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. Встановлено, що 02.09.2025 року між Адвокатом Прометною Наталією Василівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №005549 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний», в особі голови правління Сауляка Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, укладено договір про надання правничої допомоги. За умовами п. 3.2. Договору розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. На виконання п. 3.2. Договору Клієнтом та Адвокатом складено Додаток № 1 від 02 вересня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від «02» вересня 2025 р., де сторони узгодили розмір гонорару (вартість послуг). Так, зокрема, сторонами узгоджена вартість послуги: «Підготовка та подання позовної заяви, складання процесуальних документів (відзив, заяви, заперечення тощо) - 1000,00 (одна тисяча) гривень за 1 (одну годину)». Відповідно до п. 4.1. Договору факт надання передбачених цим Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно, складеного 14 жовтня 2025 року, сторонами акту приймання - передачі наданих послуг, Адвокат надав, а Клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень за складання процесуального документу - відповідь на відзив по справі №521/14587/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Час витрачений адвокатаом на складання процесуального документу - 2 години 30 хвилин, узгоджена вартість гонорару 1000,00 гривень за 1 (одну годину) роботи адвоката. Акт підписано сторонами без зауважень. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу за складання процесуального документу - відповідь на відзив, представником позивача надано платіжну інструкцію №1956 від 16.10.2025 року на суму 2500,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в рамках справи №521/14587/25 в суді першої інстанції становлять 7000,00 (сім тисяч) гривень. Враховуючи предмет позову та час, який було витрачено на надання юридичних послуг згідно Актів виконаних робіт, суд приходить до висновку, що витрати понесені у зв`язку із наданням професійної правничої (правової) допомоги є обґрунтованими та пропорційними до ціни позову з врахуванням предмета спору та складності справи. Суд не приймає доводи відповідача стосовно недотримання стороною позивача вимог ст.ст. 175, 178-179, 246 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, оскільки такі докази, в тому числі, було надано стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що завчасно сторона позивача зробила відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, у зв`язку з тим, що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2025 року позов задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Outcome: approved