Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить: -визнати протиправними дії [PERSON] під час організації та проведенні зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] 19.12.2021; -визнати недійсним протокол № 1 зборів співвласників цього будинку від 19.12.2021; -визнати протиправними дії [PERSON] в частині здійснення повноважень уповноваженої особи співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням за відсутності таких повноважень; - визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019, укладений між співвласниками вказаного багатоквартирного будинку та ВЖРЕКП); -зобов`язати начальника ВЖРЕКП у термін до 01.01.2025 привести договірні відносини з співвласниками вказаного будинку відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон). Позов вмотивовано тим, що 19.12.2021 під час проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] рішення щодо обрання [PERSON] головою зборів не приймалось; протокол зборів не відповідає вимогам ч. 15 ст. 10 Закону; відсутні відомості про те, що [PERSON] є співвласником будинку [ADDRESS] , отже, не могла бути уповноваженою на укладення (зміну) договору з управителем; цей договір надає уповноваженій особі співвласників повноваження підписувати відкоригований кошторис, що належить до повноважень зборів співвласників; з цих підстав позивач вважає за необхідне зобов`язати відповідачів вжити заходів до приведення договору з управителем до вимог Закону. Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання відзиву, відповідні на відзив. Ухвалою суду від 12.05.2025 залучено до участі в справі співвідповідачів: [PERSON] та [PERSON] 26.05.2026 прийнято уточнену позовну заяву. Від представника відповідача Новогуйвинського ВЖРЕКП надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову із посиланням на те, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами щодо неналежного виконання умов договору. Наданий позивачем протокол №1 від 19.12.2014 зборів співвласників є неналежним доказом, оскільки у ньому не ставилось на обговорення питання щодо розірвання договору (а.с. 92-94). 4.09.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у ВЖРЕКП копії договору та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Згідно з ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд встановив, що 01.05.2019 між ВЖРЕКП (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , від імені яких діяла [PERSON] , укладено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 8-12). Невід`ємним додатком до даного договору є додаток 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності» (п. 40 договору). Як вбачається із наданого самим позивачем додатку 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності» вказані власники квартир будинку [ADDRESS] , серед яких позивач не зазначений, власником квартири [ADDRESS] зазначений [PERSON] (а.с. 13 на звороті). Жодних достовірних доказів про те, що позивач в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону є співвласником багатоквартирного будинку, ним суду не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За цим захистом вона має право звернутися до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК). Позивач просить визнати протиправними дії організатора зборів співвласників багатоквартирного будинку та уповноваженої цими зборами особи, а також визнати недійсними протокол цих зборів та укладений з управителем цього будинку договір. При цьому позивач посилається на порушення Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Разом із цим, названий Закон надає право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, у тому числі шляхом взяття участі у зборах його співвласників, виключно співвласнику такого будинку, яким позивач не є (доказів цього суду ним не надано). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що якщо оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17). Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову (подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не є співвласником вищевказаного багатоквартирного будинку, отже, не має права участі в його управлінні в силу Закону, а тому його позов задоволенню не підлягає. Частиною 2 ст. 141 ЦПК, встановлено, що у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача, проте оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а в позові йому відмовлено, то судовий збір з нього не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed