Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Ідея Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 89846,08 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач уклали 15.02.2022 кредитний договір №C-609-011645-22-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Угода передбачала надання відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] у межах ліміту 40 000 грн, максимальний ліміт становив 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами - 24% річних. Позивач виконав свої зобов`язання щодо відкриття кредитної лінії та надання коштів. Відповідач, отримавши кредит, не повернув його у встановлений строк, не сплатив нараховані проценти, комісію та інші платежі. Станом на 30.09.2025 загальна заборгованість відповідача становить 89 846,08 грн, з них: прострочений борг - 31 266,92 грн, прострочені проценти - 58 579,16 грн. Ці дані підтверджуються випискою по поточному рахунку та довідкою-розрахунком кредитної заборгованості. Згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України, позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.08.2025. Відповідачу надано строк 30 днів для добровільного виконання зобов`язань, який не був дотриманий. Відтак, позивач змушений був звернутись до суду для захисту своїх прав і законних інтересів. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Відповідач не виконав зобов`язання у встановлені договором строки, що є порушенням ст. 610, 611 ЦК України (невиконання або неналежне виконання зобов`язання). Суд враховує, що відповідно до ст. 623 ЦК України У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Позивачем було виконано умови щодо досудового врегулювання спору та подано всі належні докази: кредитний договір, виписку з рахунку, довідку-розрахунок заборгованості, копії вимоги та підтвердження її направлення. Як встановлено судом, Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлені договором строки грошові кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Доказів, які б підтверджували належне виконання Відповідачем умов кредитного договору або погашення заборгованості, суду не надано. Згідно з наданим Позивачем деталізованим розрахунком заборгованості, який містить інформацію про суми наданого кредиту, залишок заборгованості відповідача, станом на 30.09.2025 становить 89 846,08 грн, Суд зазначає, що поданий розрахунок є послідовним, зрозумілим, підтверджується банківськими документами та відповідає умовам кредитного договору. Правову позицію щодо можливості підтвердження заборгованості виписками по рахунку неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 30.11.2022 у справі №214/6975/15-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21 та інших. Таким чином, суд вважає доведеним як факт порушення Відповідачем зобов`язань, так і заявлений Позивачем розмір заборгованості. Отже, Позивач вжив заходів для досудового врегулювання спору, однак Відповідач добровільно заборгованість не погасив. Відповідно до статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до статей 526, 610, 612 ЦК України - несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання. З урахуванням установлених обставин, наданих доказів та наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved