Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» Сергій Авдєєв звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 23 159.91 грн у порядку регресу. 05.05.2023Позовна заява мотивована тим, що 05.05.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6387536 на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. « [NUMBER] », згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 24.12.2023року на 111 км. + 350 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа Сееd» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/128/24 від 25.01.2024 р. Також вищезазначеною Постановою по справі № 695/128/24 встановлено, що «... [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , не забезпечив технічної справності автомобіля, в результаті чого під час руху відірвався капот та зіткнувся з автомобілем «MAN» д.н.з. [NUMBER] та «Кіа CD/B5 д.н.з. [NUMBER] на смузі зустрічного руху, від чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Кіа Сееd» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Транспортний засіб «Кіа Сееd» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 208.23.2753024 від 12.05.2023 року. 10.01.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхове відшкодування в сумі 26 359 грн. 91 коп., відповідно до Рахунку-фактури № СК00004106 від 29.12.2023 р., наданого ПрАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО», що підтверджується платіжним дорученням № 1459985. 13.02.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із Заявою про виплату страхового відшкодування № С-3.23.05599, з проханням відшкодування шкоди, в розмірі 26 359 грн. 91 коп. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № 109.02867923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 29.02.2024 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 159 грн. 91 коп. з вирахуванням франшизи за полісом АР/6387536 в сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10306194. Посилаючись на пп. г) п. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Арсеал Страхування» просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 23 159.91 грн в порядку відшкодування витрат, заподіяних йому, та суму судового збору 3028.00 грн. За цих підстав позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 22.07.2025 відкрито провадження в справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату проведення судового засідання, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі представника. Позов підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, явку свого представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав. Представник відповідача адвокат Федина О.В. в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо знаходження автомобіля на момент ДТП в технічно несправному стані. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника не забезпечив, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24.12.2024року на 111 км. + 350 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа Сееd» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що встановлено постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/128/24 від 25.01.2024 р. Також вищезазначеною Постановою по справі № 695/128/24 встановлено, що «... [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , не забезпечив технічної справності автомобіля, в результаті чого під час руху відірвався капот та зіткнувся з автомобілем «MAN» д.н.з. [NUMBER] та «Кіа CD/B5 д.н.з. [NUMBER] на смузі зустрічного руху, від чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». При розгляді даної адміністративної справи у судовому засіданні [PERSON] вину визнав, щиро каявся. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постанова суду від 25.01.2024 року набрала законної сили 05.02.2024 року, встановлені нею обставини є обов`язковими для суду в межах встановлення характеру дій (бездіяльності), що потягнули за собою настання негативних правових наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні. Відповідно до полісу №АР/6387536, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] , на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Транспортний засіб «Кіа Сееd» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 208.23.2753024 від 12.05.2023 року. Відповідно до Рахунку-фактури № СК00004106 від 29.12.2023 року, наданого ПрАТ «ЧЕРКАСИ- АВТО», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Кіа Сееd» д.н.з. [NUMBER] склала 26 359 грн. 91 коп. 10.01.2024року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 26 359 грн. 91 коп., відповідно до Рахунку-фактури № СК00004106 від 29.12.2023 року, наданого ПрАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО» (платіжна інструкція № 1459985 від 10.01.2024 року). 13.02.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із Заявою про виплату страхового відшкодування № С-3.23.05599, з проханням відшкодування шкоди, в розмірі 26 359 грн. 91 коп. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № 109.02867923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 29.02.2024 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 159 грн. 91 коп. з вирахуванням франшизи за полісом АР/6387536 в сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10306194. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Згідно із ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відтак, за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року, справа № 199/1100/19. Зважаючи на ту обставину, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став неналежний технічний стан транспортного засобу, який знаходився під керуванням відповідача, страховик, який здійснив страхове відшкодування, згідно ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наділений правом щодо подання регресного позову. Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Заявлена позивачем сума страхової виплати, яка була виплачена потерпілій особі, її нарахування та розмір, підтверджуються зазначеними вище доказами, які надані позивачем. Останні судом перевірені та не містять обставин, які викликали сумніви у суду щодо їх належності, допустимості та достовірності. Вказані докази є достатніми та в повній мірі підтверджують обставини на які посилається позивач. Заперечення представника відповідача щодо достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо знаходження автомобіля на момент ДТП в технічно несправному стані, спростовуються постановою Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2024 року, що набрала законної сили 05.02.2024 року. Постановою від 25.02.2024 року по справі № 695/128/24 встановлено, що «... [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , не забезпечив технічної справності автомобіля, в результаті чого під час руху відірвався капот та зіткнувся з автомобілем «MAN» д.н.з. [NUMBER] та «Кіа CD/B5 д.н.з. [NUMBER] на смузі зустрічного руху, від чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». У судовому засіданні [PERSON] вину визнав, щиро каявся. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача у якості відшкодування в порядку регресу, складає 23 159.91 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, жодних клопотань не заявлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 3028 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved