Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

30.09.2025 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. подав через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) заборгованість за Кредитним договором № 103343017 від 24.06.2024, в сумі 18 056, 5 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»-(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28, IBAN: [NUMBER] в АТ «Креді АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.06.2024 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №10334307, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000, 00 грн.. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, однак відповідач умов кредитного договору не виконав. 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 10334307, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 18056,5 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 7242,9 грн. - заборгованість за сумою відсотків та 3813,6 грн. - сума по неустойці та/або процентами за порушення грошового зобов`язання. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 01.10.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 02.10.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, проте надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 24.06.2024 [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №10334307. Відповідно до умов укладеного Договору про споживчий кредит №10334307, відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 7000,00 грн., строк кредитування 345 днів з 24.06.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Загальні витрати Позичальника складають 25559.10 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 32559.10 грн.. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 25559.10 грн.. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 511.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Відповідно до п.1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Тип процентної ставки відповідно до п.1.6 Договору - фіксована. Відповідно до п. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 965545, який був відправлений ТОВ «Мілоан» на його номер телефону: [NUMBER] , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію від «14» жовтня 2024р.. Кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. позивачем були надані відповідачу 24.06.2024 на його банківський рахунок за номером платіжної картки № [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення № 91590884 від 24.06.2024. 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т від 24.09.2024 загальна сума заборгованості відповідача складає 18056,5 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 7242,9 грн. - заборгованість за сумою відсотків та 3813,6 грн. - сума по неустойці та/або процентами за порушення грошового зобов`язання. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за Договором про споживчий кредит №103343017 від 24.06.2024 в розмірі 7000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т від 24.09.2024 і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт наданих послуг №Д/2453 від 20.08.2025 на загальнусуму 8000,00грн., детальний опис наданих послуг до акту №Д/2453 від 20.08.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про підставність заявлених до відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved