Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Комапанія "Профіт Капітал" (надалі ТОВ "ФК "Профіт Капітал") звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.03.2020 між АТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Р07.22006.006500561 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18500 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі навяності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 18500 грн в строки, визначені договором. Відповідач же свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням отриманих коштів заборгованість відповідача перед АТ "Ідея Банк" станом на 19.12.2023 становить 45175,81 грн, з яких: 18500 грн - заборгованість за основним боргом; 8917,51 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 17758,30 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 19.12.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ"було укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ", а ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед АТ "Ідея Банк" та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. 22.12.2023 між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та визначені в друкованому Реєстрі боржників, що підписується сторонами та в Реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом із Актом приймання-передачі Реєстра боржників в електронному вигляді. За таких оставин, починаючи з 22.12.2023, до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перейшло право вимоги за договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020, що був укладений між АТ "Ідея Банк" та відповідачем. У зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020 відповідач має заборгованість в розмірі 45175,81 грн, з яких: 18500 грн - заборгованість за основним боргом; 8917,51 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 17758,30 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. Через дані обставини позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 45175,81 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, згідно позовних вимог просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.03.2020 між АТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Р07.22006.006500561, про що свідчить його копія (а.с.5), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: - тип кредиту - пенсійний; - сума кредиту - 18500 грн; - процентна ставка та тип, % річних - 15- змінювана; - строк кредиту - 36 міс; - під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлюється плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як "Плата за обслуговування кредитної заборгованості". Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих Тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на вебсайті банку: https: ideabank.ua; - дата повернення кредиту - 12.03.2023. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок [NUMBER] , відкритий у банку, відповідно до Графіку, викладено в Додатку №1 до даного договору; - банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 15546,22 грн на рахунок [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МФО 336610, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 2953,78 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ" в АТ "Ідея Банк" [NUMBER] через транзитний рахунок, відкритий в АТ "Ідея Банк". АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахував кошти на рахунки, передбачені умовами договору, про що свідчать копія ордеру - розпорядження №1 про видачу кредиту на суму 18500 грн, та копія ордеру - розпорядження №2 про сплату страхового платежу на суму 2953,78 грн, а токож копія виписки по рахунку Окладнюк В.М. від 19.12.2023 (а.с.8). Відповідач же умов договору належним чином не виконувала. Згідно копії довідки - розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020, сформованої представником АТ "Ідея Банк" (а.с.9) вбачається, що станом на 19.12.2023 відповідач має заборгованість в розмірі 45175,81 грн, з яких: 18500 грн - заборгованість за основним боргом; 8917,51 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 17758,30 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" було укладено договір факторингу № 19/12-2023, про що свідчить його копія (а.с.13-19), відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом із Актом приймання-передачі Реєстра боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Відповідно до копії друкованого Реєстру боржників №2 від 19.12.2023 (а.с.20-22) ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020 на суму 45175,81 грн, з яких: 18500 грн - заборгованість за основним боргом; 8917,51 грн - заборгованість за відсотками; 17758,30 грн - заборгованість за комісіями. 22.12.2023 року між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено договір факторингу №22/12-2023, про що свідчить його копія (а.с.25-29), відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом із Актом приймання-передачі Реєстра боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Відповідно до копії друкованого Реєстру боржників №2 від 22.12.2023 (а.с.30-32) ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020 на суму 45175,81 грн, з яких: 18500 грн - заборгованість за основним боргом; 8917,51 грн - заборгованість за відсотками; 17758,30 грн - заборгованість за комісіями. У зв`язку з невиконанням відповідачем її зобов`язань за кредитним договором№Р07.22006.006500561 від 12.03.2020 представник позивача звернулася до суду з даним позовом. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до п.4. ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» ( в редакції на момент укладення кредитного договору, надалі - Закон) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Частиною 2 ст.8 Закону передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Таким чином, Законом безпосередньо передбачено право банку встановлювати у договорі комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця. В той же час даний Законом України розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч.5 ст.12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, плата за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Верховний Суд упостанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Судом враховано, що умовами кредитного договору, зокрема у п.1.5. передбачено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлюється плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як "Плата обслуговування кредитної заборгованості". При цьому, ні у кредитному договорі (а.с.5), ні у Додатку №1 до договору кредиту та страхування №№Р07.22006.006500561 від 12.03.2020 (а.с.6) не зазначено конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості, що надаються відповідачу та за які банком встановлена дана плата. Відповідної копії договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який би був підписаний відповідачем, представником позивача до матеріалів справи не долучено. Також слід зазначити, що представник позивача, пред`являючи до суду позов, не обгрунтовала у ньому підстави стягнення заборгованості по оплаті обслуговування кредиту саме в розмірі 17758,30, не зазначивши за які саме послуги дана заборгованість нарахована. Враховуючи те, що умовами кредитного договору встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості, яка може включати плату позичальника за надання інформації щодо її кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч.1 ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 ЗаконуУкраїни «Про споживче кредитування». Відтак, правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 17758,30 грн немає, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника лише заборгованості за кредитним договором в розмірі 27417,51 грн, з яких: 18500 грн - заборгованість за основним боргом; 8917,51 грн - заборгованість за відсотками. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. В свою чергу, відповідач будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції представника позивача до суду не надала, як і не спростувала. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідача, як позичальника, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Р07.22006.006500561 від 12.03.2020 лише в розмірі 27417,51 грн. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не надала суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції представника позивача, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог сума судового збору в розмірі 1837,71 грн (3028 х 27417,51/ 45175,81 = 1837,71 грн) (а.с.1), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4248,35 грн (7000 х 27417,51/ 45175,81 = 4248,35 грн), оскільки їх розмір документально підтверджений, зокрема: копією договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с.35-38); копією Додаткової угоди №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладеної 01.07.2024 (а.с.39), у якій сторони визначили, що фіксована винагорода становить 7000 грн; копією Додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 - Акту №1 прийому-передачі Реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладеного 16.06.2025 (а.с.40), у відповідності до якого Адвокатське об`єднання "ПРАВОВИЙ КУРС" прийняло Реєстр боржників кількістю 27 боржників, серед яких значиться відповідач; копією Додатку №4 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 - Акту №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги, укладеного 24.07.2025 (а.с.41), у відповідності до якого вбачається, що Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВИЙ КУРС" надано правничу допомогу клієнту ТОВ "ФК "Профіт Капітал" відносно 27 боржників, в тому числі і щодо відповідача за кредитним договором №Р07.22006.006500561, розмір винагороди відносно якого становить 7000 грн, а всього - 189000 грн; копією наказу (Розпорядження) №02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу (а.с.42), відповідно до якого адвокат Ушакевич М.П. прийнята на роботу з 01.07.2024 до Адвокатського об`єднання "ПРАВОВИЙ КУРС"; копією платіжно інструкції в національній валюті від 24.07.2025 №1496 (а.с.43), згідно якої вбачається, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання "ПРАВОВИЙ КУРС" кошти в розмірі 189000 грн за послуги по стягненню заборгованості згідно акту №1 від 24.07.2025 по договору №02-24 від 01.07.2024; копією довіреності від 22.01.2025 (а.с.47); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.05.2019 серія КВ №6416 (а.с.48). На підставі викладеного,

Outcome: partial