Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.06.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір №2536964. Вказує, що Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитних договорів. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не пога-шається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 13.10.2021 було укладено договір №13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІ ФОЮ» відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитни-ми договорами до позичальників, в тому числі за договором №2536964. 10.01.2023 було укладено договір №10/01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то-му числі за договором №2536964. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №2536964 від 16.06.2021 року у розмірі 30673,26 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та ви-трати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час розгляду даної справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є об-ґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 13.11.2025 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд спра-ви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки пози-вачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 16.06.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір №2536964. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним дого-вором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кре-дитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утво-рилася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованості відповідача по Договору №2536964 від 16.06.2021 року, станом на 15.09.2025 року заборгованість відповідача становить 30673,26 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6900,00 грн.; забор-гованість за відсотками 23773,26 грн. Отже, відповідачем були порушені умови до-говору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 13.10.2021 було укладено договір №13/10-2021 відповідно до якого ТОВ «МАНІ ФОЮ» відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитни-ми договорами до позичальників, в тому числі за договором №2536964. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕР-ДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними дого-ворами до позичальників, в тому числі за договором №2536964. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2536964. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не викону-вати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення забор-гованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зо-бов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися на-лежним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обо-в`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від-повідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчас-но не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідально-сті за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на вико-нання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення по-зову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу су-дових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат ад-воката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які під-тверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надана заявка на надання юридичної допомоги №124 від 01.08.2025 року та витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої до-цільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є роз-мір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) пове-дінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для спра-ви, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо до-судового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час роз-гляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved