Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна з виключенням частини майна зі спадкової маси. 14.10.2025 по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. 17.10.2025 від представника відповідачки [PERSON] адвоката Задерей О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, яким останній просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 000,00 грн. Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого. За приписами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ч. 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником відповідачки у відзиві на позовну заяву зазначалося про те, що відповідачка планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі близько шістдесяти тисяч гривень та бажає стягнути вказані витрати з позивачки. Розрахунок витрат буде надано пізніше. Заявлено, що докази понесених витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Отже, представник відповідачки, у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробив про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Салтівського районного суду міста Харкова ухвалено 14.10.2025. Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат через підсистему «Електронний суд» 17.10.2025, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Задерей О.В. на підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу надав до суду: Договір № 1 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 29.12.2023; Квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 29.12.2023, 22.12.2024, 16.10.2025 на загальну суму 80 000,00 грн; Акт надання правничої допомоги № 1 від 16.10.2025 згідно Договору про надання правничої допомоги № 1 від 29.12.2023, де зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн; розрахунок часу наданої правничої допомоги адвокатом Задерей О.В. за період з 29.12.2023 по 14.10.2025 у справі № 643/11626/23 у Салтівському районному суді міста Харкова; копію рішення № 13/1/7 від 21.07.2021 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару; копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, представник відповідачки зазначив, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, а позивачці відмовлено у 80% позовних вимог, то з позивачки [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] мають бути стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, що становить 80% від розміру гонорару, а саме в сумі 64 000,00 грн. Так, у позовній заяві (редакція від 04.12.2023) позивачкою [PERSON] заявлено 7 (сім) позовних вимог як майнового так і немайнового характеру. Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 задоволено дві позовні вимоги повністю, одну позовну вимогу частково. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено. Дослідивши надані стороною відповідачки докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки [PERSON] адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, з огляду на що слід стягнути з позивачки [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000,00 грн, що становить 80% від загальної суми гонорару.

Outcome: approved