Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову зазначено, що 14.06.2025 о 12-25 год по пр. Степана Бандери, 9-В в м. Києві водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригодитранспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2025 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригодивідповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення матеріальної шкоди, яка була заподіяна у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивач звернувся до ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 06/12.07.25 від 25.07.2025, матеріальний збиток, завданий власникові «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки колісного транспортного засобу складає 76900,19 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки складає 107096,67 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати збитки, позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 107096,67 грн, витрати за послуги експерта у розмірі 3600,00 грн та витрати за послуги СТО у розмірі 1650,00 грн, що разом становить 112346,67 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 відкрито провадження по справі та визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.06.2025 о 12-25 год по пр. Степана Бандери, 9-В в м. Києві водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у справі № 756/9061/25 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2025, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, з огляду на викладене вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху, власнику автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] завдано матеріальні збитки. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 06/12.07.25 від 25.07.2025, матеріальний збиток, завданий власникові «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки колісного транспортного засобу складає 76900,19 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки складає 107096,67 грн. Позивачем понесені витрати за послуги СТО у сумі 1650,00 грн, що підтверджується рахунком № СФК-К-102532 від 22.07.2025, акт виконаних робіт ФК-К-102532 від 22.07.2025 та платіжною інструкціє « 1МАТ-АТ55-4С09 від 22.07.2025. За послуги експерта за складання звіту позивачем було понесено витрати у сумі 3600,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 06/12.07.25 від 25.07.2025. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак [NUMBER] на момент ДТП застрахована не була. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 8 ч. 2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку таким джерелом є діяльність, пов?язана з використанням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що позивачем доведено завдання йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП винними діями відповідача. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, пов`язаної безпосередньо з пошкодженням автомобіля, складає 107096,67 грн, визначеної звітом суб`єкта оціночної діяльності. Також, в силу статті 22 ЦК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати за послуги СТО у сумі 1650,00 грн та витрати за послуги експерта у сумі 3600,00 грн, які були вочевидь необхідними, враховуючи обставини справи. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 112346,67 грн (107096,67 + 1650,00+3600,00). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved