Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 504718-КС-002 від 23.10.2024 в сумі 29 313 грн 94 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 23.10.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 504718-КС-002 про надання кредиту в електронній формі. Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивач зробив оферту, яку Відповідач акцептував через введення одноразового ідентифікатора UA-2046, надісланого на номер телефону [NUMBER] . Позивач перерахував 16 000 грн на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про перерахування коштів. 17.12.2024 укладено додаткову угоду № 1, за якою надано додаткові 8 000 грн. Відповідно до умов Договору та Правил надання коштів за позикою, Відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти відповідно до графіку платежів. Проте [PERSON] свого обов`язку не виконала, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 21 046 грн 02 коп., тому станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість, яка становить 29 313 грн 94 коп. Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію, що становить банківську таємницю, зокрема: чи видавалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та виписку про рух коштів по зазначеній картці за період з 23.10.2024 по 09.04.2025. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не подали клопотань про виклик чи розгляд справи за їх участю. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , була повідомленою у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надходило, доказів погашення заборгованості чи заперечень проти позову не надала. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 23.10.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 504718-КС-002 про надання кредиту в електронній формі. Позивач направив Відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір, яку Відповідач акцептував шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-2046, надісланого на номер телефону [NUMBER] , що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та підтверджується судовою практикою Верховного Суду (справи № 524/5556/19 від 12.01.2021, № 127/33824/19 від 07.10.2020). Підписана анкета клієнта засвідчує свідоме подання Відповідачем заяви на отримання кредиту. Відповідно до п. 4.4.4 Правил надання коштів у позику, Позичальник підтвердив, що картковий рахунок № [NUMBER] належить йому. Укладення договору в електронній формі відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Анкета клієнта та візуальна форма послідовності дій клієнта додатково підтверджують, що Відповідач свідомо подав заявку на кредит через інформаційно-телекомунікаційну систему Позивача. Таким чином, суд вважає факт укладення договору між сторонами доведеним. Довідкою про перерахування коштів підтверджено переказ Маліці О.І. грошових коштів у розмірі 16 000 грн 29.10.2024 та 8 000 грн 17.12.2024. Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 07.11.2025 №81-15-9/14185-БТ картка № 4119-9700-6305-6612 була випущена на ім`я [PERSON] , а виписка за період з 23.10.2024 по 09.04.2025 засвідчує зарахування коштів та їх подальше використання Відповідачем (а.с.22-23). Відповідно до п. 1 Договору, Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредит на умовах строковості, поворотності та платності. Згідно з умовами Договору та Правилами надання коштів у позику, Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів (п. 3 Договору). Позивач надав розрахунок заборгованості та довідку про стан заборгованості, які підтверджують, що станом на 04.09.2025 Відповідач не виконав зобов`язань, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 29 313 грн 94 коп., що складається з: 18 459 грн 46 коп. - прострочені платежі по тілу кредиту; 10 854 грн 48 коп. - прострочені проценти. Часткова сплата Відповідачем суми в розмірі 21 046 грн 02 коп. свідчить про визнання ним боргу, що узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова Великої Палати від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц). Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, невиконання зобов`язань у встановлений строк є порушенням, за яке боржник несе відповідальність. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник повинен повернути кошти у строк та порядку, визначених договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст. 525 ЦК України). Паспорт споживчого кредиту містить усі істотні умови кредиту, що відповідає вимогам законодавства. Оскільки Відповідач не виконав зобов`язань, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжним документом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved