Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

11 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту земельних ділянок з кадастровими номерами 4825181600:02:000:0459 та 4825181600:01:000:0544, розташованих за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (колишній Очаківський) район, Радсадівська (колишня Козирська) сільська рада, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що накладено на підставі постанови державного виконавця від 31 жовтня 2006 року. В обґрунтування позову зазначила, що вона є спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, вона отримала відмову, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Відповідач повідомив, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на майно спадкодавця знищено, а тому відсутня можливість скасувати арешт. Оскільки на даний час відсутні підстави для утримання спадкового майна під арештом, позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва Оксана Григорівна, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] помер [INFO] та спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON] . На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії свідоцтв про укладення шлюбу, про смерть та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. З матеріалів справи слідує, що [PERSON] на праві приватної власності належать дві земельні ділянки площею 5.82 та 0,58 га в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 17-18). За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 листопада 2006 року Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за реєстраційним № 4059146, а саме арешт нерухомого майна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 171095 (АЕ 450338), винесеної 31 жовтня 2006 року державним виконавцем ДВС в м. Очакові і Очаківському районі Миколаївської області Кошовим О.М. (а.с. 14). Постановою приватного нотаріуса МРНО Миколаївської області Георгієвої О.Г. від 03 грудня 2025 року за № 246/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на іншу частину спадщини за законом після померлого чоловіка [PERSON] через наявність зазначеного арешту (а.с. 15-16). За змістом повідомлення, наданого Очаківським ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), він не може надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 171095, оскільки таке виконавче провадження знищено згідно з пунктами 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 37). Право на судовий захист гарантується Конституцією України (стаття 124). Стаття 16 Цивільного кодексу України містить перелік способів захисту цивільних прав, який не є вичерпним. Інститут права власності захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлого [PERSON] .. Разом із тим, арешт та заборона відчуження майна, накладені у 2006 році на майно особи, яка померла у 2023 році, є непропорційним обмеженням майнових прав позивачки. Докази, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини, у матеріалах справи відсутні. З урахуванням викладеного, а також того, що наявність обтяжень речових прав на майно померлого перешкоджають позивачці реалізувати свої права на спадщину, і жодних відомостей, які б вказували на існування невиконаних боргових зобов`язань спадкодавця перед конкретною фізичною чи юридичною особою або пред`явлення майнових вимог до позивача немає, суд задовольняє позов повністю, судові витрати відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved