Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг ознайомилася з умовами кредитування, підписала паспорт кредиту від 14.02.2020, та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.02.2020 відповідач [PERSON] на планшеті з застосуванням цифрового власноручного підпису, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та підписала Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за допомогою ОТР пароля. Станом на 15.10.2025 у зв`язку з порушенням зобов`язань по Кредитному договору, відповідач має заборгованість в розмірі 51 363 грн. 84 коп., з яких: 40 779 грн.74 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10 584 грн. 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 51 363 грн. 84 коп., з яких: 40 779 грн.74 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10 584 грн. 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем перебування, відзиву, клопотань не надала. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору б/н від 14.02.2020 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 14.02.2020, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису, викладено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо. 14.02.2020 відповідач [PERSON] на планшеті з застосуванням цифрового власноручного підпису, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та підписала Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за допомогою ОТР пароля. Крім того, за даний період користування кредитними коштами відповідач отримала кредитну картку № [NUMBER] , строк дії якої до березня 2024 року, тип Універсальна Голд, кредитну картку № [NUMBER] , строк дії серпня 2024 року, тип Універсальна Голд, кредитну картку № [NUMBER] , строк дії листопад 2028 року. В даному випадку вбачається, що відповідач за весь час користування кредитними коштами приймала умови кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2025 року в неї виникла заборгованість перед Банком. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved