Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

28 вересня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) в системі «Електронний суд» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича сформувало до Березнегуватського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.09.2016 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і видано платіжну картку. У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач, підписавши анкету - заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank/com/ua/terms, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту та відсоткам за користування ним, що станом на 28.09.2025 складає 11 111 грн 96 коп., яка складається з 7 269 грн 80 коп. заборгованості за кредитом та 3 842 грн 16 коп. заборгованість за відсотками. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області. 29 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року, розподілена головуючій судді Лопіній О.О. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись ухвала суду про відкриття провадження та повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 вересня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг в А - Банку, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку. Умов про нарахування процентів та інших платежів згідно укладеного між сторонами договору анкета-заява не містить (а. с. 11). До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент - Банк, ТАРИФИ користування кредитною карткою Універсальна, Універсальна GOLD (а. с. 35-42 та на зворотах). Жоден з вище перелічених документів не містить підпису відповідачки [PERSON] . Наданою позивачем довідкою за картами підтверджується, що відповідачу [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] , строком дії до серпня 2020 року; № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року (а. с. 33). Згідно довідки за лімітами кредитний ліміт на картковому рахунку відповідача становив спочатку 300 грн, який в подальшому неодноразово змінювався, востаннє, 28.09.2025 відбулось збільшення до 7 300 грн (а. с. 31 та на звороті). Необхідно зазначити, що ані Довідка за картками, ані Довідка за лімітами не містить інформації до якого саме тарифу Універсальна чи Універсальна GOLD відноситься тариф картки, виданий відповідачу, адже вказані тарифи містять різні процентні ставки. Згідно виписки по картковому рахунку, який підтверджує факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача установлено, що за період з 14.09.2016 по 28.09.2025 сума витрат за вказаний період склала 117 669, 85 грн, зарахувань 106 842 грн 31, комісії 1 545 грн 19 (а. с. 12-31 та на зворотах). Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором від 14 вересня 2016 року, станом на 28 вересня 2025 року становить 11 111 грн 96 коп., яка складається з 7 269 грн 80 коп. заборгованості за кредитом та 3 842 грн 16 коп. - заборгованість за відсотками (а. с. 5-10 та на звороті). Відповідно до частини першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші. Отже положеннями статей 633, 634 ЦК України передбачено, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Разом з тим, позичальником підписана тільки заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банке та не узгоджено з банком інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір процентів, комісій тощо, так як «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи користування кредитною карткою» ним не підписані. Зазначаючи, що такі умови між банком та позичальником узгоджені, банком до матеріалів справи наданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг, та тарифи користування двома видами кредитних карток (а. с. 35-41), на яких відсутній підпис позичальника про ознайомлення з ними, та їх узгодження. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме такі Умови діяли на час підписання Анкети-заяви. Натомість, наведений Банком розрахунок заборгованості свідчить про зміну ним умов кредитування, зокрема із застосуванням ним, як кредитором, процентної ставки 46, 8 %, 44,4 %, а в подальшому 40,8%, при цьому у заяві позичальника, яка ним особисто підписана, процентна ставка взагалі не зазначена. За таких обставин, надані позивачем копії Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент- Банк" і Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент - Банк" Тарифи користування кредитною карткою, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін по сплату процентів за користування кредитними коштами, їх розмір, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна(типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року при розгляді справи №342/180/17 та є підставою для застосування до правовідносин, що виникли між учасниками даної цивільної справи. Суд зазначає, що при таких обставинах відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення Банком з відповідача процентів у розмірі 3 842 грн 16 коп. Вирішуючи спір, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, у сумі 7 269 грн 80 коп., що становить суму заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься Платіжне доручення № 6005315510605 від 28.09.2025, відповідно до якого, Акціонерним товариством «Акцент-Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 65,42 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 584 грн 73 коп., тобто пропорційно до задоволених вимог. Решта витрат покладається на позивача.

Outcome: partial