Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за підсудністю із Соборного районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завданні збитки в порядку регресу в розмірі 157 298,20 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 1 800,00 грн. та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 15 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. у місті Дніпро, відповідач [PERSON] керував транспортним засобом «Богдан» з д.н.з [NUMBER] , рухаючись на перехресті вул. Воскресенської та пр. Дмитра Яворницького, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» з д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «BMW» звернувся з відповідною заявою до Моторного транспортного страхового бюро України до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування № АТ/5125978 з терміном дії з 14 жовтня 2024 року до 13 жовтня 2025 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженої автівки складає 157 298,20 грн, зазначена сума не була відшкодована винуватцем. У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання призначені на (12.11.2025,15.01.2026) не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на (12.11.2025, 15.01.2026 року) не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 15 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. у місті Дніпро, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Богдан» з д.н.з [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпро на перехресті вул. Воскресенської та пр. Дмитра Яворницького, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» з д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі № 932/10725/24 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 7-8). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений транспортний засіб «BMW» з д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , яка своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП, та заявою про виплату страхового відшкодування від 17.10.2025 року. На замовлення МТСБУ оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] складено Звіт №YD00725 щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW 540І» д.н.з [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП, згідно якого вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових що підлягають заміні становить 157 298,20 грн. (а.с. 9-11). Згідно довідки № 1 від 22.01.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, та наказу МТСБУ у справі 109448 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] було виплачено відшкодування в сумі 157 298,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №675660 від 27.01.2025 року, що підтверджуються платіжним дорученням №675552 від 27.01.2025 року (а.с. 20-21). Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 157 298,20 грн, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути зазначені витрати. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара у сумі 1800,00 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved