Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У позові [PERSON] просить стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 05.08.2025 року, в розмірі 230934, 45 грн., в обґрунтування чого посилається на те, що 05 серпня 2025 року о 13 годині 15 хвилині в м. Одесі, на вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова) 18А, відповідач, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.09.2025р., справа №521/14757/25, відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.. За відшкодуванням шкоди позивачка звернулася до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «АРКС». Відповідно до розрахунку розміру збитку нанесеного пошкодженому ТЗ потерпілого, визначений на підставі Звітів №1858 від 05.08.2025р. та №1859 від 14.08.2025р., складеного страховою компанією ПрАТ «СК «АРКС», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачці, складає 482 325,65грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість ремонту складає 337 627,955 грн. (482 325,65грн. х 0.7). Відповідно до вищенаведених Звітів ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, до ДТП з урахуванням фізичного зносу складає 190 650,46 грн.; ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, після ДТП складає 83 956,96 грн.. Оскільки різниця між сплаченим їй страховою компанією відшкодуванням та завданим збитками становить 230934, 45 гривень (337627,955-106693,50 грн.) вона звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача у якості відшкодування шкоди, завданої відповідачем її транспортному засобу грошову суму - 230934, 45 гривень. Ухвалою суду від 06.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явися про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24 листопада 2025 року представником відповідача адвокатом Судаковим В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача у відзиві зазначив, що погоджується із правовою оцінкою правовідносин, які виникли між позивачкою, відповідачем, та страховою компанією, яка розрахувала та виплатила позивачці страхове відшкодування. При прийнятті рішення сторона відповідача просить врахувати, що ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, до ДТП з урахуванням фізичного зносу, складає 190 650,46 гривень. Ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, після ДТП складає 83 956,96 гривень. Страхова компанія ПрАТ «СК «АРКС» залишила позивачці пошкоджений транспортний засіб, та сплатила їй різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП (190 650,46 - 83 956,96 = 106 693,50 гривень. Позивачка погодилась із запропонованими ПрАТ «СК «АРКС» розрахунком розміру збитку нанесеного пошкодженому ТЗ потерпілого, визначеним на підставі звітів №1858 від 05.08.2025р. та №1859 від 14.08.2025р., та на отримання страхового відшкодування у запропонованому розмірі. У відзиві на позовну заяву адвокат Судаков В.В. просить відмовити повністю [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування збитку, нанесеному пошкодженому транспортному засобу у розмірі - 230934,45 гривень. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Судаков В.В. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву [PERSON] .. Просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 21000,00 гривень. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. Судом встановлено, що 05 серпня 2025 року о 13 годині 15 хвилині в м. Одесі, вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова) 18А, відповідач, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.09.2025р., справа №521/14757/25, відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.. На підставі ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.12.2025 року про витребування матеріалів справи, АТ «СК`АРКС» надіслала на адресу суду документи по страховому випадку, який стався 05 серпня 2025 року за адресою: м. Одеса вулиця Євгенія Танцюри за участю автомобілю HYUNDAI SONATA державний номерний знак [NUMBER] та автомобілю NISSAN PRIMERA державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до наданих суду матеріалів справи АТ «СК`АРКС», судом встановлено. За відшкодуванням шкоди позивачка звернулася до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «АРКС» 07 серпня 2025 року. Відповідно до розрахунку розміру збитку нанесеного пошкодженому ТЗ потерпілого, визначений на підставі Звітів №1858 від 05.08.2025р. та №1859 від 14.08.2025р., складеного страховою компанією ПрАТ «СК «АРКС», згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачці, складає 482 325,65грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість ремонту складає 337 627,955 грн. (482 325,65грн. х 0.7).Вартість ремонту перевищує вартість транспортного засобу; ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, до ДТП з урахуванням фізичного зносу, складає 190 650,46 грн.; ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, після ДТП складає 83 956,96 гривень. У Звіті №1858 від 14.08.2025 року про оцінку вартості( розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу зазначено, що відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору. Страхова компанія ПрАТ «СК «АРКС» залишила позивачці пошкоджений транспортний засіб, та сплатила їй різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП (190 650,46 - 83 956,96 = 106 693,50 гривень. Позивачка погодилась із запропонованими ПрАТ «СК «АРКС» розрахунком розміру збитку нанесеного пошкодженому ТЗ потерпілого, визначеним на підставі звітів №1858 від 05.08.2025р. та №1859 від 14.08.2025р., та на отримання страхового відшкодування у запропонованому розмірі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідач, як власник наземного колісного транспортного засобу, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застраховував свою відповідальність в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», на підтвердження чого видано Поліс № ЕР- 230781857обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з 00.00 годин 17 липня 2025 р. по 00.00 годин 16 липня 2026 р., тобто, був дійсний 05 серпня 2025 р. на час скоєння ДТП. Відповідно до п. 8.2.2. Полісу, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу осо один страховий випадок складає 250 000 грн. Позивачка погодилась із такими обставинами, які встановила ПрАТ «СК «АРКС»: На підставі Звітів №1858 від 05.08.2025р. та №1859 від 14.08.2025р., ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, до ДТП з урахуванням фізичного зносу, складає 190 650,46 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 482 325,65грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість ремонту складає 337 627,955 грн. (482 325,65 грн. х 0.7); вартість ремонту перевищує вартість транспортного засобу; ринкова вартість транспортного засобу, який належить позивачці, після ДТП складає 83 956,96 грн.. Відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору. Відповідач також погодилася із визначеним ПрАТ «СК «АРКС» розрахунком виплат, та зазначеним розміром ринкової вартості автомобілю, який належить позивачці, до та після ДТП, вартістю відновлювального ремонту із урахування коефіцієнту фізичного зносу. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України № 3720- IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Підставою для виплати позивачці страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС», у якій позивачка застрахувала свою відповідальність, як власник транспортного засобу, а не ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», у якій відповідач застрахував свою відповідальність, є «пряме врегулювання страхового випадку». Відповідно до частини першої ст. 19 Закону, у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених ним Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення. Відповідно до частини першої, другої ст. 28 Закону, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна)виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, оскільки позивачка та відповідач погодились, що внаслідок ДТП вартість відновлювального ремонту автомобілю, який належить позивачці, перевищує його ринкову вартість станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то він вважається знищеним (втраченим). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі» Сторони погодились, що реальна вартість втраченого (знищеного) автомобілю дорівнює 190 650,46 грн, що є розміром нанесеної фактичної шкоди. Оскільки позивачка залишила собі пошкоджений автомобіль, який має реальну ринкову вартість у розмірі 83 956,96 грн., то страхова компанія відшкодувала позивачці нанесену з вини відповідача матеріальну шкоду у повному обсязі як різницю між ринковою вартістю знищеного (втраченого) автомобілю та вартістю автомобілю після ДТП. Суд погоджується зі стороною відповідача, що позивачка помилково вважає, що фактичним розміром шкоди є вартість відновлюваного ремонту із урахуванням зношення, який таким не є виключно з підстав, що він перевищує ринкову вартість автомобілю на день ДТП. Таким чином, відсутня різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), і відповідно, підстави для задоволення позову. Під час розгляду справи позивачем клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи заявлено не було, не було і надано інших Звітів щодо оцінки пошкодженого транспортного засобу NISSAN PRIMERA державний номерний знак [NUMBER] , окрім тих які зроблені на замовлення ПрАТ «СК «АРКС». Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що ремонт автомобіля NISSAN PRIMERA державний номерний знак [NUMBER] є економічно необґрунтованим, встановивши сплату позивачу ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 106693,50 грн., те що позивачка залишила собі пошкоджений автомобіль, який має реальну ринкову вартість у розмірі 83 956,96 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача (винуватця ДТП) матеріальної шкоди у сумі 230934,45 грн., зв`язку з чим позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 21000,00 гривень, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України врегульовано розподіл судових витрат по справі за результатами розгляду позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Такі висновки були неодноразово зроблені Верховним судом у постановах 03.10.2019 р. (справа №922/445/19 ), від 09.06.2020 р. (справа №5020-961/2012) та від 02.09.2020 р. (справа №329/766/18). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Адвокат Судаков В.В. приймав участь в судовому засіданні на підставі договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2025 року, Суду також надано детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом. Позивач [PERSON] просила суд при прийнятті рішення про стягнення витрат на правову допомогу врахувати, що вона постраждала від дій відповідача, на даний час не має можливості відновити свій автомобіль, її майно псується, а відповідно до клопотання адвоката Судакова В.В. ще має сплатити відповідачу грошові кошти, що є явно несправедливим. Враховуючи вищевикладене, обставини цієї цивільної справи суд присуджує до стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] , судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000( одна) тисяча гривень.

Outcome: dismissed