Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Лебідь К.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 386218-КС-001 в розмірі 23 808,68 грн, з яких: 14 045,92 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 9 762,76 грн сума прострочених платежів по процентах, а також понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представниця позивача посилається на те, що 30 серпня 2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 386218-КС-001, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн, з фіксованою процентною ставкою 0,70924162 % в день. Крім того, 30.09.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору, згідно якої позичальник надав додатково кредит в сумі 8 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача, в свої чергу [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти, а здійснив лише часткову оплату за договором на загальну суму 10 218,96 грн. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 09.10.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 23 808,68 грн, з яких: 14 045,92 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 9 762,76 грн сума прострочених платежів по процентах. За викладених обставин представниця позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання представниці позивача Лебідь К.В. про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк». Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв відповідач 25 листопада 2025 року. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 386218-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію» /а.с.28-29/. Згідно розділу 1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. Строк кредиту 8 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 0,70924162 фіксована. Загальний розмір наданого кредиту становить 10 000,00 грн. Строк дії договору до 25.10.2021 року. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 5103,87 процентів. В розділу 3 договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки у строк до 25.10.2021 року. 30 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 386218-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію» /а.с.36-38/. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика», надав позичальнику додатково кредит в сумі 8 000, 00 грн та сума кредиту відповідно збільшилась до 14 253,92 грн (п.2.1.) Строк дії договору визначено до 20.01.2022 року (п. 4.) Візуальною формою послідовності дій клієнта підтверджується факт реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, реєстрація ним особистого кабінету та отримання необхідної інформації про кредит, а також отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання паспорту споживчого кредиту та договору про надання кредиту /а.с.39,40/. Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн та 8 000,00 грн відповідачеві підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» на виконання вимог судової ухвали про витребування доказів, а також підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, наданим ТОВ «Бізнес позика» /а.с.42, 43, 97-106/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 07.10.2025 року має заборгованість перед кредитором в сумі 23 808,68 грн, яка складається з: 14 045,92 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 9 762,76 грн сума прострочених платежів по процентах /а.с.12-24/. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 808,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем суду надано не було. Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved