Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У січні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов [PERSON] (надалі також [PERSON] /позивач/довіритель), в інтересах якої діє адвокат Маринушкін А.Г., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант-Капітал» (надалі також ТОВ «ФК «Грант-Капітал»/відповідач) про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів. У поданому позові просить захистити її порушені права як споживача фінансових послуг, розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 87838 від 21 листопада 2018 року, стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені нею за цим договором, пеню за порушення строків виконання зобов`язань, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та первісним управителем ФФБ було укладено договір, предметом якого є участь у фінансуванні будівництва квартири у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , із визначеним строком введення будинку в експлуатацію у грудні 2020 року та передачею об`єкта під заселення у січні 2021 року. Позивач належним чином та у повному обсязі виконала свої договірні зобов`язання, здійснивши 100% фінансування вартості об`єкта інвестування, що підтверджується платіжними документами та свідоцтвом про участь у ФФБ, однак об`єкт будівництва у встановлені договором строки введений в експлуатацію не був, квартира у власність позивачу не передана, майнові права на об`єкт інвестування не оформлені та не передані, а кошти, сплачені позивачем, їй не повернуті. Крім того, відповідач, на якого після заміни управителя ФФБ перейшли всі права та обов`язки щодо довірителів фонду, не виконав обов`язок із належного контролю за дотриманням забудовником строків будівництва, не вжив передбачених законом заходів реагування на істотне порушення строків спорудження об`єкта, а також не повідомив позивача у встановленому договором порядку про перенесення строків будівництва більш ніж на 90 днів. За наведених обставин позивач вважає, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору та вимог спеціального законодавства, унаслідок чого вона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме отримання у власність житла у визначений строк. З огляду на вказані обставини, позивач просила суд: розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року № 87838 та Додаткову угоду № 1 до Договору № 87838 від 21 листопада 2018 року про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року, укладені між позивачем - [PERSON] та АТ АКБ «АРКАДА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ»; стягнути з ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 42093595, юридична адреса - 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6) на користь [PERSON] , сплачені по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року № 87838 грошові кошти у розмірі 940 728 (дев`ятсот сорок тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 55 копійок та пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 41 147 466 (сорок один мільйон сто сорок сім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 78 копійок; вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] 84 780 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок витрат на надання професійної правничої допомоги та 484,48 гривень судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. 11 лютого 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Поряд із цим, 12 лютого 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Маринушкіна А.Г. про забезпечення позову у даній цивільній справі було відмовлено. 28 лютого 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов відзив представника відповідача ТОВ «ФК «Грант Капітал» - адвоката Колеснікової Ю.Е., яким представник зазначає, що позивач не виконала у повному обсязі своїх зобов`язань за договором про участь у Фонді фінансування будівництва, оскільки не здійснила повну оплату вартості об`єкта інвестування у строки та в обсязі, передбачені договором і свідоцтвом про участь у ФФБ. За твердженням відповідача, позивачем було сплачено кошти лише за 50,18 кв. м із передбачених договором 57,45 кв. м, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що є порушенням графіка внесення коштів. Саме з цієї підстави управитель ФФБ, діючи в межах договору та Правил фонду, направив позивачу повідомлення з вимогою здійснити доплату, а після невиконання цієї вимоги прийняв рішення про відкріплення об`єкта інвестування від позивача. Відповідач також стверджує, що внаслідок відкріплення об`єкта інвестування договір про участь у ФФБ є припиненим, а отже не може бути розірваний у судовому порядку, оскільки розірвано може бути лише чинний договір. У зв`язку з цим відповідач вважає, що у справі відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Крім того, відповідач зазначає, що обов`язок із будівництва та введення об`єкта в експлуатацію покладений не на управителя ФФБ, а на забудовника, тоді як управитель здійснює лише управління грошовими коштами довірителів. Відповідач наголошує, що затримка будівництва зумовлена банкрутством попереднього управителя - АТ АКБ «Аркада», нецільовим використанням коштів та значним дефіцитом фінансування, що підтверджується матеріалами справи та судовими рішеннями про заміну управителя ФФБ. Також у відзиві зазначено, що після заміни управителя відповідачем були вжиті заходи для добудови житлового комплексу, укладено відповідний меморандум із органами державної влади та іншими суб`єктами, розроблено графіки добудови, а позивач була належним чином повідомлена про зміну строків будівництва. У зв`язку з цим відповідач вважає безпідставними доводи позивача про неналежне виконання управителем своїх обов`язків та про порушення строків будівництва з вини відповідача. У підсумку відповідач наполягає, що позовні вимоги є необґрунтованими, договір припинений у передбаченому законом та договором порядку, а повернення коштів можливе лише в порядку та строки, визначені договором і спеціальним законом, після реалізації відкріпленого об`єкта інвестування, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову або закрити провадження у справі. 09 квітня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника відповідача - Колеснікової Ю.Е. про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Гарант-Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 940 728,55 грн залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення частково заяви про забезпечення позову у справі. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ФК «Гарант-Капітал», що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали (постанови) суду про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог 940 728,55 грн, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено. 09 квітня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва підготовче провадження у справи закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні - 01 травня 2025 року - представник позивача - адвокат Маринушкін А. Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання за договором про участь у ФФБ, будівництво фактично не здійснюється, жодного житлового будинку не збудовано, а об`єкт інвестування є неіснуючим. Позивач не була належним чином повідомлена про зміну строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію та не надавала згоди на їх зміну. Представник позивача також наголосив на істотності порушень умов договору, зазначив, що зобов`язання за договором були передані новому управителю ФФБ, який, приймаючи управління фондом, усвідомлював наявні ризики та загальний стан реалізації проекту, а тому не звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань. Водночас, представник відповідача - адвокат Колеснікова Ю.Е. проти задоволення позову заперечувала та вказала, що предмет спору відсутній, оскільки позивач не виконала зобов`язання щодо внесення коштів у повному обсязі та у строки, визначені договором і свідоцтвом про участь у ФФБ. Останній платіж було здійснено у 2018 році, подальші платежі відповідно до графіка не вносились, про необхідність оплати позивача було повідомлено, однак кошти сплачені не були, у зв`язку з чим об`єкт інвестування було відкріплено. Представник відповідача зазначила, що зобов`язання щодо внесення коштів з боку [PERSON] не виконувались ще за часів попереднього управителя, а новий управитель, тобто відповідач, набув відповідні обов`язки з 2021 року на підставі рішення суду. Також вказувалось, що строк повернення коштів позивачу ще не настав, об`єкт не може бути реалізований до розірвання договору, а затримка будівництва обумовлена банкрутством АТ АКБ «Аркада», відсутністю фінансування та складною правовою ситуацією щодо об`єкту будівництва. У судовому засіданні від 27 травня 2025 року представник позивача - адвокат Маринушкін А.Г., звернув увагу суду на відсутність правової визначеності щодо правового статусу договору, зазначивши, що з наданих відповідачем листів не вбачається ані розірвання, ані припинення договору про участь у ФФБ у встановленому законом порядку. Наголошено, що сам факт відкріплення об`єкта інвестування не є тотожним припиненню або розірванню договору, а також що у матеріалах справи відсутні належні докази письмового повідомлення позивача про перенесення строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Окремо представник позивача зазначив, що будівництво відповідного житлового будинку не здійснювалось зовсім, у зв`язку з чим ставиться під сумнів обґрунтованість вимог щодо подальшої доплати вартості квадратних метрів. У свою чергу, представник відповідача - адвокат Колеснікова Е.Г. у судовому засіданні 27 травня 2025 року додатково зазначила, що договір про участь у ФФБ був припинений в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням позивачем строків внесення коштів, передбачених графіком, погодженим ще за часів попереднього управителя. Також вказувала, що перенесення строків будівництва передбачене умовами договору та Правилами ФФБ і не потребує окремої згоди довірителя, а фінансування будівництва можливе виключно за рахунок внесків довірителів. Представник відповідача додатково пояснила, що повернення коштів позивачу можливе лише після реалізації відкріпленого об`єкта, а стан будівництва та фінансування ускладнений об`єктивними обставинами, зокрема банкрутством АТ АКБ «Аркада» та відсутністю проектної документації на момент прийняття управління фондом. 30 вересня 2025 року у судовому засіданні представник позивача у репліці звернув увагу суду на необхідність з`ясування, яка зі сторін першою допустила істотне порушення умов договору, наголосивши, що саме це має вирішальне значення для правильного вирішення спору. Інших нових обставин, окрім раніше наведених, адвокат Маринушкін А.Г. не заявляв. Також, 30 вересня 2025 року адвокат Колеснікова Ю.Е., як представник відповідача додатково пояснила, що відкріплення об`єкта інвестування було здійснено вже на момент подання позову до суду у зв`язку із застосуванням процедури розстрочення платежу та відсутністю реакції позивача на повідомлення про необхідність внесення коштів у встановлений строк. Також зазначила, що будинок, у якому розташований об`єкт інвестування, станом на дату розгляду справи має 0 % готовності, введення його в експлуатацію заплановано на грудень 2029 року, а відкріплений об`єкт інвестування пропонується іншим особам. У судове засідання - 15 січня 2026 року - ні позивач [PERSON] , ні її представник - адвокат Маринушкін А.Г. не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, про що свідчать довідки суду про доставку судової повістки про виклик до суду в їх електронні кабінети 13 грудня 2025 року. Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони позивача про причини неявки до суду не надходили. Натомість, 14 жовтня 2025 року вх. № 65867 до суду надійшли судові дебати від представника позивача - адвоката Маринушкіна А.Г., у яких останній просив позов задовільнити у повному обсязі. У судове засідання - 15 січня 2026 року - представник відповідача - адвокат Колеснікова Ю. Е. до суду не з`явилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, отримавши судову повістку в електронному кабінеті 13 грудня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу. 15 січня 2026 року через «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Колеснікової Ю. Е. про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed