Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги мотивовано тим, що [INFO] у м. Миколаєві помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 22/100 часток у праві власності на домоволодіння із відповідною часткою господарських та побутових споруд № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою. Нотаріусом заведена спадкова справа № 23/2023. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька позивачці було відмовлено. У постанові нотаріус вказала підставою відмови зміну розміру частки спадкодавця у праві власності на домоволодіння у зв`язку з наданням нової адреси частинам домоволодіння, які належать іншим особам. В жовтні 2025 року КП ММБТІ за замовленням позивача виконало перерахунок ідеальних часток домоволодіння та частку ї батька визначено як 45/100. Оскільки нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 45/100 часток у праві власності на спадкове домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами. 05 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано запитувані позивачем докази. 03 грудня 2025 року від Миколаївської міської ради відповідача по справі, надійшла заява про розгляд справи без участі її представника з покладенням прийняття рішення на розсуд суду. 17 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Виклик в судове засідання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та третю особу [PERSON] здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Рекомендовані поштові повідомлення надіслані третім особам [PERSON] , [PERSON] повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Зазначені особи в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, Миколаївської міської ради, Авраменко Т.М., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи без її участі, покладаючись на розсуд суду при ухваленні рішення (а.с . 80-81). Представник позивача адвокат Сидоренко Т.В., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1163984 від 04.09.2025, подала 02.01.2026 заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, підтримавши позовні вимоги (а.с. 101). Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтерес (ч. 1 ст 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] (а.с. 5-8). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 22/100 часток у праві власності на домоволодіння із відповідною часткою господарських та побутових споруд № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Право власності підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Ради народних депутатів Заводського району від 27.04.1989 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації (а.с.9). Позивач прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою. Нотаріусом заведена спадкова справа № 23/2023. Вказане підтверджується витребуваними за клопотанням позивача копією спадкової справи (а.с. 53-63). [PERSON] були надані нотаріусу наступні документи: паспорт громадянина України, свідоцтво про смерть [PERSON] , свідоцтво про право власності на домоволодіння від 27.04.1989, довідка-характеристика П «ММБТІ» №2-928 від 18.03.2024 з описом технічних характеристик об`єкта нерухомості. Відповідно до довідки КП ММБТІ №2-928 від 18.03.2024 (а.с. 16, 61): - За результатом обстеження станом на 05.02.2024 встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходяться : житловий будинок (літера «А-1»), житловий будинок (літера «П-1»), гараж (літера «Г»), вбиральня (літера «Р»), навіс (літера «С»), навіс (літера «Т1»), сарай (літера «Ф»), ворота (№7), замощення («І»), замощення («ІІ»). - Співвласниками станом на 28.12.2012 є: [PERSON] 22/100 часток, [PERSON] 18/100, [PERSON] 26/100, [PERSON] 5/100, [PERSON] 5/100. - Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.12.2019 №1400 26/100 часткам, що належали [PERSON] надано нову адресу: [ADDRESS] . - Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 09.12.2020 №1235 5/100 часткам, що належали [PERSON] , надано нову адресу: [ADDRESS] . Постановою від 30.08.2025 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рибачук О.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус зазначила, що в зв`язку з виділенням часток в спільній частковій власності на житловий будинок в окрему адресу, змінилась частка у справі спільної часткової власності на житловий будинок та змінився технічний опис об`єкта нерухомого майна. За життя співвласника не було укладено договорів про поділ нерухомого майна та не було проведено реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, в зв`язку з перерахунком ідеальних часток у власності. У зв`язку з частини житлового будинку в окрему адресу та зміною часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що підлягає спадкуванню, видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 22/100 частки та/або будь-яку іншу частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] неможливо. Повноважень щодо визначення відповідної частки у праві спільної часткової власності нотаріус не має (а.с. 20-21). За цих обставин позивачка звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На підтвердження заявлених вимог позивачкою надано суду копію акта Миколаївського МБТІ від 06.10.2025 (а.с 17), згідно якого представником КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Сорокою О.А., за розпорядженням директора під час проведення технічної інвентаризації за замовленням №2-7841 від 01.10.2025 встановлено об`єкти нерухомого майна, розташовані по [ADDRESS] та встановлено: житловий будинок літ. А (житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м.), житловий будинок літ. П-1 (житлова площа 30,7 кв.м., загальна площа 44,8 кв.м., ), гараж літ. Г, вбиральня літ. Р., навіс літ. С., навіс літ. Т1, сарай літ. Ф., ворота №7, замощення І, ІІ. На момент складення акту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами фактично знаходиться у користуванні [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . Шляхом опитування [PERSON] встановлено: - [PERSON] (із зазначенням її паспортних даних) показала, що в її користуванні знаходиться: частина житлового будинку літ. А-1 (приміщення 2-1, 2-2, 2-3,2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9) житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 48,2 кв.м., гараж літ. Г, навіс літ. С, вбиральня літ. Р; ворота №7, замощення І, ІІ в загальному користуванні. Графа «підпис» містить підпис [PERSON] - [PERSON] показала, що в її користуванні знаходиться: житловий будинок літ П-1, житлової площею 30.7 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., навіс літ. Т1; ворота №7, замощення І, ІІ в загальному користуванні. Графа «підпис» містить відмітку «відсутня». - [PERSON] ( [PERSON] померла) показала, що в її користуванні знаходиться: частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 3-2, 3-3, 3-4), житловою площею 19,1 кв.м., загальною площею 20,7 кв.м., сарай літ. Ф; ворота №7, замощення І, ІІ в загальному користуванні. Графа «підпис» містить відмітку «відсутня». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 442298174 від 05.09.2025: - [PERSON] є одноосібним власником житлового будинку по [ADDRESS] ; - [PERSON] є власником 18/100 частки у спільній частковій власності житлового будинку по [ADDRESS] ; - [PERSON] є власником 24/100 частки у спільній частковій власності житлового будинку по [ADDRESS] ; - співвласниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] 22/100, [PERSON] 18/100, [PERSON] 5/100, [PERSON] 5/100, [PERSON] 26/100. При цьому міститься інформація про самовільне будівництво: в житловому будинку літ. А зменшена житлова площа на 8,2 кв.м. за рахунок переобладнання та збільшена загальна площа на 2,4 кв.м. за рахунок сіней лв. А (3), житлова прибудова А загальною площею 8,3 кв.м., житловою площею 8,3 кв.м.; літ. С, Р, літ. Г переобладнано з сараю, літ. б збільшений в розмірах, самовільний захват землі 24 кв.м. за рахунок житлової прибудови літ. А належить [PERSON] , [PERSON] , згідно довідки адміністрації Заводського району №460 від 26.09.2008 (а.с. 18). Відповідно до довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2-7841 від 16.10.2025, за замовленням перерахунку часток, 26/100 часткам житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, яка належала [PERSON] надано нову адресу : [ADDRESS] , також 10/100 часткам , які належали [PERSON] та [PERSON] , надано нову адресу: [ADDRESS] , внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами. Після перерахунку ідеальні частки співвласників складають: [PERSON] 45/100, [PERSON] 27/100, [PERSON] 28/100 (а.с. 19). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку поданим позивачем доказам, суд ураховує, що: - Акт, складений представником ММБТІ від 06.10.2025 (а.с. 17) було складено за відсутності [PERSON] та [PERSON] при цьому з`ясувати думку відповідачів [PERSON] та [PERSON] , щодо позову, які викликалися до суду шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України, внаслідок відсутності будь-якої інформації, яка надала б можливість їх ідентифікувати та надіслати їм за зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду, не представилося можливим у зв`язку з їх неявкою; - у довідці КП «ММБТІ» про здійснення перерахунку часток №2-7841 від 16.10.2025 (а.с. 19) зазначено, що 10/100 часткам, які належали [PERSON] та [PERSON] , надано нову адресу: [ADDRESS] , однак матеріали справи містять посилання на рішення виконкому Миколаївської міської ради від 09.12.2020 №1235, лише щодо 5/100 часткам, що належали [PERSON] , інформація ж щодо надання іншої адреси 5/100 часткам, належним [PERSON] відсутня; - також, згідно цієї ж довідки, є очевидним, що після здійснення перерахунку частка [PERSON] на рівні з частками [PERSON] та [PERSON] стала меншою у порівнянні з розміром до проведення перерахунку, при цьому детального опису здійснення такого перерахунку для пояснення таких розбіжностей, суду не надано; - інформаційна довідка № 442298174 від 05.09.2025 (а.с. 18) містить інформацію щодо самочинного будівництва, належного [PERSON] та [PERSON] , при цьому інформація щодо узаконення такого будівництва відсутня та про це не зазначено у позові. Із клопотанням про витребування інвентарної справи на житловий будинок [ADDRESS] позивач не зверталася. Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», на яку посилається у своїй заяві позивач, зазначено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК) ( 435-15 ). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. У даному ж випадку частка померлого [PERSON] була визначена - 22/100 і він був власником частки житлового будинку у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд висновує, що позивачем підтверджено поза будь-яким сумнівом належними доказами факт смерті її батька, прийняття нею спадщини після його смерті, належність батькові 22/100 частки житлового будинку [ADDRESS] та підставу звернення її до суду за захистом своїх прав у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Водночас, збільшення частки спадкодавця на житловий будинок з 22/100 до 45/100 внаслідок перерахунку без надання опису його здійснення та за наявності інформації про наявність самочинного будівництва, належного, зокрема [PERSON] , а також відсутності інформації щодо узаконення такого самочинного будівництва, урахування чи не врахування його при здійсненні перерахунку часток, вказують на недостатність доказів для з`ясування усіх фактичних обставин аби суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме на частку домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 45/100, визначеному внаслідок здійснення перерахунку після смерті спадкодавця. За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed