Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

09.12.2025 директор ТОВ "Коллект Центр"Ткаченко М.М. через систему "Електронний суд"подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 45 446,87 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 77559744, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого позивач зобов`язаний надати відповідачу кредитні кошти на банківський картковий рахунок в сумі 13 342,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. 27.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №27/01/2022 у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належніТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №77559744 від 02.09.2021 на загальну суму 45 202,70 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 13 342,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування 31 860,70 грн. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ"Коллект Центр" укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" шляхом продажу належних йому прав вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , згідно кредитного договору №77559744 від 02.09.2021 на загальну суму 45 446,87 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 13 342,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування 31 860,70 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 244,17 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 11.12.2025відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.01.2026 представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. через підсистему "Електронний суд" подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. в судове засідання не прибула, в позовних вимогах просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 16.01.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 02.09.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №77559744 (далі - Договір), який було підписано електронним підписом позичальника. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор XJ7V8SmbDP, що підтверджується довідкою про ідентифікацією. Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно з п. 2 Договору, основними параметрами договору позики є: сума позики 13 342,00 грн; строк позики - 30 днів; процентна ставка (базова)/день - 1,99 % (фіксована); дата надання позики - 02.09.2021; дата повернення позики (останній день) - 02.10.2021; знижена процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 1,79 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день % (не застосовується в період карантину) - 2,70 %; орієнтована реальна річна процентна ставка, % - 18616,73 %; орієнтована загальна вартість позики 20 510,66 грн. Підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ (п. 5.1. Договору). Відповідно до п.5.2 Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайтіhttps://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація )або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Пунктом 9 Договору передбачено, про те, що, позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від Договору, позичальник повідомляє позикодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку, передбаченого для відмови від Договору. Протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику, одержану згідно Договору, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно)за ставкою, що встановлена п.2 Договору. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. (п. 12 Договору). Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором XJ7V8SmbDP. У відомостях про позичальника у договорі позики №77559744 від 02.09.2021 зазначено номер електронного платіжного засобу [PERSON] , а саме: № [NUMBER] . Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника [PERSON] , його місце проживання, паспортні дані, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) XJ7V8SmbDP (а.с.24). Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток №1 до укладеного між сторонами договору позики №77559744 від 02.09.2021. У правилах надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (нова редакція), що становить додаток до договору, зазначено: загальні положення; визначення; інформаційно-телекомунікаційна система товариства та реєстрація на сайті; умови та порядок унадання позики та відмови від неї; порядок укладання (підписання) договору позики та інших документів; порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики; порядок продовження строку коритсування позикою; зміна умов договору позики; програма лояльності; конфіденційна інформація, згода позичальника на обробку персональних даних та захист персональних даних позичальника; порядок доступу до договорів й інформації щодо фінансових послуг і порядок їх зберігання; порядок затвердження та внесення змін до договору, правил, політики конфіденційності тощо; права та обов`язки позичальника і товариства за договором позики; внутрішній контроль щодо дотримання законодавства та внутрішніх регламентуючих документів при надання фінансових послуг, відповідальність співробітників товариства; організаційна структура товаритсва та опис завдань, покладених на підрозділи; відповідальність сторін, порядок вирішення спірних питань; форс-мажор, заключні положення (а.с. 38-43). 27.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №77559744 від 02.09.2021, що підтверджується актами приймання-передавання Реєстру боржників від 27.01.2022. Відповідно до Реєстру боржників № 1 та витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , згідно договору позики №77559744 від 02.09.2021 на загальну суму 45 202,70 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 13 342,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування 31 860,70 грн. З платіжного доручення №32465 від 27.01.2022 вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" перерахувало на користь ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", грошові кошти в сумі 6 405 568,95 грн за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ "Коллект Центр" укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №77559744 від 02.09.2021, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023. Відповідно до Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , згідно договору позики №77559744 від 02.09.2021 на загальну суму 45 446,87 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 13 342,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування 31 860,70 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 244,17 грн. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" листом за №17/03/25-107 від 17.03.2025 підтвержує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено, зокрема щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером договору позики № 77559744, номер платежу 6df3ae16-84d0-4bbf-b975-7e54909bd8ab. Відповідно до розрахунку суми заборгованості ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором позики №77559744 від 02.09.2021 щодо [PERSON] за період з 02.09.2021 до 27.01.2022, загальна заборгованість відповідача складає 45 202,70 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 13 342,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування 31 860,70 грн. Відповідно до розрахунку забогованості ТОВ "Вердикт Капітал" за договором позики №77559744 від 02.09.2021, заборгованість відповідача станом на 10.01.2023 складає 45 446,87 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 13 342,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 31 860,70 грн, нараховані 3% річних 30,70 грн, інфляційні збитки 213,47 грн. Як видно з розрахунку забогованості ТОВ "Коллект Центр" за договором позики №77559744 від 02.09.2021, заборгованість відповідача станом на 27.10.2025 складає: заборгованість за тілом кредиту - 13 342,00 грн, заборгованість за відсотками - 31 860,70 грн, нараховані 3% річних 30,70 грн, інфляційні збитки 213,47 грн. Як видно з довідки № КД-000019164/ТНПП від 17.3.2025 ТОВ "ФК" Фінекспрес" повідомляє, що 02.09.2021 на виконання договору позики №77559744 від 02.09.2021 укладеного з [PERSON] було ініційовано платіжну операцію за реквізитами отримувача [PERSON] ЕПЗ № [NUMBER] , сума платіжної операції 13 342,00 грн, номер платежу 6df3ae16-84d0-4bbf-b975-7e54909bd8ab. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору позики, видно, що [PERSON] , як позичальник за договором позики, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому, відповідач уклав Договір в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором (XJ7V8SmbDP). Без здійснення вказаних дій, спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 02.09.2021між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] договору позики № 77559744, відповідно до якого відповідач зобов`язувався повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити відсотки, в порядку та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем. В Договорі зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало свої зобов`язання за договором позики і здійснило переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 13 342,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес" № КД-000019164/ТНПП від 17.03.2025 та листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №17/03/25-107 від 17.03.2025. Відповідач у процесі оформлення кредиту надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів". Відповідно до умов укладеного договору позики, відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", а саме отримавши кредитні кошти відповідач [PERSON] не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно договору позики №77559744 від 02.09.2021 на суму 45 446,87 грн на підставі договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 45 446,87 грн, з яких: сума заборгованості за тілом- 13 342,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування - 31 860,70 грн, нараховані 3% річних 30,70 грн, інфляційні збитки 213,47 грн. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відступлення права вимог ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" щодо відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України. Отже, позивач, який набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно з указаним кредитним договором, має право вимагати виконання відповідачем, як боржником, зобов`язання щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків. Позивач ТОВ "Коллект Центр" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст. 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому в ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Зазначений висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Матеріали справи не містять та відповідачем не подано будь-які докази погашення заборгованості за договором позики. З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Як видно з розрахунку позивача нарахування 3% річних та інфляційних збитків здійснено за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 включно. У зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє на цей час. 17.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії". Таким чином, починаючи з 24.02.2022 та до завершення введеного на території України воєнного стану, нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору позики, беручи до уваги, що позивачем надано належні, допустимі та достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору кредиту та його неналежного виконання відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення: 30,70 грн - 3 % річних та 213,47 грн інфляційні збитки, розраховані за період з з 27.01.2022- 23.02.2022. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача [PERSON] , такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним договору позики щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подав, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 16 000,00 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 02.09.2024 між ТОВ "Коллект Центр" та ФОП [PERSON] укладено Договір №02-09/2024-3 про надання правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн представник позивача Ткаченко М.М.подала такі докази: 1. Договір №02-09/2024-3 про надання правової допомоги від 02.09.2024; 2. Заявку на надання юридичної допомоги №1 від 01.10.2025; 3. Витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 згідно з яким вказано послуги: за надання усної консультації в сумі 4000,00 грн (2 год); складання позовної заяви - в сумі 12 000,00 грн (4 год); 3. Платіжну інструкцію №0577980004 від 19.11.2025. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги рівень складності та категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), виходячи з вимог обгрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, суд,

Outcome: approved