Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

09.01.2025 [PERSON] звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його ( [PERSON] ) опікуном. Заяву мотивує тим, що рідна сестра його бабці [PERSON] - [PERSON] , мешканка с.Головецько Самбірського району Львівської області, є інвалідом першої групи А з дитинства загального захворювання. Вона потребує стороннього нагляду і допомоги, не може себе обслуговувати, не орієнтується в часі, просторі і не може контролювати свою поведінку, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і тому над нею необхідно встановити опіку. Зазначає, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року (справа № 455/875/22) [PERSON] визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено його батька - [PERSON] опікуном, визначено строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року набрало законної сили 29 грудня 2022 року. На даний час його батько [PERSON] став інвалідом третьої групи загального захворювання безтерміново і тому не може бути опікуном [PERSON] та здійснювати догляд за нею. В даний час [PERSON] проживає спільно з заявником [PERSON] у приватному житловому будинку його батька, що знаходиться в [ADDRESS] . Також зазначає, що [PERSON] продовжує знаходитися у важкому стані, їй потрібний постійний догляд і заявник [PERSON] здійснює догляд за нею і виконком сільської ради вважає, що заявник [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над [PERSON] . Крім того, зазначає, що в даний час він не працює, але проходить службу в ЗСУ по мобілізації і здійснює догляд за своєю тіткою, характеризується виключно з позитивної сторони. Через хворобу та неадекватну поведінку [PERSON] продовжує не розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує сторонньої допомоги. Ухвалою судді від 23.01.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу для розгляду на 25.02.2025, доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката для здійснення представництва інтересів під час справи. Ухвалою суду від 25.02.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 13.11.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2026. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав подану заяву, просив її задовольнити та пояснив, що він має медичну освіту, тому може здійснювати опіку над [PERSON] . Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною,- [PERSON] в судовому засіданні пояснень не надала. Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] адвокат Писко С.І. в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника Стрілківської сільської ради. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Головецько Старосамбірського району Львівської області, жителька [ADDRESS] , є інвалідом 1 групи А з дитинства, безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №823817 від 26.08.2011р (а.с.11). Із довідки, виданої Виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області №1389 від 25.11.2024р. (а.с.13), відомо, що [PERSON] являється сестрою [PERSON] , [INFO] , - бабці заявника [PERSON] . Згідно довідки, виданої виконкомом Стрілківської сільської ради №1390 від 25.11.2024 (а.с.14), [PERSON] проживає в с.Головецько, Самбірського району Львівської області і має такий склад сім`ї: [PERSON] , [INFO] (сестра бабці); [PERSON] , [INFO] , інвалід 3 групи (тато); [PERSON] , [INFO] , інвалід 2 групи (мама); [PERSON] , [INFO] , зареєстрована але не проживає (сестра). Із акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с.15) слідує, що комісія провела обстеження по місцю проживання [PERSON] , і встановила, що вона зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS] , з [PERSON] в посередніх матеріально-побутових умовах. [PERSON] до домашньої праці не залучається, час проводить бездіяльно, безпорадна, не спроможна приготувати їжу, неспроможна себе забезпечити, в побуті неадаптована, неспроможна до самостійного проживання без сторонньої допомоги, потребує постійного стороннього догляду Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року у справі №455/875/22 (а.с.28,29) [PERSON] визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її племінника - [PERSON] (батька заявника) опікуном, визначено строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року набрало законної сили 29 грудня 2022 року, відтак строк дії вказаного рішення суду закінчився 29 грудня 2024року. Як вбачається із копії довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №734439 від 07.02.2023 (а.с.12) [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання, безтерміново, йому протипоказана важка фізична праця. Згідно характеристики Стрілківської сільської ради від 25.11.2024р. (а.с.19) [PERSON] за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно довідки КНП СМР «Старосамбірський центр первинної медичної допомоги» від 28.11.2024 (а.с.21), [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном особи з інвалідністю, що потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається із довідки виданої військовою частиною [NUMBER] №2394 від 29.11.2024 (а.с.22), та довідки про доходи (а.с.23) [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 10.05.2022 року (медичний пункт, санітарний інструктор). Відповідно до висновку №1910 від 03.11.2025 року судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" (а.с.46-47) [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради від 03.12.2024 року про можливість [PERSON] , [INFO] , виконувати обов`язки опікуна над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною (а.с.17-18), затвердженого рішенням виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області №139 від 05.12.2024 (а.с.16), опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради дійшла висновку, що [PERSON] , [INFO] , може виконувати обов`язки опікуна над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком заявника [PERSON] , раніше був опікуном [PERSON] згідно рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року, однак на даний час по стану здоров`я не може опікуватися нею, тому вважає, що [PERSON] має опікуватися його син [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною заявника [PERSON] , зазначає, що [PERSON] найкраще підходить бути опікуном для [PERSON] , оскільки вона кожного дня потребує сторонньої допомоги. Правовідносини врегульовані наступними нормами права. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на наведене, враховуючи встановлені обставини справи та дослідивши наявні докази, зокрема висновок судово-психіатричного експерта №1910 від 03.11.2025 року, суд приходить до переконання, що [PERSON] є особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною, а відтак вимоги заяви в цій частині підлягають до задоволення. Щодо вимоги заяви про призначення [PERSON] опікуном, то суд зазначає таке. Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанови Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23). В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Верховний Суд у справі №742/887/23 від 26.06.2024 зазначив, що оскільки заявник з 24 лютого 2022 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу (на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна. Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі №716/662/24 (провадження № 61-13107св24) та від 27 лютого 2025 року у справі №344/2344/24 (провадження № 61-14969св24). Суд звертає увагу на той факт, що заявник [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 10.05.2022 по теперішній час, що підтверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні поясненнями заявника. Відповідно до висновку органу опіки і піклування таким встановлено можливість [PERSON] виконувати обов`язки опікуна над [PERSON] . Водночас, у поданні органу опіки та піклування відсутня оцінка спроможності заявника виконувати обов`язки опікуна виходячи з тих обставин, що він є діючий військовослужбовцем і в Україні продовжує діяти воєнний стан. Вказана обставина не досліджувалась органом опіки та піклування. При вирішенні справ даної категорії суд зобов`язаний враховувати, в першу чергу, якнайкращі інтереси саме особи, яка потребує опіки та пересвідчитись у спроможності заявника реально виконувати обов`язки опікуна з метою задоволення життєвих потреб недієздатної особи, реалізації та захисту його прав та інтересів. Суд зважає на те, що в Україні продовжує діяти воєнний стан і заявник є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу та безпосередньо виконує обов`язки за місцем її несення. Відтак, на переконання суду, ці обставини унеможливлюють фактичне виконання ним обов`язків як опікуна. Наведені вище висновки повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 27 лютого 2025 року у справі №344/2344/24, постанові від 24 грудня 2024 року у справі №716/662/24, постанові від 26 червня 2024 року у справі №742/887/23. За наведених обставин, суд доходить переконання про недостатню обґрунтованість зазначеного подання органу опіки та піклування, висновок органу опіки та піклування винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, а тому в задоволенні заяви в частині вимог призначення опікуна слід відмовити. Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною. Згідно зі статтею 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі. В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною [PERSON] та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

Outcome: partial