Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

18 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3663309859-473623 від 24.09.2021 року у розмірі 20 733,00 грн., судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу. Позовна заява мотивована тим, що 24 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3663309859-473623 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), в тому числі і на умовах фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 6 000,00 грн., початковий строк кредитування, становить 22 дні, дисконтна відсоткова ставка, становить 2,20% на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка становить 2,2 % на добу. Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідач вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3663309859-473623 від 24.09.2021 року. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 6877 і був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] , вказаного відповідачем [PERSON] під час реєстрації в особистому кабінеті електронного повідомлення СМС-повідомлення. Відповідно до розрахунку заборгованості зо договором № 3663309859-473623 від 24.09.2021 року позичальника [PERSON] , здійснив часткову оплату на загальну суму 51,00 грн. Враховуючи викладене позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 3663309859-473623 від 24.09.2021 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 6 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користуванням позикою - 14 733,00 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою від 03 жовтня 2025 року Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу передано за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області. Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказавши про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач повідомлявся на останню адресу реєстрації, яка вказана у відповіді № 1852300 від 03.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру та за адресою яка вказана в позовній заяві (поштові конверти з повістками повернулися з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою»). Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 15 січня 2026 року вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кошельок» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів . Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 24 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3663309859-473623 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), в тому числі і на умовах фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом. Відповідно до п. 1 п.п.1.1., п.п.1.2 договору № 3663309859-473623 кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) гривень на засадах строковості, зворотності, платності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом на умовах визначених цим договором. яким відповідач зобов`язався повернути кредит. Тип кредиту- споживчий кредит. Згідно п.2 п.п.2.1. договору № 3663309859-473623 Кредит надається строком на 22 (двадцять дві доби) днів, (далі- «Лояльний період») початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця. Відповідно п. 2 п.п.2.2 сторони погодили, що встановлений в п.2.1 строк Лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 24.12.2021 року до 23.03.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 6877 і був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] , вказаного відповідачем [PERSON] під час реєстрації в особистому кабінеті електронного повідомлення СМС-повідомлення. Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] [PERSON] 07 січня 2026 року до суду надані витребуванні судом докази з АТ «СЕНС БАНК», а саме те, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , є клієнтом Банку. На його ім`я відкрито запитувану картку, маска якої № [NUMBER] , повний номер картки № [NUMBER] рахунок до картки № [NUMBER] (валюта Українська гривня). Згідно із виписка про рух коштів по рахунку за період з 23.09.2021 року по 25.09.2021 рік вбачається, що 24.09.2021 року на зазначену картку були перераховані кошти в розмірі 6000,00 грн. від «Кошельок» (31001321). [PERSON] підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту). Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з тим договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). Отже, як вбачається із наведеного між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача та зазначена сума підлягає стягненню із відповідача, оскільки останнім порушено умови Договору: не сплачено тіло кредиту, яке підлягає сплаті, та підлягають стягненню відсотки, які нараховані на строкову частину основного боргу. Відповідачем не доведено протилежного. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, як таких які доведені в судовому засіданні, є обґрунтованими та підставними. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 20 733,00 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року укладений між Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «Кошельок»; додаток до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 року укладений 11 серпня 2025 року, в якому зазначено перелік послуг, що входять до складу правової допомоги: оформлення документів щодо надання правничої допомоги; збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору; складання позовної заяви; формування додатків до позовної заяви; відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії ДН №5506 від 29.05.2019 року видане Гурському Г.Ю. Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: вивчення документів, підготовка позовної заяви. Суд також враховує категорію та складність справи, суть спору й характер спірних правовідносин, загальну тривалість процесу, кількість учасників справи, кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів, а також обсяг документів, що підлягав вивченню у справі. Мають значення у даному випадку і критерії, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved