overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2013 Виконкомом Святогірської міської ради Донецької області, про що зроблено актовий запис №26. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання телефонограми та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 30.08.2013, 30.08.2013 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб Виконкомом Святогірської міської ради Донецької області, про що зроблено актовий запис №26. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 14.01.2015, серії [NUMBER] від 20.08.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтує тим, що 26 серпня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя між ними не склалося, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, їх подальше сумісне життя є не можливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить її інтересам, однак відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Посилаючись на ці обставини, позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача (а.с.38). Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову, справу просив розглянути у його відсутність (а.с.36). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 26 серпня 1993 року Волокитинською сільською радою Путивльського району, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №05 (а.с.10). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, які фактично припинили подружні стосунки, сторони спільно не проживають, збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась, a подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що він згоден на розірвання шлюбу через органи РАЦС, суд дійшов висновку про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивачу за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що відповідає ч.1 ст.113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку із задоволенням позову в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 969 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За життя спадкодавець заповіту не залишила. Позивач зазначає, що є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. щодо прийняття спадщини після померлої [PERSON] проте, позивачу повідомлено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини. Ураховуючи наведене та вважаючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин через розповсюдження коронавірусної інфекції в країні, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] . Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалою суду від 09.12.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 23.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без участі відповідача, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 лютого 2015 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. В останній час подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . 08.01.2025 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 08.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, згідно позову просить провести розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2015 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.9). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . (а.с.6) 08.01.2025 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені ( а.с.4). Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.04.2024 між ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор) та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1561281 (далі також - Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору факторингу від 24.12.2024 № 24122024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 360 календарних днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 49375,00 грн. боргу, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 30750,00 грн., нараховані позивачем проценти за 109 календарних днів у сумі 13625,00 грн, а також судові витрати. Крім того, позивач просив на підставі ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення нарахувати на суму стягненої заборгованості та стягнути інфляційні втрати і 3% річних. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 19.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «СЕНС БАНК» докази для підтвердження зарахування коштів. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належав [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ще за життя, 22.11.2012 [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно дочці [PERSON] (позивачці по справі). Через розбіжності у написанні імені матері у документах, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.09.2025 було встановлено факт родинних відносин між ними. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Як спадкоємець майна померлої, позивачка, своєчасно звернулася із заявою до нотаріуса задля оформлення спадкових прав, на підставі якої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В. було заведено спадкову справу №77/2025. Однак, нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, аргументуючи відмову тим, що документи, які підтверджують право власності на житловий будинок не належно посвідчені, внести виправлення чи зміни у первинні документи неможливо. Враховуючи викладене, позивачка не може оформити нотаріально свої спадкові права на вищевказаний житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів, тому змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача Смизької селищної ради згідно поданої заяви, позов визнає і просить розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 21.01.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.08.2007 року [PERSON] з [PERSON] зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Протягом останнього року стосунки з дружиною погіршились, зникло взаєморозуміння через різні погляди на життя, тривалий час живуть окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлялись належним чином. Однак до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідачки. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, однак, на адресу суду надіслала заяву у якій просила шлюб розірвати, розгляд справи проводити у її відсутність. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюбу виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Серія 1-АМ №041856 між [PERSON] та [PERSON] 25.08.2007 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №2150 (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір належить стягнути з відповідачки на користь позивача у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позов мотивовано тим, що 17.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] . Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за №881. Від шлюбу у сторін [INFO] народилась донька - [PERSON] . Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.10.2011 року у справі №2-803/11, шлюб між сторонами було розірвано. Рішення набрало законної сили 11.11.2011 року. В подальшому, рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області у справі 223/29/2012 від 31.01.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: дочки - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] у розмірі по 550,00 грн. на кожного з дітей щомісячно, до повноліття дітей. Позивачка зазначає, що оскільки [INFO] доньці Дарії виповнилось 18 років,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved