Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Попов Р.О., з урахуванням заяви від 05 червня 2025 року про зміну предмета позову (а.с.110-112 т.1), прийнятої до судового розгляду, звернувся до суду з позовом до відповідача Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, яка розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада)»; 2) про визнання укладеною між Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та [PERSON] додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, зареєстрованого 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно: 25171513 у викладеній позивачем редакції; 3) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, у звязку із закінченням строку його дії»; 4) скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, зареєстрованого 01 травня 2025 року. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 06 березня 2018 року між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, як орендодавцем, та фізичною особою [PERSON] , як орендарем, було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення 2-ої сесії 7-го скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 24 березня 2017 року №166 та протоколу земельних торгів №10519 від 06 березня 2018 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (нині Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області) з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 загальною площею 40,0009 га строком на сім років. Вказаний договір був зареєстрований 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав 25171513., отже, користуватись вказаною земельною ділянкою позивач мав право до 06 березня 2025 року. Порядок поновлення договору регулюється, зокрема ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, тобто в редакції від 04 червня 2017 року. Так, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує в поновленні договору. Якщо орендодавець не бажає поновлювати договір оренди землі, то він протягом одного місяця після закінчення строку дії договору повинен направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. Такий лист у разі заперечення орендодавця Устинівської селищної ради мав би бути направлений на адресу орендаря в період з 06 березня по 06 квітня 2025 року. В порушення вимог закону Устинівською селищною радою 10 квітня 2025 року на адресу позивача був направлений лист-повідомлення, датований 06 березня 2025 року, згідно з яким зазначена вище земельна ділянка запропонована для включення до переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. Даний лист-повідомлення не можна вважати запереченням у поновленні договору оренди землі, оскільки він був направлений на адресу орендаря поза місячним строком, передбаченим ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». При цьому орендар продовжує користуватись земельною ділянкою за цільовим призначенням, належно виконує свої обовязки за договором, зокрема, зі сплати орендної плати. Таким чином, договір оренди землі від 06 березня 2018 року слід вважати поновленим, а додаткова угода до цього договору повинна бути укладена сторонами в обовязковому порядку. Всупереч цьому рішенням 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 селищна рада надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 на дві окремі земельні ділянки без зміни їх цільового призначення орієнтовною площею 20,0000 га, з метою продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. Таке рішення є протиправним, прийнятим всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі», а тому підлягає скасуванню у звязку з тим, що порушує законні права позивача на поновлення договору оренди землі і реалізація цього рішення призведе до неможливості поновлення договору. Крім того, 28 квітня 2025 року позивач, реалізуючи своє право на поновлення договору оренди звернувся до Устинівської селищної ради з відповідною заявою та проєктом додаткової угоди, однак у відповідь Устинівська селищна рада повідомила, що проект рішення «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером:3525887800:02:000:5201 та укладення додаткової угоди з гр. [PERSON] » 25 квітня 2025 року розглянуто в пленарному засіданні чергової 63 сесії 8 скликання Устинівської селищної ради і в звязку з тим, що термін дії договору закінчився 06 березня 2025 року рішення не прийнято. Таким чином, Устинівською селищною радою порушено визначену законодавством процедуру реалізації позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки, не виконуються вимоги ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та не укладено додаткової угоди до договору оренди. Крім того, рішенням 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 у звязку з закінченням строку його дії» було припинено дію договору оренди землі від 06 березня 2018 року, укладеного між Седнівською сільською радою та позивачем [PERSON] .. Таке рішення Устинівської селищної ради є протиправним, так як прийнято всупереч нормам Закону України «Про оренду землі» та підлягає скасуванню у звязку з тим, що порушує законні права позивача; прийняте всупереч законодавству, яке гарантує автоматичне поновлення договору на тих же самих умовах; порушує право орендаря на користування земельною ділянкою; грунтується на помилковій юридичній підставі; не відповідає обовязку органу місцевого самоврядування діяти у спосіб, передбачений законом. Відповідач не мав правових підстав припиняти дію договору, оскільки додаткова угода мала бути укладена в місячний строк після автоматичного поновлення. Також у разі визнання протиправним та скасування рішення Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року №3190 державна реєстрація припинення іншого речового права також повинна бути скасована відповідно до положень ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з відзивом на позовну заяву (в первинній редакції), поданого представником Устинівської селищної ради в межах встановленого судом 15-денного строку, остання прохала суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На обгрунтування заперечень проти позову зазначила про те, що 18 квітня 2025 року до Устинівської селищної ради надійшла заява від [PERSON] про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та гр-ном [PERSON] від 06 березня 2018 року щодо земельної ділянки загальною площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201 строком на 7 років, термін дії якого закінчився 06 березня 2025 року (реєстрація іншого речового права проведена 06 березня 2018 року за №25171513). Відповідно до п.3.3 договору після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обовязків, має переважне право на його поновлення на новий строк і у цьому разі зобовязаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору та надати проект додаткової угоди до нього. Позивачем заява про внесення змін до договору оренди землі була подана не вчасно, чим і було втрачено його переважне право. 06 березня 2025 року позивачу було направлено лист-повідомлення про закінчення строку договору оренди від 06 березня 2018 року та про пропозицію включення земельної ділянки дj переліку земельних ділянок, призначених для продажу оренди на земельних торгах у формі аукціону землі. 28 квітня 2025 року від [PERSON] надійшов запит на інформацію про надання рішення про відмову або внесення змін до договору оренди земельної ділянки та укладення з ним додаткової угоди. 01 травня 2025 року позивачу була надана відповідь з копією протоколу пленарного засідання чергової 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року. Крім того, посилання позивача на ст.33 Закону України «Про оренду землі» є некоректним, оскільки зміна договору та поновлення (пролонгація) договору оренди землі є діаметрально протилежними правовими категоріями за своє суттю та змістом, оскільки поновлення можливе лише після закінчення договору оренди (а.с.77-83 т.1). У відзиві на позовну заяву (зі зміненими позовними вимогами), прийняту до судового розгляду 21 серпня 2025 року, представник відповідача Устинівської селищної ради прохав відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що п.3.3 договору оренди земельної ділянки від 06 березня 2018 року чітко встановлює обовязок орендаря повідомити орендодавця про намір поновити договір не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, а тому крайнім строком для такого повідомлення було 04 лютого 2025 року. Позивач не надав жодного доказу вчинення цієї дії у встановлений строк, оскільки його перше звернення до Устинівської селищної ради надійшло лише 18 квітня 2025 року. Невиконання цього імперативного договірного зобовязання є самостійною та достатньою підставою для припинення переважного права позивача, а несвоєчасне повідомлення орендарем про намір поновити договір є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Крім того, позивач помилково трактує ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» як самостійний механізм «мовчазної згоди», що не вимагає попередньої ініціативи орендаря, оскільки ч.ч.1-6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» становлять єдиний, цілісний та послідовний алгоритм і можливість послатися на «мовчазну згоду» орендодавця (ч.6) виникає лише за умови, що орендар попередньо виконав свої обовязки: належно виконував договір, вчасно повідомив про намір поновлення та додав проєкт додаткової угоди. Оскільки позивач не повідомив Устинівську селищну раду до 04 лютого 2025 року, алгоритм поновлення не був запущений і у відповідача не виникло обовязку надавати заперечення у місячний строк після закінчення договору, а тому повідомлення Устинівської селищної ради від 10 квітня 2025 року не має жодного юридичного значення. Крім того, позивач за сім років оренди не виконав обовязку, передбаченого п.9.4.13 Договору, щодо замовлення та надання Устинівській селищній раді копії агрохімічного паспорта земельної ділянки. Інші позовні вимоги: про скасування рішень Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року за №3211 та №3190 є похідними від основної та повністю безпідставними, оскільки обидва рішення були ухвалені відповідачем після припинення дії договору оренди землі 06 березня 2025 року, в межах повноважень щодо розпорядження вільною земельною ділянкою і не порушують жодних прав позивача. Рішення №3211 від 25 квітня 2025 року «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки…з метою продажу права оренди на земельних торгах» є законною реалізацією права власника на ефективне розпорядження своїм майном в інтересах громади і на момент ухвалення цього рішення жодних чинних прав позивача на цю земельну ділянку не існувало. Рішення №3190 від 25 квітня 2025 року «Про припинення договору оренди…у звязку з закінченням строку його дії» не є актом, що припинив договір, оскільки воно лише констатувало юридичний факт, який вже відбувся, що є стандартною адміністративною процедурою для належного управління комунальним майном. Крім того, вимога про скасування державної реєстрації припинення права оренди також є похідною. Оскільки договір припинився 06 березня 2025 року, а Устинівська селищна рада ухвалила законне рішення №3190, що констатувало цей факт, державна реєстрація припинення права оренди була законним та обовязковим наслідком цих подій, а тому підстави для її скасування відсутні (а.с.199-201 т.1). У поданій до суду відповіді на відзив представник позивача прохав суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що позивач [PERSON] , по-перше, вчинив необхідні дії для поновлення договору: повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі (заява про поновлення договору була подана позивачем), додав проєкт додаткової угоди, належно виконував свої обовязки за договором та продовжив користуватися земельною ділянкою й сплачувати плату після спливу строку договору. По-друге, орендодавець не подав жодних заперечень у місячний строк після закінчення дії договору - офіційний лист про відмову у поновленні договору було надіслано лише 10 квітня 2025 року, тобто зі значним пропуском встановленого місячного строку, тобто коли договір вже фактично був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах. Відповідач не скористався можливістю запобігти поновленню: не подав заяви про виключення відомостей з Державного реєстру речових прав за місяць до закінчення договору, не повідомив вчасно орендаря про відсутність наміру продовжувати орендні відносини щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201. Відповідач мав можливість, заздалегідь, протягом строку дії договору надіслати лист-повідомлення, в якому викласти свою позицію, або запропонувати власні умови та/або провести добросовісні переговори з орендарем про нові умови (наприклад, запропонувати інший розмір орендної плати, строк оренди тощо). Натомість відповідач обрав шлях мовчазної бездіяльності до спливу строків, що за законодавством означає згоду на поновлення договору оренди землі. Відповідач не надав доказів належного волевиявлення на припинення договору: не було рішення сесії чи виконавчого комітету ради про відмову у поновленні або заперечень щодо поновлення договору протягом строку його дії. Перелік істотних умов договору оренди землі є вичерпним (ст.15 Закону України «Про оренду землі») і відсутність інших умов не робить його недійсним. Агрохімічний паспорт земельної ділянки в цьому переліку не зазначений. Таким чином, ні на етапі укладення договору, ні на етапі його поновлення закон не вимагає обовязкового надання агрохімічного паспорта, а його відсутність не анулює автоматичного продовження оренди, яке вже відбулося в силу закону. Встановлені законом умови поновлення договору дотримані, а заперечення відповідача грунтуються на неправильному застосуванні норм права та на намаганні уникнути виконання своїх обовязків орендаря. По суті, судове рішення у разі задоволення позову, замінить собою той підпис відповідача, якого бракує на додатковій угоді, і підтвердить, що договір продовжує діяти на новий період (а.с.19-25 т.2). В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] - адвокат Попов Р.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задоволити. Зазначив, що позивач, як орендар, належним чином виконував умови договору щодо сплати орендної плати та використання земельної ділянки за призначенням. Жодних заперечень від Устинівської селищної ради, як орендодавця, відповідно до умов договору в період часу з 06 березня по 06 квітня 2025 року, позивачу не надходило і він продовжив користуватись земельною ділянкою, а тому договір має бути поновлений на той самий строк і на тих самих умовах згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Прийняті Устинівською селищною радою два рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки та припинення договору оренди землі суперечать інтересам позивача, а тому підлягають скасуванню. Одночасно з цим підтвердив, що заява про поновлення договору оренди землі була подана особисто позивачем до канцелярії Устинівської селищної ради 18 квітня 2025 року разом із тими додатками, що в ній зазначені. В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник відповідача Устинівської селищної ради - адвокат Глазков А.С. заперечив проти задоволення позову [PERSON] та прохав суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що 04 лютого 2025 року був кінцевий строк для подання позивачем заяви про поновлення договору оренди землі. Разом з тим, [PERSON] вперше звернувся до Устинівської селищної ради із заявою про поновлення договору 18 квітня 2025 року, тобто після спливу 2,5 місяців, визначених договором оренди. Після цього 25 квітня 2025 року відповідачем було прийнято рішення №3211, яким констатовано припинення дії договору оренди землі на підтвердження тих обставин, які відбулись раніше. Частини 1-6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є взаємоповязаними, а тому поновити договір оренди землі на підставі частини 6 цієї статті можливо, якщо орендар дотримався всіх інших вимог, зокрема, направив лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди орендодавцю у визначений договором строк. Позивачем не було дотримано цього порядку, а тому посилання на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору є безпідставним. Одночасно з цим підтвердив, що обставина сплати позивачем орендної плати відповідно до умов договору відповідачем Устинівською селищною радою визнається та не заперечується. На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.32-33 т.1). Ухвалою суду від 13 червня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Попова Р.О. про доповнення позовних вимог залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали (а.с.138-139 т.1). Ухвалою суду від 09 липня 2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Попова Р.О. про участь в підготовчому засіданні 09 липня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.164, 165 т.1). Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. про участь в підготовчому засіданні 21 серпня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.177, 179 т.1). Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області зі зміненими позовними вимогами, викладеними в клопотанні від 05 червня 2025 року (а.с.110-112, 184-185 т.1). Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. про участь в підготовчому засіданні 05 вересня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.204, 212 т.1). Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, підготовче засідання відкладено на інші дату та час з огляду на задоволення судом відповідного клопотання представника позивача (а.с.214 т.1). Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Попова Р.О. про участь в підготовчому засіданні 03 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.223, 227 т.1). Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. про участь в підготовчому засіданні 03 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.225, 228 т.1). Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, підготовче засідання відкладено на інші дату та час з огляду на задоволення судом відповідного клопотання представника відповідача (а.с.231, 234 т.1). Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті, встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив (а.с.1-2 т.2). Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Попова Р.О. про участь в судовому засіданні 04 грудня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.29, 38 т.2). Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. про участь в судовому засіданні 05 вересня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.33, 39 т.2). Ухвалою суду від 15 січня 2026 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Попова Р.О. про участь в судовому засіданні 15 січня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.51, 53 т.2). Ухвалою суду від 15 січня 2026 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. про участь в судовому засіданні 15 січня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.49, 54 т.2). Ухвалою суду від 15 січня 2026 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, розгляд цивільної справи продовжено без участі позивача [PERSON] (а.с.57 зворот т.2). Ухвалою суду від 15 січня 2026 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання (а.с.59 зворот т.2). Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до договору оренди землі (без номера), укладеного 06 березня 2018 року між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області в особі сільського голови Постоленка С.Г., як орендодавцем, та переможцем земельних торгів [PERSON] , як орендарем, орендодавець надав, а позивач по справі, як орендар, прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 3525887800:02:000:5201 загальною площею 40.0009 га, яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.10-13 т.1). Згідно з п.3.1 договору оренди землі, що має назву «Строк дії договору», договір укладено на строк 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обовязків, відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобовязаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору та надати проект додаткової угоди до нього (пункт 3.3 Договору). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (пункт 3.4 Договору). Згідно з пунктом 15.1 договору оренди землі цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону (а.с.13 т.1). Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №423349800 від 18 квітня 2025 року підтверджується, що інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 40.0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201 було зареєстровано за позивачем [PERSON] 06 березня 2018 року. Номер запису про інше речове право: 25171513 (а.с.14 т.1). За змістом пунктів 4.1, 4.2 договору оренди землі плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом земельних торгів №10519 від 06 березня 2018 року у розмірі річної орендної плати, що становить 240350,00 грн., підлягає сплаті переможцем не пізніше чотирьох банківських днів з дня укладення договору оренди. З 2019 року орендна плата сплачується щорічно орендарем у розмірі 22,9998% (розмір орендної плати визначається за результатами проведення земельних торгів), від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки землі (а.с.10 зворот т.1). Згідно з пунктом 9.4.13 договору оренди землі обовязком орендаря є замовлення агрохімічного паспорту земельної ділянки протягом пяти робочих днів з дня укладання договору оренди та надання орендодавцю не пізніше наступного дня копії документу, що підтверджує замовлення, а також надання орендодавцю копії агрохімічного паспорту після його виготовлення (а.с.12 т.1). Також після закінчення строку договору орендар зобовязаний повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані в порядку, встановленому договором (пункт 9.4.9 Договору). Згідно з пунктом 12.1 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. Відповідно до пункту 12.2 договору оренди землі однією з підстав припинення дії договору є закінчення строку, на який його було укладено. У разі поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 12.5 Договору). Листом-повідомленням від 06 березня 2025 року за вих.№02-24/124/1 секретар Устинівської селищної ради Омельченко Л. повідомила позивача [PERSON] про те, що термін дії договору оренди землі, укладеного між ним Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 25171513 від 06 березня 2018 року на земельну ділянку площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, закінчується 06 березня 2025 року у звязку з закінченням строку, на який його було укладено. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективного використання земельного фонду в ринкових умовах та забезпечення стабільного поповнення бюджету громади, зазначена земельна ділянка запропонована для включення до переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (а.с.16, 93 т.1). Як вбачається з поштового конверту та номеру трекінгу рекомендованого поштового відправлення, зазначений лист був прийнятий для відправлення засобами поштового звязку 10 квітня 2025 року та був доставлений в с.Кетрисанівка 12 квітня 2025 року (а.с.17, 18). Доказів на спростування зазначеної обставини відповідачем Устинівською селищною радою суду надано не було. 18 квітня 2025 року позивачем [PERSON] на імя секретаря Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Омельченко Л. подана заява, в якій він зазначає про те, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (станом на 06.03.2018 року) у звязку із відсутністю заперечення листа-повідомлення у поновленні договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та громадянином [PERSON] від 06 березня 2018 року, від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору даний договір є поновленим за мовчазною згодою сторін на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до вище викладеного позивач прохав внести зміни до договору оренди землі, укладеного між ним та Седнівською сільською радою від 06 березня 2018 року щодо обєкта нерухомого майна загальною площею 40,0009 га кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, виклавши додаткову угоду в запропонованій ним редакції; замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу, який виступає орендодавцем з «Седнівська сільська рада» на «Устинівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області»; договір укладено на 14 років щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525887800:02:000:5201; після закінчення строку договору орендар має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк; орендодавець повинен на протязі тридцяти днів звернутися письмово до орендаря про закінчення строку дії договору оренди землі; у разі закінчення договору оренди землі та відмови орендаря скористатися своїм першочерговим правом орендар повертає орендодавцю земельну ділянку відповідно до акта прийому-передачі. В додатках до цієї заяви [PERSON] зазначені: копії документів, що посвідчують особу; копія договору оренди земельної ділянки та витяг д державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; витяг з державного земельного кадастру; проект додаткової угоди (а.с.85 т.1). Рішенням 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Седнівської сільської ради), на дві окремі земельні ділянки без зміни їх цільового призначення: орієнтовною площею 20,0000 га з метою продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. Цим же рішенням передбачено замовлення Устинівською селищною радою виготовлення технічної документації із землеустрою та після розроблення і затвердження технічної документації подання її до селищної ради для розгляду та затвердження в установленому законом порядку (а.с.19 т.1). Рішенням 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 припинено дію договору оренди землі від 06 березня 2018 року, укладеного між Седнівською сільською радою та орендарем [PERSON] , номер запису про інше речове право 25171513 від 06 березня 2018 року, на земельну ділянку площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада), у звязку з закінченням строку його дії (а.с.47, 114 т.1). Державна реєстрація припинення права оренди земельної ділянки площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201 на підставі договору оренди землі від 06 березня 2018 року орендаря [PERSON] була проведена державним реєстратором Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області 01 травня 2025 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.49, 113 т.1). 28 квітня 2025 року позивачем по справі [PERSON] до Устинівської селищної ради направлено запит на інформацію, в якому він прохає надати йому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення про відмову або внесення змін до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 та укладення додаткової угоди з гр. [PERSON] , протокол сесії від 25 квітня 2025 року Устинівської селищної ради, рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, протокол засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності за квітень 2025 року (а.с.94 т.1). 01 травня 2025 року за вих.№02-20/3 Устинівською селищною радою на запит позивача [PERSON] від 28 квітня 2025 року були надані копії запитуваних ним документів, а саме: протоколу пленарного засідання чергової 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року №63; протоколу засідання постійної комісії селищної ради з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності від 23 квітня 2025 року та зазначеного вище рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року №3211. Одночасно позивача повідомлено про те, що термін договору оренди земельної ділянки закінчився 06 березня 2025 року, у звязку з чим рішення «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 та укладення додаткової угоди з гр. [PERSON] » не прийнято (а.с.20, 95 т.1). Зі змісту протоколу засідання постійної комісії селищної ради з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності від 23 квітня 2025 року вбачається, що комісією приймались рішення про підтримання проекту рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, а також про не підтримання проекту рішення про внесення змін до договору оренди землі за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, так як термін дії даного договору закінчився (а.с.25-28, 100-103 т.1). Як вбачається з протоколу №63 проведення пленарного засідання чергової 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року, до порядку денного сесії селищної ради були включені, крім іншого питання, під порядковим №24 «Про припинення договору оренди землі за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 у звязку з закінченням строку його дії» та під порядковим №48 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 та укладення додаткової угоди з гр. [PERSON] » (а.с.22-24, 97-99 т.1). За результатами поіменного відкритого голосування депутатів Устинівської селищної ради рішення «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201 та укладення додаткової угоди з гр. [PERSON] » не прийнято (а.с.21, 96 т.1). Судом також встановлено, що позивачем по справі [PERSON] на виконання умов договору оренди землі від 06 березня 2025 року було сплачено орендну плату: в жовтні 2023 року в сумі 240350,21 грн. та у вересні 2024 року в сумі 240608,07 грн. (а.с.136 т.1). 01 березня 2025 року позивачем [PERSON] в особі уповноваженого представника був укладений договір №01/03-2025 про надання сільськогосподарських послуг, за змістом додатків №,№1, 2 до якого сільськогосподарські послуги (дискування, оранка, каткування, культивація, боронування, підгортання, посів насіння соняшнику, внесення добрив, збирання врожаю) стосуються земельної ділянки площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201 (а.с.132-133 т.1). 10 березня 2025 року позивачем [PERSON] в особі уповноваженого представника з Фермерським господарством «Даманське» був укладений договір купівлі-продажу посівного матеріалу - насіння соняшника Амазонія в кількості 20 мішків (а.с.129-131 т.1). Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Порушення права повязане з позбавленням його субєкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі №753/8671/21. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17. Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належить: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача (постанова Верховного Суду в складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі №607/20787/19). Майнові відносини, що виникають з договору оренди земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, в тому числі договору найму (Цивільний кодекс України - далі ЦК України), регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Законом України «Про оренду землі», який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері правовідносин з оренди земельних ділянок. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.2 ст.792 ЦК України). Згідно зі ст.1 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Надаючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним представником позивача, на обгрунтування заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Згідно з ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №159/5756/18, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обовязки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобовязаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі») повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди… Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобовязаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - пята статті 33 Закону України «Про оренду землі). У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Тобто виникненню в орендодавця обовязку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічний за змістом правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17 та від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, згідно з якими для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. У постанові від 31 серпня 2021 року в справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що частини пята та шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин. За загальним правилом, викладеним у частині пятій статті 33 Закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. Спеціальне правило, викладене у частині шостій статті 33 Закону, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, пятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - пятій і шостій статті 33 Закону підстави для поновлення договору оренди землі не повязані між собою. Судом під час розгляду справи встановлено, що за умовами укладеного 06 березня 2018 року між позивачем [PERSON] , як орендарем, та Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області (правонаступником якої є Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області), як орендодавцем, строком на 7 років договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 40.0009 га, кадастровий номер: 3525887800:02:000:5201, після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обовязків, відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобовязаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору та надати проект додаткової угоди до нього (пункт 3.3 Договору). Дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (пункт 12.2 договору оренди землі). Право оренди за договором від 06 березня 2018 року було зареєстроване за позивачем [PERSON] 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право: 25171513. Отже, 06 березня 2025 року строк дії договору оренди землі закінчився, а тому, за наявності наміру скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк в порядку, передбаченому ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивач мав повідомити про це відповідача Устинівську селищну раду не пізніше 04 лютого 2025 року. 18 квітня 2025 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив про поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року за мовчазною згодою сторін на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з огляду на відсутність від орендодавця заперечення у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення його строку, а також прохав внести зміни до договору оренди землі, укладеного щодо обєкта нерухомого майна площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, виклавши додаткову угоду в запропонованій ним редакції. До вказаної заяви позивачем [PERSON] , крім іншого, було додано проєкт додаткової угоди, що вбачається з переліку додатків до цієї заяви. Обставина особистого подання 18 квітня 2025 року позивачем [PERSON] до Устинівської селищної ради зазначеної вище заяви разом із документами, наведеними в додатках до неї, була безпосередньо підтверджена в судовому засіданні по розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом Поповим Р.О.. Листом-повідомленням від 06 березня 2025 року за вих.№02-24/124/1, направленим на адресу позивача 10 квітня 2025 року, Устинівська селищна рада в особі уповноваженої посадової особи повідомила [PERSON] про закінчення 06 березня 2025 року строку дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право: 25171513, укладеного щодо земельної ділянки площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, а також про те, що зазначена земельна ділянка буде включена до переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. Обставина направлення позивачу вказаного листа-повідомлення 10 квітня 2025 року представником відповідача під час судового розгляду справи спростована не була. 25 квітня 2025 року Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення №3190 про припинення дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, укладеного між Седнівською сільською радою та орендарем [PERSON] , номер запису про інше речове право 25171513 від 06 березня 2018 року, на земельну ділянку площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада), у звязку з закінченням строку його дії. 25 квітня 2025 року Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення №3211, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Седнівської сільської ради), на дві окремі земельні ділянки без зміни їх цільового призначення: орієнтовною площею 20,0000 га з метою продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. 01 травня 2025 року проведена державна реєстрація припинення права оренди земельної ділянки площею 40,0009 га, кадастровий номер 3525887800:02:000:5201 на підставі договору оренди землі від 06 березня 2018 року орендаря [PERSON] .. Отже, у даній справі судом встановлено, що позивачем [PERSON] не було дотримано вимог ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо повідомлення орендодавця Устинівську селищну раду у строк, встановлений договором оренди землі від 06 березня 2018 року, про його намір, як орендаря, скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки із відповідним листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі разом з доданим до нього проектом додаткової угоди позивач [PERSON] до Устинівської селищної ради у визначений пунктом 3.3. договору строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії) не звертався. Подана позивачем [PERSON] до Устинівської селищної ради 18 квітня 2025 року заява разом з копіями документів, в тому числі і проектом додаткової угоди, не може свідчити про виконання ним, як орендарем, вимог пункту 3.3 договору оренди землі від 06 березня 2018 року та положень наведених вище ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, по-перше, вказана заява подана поза межами визначеного договором 30-денного строку до закінчення його дії; по-друге, за своїм змістом дана заява не є повідомленням позивача про його намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, оскільки містить констатацію позивачем, як обставини, що вже відбулась, тобто встановленого факту, поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року на той самий строк і на тих самих умовах та його пропозицію внести зміни до цього договору, як до такого, що вже є поновленим. З огляду на викладене, наведені представником позивача доводи про те, що Устинівською селищною радою протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, тобто до 06 квітня 2025 року, не було направлено позивачу, як орендарю, який продовжив користуватися земельною ділянкою, заперечення щодо поновлення договору оренди землі, внаслідок чого цей договір є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, є безпідставними та такими, що не мають самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивачем [PERSON] не було дотримано процедури, встановленої ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка надає орендареві право розраховувати на можливість такого поновлення в силу закону. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Отже, у разі, коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобовязання, то інша сторона вправі очікувати, що такі обовязки будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобовязання вважається невиконаним. Отже, у даній справі переважне право [PERSON] на поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що дають позивачу право претендувати на поновлення цього договору з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме: відсутність повідомлення ним орендодавця у встановлені договором строки на виконання обовязку, передбаченого пунктом 3.3 договору оренди землі від 06 березня 2018 року, про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з додаванням проекту додаткової угоди до нього. Встановивши, що позивач [PERSON] всупереч вимогам ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 3.3 договору оренди землі від 06 березня 2018 року, не повідомив відповідача Устинівську селищну раду не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії цього договору про свій намір його поновити, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року у запропонованій позивачем редакції. Крім того, за встановленої судом відсутності порушеного права позивача на поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року, прийняття 25 квітня 2025 року відповідачем Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області двох оскаржуваних рішень за №3190 та №3211 не суперечить нормам Закону України «Про оренду землі» та жодним чином не порушує права позивача, як орендаря, на поновлення договору оренди землі, з огляду на недотримання саме позивачем визначеної у ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедури поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року та припинення 06 березня 2025 року зазначеного договору у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування двох рішень Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, яка розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада)» та від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, у звязку із закінченням строку його дії», оскільки зазначені рішення, за відсутності підстав для поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року, не порушують права позивача, як орендаря, а тому в задоволенні цих позовних вимог, які є похідними від основної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 06 березня 2018 року, слід відмовити за їх необгрунтованістю. Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Устинівської селищної ради від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, у звязку із закінченням строку його дії», похідна від неї позовна вимога про скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди позивача [PERSON] на цю земельну ділянку, підставою для проведення якої 01 травня 2025 року було зазначене рішення органу місцевого самоврядування, також задоволенню не підлягає. Отже, за встановлених судом дійсних обставин даної справи, з яких вбачається, що позивач не реалізував своє право на поновлення договору оренди землі від 06 березня 2018 року у порядку, передбаченому цим договором та ст.33 Закону України «Про оренду землі», в задоволенні позову [PERSON] до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області слід відмовити в повному обсязі заявлених позивачем вимог. Інші доводи представника позивача, в тому числі і щодо належного виконання позивачем [PERSON] умов договору оренди землі від 06 березня 2018 року в частині сплати орендної плати, не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути самостійною та достатньою правовою підставою для задоволення позову з огляду на недотримання позивачем процедури поновлення цього договору, передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка є обовязковою для сторін орендних правовідносин. За змістом ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Згідно з ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Попова Р.О. про забезпечення позову до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди шляхом: 1) заборони Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, загальною площею 40,0009 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; 2) заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, загальною площею 40,0009 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; 3) заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:5201, загальною площею 40,0009 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Враховуючи викладене, вжиті ухвалою суду від 09 травня 2025 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання даним рішенням суду законної сили. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного, з урахуванням того, що встановленими судовими витратами при розгляді даної справи згідно з поданою позовною заявою є сплачений позивачем [PERSON] судовий збір у загальному розмірі 4844 грн. 80 коп. і в задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування на користь позивача вказаної суми судового збору в порядку розподілу судових витрат між сторонами. З огляду на відмову в позові та відсутність доказів на підтвердження обсягу наданих представником позивача - адвокатом Поповим Р.О. послуг і виконаних ним робіт, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, а також їх вартості, питання розподілу між сторонами витрат позивача на правничу допомогу судом не вирішується згідно з положеннями ч.2 ст.137 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України. Судом також не вирішується питання розподілу між сторонами витрат відповідача на правничу допомогу з огляду на відсутність на дату судового розгляду справи по суті доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом Глазковим А.С. послуг і виконаних ним робіт відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України.

Outcome: dismissed