Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 636,05 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується долученою до матеріалів позовної заяви копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На утриманні у позивача з 16.11.2021 знаходиться вищевказаний будинок [ADDRESS] , для мешканців якого ним надаваються житловокомунальні послуги, що підтверджується долученою до матеріалів позовної заяви копією Договору про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку № ВІ161121 від 16.11.2021. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» відповідно до наказу № 42 від 17.11.2021 затверджено тариф у розмірі 8,50 грн за 1 квадратний метр та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « ПАРКОВІ ОЗЕРА » ( [ADDRESS] ). Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по сплаті внесків склала 5 636,05 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати коштів за отримані житлово-комунальні посли, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 23 грудня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 25.12.2025, що підтверджується довідкою Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного листа позивачу сформованої в автоматичній системі документообігу суду.. У встановлений судом строк відповідачами відзив на позов не подано. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved