Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

30.09.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні Фінанси" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №1608037, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за ставкою 511,00% річних. ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні Фінанси" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту у розмірі 3000,00 грн. 04.09.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні Фінанси" укладено договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема, за договором №1608037 від 29.04.2024 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП". [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, у останньої станом на 04.09.2024 року виникла заборгованість, яка становить 11795,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн.; заборгованість за несплату штрафів 4900 грн., заборгованість за нарахованими процентами 3895,68 грн. Посилаючись вищевикладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11795,68 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 29.04.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні Фінанси" та відповідачкою [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №1608037, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за ставкою 511,00% річних. ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні Фінанси" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту у розмірі 3000,00 грн. 04.09.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні Фінанси" укладено договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема, за договором №1608037 від 29.04.2024 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП". Із матеріалів справи слідує, що відповідачка [PERSON] зобов`язання за вищевказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 04.09.2024 року їй нараховано заборгованість, яка становить 11795,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн.; заборгованість за несплату штрафів 4900 грн., заборгованість за нарахованими процентами 3895,68 грн. Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідачка не спростувала. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання згідно договору №1608037 від 29.04.2024 року, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки 11795,68 грн. заборгованості підлягають повному задоволенню. Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 1 від 11.11.2024 року, акт від 27.11.2024 року прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 1 від 11.11.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 1 від 11.11.2024 року, із яких слідує, що позивачем сплачено 7000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. Суд вважає розрахунок витрат на правничу допомогу обґрунтованим, співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат у справі в сумі 2422 грн. 40 коп., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved