Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі свого представника адвоката Сікорського Миколи Миколайовича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 26.01.2013 року був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №05. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Також зазначено, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у позивачки з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, а також вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому його збереження суперечить їх спільним інтересам. Примирення та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки вони неодноразово пробували примиритись та все було безрезультативно. Тому позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати, не надаючи їм строк на примирення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2025р. відкрито провадження по справі і визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи їх було повідомлено в установленому законом порядку. При цьому, суд враховує, що в заяві від 09.12.2025р. представник позивачки адвокат Сікорський М.М. просив розглянути справу №711/11524/25 у відсутність позивачки та у його відсутність. Також, в даній заяві просив позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] також не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 110 СК України, один з подружжя має право пред`явити до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №05 /а.с. 13/. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На теперішній час подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки її перебування у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачкою вимог та встановлені судом обставини спірних правовідносин. Крім того, слід зазначити, що судові витрати по справі складаються з витрат позивачки з оплати судового збору, сплаченого за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 1211,20 грн. /а.с. 1/. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивачка в позовній заяві не просила стягувати із відповідача на її користь такі витрати, а тому, на підставі ст. 13 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про розподіл судових витрат.

Outcome: approved