Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Віталій Присяжний 16.11.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі голови правління Ілючик Н.М. щодо ненадання інформації за результатами розгляду адвокатських запитів №09-04/2021 від 28.04.2021, №11-05/2021 від 26.05.2021, №15-07/21 від 02.07.2021, та №19-08/21 від 19.08.2021, а також зобов`язати ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» надати наступні документи: - належно завірену копію Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.01.2021 №1/21 з особистим підписом кожного, хто голосував «за» чи «проти» по п`ятому питанню: «Затвердження тарифу внесків на обслуговування будинку на 2021 рік» з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника); - перелік співвласників ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» з зазначенням інформації щодо площі квартир та нежитлових приміщень, які за ними обліковуються; - належно завірені копії фінансових документів на придбання електротоварів на суму 4972,00 грн та оплати послуг із встановлення системи освітлення в підвалі будинку, акти приймання-передачі виконаних робіт по ним на суму 5242,50грн відповідно до розділу «Витрати» фінансового звіту ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» за серпень 2020 (з 01.08.2020 по 31.08.2020); - штатний розпис ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» станом на 01.12.2020 та станом на 01.03.2021; - договори на обслуговування «внутрішніх будинкових газових мереж» та «внутрішніх будинкових електричних мереж» за період з 01.12.2020 по 05.11.2021 та дозвільні документи виконавців на виконання вищевказаних робіт. Також просив зобов`язати відповідача надати розрахунок витрат на копіювання або друк документів, що надаються за адвокатським запитом у відповідності до граничних норм, затверджених Постановою КМУ від 13.07.2011 №740 станом на момент звернення з адвокатським запитом, тобто не більше 4,5 грн за 1 сторінку формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк); 6,8 грн за 1 сторінку формату А3 та більшого розміру (в тому числі двосторонній друк); вирішити питання стягнення судових витрат. Позов обґрунтовано наступним. Позивач [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в якому йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . З метою оскарження рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» від 18.01.2021 адвокат позивача Віталій Присяжний звертався до голови відповідача Ілючик Н.М. з адвокатськими запитами №09-04/2021 від 28.04.2021, №11-05/2021 від 26.05.2021, №15-07/21 від 02.07.2021, та №19-08/21 від 19.08.2021, на які або була не надана відповідь, або надана не в повній мірі. Оскільки дана бездіяльність відповідача порушує права позивача та приписи ч.3 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить задовольнити позов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2026 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. Представник відповідача голова правління Г.В. Рудакова 12.11.2025 на адресу суду направила відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Так, частина документів відповідно до Акту приймання-передачі від 29.09.2024 не була передана їй від попереднього голови правління Ілючик Н.М, а саме: протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.01.2021 №1/21 з голосуванням по п`ятому питанню: «Затвердження тарифу внесків на обслуговування будинку на 2021 рік», фінансові документи відповідно до розділу «Витрати» фінансового звіту ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» за серпень 2020 (з 01.08.2020 по 31.08.2020), договори на обслуговування «внутрішніх будинкових газових мереж» та «внутрішніх будинкових електричних мереж» за період з 01.12.2020 по 05.11.2021 та дозвільні документи виконавців на виконання вищевказаних робіт. Щодо штатного розпису зазначає, що він відсутній, оскільки відповідач не використовує найману працю, а перебуває з 01.09.2024 на обслуговуванні у ФОП [PERSON] , до цього з липня 2022 року по квітень 2024 перебувало у ФОП [PERSON] . Також представником відповідача надано Список співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який вона почала формувати з червня 2024 року. В судове засідання позивач не з`явився, надав свої повноваження адвокату В. Сурхаєву, який надав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без явки сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в якому йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зв`язку із наданням правової допомоги [PERSON] адвокат В.Присяжний надіслав Голові правління ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» Н.М. Ілючик адвокатський запит №09-04/2021 від 28.04.2021 з вимогою надати інформацію про діючий розмір внеску на утримання багатоквартирного будинку для його співвласників та надати копію рішення органу управління, яким даний розмір внеску затверджений. Також просив повідомити про підстави не надання співвласнику [PERSON] за його письмовою вимогою від 28.12.2020 фінансових звітів за 2020 рік. На адвокатський запит №09-04/2021 від 28.04.2021 Голова правління Н.П.Ілючик надала відповідь №7/152-2 від 11.05.2021 з доданим витягом з протоколу №1/21 від 08.01.2021 та скриншотами переписки. Щодо вимоги [PERSON] про надання фінансової звітності за 2020 рік, повідомила, що останній вимагав фінансових документів, а не фінансових звітів. Щомісяця фінансові звіти публікуються на інформаційному стенді кожного під`їзду та в групі будинку у Вайбері, тому [PERSON] вільно володіє даною інформацією. Адвокат В.Присяжний надіслав Голові правління ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» Н.М. Ілючик адвокатський запит №11-05/2021 від 26.05.2021 з вимогою надати наступні документи: належно завірену копію Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.01.2021 №1/21 з особистим підписом кожного, хто голосував «за» чи «проти» по п`ятому питанню: «Затвердження тарифу внесків на обслуговування будинку на 2021 рік»; - перелік співвласників ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» з зазначенням інформації щодо площі квартир та нежитлових приміщень, які за ними обліковуються; - належно завірені копії фінансових документів (чеків, квитанцій, платіжних доручень) на придбання електротоварів на суму 4972,00 грн та оплати послуг із встановлення системи освітлення в підвалі будинку, акти приймання-передачі виконаних робіт по ним на суму 5242,50грн відповідно до розділу «Витрати» фінансового звіту ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» за серпень 2020 (з 01.08.2020 по 31.08.2020); На адвокатський запит №11-05/2021 від 26.05.2021 Голова правління Н.П.Ілючик надала відповідь №10/152-2 від 07.06.2021, в якій повідомила наступне: із зазначеного питання відповідь була надана листом №7/152-2 від 11.05.2021, щодо особистих підписів кожного, хто голосував зазначена інформація належить до виконання вимог ЗУ «Про захист персональних даних». ОСББ не є розпорядником вищого рівня щодо площі квартир та нежитлових приміщень, зазначену інформацію можна отримати із загальнодоступних джерел. Копії фінансових документів будуть надані у разі сплати рахунку. Додаток до листа рахунок №2 від 07.06.2021 на суму 1500 грн за відшкодування витрат, понесених з копіюванням документів (10 лист). Адвокат В.Присяжний надіслав Голові правління ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» Н.М. Ілючик адвокатські запити №15-07/21 від 02.07.2021, який був направлений листом 08.07.2021, та №19-08/21 від 19.08.2021, який був направлений листом 25.08.2021, з вимогою надати штатний розпис ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» станом на 01.12.2020 та станом на 01.03.2021 та договори на обслуговування «внутрішніх будинкових газових мереж» та «внутрішніх будинкових електричних мереж» та дозвільні документи виконавців на виконання вищевказаних робіт. Згідно до відповіді директора філії АТ «Укрпошта» зазначені відправлення повернуті відправнику, оскільки адресат не звернувся до ВПЗ 73039 для їх отримання, а під час адресної доставки був відсутній. Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI). За приписами ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Судом встановлено, що на адвокатський запит №09-04/2021 від 28.04.2021 Голова правління Н.П.Ілючик надала відповідь №7/152-2 від 11.05.2021 згідно поставлених питань адвоката, а саме: надано витяг з протоколу, який містить розмір внесків на утримання будинків в сумі 4,00 грн за кв.м, а також пояснення ненадання відповіді на запит Юрова Е.Е. В той же час, на адвокатський запит №11-05/2021 від 26.05.2021 Голова правління Н.П.Ілючик надала відповідь №10/152-2 від 07.06.2021, в якій фактично відмовила у наданні інформації щодо надання підписів співвласників у протоколі зборів від 08.01.2021 №1/21, посилаючи на вимоги ЗУ «Про захист персональних даних». Положеннями статті 2 ЗУ «Про захист персональних даних» передбачено, що персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону про захист персональних даних об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Згідно статті 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) співвласник, зокрема має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки. Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ з вимогою знайомитися з протоколами загальних зборів та робити з них виписки, а останнє зобов`язано надати таку можливість в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, що не суперечить Закону України «Про захист персональних даних». Щодо ненадання відповідей на адвокатські запити №15-07/21 від 02.07.2021, який був направлений листом 08.07.2021, та №19-08/21 від 19.08.2021, який був направлений листом 25.08.2021, суд зазначає наступне. Як вбачається з відповіді директора філії АТ «Укрпошта» зазначені відправлення повернуті відправнику, оскільки адресат не звернувся до ВПЗ 73039 для їх отримання, а під час адресної доставки був відсутній. До суду не надано жодних доказів поважності причини не отримання зазначеної поштової кореспонденції Головою правління ОСББ Н.М.Ілючик, яка, в силу приписів статті 24 Закону № 5076-VI, зобов`язана була надати відповідь на адвокатський запит. Отже, судом встановлено, що відповідач протиправно не надавав інформацію за результатами розгляду адвокатських запитів №11-05/2021 від 26.05.2021, №15-07/21 від 02.07.2021, та №19-08/21 від 19.08.2021. Також судом встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі від 29.09.2024 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.01.2021 №1/21 з голосуванням по п`ятому питанню: «Затвердження тарифу внесків на обслуговування будинку на 2021 рік», фінансові документи відповідно до розділу «Витрати» фінансового звіту ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» за серпень 2020 (з 01.08.2020 по 31.08.2020), договори на обслуговування «внутрішніх будинкових газових мереж» та «внутрішніх будинкових електричних мереж» за період з 01.12.2020 по 05.11.2021 та дозвільні документи виконавців на виконання вищевказаних робіт не були передані від попереднього Голови правління [PERSON] новому Голові правління Г.В.Рудаковій (запис про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено 17.09.2024). Штатний розпису у відповідача відсутній, оскільки не використовується наймана праця. Незважаючи на те, що дії відповідача судом визнані протиправними, неможливо зобов`язати ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» надати позивачу зазначені документи, оскільки вони фізично не існують у відповідача. Вимога про надання переліку співвласників ОСББ «Сенявіна, 152, корпус 2» з зазначенням інформації щодо площі квартир та нежитлових приміщень, які за ними обліковуються, виконана відповідачем добровільно, оскільки надана додатком до відзиву. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача в особі голови правління Ілючик Н.М. щодо ненадання інформації за результатами розгляду адвокатських запитів №11-05/2021 від 26.05.2021, №15-07/21 від 02.07.2021, та №19-08/21 від 19.08.2021 Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджено квитанцією про сплату. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 454 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial