Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 13 579.84 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (АНУЇТЕНТ) №1366821, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 8500.00 грн на строк 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.6% у день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису sE3km0Y1PY), що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Того ж дня позикодавець на виконання п. 1 Договору позики № 1366821 від 20.04.2021 року передав позичальнику/відповідачу у власність грошові кошти в сумі 8500.00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № [NUMBER] . 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №2610, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до божників, в тому числі й до [PERSON] за договором позики №1366821 від 20.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 26.10.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 579.84 грн, з яких: 5864.03 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7715.81 - грн сума заборгованості за відсотками. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу № 030423-ФК, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до божників, в тому числі й до [PERSON] за договором позики №1366821 від 20.04.2021 року. Відповідно до Реєстру заборгованості (Додаток № 1 до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 579.84 грн, з яких: 5864.03 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7715.81 - грн сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №1366821 від 20.04.2021 року в сумі 13 579.84 грн, з яких: 5864.03 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7715.81 - грн сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500.00 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.07.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та судові виклики, які були вручені. У судове засідання представник ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 20.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (АНУЇТЕНТ) №1366821, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 8500.00 грн на строк 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.6% у день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису sE3km0Y1PY), що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». У договорі встановлено строк позики 64 дні, а так як відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, то строк договору автоматично пролонгується. Правилами надання грошових коштів у позику на умовах анцїтенту, з якими відповідач ознайомилась, про що вказано у п. 4.3 договору позики, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи договір позики сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. 20.04.2021 року на виконання п. 1 Договору позики №1366821 від 20.04.2021 року передав позичальнику/відповідачу у власність грошові кошти в сумі 8500.00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що стверджується платіжною інструкцією № ebb58655-6ee4-43fa-8eca-d2226db30a47 від 20.04.2021 року. Повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 10.11.2025 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-251104/78344-БТ та випискою по банківській карті № [NUMBER] за період із 20.04.2021 по 23.04.2021 року підтверджується, що на ім`я [PERSON] емітовано платіжну карту № [NUMBER] , на яку 20.04.2021 року зараховано кошти в сумі 8500.00 гривень. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №2610, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до божників, в тому числі й до [PERSON] за договором позики №1366821 від 20.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 26.10.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 579.84 грн, з яких: 5864.03 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7715.81 - грн сума заборгованості за відсотками (порядковий № 6122). 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу № 030423-ФК, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до божників, в тому числі й до [PERSON] за договором позики №1366821 від 20.04.2021 року. Відповідно до Реєстру заборгованості (Додаток № 1 до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 579.84 грн, з яких: 5864.03 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7715.81 - грн сума заборгованості за відсотками (порядковий №26531). Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. У силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Судом встановлено, що 20.04.2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики (АНУЇТЕНТ) №1366821, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 8500.00 грн, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем sE3km0Y1PY). Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кошти в сумі 8500.00 грн. строком на 64 дні, а останній зобов`язувався повернути кошти, сплатити проценти за користування ними, розмір яких визначений договором. 20.04.2021 року кредитні кошти були перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суд вважає доведеним, крім цього зазначена обставина не заперечується відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість складається із основного боргу 5864.03 грн, сума заборгованості за процентами - 7715.81 грн, а всього - 13 579.84 грн. Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти, проценти за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 1366821 від 20.04.2021 року в сумі 13 579.84 грн, які підлягають стягненню в примусовому порядку. Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Досліджені судом докази, підтверджують, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги є обов`язковими для виконання. Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінпром Маркет» за договором про надання коштів в кредит № 1366821 від 20.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . За таких обставин, позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, підлягає до повного задоволення При розподілі судових витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2422.40 грн. та витрати правничу допомогу у сумі 3500.00 грн.

Outcome: approved