Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

3 листопада 2025 року представник позивача через електронний кабінет звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом, мотивувавши його тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 4 серпня 2022 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 14000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 16247,74 грн, в тому числі 16247,74 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, яку разом із судовим збором банк просив стягнути з відповідача. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2025 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю. 1 грудня 2025 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 2 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка була направлена за адресою реєстрації місця проживання, отримала 10 грудня 2025 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надала. Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. 4 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 11-15). Відповідно до пунктів 1, 2, 3 анкети заяви [PERSON] просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 календарних днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом; підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана нею інформація є правдивою. До кредитного договору банк додав умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 18-24). До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору» (а.с. 27-29). Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту від 8 вересня 2025 року, 4 серпня 2024 року [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт 14000 грн (а.с. 17). Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 8 вересня 2025 року становить 16247,74 грн залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 8). При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Висновки суду по суті спору. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, зокрема, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 16247,74 грн, для підтвердження чого надав відповідні розрахунки заборгованості. За встановлених обставин справи, суд вважає, що внаслідок порушення умов кредитування, викладених у заяві від 4 серпня 2022 року, у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом, яку на підставі вищезазначених положень законодавства необхідно в повному обсязі стягнути з неї. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved