Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 19.09.2018 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування за умовами якого відповідачеві в межах поточного ліміту надано кредит в сумі 10900 гривень строком на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 45% річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72 за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі(ах) боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. 29.11.2024 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року. Згідно з витягом з реєстру боржників №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №010/0857/82/0607529, укладеним 06.11.2018 року з [PERSON] на суму заборгованості у 55122,41 гривні. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором банківського обслуговування, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 55122,41 гривні та судовий збір. Ухвалою суду від 21.11.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Відповідач у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 19.09.2018 року [PERSON] підписав та направив АТ «Райффайзен банк Аваль» заяву про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0857/82/0607529, якою уклали, що заяву до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням угоди від 03.04.2018 року), про наступне: на умовах цієї заяви з дати початку кредитування, відповідач має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку, надати відповідачеві в межах поточного ліміту кошти (кредит), а відповідач зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п. 1.1. заяви). Сторони погодили, що розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 10900 гривень (п. 1.3.), строк кредиту - сукупність періодів, протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідно до п. 2 заяви. На дату підписання строк кредиту становить 48 місяців, що починається з 19.09.2018 року та закінчується 19.09.2022 року (п. 1.4.), проценти за користування кредитом, в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована, становлять 45% річних (п. 1.5.). Згідно з п. 4.1 заяви, проценти нараховуються в порядку, визначеному п.п. 2.5.2., 2.5.3. п. 2.5. статті 2 Розділу 6 Правил за фактичне користування кредитом на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, до яких застосовується пільговий період. У відповідності п. п. 4.2. заяви, відповідач зобов`язаний до 20 числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплатити банку обов`язків платіж в розмірі 5% від сласної заборгованості перед банком (яка включає заборгованість за кредитом, проценти, неустойки, комісійні винагороди за обслуговування КР, проценти за недозволеним овердрафтом), але не менше 30 гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. 19.09.2018 року [PERSON] також підписав та направив АТ «Райффайзен банк Аваль» заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», в якій просив встановити ліміт кредитування до поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, у розмірі та на умовах, що зазначені в заяві, а саме: сума ліміту кредитування 10900 гривень строком на 48 місяців. Відповідачем також був підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка». 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72 за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі(ах) боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. 29.11.2024 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року, якою внесені зміни (уточнення) до реєстрів боржників №1 від 25.07.2024 року, №2 від 26.07.2024 року, №3 від 29.07.2024 року, №4 від 30.07.2024 року та Додатку №6 до договору про відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року, виклавши їх в новій редакції наведений у Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової угоди №1. Згідно з витягом з реєстру боржників №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №010/0857/82/0607529, укладеним 06.11.2018 року з [PERSON] на суму заборгованості у 55122,41 гривні. Як зазначено у розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0857/82/0607529 від 19.09.2018 року за період з 26.07.2024 року по 31.08.2025 року, станом на 26.07.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Райффайзен банк» складає 55122,41 гривні, з яких 55122,41 гривні заборгованості за основною сумою боргу. За період з 31.07.2024 року по 31.08.2025 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складає 55122,41 гривні, з яких 55122,41 гривні заборгованості за основною сумою боргу. При вирішенні спору суд виходить з такого. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вказував Верховний Суд у постанові 12.12.2024 року у справі № 298/825/15-ц (61-998св24), банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за рахунками позичальника повинні бути досліджені судами з наданням оцінки у сукупності з іншими зібраними у справі доказами на предмет обставин видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку позивача, Згідно з позицією Верховного суду від 04.12.2024 року у справі № 755/4205/14-ц (61-8753св24), виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 02 жовтня 2024 року у справі № 761/24252/14-ц. За умовами договору банківського обслуговування №010/0857/82/0607529 від 19.09.2018 року АТ «Райффайзен банк Аваль» встановило [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 10900 гривень тобто, за умовами договору, видало кредит на вказану суму, однак, з наданих позивачем доказів, а саме витягу з боржників №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року, сума заборгованості за основною сумою боргу складає 55122,41 гривні. До позову також долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором №010/0857/82/0607529 від 19.09.2018 року року за період з 26.07.2024 року по 31.08.2025 року, в якому містяться відомості щодо суми заборгованості разом, суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за відсотками, суми заборгованості за пенею, штрафами, та зазначені відомості щодо первісного кредитора АТ «Райффайзен банк», а також його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Інших доказів, які б свідчили про розмір заборгованості за тілом кредиту, нарахованим відсоткам та пенею, штрафам, надано не було. Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, при цьому в матеріалах справи містяться відомості лише щодо наявної суми заборгованості за кредитним договором, які суперечать відповідним розрахункам в кредитному договорі щодо розміру тіла кредиту, не надано доказів збільшення кредитного ліміту, тож суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed