Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій представник позивача посилаючись на ст.ст. 23, 708 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 4, 12, 175 Цивільного процесуального кодексу України, просить: - Розірвати договір № 298483 від 16 січня 2022 року на туристичне обслуговування, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63, оф. 2; ліцензія Державної служби туризму і курортів на туроператорську діяльність серія АВ, № 566448 від 04.02.2011 р.; тел. (044) 495-55-05), від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 9728 від 10.06.2015p. з товариством з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» в особі Директора Сергієнка K.C., що діє на підставі Статуту, з одного боку та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 4 січня 2005 року Адреса реєстрації: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] . - Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», на користь громадянина України [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 4 січня 2005 року, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] кошти в розмірі 54 956,78 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2022 року ТОВ «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63, оф. 2; ліцензія Державної служби туризму і курортів на туроператорську діяльність серія АВ, № 566448 від 04.02.2011 р.; тел. (044) 495-55-05), надалі Туроператop,від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 9728 від 10.06.2015p. з ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» в особі Директора Сергієнка K.C., що діє на підставі Статуту, нaдaлi Typaгент з одного боку та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 4 січня 2005 року Адреса реєстрації: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , надалі Турист, з іншого боку уклали Договір на туристичне обслуговування № 298483, згідно якого Туроператор відповідно до замовлення, поданого Туристом Турагeнтy, за плату зобов`язується надати Туристу туристичні послуги, а Турист оплатити Typoпepaрopy чepeз Турагента вартість замовленого туристичного продукту. Згідно з п. 4.1. Договору вартість туристичного продукту, замовленого Туристом, становить 36 515,00 rpн. Сторони Договору домовились вважати зазначену суму в гривнях такою що сквівалентно 1 316,33 дол.CIIIA (одна тисяча триста шістнадцять дол.США 33 центи) на момент здійснення оплати (січень 2022 poкy). Відповідно до п. 4.3. Договору оплата Туроператору через Турагента вартості туристичного продукту здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до умов Договору (Додаток №1) мною було замовлено (обрано програму туристичного обслуговування): Дата початку/закінчення туристичного обслуговування: 20.03.2022 - 27.03.2022 Вид/категорія: Літак Відправлення дата/час/місце: 20.03.2022 19:03/3 Розміщення (Готель/категорія): Rehana Sharm Resort Aquapark & Spa / 4* Розташування готелю: Єгипет Набк Бей Строк перебування в готелі: 7 днів Номер і тип: Standard Room Харчування (BB, HB, ALL, інше): Al Екскурсії (так або ні/назва): Ні, Трансфер (груповий, індивідуальний, vip): Груповий Страхування: ПрАТ «Європейське туристичне страхування» (PJSC «European Travel Insurance»). 16.01.2022 р. на виконання вимог Договору ним було сплачено 10 644,00 грн. (десять тисяч шістсот сорок чотири гривні 00 коп.) згідно квитанції № МА64-М661- 106М-ХКАР від 16.01.2022, та згодом 27.01.2022 р. було сплачено 25 871,00 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.), згідно квитанції № ЕА2С-5ЕНЕ-47В4-4М56 від 27.01.2022, таким чином загальна сума яку він перерахував за туристичний продукт за Договором становить 36 515,00 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 коп.). 24 лютого 2022 року почалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну. Отже плановий виліт 20.03.2022 р. з [PERSON] до SSH Sharm (BEES AIRLINE, рейс 7В2001, тип В-737-800) було скасовано Туроператором. 17 березня 2022 року на мій запит до Служби підтримки ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» щодо надання пояснень з приводу сплаченого туристичного продукту згідно Договору, мені повідомили, що замовлення анульоване Туроператором без штрафів. Також було зазначено, що сплачені кошти задепоновані Туроператором і будуть доступні до використання після стабілізації ситуації в країні. 23 червня 2022 року я знову звернувся до Служби підтримки ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» з питанням повернення грошових коштів за оплачений турпродукт. Мені повідомили, що Туроперaтop TOB «TE3 TУP» не здійснює операційну діяльність, відновлення роботи можливе після закінчення воєнного стану в країні. Перебронювання заявок, що попали на час військових дій і ті, що не вaлетіли з 24.02.2022 р. поки не можливо. Всі пиптання по заявкам будуть розглядатись по закінченню воєнних дій. Наразi повернення не доступні. Оплачені кошти заморожені в доларовому еквіваленті станом на день розрахування, скористатись ними буде можливо після закінчсння воєнного стану в країні і відновлення операційної діяльності Туроператора. Умови використання «депозитiв» будуть узгоджені додатково. 11 квітня 2023 року Службa підтримки TOВ «АДВАНТ TPEВЕЛ» повідомилa пpо часткове відновлення роботи Туроператора ТОВ «ТЕЗ ТУР» на території України. Typопepaтоp має можливість запропонувати відпочинок з вильотами з інших країн, а також пропонує чaстково використати раніше задепоновані кошти на нові тури. Повернення коштів не пропонується. 25 липня 2023 року на запит в Службу підтримки ТОВ «АДВАНТ TPEBEJI», щодо надання актуальної інформації про можливе повернення грошових коштів за невикористаний тур, знову повідомили, що на даний момент Туроператор не повертає грошовi кошти. При цьому запропонували обрати інший туристичний продукт з логістикою, яка на сьогоднішній день можлива (з вильотом із сусідніх країн), з частковим використанням задепонованих раніше коштів. 27 листопада 2023 року Служба підтримки TOВ «АДВАHT TPEBEЛ» повідомила, щo змінилися умови використання задепонованих коштів. Можна використати лише 25% задепонованих коштів від повної вартості нового туру. Повернення кошптів не передбачено на даний момент. Нові умови будуть діяти до 31.12.2023 р., згодом такі умови про використаннязадепонованих коштів були продовжені до 30.04.2024p З моєї сторони пропозиція Турагента щодо використання задепонованих коштів при оформленні іншого туристичного продукту була відхилена через таке. Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента про введення воєнного стану» та Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року мені, як військовозобов`язаному, заборонено виїжджати за межі України без спеціального дозволу. Такого дозволу він не має, а тому прийняти зазначену вище пропозицію Турагента він не зміг. Оскільки з станом на 01 жовтня 2024 року Відповідачі не повернули кошти за туристичну послугу, яку він не отримав, то він був вимушений звернутись до Турагента ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» та Турагента ТОВ «ТЕЗ ТУР» з Претензією № 1 про повернення коштів. Протягом тривалого часу, а саме з 09.12.2024 по 25.02.2025, Служба підтримки TOВ «АДВАHT TPEBEЛ» запевняла, що для надання відповіді вони зробили запит до Туроператора і чекають поки останній надасть відповідь але офіційної відповіді від Відповідачів він не отримав. Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» один із органів, що захищають права споживачів та здійснюють Державний контроль за дотриманням цього закону є Держпродспоживслужба України. Відповідно до Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого Постановою КМУ № 667 від 02.09.2015, служба наряду з іншими реалізує і таку державну політику, як захист прав споживачів. Отже 18 березня 2025 року він звернувся зі скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за захистом своїх прав, як споживача. Вже 24 березня 2025 року він отримав відповідь (лист №В-1697/І-1798) в якій Держпродспоживслужба зазначає, що для об`єктивного розгляду його скарги їм необхідно провести планові та позапланові перевірки додержання вимог законодавства про захист прав споживачів, але на даний час відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі Постанова) на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Та на виконання пункту 2 Постанови з метою належного виконання завдань зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів Держпродспоживслужба звернулась з листом до Міністерства економіки України з проханням прийняти рішення про здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів за моєю скаргою, але питання так і не вирішено. Станом на дату звернення до суду з цим позовом Відповідачі не повернули кошти, які вінсплатив за ненаданий туристичний продукт. Таким чином вважає, що відповідачі зобов`язані відшкодувати збитки, які він поніс в результаті оплати туристичного продукту, який надано не було. Оскільки відповідно до умов Договору (п. 4.1.) сума вартості туристичного продукту була зафіксована у доларовому еквіваленті, а саме 1316,33 (одна тисяча триста шістнадцять) доларів США, то він вважає, що на момент подачі позовної заяви він має право вимагати повернення сплачених ним коштів саме у розмірі за курсом долару США на день подачі позовної заяви. Таким чином сума відшкодування становить: 41,75 * 1 316,33 = 54 956,78 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 78 коп.). Ухвалою судді від 26 серпня 2025 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2025 року, яке було знято з розгляду та призначено на 22.10.2025 року. 08 вересня 2025 року від відповідача ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 377/690/25 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів. 28.08.2025р. ТОВ «Адвант Тревел» отримав до електронного кабінету користувача ЄСІТС Ухвалу від 26.08.2025р. про відкриття провадження у справі № 377/690/25. Ознайомившись з позовними вимогами, вважають їх необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідач 1 по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», здійснює турагентську діяльність та є турагентом у розумінні ЗУ «Про туризм». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закон України "Про туризм", туристичні агенти (турагенти) це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Відповідач 2 по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» здійснює туроператорську діяльність та є туроператором у розумінні ЗУ «Про туризм». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закон України «Про туризм», туристичні оператори (туроператори) це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Щодо правового регулювання спірних правовідносин, відносини між [PERSON] та туроператором ТОВ «Тез Тур» врегульовані Договором на туристичне обслуговування № 98483 від 16.01.2022 року, а також Цивільним кодексом України, ЗУ «Про туризм», ЗУ «Про захист прав споживачів» та іншим законодавством. Турагент ТОВ «Адвант Тревел» в даних правовідносинах є посередником між Позивачем (Туристом) та Туроператором ТОВ «Тез Тур», та діючи від імені Туроператора та за його дорученням на підставі Агентського договору, здійснив реалізації туристичного продукту Туроператора. Турагент ТОВ «Адвант Тревел» (Відповідач 1) не є належним відповідачем у даному спорі. 2.1. Турагент здійснює посередницьку діяльність між Туристом (Позивачем) та Туроператором (Відповідач 2) з реалізації турпродукту Туроператора, діє від його імені та за його дорученням. Відносини між Турагентом та Туроператором врегульовані Агентським договором, а також Цивільним кодексом України (зокрема, ст. 243), Господарським кодексом України (глава 31 Комерційне посередництво (агентські відносини) у сфері господарювання) чинним на момент виникнення зобов`язань за Договором, ЗУ «Про туризм» (зокрема, ч. 14 ст. 20 та ін.) та іншим законодавством. Турагент (Відповідач 1), як учасник туристичної діяльності, належно виконував умови Договору, дотримувався туристичного та іншого законодавства та не здійснював жодних дій (бездіяльності), які можна було б вважати порушенням умов Договору чи норм законодавства в галузі туризму, і відповідно відсутні підстави для відповідальність перед Позивачем (Туристом). Щодо належного виконання умов Договору. Турагент ТОВ «Адвант Тревел» належно виконував умови Договору: 1) На виконання п. 2.1.1. Договору, Турагент забезпечив бронювання Туроператором замовленого Позивачем туристичного продукту. 17.01.2022р. туристичний продукт було підтверджено Туроператором, про що було повідомлено Позивача (абз. 4 стр. 2 позовної заяви). 2) На виконання п. 2.2.2 та п. 4.1 Договору, Турист (Позивач) зобов`язався оплатити вартість туристичного продукту 36515 грн. Вартість турпродукту була сплачена двома платежами: 10644 грн. - 16.01.2022р. та 25871 грн. - 27.01.2022р. 3) Кошти отримані в оплату за замовлений Позивачем туристичний продукт є власністю Туроператора та відразу перераховуються йому. На виконання умов Агентського договору, кошти, сплачені за замовлений турпродукт, Турагент перерахував Туроператору 36515 грн., з них: 3219 грн. 00 коп. згідно до Платіжного дорученням № 98483 від 18.01.2022р., 23178 грн. 40 коп. згідно до Платіжного дорученням № 98483 від 01.02.2022р., 7425 грн. 45 коп. згідно здійсненого взаємозаліку коштів та 2692 грн. 15 коп. утримано як агентську винагороду. (копії платіжних доручень додаються) Згідно до Акту звіряння за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 взаємних розрахунків станом на 31.03.2022 між ТОВ "ТЕЗ ТУР" і ТОВ "АДВАНТ ТРЕВЕЛ" за договором № 9728 від 10.06.2015 грошові кошти за замовлення № 21498494, яке було скасоване, були враховані у замовлення № 21531917 (замовлення Позивача), а саме 7425 грн. 45 коп., про що зазначено в останніх чотирьох рядках першої сторінки Акту (4599 грн. 80 коп. та 2825 грн. 65 коп.) Також, в Акті звіряння відображені суми, оплачені згідно вищезазначених платіжних доручень № 98483 від 18.01.2022р. (на суму 3219 грн. 00 коп.) та № 98483 від 01.02.2022р. (на суму 23178 грн. 40 коп.). 4) 17.03.2022 р., після отримання від Туроператора інформації щодо можливості виконання Договору, Турагент невідкладно повідомив Позивача, що замовлення анульоване Туроператором, кошти задепоновані Туроператором і будуть доступні до використання після стабілізації ситуації в країні. (абз. 3 стр. 3 позовної заяви). Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.12.2025 року. Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК до 15.01.2026 року. В призначене судове засідання сторони не з`явились. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кебкало Т.М. в зал судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідками про доставку в кабінет «Електронного суду». До суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» в зал судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідками про доставку в кабінет «Електронного суду». В матеріалах справи від представника [PERSON] наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача ТОВ «ТЕЗ ТУР» в зал судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в кабінет «Електронного суду». Засобами поштового зв`язку процесуальні документи не отримують, судові повістки повернуто до суду. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено з матеріалів справи, що 16.01.2022 року ТОВ «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63, оф. 2; ліцензія Державної служби туризму і курортів на туроператорську діяльність серія АВ, № 566448 від 04.02.2011 р.; тел. (044) 495-55-05), надалі Туроператop,від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 9728 від 10.06.2015p. з ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» в особі Директора Сергієнка K.C., що діє на підставі Статуту, нaдaлi Typaгент з одного боку та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 4 січня 2005 року Адреса реєстрації: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , надалі Турист, з іншого боку уклали Договір на туристичне обслуговування № 298483, згідно якого Туроператор відповідно до замовлення, поданого Туристом Турагeнтy, за плату зобов`язується надати Туристу туристичні послуги, а Турист оплатити Typoпepaрopy чepeз Турагента вартість замовленого туристичного продукту. Згідно з п. 4.1. Договору вартість туристичного продукту, замовленого Туристом, становить 36 515,00 rpн. Сторони Договору домовились вважати зазначену суму в гривнях такою що сквівалентно 1 316,33 дол.CIIIA (одна тисяча триста шістнадцять дол.США 33 центи). Відповідно до п. 4.3. Договору оплата Туроператору через Турагента вартості туристичного продукту здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до умов Договору (Додаток №1) було обрано програму туристичного обслуговування: Дата початку/закінчення туристичного обслуговування: 20.03.2022 - 27.03.2022 Вид/категорія: Літак Відправлення дата/час/місце: 20.03.2022 19:03/3 Розміщення (Готель/категорія): Rehana Sharm Resort Aquapark & Spa / 4* Розташування готелю: Єгипет Набк Бей Строк перебування в готелі: 7 днів Номер і тип: Standard Room Харчування (BB, HB, ALL, інше): Al Екскурсії (так або ні/назва): Ні, Трансфер (груповий, індивідуальний, vip): Груповий Страхування: ПрАТ «Європейське туристичне страхування» (PJSC «European Travel Insurance»). 16.01.2022 р. на виконання вимог Договору позивачем було сплачено 10 644,00 грн. згідно квитанції № МА64-М661- 106М-ХКАР від 16.01.2022, та згодом 27.01.2022 р. було сплачено 25 871,00 грн. згідно квитанції № ЕА2С-5ЕНЕ-47В4-4М56 від 27.01.2022, таким чином загальна сума яку перераховано за туристичний продукт за Договором становить 36 515,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Згідно із ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 3 ст. 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст.638 ЦК України). Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Отже за змістом ст. 631 ЦК України момент набрання чинності договором співпадає з моментом його укладення, настання якого, за загальним правилом, пов`язується з часом досягнення сторонами згоди з приводу усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Також договір може вважатися укладеним згідно зі статтею 640 ЦК України з моменту передання майна чи вчинення певної дії, тобто пов`язується з умовами договору або його правовою природою (ч. 2 зазначеної статті). Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує певні правові відносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. Тобто, відповідач ТОВ «ТЕЗ ТУР» є неналежним відповідачем щодо вимог про розірвання договору, так як не є стороною спірного договору і не встановлював забезпечення виконання правочину, укладеного у формі єдиного документу. Щодо вимог про стягнення коштів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Передбачені договором туристичні послуги позивачу надані не були, сплачені кошти позивачу не були повернуті. Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про туризм», майнові відносини в галузі туризму, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників, регулюються Цивільним та Господарським кодексами України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до ч. 1-3 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином сторонами не було виконано договір у зв`язку з військовими діями на території України, тобто у зв`язку з обставинами, які не залежали від сторін. У ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм»). У ст. 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610,611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор». Виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ТОВ ««ТЕЗ ТУР», з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, ТОВ «ТЕЗ ТУР» є належним відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження №61-782св20). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідачі ТОВ «Адвант Тревел» та ТОВ «ТЕЗ ТУР» порушили умови договору на туристичне обслуговування від 16.01.2022 року № 298483, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були. Оскільки відповідачі порушили умови договору та не повернули позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно з договором № 298483, слід дійти висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів сплачених позивачем коштів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved