Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечення відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.05.2016 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги. На виконання п.1.1. договору позивач передав на користь ТОВ «ФК «Плеяда» грошові кошти у сумі 378026,10 грн. Передання позивачем коштів підтверджується платіжним дорученням №5053887 від 19.05.2019 року. Згідно з п.1.3. договору ТОВ «ФК «Плеяда» зобов`язано повернути кошти позивачу до 01.07.2016 року. При цьому, відповідно до п.2.2. договору зобов`язання є виконаним, коли грошові кошти надійдуть на поточний рахунок позивача. Відповідно до п.5.1 договору, позикодавець надає згоду на зміну позичальника у його зобов`язаннях за цим договором. Про переведення боргу позичальник повинен повідомити позикодавця протягом 30 днів з моменту переведення боргу. За таких обставин, договір передбачає односторонню зміну боржника з обов`язковим повідомленням позикодавця. 20.05.2016 року на підставі договору переведення боргу права позичальника за Договором перейшли до ТОВ «ФК «Фагор», яке 13.06.2016 року сплатило на користь позивача 50000,00 грн., призначення платежу зазначено: «повернення поворотної фінансової допомоги, згідно договору б/н від 19.05.2016 року». В подальшому таким же чином на користь позивача сплачено 11000,00 грн. За таких обставин відбулася зміна боржника за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги та боржником по справі являється ТОВ «ФК «Фагор». Однак, строк дії договору сплив, до теперішнього часу відповідач зобов`язання не виконав, що призвело до порушення прав позивача. Таким чином, відповідач безпідставно користувався чужими грошовими коштами впродовж великого періоду часу, починаючи з 01.07.2016 року по 26.06.2019 року. Сума 3% річних нараховується на суму заборгованості по договору складає 28402,00 грн. В свою чергу, донарахування на суму заборгованості рівня інфляції по договору складають 124155,89 грн. Загальна сума заборгованості становить 469583,99 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з ТОВ «ФК «Фагор» на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 469583,99 грн., у тому числі 3% річних та інфляційних збільшень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року за заявою позивача здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена. Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року. Будівля Херсонського міського суду Херсонської області була захоплена військовими рф під час тимчасової окупації м. Херсон. Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводиться облік наявності та цілісності справ, що перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області. В ході проведення інвентаризації справ, які перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, виявлено цивільну справу №766/12700/19 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фагор», про стягнення заборгованості, у якій судове рішення по суті спору відсутнє. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, з боку позивача відсутні заперечення щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що 19.05.2016 року між фізичною особою [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги. Згідно п.1.1 вказаного договору Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти у сумі 378026,10 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. 19.05.2016 року позивачем [PERSON] через касу Херсонського відділення № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено платіж на суму 378026,10 грн. Отримувач коштів: ТОВ «ФК «Плеяда» код 40210636. Призначення платежу: «Перерахування згідно договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року»», про що свідчить копія платіжного доручення № 5053887 від 19.05.2019 року. Згідно з п.1.3 договору позика має бути повернута Позичальником Позикодавцю в строк до 01.07.2016 року включно. Пунктом 2.2. договору визначено, що днем повернення позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок Позикодавця, зазначений у реквізитах Сторін (розділ 6 Договору). Пунктом 3.1. договору передбачено, якщо Позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити Позикодавцю грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. 24.10.2016 року між фізичною особою [PERSON] та ТОВ «Фінансова Компанія «Фагор» укладено додаткову угоду №1 до договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 20.05.2016 року, за умовами якої всі зобов`язання боржника ТОВ «ФК «Плеяда» перейшли до ТОВ «ФК «Фагор» на підставі договору про переведення боргу від 20.05.2016 року . 13.06.2016 року ТОВ «ФК «Фагор» здійснено платіж на суму 50000,00 грн., Отримувач коштів: [PERSON] . Призначення платежу: «Повернення поворотної фінансової допомоги, згідно договору б/н від 19.05.2016 року без ПДВ». Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Фагор» на виконання умов договору від 19.05.2016 року проведено сплату грошових коштів в сумі 11000,00 грн. 24.06.2019 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТОВ «ФК «Фагор» з вимогою щодо повернення грошових коштів(позики) у розмірі 317026,10 грн. ІV. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку). Частиною другою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем загальна сума заборгованості становить 469583,99 грн., яка складається з: 317026,10 грн. - сума боргу, 28402,00 грн. - 3% річних, 124155,89 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Оскільки ТОВ «ФК «Фагор» не виконано умови договору повторної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, є підстави для нарахування 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків, що прямо передбачено пунктом 3.1. вказаного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ТОВ «ФК «Фагор» не виконало взяте на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів позивачеві, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції №3_12 від 26.06.2019 року позивачем сплачено 4695,83 грн. судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved