Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

16.07.2025 представник позивача Кудіна А.В. подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4638383 у сумі 28237,04 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27.09.2023 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №4638383. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 28237,04 грн, з яких: 6920,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21317,04 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договором позики він набув право вимоги до боржника [PERSON] і, так як відповідач має непогашену заборгованість за даним договором у сумі 28237,04 грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 19.01.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 27.09.2023 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №4638383 (а.с.6-8). На підставі вказаного договору відповідачу було надано у позику 1700,00 грн, на строк 30 днів з базовою процентною ставкою 3 %. Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. (а.с.10-17). Як видно з реєстру боржників від № 20 від 20.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 28237,04 грн, з яких: 6920,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21317,04 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.18). Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 28237,04 грн. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved