Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Ковтун М.В. у листопаді 2025 року звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] [PERSON] досяг 60-річного віку, що дає йому право на призначення пенсії за віком. 24 жовтня 2025 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії та надав зокрема:архівну довідку від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001 видану на ім`я [PERSON] ; довідку про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40- річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992, видану на ім`я [PERSON] ; довідку про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40- річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983, видану на ім`я [PERSON] . Вказану заяву з доданими архівними довідками було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області. За результатами розгляду заяви [PERSON] відмовлено у зв`язку з невідповідністю у архівних довідках ПІБ паспортним даним заявника. Вказані обставини перешкоджають правильному обрахуванню трудового стажу та нарахуванню пенсії [PERSON] . Просив встановити факт належності [PERSON] , народження [INFO] , архівної довідки від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001, довідки про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992 року, довідки про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983 року, виданих на ім`я [PERSON] . Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та надав аналогічні пояснення, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти вимог, викладених у заяві та просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] з 1985 з 2001 року працював у радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області (реорганізоване в подальшому у ДП ВГ «Каплинцівське», ВАТ «Каплинцівське», ПАТ «Каплинцівське», ПрАТ «Каплинцівське»), де йому була видана трудова книжка (а.с.15-17,11). По досягненні 60-річного віку заявник для оформлення пенсії звернувся до ПрАТ «Каплинцівське», щоб підтвердити свій трудовий стаж та заробітну плату. Йому було видано архівну довідку від 09.09.2025 №70 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з 28.09.1980 по 20.11.2001; довідку про заробітну плату від 09.09.2025 №71 за період роботи в радгоспі «40-річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з січня 1988 по грудень 1992 року; довідку про заробітну плату від 18.09.2025 №73 за період роботи в радгоспі «40- річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області з вересня 1980 по жовтень 1983 року, які були видані на підставі книг підприємства обліку розрахунків по оплаті праці на ім`я [PERSON] , замість вірного « [PERSON] » (а.с.12,13,14). Заяву [PERSON] з доданими архівними довідками було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області. За результатами розгляду заяви [PERSON] рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області №164650005596 від 31.10.2025 відмовлено у призначенні пенсії за віком зв`язку з невідповідністю у архівних довідках прізвища ім`я, по-батькові паспортним даним заявника (а.с.9,10) . Невідповідність запису про ім`я даним паспорта працівника [PERSON] у вказаних довідках про підтвердження трудового стажу є перешкодою для заявника у призначенні пенсії за віком. На даний час установити факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів інакше як у судовому порядку, неможливо. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили суду, що із заявником знайомі давно і знають його як [PERSON] , а не [PERSON] , він дійсно працював у радгоспі «40-річчя Жовтня» (в подальшому у ПАТ «Каплинцівське») у період з 1985 по 2001 роки; - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.10.1965, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.8); - копією паспорта [NUMBER] , виданого органом 5335 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.6); - копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої у радгоспі «40 річчя Жовтня» Пирятинського району Полтавської області 17.12.1985 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.15-17); - іншими матеріалами справи. Відповідно до п 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючих документів ( довідки про трудовий стаж та заробітну плату) [PERSON] - заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved