Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Страхування» з позовом до [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму відшкодування шкоди у розмірі 5 146,21 грн (п`ять тисяч сто сорок шість гривень 21 копійка); - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом №CLAU-23276, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda 3», д/н [NUMBER] . 19.10.2021 по пров. Ясинуватський, 10 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю припаркованого автомобіля «Mazda 3», д/н [NUMBER] та автомобіля «ГАЗ 3302-206», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 30.11.2021 постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/26140/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Mazda 3», д/н [NUMBER] . 10.11.2021 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 19.11.2021 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі заяви та страхового акту №11679 від 17.11.2021, виходячи з рахунку №СКмС-0025980 від 29.10.2021 та враховуючи дані звіту про оцінку КТЗ №03-12/11 від 12.11.2021, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 14 413,05 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201682117, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 3302-206», особою відповідальність якої застрахована. 06.12.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 9 266,84 грн відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №03-12/11 від 12.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,472) становить 11 866,84 грн. Полісом передбачено франшизу у розмірі 2 600,00 грн. 06.12.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу та вирахуванням франшизи. Отже, відповідач має сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а саме 5 146,21 грн. Позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спору, однак спроби виявились безрезультатними, відтак позивач звернувся до суду за захистом свого права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвала від 29.10.2024 та примірник позовної заяви з доданим до неї документами надсилались для відповідача за зареєстрованим місцем проживання відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №118932449 від 12.09.2024, наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, а саме: [ADDRESS] . Конверт повернувся до суду із відміткою АТ «УКРПОШТА» «зп закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved