Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача - Лішневський А.Г звернулась до суду із позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] за кредитним договором заборгованість у сумі 57378 гривень 68 копійок, стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 18.12.2017 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № [NUMBER] . У відповідності до п. 1.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 20000, 00 грн.12.11.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 7/1115520. У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 70. 00О, 00 грн. строком на 54 місяців з 12.11.2021 року до 11.05.2026 року (включно). Банком зобов`язання за договором № 7/1115520 виконано, що підтверджується платіжною інструкцією №39948157-1 від 12.11.2021 року. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтво смерть серії [NUMBER] від 14.06.2023 року. Станом на дату відкриття спадщини, відповідно до наданого розрахунку заборгованості сума заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту наданому [PERSON] за договором про надання банківських послу 516529 від 18.12.2017 року складає 8 603,67 грн.Станом на дату відкриття спадщини сума заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту наданому [PERSON] за кредитним договором № 7/1115520 12.11.2021 року складає 48 775, 01 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» складає - 57 378,68 грн. 08.08.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Десятої київської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/368 спадкоємців померлого [PERSON] . 23.08.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Десятої київської державної нотаріальної контори за № 2226/02-14 від 15.08.2023 року, згідно зазначеної відповіді на підставі претензії Банка було заведено спадкову справу №666/2023 щодо майна померлого [PERSON] .31.03.2025 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Десятої київської державної нотаріальної контори з запитом № 10451/3685 щодо коло спадкоємців померлого [PERSON] . 23.04.2025 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Десятої київської державної нотаріальна контора за № 1179/02-14 від 22.04.2025 року, згідно зазначеної відповіді на підставі претензії Банка було заведено спадкову справу №666/2023 щодо майна померлого [PERSON] . Претензія кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» доведено до відома спадкоємців. Інформація про спадкоємців не надана.22.01.2025 року на ім?я імовірного спадкоємця [PERSON] направлено вимоги №10451/155 про сплату суми заборгованості, в порядку, передбаченому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Проте, відповіді АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від [PERSON] отримано не було, заборгованість залишилась непогашеною. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2025 року справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано копію спадкової справи, заведеної Десятої київської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] . Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представник позивача подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.12.2017 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № [NUMBER] . Відповідно до умов договору Банк відкриває Власнику рахунку поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] в гривні з можливістю встановлення/відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну карту СHIPMASTERCARDWORLD. Розмір доступного кредитного ліміту 20000 гривень. Строком на 24 місяці. Процентна ставка 36%. 12.11.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 7/1115520. Банк надає позичальнику кредит в сумі 70000 гривень, строком на 54 місяців з 12.11.2021 року до 11.05.2026 року. Процентна винагорода щомісячно в розмірі 11.00% річних (фіксована). [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах третій і четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України. Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. Отже, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилається на те, що відповідач [PERSON] є імовірним спадкоємцем померлого [PERSON] , отже має відповідати за його борговими зобов`язаннями. Як вбачається з витребуваної судом за клопотанням представника позивача копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулась донька [PERSON] , яка прийняла спадщину за заповітом посвідченим 04.07.2002 року Громовою Л.В., державним нотаріусом Першої нотаріальної контори за реєстровим №9-3411, а також за законом. Тобто, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є його спадкоємцем та відповідно не є належним відповідачем у справі. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Таким чином, враховуючи вищевикладене, позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пред`явлений до неналежного відповідача [PERSON] . Так, у даній справі належним відповідачем мала б бути донька [PERSON] , яка за заявою прийняла спадщину за заповітом, а також за законом. Позивач з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем до закінчення підготовчого провадження у справі не звертався. Пред`явлення позову до неналежного відповідача за відсутності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому, позивач не позбавлений права захистити свої спадкові права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку позову до належного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed