Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2025 року позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 січня 2022 року у розмірі 28308,40 грн станом на 01.11.2025, яка складається з: 20092,96 грн заборгованості за кредитом; 8215,44 грн заборгованості за відсотками. 05 січня 2026 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» (скорочене найменування АТ «А-Банк») Серікбаєва Аскара Арнуровича через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. У поданій заяві заявник зазначає, що 30 грудня 2025 року заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області задоволені позовні вимоги АТ «А-Банк» в повному обсязі, проте у резолютивній частині цього рішення не вказано стягнення щодо судового збору, в той час, як в мотивувальній частині рішення зазначено: «Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн». У зв`язку із наведеним вище, заявник просить виправити допущену описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.12.2025. В судове засідання представник позивача (заявника) Серікбаєв А. А. не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронних кабінетів позивача АТ «Акцент-Банк» 07.01.2026 17:30:31 та його представника Серікбаєву Аскару Арнуровичу 07.01.2026 17:34:50. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони належними чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, їх явка судом обов`язковою не визнавалася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви від сторін не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки заява розглядалася за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд встановив таке. У провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. перебувала цивільна справа № 732/1830/25 (провадження № 2/732/718/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 30 грудня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 січня 2022 року у розмірі 28308,40 грн станом на 01.11.2025, яка складається з: 20092,96 грн заборгованості за кредитом; 8215,44 грн заборгованості за відсотками. При цьому у резолютивній частині заочного рішення питання судових витрат не вирішено. Як вбачається зі змісту поданої заяви, представник АТ «Акцент-Банк» просить виправити допущену описку в судовому рішенні щодо вирішення питання судових витрат. У той же час, з урахуванням норм ЦПК України, суд доходить висновку, що фактично під час ухвалення рішення не було вирішено питання судових витрат у його резолютивній частині, що унеможливлює виправлення описки, у зв`язку з чим заява представника АТ «Акцент-Банк» задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як убачається із прохальної частини позовної заяви, представник позивача АТ «А-БАНК» просив вирішити питання про розподіл судових витрат і стягнути з відповідачки [PERSON] судовий збір у розмірі 2422,40 грн. При ухваленні заочного рішення, судом у резолютивній його частині, питання щодо судових витрат не вирішено. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У матеріалах справи міститься платіжне доручення № 6005315525539 від 01.11.2025 на підтвердження сплати Акціонерним товариством «А-Банк» судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання до Городнянського районного суду Чернігівської області позовної заяви до [PERSON] (а. с. 1). У мотивувальні частині заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.12.2025 у вказаній справі, з посиланням на норми ч. 1 ст. 133 та частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України зазначено, що оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн, проте у резолютивній частині цього ж рішення про судові витрати рішення не ухвалено. Рішення суду не набрало законної сили і до виконання не пред`явлено. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо судових витрат, зокрема щодо судового збору.

Outcome: approved