Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 13.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022798240. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступає) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22685,84 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10685,84 грн. - заборгованості по відсотках. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 22685,84 грн., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив не подав. Інших клопотань від нього не надійшло За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022798240. Відповідно до кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів в загальному розмірі 22685,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і за кредитним договором № 2022798240 від 13.02.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, сума заборгованості відповідача перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» складає 22685,84 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10685,84 грн. - заборгованості по відсотках. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч.1 ст.626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню. Вказані позивачем обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2022798240 від 13.02.2019у розмірі 22685,84 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 та ч.6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору урозмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved