overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 30.03.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №256, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільно не проживають, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, її представник надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до суду та відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.03.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №256, від якого у сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільно не проживають. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що з 07.11.2015 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Іх сімейне життя не склалось, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, мають різні погляди на життя, з травня 2015 року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, примирення не бажають. Просила шлюб розірвати. Справа розглянута за правилами спроженого позовного провадження, відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 04.12.2025 року, відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.11.2015 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 541. Мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Положеннями ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і шлюб носить формальний характер, отже даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

07.11.2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] хоча і надає, однак не систематично та в недостатньому розмірі. Донька є дитиною-інвалідом та потребує систематичного лікування. У зв`язку з цим вона була змушені звернутися з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з`явилися, надала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). [PERSON] , [INFO] , являється дитиною-інвалідом, потребує постійного лікування (а.с.5, 16, 6-15). Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 10 серпня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Наразі, з чоловіком спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2025року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача [PERSON] , - адвокат Пшенишна В.А. просить розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені. Відповідач [PERSON] просить судовий розгляд проводити у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 10 серпня 2019 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №821. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер, що постає з позову та не заперечувалось відповідачем. Згідно ч. 3ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст.111,112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 8554366. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників № 43 від 21.02.2025 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 800 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками; 12 000 грн.- сума заборгованоісті за пенею; 1 782 грн. 60 коп. - комісія за надання позики. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики № 8554366 в сумі 19 800 грн. 00 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 06.10.2022 року між позивачем та [PERSON] укладений договір страхування наземного транспорту №461/22-Т/П, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.11.2022 року в м. Полтава по вул.. Соборності, 72 сталася ДТП за участю автомобіля «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Fiat Ducato 230L» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2022 визнано, що ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Fiat Ducato 230L» д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до рахунку-фактури № 615 від 23.11.2022 року, наданого ФОП [PERSON] склала 108 473 грн. 40 коп., які позивач відшкодував відповідно до умов договору страхування, що підтверджується платіжною інструкцією № 64703980 від 07.12.2022. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Ducato 230L» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Сума витрат, які не відшкодовані складають 108 473 грн. 40 коп., які просить стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному провадженні не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складений 23.01.2026. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.11.2025 звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якого було сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області. Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем [PERSON] за законом. Дружина [PERSON] , а мати позивача - [PERSON] , від спадщини відмовилась. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що за життя належало [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається з наступних будівель та споруд: «А-1» - Житловий будинок, «Б» - Сарай, «в» - Сарай, «В» - Сарай, погріб - під «Б», Колодязь - №1, Яма вигрібна - №2. Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що позов визнає повністю. Представник відповідача Оржицької селищної ради направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказано, 21.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 9650340, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». У позовній заяві вказано, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №101-МЛ. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 9650340 від 21.03.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9650340 від 21.03.2023 в сумі 12570 грн. та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 18.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 07.06.2003 був зареєстрований його шлюб з відповідачем. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Відповідно до ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення буде здійснено в десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed