Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

23 травня 2025 року представник позивача Усенко М.І. звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №07941-08/2023 від 26.08.2023, укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] та просив стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 64 500,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 49 500,00 грн., та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2023 між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №07941-08/2023, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 15 000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених умовами кредитного договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 64 500,00 грн. 29.01.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29012024-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 500,00 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 15 000, 00 грн, заборгованість за відсотками 49 500, 00 грн. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. У судове засідання представник позивача Усенко М.І. не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного ухвалення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву також не подав. Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1476759 від 13.06.2025, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.59). Вся поштова кореспонденція судом надсилалася саме за цією адресою, однак судові повістки повернуті до суду без вручення із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а тому у розумінні ст. 128 ЦПК України [PERSON] вважається повідомленим про час, день та місце розгляду належним чином. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак неодноразово не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.08.2023 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 07941-08/2023 (а. с. 21-25), відповідно до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит у розмірі 15 000, 00 грн, строком на 360 днів з 26.08.2023, тип кредиту: кредит; мета отримання кредиту: на власні потреби; наданий кредит відповідач зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку; дата погашення кредиту 19.08.2024; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Відповідно до п. 1.6. кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у випадку прострочення клієнтом сплати процентів відповідно до термінів, встановлених в Графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, з урахуванням обмежень, встановленим чинним законодавством України. Також сторонами кредитного договору підписаний Додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №07941-08/2023, яким узгоджений графік платежів (а. с. 26-27) З метою отримання кредитних коштів відповідач вказав свої персональні дані в Інформаційному повідомленні споживача (а.с. 17). Крім того, факт укладення кредитного договору підтверджується Заявкою-анкетою клієнта на отримання фінансового кредиту (а. с. 15-16), Паспортом споживчого кредиту (а. с. 18-20). У відповідності до умов кредитного договору, його підписання, а також підписання всіх вище зазначених документів здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W2576, відправленого 26.08.2023 на номер телефону [NUMBER] , що також підтверджується довідкою про ідентифікацію (а. с. 31). Перерахування кредитних коштів ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 26.08.2023 в сумі 15 000, 00 грн на картковий рахунок [NUMBER] підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 16.04.2025 (а.с.33), довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 17.11.2025 (а.с.104). Крім того, з вищевказаної довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що в банку на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] була випущена банківська платіжна картка № [NUMBER] , на яку 26.08.2023 було зараховано кошти на суму 15 000,00 грн. 29.01.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29012024-1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна договору) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) (а. с. 34-39). Виконання обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 74825 від 29.01.2024 (а. с.42). Згідно копії Акту приймання-передачі письмового та електронного Реєстру боржників від 29.01.2024 до договору факторингу № 29012024-1 від 29.01.2024, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта від 29.01.2024, складений у письмовій формі згідно із Додатком № 1 до договору та електронній формі згідно із Додатком 1-1 до договору. Кількість відступлених прав грошової вимоги: 3 901. Загальна сума заборгованості: 75 165 503,93 грн (а. с. 41). Відповідно до Витягу із Реєстру боржників до договору факторингу № 29012024-1 від 29.01.2024 під № 518 вказаний боржник [PERSON] , за договором № 07941-08/2023 від 26.08.2023 з датою закінчення 19.08.2024, сумою виданого кредиту 15 000, 00 грн, сумою заборгованості по відсоткам 49 500,00 грн, загальна сума в валюті кредиту 64 500,00 грн., кількість днів прострочення 107 (а. с. 40). Позивачем надана суду копія досудової вимоги вих. №Д 4444 від 20.05.2025, яка направлена відповідачу разом з позовною заявою з додатками (а. с. 43) та Розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача (а.с. 29), виконаний первісним кредитором, з якого вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані за період з 26.08.2023 по 29.01.2024. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Суд зазначає, що статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але із повідомленням боржника (ст. 516 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» був укладений в електронній формі кредитний договір, який був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, сторони узгодили його істотні умови. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору та надало відповідачу кредит в сумі 15 000, 00 грн. ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку за договором факторингу набуло право грошової вимоги по договору про надання фінансового кредиту, укладеному між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] , в електронній формі, за яким сторони узгодили всі істотні умови та який був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникли зобов`язання повернути їх у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, повністю відповідають умовам договору та строку його дії. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд позовні вимоги задовольняє. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, а саме: - договором №0103 від 01.03.2024 про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» (а.с.46); - копією ордеру на надання правничої (правової допомоги) адвокатом Усенком М.І.(а.с. 47); - детальним описом наданих послуг від 09.05.2025 згідно договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 (а.с.49); - копією замовлення від 15.04.2025 до договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 (а.с. 50); - рахунком-оплатою від 25.04.2025, з якого вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було перераховано грошові кошти у сумі 7000,00 грн. на рахунок АО «Апологет» згідно договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 та замовлення від 15.04.2025 на комплексний супровід справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 51); - копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю адвоката Усенка М.І. (а.с.48). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі повністю доведений та підтверджений належними доказами, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі. Також позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. згідно платіжної інструкції № 9408 від 16.05.2025, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved