Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 56314, 50 грн. та судових витрат у сумі 3028,00 грн. 13.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2392958. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 , відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №39 від 23.12.2024до договору факторингу №14/06/21 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №2392958 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22575гривень, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20,30 грн. - сума заборгованості за відсотками., 14000грн. сума заборгованості за пенею та 1554,7 грн. комісія Оскільки відповідач зобов`язання за договором позики не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 22575 грн. Крім цього, 02.12.2020 між ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01345-12/2020. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. 11.08.2021 між ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11082021, відповідно до якого ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №11082021 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №01345-12/2020 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9402 гривень, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6402грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 9402,00 грн. Крім цього, 20.07.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №23665-07/2024. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. Крім цього, 30.07.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №33793-07/2024. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. 24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №24122024 до ТОВ « ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №23665-07/2024 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11062,50 гривень, з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3562,50грн. - сума заборгованості за процентами та 5000грн. сума заборгованості за штрафними санкціями та за кредитним договором №33793-07/2024 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13275 гривень, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4275,00грн. - сума заборгованості за процентами та 6000грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 13275,00 грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 28.07.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 25.08.2025 відповідача подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ « ФК «ЄАПБ» . Вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки позивачем не представлено інформації, де було б зазначено анкетні дані відповідача право вимоги до якого перейшло позивачу на підставі договору факторингу. Вказала, що не її не було повідомлено про заміну кредитора, а також не надано доказів зарахування кредитних коштів саме на рахунок [PERSON] та не надано виписки по вказаних рахунках. 01.09.2025 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів. 01.09.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив. 15.09.2025 відповідачем подано заперечення на клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 19.11.2025року витребувано докази у АТ «ОЩАДБАНК та АТ КБ «ПриватБанк». 27.11.2025 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів та про скасування ухвали суду про витребування доказів від 19.11.2025. 27.11.2025 відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. 16.12.2025 від АТ «ОЩАДБАНК» на виконання ухвали суду поступила інформація щодо банківських рахунків [PERSON] . Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження та копію документів їй направлено, відзив подала На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до приписів ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 13.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2392958. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору позики, сума позики 7000грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 0,01% в день до дати повернення, комісія за надання позики 22,21%, що становить 1554,70грн. Дата повернення позики 11.09.2024року. Пеня 5,00% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17%. Під час підписання договору [PERSON] вказала номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 , відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні Товариством з обмеженою відповідальністю » 1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.До вказано договору факторингу між сторонами підписано ряд додаткових умов, останню №45 від 23.12.2024. Відповідно до Реєстру боржників №39 від 23.12.2024 до договору факторингу №14/06/21 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №2392958 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22575гривень, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20,30 грн. - сума заборгованості за відсотками., 14000грн. сума заборгованості за пенею та 1554,7 грн. комісія. Сума заборгованості розрахована за період з 23.12.2024 по 31.05.2025 Оскільки відповідач зобов`язання за договором позики не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 22575 грн. Крім цього, 02.12.2020 між ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01345-12/2020. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. Відповідно до умов Договору, розмір кредиту 3300грн., строк кредиту 30днів. Процентна ставка 2,20% на добу. Відповідачка 02.12.2020 року підписано електронним підписом додаток №1 до Договору, який визначає графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Під час укладення договору, [PERSON] вказала рахунок на який повинні бути перераховані кошти 5167-80хх-хххх-0007. 11.08.2021 між ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11082021, відповідно до якого ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №11082021 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №01345-12/2020 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9402 гривень, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6402грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 9402,00 грн. Крім цього, 20.07.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №23665-07/2024. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору, сума кредиту 2500грн., строк кредиту 120днів, дата погашення кредиту 16.11.2024року. Денна процентна ставка 1,5%. Кредит надається на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідачка 20.07.2024 року підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту та додаток №1 до Договору, який визначає графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. 20.07.2024року ТОВ « ПЕЙТЕК» перерахувало на картку № [NUMBER] грошові кошти в сумі 2500грн., що підтверджується інформацією від 28.04.2025року ТОВ «ПЕЙТЕК» Крім цього, 30.07.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №33793-07/2024. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору, сума кредиту 3000грн., строк кредиту 120днів, дата погашення кредиту 16.11.2024року. Денна процентна ставка 1,5%. Кредит надається на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідачка 20.07.2024 року підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту та додаток №1 до Договору, який визначає графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. 30.07.2024року ТОВ « Універсальні платіжні рішення» перерахувало на картку № [NUMBER] грошові кошти в сумі 3000грн., що підтверджується інформацією від 23.04.2025року . 24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №24122024 до ТОВ « ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №23665-07/2024 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11062,50 гривень, з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3562,50грн. - сума заборгованості за процентами та 5000грн. сума заборгованості за штрафними санкціями та за кредитним договором №33793-07/2024 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13275 гривень, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4275,00грн. - сума заборгованості за процентами та 6000грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості. Із розрахунків заборгованості наданої позивачем встановлено, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення Договору позики та кредитнихо договорів у строки, передбачені таким. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначені договори укладені між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття(акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Згідно п. 1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Статтею 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію`зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до [PERSON] за договором позики №2392958 від 13.08.2024року, кредитними договорами № 01345-12/2020 від 02.12.2020року; №23665-07/2024 від 20.07.2024 та №33793-07/2024 від 30.07.2024, а саме договорами відступлення первісним кредитором права вимоги №14/06/21, №11082021, №24122024 належним чином завірені акти прийому-передачі реєстру боржників, витяги з реєстру боржників щодо [PERSON] . Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор, набуло право вимоги до [PERSON] за укладеними кредитними договорами. Судом відхиляються доводи [PERSON] про те, що позивачем не надано до суду реєстр боржників. З матеріалів справи чітко вбачається, що позивачем до позовної заяви додано витяги із реєстру боржників, з якими і пов`язано набуття позивачем права вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Отже, твердження [PERSON] про те, що позивачем не надано реєстр боржників є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в цьому випадку для вирішення спору про стягнення заборгованості з [PERSON] не має значення чи подано позивачем реєстр боржників, чи витяг із цього реєстру, де він вказаний боржником, оскільки законом чітко передбачено, що якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім цього, суд критично оцінює покликання відповідачки [PERSON] про те, що позивачем не представлено суду доказів зарахування кредитних коштів на її рахунок, оскільки згідно інформації наданої ТОВ « ПЕЙТЕК « та ТОВ « Універсальні платіжні рішення» та рахунок маска-картки [NUMBER] ( даний номер картки вказаний [PERSON] під час підписання кредитних договорів №23665-07/2024 від 20.07.2024 та №33793-07/2024 від 30.07.2024) було 20.07.2024 зараховано 2500грн та 30.07.2024року зараховано 3000грн. Крім цього, з інформації наданої АТ «ОЩАДБАНК» від 16.12.2025року вбачається, що станом 02.12.2020року на ім`я [PERSON] в АТ «Державний ощадний банк України» було відкрито банківський рахунок до якого емітовано банківську платіжну картку 5167-80хх-хххх-0007 на яку 04.12.2020 року було зараховано кошти в сумі 3000грн. Разом з тим, суд не погоджується з представленим представником позивача розрахунком заборгованості в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом та штрафник санкцій, оскільки невірно застосувано Закон України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, що набрав чинності 24.12.2023, доповнено ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Кредитні договори №23665-07/24 від 20.07.2024 та №33793-07/2024 від 30.07.2024 були укладені між сторонами після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії передбачений пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» не поширюється на вказані кредитні договори. Таким чином, умови укладених між сторонами договорів щодо встановлення денної процентної ставки понад у 1,0% на день в порядку ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною. Заборгованість за відсотками за укладеними між сторонами договорами, слід розраховувати, виходячи з встановленої ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1%. Отже, сума процентів за користування Кредитним договором №23665-07/24 від 20.07.2024, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3000 грн (2500 грн х 1% х 120 днів), в межах строку кредитування. Сума процентів за користування договором позики №№33793-07/2024 від 30.07.2024, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3600 грн (3000 грн х 1% х 120 днів), в межах строку кредитування. Разом з тим, позовні вимоги ТОВ « ЄАПБ№ в частині стягнення заборгованості: за пенею за договором позики 2392958 від 13.08.2024 в розмірі 14000 грн.; за штрафними санкціями за кредитним договором №23665-07/2024 в сумі 5000грн; за штрафними санкціями за кредитним договором №33793-07/2024 в сумі 6000грн. задоволенню не підлягає з огляду на таке. За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина другастатті 551 ЦК України). В свою чергу, 15.03.2022 прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». При цьому, суд враховує те, що кредитні договори між сторонами був укладений після 15.03.2022 Таким чином, суд враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, вважає, що у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та штрафними санкціями необхідно відмовити. Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, суд дійшла висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованості за кредитним договором у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем. З боку відповідача до суду не надано жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, зокрема не представлено власного розрахунку суми заборгованості за договорами. З огляду на те, що відповідач не належно виконує взяті на себе зобов`язання, прострочив погашення поточних платежів, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 30077 грн., розмір якої відповідачем не спростований. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні із позовом до суду ТОВ «ЄАПБ» сплатив судовий збір у сумі 3028 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ЄАПБ» підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 1617,22 грн.

Outcome: partial