Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач профспілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури», в якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «КЕВРЗ» від 17.09.2021 №269 «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури», а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» Пишняком С.П., видано наказ ПрАТ «КЕВРЗ» від 17.09.2021 № 269 «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури» (далі - Наказ № 269) з метою проведення оптимізації і удосконалення структури управління та уникнення дублювання управлінських функцій, в зв`язку з ліквідацією, реорганізацією та створенням нових структурних підрозділів ПрАТ «КЕВРЗ» на виконання рішення №15/4/21 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ». У наказі № 269 відповідачем наказано: - пунктом 1 ліквідувати з 24.11.2021 з виведенням з штатного розпису три структурні підрозділи: «Відділ юридичний» в кількості 3 штатних одиниць, «Відділ діловодства і інформації» - в кількості 5 штатних одиниць, «Відділ з контрою» - в кількості 4 штатних одиниць; - пунктом 2 реорганізувати з 24.11.2021 структурні підрозділи шляхом перетворення: «Бюро дослідно-конструкторське» в кількості 4 штатних одиниць у «Відділ проєктно-вишукувальних робіт» в кількості 25 штатних одиниць, «Відділ постачання і збуту» в кількості 28 штатних одиниць у «Відділ маркетингу та юридичного супроводу» в кількості 30 штатних одиниць, «Відділ соціально-господарський» в кількості 30 штатних одиниць у «Відділ адміністративного забезпечення» в кількості 33 штатних одиниць. - пунктом 3 вивести з 24.11.2021 року з штатного розпису в розділі «Апарат управління» 2 штатні посади; - пунктом 4 створити нові структурні підрозділи:«Дільниця з сервісного обслуговування МВС» в кількості 24 штатних одиниць, «Відділ управління якістю» в кількості 5 штатних одиниць; - пунктом 5 створити на базі штатного розпису механічного цеху «Дільницю з формування ремкомплектів та великих зубчатих коліс» в кількості 8 штатних одиниць. Пунктом 7 Наказу № 269 зобов`язано начальника відділу кадрів [PERSON] ознайомити з даним наказом причетних працівників та не пізніше ніж за 2 місяці повідомити їх про можливе вивільнення та запропонувати іншу роботу, у разі її наявності, з урахуванням освіти та кваліфікації працівників. Уразі відмови від переведення на іншу посаду звільнити згідно чинного законодавства. Зазначено, що професійній спілці персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» стало відомо, що 21.09.2021 групою посадових осіб ПрАТ «КВЕРЗ» вчинено тиск на начальника бюро дослідно - конструкторського ПрАТ «КВЕРЗ», заступника Голови Профспілки - [PERSON], з метою ознайомлення його з копією наказу № 269. Також зазначено, що [PERSON] зауважив, що у відповідності до вимог ч.2 ст.49-4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання та наголосив, що керівництво ПрАТ «КВЕРЗ» має не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення провести консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Позивач зауважує, що зазначені дії роботодавця у випадку реалізації наказу № 269, можуть призвести до прийняття рішень роботодавцем про звільнення працівників без дотримання вимог чинного трудового законодавства України. Профспілка вважає наказ № 269 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він винесений всупереч вимогам чинного трудового законодавства України, Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» та Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПрАТ «КВЕРЗ» на 2018-2022 роки (далі - Колективний договір). Листом від 22.01.2021 №1 профспілка повідомила відповідача, що відповідно до рішень установчих зборів від 15.04.2020, з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів своїх членів утворено профспілку. При цьому повідомила, що відповідно до рішень профспілки, прийнятих на зборах її членів 22.01.2021 (протокол зборів від 22.01.2021 №1, постанова зборів від 22.01.2021 №1), [PERSON] обраний до складу виборного профспілкового органу та є заступником голови профспілки, та наголосила, що відповідно до статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Також, цим листом профспілка просила відповідача не допускати будь-яких дій, що порушують права профспілки, її членів, зокрема виборного органу профспілки. У той же час, 21.09.2021 групою посадових осіб ПрАТ «КВЕРЗ» вчинено тиск на начальника бюро дослідно-конструкторського ПрАТ «КВЕРЗ», заступника Голови профспілки - [PERSON], з метою ознайомлення його з копією наказу № 269. Позивач зазначив, що всі профспілки мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, що, відповідно, зобов`язує Роботодавця дотримуватись процедур, визначених трудовим законодавством України, а саме ч.2 ст.49-4 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач зазначає, що керівництво ПрАТ «КВЕРЗ» не повідомляло профспілку про свій намір щодо скорочення/оптимізації чисельності/штату, та, відповідно, не проводило консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення працівників не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення. У той же час, листом №2041/Уп/21 від 06.08.2021 відповідачем повідомлено первинну профспілкову організацію ПрАТ «КВЕРЗ» про те, що з метою проведення оптимізації і удосконалення структури управління та уникнення дублювання управлінських функцій, в зв`язку з реорганізацією структурних підрозділів ПрАТ «КВЕРЗ» та на виконання рішення №15/4/21 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КВЕРЗ» у першій половині листопада 2021 року заплановано скорочення штату працівників ПрАТ «КВЕРЗ» та надано перелік посад, що підлягають скороченню. Натомість, відповідачем, у порушення вимог ч.2 ст.49-4 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запропоновано саме Первинній профспілковій організації ПрАТ «КВЕРЗ» провести консультації в місячний термін з дати отримання даного повідомлення з умовою - «За потреби консультацій...». Зазначено, що не погоджуючись з викладеним у повідомленні, усвідомлюючи, що відповідачем порушуються норми трудового законодавства України, Первинна профспілкова організація ПрАТ «КВЕРЗ» надала відповідь листом від 26.08.2021 № 118/262-ПК, зазначивши, що саме роботодавець зобов`язаний, а не «за потреби», не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення провести консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Відповідачем застосовано вибірковий підхід під час повідомлення про заплановане скорочення штату працівників ПрАТ «КВЕРЗ» та не повідомлено про свій намір всі профспілки, члени яких перебувають у трудових відносинах з товариством. Зазначено, що даний факт вважається дискримінаційним по відношенню до профспілки та її членів. Позивач вказав, що відповідно до вимог п.5.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки (Посилання на текст Галузевої угоди - http://zalp.org,иа/) ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання профспілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, про кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнення. Роботодавець не пізніше як за три місяці до намічених звільнень надає профспілковим організаціям інформацію з цих питань, проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшенню несприятливих наслідків будь-якого звільнення, (пункт 5.10. із змінами і доповненнями від 06.04.2004). Вказує, що не повідомленням профспілки про заплановане скорочення штату працівників ПрАТ «КВЕРЗ», роботодавцем також допущено порушення вимог п. 5.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, що вкотре підтверджує, що наказ № 269 є незаконним та таким, що порушує права працівників товариства. Отже, видання наказу № 269 є передчасним, оскільки профспілку не повідомлено про рішення керівництва ПрАТ «КВЕРЗ» з приводу зазначених перетворень, та не проведено з профспілкою відповідних консультацій, внаслідок чого зазначений наказ є неправомірним та таким, що виданий з порушенням вимог статей 10 та 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.2 ст.49-4 КЗпП України, п. 5.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки. Отже, зазначення у повідомленні від 06.08.2021 терміну запланованого скорочення штату працівників ПрАТ «КВЕРЗ» - «...у першій половині листопада 2021 року ...» не є визначенням терміну у розумінні ч.2 ст. 251, ч.2 ст. 252 ЦК України, що свідчить про порушення роботодавцем ч.2 ст.49-4 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 5.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки. Також, повідомлення від 06.08.2021 не містить інформації щодо причин звільнень, а наданий перелік посад, що підлягають скороченню, не містить інформації щодо категорії працівників, яких це стосується. Отже, роботодавцем не вивчено категорії працівників, щодо яких він має намір провести звільнення з роботи, та відповідно - не проведено аналізу переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у відповідності до вимог статті 42 КЗпП України. Ксерокопія наказу № 269, яку було надано [PERSON] на ознайомлення, не відповідає вимогам Правил організації діловодства, а отже - є недійсною, оскільки не місить на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки «Копія», не містить назви посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка проставила особистий підпис, не має дати засвідчення копії та не скріплена відбитком печатки відповідного структурного підрозділу товариства або печатки «Для копій». Щодо посилання у наказі № 269 на рішення акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» №15/4/21 від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ», звертають увагу, що його не було надано [PERSON] на ознайомлення, хоча воно є невід`ємним додатком до наказу № 269. У той же час, первинній профспілковій організації ПрАТ «КЕВРЗ» було надано ксерокопію рішення акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» №15/4/21 від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ», яке не розкриває змісту змін в організації виробництва і праці та не містить відповідних техніко-економічних обгрунтувань, функціонального аналізу, аналізу бізнес-процесів, аналізу продуктивності праці тощо. Відповідно до п. 3.2.9. Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки роботодавця зобов`язано проводити перегляд норм виробітку (часу), нормативів чисельності, зміну умов праці при наявності економічного та технічного обґрунтування за погодженням з профспілковими комітетами, попередивши при цьому працівників не менше, ніж за два місяці до їх введення. Отже, рішення акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» №15/4/21 від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ» прийняте з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки з його змісту не вбачаються зміни в організації виробництва і праці - раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці (відповідно до Постанови), воно не містить техніко-економічного обгрунтування, функціонального аналізу, аналізу бізнес-процесів, аналізу продуктивності праці тощо. Також зазначено, що акціонером не приймалось рішення про ліквідацію, реорганізацію, перепрофілювання юридичної особи та про скорочення чисельності або штату працівників, у відповідності до рішення акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» №15/4/21 від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ». Відповідно до вимог п.71 Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» (посилання на текст Статуту https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/938-2018-%D0%BF/print) до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема:прийняття рішення: про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів товариства; попереднє погодження рішень правління стосовно діяльності господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є товариство, а саме щодо: внесення змін до статуту; реорганізації та ліквідації. Зі змісту наказу № 269 вбачається, що наглядовою радою АТ «Укрзалізниця» не приймалось рішення про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних підрозділів товариства та не погоджувалось рішення №15/4/21 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ», що свідчить про невідповідність запровадженої наказом № 269 процедури статутній діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця», що вкотре свідчить про незаконність прийняття Наказу № 269. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить позов задовольнити. 04.10.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено Усатову І.А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2021 у задоволенні заяви Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури» відмовлено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 заяву Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури» повернуто заявнику. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 у задоволені клопотання Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури» відмовлено. 22.11.2022 до суду від ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» надійшов відзив на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог, доводи позивача вважає непослідовними та безпідставними з наведених нижче підстав. Щодо відсутності порушення відповідачем положень п. 5.10. Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки зазначив. Відповідно до 5.10. Галузевої угоди, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання профспілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, про кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнення. Роботодавець не пізніше як за три місяці до намічених звільнень надає профспілковим організаціям інформацію з цих питань, проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшенню несприятливих наслідків будь-якого звільнення. По-перше, дія цієї Галузевої угоди не розповсюджується на відповідача, оскільки хоча й 100% акцій ПрАТ «КЕВРЗ» перебувають у власності АТ «Укрзалізниця», проте до структури АТ «Укрзалізниця» юридична особа відповідача не входить, а є самостійним суб`єктом господарювання. По-друге, пунктом 5.10. Галузевої угоди, передбачено перелік умов за яких роботодавець не пізніше як за три місяці до намічених звільнень надає профспілковим організаціям інформацію з цих питань, проводить консультації з профспілками. Такими умовами є: ліквідація, реорганізація підприємства, зміна форми власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці. У відповідача на підставі наказу №269 від 17.09.2021 відбулось лише затвердження нової структури організації виробництва, що аж ніяк не ліквідація, не реорганізація підприємства, не зміна форми власності або часткове зупинення виробництва. Щодо відсутності порушення відповідачем ст. 10 та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зазначив, що позивач не конкретизує, які саме їх права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки порушив відповідач. Статтею 10 Закону, насамперед, визначено принцип рівності всіх профспілкових організацій, що жодна профспілкова організація не має більший або менший обсяг прав та обов`язків порівняно з іншою. Той факт, що назва позивача має визначення «первинна профспілкова організація» аж ніяк не означає, що позивач є первинною профспілковою організацією ПрАТ «КЕВРЗ». Законодавець вживає поняття «первинна профспілкова організація» у множині лише в зв`язку з тим, що первинних профспілкових організацій на підприємстві може бути необмежена кількість, але всіх їх мають об`єднувати спільні риси: це добровільне об`єднання членів профспілки за місцем роботи; члени профспілки як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації. Зазначає, що аналізуючи чинне трудове законодавство та положення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» можна дійти висновку, що законодавець передбачив, що на одному підприємстві, установі, організації може діяти необмежена кількість первинних профспілкових організацій, які створені на ньому, при цьому для деяких випадків, як наприклад, укладення колективного договору, законодавець передбачив певний механізм взаємодії між первинними профспілковими організаціями (далі - ППО), які діють на підприємстві. Відповідно до положень пункту 1.1. Примірного положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України, що затверджене постановою Президії Ради ФПУ від 15.11.2000 № П-30-7, первинна профспілкова організація є добровільним об`єднанням членів профспілки за місцем роботи або навчання, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності і видів господарювання чи у фізичної особи, яка використовує найману працю, або навчаються в одному навчальному закладі (далі - на підприємстві, в установі, організації). При цьому, у назві позивача чітко зазначено відносно якого роботодавця він є первинною профспілковою організацією. Таким чином, законодавець визначив коло первинних профспілкових організацій перед якими у роботодавця (власника) існує обов`язок з проведення передбачених законом консультацій, повідомлень, отримання згоди на звільнення від первинної профспілкової організації. Таким колом є не будь-які первинні профспілкові організації, а є саме ті, що діють на підприємстві, а в разі отримання згоди на звільнення конкретного працівника, останній має бути членом такої первинної профспілкової організації, що діє саме на підприємстві, а не будь-якої іншої. Зазначено, що позивач не є ППО, що діє на підприємстві відповідача, а тому відсутні будь-які правовідносини між сторонами справи, що ґрунтуються на законодавстві про профспілки та трудовому законодавстві. Щодо законності наказу №269 від 17.09.2021 зазначено, що відповідач є самостійним суб`єктом господарювання та діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 03.07.2020 № 27/2020-4/3. Згідно п. 9.1. Статуту, органами товариства є: вищий орган - загальні збори; одноосібний виконавчий орган - генеральний директор; колегіальний контролюючий орган - ревізійна комісія. Відповідно до пп. 13 п. 10.2. Статуту, до компетенції загальних зборів належить вирішення питань про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів товариства. Відповідно до положень пп.3 та пп. 9 п. 11.6. Статуту до компетенції генерального директора, зокрема, належить забезпечення виконання товариством рішень загальних зборів, визначення чисельності та штату працівників, затвердження штатного розпису товариства. Таким чином, наказ № 269 від 17.09.2021 прийнято на виконання рішення акціонера у повній відповідності до його вимог. У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позову. 03.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» адвоката Замули Р.О. у яких просив залишити без задоволення позовну заяву голови Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», посилаючись на те, що позивач посилається на вибірковий підхід під час повідомлення про заплановане скорочення штату працівників ПрАТ «КЕВРЗ» та не повідомлення про свій намір всі профспілки, члени яких перебувають у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок чого вважаємо за необхідне зазначити про таке. З аналізу норм трудового законодавства та приписів Закону України від 15.09.1999 № 1045 «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» можна зробити висновок, що на одному підприємстві, установі, організації може діяти кілька первинних профспілкових організацій, які створені на ньому. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 29.10.1998 у справі № 1-31/98, № 14-рп/98, у справі за конституційним зверненням Вільної профспілки працівників метрополітенів України щодо офіційного тлумачення поняття «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», використаного в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України (справа про профспілку, що діє на підприємстві), згідно із зазначеними положеннями Кодексу законів про працю України згода на звільнення з роботи працівника дається лише професійною спілкою, що діє на підприємстві, в установі, організації і утворена відповідно до Конституції та законів України. Зі змісту ч. 3 ст. 36 Конституції України випливає, що всі професійні спілки, які утворені і діють згідно з їх статутами на підприємствах, в установах, організаціях, мають гарантовані Конституцією України рівні права для захисту трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, в тому числі й для надання згоди на розірвання трудового договору з працівником - членом професійної спілки відповідно до Кодексу законів про працю України. Наведене свідчить, що згоду на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу надає лише професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник, стосовно якого вирішується питання про звільнення. Таким чином, твердження про обов`язкове повідомлення всіх профспілок, члени яких перебувають у трудових відносинах з ПрАТ «КЕВРЗ», зокрема і позивача, про заплановане скорочення штату є хибним та спростовується вищенаведеним. Щодо доводів позовної заяви про дискримінаційне відношення до Професійної спілки персоналу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зазначив, що приписи ч. 2 ст. 494 Кодексу законів про працю України, посилання на які містяться у позовній заяві, слід розуміти таким чином, що гарантії прав працівників забезпечуються залученням до процесу прийняття рішень роботодавцем саме профспілкової організації, яка діє на конкретному підприємстві. Позивач не є професійною спілкою, яка створена та діє на підприємстві відповідача - ПрАТ «КЕВРЗ», та не входить до виборного органу первинної профспілкової організації, внаслідок чого нормами трудового законодавства не передбачено обов`язку відповідача отримувати попередню згоду позивача на звільнення працівників або проводити будь-які консультації щодо запланованих заходів з оптимізації і удосконалення структури підприємства тощо. Отже, діями ПрАТ «КЕВРЗ» щодо проведення оптимізації і удосконалення структури управління та уникнення дублювання управлінських функцій, в зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, створенням нових структурних підрозділів ПрАТ «КЕВРЗ» на виконання рішення № 15/4/21 акціонера ПрАТ «КЕВРЗ» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ», внаслідок чого було видано оскаржуваний наказ № 269 від 17.09.2021, жодним чином не порушено права позивача, як професійної спілки та не носить будь-якого дискримінаційного характеру. Щодо неправомірності, на думку позивача, наказу № 269 від 17.09.2021 зазначили, що відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємства. Тому, оскарження працівниками або будь-якими іншими особами рішень про визначення структури підприємства чи установи, зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників не вважається належним способом захисту. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємства чи установи. Наведеним спростовуються доводи позивача, що оптимізації та удосконалення структури управління не відбулось, а наказ є неправомірним та недостовірним. Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПрАТ «КЕВРЗ», начебто, порушило приписи ч. 2 ст. 49-4 Кодексу законів про працю України, однак для належного застосування приписів ст. 49-4 Кодексу законів про працю України передумовою є ліквідація або реорганізація ПрАТ «КЕВРЗ», що, в свою чергу, потягне за собою скорочення штату, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Таким чином, ст. 49-4 Кодексу законів про працю України підлягає застосуванню виключно у разі припинення підприємства, яке можливо шляхом реорганізації або ліквідації, які по своїй правовій природі є лише способами для здійснення такого припинення. Наразі ПрАТ «КЕВРЗ» провадить свою діяльність, як і провадило раніше. Жодних намірів про припинення підприємства шляхом реорганізації або ліквідації керівництвом ПрАТ «КЕВРЗ» не приймалося, наказом ПрАТ «КЕВРЗ» № 21-К від 10.01.2022 [PERSON] звільнено з займаної посади з 10.01.2022 у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), із зазначеним наказом був ознайомлений та жодні дії ПрАТ «КЕВРЗ», зокрема, й щодо винесення такого наказу, не оскаржував. Вказав, що звертаючись до суду із позовною заявою в межах даної справи, вимоги якої зводяться до визнання незаконним та скасування наказу ПрАТ «КЕВРЗ» від 17.09.2021 № 269, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки навіть у випадку задоволення позовних вимог, порушені, на думку позивача, права [PERSON] не будуть відновлені, оскільки останнього фактично не буде поновлено на посаді. Зазначив, що обов`язковою умовою визнання протиправними рішення певного суб`єкта є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів таким рішенням. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних або приватних правовідносинах. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. До того ж, відсутність у позивача порушеного права та, відповідно, права вимоги, є для суду безумовною підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. Просить у позові відмовити. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», [PERSON] видано наказ ПрАТ «КЕВРЗ» від 17.09.2021 № 269 «Про внесення змін до штатного розпису і організаційної структури» з метою проведення оптимізації і удосконалення структури управління та уникнення дублювання управлінських функцій, в зв`язку з ліквідацією, реорганізацією та створенням нових структурних підрозділів ПрАТ «КЕВРЗ» на виконання рішення №15/4/21 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ», у якому зокрема: - пунктом 1 ліквідувати з 24.11.2021 з виведенням з штатного розпису три структурні підрозділи: «Відділ юридичний» в кількості 3 штатних одиниць, «Відділ діловодства і інформації» - в кількості 5 штатних одиниць, «Відділ з контрою» - в кількості 4 штатних одиниць; - пунктом 2 реорганізувати з 24.11.2021 року структурні підрозділи шляхом перетворення: «Бюро дослідно-конструкторське» в кількості 4 штатних одиниць у «Відділ проєктно-вишукувальних робіт» в кількості 25 штатних одиниць, «Відділ постачання і збуту» в кількості 28 штатних одиниць у «Відділ маркетингу та юридичного супроводу» в кількості 30 штатних одиниць, «Відділ соціально-господарський» в кількості 30 штатних одиниць у «Відділ адміністративного забезпечення» в кількості 33 штатних одиниць; - пунктом 3 вивести з 24.11.2021 року з штатного розпису в розділі «Апарат управління» 2 штатні посади; - пунктом 4 створити нові структурні підрозділи: «Дільниця з сервісного обслуговування МВС» в кількості 24 штатних одиниць, «Відділ управління якістю» в кількості 5 штатних одиниць; - пунктом 5 створити на базі штатного розпису механічного цеху «Дільницю з формування ремкомплектів та великих зубчатих коліс» в кількості 8 штатних одиниць; -пунктом 7 Наказу № 269 зобов`язано начальника відділу кадрів [PERSON] ознайомити з даним наказом причетних працівників та не пізніше ніж за 2 місяці повідомити їх про можливе вивільнення та запропонувати іншу роботу, в разі її наявності, з урахуванням освіти та кваліфікації працівників. Уразі відмови від переведення на іншу посаду звільнити згідно чинного законодавства. Вказаний наказ доведено до відома у тому числі і [PERSON] 17.01.2021 про що свідчить його підпис про ознайомлення з наказами, і такі обставини зазначаються у позовній заяві. Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначає, що Професійній спілці персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» стало відомо, що 21.09.2021 групою посадових осіб ПрАТ «КВЕРЗ» вчинено тиск на начальника бюро дослідно - конструкторського ПрАТ «КВЕРЗ», заступника Голови Профспілки - [PERSON], з метою ознайомлення його з копією наказу № 269. Зазначено, що [PERSON] зауважив, що у відповідності до вимог ч.2 ст.49-4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України ), ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання та наголосив, що керівництво ПрАТ «КВЕРЗ» має не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення провести консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Позивач вважає наказ № 269 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він винесений всупереч вимогам чинного трудового законодавства України, Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» та Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПрАТ «КВЕРЗ» на 2018-2022 роки. Листом від 22.01.2021 №1 Профспілка повідомила відповідача, що відповідно до рішень установчих зборів від 15.04.2020, з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів своїх членів утворено профспілку та зазначено, що відповідно до рішень профспілки, прийнятих на зборах її членів 22.01.2021 [PERSON] обраний до складу виборного профспілкового органу та є заступником Голови Профспілки, просила не допускати дій, що порушують права профспілки, її членів, зокрема виборного органу Профспілки. Позивач зазначає, що ПрАТ «КВЕРЗ» не повідомляло профспілку про свій намір щодо скорочення/оптимізації чисельності/штату, та, відповідно, не проводило консультації з Профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення працівників не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення. У той же час листом №2041/Уп/21 від 06.08.2021 відповідачем повідомлено Первинну профспілкову організацію ПрАТ «КВЕРЗ» про те, що з метою проведення оптимізації і удосконалення структури управління та уникнення дублювання управлінських функцій, в зв`язку з реорганізацією структурних підрозділів ПрАТ «КВЕРЗ» та на виконання рішення №15/4/21 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КВЕРЗ» у першій половині листопада 2021 року заплановано скорочення штату працівників ПрАТ «КВЕРЗ» та надано перелік посад, що підлягають скороченню. Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст.49-4 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запропоновано саме Первинній профспілковій організації ПрАТ «КВЕРЗ» провести консультації в місячний термін з дати отримання даного повідомлення з умовою - «За потреби консультацій...» та застосовано вибірковий підхід під час повідомлення про заплановане скорочення штату працівників ПрАТ «КВЕРЗ» та не повідомлено про свій намір всі профспілки, члени яких перебувають у трудових відносинах з Товариством. Зазначено, що даний факт вважається дискримінаційним по відношенню до профспілки та її членів. Статтею 10 Закону Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», визначено принцип рівності всіх профспілкових організацій, що жодна профспілкова організація не має більший або менший обсяг прав та обов`язків порівняно з іншою. Відповідно до положень пункту 1.1.Примірного положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України, що затверджене постановою Президії Ради ФПУ від 15.11.2000 № П-30-7, первинна профспілкова організація є добровільним об`єднанням членів профспілки за місцем роботи або навчання, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності і видів господарювання чи у фізичної особи, яка використовує найману працю, або навчаються в одному навчальному закладі (далі - на підприємстві, в установі, організації). Зокрема, положеннями ч. 6 ст. 43 КЗпП України передбачено, якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся роботодавець. Положеннями ч. 2 ст. 12 КЗпП України передбачено, якщо на підприємстві, в установі, організації або працівниками фізичної особи, яка використовує найману працю, створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної) утворити для ведення переговорів з укладення колективного договору спільний представницький орган шляхом укладення відповідної угоди та письмово повідомити про це власника або уповноважений ним орган, фізичну особу. Суд зазначає, що законодавець вживає поняття «первинна профспілкова організація» у множині лише в зв`язку з тим, що первинних профспілкових організацій на підприємстві може бути необмежена кількість, але всіх їх мають об`єднувати спільні риси: це добровільне об`єднання членів профспілки за місцем роботи; члени профспілки як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації. Аналізуючи чинне трудове законодавство та положення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» можна дійти висновку, що законодавець передбачив, що на одному підприємстві, установі, організації може діяти необмежена кількість первинних профспілкових організацій, які створені на ньому, при цьому для деяких випадків, як наприклад, укладення колективного договору, законодавець передбачив певний механізм взаємодії між первинними профспілковими організаціями (далі - ППО), які діють на підприємстві. Статтею 43-1 КЗпП України, врегулювано питання розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), яке допускається, зокрема, у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. При цьому, у назві позивача чітко зазначено відносно якого роботодавця він є первинною профспілковою організацією. Так згідно п.1.1 Статуту позивача Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - добровільна неприбуткова громадська організація, яка об?єднує працівників Державного Підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» та інших підприємств, діяльність яких пов?язана з морським транспортом, які мають спільні соціально-трудові і професійні інтереси, а також студентів, учнів і співробітників навчальних закладів, що готують фахівців для галузі морського транспорту, з метою здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Профепілка має статус первинної профспілки. Профспілка є добровільною, неприбутковою громадською організацією, яка діє з метою представлення інтересів своїх членів і захисту їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів. Таким чином, законодавець визначив коло первинних профспілкових організацій перед якими у роботодавця (власника) існує обов`язок з проведення передбачених законом консультацій, повідомлень, отримання згоди на звільнення від первинної профспілкової організації. Таким колом є не будь-які первинні профспілкові організації, а є саме ті, що діють на підприємстві, а в разі отримання згоди на звільнення конкретного працівника, останній має бути членом такої первинної профспілкової організації, що діє саме на підприємстві, а не будь-якої іншої. Позивач не є ППО, що діє на підприємстві відповідача, а тому відсутні будь-які правовідносини між сторонами справи, що ґрунтуються на законодавстві про профспілки та трудовому законодавстві. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 29.10.1998 у справі № 1-31/98, № 14-рп/98, у справі за конституційним зверненням Вільної профспілки працівників метрополітенів України щодо офіційного тлумачення поняття «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», використаного в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України (справа про профспілку, що діє на підприємстві), згідно із зазначеними положеннями Кодексу законів про працю України згода на звільнення з роботи працівника дається лише професійною спілкою, що діє на підприємстві, в установі, організації і утворена відповідно до Конституції та законів України. Зі змісту ч. 3 ст. 36 Конституції України випливає, що всі професійні спілки, які утворені і діють згідно з їх статутами на підприємствах, в установах, організаціях, мають гарантовані Конституцією України рівні права для захисту трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, в тому числі й для надання згоди на розірвання трудового договору з працівником - членом професійної спілки відповідно до Кодексу законів про працю України. Наведене свідчить, що згоду на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу надає лише професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник, стосовно якого вирішується питання про звільнення. Виходячи з цього позивач не є первинною профспілковою організацією ПрАТ «КЕВРЗ». Таким чином, твердження про обов`язкове повідомлення всіх профспілок, члени яких перебувають у трудових відносинах з ПрАТ «КЕВРЗ», зокрема і позивача, про заплановане скорочення штату є таким, що протирічить закону. Щодо доводів позовної заяви про дискримінаційне відношення до Професійної спілки персоналу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суд їх відхиляє з огляду на вищезазначене. Суд зазначає, що позивач не є професійною спілкою, яка створена та діє на підприємстві відповідача - ПрАТ «КЕВРЗ», та не входить до виборного органу первинної профспілкової організації, внаслідок чого нормами трудового законодавства не передбачено обов`язку відповідача отримувати попередню згоду позивача на звільнення працівників або проводити будь-які консультації щодо запланованих заходів з оптимізації і удосконалення структури підприємства тощо. Отже, діями ПрАТ «КЕВРЗ» щодо проведення оптимізації і удосконалення структури управління та уникнення дублювання управлінських функцій, в зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, створенням нових структурних підрозділів ПрАТ «КЕВРЗ» на виконання рішення № 15/4/21 акціонера ПрАТ «КЕВРЗ» від 28.07.2021 «Про структурні зміни у складі ПрАТ «КЕВРЗ», внаслідок чого було видано оскаржуваний Наказ № 269 від 17.09.2021, жодним чином не порушено права позивача, як професійної спілки та не носять будь-якого дискримінаційного характеру щодо позивача. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення певного суб`єкта є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів таким рішенням. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних або приватних правовідносинах. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Крім того, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. До того ж, відсутність у позивача порушеного права та, відповідно, права вимоги, є для суду безумовною підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не доведено наявність у нього порушеного права та/або законного інтересу, а відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого він звернувся, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Outcome: dismissed