overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 19377 від 18.09.2024 за нарахованими процентами за період з 18.09.2024 по 24.08.2025 у розмірі 23 800,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19377, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 730 днів (до 18.09.2026) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00 % річних), періодичність платежів зі сплати процентів становлять кожні 20 днів. Таким чином, у межах строку кредитування відповідачка зобов`язана сплачувати позивачу проценти періодичними платежами кожні 20 днів. Однак, починаючи з 18.09.2024, відповідачка порушує умови кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань у частині своєчасної сплати нарахованих процентів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період з 18.09.2024 по 24.08.2025 у розмірі 23 800,00 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь. Разом з цим ТОВ «ФК «Процент» не пред`являє вимоги дострокового повернення суми кредиту відповідно до п. 2.1.2, 2.1.6, 4.7 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано в електронний кабінет відповідачки, яку вона отримала 22 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 307174 від 29.05.2021 у розмірі 8240,00 грн. Позов мотивовано тим, що 29.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» (далі ТОВ «Ізі кредит») та [PERSON] укладено кредитний договір № 307174, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 11 000,00 грн на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 243,73 % річних від суми кредиту з 1-го по 8-й платіж та 1,15 % за всіма наступними платежами до останнього платежу відповідно до графіка платежів у розрахунку з потижневою сплатою 20,31 % з 1-го по 8-й платіж та 0,10 % за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору 162,88 %. Згідно з графіком платежів кредит надавався строком з 29.05.2021 по 24.05.2022. ТОВ «Ізі кредит» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало позичальнику кошти у розмірі, визначеному договором. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. 26.03.2025 між ТОВ «Ізі кредит» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Омега фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 8240,00 грн, із яких: 8217,60 грн заборгованість за тілом кредиту; 22,40 грн заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12.01.2020-100003276 від 12.01.2020 у розмірі 14 240,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12.01.2020-100003276 шляхом підписання позичальником електронним цифровим підписом пропозиції на укладення кредитного договору (оферти) і заявки на отримання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору товариство зобов`язалось надати відповідачці кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн до 25.01.2020 зі сплатою процентів у розмірі 28 %. 28.03.2025 між ТОВ «Новий колектор» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір факторингу № СЦ-280325-15, відповідно до якого до ТОВ «Новий колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідачки в розмірі 14 240,00 грн, із яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2240,00 грн заборгованість за процентами; 4000,00 грн штраф, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 14.02.2019 перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. В процесі розгляду справи за клопотанням відповідача ухвалою суду від 02.12.2025 сторонам був наданий строк на примирення, після спливу якого сторони сімейні стосунки не відновили, позивач наполягав на задоволенні позову. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 14.02.2019 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Сокальським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 13 (свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу у сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 08.12.2025 р. позивач [PERSON] звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] , відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява мотивована тим, що 01.09.2025 р. позивач надала відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США, про отримання яких останньою власноручно складено розписку, з кінцевим строком повернення до 08.11.2025 р. Однак, на момент подання позовної заяви відповідачка позики не повернула та уникає врегулювання спору в позасудовому порядку. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором позики суму боргу еквівалентну 9 000 доларів США за курсом НБУ та понесені судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, залишити чинними заходи забезпечення позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями, в судове засідання не з`явилась, про причини нез`явлення до суду не повідомила. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 16.12.2025 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Процесуальних дій, передбачених ч.7 ст.279 ЦПК України, учасниками справи не вчинено. Ухвалами суду від 22.12.2025 р. та 12.01.2026 р. вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належні [PERSON] об`єкти рухомого та нерухомого майна. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

04.11.2025 представник позивача ТОВ «ФІНФОРС» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просив стягнути з останньої на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором №227256-М від 22.03.2021 в розмірі 36 980,40 грн, із яких: 14 950,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 030,40 грн нараховані проценти та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» (надалі ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», що в подальшому змінив назву на ТОВ «МІСТЕР КЕШ», «первісний кредитор») та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» було укладено Кредитний договір №227256-M. Загальний розмір наданого кредиту складає 14 950,00 грн, строк кредиту з 22/03/2021 р. по 20/04/2021 р. включно. Стандартна процентна ставка становить 1.99% за кожен день користування кредитним коштами. ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» надало кредит відповідачеві в сумі 14 950,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено додаткову угоду про продовження строку користування кредитними коштами, згідно якої, позичальник повинен був сплатити проценти та повернути кредитодавцю суму кредиту до 10/05/2021 р. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

25 листопада 2025 року [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 13 липня 2021 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, протягом 6 місяців вони проживають окремо, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. Окрім того, від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . З урахуванням наведених обставин, позивачка вважає, що збереження шлюбу та продовження спільного життя є неможливими. Ухвалою Білогірського суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 13 липня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] Білогірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було укладено шлюб (актовий запис № 33). Окрім того встановлено, що подружжя від шлюбу має дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09 листопада 2021 року (актовий запис № 1). Однак, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Внаслідок цього подружжя фактично перестало проживати разом, вести спільне життя та господарство. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] 07.11.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 08.08.2009 р. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти, донька [PERSON] [INFO] , донька [PERSON] [INFO] .. З лютого 2025 року сторони подружні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Вважає причиною розпаду сім`ї є непорозуміння сторін та різні погляди на вирішення сімейних проблем. У даний час у кожного з них своє особисте життя, стосунки між сторонами припинені та неможливі. Просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву прослухання справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 534. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, біля року проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в позовній заяві позивач та відповідач в своїй заяві до суду. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, а тому суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 березня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №18. Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 10.02.2025-100000082 від 10.02.2025 у розмірі 8460,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10.02.2025-100000082 шляхом підписання позичальником електронним цифровим підписом пропозиції на укладення кредитного договору (оферти) і заявки на отримання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору товариство зобов`язалось надати відповідачці кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 112 днів. Проте відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати коштів за користування кредитом у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку із чим у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 8460,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3360,00 грн заборгованість за процентами; 600,00 грн заборгованість за комісією; 1500,00 грн неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial