Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

03.07.2023 ГУПФ в Одеській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] . Позивач просив суд: стягнути з [PERSON] 152 740,98 грн. надмірно виплачених сум пенсії. Заочним рішенням суду від 18.03.2024 позов ГУПФУ в Одеській області до [PERSON] задоволено. 14.08.2025 судом замінено сторону відповідача [PERSON] , яка померла, на правонаступника [PERSON] . Ухвалою від 18.09.2025 скасовано заочне рішення, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 13.10.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву. 24.11.2025 додаткові пояснення. Позивач пояснював, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду, де їй призначено пенсію за віком. Під час перевірки пенсійної справи було виявлено переплату пенсії за період з 01.01.2004 по 31.07.2016 на суму 182 839,98 грн., у зв`язку з поданням пенсіонером фіктивних документів (довідки ТОВ «Сатурн» від 22.06.2004). До 31.10.2022 переплата утримувалась з [PERSON] згідно з рішенням №933 від 26.07.2016, але з 01.11.2022 виплата пенсії припинена через неотримання пенсії протягом 6 місяців. Залишок не утриманої переплати складає 152 740,98 грн. Відповідач проти позову заперечує. [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняла спадщину. В березні 2022 року у зв`язку з воєнним станом вона вивезла бабусю закордон. Тому з травня 2022 року вона вже не отримувала пенсію, оскільки її не було в Україні. Сума не отриманої пенсії складає 74 555,04 грн. Також довідка ТОВ «Сатурн» від 22.06.2004, яка додана до пенсійної справи, не є доказом, що вона умисно надала фіктивні дані щодо сплати ТОВ «Сатурн» пенсійних внесків. Довідка підписана та є печатка керівника ТОВ «Сатурн», а обов`язок перевірки сплати внесків за цією довідкою покладається саме на пенсійний фонд, який призначає пенсію. Рішення №933 від 26.07.2016 [PERSON] не отримувала, тому не могла його оскаржити. Доказів, що залишок не утриманих коштів складає 152 740,98 грн. не надано. Судом встановлено такі обставини справи. [PERSON] ( [INFO] ) перебувала на обліку в ГУПФ в Одеській області, де їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (пенсійна справа № 951050172658). Рішенням ГУПФ в Одеській області від 26.07.2016 №933 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій», у зв`язку з наданням фіктивних документів, сума переплати пенсії [PERSON] за період з 01.01.2004 по 31.01.2016 складає 182 839,98 грн., яка має утримуватися у разі непогашення по 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2016. Фіктивним документом є довідка про заробіток для обчислення пенсії від 22.06.2004, видана ТОВ «Сатурн» [PERSON] про її заробіток, який враховується при обчислення пенсії. [INFO] померла [PERSON] в м. Жешув Республіки Польща, де вона перебувала з березня 2022 року. Спадкоємцем яка прийняла спадщину померлої [PERSON] є [PERSON] (спадкова справа № 3/2024.). Згідно з Довідкою від 06.11.2025 «Про нараховані, відраховані та фактично виплачені суми пенсії [PERSON] з серпня 2016 року з пенсії [PERSON] утримувалися кошти. З березня 2022 року по листопад 2022 року пенсія вона не отримувала. З 01.11.2022 виплата пенсії [PERSON] припинена через неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців. Висновки суду. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України. Згідно з ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується. Отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 487/3380/16-а, 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а.). Безпідставно набуті кошти, що належать до виплат особі, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. В ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, визначається механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями. Відповідно до п.3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а, від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а. Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Зміст ст. 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, законом саме на позивача покладено процесуальний обов`язок доведення наявності вказаних вище порушень зі сторони пенсіонера та його вини у надмірній виплаті пенсії. Рішенням ГУПФ в Одеській області від 26.07.2016 № 933 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» у зв`язку з наданням фіктивних документів, сума переплати пенсії [PERSON] за період з 01.01.2004 по 31.01.2016 складає 182 839,98 грн., яка має утримуватися у разі непогашення по 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2016. Позивач посилається на те, що фіктивним документом була Довідка про заробіток для обчислення пенсії від 22.06.2004, видана ТОВ «Сатурн» [PERSON] про її заробіток, який враховується при обчислення пенсії. Проте довідка ТОВ «Сатурн» від 22.06.2004 підписана її керівником Журбою А.С., головним бухгалтером та містить печатку ТОВ «Сатурн». Будь-яких доказів, що довідка є фіктивною суду не надано. Позивач лише посилається на те, що фіктивність довідки встановлена згодом на підставі перевірки довідки про заробітну плату, форм звітності ПФ-4 по ТОВ «Сатурн» за період з 1995 по 2000 роки, перевірки фактично нарахованих (обчислених) та сплачених страхових внесків та наявність інших видів виплат, які не відносяться до фонду оплати праці. Однак не надає доказів, що результати цих перевірок спростовують дані, зазначені у довідці від 22.06.2004. Позивачем не доведено вину відповідача у тому, що дані цієї довідки не відповідають результатам перевірки ТОВ «Сатурн». Неоскарження Мельниченко О.А. рішення ГУПФ в Одеській області від 26.07.2016 № 933 обумовлено тим, що [PERSON] цього рішення не отримувала, а враховуючи її стан здоров`я (інвалідність 1 групи), вік, надати належну оцінку сумам отриманої нею пенсії вона скоріш за все не мала змоги. Отже, недобросовісності з боку пенсіонера не доведено. Згідно з ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» саме на пенсійні органи покладений обов`язок у разі необхідності перевірки виданих підприємствами для оформлення пенсії документів. Крім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Суд виходить з того, що саме перед призначенням пенсії пенсійний фонд повинен був перевірити чи є підстави для призначення пенсії. Довідка, які пенсійний фонд зараз вважає фіктивною, була продана пенсіонером. Отже, саме орган держави мав перевірити сплату внесків роботодавцем. Хоча і у разі несплати, вина роботодавця не може покладатись на працівника.

Outcome: dismissed