overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулась [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», в якому просила суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог: - стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94, код ЄДРПОУ: 01128297) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 280 146,36 грн. В обґрунтування позову зазначено, що, починаючи з 03.09.1981 [PERSON] працює на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА». З 01.08.2019 позивач переведена на посаду провідного інженера-технолога відділу головного конструктора на підставі наказу №432/0 від 30.07.2019. Виходячи з наданих відповідачем документів, заборгованість останнього перед позивачем становить 280 146,36 грн. Таким чином відповідачем порушено гарантоване право працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу. З огляду на вказане, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою за захистом свого порушеного права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Ухвалу від 09.01.2024 відповідач отримав 09.01.2024 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, наявною в матеріалах справи. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] [PERSON] задоволено. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року в даній справі скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції не скасував додаткове рішення, яке було ухвалене у цій справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду від 03 липня 2025 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., в рівних частинах, по 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. з кожного. Отже, враховуючи те, що Волинський апеляційний суд постановою від 13 січня 2026 року скасував рішення Ківерцівського районного суду від 15 травня 2025 року по суті спору, то додатковерішенняКіверцівського районного суду Волинської області від 03 липня 2025 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору, також слід скасувати через втрату чинності основного судового рішення. Окрім того, апеляційним судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем при перегляді справи в апеляційній інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] [PERSON] задоволено, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року в даній справі скасовано, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3633,30 гривень за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С-502-011722-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн. строком до 07.11.2024 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 19.12.2023 року загальна заборгованість перед банком складає 27 428 грн.47 коп. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право за договором № С-502-011722-19-980 від 07.11.2019 року. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № С-502-011722-19-980 від 07.11.2019 року. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості складають 27 428 грн. 47 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відклададення до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 379562, укладеного 03.10.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , відповідач отримала грошові кошти у розмірі 15 000 грн. Строк позики становить 730 днів, під відсотки визначені кредитним договором. 03.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування та [PERSON] укладено кредитний договір 2112347557963, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 1800 грн. строком на 16 днів, під відсотки визначені кредитним договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором № 379562 становить 27 355 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 12 683 грн. 17 коп., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 14 672 грн. 61 коп.; за кредитним договором № 2112347557963 становить 34 083 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 1 800 грн. 00 коп., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 32 283 грн. 18 коп. Просить стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованість за кредитними договороми у розмірі 61 438 грн. 96 коп. та витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи причина неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.01.2020 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10200686616 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 14 857 грн. 64 коп. Позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.08.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 16 798 грн. 89 коп. Просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 10200686616 від 11.01.2020 у розмірі 16 798 грн. 89 коп. та понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 6500 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2025 року відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

24.11.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 11.12.2025 року та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 09.10.2019 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 182 від 09.10.2019 року. Від шлюбу в сторін спільних дітей не має. На протязі довго часу з відповідачем не підтримуються подружні відносини, по причині відсутності взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. На думку позивача збереження сім`ї неможливо та суперечить її інтересам. Спору стосовно розділу майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути праву без участі позивача та відповідача відповідно на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даного провадження, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.11.2025 року. Шлюб зареєстровано Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 182 від 09.10.2019 року. Від шлюбу в сторін спільних дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Вказане сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування. Заяв про надання часу для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлені саме такі обставини, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Оскільки позивачем не ставиться питання щодо стягнення судових витрат по даному провадженню, судові витрати у виді судового збору з відповідача не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

17.11.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 25.11.2025 року та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 21.01.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9 від 21.01.2003 року. Від шлюбу в сторін є спільна повнолітня дочка. На протязі довго часу з відповідачем не підтримуються подружні відносини, по причині відсутності взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. На думку позивача збереження сім`ї неможливо та суперечить її інтересам. Спору стосовно розділу майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути праву без участі позивача та відповідача відповідно на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даного провадження, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.01.2003 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9 від 21.01.2003 року. Від шлюбу в сторін є спільна повнолітня дочка. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Вказане сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування. Заяв про надання часу для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлені саме такі обставини, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений позивачем за квитанцією від 17.12.2025 року, у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення буде здійснено в п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Прийма Р.С., звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 07 липня 2016 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис № 258. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що їх спільне життя не склалося через розбіжності в характері, діаметрально протилежні погляди на шлюб. З 2022 року подружжя не веде спільного господарства, сімейні відносини між сторонами припинені, позивачка має на меті укладення нового шлюбу, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене, позивачка просить в судовому порядку шлюб розірвати. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники розгляду справи не прибули. Позивачка у судове засідання не з`явлась, її представником подана до суду заява про проведененя розгляду справи без участі позивача та її представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом відправки судової повістки про виклик до суду, правом на подання відзиву не скористався. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2018 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису № 326 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 22 серпня 2018 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 22 серпня 2018 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . В шлюбі у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 вересня 1993 року Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 32 розірвати. Судові витрати залишити за ним. В обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 1993 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2021 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до позову додано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до позовної заяви додано її заяву в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Прізвище просить залишити [PERSON] . Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 25 вересня 1993 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2021 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved