Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 7869 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 39160,00 грн. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 7869 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 25.02.2021. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в рамках виконавчого провадження [NUMBER] стягнуто 33 126,69 грн. 02.04.2025 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/6847/24, яке набрало законної сили 27.05.2025, визнано таким, що не підлягає виконавчий напис № 7869, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 39160,00 грн. На даний час ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не повернуло позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 7869 від 20.01.2021, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави на якій були набуті грошові кошти на теперішній час не існує. На підставі викладеного просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 33126,69 грн. та судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.09.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила. Повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідачам в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є встановленими та не підлягають повторному доказуванню. Позивач просить суд стягнути з відповідача 33126,69 грн. безпідставно набутих коштів. Відповідно до відповіді на адвокатський запит наданої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в рамках виконавчого проавадження № [NUMBER] з [PERSON] стягнуто 36939,36грн. з яких: 500 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 3312,67 - основна винагорода приватного виконавця; 33126,69 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Суд вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в Постановах від 02.08.2018 у справі № 910/15363/17 року, від 10.08.2018 у справі № 910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення за виконавчим написом з позичальника на користь позикодавця заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого за № 7869 від 20.01.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 33126,69 грн. було безпідставним, а відтак, заявлена вимога підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved