Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України 28.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.06.2023 о 02 год 00 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. І. Сердюка - Перемоги, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу HYUNDAI LANTRA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вказував, що на час ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило регламенту виплату на користь потерпілої особи на суму 160000 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] 160000 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, витрати на проведення оцінки вартості шкоди та сплачений судовий збір. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2025 в даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2025 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, звіт № 0407-23 від 27.07.2023 про визначення розміру збитків не є висновком експерта, не є належним доказом. В задоволенні позовних вимог просила повністю відмовити. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 16.06.2023 о 02 год 00 хв. у м. Кременчук [PERSON] керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Ігоря Сердюка і на перехресті з вул. Перемоги не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Перемоги. Внаслідок пригоди [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 в справі № 552/4726/24, яка набрала законної сили, визнано [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дослідженим в справі доказами встановлено, що в результаті ДТП, яка відбулася 16.06.2023 у м. Кременчук з вини водія [PERSON] , автомобіль Хюндай Елантра, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , отримав пошкодження. Відповідно до звіту № 0407-23 про незалежну оцінку майна, визначено вартість матеріального збитку в розмірі 321481,60 грн. Виплата потерпілій особі була визначена в розмірі 160 000 грн, яка виплачена [PERSON] на підставі платіжної інструкції № 940480 від 08.10.2024. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як встановлено судом, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди та виплачено потерпілій особі грошові кошти в розмірі 160000 грн. Позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума грошових коштів в розмірі 163712 грн, з яких: 1060000 грн сума виплати потерпілому та 3712 грн витрати за послуги оцінювача. Незгода відповідача з висновками, які зазначені в звіті № 0407-23 від 27.07.2023 про визначення розміру матеріального збитку не спростовує обґрунтованості позовних вимог. Заперечуючи проти визначеного розміру заданої потерпілому шкоди, відповідач або його представник не надали суду доказів, які б спростували розмір завданого потерпілому збитку. З клопотаннями про призначення судової експертизи не звертались. Посилання на відсутність у звіті розписки експерта про попередження його про кримінальну відповідальність суд також до уваги не бере, оскільки долучений до справи звіт № 0407-23 не є висновком експерта. Тому відсутні вимоги до такого звіту щодо повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність. Окрім того, на дату скоєння пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був би автомобіль Ауді А6, д.н.з. [NUMBER] . Вказана обставина підтверджується даними Централізованої бази даних МТСБУ та не оспорюється відповідачем. Як передбачено п.п. 38.2.1. пункту 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що підлягає застосуванню, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Оскільки МТСБУ здійснено страхові виплати у загальному розмірі 160000 грн та 3712 грн. до МТСБУ перейшло право вимоги до винної особи, якою є [PERSON] , у розмірі здійсненої страхової виплати та фактичних витрат в розмірі 163712 грн. У зв`язку з цим суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника проти розміру відшкодування МТСБУ збитків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача йому підлягають відшкодуванню понесені судові витрати відповідачем в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved