overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій прохає стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 102049598 від 06.06.2021 в розмірі 36348 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102049598. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідач погодився та зобов`язався виконувати його умови. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102049598 від 06.06.2021 із ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7800 грн. 00 коп. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 118932 грн. 58 коп., з яких: 93985 грн. 48 коп. за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.09.2011 по 31.08.2025; 1146 грн. 60 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 16305 грн. 08 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025; 664 грн. 56 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1973 грн. 72 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 641 грн. 82 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025, інфляційні втрати у сумі 3050 грн. 62 коп. та 3 % річних у сумі 1164 грн. 70 коп., а також судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 111387 грн. 00 коп., з яких: 89723 грн. 82 коп. за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.03.2013 по 31.08.2025; 1146 грн. 60 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 14647 грн. 04 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025; 664 грн. 56 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 3771 грн. 64 коп. інфляційні втрати; 1433 грн. 34 коп. 3% річних, а також судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохає стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 84651 грн. 57 коп., з яких: 69264 грн. 17 коп. за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.06.2013 по 31.08.2025; 1146 грн. 60 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 8825 грн. 42 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025; 664 грн. 56 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1050 грн. 70 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 341 грн. 62 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025, 2433 грн. 02 коп. інфляційні втрати; 925 грн. 48 коп. 3% річних, а також судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У вересні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника Давидова В. О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 152 327,40 грн, з яких: 90 318,10 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2013 по 31.07.2025, 1117,20 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025, 52 227,40 грн за послугу з постачання гарячої води за період 01.01.2022 по 31.07.2025; 647,52 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 1879,60 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025, 611,24 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкрових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; інфляційні втрати в сумі 3959,44 грн, 3% річних в сумі 1566,90 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

10 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 25 червня 2019 року у Виноградівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №93. Від шлюбу народилась одна дитина, а саме: син [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 25 червня 2019 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане у Виноградівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зроблено в книзі реєстрації актів запис за №93 (а.с.7). Від шлюбу народилась одна дитина, а саме: син [PERSON] , [INFO] (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю. Спір щодо цього відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивачка звернулася з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. покласти на позивача за бажанням останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 28.10..2005 року сторони перебувають у шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося, між ними зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. На даний час спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне подружнє життя і збереження сім`ї неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення вимог та розірвання шлюбу з позивачем. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції, Херсонська область, Україна, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 127. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 28.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції, Херсонська область, Україна. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 24.11.2018 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, між ними зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. Спільне господарство сторони не ведуть з 2022 року. Подальше спільне подружнє життя і збереження сім`ї неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву суду не надано. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2018 року виконавчим комітетом Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 8. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 24.11.2018 року виконавчим комітетом Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з 2022 року у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 968 грн. 96 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 30.05..2025 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, між ними зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. На даний час спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне подружнє життя і збереження сім`ї неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог та розірвання шлюбу з позивачем. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2025 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 21. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим повторно 08.07.2025 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним своєї двоюрідної сестри [PERSON] , [INFO] недієздатною, в якій зазначено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2023р., вона була визнана недієздатною, строк рішення суду не може перевищувати два роки. Внаслідок хвороби вона і досі не може самостійно пересуватись та приймати рішення, потребує постійного догляду та уваги, тому потребує опіки. Тому в заяві ставиться питання про продовження дії рішення суду щодо визнання недієздатною [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що наразі стан [PERSON] не змінився, просив заяву задовольнити. Представник органу опіки Салата Н.П. та адвокат Железняк Л.В., яка представляла інтереси [PERSON] , проти клопотання [PERSON] не заперечували. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2023р. [PERSON] була визнана недієздатною, строк рішення суду не може перевищувати два роки. Наразі, згідно висновку експерта № 440 від 30.10.2025р. [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, змішаний дефект особистості. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.ч.6-9 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Отже, заява [PERSON] про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатною [PERSON] заснована на законі, є обґрунтованою, підтверджена відповідним експертним висновком, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, згідно ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу. Розгляд справи призначений на 15.01.2026 року о 12:00 год. Від представника відповідача Музичук Л.В. надійшла заява про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved