Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 108 177 (сто вісім тисяч сто сімдесят сім) грн 40 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з мотивів та підстав, викладених у ньому. Ухвалою судді від 26.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов. 03.09.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, з мотивів та підстав, викладених у ньому. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 24.09.2025 у задоволеніклопотання відповідача про розглядсправи впорядку загальногопозовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] провідшкодування шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди відмовлено. 13.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: rsuoazor@lv.police.gov.ua, інформацію: щодо руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. [NUMBER] , а також фото/ відеофайли з камер відеоспостереження та відеоаналітики Безпечна Львівщина за період з 10.04.2025 по 03.10.2025 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. [NUMBER] . Клопотання мотивував тим, що з метою встановлення та підтвердження факту здійснення ремонту автомобіля та використання його Позивачем, представником Відповідача 03.10.2025 року був поданий відповідний адвокатський запит, на який отримано письмову відповідь від 10.10.2025 року про відмову у наданні запитуваної інформації від Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і може бути поширена виключно за згодою [PERSON] . А тому у сторони Відповідача наявні труднощі в отриманні необхідних доказів. 27.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , в цінах на 10.04.2025 року до моменту пошкодження у ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП 10.04.2025 року в цінах станом на дату ДТП? Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , станом на момент його пошкодження у ДТП 10.04.2025 року? Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень в ДТП 10.04.2024 року в цінах станом на день його обстеження? Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV4, внаслідок його пошкодження в ДТП 10.04.2025 року в цінах станом на дату ДТП? Клопотання мотивував тим, що оскільки Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору № 13 від 13 травня 2025 року не може вважатися висновком судової експертизи, а також виконаний із порушенням чинного законодавства та методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, слід провести судову транспортно-товарознавчу експертизу. 05.11.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, у яких просив у задоволенні зазначених вище клопотань відмовити. Зазначив, що Позивач,

Outcome: approved