overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

14.11.2025 заявниця звернулась до суду з заявою та мотивує її тим, що під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питанням призначення пенсії за віком, після аналізу документів Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки виявили неточності в оформленні титульної сторінки трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки є необхідним для реалізації права заявника на призначення пенсії за віком, при цьому в позасудовому порядку отримати відповідний документ неможливо. Просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, заведеної 17 липня 1979 року, де допущено виправлення її року народження. У судове засідання заявниця не з`явилась, подали заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники заінтересованих осіб не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно з записом у свідоцтві про народження та записом у паспорті громадянина України № [NUMBER] , виданим 08.02.2018 органом 5910, дата народження заявника зазначено « [INFO] » ( а.с. 4,7). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 17 липня 1979 року, на титульній сторінці наявне виправлення цифри «6» в записі про рік народження [PERSON] (а.с.8). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 183450022780 від 18.09.2025 року у призначенні пенсії за віком [PERSON] відмовлено, оскільки наявне виправлення дати народження, що не завірено належним чином(а.с.12). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, наявне виправлення на титульній сторінці трудової книжки перешкоджає заявниці реалізувати право на призначення пенсії за віком. Разом із цим, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджуються, що вказана трудова книжка належить саме заявника. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу . Відтак, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 20.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 102883953. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 102883953 від 20.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102883953 від 20.05.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5500 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

21.11.2025 позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що шлюб з зареєстровано 26.05.2009. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сімейні стосунки не склалися через різі погляди на шлюб та сім`ю. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження сім`ї неможливе. 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач та у судове засідання не з`явилася, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2009, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Сімейне життя в сторін не склалося. Позивач вказує, що примирення та збереження сім`ї неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Інспекція звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 26 березня 2025 року посадовою особою Інспекції виявлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства (пошкодження дерев до ступеня припинення та не припинення росту) захисних лісонасаджень регіональної філії «Львівська залізниця» (за напрямком руху Тернопіль-Красне км. 1361 ПК 1-5 права сторона колії за ходом зростання кілометрів, квартал 4а, виділ 10). Спільне обстеженням з посадовою особою ВП Львівська дистанція захисних лісонасаджень, геодезистом-землевпорядником, попередньо визначивши межі земельної ділянки з кадастровим номером 6122689200:02:001:0434 встановлено, що жителем [ADDRESS] [PERSON] , навпроти власного домогосподарства, протиправно вжито заходів, щодо пошкодження до ступеня неприпинення росту 42 (сорок два) дерева шляхом зрізування вершин дерев та гілок, пошкодження кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура, а також зрізано 2 (два) дерева у захисній лісосмузі залізної дороги. Зокрема встановлено, що мешканцем [ADDRESS] [PERSON] , навпроти власного домогосподарства, самовільно, без наявності на це спеціального дозволі (лісорубного квитка) у захисній смузі пошкоджено до ступення неприпинення росту 8 (вісім) дерев породи «Ясен», з яких: 1 (одне) дерево сухостійне, шляхом обрізки крон дерев. Дозвільний документ на проведення виконаних робіт, Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі: Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - не видавався. По даному факту [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 69 КУпАП, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень. Згідно проведеного розрахунку, розмір заподіяної шкоди становить - 31584,81 грн. Розрахунок проведено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днівз дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність справи, потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більш як на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

17.10.2025 року адвокат Мищишин І.Я. в інтересах позивача [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Семенюк Р.А. звернувся до Нововолинського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з державного підприємства «Шахта №9 «Нововолинська» заборгованість по заробітній платі перед покійним сином [PERSON] у розмірі 13697,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що її покійний син [PERSON] , який помер [INFO] , працював у ДП «Шахта №9 «Нововолинська». Серед спадкового майна, що залишилося після смерті сина, є грошові кошти в формі заробітної плати у розмірі 39783,02 грн. та лікарняних у розмірі 1308,63 грн., які не були отримані ним за життя. Вказана заборгованість не виплачена. Все спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] прийняли його спадкоємці: мати [PERSON] , син [PERSON] та дочка [PERSON] , інших спадкоємців немає. У добровільному порядку відповідач відмовився виплатити заборгованість перед покійним сином, у зв`язку з чим позивач змушена звертатися до суду. Ухвалою Нововолинського міського суду від 23.10.2025 вищевказану цивільну справу передано Іваничівському районному суду за підсудністю. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 21.11.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Семенюк Р.А. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник ДП «Шахта №9 «Новововлинська» у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не зявилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, сторона позивача просить розглядати справу без їх участі, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що він 24.11.1984 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований Видраницькою сільською Радою народних депутатів Ратнівського району Волинської області, актовий запис за № 20. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Подружнє життя з відповідачем поступово погіршилося, в сім`ї відбуваються сварки, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, мають різні погляди на життя. З наведених підстав вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення не згідний. Відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану відмовилася. Враховуючи викладене просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони з 24.11.1984 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Видраницькою сільською Радою народних депутатів Ратнівського району Волинської області, актовий запис за № 20 (а.с. 6). Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно з ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. З огляду на викладені правові норми, обставини в справі та позицію позивача щодо неможливості збереження сімейних стосунків, суд вважає, що збереження сім`ї в даному випадку буде нічим іншим, як примушуванням сторін до збереження шлюбних відносин. Таким чином суд дійшов висновку, що слід розірвати шлюб між сторонами. Судові витрати у справі необхідно залишити за позивачем відповідно до заявленого ним клопотання. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька спадщину прийняла його дружина, мати позивачки [PERSON] . [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після смерті відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маломощаницької сільської ради. Спадкоємцем за законом першої черги був син спадкодавця, брат позивачки [PERSON] , який помер [INFO] . Спадщину він не прийняв. Позивачка вважала, що прийняла спадщину, так як на момент смерті мама [PERSON] проживала з нею в [ADDRESS] , в свідоцтві про смерть місце смерті вказано м. Дубно, однак при зверненні до нотаріуса їй було відмовлено, так як необхідно звертатися за місцем реєстрації спадкодавця, тому змушена звертатися до суду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник - адвокат Януль В.С. подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Мізоцької селищної ради Рівненської області не з`явився, подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти позову. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] в м. Дубно, Рівненської області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.06.1968 року [PERSON] , [INFO] є дочкою покійної [PERSON] . Згідно витягу зі спадкового реєстру №83451730 від 02.12.2025 виданого Здолбунівською державною нотаріальною конторою інформація, щодо прийняття спадщини у спадковому реєстрі відсутня. Доводи позивачки [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.04.2022 він уклав шлюб з відповідачем. Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб існує лише формально. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 09.04.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), сторони з 09.04.2022 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 648. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачкою судових витрат підтверджується квитанцією від 27.11.2025 про сплату судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. Разом з тим, у заяві позивач не просив стягувати судові витрати з відповідача, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved