Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

29.09.2025 ТОВ"ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 06.01.2024 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102897333 та 14.01.2024 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 9837517. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за договорами належним чином, в той же час відповідач порушив умови договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 25.09.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами № 102897333 від 06.01.2024 та №9837517 від 14.01.2024, укладеними з [PERSON] .Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі за двома договорами 26 421,63, а саме: за договором №102897333 від 06.01.2024 року у розмірі 12 505,14 гривень, яка складається з: 3 150,00 грн. - заборгованість за кредитом; 595,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 8 560,14 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та за Договором №9837517 від 14.01.2024 року у розмірі 14 116,49 гривень, яка складається з: 3 499,00 грн. - заборгованість за кредитом; 850,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 9 767,49 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договорами в розмірі 26 421,63 грн, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4 844,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою суду від 10.10.2025 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомленні належним чином. Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним до суду не з`явилася, заяв, клопотань не надала, причини неявки суду не повідомила. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.01.2024 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102897333 (а.с. 21-26), відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 5 000,00 грн, строком на 105 днів з 06.01.2024 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складається з 15 днів - завершується 21.01.2024 р. та поточний період на 90 днів, який закінчується 20.04.2024 року. Крім того, 14.01.2024 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 9837517 (а.с. 13-18), відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 5 000,00 грн, строком на 105 днів з 14.01.2024 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складається з 15 днів - завершується 29.01.2024 р. та поточний період на 90 днів, який закінчується 28.04.2024 року. ТОВ "Мілоан" взяті на себе зобов`язання виконала та перерахувало кошти на рахунок відповідача за укладеними договорами, що підтверджується копіями платіжних інструкцій (а.с. 10-12). В свою чергу, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за договорами позики, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої становить26 421,63, а саме: за договором №102897333 від 06.01.2024 року у розмірі 12 505,14 гривень, яка складається з: 3 150,00 грн. - заборгованість за кредитом; 595,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 8 560,14 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та за Договором №9837517 від 14.01.2024 року у розмірі 14 116,49 гривень, яка складається з: 3 499,00 грн. - заборгованість за кредитом; 850,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 9 767,49 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.41-44) Згідно інформації наданої АТ "Райфайзенбанк" картка неа яку отримувались кредитні кошти емітована на ім"я відповідачки та номер телефону, що зазначений в кредитних договорах є фінансовим номером та знаходиться в анкетних даних відповідачки. Крім того, згідно виписки по рахунку 06.01.2024 та 14.01.2024 на рахунок відповідачки було зараховано кредитні кошти (а.с. 113-115) 25.09.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами № 102897333 та №9837517, укладеним з [PERSON] (а.с. 57-61). Відповідачу по справі направлялися вимоги про погашення заборгованості за Договорами, від 06.01.2024 та від 14.01.2024 (а.с.37-38) Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із положень ст. 1046 ЦК України слідує, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики в розмірі 26 421,63грн. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем були надані такі документи: договір про надання правової допомоги № 2 від 15.11.2024 року (а.с. 79-80), детальний опис робіт (наданих послуг) від 18.12.2024 (а.с. 82), акт прийому-передачі наданих послуг № 2 від 15.11.2024 року (а.с. 81), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с. 78,83). Дослідивши надані докази, судна підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в сумі 4844,80 грн.

Outcome: approved