Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У липні 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області звернувся представник позивача з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг. За цим договором банк зобов`язаний надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти. 09 квітня 2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-31-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором. 22 лютого 2022 р. між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до відповідача. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 35 560,26 грн., з яких основна заборгованість станом на 17 липня 2023 року становить 20 396,28 грн., заборгованість по відсотках станом на 17 липня 2023 року становить 15 163,98 грн. В досудовому порядку врегулювати спір не вдалось, у зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом у зв`язку з чим просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького. Ухвалою судді від 28 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився. Натомість представником позивача надіслано заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання. Відзив на позов до суду не надходив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 15 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг. За цим договором банк зобов`язаний надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти. 09 квітня 2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-31-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором. 22 лютого 2022 р. між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до відповідача. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 35 560,26 грн., з яких основна заборгованість станом на 17 липня 2023 року становить 20 396,28 грн., заборгованість по відсотках станом на 17 липня 2023 року становить 15 163,98 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 35 560,26 грн., оскільки останній не виконав своїх зобов`язання згідно кредитного договору. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень

Outcome: approved