Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в які просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 10.03.1999 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» ім. Дзержинського на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що у всіх документах заявниці її ім`я вказано як [PERSON] . [INFO] , родина заявниці - [PERSON] - дідусь, [PERSON] - бабуся, [PERSON] - матір та сама заявниця, скориставшись своїм правом на приватизацію житла, отримали у власність квартиру [ADDRESS] . У жовтні 2025 року, заявниця звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР з метою перевірити, чи зареєстровано право власності на вищевказану квартиру в електронних реєстрах, однак при перевірці документів було встановлено про те, що внести вказані відомості до реєстру не можливо, оскільки існують розбіжності в написанні її імені. Таким чином, у свідоцтві про право власності на квартиру ім`я заявниці вказано як [PERSON] , однак всі документи, в тому числі паспорт громадянина України, видано на її вірне ім`я [PERSON] . Допущена помилка перешкоджає заявниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог наполягала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі. Визнала викладені в заяві обставини, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечувала. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] та представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило. З`ясувавши позицію заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого у квітні 1984 року Ленінським відділом ЗАГС м. Одеса, [PERSON] народилася [INFO] в м. Одесі. Батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з атестата про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] , виданого Одеською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного профілю № 1, додатку до вказаного атестата, диплома серії [NUMBER] Одеського національного морського університету», дані заявниці вказані як [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 16.09.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.09.2007 року Хаджибейським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прізвище, після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] , виданого 07.04.2009 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, серії [NUMBER] , виданого 20.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, заявниця є матір`ю [PERSON] та [PERSON] , її дані вказані як [PERSON] . Разом з тим, на підставі розпорядження органу приватизації № 765 від 10.03.1999 року [PERSON] , [PERSON] , заявниця та її матір [PERSON] отримали у спільну сумісну власність в рівних частинах квартиру [ADDRESS] , загальною площею 46,1 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10.03.1999 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» ім. Дзержинського. При цьому, як у розпорядженні органу приватизації № 765 від 10.03.1999 року, так і в свідоцтві про право власності від 10.03.1999 року ім`я заявниці вказано як « [PERSON] », що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України, що був виданий заявниці на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зважаючи на те, що ім`я заявниці у паспорті громадянина України та свідоцтві про право власності на квартиру різниться, [PERSON] позбавлена можливо здійснити реєстраційні дії щодо внесення відомостей про право власності на нерухоме майно. Таким чином, вказана обставина викликає у заявниці труднощі у реалізації її права власності. Вказана ситуація виникла внаслідок допущення помилок в написанні імені заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж зверненням до суду. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, в інший спосіб усунути вказану помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, суд покладає на заявницю відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

Outcome: approved