Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 24 листопада 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявниця), де заінтересованою особою є: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки. 2. Заяву обґрунтовано тим, що заявниця звернулась до відділу обслуговування громадян №7 Головного управління ПФУ України в Тернопільській області з метою дізнатись чи достатньо в неї страхового стажу для оформлення пенсії за віком. Однак, отримала інформацію про те, що на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] в запису щодо зміни прізвища з « [PERSON] » до « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб вказано прізвище « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці. Також заявниці надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком від 24.10.2025 №192450008878. Той факт, що прізвище заявниці « [PERSON] », підтверджується рядом документів. Встановлення факту того, що трудова книжка належить заявниці, необхідно їй для оформлення пенсії. Відтак, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1982, виданої на ім`я « [PERSON] ». 3. 11 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив. Вважає вимоги заявниці безпідставними, оскільки до заяви не додано доказів того, що трудова книжка належить саме заявниці. Із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту їй необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на пенсію, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 12 січня 2026 року. 5. Сторони в судове засідання не з`явились. Від заявниці [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. У своєму відзиві на заяву представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі представника. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 7. 30 грудня 1997 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . 8. Крім того, Шумська ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області видала на ім`я [PERSON] картку платника податків. 9. 05 травня 2005 року Шумською РДА Янчишин Антоніні Олексіївні видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №240518. 10. Також, 29 квітня 2024 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №760. 11. Витягом з Державного реєстру речових прав №376427338 від 29.04.2024 підтверджується право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6125888700:01:001:0301 площею 0,8044га, зареєстроване за [PERSON] . 12. Відповідно до Довідки №61 від 10.10.2025, виданої Шумським РАЙСТ слідує, що [PERSON] дійсно працювала в системі споживчої кооперації Шумського району. Шумське районне споживче товариство є правонаступником об`єднання підприємств громадського харчування Шумського райст, об`єднання виробничих підприємств. 13. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 192450008878 від 24.10.2025 заявниці [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки. Зазначено, що при винесенні рішення не взято до уваги, зокрема, трудову книжку серії [NUMBER] від 30.07.1982, оскільки на титульній сторінці трудової книжки в записі щодо зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб, яке не прийняте до уваги, вказано прізвище « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] ». Крім того, наявне виправлення, яке не засвідчено в установленому порядку. 14. 30 липня 1982 року на ім`я [PERSON] заведено трудову книжку серії [NUMBER] . На титульній сторінці є повідомлення, що Прізвище на [PERSON] змінено на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Також з трудової книжки вбачається, що прізвище « [PERSON] » має виправлення з прізвища « [PERSON] », що стало підставою неприйняття до уваги даного документа органами Пенсійного фонду та відображено в Рішенні про відмову в призначенні пенсії. ІV. Оцінка Суду. 15. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 16. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 17. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. 18. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 19. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 20. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки [PERSON] , є підтвердження останньою своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні її персональних даних, а саме: невірно вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] » в трудовій книжці, унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсії. 21. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. 22. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. 23. У відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. 24. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявниця, дані докази повністю узгоджуються з заявою [PERSON] , є такими, що дозволяють встановити факт належності їй трудової книжки. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці є необхідним для реалізації свого права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 25. Заявницею при подачі позову було сплачено 605 грн 60 коп судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved