Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося з Товариства обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.10.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: 1.Стягнути із [PERSON] на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №102988993 від 14.08.2021 у розмірі 35400 грн. 2.У порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 3.Провести розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] без участі представника ТзОВ «ДІДЖІ ФІНАНС». 4.У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача ухвалити заочне рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 серпня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102988993, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. 12 листопада 2021 року між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТзОВ «Мілоан» укладено договір №13Т про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №102988993 від 14.08.2021 на користь ТзОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», а ТзОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги, сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 35400 грн, які слід стягнути з відповідача. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2043/25. 04 листопада 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання (а.с.36). Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» усудове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить праву розглядати у відсутності представника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про що також подано 17.12.2025 відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена. Відповідачка не подала до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 серпня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102988993, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 8000 грн на строк 15 днів. Дані обставини підтверджуються анкетою-заявою на кредит №102988993 від 14.08.2021 (а.с.8), копією договору про споживчий кредит №102988993 від 14.08.2021 (а.с.19-21), копією паспорту споживчого кредиту №102988993 (а.с.22). ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, а саме: 14.08.2021 здійснило перерахунок грошей у сумі 8000 грн на банківський рахунок картки [PERSON] .. Дані обставини знайшли своє підтвердження платіжним дорученням №31104395 від 14.08.2021 (а.с.22). 12 листопада 2021 року право вимоги за договором №102988993 від 14 серпня 2021 року перейшло до ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги №13Т від 12.11.2021 (а.с.11-18), копією витягу з додатку до договору факторингу №13Т від 12.11.2021 (а.с.9). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору №102988993 від 14 серпня 2021 року відповідачкою не виконувались належним чином, [PERSON] має заборгованість у сумі 35400 грн, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором №102988993 у період часу з 14.08.2021 по 28.10.2021 (а.с.9, 10). Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяла на себе відповідачка при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із відповідача заборгованості за кредитним договором №102988993 від 14 серпня 2021 року. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №102988993 від 19.09.2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.24). На підставі наведеного та

Outcome: approved