overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 449439-КС-001 про надання кредиту від 16 лютого 2022 року у розмірі 29713,13 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16 лютого 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , шляхом обміну електронними повідомленнями, уклали договір № 449439-КС-001 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в сумі 10000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,07766643 % за кожен день користування кредитом, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме зарахував на банківську картку відповідача № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, тоді як відповідач, всупереч вимогам законодавства та умовам кредитного договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом 04.09.2025 утворилася заборгованість в розмірі 29713,13 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 18213,13 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1500,00 грн. Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуги «Monobank» від 01 серпня 2019 року у розмірі 45714,02 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01 серпня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01 серпня 2019 року, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та у мобільному додатку отримав примірники зазначених документів отримав, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також, в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, зазначено, що останній просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 11 травня 2025 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 45714,02 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 45714,02 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси банку, АТ «Універсал Банк» звернулося за судовим захистом таких інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 24 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 липня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У жовтні 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № TDB.2022.0073.430 від 10 січня 2022 року у розмірі 16021,97 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09.07.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Заяву-Договір № TDB.2022.0073.430 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії. Натомість відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 16021,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 5848,09 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 10173,88 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2022.0073.430 від 10 січня 2022 року на суму 16021,97 грн перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2022.0073.430 від 10 січня 2022 року на суму 16021,97 грн. Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2016 року у розмірі 32592,92 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.11.2016 року, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, [PERSON] та АТ «АЛЬФА-БАНК» уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої - ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн, процентна ставка 24% річних. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 23.02.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості кредитом становила 32592,92 гривень. 22.02.2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» відповідно до умов договору факторингу відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на суму 32592,92 грн ТОВ «ФК ФОРТ», яке в свою чергу відступило це право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» відповідно до умов договору факторингу від 23.02.2021. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 17 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 768445277 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 50923,12 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, 14.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 768445277 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитодавець умови договору виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 12050,00 грн. Відповідач не виконав умови договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 50923,12 грн, яка складається з: 1250,00,00 грн тіло кредиту, 38873,12 грн проценти. На підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, разом з додатковими угодами, а також Витягу з реєстру прав вимоги №164 від 14.12.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) до ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. На підставі Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 та Витягу з рєстру права вимоги № 2 від 20.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В подальшому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі Договору факторингу № 17/04/24 від 17.04.2024. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором ані первісному кредитору, ані попереднім, ані позивачу, тому ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду за захистом цивільних прав та інтересів з цим позовом. У встановлений судом в ухвалі від 17 березня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

КП «ХТМ», в особі представника Давидова В.О., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 119 978 грн. В обґрунтування заявлених вимог КП «ХТМ» зазначає, що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

25.08.2025 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №279280 від 23.08.2018 року у загальному розмірі 20599,67 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №279280. Відповідно до індивідуальної частини договору № №279280 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 7000,00 грн строком дії на 30 днів. ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту №279280 від 23.08.2018 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 7000,00 грн, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС». Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги №1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 15740,00 грн, а саме : сума основного боргу - 3500,00 грн; сума боргу за процентами - 1890,00 грн; сума боргу за пенею та штрафами - 10 350,00 грн. Договір про надання фінансового кредиту №279280 від 23.08.2018 укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

25.08.2025 позивач через адвоката Чуприну С.П. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя у них не склалося і шлюбні відносини припинені. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 03.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.10.2025. 28.10.2025 розгляд справи відкладений на 15.01.2026, у зв`язку з неявкою відповідачки. У судове засідання 15.01.2026 сторони повторно не з`явилися, представник позивача в поданій через систему «Електронний суд» заяві просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, дав згоду на заочний розгляд. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2023, актовий запис № 622 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За змістом позовної заяви, подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу позивач уважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно положень статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір у формі електронного документа № 00-9767704 на суму 5 000,00 грн. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

16.12.2025 року [PERSON] подав до [PERSON] позовну заяву про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою з 01.09.1979 року, який зареєстрований 01.09.1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 759. Зазначає, що подружні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2024 року, у зв`язку з необхідністю евакуації до міста Луцька. Відповідачка відмовилась від евакуації з м. Костянтинівка Донецької області. Сторони проживають окремо, не ведуть господарства, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати. Спільних неповнолітніх дітей у них немає. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Зі згоди позивача або представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник позивача адвокат Басалик В.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 04.09.2025 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 01.09.1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 759 (а.с. 6). Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб. Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені в листопаді 2024 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Відповідачка не бажає переїжджати з м. Костянтинівки до позивача в м. Луцьк. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Позивач є інвалідом 1-ї Б групи, а тому судові витрати у справі стягнути з відповідачки. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved