Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду через систему «Електронний Суд» з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2024 о 09:00 годині р. Кошова, затока ім. Куйбишево, [PERSON] спільно з [PERSON] вчинили незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, чим вчинили правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При затримані в [PERSON] та гр. [PERSON] було виявлено: сітку мисинову (a=45 мм, l=50м) 1 од., водні біоресурси: тарань 31 од., плоскирку 9 од., щука 9 од., карась сріблястий 13 од., молодь сазана 34 од. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] нанесли збитки державі в розмірі 240 329 грн. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР №000071/0350 від 18.12.2024, складеним стосовно [PERSON] , та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР №000070/0349 від 18.12.2024, складеним стосовно [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/681/25 від 06.02.2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/682/25 від 17.02.2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Таким чином, відповідачі, вчинивши незаконний вилов водних біоресурсів, нанесли шкоду рибному господарству України на суму 240329,00 грн. Відповідачі добровільно зазначену суму не сплатили. Підсумовуючи вищевикладене, прокурор просив суд стягнути солідарно з відповідачів 240329,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України та покласти на відповідачів витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року у справі відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Позивачі належим чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Позивачем виконані вимоги п.1 ст.177 ЦПК України, щодо направлення відповідачу копії позову з додатками, що вбачається з долучених документів до позову. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання, отримав поштове відправлення 01.10.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачем виконані вимоги п.1 ст.177 ЦПК України, щодо направлення відповідачу копії позову з додатками, що вбачається з долучених документів до позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. З протоколу № 000070/0349 та 000070/0350 від 18.12.2024 року вбачається, що 18.12.2024 року о 09:40 год. на затоні ім.Куйбишева р. Кошова Корабельного району м. Херсон, [PERSON] спільно з [PERSON] здійснювали вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега. Зазначено, що відповідачами було незаконно виловлено тарань 31 од., плоскирку 9 од., щука 9 од., карась сріблястий 13 од., молодь сазана 34 од., чим заподіяно збитку рибному господарству України на суму 240329,00 грн. Своїми діями відповідачі порушили пп.1 р.4, п.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. З довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу становить 240329,00 грн., що складається з 31 екземпляра тарані - ціна за таксою за 1 екземпляр 1564 грн., всього 48484 грн., плоскирка - 9 екземплярів, ціна за таксою за 1 екземпляр 1564 грн., всього 14076 грн., щука - 9 екземплярів, ціна за таксою за 1 екземпляр 3468 грн., всього 31212 грн., карась сріблястий - 13 екземплярів, ціна за таксою за 1 екземпляр 1581 грн., всього 20 553 грн., молодь сазана - 34 екземплярів, ціна за таксою за 1 екземпляр 3706 грн., всього 126004 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2025 року по справі № 766/681/25 [PERSON] було визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 року по справі № 766/682/25 [PERSON] було визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до положень ст. 18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, судом встановлено, що 18.12.2024 року, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачами було нанесено шкоду рибному господарству України на суму240329,00 грн. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII, основними принципами охорони навколишнього природного середовища, в тому числі, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, [PERSON] та [PERSON] , внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 240329,00 грн., у добровільному порядку відповідачами шкоду не відшкодовано, а отже вона підлягає стягненню в судовому порядку. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, у розмірі по 1141,95 грн. з кожного.

Outcome: approved