Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Ємець М.В. звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування зазначивши наступне. Після смерті батька [PERSON] [PERSON] , померлого [INFO] , залишилося спадкове нерухоме майно, яке складається з 1/4 частки в однокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка в рівних частках (по 1/4 частці кожному) також належить на праві власності решті співвласникам, на підставі договору обміну квартирами, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області Очеретяною В.В. від 25.10.1996 за реєстровим номером 2-4569 та зареєстрованого в Уманському БТІ за реєстровим номером 6583 від 28.10.1996, а саме співвласникам: померлому батькові [PERSON] ; матері [PERSON] ; рідному брату [PERSON] , який загинув внаслідок бойових дій [INFO] та [PERSON] . При заведенні спадкової справи після смерті батька ( [PERSON] ), приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю., з`ясувалося, що за судовим наказом Придніпровського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 2н-64/2006 від 20.01.2006, відділом державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було винесено постанову від 01.06.2006, серії АМ № 550599 (оригінал серії АА № 542867) про накладення арешту на майно боржника [PERSON] та заборону на його відчуження, а саме на 1/4 частку кв. [ADDRESS] . Відповідно до судового наказу Придніпровського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 2н-64/2006 від 20.01.2006, на [PERSON] було накладено стягнення у вигляді сплати на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» за договором про надання послуг стільникового зв`язку заборгованості в сумі 1843,27 грн. і також на користь стягувача понесені судові витрати в розмірі 25,50 грн. Однак, з часу ухвалення вищевказаного судового наказу Придніпровського районного суду Черкаської області і постанови відділу державної виконавчої служби у місті Умань Черкаської області щодо накладення арешту на дане нерухоме майно боржника ( [PERSON] ) сплило майже 19 років, остання ( [PERSON] ) вже не пам`ятає, який у неї на той час був абонентський номер телефона, а також за вказаний тривалий термін, як ЗАТ «Український мобільний зв`язок», так і ЗАТ «МТС», припинили свою діяльність (які були бенефіціарами РФ), а на сьогодні остаточним бенефіціаром є ЗАТ «Водафон» (Україна), та навіть в головному офісі ЗАТ «Водафон», яке знаходиться за адресою: вул. Лейпцігська, 15а, в м. Києві, виявилося за неможливе ідентифікувати особу [PERSON] (за рнокпп), оскільки на той час, а саме станом на 2006 рік, ідентифікаційний код операторами стільникового зв`язку для укладення договорів з клієнтами не вимагався і таким чином, за вище вказаних причин, станом на сьогодні неможливо виконати такий судовий наказ і постанову ВДВС тощо. Тобто, у зв`язку з накладеним постановою ВДВС у місті Умані, Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на нерухоме майно позивача [PERSON] , а саме на 1/4 частки квартири [ADDRESS] , остання не в змозі нотаріально оформити і отримати свідоцтво про право спадкування на відповідну частку в даному нерухомому майна за вказаною адресою, після смерті батька [PERSON] , всі документи щодо так і невиконаного виконавчого провадження стосовно останньої, як боржниці, за спливом строків зберігання здані до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, стягувача вже давно не існує (ЗАТ «Український мобільний зв`язок» і ЗАТ «МТС») та за таких обставин позивач вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом. Просить суд ухвалити рішення про зняття арешту з нерухомого майна 1/4 частки квартири [ADDRESS] , належної на праві власності позивачу [PERSON] , на яке постановою відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.06.2006 серії АМ № 550599 (оригінал серії АА № 542867) було накладено арешт на дане нерухоме майно і оголошення заборони на його відчуження за вказаною адресою (1/4 частку квартири [ADDRESS] . Судові витрати просить покласти на позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від представника позивача [PERSON] , на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд позов задовольнити. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, попередньо на адресу суду надійшла письмова заява начальника відділу, у якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають, заперечують проти скасування постанови про накладення арешту на майно позивача, оскільки наявна у позивача заборгованість не погашена, а тому підстав для скасування арешту немає. Представник відповідача ПрАТ «Водафон Україна» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, та врахувавши позицію сторін, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , сформованого 23.08.2024 за № 392227209, [PERSON] , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ, наявний запис про арешт майна за реєстровим номером 3326492, зареєстрований 13.06.2006 реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: судовий наказ, 2-н-64/06 від 20.01.2006, Придніпровський районний суд м. Черкаси, власник: [PERSON] , рнокпп відсутній, заявник ДВС у м. Умань та Уманському районі. Право власності позивача [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , підтверджується копією договору обміну квартири (бланк серії ААА № 702795), зареєстрованому в реєстрі за № 2-4569, посвідченого Очеретяною В.В., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, із поміткою про реєстрацію права власності в Уманському БТІ за реєстровим № 6583 від 28.10.1996. Згідно копії судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2006 у справі № 2н-64/06, з [PERSON] , що проживає: [ADDRESS] , [INFO] , на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв`язку та додатковою угодою до договору в сумі 1843,27 грн. Також наказано стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. На запит представника позивача Ємця М. Черкаським обласним державним нотаріальним архівом 27.02.2025 за вих. № 263/01-17, направлено копії документів, на підставі яких Уманською міською державною нотаріальною конторою 13.06.2006 зареєстровано арешт на нерухоме майно [PERSON] , 1983 року народження, а саме: - копія супровідного листа відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2006 за вих. № 17393-5, на ім`я завідуючого Уманською держнотконтори Копилова В.І. про направлення постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони, на його відчуження відносно [PERSON] , для виконання; - копія самої постанови знятої з оригіналу серії АА № 542867 від 21.06.2006, державного виконавця Бойко Т.Д. відділу ДВС у м. Умань та Уманському районі при примусовому виконання судового наказу № 2-н-64/06, виданого 20.01.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок», 1868,77 грн., у якій державним виконавцем встановлено, що боржниця ухиляється від сплати боргу. Згідно довідки Уманського БТІ за [PERSON] числиться 1/4 частина квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим державний виконавець постановила накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , 1983 року народження, проживаючої за адресою: [ADDRESS] ; - копія заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 13.06.2006 за № 7894674 Уманською міською державною нотаріальною конторою, наявний запис про арешт нерухомого майна, на підставі судового наказу 2-н-64/06, 20.01.2006, Придніпровського районного суду м. Черкаси, об`єктом є все нерухоме майно, [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , проживаюча за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 3326492 зареєстрований 13.06.2006 Уманською міською державною нотаріальною конторою. Згідно відповіді начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 43613/26.8-34/5 від 06.05.2025 направленої на ім`я представника боржника [PERSON] Михайлу Ємцю від 01.04.2025 щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно боржника, здійсненою перевіркою встановлено, що згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ), не знайдено виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , в тому числі виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу Придніпровського районного суду Черкаської області по справі № 2н-64/2006 від 20.01.2006 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1843,27 грн. на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок». Виконавчі провадження, які перебували на виконанні в 2006 році та були завершені, обліковувались в журналах передачі виконавчих проваджень державному виконавцю, які на даний час знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно п. 9.9 Розділу 9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 25.12.2008, що діяв до 19.07.2017 та втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції № 2302/5 від 19.07.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання яких 1 рік. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 13.06.2006 зареєстровано обтяження № 3326492 де реєстратором є Уманська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2006 видана ВДВС у місті Умань та Уманському районі та судовий наказ № 2н-64/06 від 20.01.2006 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси. З огляду на вище викладене, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON] , відсутні. Цим же повідомленням роз`яснено, що для вирішення даного питання вони мають звернутися до суду з відповідною заявою про зняття арешту з майна. Згідно довідки про відсутність заборгованості, виданої ПрАТ «ВФ Україна» за № FD-25-11521 від 20.10.2025 заборгованість [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , перед ПрАТ «ВФ Україна», згідно з наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2н-64/06 від 20.01.2006, сплачена у повному обсязі 14.10.2025 Станом на 20.10.2025 заборгованість відсутня та ПрАТ «ВФ Україна» не має претензій до [PERSON] . Відповідно до п. 1.4 статуту ПрАТ «ВФ Україна», затвердженого станом на 25 липня 2024 р., товариство набуло всіх прав та обов`язків правонаступника ПрАТ «МТС Україна». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Положеннями ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове звернення стягнення з боржника в порядку, врегульованому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст. 48, 50, 56 цього Закону, відповідно до яких першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Положеннями ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області, актовий запис про смерть № 1079. При оформленні спадщини, позивачу стало відомо, що на спадкове майно, а саме квартиру [ADDRESS] , накладено арешт, що унеможливлює спадкоємцям реалізувати свої спадкові права. Вказана квартира є спільною власністю позивача, її батька спадкодавця, її матері та її брата, який загинув [INFO] (копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане повторно Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Арешт, який накладений державним виконавцем на дану квартиру, пов`язаний із наявністю на час застосування такого способу забезпечення у позивача по справі заборгованості перед ПрАТ «ВФ Україна» (правонаступник АТ «МТС Україна» та ЗАТ «Український мобільний зв`язок») у розмірі 1843,27 грн. Отже, арешт на майно боржника накладався державним виконавцем в межах виконавчого провадження оскільки позивач по справі не виконала судового наказу, стягувачем за яким на даний час є ПрАТ «ВФ Україна», як правонаступник АТ «МТС Україна» та ЗАТ «Український мобільний зв`язок». Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як боржник у зобов`язанні, сплатила наявну заборгованість за судовим рішенням у повному розмірі та згідно повідомлення ПрАТ «ВФ Україна» станом на 20.10.2025 заборгованість відсутня та ПрАТ «ВФ Україна» не має претензій до [PERSON] . За таких обставин, оскільки матеріали виконавчого провадження органом ДВС знищені за закінченням терміну зберігання, а законні підстави для подальшого застосування арешту майна боржника відсутні, в зв`язку з фактичним виконанням судового рішення та відсутністю претензій зі сторони стягувача, то накладений на належне [PERSON] майно арешт порушує право позивача, як власника майна та спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, а також створює перешкоди в реалізації спадкових прав. Враховуючи вказані обставини, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону на нерухоме майно впливають на права позивача та створюють їй перешкоду в частині належного оформлення права власності на спадкове майно, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved