overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та в них є спільний неповнолітній син [PERSON] . Вирішити сімейні проблеми їм не вдається, вони не ведуть спільного побуту, проживають окремо тощо. Відповідач відзиву на позов не подав. Інші процесуальні дії Ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2016 р. та в них є спільний син [PERSON] , [INFO] , що встановлено з свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос\-подарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч.3 ст.105 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.1, ч.2 ст.112 СК України). Як встановлено з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд визнає наявними підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

05.01.2026 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2008 р. позов [PERSON] - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , який позначений на плані та в цілому складається з житлового будинку під літ. "А", загальною площею 37,6 кв.м, житловою 21,8 кв.м, підсобною 15,8 кв.м, веранди під літ. "а", підсобних приміщень під літ. "Б", веранди під літ. "б", сараю під літ. "В", сараю під літ. "Г", підвалу під літ. "г", сараю під літ. "Д" під №1-4 спорудження. [PERSON] , зазначає, що судом не вирішено питання про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що він проживав однією сім`єю з [PERSON] , померлою [INFO] , та прийняв спадщину за законом після її смерті. 15.01.2026 р. на адресу суду надійшла заява представника Дальницької сільської ради - Панчука А.Д. про відкладення розгляду справи. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до Дальницької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2023 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1205678, згідно з умовами якого відповідач отримав 2000 грн. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

в позові вказано: «…Я, [PERSON] (далі - позивач), [INFO] , проживала з 2012 року з [PERSON] [INFO] . Під час спільного проживання у нас народилася донька [PERSON] . З вересня 2025 року ми не проживаємо разом із відповідачем. Дитина проживає зі мною. Позивач самостійно власними силами, намагається матеріально забезпечити, доглядати та виховувати дитину, а також виконувати всі інші обов`язки покладені на позивача законом та необхідні для належного утримання дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивачкизвернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовував тим, що сімейне життя у сторін не склалося, внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя. На даний час сім`я фактично припинила своє існування з березня 2024 року, кожен живе своїм життям. За таких обставин вважає, що шлюб сторін існує формально та його збереження є недоцільним. Просив шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити прізвище позивачці на дошлюбне « [PERSON] », та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, представник позивачки в поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності сторони позивачки, позов підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Установлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 04 грудня 2021 року існує формально, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути у користь позивачки 1211,20 грн судових витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

04.08.2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами з [PERSON] . Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитні договори: -24.01.2020 року кредитний договір №2001532312501, за яким відповідачу видано кредит у сумі 44 462,00 грн.; -17.08.2021 року кредитний договір №40019487481, за яким відповідачу видано кредит у сумі 8 897,00 грн.; -04.01.2022 року кредитний договір №40020628481, за яким відповідачу видано кредит у сумі 10 348,00 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] свої кредитні зобов`язання належним чином не виконав, станом на 09.04.2025 року загальна сума заборгованості склала 102 989,68 грн., з яких: 85 949,56 грн. за кредитним договором №2001532312501; 4 839,43 грн. - за кредитним договором №40019487481; 12 200,69 грн. - за кредитним договором №40020628481. Ухвалою суду від 15.08.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.10.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник АТ «ПУМБ» Анохіна О.О. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

23.10.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06/07-І/02 від 13.03.2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000,00 доларів США на строк із 13.03.2007 по 12.03.2014 зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 12,0% річних (п.1.1), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти згідно з умовами цього договору (п.3.3). Згідно із заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 в сумі 15182,36 дол. США та 124484,34 грн пені. Враховуючи невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц, внаслідок чого не виконується прострочене грошове зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказали, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13580/20 від 15.04.2021 р., було задоволено позов її матері, [PERSON] , [INFO] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити їх матері доплату до пенсії, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17.07.2018 р. З розрахунку ГУ ПФ України в Житомирській області та Витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сума нарахована на виконання рішення суду складає 128 897,65 грн. Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13580/20 від 15.04.2021 р.,в розмірі 128 897,65 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачі просили позов задовольнити, та розгляд справи проводити у їх відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13267/20 від 06.04.2021 р. було задоволено позов її бабусі, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її бабусі доплату до пенсії, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17 липня 2018 р. Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13267/20 від 06.04.2021 р. в сумі 312 004,90 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивач просив позов задовольнити, та розгляд справи проводити у його відсутність. (а. с. 1-3). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У вересні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 28 жовтня 2011 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, остання просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтні 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. В позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У липні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 09 вересня 2006 року між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером. Що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 14 лютого 2002 року між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і поваги. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року справу було передано за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved