Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулось Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до [PERSON] , в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2019 у розмірі 18 606,82 грн станом на 06.08.2025; - стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору від 08.12.2019 відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 06.08.2025 становить 18 606,82 грн (залишок заборгованості за тілом кредиту). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвала від 05.11.2025 та примірник позовної заяви разом з доданими до неї документами направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до відповіді №1932429 від 24.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved