Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферта) №03.11.2024-100001963 від 03.11.2024 року в розмірі 7 076,43 грн та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладений кредитний договір (оферти) №03.11.2024-100001963. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти в розмірі 7 000,00 грн, а отже акцептовано умови Договору. Відповідно до Договору від 03.11.2024 року та довідки про перерахунок коштів Кредитором надано відповідачу кредит у сумі 7 000,00 грн строком на 140 днів. Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 7 076,43 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3603,11 грн, заборгованості по процентам в розмірі 1 513,32 грн та неустойки в розмірі 1 960,00грн. Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду. Позивач у судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач у судові засідання, призначені на 09.11.2025 та 14.01.2026, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстрованого в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом 03.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) №03.11.2024-100001963, згідно з умовами якого: - сума кредиту: 7000,00 грн; - строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання; - дата повернення (виплати) кредиту - 22.03.2025; - продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець також інформує Позичальника про зміну строку повернення Кредиту шляхом відправлення повідомлення в особистий кабінет Позичальника на вебсайті Кредитодавця, який є створеним на момент укладення даного кредитного договору або створюється Позичальнику при укладенні ним даного договору, та є обраним за згодою з Позичальником каналом для комунікації, для відправлення повідомлень про зміну строку повернення Кредиту та строку виплати кредиту. Ініціювання споживачем продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для споживача; - процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. - комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі - «Комісія», економічна сутність - плата за надання Кредиту) - 20% від суми Кредиту та дорівнює 1400 грн 00 коп. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. - реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4314-14XX-XXXX-1571. Крім того, у пункті 12 сторони кредитного договору погодили графік платежів. [PERSON] погодився на вказані умови, підписавши відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №03.11.2024-100001963, (кредитної лінії). Договір було підписано електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору «Е885». Згідно копії довідки ТОВ «Універсальні Платіжні рішення» від 08.10.2025 року, вих.№426-0810, 03.11.2024 року на картковий рахунок № [NUMBER] було перераховано кошти в сумі 7 000,00 грн, номер транзакції 556162129, призначення платежу: видача коштів за договором кредиту №03.11.2024-100001963. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. У свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №03.11.2024-100001963 від 03.11.2024 року, має заборгованість за основним боргом в сумі 3 603,11 грн, заборгованість за процентами в сумі 1 513,32 грн, які нараховані за період з 03.11.2024 року до 22.03.2025 року, тобто в межах строку кредитного договору, та заборгованість за неустойкою в сумі 1 960,00грн. Норми права та мотиви суду Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за основним боргом становить 3 603,11 грн, заборгованість за відсотками 1 513,32 грн, що разом складає 5 116,43 грн. Оскільки відповідач доводів позивача про розмір заборгованості у сумі 5 116,43 грн не спростував, доказів її сплати суду не надав, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо стягнення неустойки Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану, тому підстав для стягнення неустойки у розмірі 1960,00 грн немає. Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положеньст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1751,45 грн (5 116,43 х100/7076,43х2422,40/100).

Outcome: partial