Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Транс Логістік», начальника автоколони №14 приватного підприємства «Транс Логістік» Острікова Олександра Ігоровича про визнання незаконним відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 02 грудня 2025 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовні вимоги відмовлено. За заявою відповідача, суд ухвалює додаткове рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі. Як вбачається із матеріалів справи, відповідна заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. була подана до суду представником відповідача у встановлені законом строки 08 грудня 2025 року. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/5 від 08.02.2019 року, укладений між АО «Альянс» та ПП «Транс Логістик» та додаткову угоду до вказаного договору від 20.06.2025 року, акт здачі-приймання наданих послуг на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/5 від 08.02.2019 року та додаткової угоди б/н від 20.06.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/5 від 08.02.2019 року, платіжною інструкцією №45343 від 04.12.2025 року на суму 10000,00 грн. При встановленні гонорару, враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Суд вважає за необхідне підтвердження цих обставин суду - повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір зазначити, що аналогічні критерії розумності та реальності застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Позивач [PERSON] у своєму клопотанні просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що представником відповідача заявлено про попередньо очікувані витрати у відзиві на позовну заяву, який подано до суду з пропуском встановленого законом строку, що не може бути прийнятий судом до уваги. На підставі викладеного, виходячи з предмета та підстав позову, наявної судової практики в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат до 3000,00 грн., що буде цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.

Outcome: partial