Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.09.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2026333743 про надання кредиту (далі Договір кредиту). АТ «ОТП БАНК свої зобов`язання щодо кредитування та видачі і обслуговування картки виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредитні кошти для придбання товару та відкрив кредитну лінію. Відповідач, свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» за договором № 2026333743 від 28.09.2019 в сумі 17 113,01 грн, з яких: 11 351,89 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 5 761,12 грн - сума заборгованості по відсотках. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 2026333743 від 28.09.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 2026333743 від 28.09.2019 у розмірі 17 113,01 грн та судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст. 130,131 ЦПК України, про причини відсутності не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 28.09.2019 року між AT «ОТП Банк» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 2026333743 (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит на придбання товару на загальну суму 10 389,00 грн, з датою остаточного повернення кредиту 28.07.2020 року з визначенням відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 0,01% річних. Згідно з п. 2 Договору [PERSON] разом з кредитним договором у підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2026333743_CARD від 28.09.2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. Також 28.09.2019 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), за умовами якого АТ «ОТП Банк» надав кредитну лінію в сумі 4500,00 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору на 36 місяців з правом пролонгації. Мета кредиту: споживчі цілі. Процентної ставки впродовж Пільгового періоду до 55 днів становить 0,01 % річних та 5% в місяць після закінчення пільгового періоду. Отже, укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Цього ж дня на підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Факт отримання картки, емітованої на ім`я [PERSON] підтверджується розпискою позичальника. Шляхом підписання Кредитного договору № 2026333743 від 28.09.2019 (п.2 Договору) клієнт підтвердив, що він попередньо ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у т.ч. із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». Відповідач кредитні кошти отримав, що підтверджується копією Специфікації до кредитного договору № 2026333743 від 28.09.2019 (а.с.12 звор.бік), копією видаткової накладної ( а.с.31). Кошти в сумі кредиту 9999,00 грн за покупку телевізора LED ERGO зараховані на рахунок продавця, що підтверджується копієями товарного та фіскального чеків ТОВ « ДІЕСА» від 28.09.2019 (а.с. 30,31). Крім цього відповідач активно користувався кредитними коштами з рахунку, на який встановлено кредитну лінію та деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості, однак у повному обсязі свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 17 113,01 грн, з яких: 11 351,89 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 5 761,12 грн сума заборгованості по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 42-65). Останній платіж Відповідач вніс 14.05.2021, після чого припинив сплату, що підтверджується випискою АТ «ОТП Банк» з рахунку приватного клієнта № 2026333743 [PERSON] за період з 28.09.2019 по 24.03.2023 року (а.с.13- 29). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір факторингу №24/03/23, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2026333743 _CARD від 28.09.2019 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] у загальній сумі 17 113,01 грн (а.с.37). Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є належним позивачем у справі. Після відступлення права грошової вимоги за договором факторингу позивач суму заборгованості, що була визначена первісним кредитором не змінював, що підтверджується також наданими позивачем випискою з особового рахунку, а також розрахунком заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно зі частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладання суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення відповідача було обмеженим і не відповідало її внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма істотними умовами договору та що йому надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі частинами 1,2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Положеннями частини 1 статті 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, підписанням 28.09.2019 року кредитного договору № 2026333743, паспорту споживчого кредиту сторони узгодили істотні умови, а саме: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1,2 ст. 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України). Предметом позову є захист порушеного права ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань відповідачем за спірним договором шляхом стягнення з останнього заборгованості за ним. Спірний договір укладений у письмовій формі. Вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. З матеріалів справи слідує, що прийнятті на себе зобов`язання за укладеним договором первинний кредитор виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач кредитні кошти отримав, скористався ними, що підтверджується наявними у справі доказами, своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав та не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого кредитна заборгованість не була погашена останнім добровільно, вимога позивача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірною. Судом встановлено, що нарахування заборгованості і процентів Позивачем поза межами відступленої суми заборгованості первісним кредитором ТОВ "ОТП БАНК" не здійснювалося. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості за кредитним договором із заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2026333743 від 28.09.2019 в сумі 17 113,01 грн, з яких: 11 351,89 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 5 761,12 грн - сума заборгованості по відсотках. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст.137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. До позовної заяви додано свідоцтво адвоката Клещ О.В., договір про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025, Акт про підтвердження факту надання правової допомоги № 2026333743, підписаний сторонами, згідно із яким Адвокатським бюро «Ольги Клещ» було надано позивачу правову допомогу на суму 5000,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, понесені судові витрати покладаються на відповідача. Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12:30 год. 08.01.2026 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 13.01.2026 (в межах строку, встановленого ч. 6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 13.01.2026.

Outcome: approved