Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 20.02.2023 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] , було укладено договір № 13104а3к добровільного страхування транспортного засобу «Opel» державний номерний знак [NUMBER] . 28.03.2023 року об 09:05 год., в м. Вишневе, на вул. Чорновола, 32 відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Opel» державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києві від 01.05.2023 року, [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210714066. До позивача звернувся страхувальник з заявою про відшкодування шкоди, на підставі якої було складено страховий акт. На підставі вказаного акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 120409,92 грн., з урахуванням суми франшизи 20 % від розрахованої суми. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 59124,41 грн., страховиком відповідача. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 61285,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. ? Судом встановлено, що 01.05.2023 року постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва, [PERSON] , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказано постанови було встановлено, що 28.03.2023 року об 08:40 год., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, в результаті чого на мокрій ділянці дороги скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] , транспортний засіб «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] , та транспортний засіб «Opel Vivaro» державний номерний знак [NUMBER] . ? 20.02.2023 року між СК «АРКС» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Opel» державний номерний знак [NUMBER] . 28.03.2023 року [PERSON] , звернувся до СК «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № ARX3686459 від 05.06.2023 року сума збитків завданих внаслідок ДТП, транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] , складає 120409,92 грн. Згідно з платіжним дорученням № 977390 від 06.06.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено [PERSON] , грошові кошти у розмірі 120409,92 грн., у якості страхового відшкодування згідно акту № ARX3686459. Відповідно до платіжної інструкції № 8/09/2023261939 від 08.09.2023 року СК «Брокбізнес» було сплачено СК «АРКС» грошові кошти у розмірі 59124,41 грн., в якості страхового відшкодування в порядку регресу. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, беручи до уваги, що страховою компанією «Брокбізнес», якою застраховано цивільно-правова відповідальність відповідача було виплачено ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 59124,41 грн., яка частково покриває суму завданих збитків, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 61285 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved