Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У червні 2025 року позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 3584048 у розмірі 19501,83 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 22.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3584048, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит в сумі 9500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх зобов`язань за умовами договору не виконує, в наслідок чого утворилася значна заборгованість. 26.07.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір факторингу № 26-07/2024 . Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 3584048 від 22.10.2021 року Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість, а тому позивач просить стягнути борг за рішенням суду. Процесуальні дії суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. ТОВ «Факторинг Партнерс» у позовній заяві просили здійснювати розгляд за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1535343 від 01.07.2025 року вбачається, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим з 29.11.2017 року за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «поштове повідомлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Outcome: approved