Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 737,46 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачам, які є споживачами послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку та договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення розміщеним на сайті позивача. Зокрема, за період з 01.06.2018 року по 31.07.2025 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 13 847,82 грн., за яку відповідачами сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідачів виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2018 року по 31.07.2025 року в розмірі 13 847,82 грн., а також 3% річних, що становить 662,61 грн., індекс інфляції, що становить 2227,03 грн., а всього 16 737,46 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.09.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені по місцю проживання відповідачів зареєстрованому у встановленому законом порядку. 16.01.2026 року за вх. № 1449 до суду від представника позивача Самаріна А.С. надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON] , [INFO] , з 09.10.2002 року, [PERSON] , [INFO] , з 22.06.2007 року по теперішній час, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру мешканців міста Кропивницького та довідками про зареєстроване місце проживання № 021222/1, 002938/1, виданих відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради(а.с. 6, 15, 25). Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі своєчасно їх оплачувати. При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року. Відповідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно п.47 п.п.5 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконують, що підтверджено довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.05.2018 року по 31.07.2025 рік за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] . Згідно розрахунку наданого позивачем борг відповідачів перед позивачем за період з 01.06.2018 року по 31.07.2025 року становить 13 847,82 грн. (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів індекс інфляції в розмірі 2227,03 грн. та суму 3 % річних в розмірі 662,61 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за період з 01.06.2018 року по 31.07.2025 року, що підтверджено наданим розрахунком (а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідачаів підлягають судові витрати в сумі 3028,00 грн. по 1514,00 грн. з кожного.

Outcome: approved