Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

05 вересня 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») Кеню Д.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року у сумі 25 925,76 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 404,55 грн та 3 % річних у розмірі 65,79 грн, що разом становить 26 396,10 грн, а також стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 05.02.2019 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] укладено кредитний договір № 22038000110323, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 19 050 грн із нарахуванням процентів за користування ними та комісії за обслуговування кредиту 3,5 % від суми кредиту, зі строком кредитування 36 місяців, кінцева дата повернення кредиту 05.02.2022 року. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року у розмірі 25 925,76 грн, з яких: 11 434,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17,68 грн - заборгованість по відсотках; 14 473,55 грн - заборгованість по комісії. Крім того, відповідно до вимог ст.625 ЦК України за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року відповідачу нараховано збитки від інфляції 404,55 грн та 3% річних в сумі 65,79 грн. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року складає 26 396,10 грн, яку позивач просить стягнути. Крім того, просить стягнути із відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомого у розмірі 3 000 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року, не скористався. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , яка згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, змінила прізвище на « [PERSON] », укладено кредитний договір № 22038000110323, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 19 050 грн строком на 36 місяців на споживчі потреби (п.1.1, п.1.2 кредитного договору). За умовами п.1.2 вказаного кредитного договору, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає 3,5% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. За умовами п.4 кредитного договору, загальна вартість кредиту становить 43 053,25 грн. Судом також було встановлено, що 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/12/2021, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/2021 від 15.12.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 25 925,76 грн, з яких: 11 434,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17,68 грн - заборгованість по відсотках; 14 473,55 грн - заборгованість по комісії. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року станом на 14.12.2021 року складає 25 925,76 грн, з яких: 11 434,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17,68 грн - заборгованість по відсотках; 14 473,55 грн - заборгованість по комісії. Вказане також підтверджується довідкою ТОВ «Цикл Фінанс» від 25.08.2025 року та випискою по особовому рахунку [PERSON] за період з 05.02.2019 року по 14.12.2021 року, витребуваної ухвалою суду від 28.10.2025 року у АТ «Банк Кредит Дніпро». Також суд зазначає, що за ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у Постанові від 18 березня 2018 року по справі № 210/5796/16-ц. Так, на підставі розрахунків представника позивача 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст.625 ЦК України за період прострочення погашення заборгованості за кредитним договором № 22038000110323 від 05.02.2019 року вбачається, що [PERSON] за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року заборгувала позивачу 3% річних в розмірі 65,79 грн та інфляційні втрати у розмірі 404,55 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яку слід стягнути на користь позивача в розмірі 26 396,10 грн, яка складається з: 11 434,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17,68 грн - заборгованість по відсотках; 14 473,55 грн - заборгованість по комісії; збитків від інфляції в розмірі - 404,55 грн; 3 % річних у відповідності до ст.625ЦК України в розмірі - 65,79 грн. Суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, не спростував розрахунок суми позовних вимог, не подав доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості ним не заперечується. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20). Згідно, а саме: договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року; додаткової угоди №22038000110323 до договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року; акту №22038000110323 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.08.2025 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 25.08.2025 року, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 3 000 грн. Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved