Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представником позивача, адвокатом Єлісєєвим Д.О., 18.11.2025 року подано до Індустріального районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №511. В обґрунтування позову зазначено, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, подали суду заяву у якій просили позов задовольнити, розглядати справу за їх відсутності, розірвати шлюб, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, на адресу суду поштою 23.12.2025 року надійшла заява від відповідача про визнання позову, відповідач зазначав, що не потребує надання строку на примирення, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21 грудня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 511, оригінал свідоцтва про шлюб (повторного) був долучений до справи. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначала в позові, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер, спільне господарство не ведуть, даних про наявність спору про поділ спільного майна, місця проживання дитини та її утримання в ході розгляду справи не встановлено. Відповідач, у судове засідання не з`явився, обставини викладені позивачкою в позові не спростовував, просив позов задовольнити. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Позивач просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 2.389913813.1 від 07.11.2025 року. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву від 23.12.2025 року, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2.389913813.1 від 07.11.2025 року, у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, а 50% - поверненню позивачці [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved