Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за: кредитним договором №1780571 в сумі 6180 грн., що складається з: 2000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 4180 грн. суми заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2100941380706 в сумі 11936,62 грн. що складається з: 1078 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 10858,62 грн. суми заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2100941376377 в сумі 64023,69 грн. що складається з: 5782 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 58241,69 грн. суми заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2101378037812 в сумі 11218,10 грн. що складається з: 1000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 10218,10 грн. суми заборгованості за відсотками, а також судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами яких, відповідачу були надані кредитні кошти, а відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договорами. Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконала своїх зобов`язань, погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс», ні на рахунки попередніх кредиторів, а тому позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року вищевказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2100941380706, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1100 грн., на умовах строковості, зворотності та платності. Встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не повернула наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в тому числі до відповідача [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Вердикт Капітал» в тому числі до відповідача [PERSON] 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 18-02/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» в тому числі до відповідача [PERSON] . Згідно наданого ТОВ «Факторинг Партнерс» розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №2100941380706 від 09.01.2021 року станом на 18.02.2025 року (включно) становить 11936,62 грн. що складається з: 1078 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 10858,62 грн. суми заборгованості за відсотками. Крім того, 09.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2100941376377, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5900 грн., на умовах строковості, зворотності та платності. Встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не повернула наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в тому числі до відповідача [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Вердикт Капітал» в тому числі до відповідача [PERSON] 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 18-02/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» в тому числі до відповідача [PERSON] . Згідно наданого ТОВ «Факторинг Партнерс» розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №2100941376377 від 09.01.2021 року станом на 18.02.2025 року (включно) становить 64023,69 грн. що складається з: 5782 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 58241,69 грн. суми заборгованості за відсотками. Крім того, 13.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2101378037812, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1000 грн., на умовах строковості, зворотності та платності. Встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не повернула наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в тому числі до відповідача [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Вердикт Капітал» в тому числі до відповідача [PERSON] 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 18-02/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» в тому числі до відповідача [PERSON] . Згідно наданого ТОВ «Факторинг Партнерс» розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №2101378037812 від 13.01.2021 року станом на 18.02.2025 року (включно) становить 6180 грн., що складається з: 2000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 4180 грн. суми заборгованості за відсотками. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно правової позиції ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, «Факторинг Партнерс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов вищевказаних кредитних договорів, що були укладені між первісними кредиторами та [PERSON] . Беручи до уваги вищевказане, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаними кредитними договорами суду не надано, а відповідач не скористалася своїм правом на надання суду у встановленому законом порядку відзиву на позовну заяву із викладом своїх заперечень щодо стягнення заборгованості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 25000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved