Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 16.09.2025 надійшла позовна заява від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування поданого позову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено про те, що 17 серпня 2024 року між ТОВ « Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8194157. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Правил надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна». Приймаючи умови, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореними шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 25 червня 2025 року між ТОВ « Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 25062025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.06.2025 до Договору факторингу № 25062025 від 25.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 33 652,06 грн, з яких 10 198,23 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 203,83 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 250,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам Договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Крім того, 19 червня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 107085301. 14 січня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/17, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором. 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 3 від 04.08.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 281,25 грн, з яких 9 745,40 грн - сума заборгованості по основному боргу; 28 716,03 грн - сума заборгованості по процентам; 4 819,82 грн - неустойка. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 76 933,31 грн заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у прохальній частині позову клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги заяви підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, із врахуванням позиції представника позивача, який не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Щодо Договору про надання споживчого кредиту № 8194157 від 17.08.2024. Судом встановлено, що 17 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 8194157 (а.с. 8-18). Згідно із умовами цього кредитного Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10 500,00 грн. Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, процентна ставка фіксована: стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 1,395 % в день та застосовується відповідно таких умов. Якщо споживач до 16.09.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У разі невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних умовах, передбачених договором (п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору). Денна процентна ставка на дату укладання Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,49% в день (п.1.7 Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає: за стандартною ставкою 9 089,90% річних, за зниженою ставкою 8 365,58% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає: за стандартною ставкою 67 200,00 грн, за зниженою ставкою 66 869,25 грн (п. 1.9 - 1.10 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Вказаний Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора « С5974». Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверд жується листом ТОВ «Пейтек» № 20250627 від 27.06.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 10 500,00 (а.с. 22). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8194157 від 17.08.2024, складеним ТОВ «Авентус Україна», вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 33 652,06 грн, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10 198,23 грн, заборгованості за відсотками 18 203,83 грн та заборгованості за штрафами 5 250,00 грн (а.с. 23-29). 25 червня 2025 року між ТОВ « Авентус Україна» та ТОВ «Фінсова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25062025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна», права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 30-33). Згідно з п. 1.1 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 25062025/1 від 25.06.2025 ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників в повному об`ємі, відповідно до умов Договору факторингу (а.с. 33) . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 25062025/1 від 25.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8194157 від 17.08.2024 в сумі 33 625,06 грн, з яких: 10 198,23 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 203,83 грн - сума заборгованості за процентами; 5 250,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 35). Щодо Договору кредитної лінії № 107085301 від 19.06.2024. Судом встановлено, що 19 червня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 107085301 (а.с. 43-54). Відповідно до розділу 2 вказаного Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 27 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є загальною сумою кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший Транш за Договором в сумі 12 000,00 грн 19.06.2024. Другий та решта траншів за Договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит). Сторони погодили що позичальнику надається дисконтний період кредитування, який складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу (п. 3.1 Договору). Відповідно до положень п. 3.2 Договору сторони погодили, що встановлений у п. 3.1 строк дисконтного періоду та строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. При цьому, вказано, що кількість днів такого продовження складає 30 днів. Відповідно до п. 5.1 Договору кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5168-74ХХ-ХХХХ-6603. Відповідач підписав Договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «UJJE» (а.с. 54). Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі та 19.06.2024 перерахував грошові кошти в сумі 12 000,00 грн на банківську карту відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 5762f979-230d-4e8c-85e6-0ac67bd8a1 (а.с. 55). Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого у останнього за вказаним Договором утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 107085301, складеним первісним кредитором, складає 38 481,90 грн, з яких 9 745,40 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 316,71- заборгованість за відсотками та 4 819,82 грн неустойка (а.с. 56-57). 14.01.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/17 (а.с. 60-61). Пунктом 2.1. Договору факторингу № МВ-ТП/17 від 14.01.2025 передбачено, що згідно умов Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № МВ-ТП/17 від 14.01.2025 під правом вимоги розуміється весь обсяг прав грошових вимог клієнта за кредитним договором, зокрема прав грошових вимог до боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість відповідача перед фактором становить 43 281,25 грн, з яких 9 745,40 - сума основного боргу, 28 716,03 грн - сума заборгованості за процентами, 4 819,82 грн - неустойка (а.с. 58-59). У подальшому 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01 (а.с. 62-63). Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги (п. 2.1 Договору). При цьому, право вимоги від клієнта до фактора переходить на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку до договору (п. 4.1. Договору). Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу з реєстру прав вимоги № 3 від 04.08.2025 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 43 281,25 грн (а.с. 65) Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків. Щодо вимог позивча за Договором про надання споживчого кредиту № 8194157 від 17.08.2024. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 17 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 8194157. Договір підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису. За кредитним Договором позичальник отримав доступ до кредитних коштів, які були перераховані ТОВ «Авентус Україна» на його картковий рахунок, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» № 20250627 від 27.06.2025 про успішне перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 10 500,00. Разом з тим, відповідачем порушено погоджені умови Договору, внаслідок чого, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8194157 від 17.08.2024, наданого позивачем та складеного первісним кредитором, вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 33 652,06 грн, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10 198,23 грн, заборгованості за відсотками 18 203,83 грн та заборгованості за штрафами 5 250,00 грн. У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 25062025/1 від 25.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8194157 від 17.08.2024 в сумі 33 652,06 грн, з яких: 10 198,23 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 203,83 грн - сума заборгованості за процентами; 5 250,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафними. Щодо розміру заборгованості за процентами, суд зазначає таке. Згідно з умовами укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту, строк кредитування становить 360 днів зі стандартною відсотковою ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом. Згідно з наданого позивачем розрахунком заборгованості за договором № 8194157 від 17.08.2024 заборгованість за нарахованими процентами становить 18 203,83 грн. Водночас, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Зважаючи на викладене правове регулювання, починаючи з 25.12.2023 протягом перших 120 днів щоденний розмір відсотків за кредитом не міг бути більшим за 2,5 %, протягом наступних 120 днів - за 1,5%, а у подальшому не міг бути більшим за 1 %. Отже, суд вважає, що визначена в кредитному договорі процентна ставка за період з 17.08.2024 по 19.08.2024 на рівні 1,5 % в день, узгоджується з нормами діючого на той час законодавства, а тому, проведене первісним кредитором нарахування процентів за період з 17.08.2024 по 19.08.2024 включно є обґрунтованим. Однак за період з 20.08.2024 по 13.03.2025 позивач, має право на стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у таких розмірах: -за період з 20.08.2024 по 14.09.2024, виходячи з суми залишку кредиту 10 500,00 грн у розмірі 105 грн у день (1,0 % в день), а тому, розмір заборгованості по сплаті відсотків за вказаний період складає 2 730,00 грн (26 днів * 105,00 грн/день); -за період з 15.09.2024 по 14.10.2024, виходячи з суми залишку кредиту 10 353,53 грн у розмірі 103,54 грн у день (1,0 % в день), а тому, розмір заборгованості по сплаті відсотків за вказаний період складає 3 106,2 грн (30 днів * 103,54 грн/день); -за період з 15.10.2024 по 13.03.2025, виходячи з суми залишку кредиту 10 198,23 грн у розмірі 101,98 грн у день (1,0 % в день), а тому, розмір заборгованості по сплаті відсотків за вказаний період складає 15 195,02 грн (149 днів * 101,98 грн/день). Отже, за період 17.08.2024 по 13.03.2025 відповідачу підлягали нарахуванню відсотки у загальному розмірі 21 470,66 грн (439,44 грн (нараховані з 17.08.2024 по 19.08.2024) + 2 730,00 грн + 3 106,2 грн + 15 195,02 грн). Відповідно, нараховані відповідачу за період з 17.08.2024 по 13.03.2025 відсотки у сумі 10 060,73 грн (18 203,83 грн - (21 470,66 грн 13 327, 56 здійснені відповідачем оплати (4 247,78 грн + 4 337,61 грн + 4 742,17 грн)) є необґрунтованими та не підлягають стягненню. Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки суд зазначає таке. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позики, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка йому не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача за Договором кредитної лінії № 107085301 від 19.06.2024. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 19 червня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 107085301.Договір підписано за допомогою електронного підпису з використання одноразового ідентифікатора. За вказаним договором відповідач отримав грошові кошти у сумі 12 000,00 грн. Із розрахунку заборгованості, складеним первісним кредитором, вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 21 881,93 грн, з яких 9 745,40 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 316,71 грн - заборгованість за відсотками та 4 819,82 грн неустойка. 14.01.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/17. Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс», вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 43 281,25 грн, з яких 9 745,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 716,03 грн - сума заборгованості за процентами; 4 819,82 грн - сума заборгованості за пенею, штрафними. Суд не бере до уваги розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Таліон Плюс», оскільки він не є належним доказом, який підтверджував би наявність заборгованості за кредитним договором № 10708530, не містить детального опису нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом. У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу з реєстру прав вимоги № 3 від 04.08.2025 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 43 281,25 грн, з яких 9 745,40 грн заборгованість по основному боргу, 28 716,03 грн заборгованість по процентах та 4 819,82 грн неустойка. Щодо нарахування вимоги позивача про стягнення неустойки суд зазначає таке. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позики, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка йому не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 8194157 від 17.08.2024 та договору кредитної лінії № 107085301 від 19.06.2024 та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ними із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права. Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8194157 від 17.08.2024 заборгованість у сумі 18 341,33 грн, з яких 10 198,23 заборгованість за основною сумою боргу та 8 143,10 грн заборгованість за відсотками та за договором кредитної лінії № 107085301 від 19.06.2024 слід стягнути заборгованість у розмірі 17 062,11, з яких 9 745,40 грн заборгованість по основному боргу та 7 316,71 грн заборгованість по процентах. Загальна заборгованість по договорах становить 35 403,44 грн. Розподіл судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 132411 від 29.08.2025 (а.с. 1). Оскільки позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1 393,44 грн із розрахунку 35 403,44 грн х 3 028,00 грн / 76 933,31 грн.

Outcome: partial