overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102945789 від 06.05.2021 у розмірі 31290 грн. Також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір кредиту № 102945789. Відповідно до умов кредитного договору, товариство перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

11 грудня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», підписана представником КП «Харківські теплові мережі» Вірютіною О.В., до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 70 595,11 грн, з яких 60 639,68 грн за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.11.2013 по 31.10.2025, 999,60 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 31.10.2025, 6 966,62 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.10.2025, 460,08 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 по 31.10.2025, 1 360,00 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.01.2023 по 31.10.2025, 169,13 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.01.2023 по 31.10.2025, а також просив стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 29 січня 2026 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

22 вересня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2864375 від 26.01.2022 року у розмірі 93 846 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2864375, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 20000 грн. (п. 1.2 договору). Згідно з п. 9.7 кредитного договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 93 846 грн., з яких: 20 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 73 846 грн. заборгованість за процентами. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] в електронній формі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2629473, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) становить 2 000 грн (п. 1.2 договору). ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 10.08.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

24.09.2025 поштовим зв`язком представник позивача адвокат Сулига С.О. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстровано 14.02.2015. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2015 сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки, шлюбні стосунки погіршилися, виникають сварки. Шлюб існує лише формально, фактично подружні відносини припинено, зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати. Представник позивача у позові просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 05.11.2025 та 19.01.2026 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов до суду не надавав, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

25 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №97196594000 від 26 грудня 2020 року в загальній сумі 21951 гривня 76 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 24 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97196594000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 36198 гривень на придбання товару та відкрито кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитор відповідно до умов цього договору та правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами договору. 25 січня 2021 року відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту. У порушення положень договору та вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами, наданими йому банком, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за вищевказаним договором. 23 січня 2023 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

26 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №2015432493 від 16 травня 2017 року в сумі 17 700 гривень 05 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2015432493. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежу, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2015432493 від 16 травня 2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Брайт Інвестмент») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 17700 гривень 05 копійок, з яких: 16637 гривень 17 копійок заборгованість по тілу кредиту; 1062 гривні 88 копійок заборгованість по відсотках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 07.05.2005 ВРАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №441. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 22.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. При цьому відповідач звернувся до суду із заявою по ознайомлення з матеріалами справи. А в період часу з 29.12.202а по 19.01.2026 з матеріалами справи не ознайомився. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07.05.2005 ВРАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №441. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі ч.1 ст.24 , 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2021 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25.01.2021 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між ними почали поступово погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаємопорозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейних цінностей, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тривалий час разом не проживають, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться, мають роздільний бюджет. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, суду невідомо про спір про її місце проживання та спір майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

18 грудня 2025 року [PERSON] через свого представника звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 04 березня 2000 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Буянівською сільською радою Луцького району Волинської області. Малолітні чи неповнолітні діти у сторін відсутні. З 2019 року сторони фактично разом не проживають, між ними відсутній спільний сімейний бюджет та побут. Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та обов`язки подружжя. Примирення неможливе. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. У позовній заяві представник позивача просила розгляд прави проводити у їх відсутності. . Відповідачка в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву, відповідно до якої зазначила, що перебуває за кордоном. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 2000 року, зареєстрованому Буянівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис №02 (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони з 2019 року проживають окремо, в них відсутній спільний побут та сімейний бюджет; шлюбних відносин не підтримують. З врахуванням засад добровільності шлюбу, які встановлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також, того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 травня 2014 року Виконавчим комітетом Оконської сільської ради було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони не проживають за однією адресою, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась позивачпросила шлюб між ними розірвати. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження і особиста участь позивача в судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Враховуючи, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] ,ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, 30 травня 2014 року виконавчим комітетом Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалося. Вони не проживають за однією адресою, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась, відповідач не подав до суду жодних заперечень на позовні вимоги, не з`явився в судове засідання, будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сім`я між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ними слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved