Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У жовтні 2025 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулось з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1382-5134 від 18.04.2024 (далі - Договір) та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою за допомогою «Вебсайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1382-5134. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 14500 грн, строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Станом на 10.09.2025 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідачки, які виникли на підставі кредитного договору, становить 77253 грн 81 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 14500 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61596 грн 00 коп.; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1157 грн 81 коп. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованою комісією та процентами у загальній сумі 8207 грн 00 коп. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 69046 грн 81 коп. Враховуючи зазначене вище, кредитодавець просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 14500 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 54546 грн 81 коп., що разом становить 69046 грн 81 коп. Позивач виконав умови Договору, зокрема, передав відповідачці [PERSON] грошові кошти. Відповідачка у добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, відповідачці копія ухвали про відкриття провадження від 20.10.2025, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 21.10.2025 за її зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 07.11.2025 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач у порядку п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, якому вручено судове рішення. За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява №43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідачки [PERSON] та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін. У встановлений судом відповідно до ст. 178 ЦПК України строк відповідачка відзив на позов не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 120). Копію позовної заяви з додатками відповідачці [PERSON] направлено позивачем цінним листом 10.10.2025 (а.с. 55, зворот). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд дослідив письмові докази та відповідні їм правовідносини. Судом об`єктивно встановлено, 18.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою «Вебсайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1382-5134. За умовами вказаного кредиту, відповідачці було надано кредит у розмірі 14500 грн., строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день (договір про відкриття кредитної лінії, а.с. 12 - 21). Згідно з квитанцією про перерахування суми кредиту ID операції 2451403217, ідентифікатор еквайра АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжного пристрою I0260U0J, видано кошти за кредитним договором №1382-5134 від 18.04.2024 на номер платіжного інструменту 516936*81, найменування платіжної системи MASTERCARD на суму 14500 грн (а.с. 25). Довідкою про перерахування суми кредиту підтверджено, що 18.04.2024 [PERSON] через платіжну систему LiqPay видано кошти у сумі 14500 грн за кредитним договором №1382-5134 від 18.04.2024, платіж № 2451403217, card_mask [NUMBER] (а.с. 36). Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідачки [PERSON] , які виникли на підставі кредитного договору становить 77253 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 14500 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 61596 грн 00 коп.; - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1157 грн 81 коп. Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 8207 грн 00 коп. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 69046 грн 81 коп. Враховуючи зазначене вище, кредитодавець просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 14500 грн 00 коп.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 54546 грн 81 коп., що разом становить 69046 грн 81 коп. Відповідачка підписала Договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № С2931 (а.с. 20, зворот) та Правила відкриття кредитої лінії одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем (номер пароля): С2931), а.с. 29). Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1382-5134 від 18.04.2024 ТОВ «Укр Кредит Фінанс», перерахування коштів у розмірі 14500 грн за кредитним договором №1382-5134 від 18.04.2024 було здійснено 18.04.2024 [PERSON] , тип операції видача кредиту, платіж №2451403217, платіжна система LіqPay, card_mask [NUMBER] (а.с. 36). Факт перерахунку вказаних вище грошових коштів у сумі 14500 грн за Договором №1382-5134 від 18.04.2024 на платіжну картку MASTERCARD 516936*81, через платіжну систему LіqPay, де платником вказано Укр Кредит Фінанс, підтверджено квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 35). Згідно з аналізом заборгованості за додатками до Договору та розрахунком заборгованості станом на 10.09.2025, який поданий ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 32-34, зворот, а.с. 37-43) встановлено, що нарахування відсотків проводилось з 18.04.2024 по 11.02.2025. У період з 18.04.2024 по 15.05.2024 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою 1,20 %, а з 16.05.2024 по 11.02.2025 нарахування продовжено за ставкою 1,50 %. За весь цей період нараховано проценти у сумі - 64032 грн, комісія 2175 грн. Відповідачка за час користування кредитом сплатила суму платежу 3453 грн 19 коп. (30.04.2024 - 1017 грн 19 коп. та 01.05.2024 2436 грн). У розрахунку не деталізовано, куди позивач спрямовував платіж 3453 грн 19 коп. Однак шляхом арифметичного розрахунку та дослідження наданого розрахунку заборгованості, судом встановлено, що позивач розподілив вказану суму наступним чином,

Outcome: partial