Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

В серпні 2025 року ТОВ «ДіджиФінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 30.12.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір про надання споживчого кредиту №788597, підписанням якого [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", яка розміщена на сайті Фінансової Компанії, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, умови якого відповідач погодив та зобов`язався виконувати Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 14000 грн., однак ним не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Відповідно до умов Договору факторингу №0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 788597 від 30.12.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», та відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 27052,82 грн., із яких:- заборгованість за тілом кредиту становить 13660,04 грн.; заборгованість за відсотками становить 13392,78 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. З урахуванням вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №788597 від 30.12.2021р. в розмірі 27052,82 грн. та судові витати які складаються із судового збору в сумі 2422,40 та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2025 в даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного (письмового) провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних документів до електронного кабінету відповідача. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2021. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №788597. Вказаний договір було укладено в електронній формі підписанням якого [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", яка розміщена на сайті Фінансової Компанії, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, умови якого відповідач погодив та зобов`язався виконувати Згідно вказаного Договору сума (загальний розмір кредиту) становить 16100,00 грн. строком на 547 днів із визначенням кінцевого терміну повернення 30.06.2023 (включно). П. 1.5 визначено тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить:за перший день користування кредитом (включно) 15 % в день (5475% річних); за всі наступні дні користування кредитом. Починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту - 100 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 33657,91 грн. (1.8 договору). П.2.1 договору визначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 14000,00 грн. за реквізитами платіжної карти [NUMBER] ; у розмірі 2100,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Згідно із відомостям наданими ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 07.09.2023, 30.12.2021 о 17:25:03 було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта № [NUMBER] на суму 14000,00 грн. Однак, відповідачем кредитні зобов`язання належним чином не виконані. 03.08.2023 згідно умов договору факторингу № 0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором № 788597 від 30.12.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до вищевказаного договору факторингу сума боргу [PERSON] перед новим кредитором становить 27052,82 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 13660,04 грн. та заборгованості за відсотками 13392,78 грн. Окрім того, встановлено, що адвокат Міньковська А.В., діючи в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору про надання правничої допомоги № 42649746 від 22.09.2023, зверталася до [PERSON] із досудовою вимогою № 3666011539-АВ від 31.07.2024. До матеріалів позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 788597 від 30.12.2021, станом на 03.08.2023, у якому вказано, що сума заборгованості складає 27052,82, а саме: заборгованість за кредитом 15709,40 грн; заборгованість за відсотками 11343,42 грн. При цьому, у розрахунку заборгованості зазначено, що відповідачем 30.01.2022 було здійснено платіж в розмірі 1758,00 грн., з яких 390,60 грн. було зараховано на погашення заборгованості за тілом кредиту, а 1367,40 зараховано на погашення заборгованості по відсотках. Однак, у додатку до Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 зазначено, що сума заборгованості становить 27052,82 грн., з яких 13660,04 заборгованість та тілом кредиту; 13392,60 заборгованість за відсотками, а відтак між вищезазначеним розрахунком заборгованості, додатком до договору факторингу та вимогами вказаними у позовній заяві містяться розбіжності. Вказані обставини підтверджуються: паспортом споживчого кредиту; договором про надання споживчого кредиту № 788597 від 30.12.2021; договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023; реєстром прав вимог за договором факторингу; листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 07.09.2023; досудовою вимогою № 3666011539-АВ від 31.07.2024. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). При цьому, враховуючи розбіжності вказані позивачем у прохальній частині позову та у розрахунку заборгованості за договором, щодо тіла кредиту, також відсутність реагування позивача на пропозицію подання доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] , що відповідає заявленим позовним вимогам, суд дійшов до висновку щодо задоволення вимог позивача та стягнення із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 788597 в сумі 27052,82 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13660,04 та заборгованості за відсотками в розмірі 13392,78 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. надано: акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 30.05.2025; детальний опис робіт виконаних адвокатом Лівак І.М. від 30.05.2025; договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; додаткову угоду № 788597 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025. Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 000 грн.

Outcome: approved