Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з посиланням на те, що 18.02.2021 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено кредитний договір №1584352 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №19102023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників, вказаних в реєстрі боржників, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників від 19.10.2023 до Договору факторингу №19102023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 31264,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9800,00 грн., заборгованість по відсотках 21464,00грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із понесеними судовими витратами. Ухвалою від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 22.12.2025 (а.с.53), про що сторонам повідомлено належним чином (а.с.54,57) та було відкладено із-за неявки відповідача на 19.01.2025. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.3 на звороті). У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом (Постанова ВС від 13.10.2025 у справі №572/3022/24). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу зареєстрованого місця його проживання (а.с.57,63), однак направлена відповідачу кореспонденція повертається до суду не врученою адресату із зазначенням «адресат відсутній» (а.с.63), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» (а.с.58,66), а також шляхом доставки направлену на адресу його електронної пошти судової повістки документ доставлено до електронної скриньки 23.12.2025 (а.с.59 на звороті), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір №1584352 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом Сума кредиту складає 9800,00 грн., строк кредиту - 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту (а.с.5-9). Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки [NUMBER] (п.2.1.). Договір №1584352 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 18.02.2021, а також Додаток №1 до цього договору Графік платежів (а.с.10), а також Паспорт споживчого кредиту (а.с.11-12) підписані [PERSON] за допомогою електронного підпису С 182. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач уклав із ТОВ «Лінеура Україна» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (аналогом ЕЦП одноразовим ідентифікатором С182), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, відповідач усвідомлено погодився з умовами договору, включаючи строки кредитування, розмір кредиту та процентної ставки, порядок її нарахування, а також був належним чином поінформований про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «УПР», 18.02.2021 о 02:22:04 було успішно перераховано кошти на суму 9800,00 грн., маска картки [NUMBER] (а.с.23). Суд звертає увагу, що такі ж дані картки відповідача зазначені і у розділі реквізити сторін Договору №1584352 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 22.06.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 1584352 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до п. 2 Додаткового договору сторони за взаємною згодою домовились, що Клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором у сумі 6860,00 грн., у термін до 25.06.2023, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 2940,00 грн. (а.с.13). 22.06.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 1584352 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до п. 2 Додаткового договору сторони за взаємною згодою домовились, що Клієнт зобов`язується погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн., у термін до 01.07.2023, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. (а.с.14). Аналогічні Додаткові договори про прощення (анулювання) боргу до Договору № 1584352 про надання коштів на умовах споживчого кредит між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн., у термін до 08.07.2023, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. було укладено 05.07.2023 (а.с.15); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. у термін до 16.07.2023 було укладено 10.07.2023 (а.с.16); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 2940,00 грн. у термін до 23.07.2023 було укладено 17.07.2023 (а.с.17); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. у термін до 23.08.2023 було укладено 21.08.2023 (а.с.18); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. у термін до 26.08.2023 було укладено 24.08.2023 (а.с.19); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. у термін до 01.09.2023 було укладено 28.08.2023 (а.с.20); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. у термін до 25.09.2023 було укладено 22.09.2023 (а.с.21); про зобов`язання погасити частину основного боргу за договором у сумі 4900,00 грн. у термін до 30.09.2023 було укладено 26.09.2023 (а.с.22). Підписанням цих Додаткових договорів відповідач погодився з викладеними в них умовами, що відповідає принципу свободи договору з урахуванням рівності статусу сторін такого договору. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином умови договору не виконував, виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2023 становить 31264,00 грн., з яких: 9800,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 21464,00 грн. - заборгованість за відсотками. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.24-26). 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 19102023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача (а.с.27-31), згідно реєстру боржників до вказаного договору під номером 1467 зазначено боржника [PERSON] , загальна сума заборгованості 31264,00 грн. (а.с.32). Відповідно до сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02.11.2021 № 905/306/17, від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, від 15.04.2024 у справі №2221/2373/12). Позивачем надано копії договору факторингу, витяг з реєстру прав вимоги, які оформлені та підписані відповідно до договору факторингу, а також докази щодо розміру оплати за договором факторингу, вказані документи є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. За пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу), що відповідає висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. В силу частину 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у кредитодавця виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання оплачувати послуги фінансової установи. Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України). Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за Договором №1584352 від 18.02.2021. У спірних правовідносинах про стягнення кредитної заборгованості саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять. Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано та не спростовано розмір заборгованості, заявлений позивачем. На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що [PERSON] 18.02.2021 отримав кредитні кошти в розмірі 9800,00 грн., однак в порушення умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, право вимоги якої первісним кредитодавцем переуступлено позивачеві, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 3028,00 грн. (а.с.47).

Outcome: approved