Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представниця позивача покликається на те, що 30.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 73819182. Відповідно до якого кредитодавець надає позичальниці кредит в розмірі 8 000,00 грн., строком на 30 днів (з 30.11.2024 по 29.12.2024р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,000%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн.). У разі порушення позичальницею/відповідачкою строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 82677), що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу ( [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 18.02.2025 року між позикодавцем та позичальницею/відповідачкою за ініціативою останньої укладено додаткову угоду № 14264532 до договору позики № 73819182, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 26400 грн. На 180 днів та визначити графік заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальниці, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису 23777, що був надісланий на вказану відповідачкою/позичальницею електронну адресу - [INFO] ). Кредитодавець ідентифікував відповідачку за посередництвом системи BankID НБУ та встановив, що остання використала/наклала наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме підпис 82677-30.11.2024 09:43:59, 23777-18.02.2025 18:27:39. Підписанням договору кредиту позичальниця підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлені законом формі про всі умови. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 73819182 від 30.11.2024 року, виконав свої зобов`язання, передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Згідно листа № 25/06/25-50 від 25.06.2025 року, ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції № e0444990-be5f-4712-9dff-3af95a1a857b кошти на виконання умов договору кредиту № 73819182. Враховуючи вищевикладене, відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконала. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 73819182 від 30.11.2024р. Відповідно до Реєстру прав вимог №26/06/25-02 від 26.06.2025 кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року в тому числі до відповідачки в сумі 22 628,58 грн. У зв`язку з вищенаведеним представниця позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту №73819182 в розмірі 22 628,58 грн., з яких: заборгованості за основною сумою боргу -8 000,00 грн., заборгованості за процентами - 1 200,00 грн., заборгованості за комісією - 1 200,00 грн., заборгованості за пенею/неустойкою - 12 228,58 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву. Представники позивача у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачка та представник відповідачки у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без їх участі, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Крім цього представник відповідачки подав на адресу суду додаткові письмові пояснення у справі, в яких звертає увагу на те, що [PERSON] уклала кредитний договір з ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 30.11.2024 р., тобто під час дії воєнного стану в Україні, неустойка за прострочення виконання зобов`язання нарахована позивачем під час дії воєнного стану, який триває до тепер, станом на час виникнення спірних правовідносин чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, і ця норма ЦК України є пріоритетною та превалює над нормою Закону України «Про споживче кредитування», позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки неустойки у розмірі 12 228,58 грн. Є необгрунтованими та підстави для їх задоволення відсутні. Окрім цього представник просить звернути увагу і на те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу є не обгрунтованими й такими, що не підтверджуються матеріалами справи, зокрема зазначена справа відповідно до положень ЦПК України віднесена до категорії малозначних справ та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Витяг з акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024р. не містить відомостей про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і чим обгрунтовується сума таких послуг у розмірі саме 3500 грн. Рівень складності даної справи не вимагає значного обсягу правничої допомоги, та відповідно заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, а також обсягом виконаних адвокатом робіт. Заяви, клопотання учасників справи. 19.08.2025, 19.12.2025 представницею позивача - директоркою ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. подано до суду заяви про розгляд справи без її участі. 04.11.2025, 19.12.2025 представницею позивача - адвокаткою Ткаченко Ю.О. подано до суду заяви про розгляд справи без її участі. 23.09.2025 відповідачкою подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 14.10.2025 представником - фахівцем 3-го рівня з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» М.В. Теличко подано на адресу суду інформацію на ухвалу суду від 23.09.2025. 30.10.2025 представником відповідачки - адвокатом Мундяком М.М. подано до суду заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи та відкладення розгляду справи. 11.12.2025, 12.01.2025 представником відповідачки - адвокатом Горзовим О.О подано до суду заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи та відкладення розгляду справи. 11.12.2025, 12.01.2025 представником відповідачки - адвокатом Горзовим О.О подано до суду заяви про надання для ознайомлення матеріалів справи та відкладення розгляду справи. 19.01.2026 представником відповідачки - адвокатом Горзовим О.О подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності особи та додаткові пояснення у справі. Процесуальні дії у справі. 14.08.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідачки у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 23.09.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 23.09.2025 задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів. Ухвалою від 31.10.2025, 12.12.2025 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/4374/25 відповідачки [PERSON] . Ухвалою від 19.01.2026 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які представники позивача посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №73819182(з комісією за надання кредиту), згідно якого позичальниці було надано у власність грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., на погоджений умовами договору строк, а саме строком на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальниці із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальниці, а позичальниця зобов`язувалась повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату(проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Процентна ставка/день 0,500%(фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 1200,00 грн.). Дата повернення кредиту (останній день) 29.12.2024. Денна процентна ставка/день, 1,000%. Проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), 4,00%/день. Пеня, 4,00%/день. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачки. Відповідно до додаткової угоди № 14264532 від 18.02.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73819182 від 30.11.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальницею заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї додаткової угоди в сумі 26400 грн.0коп. на 180 днів. Позичальник мав сплачувати кредитодавцю суму заборгованості за погодженим графіком. Графік реструктуризації включає в себе чергові платежі, які складаються з нарахування несплачених позичальницею процентів за понадстрокове користування кредитом або пені, які сплачуються позичальницею відповідно до графіка. Додаткову угоду підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 73819182 від 30.11.2024 р. за період з 25.06.2025 р. по 21.07.2025р. загальна заборгованість [PERSON] становить 22 628,58 грн. Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджується, що клієнтка [PERSON] ідентифікована при укладанні договору 73819182 від 30.11.2024 року та укладенні додаткової угоди № 14264532 від 18.02.2025 року. Позикодавець ідентифікував відповідачку шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно листа №25/06/25-50 від 25.06.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківську карту клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) онлайн-позику за договором позики №73819182, право вимоги якої відступлено. № платежу e0444990-be5f-4712-9dff-3af95a1a857b. Відповідно до довідки № КД-000034401/ТНПП від 25.06.2025р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924)), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 30.11.2024 року, сума 8000.00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу e0444990-be5f-4712-9dff-3af95a1a857b. Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Згідно до платіжної інструкції переказу коштів, код авторизації № 176560 від 30.11.2024, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківську картку № [NUMBER] кошти в сумі 8000.00 грн. Відповідно до договору факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату на умовах, визначених договором. Згідно форми надання інформації реєстру прав вимог в електронному вигляді, така інформація надавалася клієнтом фактору в електронному вигляді. Відповідно до Реєстру прав вимог № 26/06/25-02 від 26 червня 2025 року клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579937078.1 від 08.07.2025, платник ТОВ «Фінпром Маркет» сплатив ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму у розмірі 555461.79 грн., згідно реєстру прав вимог №26/06/25-02 від 26.06.2025 року згідно договору факторингу № 26/06/25 від 26 червня 2025 року. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витягу з акту №16-П від 11.07.2025 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, укладених між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокаткою Ткаченко Ю.О., згідно яких, ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується сплатити адвокатці винагороду у розмірі 350000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579937082.1 від 11.07.2025, платник ТОВ «Фінпром Маркет» сплатив Ткаченко Ю.О. суму у розмірі 350000.00 грн., згідно акту №16-П приймання наданої правничої допомоги від 11 липня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року. До матеріалі справи долучено відповідь представником - фахівцем 3-го рівня з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» М.В. Теличко щодо відкритого банківського рахунку на ім`я [PERSON] до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Долучено стороною відповідача додаткові письмові пояснення. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №73819182(з комісією за надання кредиту) від 30.11.2024, згідно якого позичальниці було надано у власність грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., на погоджений умовами договору строк, а саме строком на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальниці із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальниці, а позичальниця зобов`язувалась повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату(проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Процентна ставка/день 0,500%(фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 1200,00 грн.). Дата повернення кредиту (останній день) 29.12.2024. Проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), 4,00%/день. Відповідно до додаткової угоди № 14264532 від 18.02.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73819182 від 30.11.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальницею заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї додаткової угоди в сумі 26400 грн.0коп. на 180 днів. Відповідно до договору факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 року укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату на умовах, визначених договором. Позичальниця порушила умови договору надання коштів у кредит, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем за договором надання коштів у кредит № 73819182 від 30.11.2024 року на загальну суму 10 400,00 грн., з яких: заборгованості за основною сумою боргу - 8 000,00 грн., заборгованості за процентами - 1 200,00 грн., заборгованість за комісією - 1 200,00 грн. Суд вважає, що представники позивача довели належними та допустимими доказами факт укладення договору надання коштів у кредит, надання відповідачці грошових коштів, встановлення процентів за користування коштами, строки повернення коштів. Щодо стягнення з відповідачки пені/неустойки за кредитним договором № 73819182 від 30.11.2024 року у розмірі 12 228,58 грн., суд зазначає наступне. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні`у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час. Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань. Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від12.06.2024 у справі№ 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі. Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23(провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи вищенаведені обставини та норми Закону, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представники позивача посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2 422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial