Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

10.06.2024 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року справу направлено за територіальною підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа перебуває з 13.08.2024 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною 23.03.2021 року був вчинений виконавчий напис №529 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») заборгованості в розмірі 394 543,06 грн. Підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису стало невиконання позивачем умов Договору іпотеки №809879/ФЛ-3 від 30.04.2008 року, укладеного позивачкою з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем 06.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65992729 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» даної заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Вона дійсно уклала Договір іпотеки з ВАТ КБ «Надра», сумлінно виконувала свій обов`язок перед первинним кредитором, що підтверджується відповідними квитанціями. Про передачу прав вимоги позивач не знала, вторинний кредитор на зв`язок з нею не виходив, не повідомляв реквізити для сплати заборгованості. Позивач зверталась до ліквідаційної комісії з проханням надати інформацію по кредиту. Крім того, вона застрахувала свій кредитний договір на користь вигодонабувача, що підтверджується Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредитної установи від 30.04.2008 року. Позивач зазначає, що приватним нотаріусом порушені правила та умови видачі виконавчих написів, а саме: не перевірено безспірність заборгованості, не перевірені строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, не надано доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Приватний нотаріус Ричка Ю.О. при вчинені оспорюваної нотаріальної дії не переконалась належним чином у наявності прав у відповідача звертатись за виконавчим написом та у безспірності розміру суми, заявленої до стягнення. З наведених вище підстав позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано приватного нотаріуса Ричку Ю.О. надати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву (а.с.58-60). Позивач належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, шляхом надсилання на адресу, зазначену в позові, копії ухвали про відкриття провадження. Згідно тексту позовної заяви просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.11). Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлялись про розгляд справи, шляхом направлення на їх юридичну адресу копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.94), згідно якого пакет документів отриманий 02.09.2024 року представником за довіреністю Кулик. Третя особа приватний нотаріус Ричка Ю.О. належним чином повідомлялась про розгляд справи, шляхом надсилання на її юридичну адресу копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.96), згідно якого пакет документів отриманий 02.09.2024 року нею особисто. На виконання ухвали суду від 19.08.2024 року направила копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №529 від 23.03.2021 року (а.с.66-92). Приватний виконавець Ванжа О.В. належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення на його юридичну адресу копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.95), згідно якого пакет документів отриманий 11.08.2025 року ним особисто. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною 23.03.2021 року був вчинений виконавчий напис №529 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 394 543,06 грн. (а.с.69). Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі Договору іпотеки №809879/ФЛ-3 від 30.04.2008 року, укладеного [PERSON] з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року. Заборгованість складала 394 543,06 грн., серед яких: 217 741,47 грн. основний борг, 176 801,59 грн. заборгованість по відсотках. Період стягнення заборгованості з 01.04.2018 року по 02.03.2021 року. На підставі зазначеного вище виконавчого напису 06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження №65992729 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» даної заборгованості (а.с.18-20). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. матеріалів нотаріальної справи, спірний виконавчий напис вчинявся на підставі Договору іпотеки №809879/ФЛ-3 від 30.04.2008 року, укладеного [PERSON] з ВАТ КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстрований в реєстрі за №779 (а.с.21-24). 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3, згідно якого банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.77-78). Разом з тим, матеріали нотаріальної справи не містять Додатку №1 до зазначеного вище Договору, а тому у суду немає можливості перевірити факт передання первісним кредитором прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» саме за Договором Іпотеки №809879/ФЛ-3 від 30.04.2008 року. Відсутній витяг з реєстру боржників із зазначенням суми боргу, на який передається право вимоги, а виписка з рахунку боржника не може розцінюватись як належний та допустимий доказ, оскільки підписана лише новим кредитором, та не засвідчена первісним стягувачем (а.с.73). Позивач, в свою чергу, факт укладання Договору іпотеки не оспорює, але не погоджується з зазначеною у виконавчому написі сумою боргу, надала суду квитанції про часткову сплату заборгованості (а.с.25-44). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідач, в свою чергу, не надав суду належних та достовірних доказів щодо підтвердження цих фактів та спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, позивач не наполягала на відшкодуванні судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved