Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 06.11.2025 звернулось із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.04.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №4539691 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» порядку, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надав відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн. строком на 360 днів, перерахувавши грошові кошти на картку позичальника [NUMBER] , зазначену ним при оформленні кредиту. Відповідач не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов Договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 24.01.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-02/25, відповідно до якого первісним кредитором відступлено фактору (новому кредитору) права вимоги, а фактор ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуває право вимоги за Договорами, в тому числі відповідно до реєстру боржників було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] за кредитним договором №4539691 в розмірі 19847,39 грн., яка становить : заборгованість за сумою кредиту 2999,99 грн., заборгованість по відсотках 15347,40 грн., пеня 1500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» разом із судовими витратами зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою від 13.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 10.12.2025 (а.с.75), проведення якого було відкладено на 13.01.2025. Судом застосовано всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Направлена судом на адресу відповідача кореспонденція повертається до суду неврученою адресату з відмітками про невручення рекомендованих листів «адресат відсутній» (а.с.80,86). Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Повідомити [PERSON] про розгляд даної справи шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням не виявилося можливим, оскільки «абонент тимчасово недоступний» (а.с.77,85). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в справі наявне клопотання про розгляд справ за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.8). Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлявся належним чином, однак в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, протокольно ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved