Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Поляков О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9822839 від 20.06.2024 року у розмірі 23 245,00 грн., яка складається з: 11 500,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 745,00 грн. заборгованості по несплачених відсоткам за користування кредитом, судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн., та 7 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказує, що 20.06.2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9822839, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора та погодився на наступні умови: - сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) -10 000.00 грн. (п.1.2 Договору): - строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. (п.1.3 Договору), останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 15.06.2025 року згідно умов пункту 3.5 цього Договору. - тип процентної ставки фіксована (п.1.5 Договору): - стандартна процента ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування (п.1.5.1 Договору): - комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає: 1500.00 грн. (п. 1.6 Договору), яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. Для отримання кредиту відповідач зареєструвався на сайті Кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, дотримуючись підказок відповідного сайту Кредитодавця. Після цього Відповідач ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказав суму коштів, яку бажає отримати. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 53661, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію. З огляду на викладене, Позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем. На виконання умов Кредитного договору, 20.06.2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТзОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № 5169-36XX-XXXX-9907, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТзОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього. 20.01.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 20.01.2025 року до Договору Факторингу № 1 та Акту приймання-передачі (Додаток №11, № 12), до Позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 23 245,00 грн. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9822839 від 20.06.2024 року вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 01.10.2025 року становить 23 245,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 11 500,00 грн.: - прострочена заборгованість за процентами становить: 11 745,00 грн.. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 00-9822839 від 20.06.2024 року у розмірі 23 245,00 грн., понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1909435 від 20.10.2025 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем у строк встановлений судом відзиву на позов не подано. При цьому, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, що зазначена у відповіді з ЄДДР № 1909435 від 20.10.2025 року, однак повернута суду з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, а тому в силу положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило та суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. З врахуванням наведеного та положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проводиться судом за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2026 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9822839, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора та погодився на наступні умови: - сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) -10 000.00 грн. (п.1.2 Договору): - строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. (п.1.3 Договору), останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 15.06.2025 року згідно умов пункту 3.5 цього Договору. - тип процентної ставки фіксована (п.1.5 Договору): - стандартна процента ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування (п.1.5.1 Договору): - комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає: 1500.00 грн. (п. 1.6 Договору), яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши можливість відповідачу користуватися кредитними коштами, однак позичальник не повернув отримані кошти та не сплатив проценти за користування кредитом. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 53661, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію. З огляду на викладене, Позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем. На виконання умов Кредитного договору, 20.06.2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТзОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № 5169-36XX-XXXX-9907, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТзОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього. 20.01.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 20.01.2025 року до Договору Факторингу № 1 та Акту приймання-передачі (Додаток №11, № 12), до Позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 23 245,00 грн. Із розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9822839 від 20.06.2024 року вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 01.10.2025 року становить 23 245,00 грн. з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 11 500,00 грн.: - прострочена заборгованість за процентами становить: 11 745,00 грн. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором № 00-9822839 від 20.06.2024 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано довіреність, видану ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач уповноважує Адвокатське бюро «Соломко та Партнери» бути представником ТОВ «ФК «ЕЙС» в будь-яких державних та недержавних органах, організаціях, установах, підприємствах. Згідно розрахунку сума судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи складає 7 000 грн. 00 коп., з яких: вивчення матеріалів справи 2 год. 1 000 грн., складання адвокатського запиту 1 год. 500 грн., складання клопотання про витребування доказів 1 год. 500 грн., складання позовної заяви 2 год. 5 000 грн. Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною, тому відсутні передбачені ст.137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7 000,00 грн.

Outcome: approved