Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У жовтні 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через представника Дєєва М.В. звернувся Національний університет «Запорізька політехніка» (надалі позивач) з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі відповідач) заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 28336,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на таке. 15.08.2024 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та відповідачем був укладений Договір про навчання у закладі вищої освіти № 13424436 [PERSON] (далі Здобувач), невід`ємним додатком до нього є Договір № 035.041-ГФ/435 від 15.08.2024 року про надання освітніх послуг, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги. На підставі вказаного Договору [PERSON] було зараховано на 1 курс на денну форму навчання за освітнім ступенем «бакалавр» спеціальність 035 «Філологія». На момент подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 28336,00 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою від 06.11.2025 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився два рази, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що 12.01.2026 судом була постановлена відповідна ухвала. Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого. Судом встановлено, що 15.08.2024 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 13424436 [PERSON] , додатком до нього є Договір № 035.041-ГФ/435 від 15.08.2024 року про надання освітніх послуг, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги. На підставі вказаного Договору 15.08.2024 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 469-С [PERSON] було зараховано на 1 курс на денну форму навчання за освітнім ступенем «бакалавр» спеціальність 035 «Філологія». У свою чергу, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку відповідно до п. 3 розд. II Договору. У разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до п. 1 розд. IV Договору. Відповідно до п. п. 7, 8 Розділу III Договору, у разі відрахування здобувача до закінчення певного місяця, під час повернення коштів витрати закладу за цей місяць враховуються як за повний місяць. У разі, якщо здобувач за власною ініціативою, вирішить з будь-яких причин достроково розірвати цей договір, він зобов`язаний повідомити про це заклад в письмовій формі, не пізніше як за 10 календарних днів до дати розірвання цього Договору. Повідомлення про дострокове розірвання подається здобувачем до закладу особисто, а у випадку надсилання засобами поштового зв`язку, справжність підпису здобувача у повідомленні засвідчується нотаріально. У випадку дострокового відрахування здобувача, замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Освітні послуги вважаються наданими, а договір розірваним на дату видання наказу про відрахування абітурієнта. На момент подання позовної заяви у Відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 28336,00 грн., що підтверджується рахунком з особистої картки. Вказаний розрахунок позивача, відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Надані позивачем докази про наявність заборгованості у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості за послуги навчання у розмірі 28336,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача. Позивач також має право в порядку ст. 141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved