Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач стверджує, що 07.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 125987298, за яким відповідач отримала в користування грошові кошти в сумі 20 000 грн. Кредитний договір укладений у формі електронного документа та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 24ЕАС65А. Позивач зазначає, що відповідач з метою отримання кредиту самостійно перейшла на офіційний сайт первісного кредитора; зареєструвалася на ньому, створивши Особистий кабінет позичальника; за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнила та подала заявку на отримання коштів в кредит, в якій вказала власні персональні дані; пройшла належну перевірку (верифікацію); ознайомилася та підтвердила згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику; отримала на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який у послідуючому використала для підписання кредитного договору; надала згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладення кредитного договору. Позивач зауважує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та перерахувало відповідачу 07.30.2020 на банківську картку відповідача №5168-75хх-хххх-5194 20000 гривень. Водночас відповідач своїх зобов`язань не виконала, отримані в кредит кошти та проценти за користування ними ні первісному кредитодавцю, ні його правонаступникам не сплатила, у результаті чого за нею обліковується борг за договором у розмірі 40 470 гривень, з яких: 20 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 470 грн заборгованість за відсотками. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за укладеним 28.11.2018 договором факторингу № 28/1118-01 своє право вимоги до [PERSON] відчужило ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Посилаючись на вищевказані правочини, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача на суму 40 470 грн згідно договору № 125987298 від 07.03.2020, яку просить стягнути на користь товариства, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу, що складають 7 000 грн. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування на ім`я відповідача вказаної у кредитному договорі банківської картки та зарахування на неї кредитних коштів. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. 05.01.2026 від неї через систему «Електронний суд» надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач підтверджує факт укладення кредитного договору та отримання за ним коштів в сумі 20 000 грн. Відповідач стверджує, що кінцевим строком дії договору був 30.05.2020, тоді строк позовної давності у даній справі сплив 31.05.2023, а до суду ТОВ «Юніт Капітал» звернулося лише у 2025 році, тобто поза межами строку позовної давності, а тому з цих підстав позов до задоволення не підлягає. Представник позивача 06.01.2026 подав до суду заперечення проти заяви відповідача щодо застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі. Посилаючись на норми пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зазначає, що перебіг позовної давності у період дії воєнного стану було зупинено, а тому ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду за захистом порушеного права в межах визначених для цього законодавцем строків. 06.01.2026 від відповідача [PERSON] також надійшла заява про витребування у позивача доказів, а саме: договору цесії (купівлі продажу боргу) між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Каіптал»; актів прийому передачі боргу або інших документів, що підтверджують передачу прав вимоги; розрахунку заборгованості, на який посилається позивач, із зазначенням основного боргу, відсотків, штрафів та пені; повідомлень, листів, актів або інших документів, що підтверджують законність дій ТОВ «Юніт Каіптал» щодо стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи необхідність витребування означених документів, у надісланих до суду 08.01.2026 додаткових поясненнях [PERSON] зазначає, що правонаступництво ключовий доказ, без якого позивач не має права вимагати стягнення боргу, а відсутність цих документів унеможливлює перевірку законності вимоги та встановлення істини. Представник відповідача засобами електронного зв`язку 12.01.2026 надіслав до суду заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів. Свою позицію ґрунтує на тому, що позивач надав належні та допустимі докази набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором № 125987298 від 07.03.2020. Зокрема, позивачем надані копії договорів факторингів, реєстрів боржників за ними та актів прийому передачі реєстру боржників, у тому числі за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025. Окрім того, зазначає, що до позовної заяви представником товариства долучено копію кредитного договору, який є допустимим доказом, а потреба у витребуванні його оригіналу відсутня. 18.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідач скерувала додаткові пояснення у справі, в яких визнала факт укладення кредитного договору на суму 20 000 гривень та перехід права вимоги до позивача. Водночас зауважила, що нараховані проценти є надмірними та неспівмірними тілу кредиту, оскільки вони нараховувалися щодня по 230 грн, у тому числі у перші дні карантину, коли існували об`єктивні обмеження для сплати боргу. Крім того, зазначає, що вона є матір`ю одиначкою, утримує дитину та має скрутне матеріальне становище. Сума процентів фактично дорівнює тілу кредиту, що свідчить про необґрунтованість та несправедливість вимоги позивача. Покликаючись на скрутне матеріальне становище, простоту справи та надмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень, просить суд їх зменшити або не стягувати взагалі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином сповіщена про місце, дату та час його проведення. На адресу суду 05.01.2026 надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Постановленою судом 19.01.2026 протокольно ухвалою у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів відмовлено, оскільки відповідачем на порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не доведено необхідність витребування оригіналів перерахованих документів, зважаючи на те, що їх копії позивач приєднав до позовної заяви. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial