Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з позовом до [PERSON] , в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ: 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б) суму заборгованості в розмірі 11 707,80 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10 003,00 грн; заборгованості за процентами - 1 704,80 грн; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №74719511 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов договору кредиту наддав позичальнику грошові кошти у сумі 18 000,00 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, наданий позичальником та міститься в реквізитах договору, а саме: [NUMBER] , що підтверджується відповідною довідкою фінансової установи, що 13.01.2022відбувся успішний переказ коштів у сумі 18 000,00 грн, даний електронний документ засвідчено електронним підписом. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №74719511 від 13.01.2022 станом на дату розрахунку заборгованість становить 11 707,80 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10 003,00 грн; заборгованості за процентами - 1 704,80 грн. Всього за період дії договору позичальником сплачено за договором 17 509,33 грн, що відображено у розрахунку заборгованості. У зв`язку з наявною заборгованістю непогашенною відповідачем, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала від 06.02.2024 та примірник позовної заяви надсилалися для відповідача за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відповіді №435832 від 05.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до суду із відміткою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва №553 від 28.02.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №760/593/24 у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON] у зв`язку з її звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №409/0/15-24. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 цивільну справу №760/593/24 розподілено судді Козленко Г.О. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved