Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

03 грудня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката - Сторожука Ю.В. звернувся до суду з позовом про зняття арешту з усього належного йому нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 10 квітня 2007 року державним виконавцем ДВС Білогірського РУЮ Муляр Р.П. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до відповіді на його заяву щодо зняття арешту з майна Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16 квітня 2007 року Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 4812576 про арешт всього нерухомого майна, належного йому, на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 10 квітня 2007 року ДВС Білогірського РУЮ, державний виконавець Муляр Р.П. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 686/5 реорганізовано Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приєднання до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Моніторингом відомостей, що містяться в Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не виявлено інформації про виконавче провадження, за яким 16 квітня 2007 року зареєстровано обтяження на майно № 4812576 та підстави для його припинення. Станом на 17 вересня 2025 року на виконанні у Ізяславському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] , [INFO] . В зв`язку з відсутністю у Ізяславському відділі державної виконавчої служби правових підстав та відповідної Ухвали суду про припинення обтяження № 4812576 -відсутня можливість зняття арешту з майна позивача. Вказані обставити стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] , не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 446459077 від 06 жовтня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів позивачу належить на праві власності 24/100 частки будинку за адресою: [ADDRESS] , а також 1/9 та 4/18 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 16 квітня 2007 року реєстратором: Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 4812576 про арешт всього нерухомого майна, належного [PERSON] , на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 10 квітня 2007 року ДВС Білогірського РУЮ, державний виконавець: Муляр Р.П. За інформацією Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 17 вересня 2025 року № 25.11-26/57853 моніторингом відомостей, що містяться в Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не виявлено інформації про виконавче провадження, за яким 16 квітня 2007 року зареєстровано обтяження на майно № 4812576 та підстави для його припинення. Станом на 17 вересня 2025 року на виконанні у Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] , [INFO] . Статтею 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Згідно статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Арешт майна(коштів)боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно(кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»). Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження). За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved