Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який він підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що у грудні 2025 року при поданні документів щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про права на нерухоме майно, позивач дізнався про наявність арешту належного йому об`єкту нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ (правонаступник - Зарічний ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ) Галушки С.І. від 29.05.2008, серії АА №580751 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7579828 від 17.07.2008. 05.12.2025 до Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ мною було подано заяву про зняття вищевказаного арешту, однак у її задоволенні було відмовлено. Так, з відповіді Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ від 08.12.2025 зазначено, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження АА №580751 від 29.05.2008 року у Відділі на виконанні не перебуває. Також, зазначено, що на виконанні у Відділі виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на день надання інформації не перебувають. Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою державного виконавця від 29.05.2008, серії АА №580751, арешт накладено на майно належне [PERSON] з РНОКПП [NUMBER] , а позивач має РНОКПП [NUMBER] , що свідчить зокрема й про помилковість накладення такого арешту на його майно. Позивач зазначає, що як на цей час, так і в минулому, він не є і не був боржником у жодному виконавчому провадженні, проте, арешт з його майна, який застосовано до нього державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ, не знято. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт на майно позивача накладено помилково, адже ідентифікаційний податковий номер боржника [PERSON] відрізняється від номеру позивача. Отже, на думку позивача, відсутні будь які законні підстави в арешті належного йому майна, тобто він безпідставно позбавлений можливості вільно розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим перешкоди у реалізації прав власника мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту. Просить скасувати арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ Галушки С.І. від 29.05.2008, серії АА №580751 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7579828 від 17.07.2008. Ухвалою суду від 10.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву чи будь-яких пояснень з приводу позову не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ Галушки С.І. від 29.05.2008, серії АА №580751 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7579828 від 17.07.2008, накладено арешт нерухомого майна [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З відповіді Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ від 08.12.2025 № 16/226598 вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження АА № 580751 від 29.05.2008 року у Відділі на виконанні не перебуває. Також, зазначено, що на виконанні у Відділі виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на день надання інформації не перебувають. Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою державного виконавця від 29.05.2008, серії АА №580751, арешт накладено на майно належне [PERSON] з РНОКПП [NUMBER] , а позивач має РНОКПП [NUMBER] , що свідчить зокрема й про помилковість накладення такого арешту на його майно. Відповідно до Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Сумської ДПА, [PERSON] присвоєний номер [NUMBER] (а.с.7). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Нормами ч. 1 та 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, оскільки обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позбавляє [PERSON] можливості реалізації прав як власника та вільно розпоряджатись майном на власний розсуд, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , який накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ Галушки С.І. від 29.05.2008, серії АА №580751 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7579828 від 17.07.2008.

Outcome: approved