Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Жовківська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження, яке зареєстроване 08.08.2005 року реєстратором - Жовківською державною конторою, 80300, Львівська область, Жовківський район, за № 2267668 у вигляді заборони на нерухоме майно. Все майно на підставі постанови В6-543 27.07.2005, ВДВС Жовківського РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно. Все майно. Власник [PERSON] , та припинити дію зазначеного обтяження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає за вказаною адресою в житловому будинку, який належить їй на праві часткової власності, а саме 1/4 частки як члена колгоспного типу двору та 1/4 частки в порядку спадкування після смерті матері, що стверджено витягом з Державного реєстру речових прав, та інформаційною довідкою. Крім того, їй на праві власності належить і інше майно- житловий будинок в [ADDRESS] та земельні ділянки, які вона успадкувала. В даний час позивачка зазначає, що має намір розпорядитися майном, однак довідалася, що на належне їй майно накладено обтяження у вигляді заборони на все майно. Позивач зазначає, що звернулася до Державного реєстратора, де отримала інформаційну довідку з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій зазначено, що 08.08.2005 року реєстратором - Жовківською державною конторою зареєстровано обтяження № 2267668 у вигляді заборони на нерухоме майно запис. Підставою обтяження зазначена "постанова В6-543 27.07.2005, ВДВС Жовківського РУЮ, об`єкт обтяження-невизначене майно. Все майно. Власник [PERSON] . Позивачка зазначає, що обтяження у вигляді заборони відчуження майна, яке є у її власності, створює їй перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. Для з`ясування всіх обставин накладення арешту вона звернулася до Жовківського державної нотаріальної контори щодо зняття заборони з нерухомого майна, власником якого вона є, оскільки така заборона накладена Жовківською держнотконоторою і їй повідомлено що заборона накладена на підставі постанови В-6-543 ВДВС Жовківського РУЮ від 27.07.2005 року. Позивач також звернулася до Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і їй 05.08.2025 року за № 23645 надано відповідь, що нотаріальною конторою їм надано копію постанови ВДВС Жовківського РУЮ В6-543 на підставі якої накладено арешт на все майно [PERSON] з якої вбачається, що арешт накладено в зв`язку з боргом перед ВАТ "Державний ощадний банк присудженим рішенням Жовківського райсуду 27.04.2005 року та що, враховуючи відсутність виконавчого провадження у системі АСВП, Жовківський відділ державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції немає технічної змоги винести постанову про зняття арешту на майно та що арешт може бути знято за рішенням суду. Позивач звернулася до Акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" і їй роз`яснено що зняття арешту можливе за рішенням суду та про наявність заборгованості щоб звертатися до місцевого відділення Ощадбанку. Листом №218 від 03.09.2025 року Жовківським відділенням АТ "Державний ощадний банк України їй повідомлено, що кредитна заборгованість перед АТ "Ощадбанк" відсутня. А відтак позивач, вважає що вправі звернутися до суду відповідної інстанції із позовом про зняття арешту із нерухомого майна. У зв`язку наведеним вище, позивач просить позов задоволити. Ухвалою судді від 22.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2025 року. 19.11.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник відповідача - Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак, Жовківським ВДВС подано до суду заяву, в якій відповідач просить здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника. Представник третьої особи - Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи без участі їх представника. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності учасників справи та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтями 81, 82 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено наступні обставини. В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в розділі "відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" зазначено інформацію про те, що зареєстровано заборону на нерухоме майно, накладену реєстратором - Жовківською держнотконторою 08.08.2005 року за № 2267668, підстава обтяження - постанова В6-543 27.07.2005 року, об`єкт обтяження - невизначене майно. Все майно. Власник [PERSON] , код: [NUMBER] (арк.спр.7-10). З повідомлення Жовківської державної нотаріальної контори встановлено, що обтяження накладено нотаріальною конторою на підставі постанови №В6-543 ВДВС Жовківського РУЮ від 27.07.2005 року (арк.спр.14). Листом №23645 від 05.06.2025 року Жовківського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області [PERSON] повідомлено, що Жовківським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі на підставі постанови ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області В6-543 від 27.07.2005 року накладено арешт на все майно належне [PERSON] . Відповідно до "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" затверджених Міністерством юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567, строки зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. За результатами перевірки електронної бази даних встановлено, що виконавче провадження на виконання виконавчого листа 2-1887 виданого 27.04.2005 року, де боржником є [PERSON] , не реєструвалося. А тому відділ державної виконавчої служби немає технічної можливості зняти обтяження та рекомендує звернутися до суду (арк.спр.17-18). Із відомостей з Державного реєстру речових прав встановлено, що [PERSON] набула право спільної часткової власності із визначенням часток в житловому будинку в [ADDRESS] (арк.спр.11-13). З довідки №218 від 03.09.2025 року керуючого філії Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" встановлено, що станом на 03.09.2025 року заборгованість за [PERSON] , відсутня (арк.спр. 20). Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивачки ще в 2005 році, внаслідок чого [PERSON] позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене вище та наявність накладеного арешту на майно позивачки, неможливість скасування такого в позасудовому порядку в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, а також те, що виконавче провадження уже знищено, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] . Зібрані в справі докази оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, та встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved