Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

до закінчення судових дебатів у зазначеній справі представник відповідача зробила заяву про подання стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 задоволено позовну заяву [PERSON] до ФОП [PERSON] , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розірвано договір, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] на виконання роботи по виготовленню коралового намиста ціною 2300,00 грн. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 5879,70 грн, з яких: 2300,00 грн. - вартість виробу коралового намиста; 579,70 грн. (487,20 грн. + 92,5 грн.) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнено з [PERSON] у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 896,66 грн. Копія зазначеного рішення суду була отримана сторонами у «Електронному кабінеті» у системі «Електронний суд». До суду від представника відповідача 29.12.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання зазначила про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. на підтвердження понесення яких надала: - договір про надання правничої допомоги № 32/25 від 07.07.2025 із визначенням умов розміру гонорару; - акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 26.12.2025, яким підтверджено надання та прийняття послуг на суму гонорару - 10500,00 грн.; Зазначена заява та додані до неї документи були отримані позивачем у «Електронному кабінеті» у системі «Електронний суд». Від представника позивача надійшло заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій остання просила у задоволені заяви відповідача про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. відмовити повністю. Представник відповідача звернулась до суду із заявою, у якій просила розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача. Третя особа звернувся до суду із заявою, у якій просила розглянути справу за відсутності її представника. Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів. Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у письмових запереченнях з цього питання та заявах по суті справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, заперечення позивача проти вимог відповідача про стягнення понесених судових витрат з клопотанням про зменшення таких витрат з обґрунтуванням спростування їх співмірності, суд дійшов висновків про таке. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У ході розгляду справи сторона позивача заявляла про те, що вважає заявлену відповідачем суму витрат на правничу допомогу неспівмірною з огляду на розумну необхідність таких витрат у цій справі. Вказувала на те, що заявлена сума не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, дії у цій справі не вимагають значного обсягу юридичної та технічної допомоги, не потребують вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. З огляду на встановлені обставини, суд,

Outcome: approved