Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У жовтні 2025 позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 24.07.2020 (далі Договір). В обґрунтування якого посилається на те, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставлення Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга - переведення витрати на виплат. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним безпосередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. В обґрунтування вимог зазначав, що 24.07.2020 АТ «Універсал Банк» та відповідач уклали Договір шляхом приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (далі Умови і правила) через підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщений за вказаним вище посиланням, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 21400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач виконав умови договору, зокрема, відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив на ньому кредитний ліміт. Відповідач, своєю чергою, активував платіжну картку та скористався кредитними коштами, однак взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка становить 21388 грн 29 коп., та, згідно з розрахунком позивача, повністю складається із заборгованості за тілом кредиту, оскільки нараховані відсотки та комісії капіталізовані (додані до тіла кредиту) відповідно до умов договору. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 27.10.2025 за його зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. На адресу суду 04.11.2025 повернувся конверт з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою. У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява №43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача [PERSON] та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін. У встановлений судом відповідно до ст. 178 ЦПК України строк відповідач відзив на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 14.10.2025. Ухвалою суду від 20.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Позивач у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.07.2020 відповідач звернувся до банку та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 31). У пункті 1 заяви відповідач звернувся з проханням відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] . Також зазначено, що [PERSON] просить встановити кредитний ліміт, на суму, вказану у мобільному додатку та зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2 % на місяць. У пункті 6 Договору (анкети-заяви) зазначено, що відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - УЕП) та визнав, що УЕП є аналогом його власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки (а.с. 31). Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п.1 Анкети-заяви). Підписанням Анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею з використанням електронного/електронного цифрового підпису (пункт 6). Згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.08.2025, на поточному рахунку відповідача в АТ «Універсал Банк» було встановлено кредитний ліміт, який, починаючи з 24.07.2020, неодноразово змінювався та станом на 28.05.2025 склав 21400 грн (а.с. 30, зворот). Відповідно до пояснення по виписці про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 21400 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 11 грн 71 коп. Тобто заборгованість складає 21388 грн 29 коп. Ця заборгованість складається з повністю використано боржником кредитного ліміту у сумі 21400 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 11 грн 71 коп. Овердрафт (мінус) 11 грн 71 коп. виник таким чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п. 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість (а.с. 15). Долучений до матеріалів справи Розрахунок заборгованості за договором станом на 06.08.2025 детально відображає усі операції за рахунком відповідача та підтверджує утворення заборгованості у загальному розмірі 21388 грн 29 коп. Вказаний розрахунок деталізує механізм нарахування боргу: наприкінці кожного місяця на залишок заборгованості нараховувалися відсотки (графа «Нараховано відсотків») відповідно до чинної процентної ставки; першого числа наступного місяця, у разі відсутності власних коштів на рахунку, сума нарахованих відсотків списувалася за рахунок кредитних коштів, одночасно збільшуючи основну суму боргу (графа «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом») (а.с 7-14, зворот). Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» містить, зокрема, пункт 5.22, який встановлює, що «Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості». Це положення є договірною підставою для механізму капіталізації відсотків, продемонстрованого у Розрахунку заборгованості (а.с. 38). Згідно з Витягом з Тарифами за карткою «чорна картка monobank», встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць, збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у разі наявності простроченої заборгованості, та розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від суми заборгованості (але не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). Також Тарифами передбачено штрафні санкції: 50 грн за прострочення від 1 до 30 днів; 100 грн - від 31 до 90 днів; 100 грн + 6,2% від суми боргу, що виникла на перший день відповідного календарного місяця від 91 до 120 днів (120 днів) (а.с. 39-40). Особу відповідача [PERSON] , [INFO] , підтверджено копією паспорта серії [NUMBER] та реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] , де зареєстроване місце проживання відповідача збігаються з даними, вказаними в Анкеті-заяві (а.с. 44-46). Довідкою АТ «Універсал Банк» (monobank) про наявність рахунку від 08.08.2025 підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , має рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , статус картки активна до 04/29 (а.с. 29). Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством. Предметом спору є виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором. 4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Таким чином, після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з тарифами та повернути кредит. Суд вважає, що Договір про надання банківських послуг від 24.07.2020, який підписаний відповідачем [PERSON] особисто шляхом проставлення свого підпису, укладений між сторонами шляхом приєднання відповідача до Умов та правил через підписання Анкети-заяви, є укладеним у письмовій формі та правомірним, що відповідає вимогам законодавства. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надавши кредит в повному обсязі. Своєю чергою, відповідач [PERSON] свої обов`язки за договором не виконав, у встановлені строки кредит та відсотки не сплачував. Натомість відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк». Доказів, що спростовують наявність боргу, відповідачем також надано не було. За таких обставин, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором, встановив, що такий розрахунок є вірним. Збільшення основного боргу понад наданий кредитний ліміт відбулося внаслідок капіталізації нарахованих, але не сплачених відповідачем відсотків, що прямо передбачено умовами договору. Зокрема, п. 5.22 Розділу «Надання та обслуговування кредиту» Умов і правил встановлює, що кредит збільшується на суму заборгованості за Договором за відсотками до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для їх оплати. Таким чином, несплачені відсотки покривалися за рахунок кредитного ліміту, тим самим збільшуючи загальну суму основного боргу, що є узгодженим сторонами договірним механізмом, а не додатковою санкцією. Детальний аналіз розрахунку показує, що відповідач з 24.07.2020 активно користувався кредитними коштами, нараховані відсотки були капіталізовані, однак цього було недостатньо для погашення боргу і станом на 06.08.2025 сума заборгованості за тілом кредиту склала 21388 грн 29 коп. Переведення всієї суми заборгованості у категорію простроченої є обґрунтованим умовами договору. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги в сумі 21388 грн 29 коп. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 5. Розподіл судових витрат. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №43169612852 від 17.09.2025 (а.с. 1). На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог на 100%, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

Outcome: approved