Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 3492692 від 08.06.2021 в розмірі 27 223,6 грн, понесені судові витрати судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою від 13.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 52). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання проте було повернуто на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3492692, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача, відповідно до умов якого первісний кредитор надав кошти шляхом перерахування на платіжну картку клієнта в розмірі 10 000 грн на 30 днів під 1,25 % щоденно (а.с. 22-25). ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача (а.с. 32). З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за даним договором має загальну суму заборгованості в розмірі 27 223,6 грн, з яких 9 445 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 778,6 грн заборгованість за нарахування відсотків, 1 000 грн заборгованість за комісійними витратами (а.с. зворот 12). 11.11.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3492692 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», згідно якого останній набув право вимоги до відповідача (а.с. 14-18). У ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша Фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором № 3492692 від 08.06.2021, не повернув кредитних коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 42649746 та додаткову угоду № 3492692 від 05.05.2025 з відтворенням даних про вартість робіт. Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є співмірною зі складністю справи, виявляє пропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав позивача. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved