Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

05 лютого 2024 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі відповідач, АТ "Ощадбанк", в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 288535,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] її син військовослужбовець Збройних Сил України [PERSON] загинув у зоні бойових дій. У зв`язку з цим, державою було виплачено для неї одноразову грошову допомогу у розмірі 15000000 грн, яка 03 травня 2022 року зарахована на картковий рахунок позивача в АТ "Ощадбанк". 10 жовтня 2022 року між позивачем та АТ "Ощадбанк" укладено два договори строкового банківського вкладу "Мій захисник" терміном на 6 місяців із процентною ставкою 14 % річних. Разом з тим, у зв`язку з тривалим перебуванням за кордоном позивач оформила на свою доньку [PERSON] довіреності для представництва її інтересів на території України. 12 грудня 2022 року на рахунок позивача надійшли проценти за договорами вкладу в загальній сумі 118967,96 грн. У цей же день позивачу із СМС-повідомлень банку стало відомо про здійснення без її відома низки операцій зі списання та переказу коштів на невідомі їй рахунки. Загальна сума коштів, списаних 12 грудня 2022 року з рахунків позивача без її згоди, склала 119 295,00 грн. Про несанкціоноване списання коштів представник позивача [PERSON] негайно повідомила банк, у зв`язку з чим відповідні платіжні картки були заблоковані. Також 15 грудня 2022 року за заявою представника позивача Ковальчук М.П. органами поліції зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 12 квітня 2023 року між позивачем (через представника) та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу "Мій захисник", за яким позивач розмістила вклад у сумі 14600000 грн. 12 та 13 червня 2023 року банком нараховано проценти за вкладом у сумі 139748,00 грн та 29634,00 грн. Однак 14 червня 2023 року при спробі зняти зазначені кошти в касі відділення банку встановлено їх відсутність на рахунку. Як з`ясувалося згодом, 12 та 13 червня 2023 року відповідачем без відома та згоди позивача і її представника було здійснено списання та переказ коштів на невідомі рахунки на загальну суму 169240,00 грн. При цьому жодних повідомлень про такі операції банк не надсилав. Про факт несанкціонованого списання представник позивача повідомила банк та звернулася до правоохоронних органів. 23 червня 2023 року позивач звернулася до АТ "Ощадбанк" із заявами про повернення безпідставно списаних коштів, однак листами від 28 червня 2023 року відповідач відмовив у їх поверненні. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що спірні платіжні операції були здійснені в межах укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування з використанням системи дистанційного банківського обслуговування, із застосуванням належних засобів ідентифікації та автентифікації клієнта. Умовами договору прямо передбачено обов`язок клієнта забезпечувати збереження електронних платіжних засобів, авторизаційних та ідентифікаційних даних, конфіденційної інформації, а також захист мобільного телефону та SIM-картки, на номер яких надсилаються коди підтвердження операцій. Відповідач наголошує, що ризики, пов`язані з можливим розголошенням зазначених даних, передачею їх третім особам, використанням мобільного телефону або облікового запису в системі дистанційного обслуговування сторонніми особами, а також із несвоєчасним повідомленням банку про зміну фінансового номера чи необхідність блокування доступу, відповідно до умов договору покладаються на клієнта. За таких обставин банк не несе відповідальності за наслідки проведення платіжних операцій, здійснених із використанням облікового запису клієнта та належних засобів підтвердження. Крім того, відповідач зазначає, що звернення позивача до контакт-центру банку відбулося вже після завершення спірних транзакцій, а отже банк був позбавлений можливості своєчасно вжити заходів для їх запобігання. Доказів того, що банк був повідомлений про втрату контролю над платіжними інструментами або про необхідність блокування облікового запису до моменту здійснення спірних операцій, позивачем не надано. Також відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення банком своїх договірних зобов`язань або здійснення спірних операцій з вини банку. Сам факт відкриття кримінального провадження чи твердження позивача про несанкціоноване списання коштів не підтверджують протиправності дій відповідача та не доводять наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями банку і заявленими збитками. За таких обставин відповідач вважає, що спірні операції були здійснені відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому підстави для покладення на банк відповідальності та задоволення позовних вимог відсутні. Від представника позивача адвоката Губара В.Є. надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що висновок викладений представником відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що за умовами договорів відповідальність за списання коштів з рахунків позивача несе вона, як особа, яка розголосила конфіденційні дані та/або необачно поводилась щодо її рахунків та карток не відповідає нормам законодавства. Зазначив, що ніяких даних про факти розголошення позивачем будь-яких конфіденційних даних сторона відповідача у відзиві не навела, як і не зазначила конкретних відомостей на підтвердження висновку щодо необачного поводження позивачки, наприклад нормативного обґрунтування дій позивача з метою недопущення, попередження або є припинення несанкціонованого списання коштів з її рахунків. Таким чином, позивач вважає, що відповідач у своєму відзиві на позов не спростував доводів позивача. З огляду на викладене, просить суд взяти до уваги відповідь на відзив відповідача та позовні вимоги задоволити повністю. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача фактично повторює доводи, викладені у відзиві, не наводячи нових обставин чи доказів. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року клопотання представника відповідача - [PERSON] - задоволено. Залучено по справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Підготовче засідання відкладено. 03 вересня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні позивач повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та будучи допитаною в якості свідка дала нищенаведенні показання. Так, будучи допитаними в якості свідків [PERSON] та її донька [PERSON] підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, та пояснили, що платіжні, ідентифікаційні й авторизаційні дані, у тому числі реквізити платіжних карток, ПІН-коди, одноразові паролі та доступ до мобільного банкінгу вони не втрачали, жодної інформації необхідної для проведення платіжних операцій від їх імені іншим особам не передавали, особисто цих платіжних операцій не ініціювали та не виконували. Отже платіжні операції, внаслідок яких у грудні 2022 року та червні 2023 року, з рахунків позивача перераховано кошти на інші невідомі їй рахунки, проведені банком без її згоди та згоди [PERSON] , є неакцептованими, відповідачем ці кошти позивачці не повернуто, у зв`язку з чим її порушені права споживача фінансових послуг підлягають захисту шляхом стягнення зазначених коштів з банку на користь [PERSON] в судовому порядку. Представник позивача - адвокат Губар Н.В., в судовому засіданні пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві повністю підтримала позицію довірительки та просила позов задоволити повністю. Представник відповідача - адвокат Опейда А.В. в судовому засіданні пославшись на обґрунтування викладенні у відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не подали. Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши показання позивача, пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідка, дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Так, між АТ "Ощадбанк" та позивачам укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання заяви про приєднання (далі - ДКБО). 02 квітня 2019 року позивачем підписано заяву про приєднання №38231518/020419 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - ДКБО та/або Публічний договір), на підставі чого [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України, на умовах тарифного пакету "МІЙ РАХУНОК". 11 травня 2022 року позивачем підписано заяву про приєднання №38231518/020419 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки (надалі - ДКБО та/або Публічний договір), на підставі чого [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України, на умовах тарифного пакету "МОЯ КАРТКА". 10 жовтня 2022 року, 12 квітня 2023 року між позивачем та АТ "Ощадбанк" укладено договори банківського вкладу, які мали назву "Мій захисник". Згідно з п.2.1. вид вкладу строковий терміном на 6 місяців з процентною ставкою річних - 14%. Відповідно до п. 2.7. виплата нарахованих процентів відбувається щомісячно на рахунок, зазначений в п. 2.5., в порядку згідно розділу 7 Договору. Номером мобільного телефону позивача виходячи з даних наведених у Договорах банківського вкладу фізичної особи (індивідуальна частина) №19859945518 від 10 жовтня 2022 року, №19859948318 від 10 жовтня 2022 року, №19900963618 від 12 квітня 2023 року був визначений номер [NUMBER] . Згідно з довідкою виданою Рівненським обласним управлінням акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 24 липня 2023 року №12-07/942 фізична особа [PERSON] , ІПН [NUMBER] мала діючі поточні карткові рахунки: -поточний картковий рахунок [NUMBER] . До якого було випущено картки [NUMBER] 14 січня 2023 року, [NUMBER] 04 липня 2023 року та додаткова картка на ім`я [PERSON] [NUMBER] - закрита 04 липня 2023 року; -поточний картковий рахунок [NUMBER] . До якого випущено картки [NUMBER] - 12 травня 2022 року, [NUMBER] - закрита 14 січня 2023 року, та [NUMBER] закрита 04 липня 2023 року. 10 жовтня 2022 року позивач оформила на свою доньку [PERSON] довіреність для представництва її інтересів на території України посвідчену уповноваженою особою АТ "Ощадбанк" та 06 березня 2023 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. Відповідно до виписок по картковому рахунку позивача [NUMBER] здійснено наступні операції по зарахуванню коштів: - 12 грудня 2022 року на виконання укладених 10 жовтня 2022 року договорів банківського вкладу фізичної особи "Мій захисник" на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 64887,40 грн та 54080,56 грн; - 12 червня 2023 року на виконання укладеного 12 квітня 2023 року договору банківського вкладу фізичної особи "Мій захисник" на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 139748,00 грн; - 13 червня 2023 року на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 29634,00 грн. Крім того, як вбачається з вказаних виписок по картковому рахунку позивача, у грудні 2022 року та червні 2023 року здійснені операції зі списання коштів з рахунку [NUMBER] на загальну суму 288535,00 грн з використанням системи "Ощад 24/7", які позивач оспорює та стверджує, що такі операції проведені без її відома та на не відомі їй рахунки. 15 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] внесено відомості про те, що 12 грудня 2022 року близько 16:00 години невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів з банківських карток банку "Ощадбанк" №4790729933447583 та №4790729930472501, які належать її матері [PERSON] , [INFO] жительці [ADDRESS] , яка на даний момент перебуває на лікуванні у м.Копенганен, Данія, у загальній сумі 119295,00 грн. Внаслідок чого Відділенням поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Крім того, 15 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] внесено відомості про те, що 14 червня 2023 року невідома особа, умисно, у період дії воєнного стану викрала з картки № [NUMBER] грошові кошти у сумі 139748,00 грн, які належать її матері [PERSON] , [INFO] , чим завдала майнової школи на вказану суму. Внаслідок чого Відділенням поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 23 червня 2023 року позивач звернулася до АТ "Ощадбанк" із заявою, в якій просила добровільно відшкодувати грошові кошти, які безпідставно списані з банківських карток банку АТ "Ощадбанк" №4790729933447583 та №4790729930472501 у період 12 грудня 2022 року невідомими особами без її відома. У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 26 червня 2023 року №115.14-13/2423/2023/с повідомив, що станом на 26 червня 2023 року у філії-Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" відсутні підстави для повернення коштів. 28 червня 2023 року позивач звернулася до АТ "Ощадбанк" із заявою, в якій просила добровільно відшкодувати грошові кошти, які безпідставно списані з банківських карток банку АТ "Ощадбанк" №5167803397069663 та №5167803280114659 у період 12 червня 2023 по 13 червня 2023 року невідомими особами без її відома. У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 26 червня 2023 року №115.14-13/2527/2023/с повідомив, що станом на 26 червня 2023 року у філії-Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" відсутні підстави для повернення коштів. Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи і правовідносинам, суд зазначає наступне. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до частин першої-третьої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (стаття 1073 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" від 30 червня 2021 року №1591-ІХ (далі Закон України №1591-ІХ) платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Також, у статті 1 Закону України №1591-ІХ визначено, що неналежною платіжною операцією є платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Неналежним платником є особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно). Помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України №1591-ІХ користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права. За положеннями частини 2 статті 67 Закону України №1591-ІХ надавачі платіжних послуг зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги щодо захисту інформації. У пункті 3 частини 8 статті 86 Закону України №1591-ІХ вказано, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг. Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення) користувач зобов`язаний, зокрема, зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень. Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 146 Положення). У пункті 147 Положення вказано, що власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків. Відповідно до пункту 9.15 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки (надалі - ДКБО та/або Публічний договір) (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023), Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Згідно пунктом 9.16 Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023) клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі третім особам мобільного телефону (відповідної SIM-карти) номер якого визначений в заяві-анкеті на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки або повідомлений Банку в іншому встановленому договором порядку як номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільного телефону Клієнта. Згідно пунктом 17.2.3. Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023), Клієнт зобов`язаний забезпечити умови надійного зберігання Логіну, Паролю та отриманих від Банку Електронних підписів Клієнта, що виключають доступ сторонніх осіб до Рахунків та можливість розпорядження Рахунками сторонніми особами за допомогою Системи ДБО. Клієнт зобов`язаний не допускати тиражування Логіну, Паролю та/або їх передачу третім особам. Згідно п. 17.2.7. Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023) будь-яка інформація, надана Клієнтом до Банку після проходження Клієнтом процедури Реєстрації вважається такою, що надана особисто Клієнтом та підлягає застосуванню Банком в порядку, передбаченому Договором. Відповідно до п. 17.4.1. Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023), Клієнт, зобов`язаний забезпечити належний рівень захисту свого Облікового запису в Системі Дистанційного банківського обслуговування (ДБО), а саме: 1) нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в Системі ДБО; 2) нікому не передавати в будь-якій формі свої логін та пароль Облікового запису в Системі ДБО; 3) забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операцій; 4) забезпечити антивірусну безпеку своїх інформаційних систем (безперервне використання та своєчасне оновлення антивірусних програм на персональних комп`ютерах, смартфонах, планшетах і т.п.), за допомогою яких він виконує доступ до Системи ДБО. 5) негайно змінити пароль в Системі ДБО у випадку якщо пароль, або його частина стала відома іншій особі. Згідно п. 17.4.4. Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023), Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення. Пунктом 17.4.5. Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023) визначено, що Клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов`язані з неповідомленням або несвоєчасним повідомленням ним Банку щодо зміни Номеру мобільного телефону. Клієнт несе всю відповідальність та звільняє Банк від будь-якої відповідальності, що може виникнути у зв`язку з відправленням Банком коду підтвердження операції на попередній Номер мобільного телефону Клієнта. Отже, обов`язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні (конфіденційні) дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема. Згідно пунктом 17.3. Публічного договору (в редакції станом на дату проведення оспорюваних операцій 12.12.2022 та 12 і 13.06.2023) Банк не несе відповідальності, в т.ч. за помилкове зарахування (списання) коштів на (3) Рахунки (-ів) Клієнта, яке відбулось з вини Клієнта (пп. 17.3.3.), наслідки несвоєчасного попередження Клієнтом Банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування Облікового запису Клієнта в Системі ДБО (пп. 17.3.7.;), за наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта (пп. 17.3.8.). Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк. Так, позиція позивача та її представника полягає в тому, що ані позивач, ані [PERSON] жодних дій, які могли б призвели до втирати реквізитів платіжних карток, ПІН-кодів, одноразових паролів та доступ до мобільного банкінгу, не вчинили, діяли добросовісно. Сукупність досліджених судом доказів не дає суду можливості отримати повну інформацію про те, в який спосіб був отриманий доступ до рахунків позивача, проте дає можливість обґрунтовано стверджувати про наступне. Так, відповідно до інструкції користувача системи "Ощад 24/7", яка є у вільному доступі у мережі інтернет на сайті банку www/oschadbank.ua, вбачається, що для реєстрації в системі "Ощад 24/7" необхідно ввести номер карти, термін дії та CVC2-код, що в свою чергу є ідентифікацією платіжного засобу, а ідентифікацією клієнта, є відправлення банком коду підтвердження реєстрації та фінансовий номер клієнта. В подальшому для входу до системи "Ощад 24/7" використовується логін та пароль. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12 грудня 2022 року, 12 червня 2023 року та 13 червня 2023 року з рахунків позивача на інші рахунки зокрема КонкордБанку, ПриватБанку здійснено перерахунок коштів на загальну суму 288535,00 грн. З відомостей-виписок, отриманих з програмного забезпечення банку та які долучені відповідачем до матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2022 року відбулась успішна верифікація [PERSON] та в подальшому, відбулись оспорювані перекази коштів з рахунків позивача № [NUMBER] та № [NUMBER] з використанням системи "Ощад 24/7". Таким чином, вхід (автентифікація) позивача до системи дистанційного банківського обслуговування (ДБО) Mobile-банкінг "Ощад 24/7" - та операції з переказу коштів були здійснені коректно, що можливо лише за наявності реквізитів платіжної картки та SMS-повідомлень/Push-повідомлень, які направлялися на фінансовий телефон [NUMBER] і були відомі виключно власнику номеру, тобто позивачу. В матеріалах справи відсутні докази втрати позивачем SIM-карти з фінансовим номером [NUMBER] та/або заволодіння таким номером третіми особами. Саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Враховуючи, що оспорювані операції з переказу коштів 12 грудня 2022 року, 12 червня 2023 року та 13 червня 2023 року на загальну суму 288535,00 грн. були здійсненні через мобільний додаток "Ощад 24/7" з використанням реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду та кодів, що надсилалися SMS-повідомленями/Push-повідомленями на фінансовий телефон позивача та до яких повина мала мати доступ лише позивач або уповноважена нею особа, суд приходить до переконання такі операції могли бути здійнення лише з відома позивача або уповноваженої нею особи або в результаті надання позивачам чи уповноваженою нею особою доступу до зазначених відомостей стороннім особам, а відповідно АТ "Ощадбанк" не повинен нести відповідальність за здійснення таких операцій. Зазначене повністю відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року по справі №522/22780/15-ц. За таких обставин, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, приймаючи до уваги викладену позицію Верховного Суду, що в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed