Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає що ТОВ «ФК Єврокредит» є правонаступником ТОВ «Ізі кредит» та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6205 грн., яка складається з 4979,50 грн. заборгованості за кредитом; 1225,50 грн. заборгованості по сплаті відсотків; та судового збору у розмірі 2422,40 грн. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.02.2022 [PERSON] подав до ТОВ «Ізі кредит», заяву на отримання кредиту №339941. На підставі вказаної заяви між сторонами було укладено кредитний договір №339941 від 23.02.2022. Пунктом 2 кредитного договору №339941 від 23.02.2022 визначено, що позичальник підтверджує, що до підписання даного договору, кредитодавець ознайомив його з усіма умовами цього договору та внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він погоджується і які він приймає. Відповідно до умов кредитного договору №339941 від 23.02.2022 ТОВ «Ізі кредит» надає позичальнику кредит в сумі 5000 грн. на особисті потреби, у готівковій формі на умовах терміновості, повернення та платності. Реальна (ефективна) річна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2168.07%. Кредитодавцю 634,66% (процентів) річних від Суми кредиту з першого по 2 платіж та 2,10% (процентів) річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку з потижневою сплатою 24,41 % (процентів) з 1 по 2 платіж та 0.08 % (процентів) за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії Договору - 49.14% (процентів). Дата першого платежу 09.03.2022. ТОВ «Ізі кредит» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. у готівковій формі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.02.2022, карткою 20250402-121930 обліку виконання кредитного договору №339941 на 02.04.2025. 26.03.2025 між ТОВ «Ізі кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу №Ф-25/2, у відповідності до умов якого позивач набув права грошової вимоги до боржників за договорами. Зокрема, згідно з реєстром боржників від 26.03.2025 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6205 грн. за кредитним договором №339941 від 23.02.2022. Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 26.03.2025 становить 6205 грн. та складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 4979,50 грн.; прострочені проценти за кредитом в сумі 1225,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Доказів виконання зобов`язань відповідачем суду не надано. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved