Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

До суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказали, що 21.12.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 780177, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» надали відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 10 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 28.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 780177 від 21.12.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 9 543,12 грн., з яких: 3 567,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 975,78 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 780177 від 21.12.2021 року у розмірі 9 543,12 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги в частині кредитної заборгованості визнала повністю. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши письмові матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 780177, який підписаний власноручно, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» надали відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12 500 грн., а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Таким чином, відповідач уклала Договір про надання споживчого кредиту № 780177 від 21.12.2021 р. з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного доручення № 13527 (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved