Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем 05 листопада 2021 року було укладено договір позики №77651178, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надав відповідачу кредит в сумі 8100 грн. на строк 30днів, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄПАБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за цим договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 23 413,05 грн. Виходячи з викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договором в сумі 23 413,05 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Ухвалою судді від 09 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду від 21 липня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького. Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надала. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем 05 листопада 2021 року було укладено договір позики № 77651178, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надав відповідачу кредит в сумі 8100 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄПАБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за цим договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 23 413,05 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кошти за договором позики, умови договору позики належним чином не виконувала та кошти банку не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало право вимоги за договором позики до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів за договором позики, тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved