Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 3343945 від 04.01.2021, посилаючись на те, що 04.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики 3343945 від 04.01.2021, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., строк позики -15 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець на виконання умов договору передав позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ "ФК"Фінекспрес." Договором позики встановлено строк кредитування 15 днів , а також умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Уклаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. Позивач зазначає, що без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позику- укладання договору позики технічно не можливе. Позикодавцеь виконав свої зобов"язання, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9268.50 грн. 21.06.2021 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2106, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики. 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №03042023-ФК, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором позики №3343945 від 04.01.2021. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань перед жодним з кредиторів, тому станом на день укладення першого договору факторингу у нього виникла заборгованість у розмірі 9268.50грн., яка складається з: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6268.50 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 9268.50 грн. , понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Глушич І.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту в сумі 3000грн.та процентів в сумі 450грн. У відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначила, що при укладені договору позики позикодавцем був завищений розмір відсотків за користування кредитом, що порушує вимоги Закону Україіни "Про споживче кредитування". На думку представника відповідача проценти, які нараховані позивачем є прихованою неустойкою. Крім того, представник відповідача зазначила, що відсоткі на користування кредитом після спливу строку кредитування також суперечать вимогам закону, а тому вважає, що заборгованість за відсотками складатиме 450 грн., на що погоджується відповідач. Не заперечує проти часткового завдоволення позовних вимог. Представник позивача у відповіді на відзив на позов позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на те, що умовами договору були обумовлені строки кредитування, умови пролонгації та відсоткі за користування кредитними коштами. Без попереднього ознайомлення та погодження з умовами договору укладення договору позики технічно неможливо. Враховуючи, що відповідач погодився з умовами договору, але не виконав їх, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається , що 04.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №3343945 від 04.01.2021, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., строк позики 15 днів, зі сплатою процентів, у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. На виконання п.1 договору позики банк виконав свої зобов`язання, зокрема 04.01.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Договором позики встановлено строк кредитування 15 днів , а також умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.(розділ 6, п.6.4, 6.5, 6.6, 6,7, 6.8, 6.9 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів"). Укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування, про що свідчить електронний підпис відповідача під договором позики. Згідно розрахунку суми заборгованості - відповідач не виконував своїх зобов`язань перед кредитором, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 9268.50грн., яка складається з: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6268.50грн. сума заборгованості за відсотками( період нарахування з 05.01.2021 по 19.04.2021). 21.06.2021року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2106, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики. 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №03042023-ФК, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за договором позики №3343945 від 04.01.2021. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи письмові докази, судом встановлено, що позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджено письмовими доказами.. Однак, в порушення умов договору позики, відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 9268.50 грн. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за договором позики 3343945 від 04.01.2021, більше того в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги визнав. Оскільки судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, проти чого не заперечує, однак порушив взяті на себе по договору позики зобов`язання, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000грн. підлягають задоволенню. Щодо нарахованої суми заборгованості по процентам, суд приходить до наступного висновку . Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Нарахування процентів після спливу строку кредитного договору можливе лише за умови, що це прямо передбачено договором (постанова ВС від 03.07.2019 № 310/11024/15-ц Як було зазначено вище, сторони погодили між собою розмір та порядок сплати процентів за користування кредитами. Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства від 14.08.2020, які є невід"ємною частиною договору позики, передбачені умови пролонгації договору позики, у разі невиконання умов договору у строки, визначені договором, з якими ознайомлений позичальник і погодився на його умови. Строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Згідно розрахунку заборгованості, проценти за користування кредитними коштами нараховані саме в межах зазначеного строку (15 днів + 90 днів, тобто з 05.01.2021 по 19.04.2021) Таким чином, суд не погоджується з думкою представника відповідача щодо зменшення розміру нарахованих відсотків за користування кредитом. Беручи до уваги, що відповідач отримав грошові кошти, користувався ними, однак протягом строку кредитування та строку пролонгації договору не вніс жодного платежу в рахунок повернення кредиту, суд вважає доцільним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в повному розмірі, нарахованим позивачем, що відповідає умовам кредитування, з яким погодився відповідач при укладення договору позики. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, копію витягу з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, копію акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів щодо оплати згідно акту №4-ФП приймання наданої правничої допомоги від 25.08.2025 за договором про надання правничої допомоги . Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422.40 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 4500 грн.

Outcome: approved