Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Солвентіс» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № 2660905 у розмірі 18 120,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] 31.08.2019 в електронній формі уклали Договір про надання кредиту №2660905, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн. 10.06.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу № АК-10/06/2025. 07.07.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено Договір факторингу № ДФ-07072025. Згідно з договорів факторингу від 10.06.2025 та від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за Договором № 2660905 від 31.08.2019 до ТОВ «ФК «Солвентіс». У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 18 120 грн, що включала в себе заборгованість за тілом кредиту 12000 грн; заборгованість за відсотками 6120 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18 120 грн та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання свого представника не направив, звернувся в суд із заявою, в якій просив розглядати справу в його відсутності. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не надав. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд постановив проводити заочний розгляд справи. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. 31.08.2019 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 2660905. Відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 2660905, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надається кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника у розмірі 12 000 грн на строк 30 днів до 30.09.2019 включно (пункт 1.4, 1.9, 1.10 Договору). Згідно із пунктом 1.5-1.6 Договору нарахування процентів за користування кредитом та пені здійснюється, виходячи з базової процентної ставки, акцій, програми лояльності, спеціальної процентної ставки по кредиту після спливу узгодженого строку повернення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом за акційними ставками та ставками програми лояльності здійснюється тільки за умови повернення кредиту до спливу узгодженого строку повернення кредиту, наведеного у пункту 1.9 цього Договору. У випадку виникнення заборгованості проценти за користування кредиту за період узгодженого строку повернення кредиту нараховуються, виходячи із базової процентної ставки, а поза межами цього строку виходячи із спеціальної ставки, встановленої для періоду, що перевищує узгоджений строк повернення кредиту. Пунктом 1.6 Договору базова процентна ставка за один день користування кредитом 1,7%; акційна ставка або за програмою лояльності 1,02%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом поза межами узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредиту) 3%. Згідно із пунктом 2.1.4 позичальник має право на продовження узгодженого строку повернення кредиту за заявою позичальника шляхом укладення між сторонами Додаткової угоди, відповідно до умов, визначених у розділі 12 Правил. На виконання умов кредитного договору кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 12 000 грн, маска картки 5168757336935103, код авторизації 939034, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 18.09.2025, вих. № 5972-ВП (а.с. 33). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту № 2660905 від 31.08.2019, заборгованість [PERSON] перед кредитором становить 18 120 грн, що включала в себе заборгованість за тілом кредиту 12000 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 6120 грн; заборгованість за простроченими відсотками 5950 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн. 10.06.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» був укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025, пунктом 2.1.3 якого передбачено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами Договору та відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 20-22). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № АК-10/06/2025 від 10.06.2025 до ТОВ «Секвоя Капітал» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 18 120 грн, що включає заборгованість: 12 000 грн за тілом кредиту; 6120 за відсотками (а.с. 10). 07.07.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено Договір факторингу № ДФ-07072025, пунктом 2.1.3 якого передбачено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами Договору та відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 24-28). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025 до ТОВ «Солвентіс» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 18 120 грн, що включає заборгованість: 12 000 грн за тілом кредиту; 6120 за відсотками (а.с. 11). 10.07.2025 ТОВ «ФК «Солвентіс» надіслав [PERSON] вимогу-повідомлення про обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 120 грн (а.с. 36). Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Враховуючи приписи статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Судом першої інстанції вірно визначено, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині». Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] 31.08.2019 в електронній формі уклали Договір про надання кредиту № 2660905, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів, що підтверджується змістом договору. При цьому, як видно із довідки ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 18.09.2025, вих. № 5972-ВП, грошові кошти були перераховані на платіжну карту [NUMBER] , одразу після підписання договору [PERSON] електронним ключем. Вказані кошти відповідачка використала на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18). Взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконував, в обумовлений строк погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 06.06.2025 утворилася заборгованість за кредитним договором № 2660905 від 31.08.2019. Суд вважає, що позивач мав право нараховувати відсотки протягом строку кредитування, встановленого договором - 30 днів до 30.09.2019 на суму 12000 грн, а відповідач після закінчення строку кредитування мав обов`язок погасити 12000 грн за тілом кредиту та 6120 грн процентів (12000 грн * 1,7% * 30), разом 18 120 грн. З розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту № 2660905 від 31.08.2019 встановлено, що [PERSON] частково було погашено заборгованість у розмірі 50 грн, тому суд вважає, що розмір непогашеної заборгованості за кредитним договором складає 18 070 грн (18 120 грн 50 грн). Таким чином, позивач має право вимагати повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом від позичальника за кредитним договором № 2660905 від 31.08.2019 в розмірі 18 070 грн. Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Як встановлено судом, право вимоги за Договором про надання кредиту №2660905 від 31.08.2019, укладеному ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] на підставі договорів факторингу від № АК-10/06/2025 від 10.06.2025 та № ДФ-07072025 від 07.07.2025 перейшло до позивача, що підтверджується змістом договорів, витягами з реєстру боржників, які досліджені судом. При цьому, пунктом 2.1.3 договорів передбачено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами Договору та відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства Відповідні договори та витяги з реєстрів прав вимог долучені до позовної заяви. Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки строк кредитування сплинув, відповідачем не спростовано розмір заборгованості 18 070 грн, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на суму 2422,40 грн зі сплати судового збору. Крім того, на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 6000 надано договір про надання правової допомоги №43657029 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Солвентіс» та адвокатом Лівак І.М.; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М. від 30.09.2025; Акт № 2660905 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданих послуг) від 30.09.2025 з визначенням розміру наданих послуг у 6000 грн; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. При вирішенні питання про співмірність витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що у даних правовідносинах відповідач є менш захищеною стороною, а також враховує заявлену позивачем суму позовних вимог, порядок та строк розгляду справи судом. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн є неспівмірною з категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковим способом отримання доходу. Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є 3000 грн. Суд вважає, що такі послуги, які зазначені у переліку, які зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг, як правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендації 1,5 години на суму 2250 грн та формування додатків до позовної заяви 1 година на суму 750 гривень охоплюється послугою написання позовної заяви про стягнення заборгованості. Тому, суд вважає підтвердженим розміром витрат на правову допомогу 3000 грн. Отже, загалом позивачем понесено 5422,40 (2422,40+3000) грн судових витрат. Зважаючи на те, що позов задоволено частково - на суму 18 070 грн із 18 120 грн, що становить 99,72 %, на підставі частини першої 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 5407,22 грн (99,72 % від 5422,4) судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі наведеного та

Outcome: partial