Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся через свого представника - адвоката Дімітренка В.Є. до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 12 серпня 1981 року та архівної довідки № С-339/01-12 від 25 серпня 2025 року. Заява мотивована тим, що [PERSON] є особою пенсійного віку, і при зверненні за призначенням пенсії 17 вересня 2025 року отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення за №155850006289 від 16 вересня 2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення обґрунтовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи: з 20.04.1981 по 30.06.1989 згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 12 серпня 1981 року, оскільки зазначене прізвище особи « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] »; з 1981 року по 1989 рік згідно архівної довідки від 25.08.2025 № С-339/01-12, оскільки зазначене прізвище [PERSON] (у 1981-1986 роках [PERSON] ) не відповідають паспортним даним заявника « [PERSON] ». Зазначена розбіжність виникла у зв`язку з тим, що в п`ятнадцять років заявника було прийнято в члени колгоспу «Правда», однак оскільки в нього ще не було паспорту, його прізвище в трудовій книжці було записано зі слів матері [PERSON] як « [PERSON] », оскільки в той час вона не проживала із батьком та мала намір змінити своє та прізвище заявника з « [PERSON] » на своє дівоче « [PERSON] ». Згодом при звільнені заявнику в трудовій книжці відділом кадрів КСП «росія» записали через тире його справжнє прізвище відповідно до паспорту « [PERSON] ». Виправити прізвище заявника в трудовій книжці наразі неможливо, у зв`язку з цим заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Ухвалою від 27.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. В судовому засіданні заявник та його представник просили подану заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області Воронюк Є.Ю. не з`явилась, 10 грудня 2025 р. скерувала до суду клопотання, у якому просила здійснювати розгляд справи без її участі з урахуванням заперечення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, поданого 30.10.2025 р. У поданому запереченні представник заінтересованої особи просила закрити провадження у справі № 515/1672/25 за заявою [PERSON] згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Мотивувала подане заперечення тим, що згідно рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16.09.2025 за № 155850006289 (копія додається) - в ході розгляду документів до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності: з 20.04.1981 по 30.06.1989 згідно записів трудової книжки ( [NUMBER] ), оскільки зазначене прізвище особи (рос. Заикин-Серый) не відповідає паспортним даним заявника (рос. Серый); з 1981 року по 1989 рік згідно архівної довідки від 25.08.2025 №С-339/01-12, оскільки зазначене прізвище [PERSON] (у 1981-1986 роках [PERSON] ) не відповідає паспортним даним заявника ( [PERSON] ). Документи про зміну прізвища відсутні. Право на призначення пенсії відповідно до статті 26 Закону, з урахуванням наявних документів, заявник набуде після досягнення 63-річного віку, з 16.08.2028 або в разі набуття необхідного страхового стажу. Рішення про відмову може бути переглянуто після надання додаткових документів або за результатами перевірки. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п.п.1, 2 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 року №295/5, архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. До архівної довідки для призначення пенсії або перерахунку пенсії включаються відомості, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року №13-1). Згідно пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМ України від 12 серпня 1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 1981 року в колгоспі «Правда» Татарбунарського району Одеської області було заведено трудову книжку серії [NUMBER] , де в графі прізвище було зазначено « [PERSON] », в графі ім`я та по батькові « [PERSON] », в графі «дата народження» було зазначено « [INFO] » (а.с.8). В копії архівної довідки №С-339/01-12 від 25.08.2025, виданої трудовим архівом Татарбунарської міської ради зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, які були передані до трудового архіву у зв`язку з ліквідацією СЗАТ «Струмок», правонаступником КСП «Струмок» (протокол №1 загальних зборів від 23.02.2000р.), який в свою чергу є правонаступником колгоспу «Правда» (протокол №1 загальних зборів від 13.03.1993 року) с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] , дійсно працював у вищевказаному господарстві у 1981-1989 роках (а.с.9). Згідно з копією архівної довідки за №С-431/01-12 від 17.10.2025, виданої трудовим архівом Татарбунарської міської ради, в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, які були передані до трудового архіву у зв`язку з ліквідацією СЗАТ «Струмок» (правонаступником КСП «Струмок», який в свою чергу є правонаступником колгоспу «Правда») с.Струмок Татарбунарського району Одеської області [PERSON] , [INFO] , дійсно працював у вищевказаному господарстві у 1981-1986 роках (а.с.18). Копіями архівних довідок №С-353/01-12 від 25.08.2025 та №С-340/01-12 від 25.08.2025, виданих трудовим архівом Татарбунарської міської ради, підтверджено, що відповідно до книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, які були передані до трудового архіву у зв`язку з ліквідацією СЗАТ «Струмок», (правонаступником КСП «Струмок», в свою чергу правонаступника колгоспу «Правда») с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] , у 1989-1999 роках та відповідно у 1990-1994 роках, дійсно працював у вищевказаному господарстві (а.с.10-11). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19 жовтня 1939 року на підставі актового запису № 42, прізвище матері заявника зазначено як [PERSON] , яка 08 листопада 1959 року уклала шлюб із [PERSON] , актовий запис №16, внаслідок чого її прізвище стало « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.15-16). [INFO] в с.Спаське Татарбунарського району Одеської області народився заявник [PERSON] , на підтвердження чого останнім надано копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 10 жовтня 2025 року на підставі актового запису № 42, відомості про батьків зазначено: батько - « [PERSON] », ім`я по батькові відсутнє, мати « [PERSON] » (а.с.14). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області від 16.03.2001 року прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою вказано « [PERSON] ». 17 вересня 2025 року заявник отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення за №155850006289 від 16 вересня 2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з не зарахуванням періодів роботи: з 20.04.1981 по 30.06.1989 згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 12 серпня 1981 року, оскільки зазначене прізвище особи « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] », та з 1981 року по 1989 рік, згідно архівної довідки від 25.08.2025 № С-339/01-12, оскільки зазначене прізвище [PERSON] (у 1981-1986 роках [PERSON] ) не відповідають паспортним даним заявника « [PERSON] » (а.с.12). Отже, як встановлено судом, зі змісту трудової книжки та архівної довідки, а також наданих заявником письмових доказів вбачаються відмінності записів в архівній довідці та трудовій книжці з даними, які містяться в інших документах заявника, зокрема, щодо зазначення прізвища останнього. Таким чином, невірне зазначення в трудовій книжці та архівній довідці прізвища заявника позбавляє його можливість надати дані документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області для перерахунку пенсії. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони разом з заявником працювали в колгоспі «Правда» з 1981 по 1989 роки. На підтвердження факту праці у вказаному колгоспі надали суду копії трудових книжок. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала з матір`ю заявника, прізвище останньої було « [PERSON] », заявника також записали як « [PERSON] ». Потім під час отримання паспорта його прізвище записали вірно « [PERSON] ». На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява [PERSON] , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги [PERSON] та встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] від 12 серпня 1981 року, виданої колгоспом «Правда» Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та архівної довідки трудового архіву Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № С-339/01-12 від 25 серпня 2025 року на підтвердження стажу роботи та нарахованої заробітної плати за період роботи у колгоспі «Правда» Татарбунарського району Одеської області з метою реалізації права заявника на оформлення та отримання пенсії за віком, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме заявнику [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 12 серпня 1981 року, виданої колгоспом «Правда» Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та архівної довідки трудового архіву Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № С-339/01-12 від 25 серпня 2025 року судом під час розгляду справи встановлено не було. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що заявником [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджено належним письмовим доказом по справі (а.с.3). Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником [PERSON] судового збору, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного

Outcome: approved