Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 22.05.2024 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №101108541, згідно з умовами якого відповідач отримала 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачкою не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т від 24.09.2024 р. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №101108541 від 22.05.2024 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить: 12916 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсотках 4515,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 207,00 грн.; прострочена заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5194,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 08.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника відповідача Шелудько О.О. до суду надійшов відзивна позовну заяву, в якому вона зазначила, що позивачем не надано доказів погодження умов кредитного договору відповідачем, шляхом накладення на нього електронного підпису. Позивачем не надано жодного доказу направлення одноразового ідентифікатора «326093» відповідачеві та доказів використання відповідачем вказаного одноразового ідентифікатора. Зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору №101108541 від 22.05.2024. Надане суду платіжне доручення не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції. Не надано жодних доказів, що банківська картка № [NUMBER] належить [PERSON] . У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір. Розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. На підставі вищевикладеного, просить в задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Усенко М.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Шелудько О.О. надійшла заява в якій вона просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та провести розгляд справи без участі [PERSON] та її представника. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності її учасників. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 22.05.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі заяви позичальника, укладено договір про споживчий кредит №101108541, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.11-21, 26- 28). Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 3000,00 грн., строк кредиту 345 днів, дата повернення кредиту 02.05.2025 р. відповідно до графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору (а.с.22). Згідно п.1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 11345,40 грн. Денна процентна ставка складає6 (11345,40 грн./3000,00 грн./345 днів*100%= 1,10%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 6449,67% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 14345,40 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, денна процентна ставка та орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній кожного розрахункового періоду (дату платежу) відповідно до Графіку платежів. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню, зокрема у випадку часткового дострокового погашення заборгованості, прострочення виконання або несвоєчасного виконання ним зобов`язань та в інших випадках, крім тих, коли законодавством прямо вимагається таке оновлення. Комісія за надання кредиту становить 207,00 грн., яка нараховується за ставкою 6,90 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1. договору). Відповідно п.1.5.2. договору, проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 153,30% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Згідно п.1.5.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00% річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.2. та 1.5.3. договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть 111368,40 грн. Відповідно п.1.6. договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування та сплати комісій та процентів, а також тіла кредиту встановлені в п.п.2.2.2, 2.2.3 цього договору. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] . Відповідно п.2.2.1 договору позичальник сплачу кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.3. договору відповідно. Згідно з п.2.2.2. договору, комісія за надання кредиту нараховується кредитодавцем одноразово в момент видачі кредиту. Строк сплати загальної суми комісії позичальником настає в момент її нарахування і для кожної окремої частини комісії завершується у відповідну дату платежу дату завершення розрахункового періоду, сума платежу за який включає цю частину комісії. Відповідно до Графіку платежів. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату остаточного погашення заборгованості (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. База для нарахування процентів: фактична кількість днів в місяці, 365 днів в році. Строк сплати процентів настає в день їх нарахування і триває до дати платежу (включно), з настанням якої завершується розрахунковий період, в якому такі проценти були нараховані, згідно графіку платежів. Строк сплати кожної окремої частини кредиту (тіла кредиту) настає та завершується у відповідну дату платежу, що передбачає сплату цієї частини (тіла) кредиту, згідно Графіку платежів. У пункті 2.2.3 договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом встановленого Графіком платежів першого розрахункового періоду запропонована позичальнику зі знижкою є меншою за стандартну ставку визначену п.1.5.3 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення першого розрахункового періоду, проценти, починаючи з другого розрахункового періоду встановленого Графіком платежів, продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3 Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом першого розрахункового періоду є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк та нарахованих на одну базу протягом будь-якого іншого періоду кредитування, це означає, що протягом першого розрахункового періоду позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п.1.5.3. та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування нараховування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути може бути збільшено кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмово) згоди позичальника. Відповідно до п.6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п.6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через сайт товариства, мобільний додаток, месендженри. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству. Відповідно до п.6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил. Згідно з п.6.4. договору укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Пунктом 6.5. договору передбачено, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). В силу вимог ст.ст.525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Згідно зі ст.512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 24.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.35-44). Відповідно до п.6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників (Додаток №2) відповідно до п.8.3.2 договору. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п.6.2.4). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №112-МЛ/Т від 24.09.2024 р. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101108541 на загальну суму 12916 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основою сумою боргу; 4515,00 грн. - заборгованість за відсотками, 207,00 грн. заборгованість за комісією, 5194 грн. заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання (а.с. 58). Аналогічні розмір заборгованості та її складові містяться у виписці з особового рахунка за кредитним договором №101108541 від 22.05.2024 року (а.с.34). Із письмової претензії від 12.08.2025 року слідує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором №101108541 від 22.05.2024 року та про наявність в неї заборгованості, яка становить 12916 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 3000,00 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4515 грн., сума заборгованості по несплаченій комісії у розмірі 207,00 грн., сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5194 грн. У зв`язку з цим позивач просив відповідачку сплатити заборгованість (а.с.59). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20 (провадження № 61-232св23) зазначено, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора. Таким чином, матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ «Мілоан». Доводи представника відповідачки про недоведеність підписання останньою долученого до матеріалів справи договору про споживчий кредит є безпідставними, адже з матеріалів справи та змісту договору вбачається, що при його укладенні, відповідачкою були надані свої персональні дані, достатні для її ідентифікації, а саме: номер реєстраційного номеру платника податку, серія та номер паспорту, ким та коли виданий паспорт, адреса зареєстрованого місця проживання, місце роботи, номер карткового рахунку та контактна інформація. Про невідповідність зазначеної персональної інформації, чи її неправомірне використання сторонніми особами, відповідач та представник не повідомляли та доказів на підтвердження таких обставин не надають. Позивачем на підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором та надання їй кредиту в сумі 3000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на її платіжну картку надано копію платіжного доручення 8945547 від 22.05.2024 (а.с.29). Однак, представник відповідача у відзиві лише вказує на недоведеність факту перерахування відповідачу кредитних коштів, при цьому не зазначає, що вказаний у кредитному договорі банківський рахунок не належать відповідачу та кредитні кошти на нього не надходили, а тому враховуючи умови надання позики, суд вважає, що саме відповідачка має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і вона мала можливість надати суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від ТОВ «Міолан» на виконання укладеного договору. Жодних доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №1011085, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором, відповідачкою також не надано. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд приходить до висновку, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 7722,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основою сумою боргу; 4515,00 грн. - заборгованість за відсотками, 207,00 грн. заборгованість за комісією. При вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості по неустойці в розмірі 5194,00 грн., суд виходить з наступного. Пунктом 4.2 договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів), кредитодавець починаючи з наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу, згідно Графіку платежів, має право (не обов`язок) нарахувати проценти за ставкою 912,5% річних якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Нарахування процентів відбувається (якщо кредитодавець скористався правом) щоденно на суму простроченої заборгованості за кредитом. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця. Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу Президента України №64/2022від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжена відповідними Указами Президента України, та який діє станом на час розгляду даної справи у суді. Враховуючи що кредитний договір №101108541 між [PERSON] та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений 22.05.2024 року, то неустойка, передбачена договором, нарахована під час дії в Україні воєнного стану. Таким чином, в задоволені вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 5194 грн. слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Усенко М.І., договір про надання правової (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, ордер на надання правничої допомоги, акт №Д/2231 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 20.08.2025 року, детальний опис наданих послуг до акту №Д/2231 від 20.08.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року від 20.08.2025 року (а.с.62, 65-68). Проте, враховуючи складність даної справи, яка відноситься до категорії малозначних, а також, що адвокат участі в розгляді справи не приймав, суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу, який становить більше половину ціни позову у справі, необґрунтованим та явно завищеним. Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 4000,00 грн. Однак, з врахуванням часткового задоволення позову (на 59,79%), відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені ним судові витрати, на правову допомогу в розмірі 2391,6 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 1448,35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial