Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 10.09.2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , який обґрунтовує тим, що 26.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір (оферти). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 39 520,00 грн. Просить суд: -стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 39520,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 10.09.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 26.05.2024-100000082 від 26.05.2024 у розмірі 39 520,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2025, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.. 15.10.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 26.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір (оферти) № 26.05.2024-100000082. За умовами Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 13000 гривень, строком на 98 днів з незмінною процентною ставкою у розмірі 1.5% за 1 день користування кредитом. Економ фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.5% від загального розміру виданого кредиту за один день користування кредитом. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 7% від суми кредиту та дорівнює 910 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 10.09.2025 року обліковується заборгованість в розмірі 39 520,00 грн., що складається з: -заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн.; -заборгованості по процентам в розмірі 19110 грн.; -комісії за надання кредиту 910 грн.; -заборгованості по неустойці 6500 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем ТОВ «Споживчий центр», внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 39 520,00 грн грн. Відповідач [PERSON] своїх заперечень щодо суми заборгованості не надав. Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у [PERSON] перед позивачем на суму в розмірі 39 520,00 грн. У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved