Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до Сквирського районного суду Київської області з вказаним позовом до фізичної особи- підприємця [PERSON] про захист прав споживача, просив розірвати договір купівлі-продажу побутової техніки, а саме стайлеру Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copper, що був придбаний [PERSON] у фізичної особи- підприємця [PERSON] , стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 20033 грн, що були сплачені за купівлю побутової техніки, стягнути з відповідача 10000 грн моральної шкоди, витрати на правничу допомогу та судові витрати. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 31.07.2024 [PERSON] здійснив замовлення в інтернет- магазині побутової техніки «Техномагазин», згідно з розрахунковими документами - у фізичної особи - підприємця [PERSON] а саме Стайлер Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copper (388447-01), артикул № 560447 , загальною вартістю 19 099,00 грн, який того ж дня було надіслано до позивача через поштового оператора «Нова пошта» на адресу поштового відділення що було повідомлено позивачем. Вказане поштове відправлення було отримане 01.08.2024 року о 19:20 та сплачено суму грошових коштів в загальному розмірі 19 837,50 грн. Детально оглядаючи товар вдома, а саме о 19:58 були виявлені численні недоліки товару, які можливо було віднести до категорії «Брак». Зазначені дефекти окремо та в сукупності призвели до того, що конкретно цей зразок товару не задовольняв Позивача, як споживача, за своїми характеристиками, оскільки зазначений товар було позиціоновано як новий, отже згадані дефекти на ньому присутніми бути не могли. Згодом, зазначений товар було обміняно на аналогічний товар, в тій ж комплектації. В січні згаданий товар почав працювати некоректно. Оскільки товар надавався разом із офіційною гарантією від заводу - виробника ( що було перевірено під час отримання, шляхом введення серійного номеру R6Z-EU-PEA3618A на офіційному сайті виробника), позивач звернувся до офіційного сервісу заводу- виробника, а саме до Головного сервісного центру у місті Києві. За результатами дослідження сервісним центром було надано наступний висновок: «Згідно з надісланими Вами фото апарат (пристрій) має численні ознаки не оригінальності продукту, а саме - фільтр не оригінального зразку, формат написання шильда з технічною інформацією не відповідає оригінальному, піктограми на кнопках не відцентровані». З огляду на що, у позивача, як споживача, виникли підстави вимагати від відповідача як продавця товару неналежної якості, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Із вказаною метою було направлено претензію та направлено відповідачу. Також позивач звернувся із скаргами на порушення прав споживача до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві В зв`язку з ігноруванням відповідачем вимог позивача, він змушений звернутися до суду. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02.07.2025 відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення прав споживача. Відповідно до скріншоту з електронної пошти Gmail 31.07.2024 [PERSON] оформив замовлення №306 в «Техномагазин» стайлеру Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copper, ціна 19099 грн (а.с.38). [PERSON] 01.08.2024 через ТОВ «НоваПей» здійснив переказ в сумі 19100,00 грн, отримувач ФОП [PERSON] , призначення платежу: переказ в оплату товарів та послу за ЕН/замовлення (внесення готівки), що підтверджується квитанцією за платіжною інструкцією на переказ готівки № 3821275541 та фіскальним чеком (а.с.15). Відповідно до гарантійного талону № 11538 від 31.07.2024 на стайлер Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copper гарантійний термін становить 24 місяці, продавець ФОП [PERSON] (а.с.14). 28.01.2025 представник [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з претензією щодо повернення товару неналежної якості та розірвання договору (а.с.27-28). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Як передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності». Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Суд зазначає, що матеріали справи містять скріншоти із «Telegram» номер телефону [NUMBER] та [INFO] , які містять листування та фото побутової техніки (а.с.16-26, 39-63), однак встановити зміст переписки, який товар зображено но фото і авторів цього листування неможливо. Саме в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21 суд чітко узагальнив підходи до оцінки електронних доказів, зокрема роздруківок листування в електронній пошті та месенджерах. Велика Палата зауважила: що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах Судом встановлено, що позивач не надав жодного доказу того, що придбаний ним товар стайлер Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copperє неналежної якості, фальсифікованим. Крім того, позивач стверджує, що 31 липня 2024 року придбав у відповідача стайлер Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copperзагальною вартістю 19099,00 грн, однак з наданої позивачем квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 3821275541 на суму 19100,00 грн та фіскального чеку неможливо встановити, що ним було здійснено оплату саме за товар (стайлер Dyson Airwrap Complete HS01 Spesial Gift Edition Prussian Blue/Rich Copper). Крім того, позивачем в позові зазначено, що товар було обміняно на аналогічний товар, в тій ж комплектації, однак жодних доказів на підтвердження даного факту не надано. Враховуючи вище наведене, суд,

Outcome: dismissed