Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 21.04.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Володимира Великого, буд. 51 відбулася ДТП за участі автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , що стверджується електронним європротоколом № Е61А9129D47F від 21.04.2024 року. Згідно згаданого європротоколу винним у ДТП є водій [PERSON] , оскільки він здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу позивача під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, під час повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу [PERSON] завдано майнової шкоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 01.12.2017 року транспортний засіб «Renault» моделі «Megane», номерний знак [NUMBER] , зареєстровано на праві власності за [PERSON] . На момент ДТП, яке мало місце 21.04.2024 року, згідно Полісу № EP/219658078 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat», номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , був забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до зазначеного поліса страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 160 000 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн., що стверджується листом про прийняте рішення відповідача ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 16.10.2024 року. Згідно даного листа про прийняте рішення від 16.10.2024 року розмір нарахованого страхового відшкодування становить 26719 грн. 42 коп. Саме такий розмір страхового відшкодування перераховано позивачу. Дану суму страхового відшкодування відповідач ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначив на підставі Звіту №2650/24 ТОВ АК «Експерт Сервіс», складеного 09.10.2024 року оцінювачем ТзОВ АК «Експерт Сервіс» Войтик Т.М. Однак, у даному звіті оцінювачем [PERSON] зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а, крім того, даний звіт суперечить вимогам ст.1192 ЦК України та вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, відповідно, як стверджує позивач, даний звіт є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження дійсного розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок ДТП. Так, згідно ремонтної калькуляції від 09.10.2024 року, на підставі якої складено звіт, датою ДТП значиться 19.04.2020 року замість 21.04.2024 року. А ціни на запасні частини вказані станом на 19.03.2024 року, хоча вартість таких мала б бути встановлена на дату оцінки згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. При цьому, як стверджує позивач, визначене відповідачем ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 26719 грн. 42 коп. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому [PERSON] шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Саме тому, для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку позивач [PERSON] звернувся у юридичну експертну компанію, де оцінювачем [PERSON] складено висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06-24 від 08.08.2024 року. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06-24 від 08.08.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] , та письмової відповіді на адвокатський запит, наданої 05.03.2025 року керівником суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 21.04.2024 року становить 237738,40 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 21.04.2024 року без ПДВ становить 54193,54 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість, становить 30316,23 грн. Як зазначається у позовній заяві, з урахуванням вищевказаних норм матеріального права з відповідача ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в розмірі 3596 грн. 81 коп., виходячи з наступного розрахунку: 30316 грн. 23коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість, визначеного згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06-24 від 08.08.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] ) 26719 грн. 42коп. (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 3 596 грн. 81 коп. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06-24 від 08.08.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] , та письмової відповіді на адвокатський запит, наданої 05.03.2025 року керівником суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 21.04.2024 року, без ПДВ, становить 54193 грн. 54 коп. З урахуванням наведеного, за змістом поданої позовної заяви, з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, завдана йому внаслідок пошкодження його автомобіля, в розмірі 23877 грн. 31 коп., виходячи з наступного розрахунку: 54193 грн. 54коп. / вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 21.04.2024 року без ПДВ, визначена згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06 24 від 08.08.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] , та письмової відповіді на адвокатський запит, наданої 05.03.2025 року керівником суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , - 26719 грн. 42коп. /виплачене страховиком - відповідачем ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування/ - 3596 грн. 81коп. /доплата страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страховика відповідача ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з урахуванням висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06-24 від 08.08.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] / = 23877 грн. 31 коп. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача [PERSON] , за основу взято висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №637/06-24 від 08.08.2024 року, складений оцінювачем [PERSON] , та письмову відповідь на адвокатський запит, надану 05.03.2025 року керівником суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , так як оцінювачем при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача взято до уваги всі механічні пошкодження автомобіля, які виникли внаслідок ДТП 21.04.2024 року, а також визначено вартість робіт, які необхідно виконати для відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду держмайна України від 24.11.2004 року ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159). Окрім матеріальної шкоди, відповідач [PERSON] своїми протиправними діям, які виразилися у порушенні ним правил безпеки руху, що спричинило пошкодження автомобіля позивача, заподіяв позивачу [PERSON] і моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20 000 грн. та вважає, що саме такий розмір моральної шкоди буде виваженим, розумним та справедливим відшкодуванням за завдану йому моральну шкоду. Завдана позивачу [PERSON] моральна шкода полягає у перенесенні ним глибоких душевних страждань і переживань, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Відтак, позивач просить суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування, в розмірі 3 596 грн. 81коп., стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 23 877 грн. 31коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 4000 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 09.06.2025 року представником відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що страховик самостійно замовляє оцінку розміру збитку, на підставі якої здійснює розрахунок розміру страхового відшкодування, а не на підставі звіту про оцінку від потерпілого. Для визначення розміру збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») було залучено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ АК "Експерт-Сервіс". Згідно Звіту № 2650/24 від 09.10.2024 року про оцінку автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , виконаного ТОВ АК "Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ становить 26 719,42 грн., що й було сплачено позивачу. Отже, відповідачем було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі у відповідності до ст.ст. 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, тому позовні вимоги, на переконання відповідача, задоволенню не підлягають. Як стверджується у відзиві, огляд автомобіля позивача був проведений представником ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (оцінювачем [PERSON] , який склав Звіт № 2650/24 від 09.10.2024 року) 30.04.2024 року в присутності позивача, тобто в межах встановленого законом строку - на 7-й робочий день після ДТП, що підтверджується протоколом огляду ТЗ від 30.04.2024 року, який був підписаний позивачем. За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати іншого оцінювача для визначення розміру шкоди згідно п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року та на ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не може покладатися обов`язок приймати до уваги даний звіт про оцінку та відшкодовувати витрати на проведення оцінки, замовленої самим же позивачем. Представник відповідача звертає увагу, що в ремонтній калькуляції до Звіту про оцінку матеріального збитку № 637/06-24 від 08.08.2024 року СОД ФОП Баранкова В.О. також вказані ціни на запчастини не на дату ДТП, а на 19.04.2024 року, що передує даті ДТП. Крім того, абзац 2 пункту 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, на який посилається представник позивача, стосується оцінки застрахованого майна. Однак, в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" автомобіль Renault Megane, д.н. [NUMBER] , не застрахований, а застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] (згідно полісу страхування № EP-219658078). При цьому, у Звіті № 2650/24 від 09.10.2024 року про оцінку автомобіля Renault Megane, д.н. [NUMBER] , виконаному ТзОВ АК "Експерт-Сервіс", курс перерахунку цін становить 1 EUR = 42,2789 UAH, тобто станом на дату ДТП 21.04.2024 року (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=21.04.2024&period=daily). Тому, на переконання сторони відповідача, технічна описка оцінювача щодо дати ДТП в ремонтній калькуляції до Звіту № 2650/24 від 09.10.2024 року не впливає на результати оцінки, оскільки розрахунки здійснювались на дату ДТП 21.04.2024 року та зауваження представника позивача з цього приводу є безпідставні. Окрім того, виходячи із очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу, враховуючи принципи пропорційності та розумності, представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000 грн. В загальному за змістом відзиву на позовну заяву відповідач просить в частині вимог до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовити. 11.06.2025 року представником позивача - адвокатом Вілінською Г.М. подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що у звіті, виконаному на замовлення страховика, оцінювачем [PERSON] зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а, крім того, даний звіт суперечить вимогам ст.1192 ЦК України та вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, а відтак, даний Звіт є неналежним доказом на підтвердження дійсного розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок ДТП. Наданим позивачем [PERSON] письмовим доказом - Висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №637/06-24 від 08.08.2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] , та письмовою відповіддю на адвокатський запит, наданою 05.03.2025 року, керівником суб`єкта оціночної діяльності ФОП Банковим В.О. спростовано Звіт №2650/24 ТзОВ АК «Експерт Сервіс», складений оцінювачем ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» 09.10.2024 року оцінювачем [PERSON] на замовлення відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", який було використано відповідачем при розрахунку розміру страхового відшкодування, виплаченого позивачу. Тому сторона позивача на заявлених позовних вимогах наполягає. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2025 року прийнято відмову позивача [PERSON] та його представника адвоката Вілінської Галини Михайлівни від позову до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] про відшкодування шкоди в частині вимог, заявлених до відповідача [PERSON] . Провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] про відшкодування шкоди закрито в частині заявлених позивачем [PERSON] вимог до відповідача [PERSON] . Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в межах заявлених позивачем [PERSON] позовних вимог до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2025 року підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у її відсутності. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 21.04.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Володимира Великого, буд. 51 відбулася ДТП за участі автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що стверджується електронним європротоколом № Е61А9129D47F від 21.04.2024 року. Згідно вказаного європротоколу № Е61А9129D47F від 21.04.2024 року винуватим у настанні ДТП є водій [PERSON] , оскільки він здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу позивача під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, під час повороту ліворуч. Як вбачається з листа ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 16.10.2024 року, страховиком розглянуто матеріали стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2024 року за участю автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , а також автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та повідомлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-219658078. Розмір збитку згідно Звіту №2650/24, виконаного ТзОВ АК «Експерт Сервіс», складає 26719,42 грн. Франшиза згідно полісу становить 0 грн. Розмір нарахованого страхового відшкодування - 26719,42 грн. Як вбачається із звіту № 2650/24 про оцінку, яка виконана ТОВ «Експрес-Сервіс», вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Renault Megane", д.н.з. [NUMBER] , становить 26 719 грн. 42 коп. Не погоджуючись із вказаним звітом, [PERSON] подано до суду висновок про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу "Renault Megane", д.н.з. [NUMBER] , № 637/06-24 (дата оцінки 21.04.2024 року, дата складання звіту 08.08.2024 року). Згідно із вказаним висновком вартість відновлювального ремонту, із урахуванням значення фізичного зносу, становить 30 316 грн. 23 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Аналізуючи звіт № 2650/24 про оцінку, яка виконана ТОВ «Експрес - Сервіс» на замовлення страховика - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (відповідача у справі), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля "Renault Megane", д.н.з. [NUMBER] , становить 26 719 грн. 42 коп. суд зазначає наступне. Згідно абзацу 2 пункту 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, встановлено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків Разом із тим, вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 2650/24, виконаного ТОВ АК "Експерт Сервіс", розрахована станом на 19.03.2024 року, тоді як ДТП мало місце 21.04.2024 року. Окрім того, згідно ремонтної калькуляції від 09.10.2024 року, на підставі якої складено звіт № 2650/24, датою ДТП значиться 19.04.2020 року замість 21.04.2024 року. Таким чином, звіт, наданий стороною відповідача, який слугував основою для здійснення страхового відшкодування страховиком, містить істотні суперечності, які не можуть класифікуватися як звичайна описка, на чому наполягає відповідач, адже при проведенні розрахунків точність взятої за основу дати ДТП та дати, станом на яку розраховувався розмір збитку, безпосередньо впливає на результат розрахунку. Суд звертає увагу сторін, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучати експертів (оцінювачів) або юридичних осіб, у штаті яких є експерти (оцінювачі). Отже, враховуючи невідповідність та очевидну неточність звіту про оцінку відновлювального ремонту № 2650/24, який взято відповідачем за основу при розрахунку суми страхового відшкодування, при визначені розміру відшкодування позивачу [PERSON] підлягає врахуванню судом звіт про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу "Renault Megane", д.н.з. [NUMBER] , № 637/06-24, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача, згідно із яким вартість відновлювального ремонту, із урахуванням значення фізичного зносу, вказаного автомобіля становить 30 316 грн. 23 коп., адже такий висновок не містить будь-яких суперечностей, є послідовним та обгрунтованим. Відтак, позовну заяву в частині вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану останньому майнову шкоду (в якості доплати страхового відшкодування) в розмірі 3 596 грн. 81 коп. (30 316 грн. 23 коп. (розмір завданої шкоди згідно звіту № 637/06-24) 26 719 грн. 42 коп. (розмір відшкодованої відповідачем шкоди) = 3596 грн. 81 коп.).. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає, що згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам та з урахуванням сплаченої відповідачем [PERSON] частини, в розмірі 91 грн. 76 коп. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. Так, на підтвердження аргументів про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано суду: договір про надання професійної правничої допомоги № 2Б/0119 від 23.10.2024 року, укладений між АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» та [PERSON] ; детальний опис робіт (наданих послуг) виклноаних для надання професійної правової допомоги від 11.03.2025 року на суму 12 000 грн. З приводу наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved