Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 22359,33 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 09.01.2020 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 02.07.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся сума за кредитом стала простроченою. Банк 02.07.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив, та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 08.09.2025 року становить 22359,23 грн., яка є тілом кредиту (а.с.1-4). Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначив, що в разі неявки у судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що [PERSON] 09.01.2020 року підписала анкету заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал банк». У анкеті - заяві зазначено, що відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору; вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що ця анкета - заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису, а також погодилася з тим, що ця анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг і що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором (а.с.18). Позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank), умови використання чорної картки monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank на яких відсутній підпис відповідача (а.с.19-30). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 року, відповідачу [PERSON] було відкрито рахунок [NUMBER] , [NUMBER] та надано Чорну картку активну до 06/29 (а.с.16). Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу [PERSON] 09.01.2020 було встановлено на картці № [NUMBER] кредитний ліміт в розмірі 19000 грн., 31.01.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 7000 грн., 02.05.2020 року зменшено до 6800 грн., 09.05.2020 року зменшено до 60 грн., 02.06.2020 року зменшено до 30 грн., 18.11.2023 року збільшено до 20 000 грн. (а.с.17). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.01.2020 року станом на 08.09.2025, загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 22359,23 грн. (а.с.6-9). Відповідно до виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] , рахунок [NUMBER] , кредитний ліміт станом на 08.09.2025 року 20000 грн., заборгованість станом на 08.09.2025 року 22359,23 грн., сума витрат за період 91917,01 грн., сума зарахувань за період 69557,80 грн. (а.с.11-15). Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за договором про надання банківських послуг банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за договором про надання банківських послуг застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором про надання банківських послуг визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Так, у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг можуть змінюватися самим АТ «Універсал Банк», тобто кредитор може додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Універсал Банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в Універсал Банку, наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Універсал Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані АТ «Універсал Банк» Умови та Правила надання банківських послуг в Універсал Банку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19). В той же час у анкеті-заяві розмір процентної ставки не зазначений, а паспорт споживчого кредиту, що міститься в матеріалах справи не підписаний відповідачем. Крім того у паспорті споживчого кредиту зазначено, що наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними. Таким чином, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про можливі умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.28-30). Отже, судом встановлено, що у анкеті-заяві, на підставі якої відповідач отримав грошові кошти, не зазначено ні розмір процентів за користування коштами, ні те, яку платіжну картку з якими умовами кредитування бажає отримати відповідач. Тобто, між сторонами не узгоджений розмір процентів у якості плати за користування грошовими коштами, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування вказаного банком у розрахунку розміру процентів за користування коштами 38,4 %, а згодом 37,2%. Нарахування позивачем відповідачу відсотків, що відображено у виписці та в рахунок чого здійснено списання коштів внесених відповідачем на погашення заборгованості не ґрунтується на вимогах закону та здійснено без домовленості сторін. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Суд звертає увагу, що звернення до суду з вимогами про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ на підставі ч. 1 ст.1048 ЦКУкраїни не є ідентичними вимогам у даній справі. В той же час, з наданого Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг визначено з урахуванням відсотків, а тому цей розрахунок не є належним доказом розміру заборгованості [PERSON] . Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 08.09.205 року у сумі 22359,23 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22359,23 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.01.2020 року у графі «нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» зазначені відсотки за період з 09.01.2020 року по 08.09.2025 року, які нараховувались позивачем щомісячно та в загальному становлять 7063,91 грн., а у графі «сплачено відсотки» вказані суми, які вносилися на погашення відсотків за рахунок кредитних коштів. Отже заборгованість за відсотками щомісячно погашалась банком за рахунок кредитних коштів та до розрахунку тіла кредиту позивачем включені нараховані відсотки на суму 7063,91 грн. Сума 7063,91 грн., яка включена позивачем до заборгованості за тілом кредиту, є нарахованими процентами за порушення строку повернення кредитних коштів, розмір яких сторонами не узгоджувався. Стягнення таких сум банком здійснено без правових підстав, а тому сума заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на 7063,91 грн. Таким чином позов підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 15295,32 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2071,37 грн. (15295,32 х 3028 /22359,23) На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed