Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 08.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір страхування майна та відповідальності № FO-703345. Предметом даного договору є майнові інтереси пов`язані із володінням та користуванням майном - квартирою [ADDRESS] . 22.10.2020 із застрахованим майном відбулася страхова подія - залиття водою. Затоплення квартири сталося внаслідок аварії у системі опалення у квартирі [ADDRESS] . До ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся власник квартири [ADDRESS] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття квартири визнано страховим випадком, у зв`язку з чим ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмірі 23180,00 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що майнова шкода була завдана страхувальнику внаслідок неправомірних дій власника квартири [ADDRESS] , які полягають у неналежному догляді за власним майном внаслідок чого власнику квартири [ADDRESS] було завдано матеріальної шкоди. З метою захисту порушених прав та інтересів позивач звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного із затопленням квартири. У задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, оскільки власником квартири є [PERSON] . На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23180,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2023 матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування надіслано за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2023 позовну заяву до [PERSON] було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. За клопотання представника позивача Сечко С.В. ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.03.2024 у цивільній справі № 127/32933/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування замінено первісного відповідача [PERSON] на - [PERSON] . Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подала. 13.01.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 08.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності № FO-703345. Предметом даного договору є майнові інтереси, пов`язані із володінням та користуванням майном - квартирою [ADDRESS] . 22.10.2020 із застрахованим майном відбулася страхова подія, залиття водою, що підтверджується даними копії акту огляду від 23.10.2020, складеного представником страховика. До ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся власник квартири [ADDRESS] , із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття квартири визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту огляду пошкодженого майна від 23.10.2020; звіту про незалежну оцінку №1-00/853 від 16.11.2020; страхового акту № 00787/025/520 від 01.12.2020 та розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмірі 23180,00 грн. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Положеннями ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273658952, що міститься у матеріалах справи, власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Дата державної реєстрації речового права 07.09.2021. Також первісним відповідачем [PERSON] до суду подано копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 07.09.2021, згідно з даними якого [PERSON] придбав квартиру у [PERSON] . Вказаний документ підтверджує ті обставини, що станом на 07.09.2021 власником спірної квартири була [PERSON] . Однак шкода у зв`язку із залиттям квартири [ADDRESS] була заподіяна 22.10.2020. Докази того, що на момент настання страхового випадку - залиття квартири [ADDRESS] , власником квартири за адресою: [ADDRESS] була [PERSON] у суду відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справі відсутні докази того, що [PERSON] є особою, яка причетна до завдання шкоди майну [PERSON] , у зв`язку з чим має обов`язок відшкодувати шкоду позивачеві у порядку регресу, тому суд дійшов висновку, що у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування слід відмовити. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, то судові витрати позивача слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed