overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

6 листопада 2025 року Благовіщенським районним судом задоволено позов представника [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» про захист прав споживачів. Однак під час винесення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс [PERSON] при розгляді справи. При пред`явленні позову представником позивача було зроблено заяву про стягнення з відповідача судових на користь позивача витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп. Судовим рішенням витрати не були стягнуті. 11.11.2025 року представником позивача суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі в розмірі 8000 грн. 00 коп. Позивач подав до суду заяву про підтримання заяви у повному обсязі. Відповідач подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» заперечило проти задоволення заяви за необґрунтованістю. На обґрунтування заперечення вказують, що до заяви не надано документів, що підтверджують повноваження представника, перелік наданих послуг, вартість наданих послуг, оплату наданих послуг. Вивченням доданих до заяви документів встановлено: Заявником на обґрунтування вимог надані: Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Федяєва С.В., копія договору по надання правової допомоги від 09.10.2024 року № 09/10/2024 з додатковою угодою, якими передбачено надання адвокатом Федяєвим С.В. Шкваруку Е.В. правової допомоги, яка передбачає серед інших прав: надання консультацій з питань цивільного права; пред`явлення позову, представництво інтересів позивача у суді; ознайомлення з матеріалами справи; заявлення клопотань; подача доказів. Також до заяви додано Акт від 10.11.2025 року виконаних робіт, який містить розрахунок витрат часу, попередній розрахунок витрат за надання адвокатом Федяєвим С.В. [PERSON] правової допомоги, які підтверджують факт сплати [PERSON] 8000, 00 грн. за надання адвокатом Федяєвим С.В. правової допомоги. При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань: Заявлене клопотання представника про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягає задоволенню. Вимога і обґрунтування витрат на надання консультацій з питань цивільного права; пред`явлення позову, ознайомлення з матеріалами справи; заявлення клопотань; подача доказів, передбачені угодою між позивачем та представником, є обґрунтованими. Вирішуючи заяву суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства: Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню такі судові витрати: судові витрати на професійну правничу допомогу по справі в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження не більше як п?ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 23.01.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі А-Банк або позивач або кредитор або товариство або позикодавець) звернулося з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2023 № ABH0CT155101700553896102 (далі кредитний договір) у розмірі 63886,22 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом звернення із Заявою. Розмір наданого кредиту складає 40000,00 грн за ставкою 55% річних строком на 36 місяців. Кредитний договір складається із заяви та Графіку погашення кредиту. Станом на 04.11.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 63886,22 грн, яка складається з 40000,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 23886,22 грн заборгованості за процентами. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник або [PERSON] ), звернулась у суд із заявою, в якій просить встановити факти що мають юридичне значення, а саме, що батько заявниці - [PERSON] , [INFO] , уродженець села Журавлине Ковельського району Волинської області, який помер [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , уродженка села Кругель Ковельського району Волинської області, яка померла [INFO] . Заінтересованою особою заявник вказав Дубівську сільську раду Ковельського району Волинської області. Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті бабусі заявника ( [PERSON] ) відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно. Спадщину у встановленому законом порядку прийняв син спадкодавця батько заявника ( [PERSON] ), який фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. Після його смерті заявник, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем. Водночас, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала бабусі заявника, у зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища в правовстановлюючих документах. Зазначені розбіжності унеможливлюють підтвердження родинних відносин між бабусею та батьком заявника в досудовому порядку. Чинним законодавством не передбачено іншого способу встановлення даного юридичного факту, а спір про право у справі відсутній. Встановлення факту родинних відносин є необхідним для виникнення та реалізації майнових прав заявника, зокрема права на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

05 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Як підставу позову позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, а вони фактично припинили шлюбні відносини. З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.112 СК України просить суд розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання сторони не прибули, але звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблений актовий запис № 198. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружини, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю встановлено, що проголошена Конституцією охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Статтею 112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім`ї, та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сім`ї, з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56, 112 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу є підставними та підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У червні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2013 у розмірі 31844,35 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.04.2013 відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 17.04.2013, чим приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі Анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/16, тип -Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. 02.01.2023 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 12/26, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. На момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 35496,42 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Починаючи з 02.01.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 6942,54 грн. Всупереч п. 1.4 Договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 19.05.2025 має заборгованість у розмірі 31844,35 грн, з яких: 24901,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6942,54 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 24 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У червні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуги «Monobank» від 07 травня 2018 року у розмірі 7018,06 грн, з яких тіло кредиту 7018,06 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 травня 2018 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07 травня 2018 року, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та у мобільному додатку отримав примірники зазначених документів отримав, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також, в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, зазначено, що останній просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07 квітня 2025 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 7018,06 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 7018,06 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси банку, АТ «Універсал Банк» звернулося за судовим захистом таких інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 23 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У червні 2025 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 55116,73 грн, з яких: 30781,61 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року до 30 квітня 2025 року; 22412,27 грн - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року до 30 квітня 2025 року; 937,05 грн - за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 року до 30 квітня 2025 року; 481,70 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 травня 2022 року до 30 квітня 2025 року; 504,10 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 травня 2022 року до 30 квітня 2025 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Всупереч обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п. 37 Правил № 690, п.п. 18, 30 Правил № 630, відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 55116,73 грн. Ухвалою суду від 27 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У червні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 39093,81 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг мають заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 35261,49 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 348,48 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 325,20 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 105,75 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 1861,95 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 720,54 грн. Ухвалою суду від 27 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 27 червня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 71249659 від 28 серпня 2024 року у розмірі 16425,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28.08.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» і відповідачем було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 71249659 на наступних умовах: сума кредиту 3500,00 грн.; строк користування кредитними коштами 730 днів, з 28.08.2024 та закінчується 27.08.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду; проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять 1,00 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника, тоді як відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16425,00 грн, з яких: тіло кредиту 3500 грн, проценти 12925 грн. 08.09.2025 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір № 08-09/25 на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 71249659. Невиконанням відповідачем зобов`язання за договором порушило цивільні права позивача та стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

11.12.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2021 станом на 03.11.2025 у розмірі 37066,95 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Мєшніком Костянтином Ігоровичем, який діє на підставі довіреності (а.с.44). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.06.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.06.2021.

Outcome: approved