Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до Першої Білгород Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, філія Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», у якому просять зняти арешт на заборону та відчуження з належного їм на праві власності житлового будинку по [ADDRESS] , тип обтяження арешт нерухомого майна, РНОКПП [NUMBER] , зареєстровано 29.12.2008 року за № 8342934, реєстратором: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення без номеру від 09.10.1991, Білгород-Дністровський Ощадбанк, об`єкт обтяження, будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний запис № 48-91 від 09.10.1991 року, перенос до оновленого реєстру, заявник: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області. Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] та іншим членам її сім?ї у рівних частках на праві власності належить частка житлового будинку по [ADDRESS] Наведена обставина підтверджується Розпорядженням органу приватизації виконкому Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1541 від 20 листопаду 2001 року, Свідоцтвом про право власності на житло, виданого 20 листопаду 2001 року органом приватизації виконкому Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і зареєстрованому в Білгород-Дністровському МБТІ 20 листопаду 2001 року на праві приватної власності, реєстровий номер 65C-1541/10-924, технічним паспортом на житловий будинок, довідкою Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 06.2-12/06- 01.3314, відповідно до якої згідно по господарської книзі сільської ради за 2021-2025 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , позивачу та членам її сім?ї на праві власності належить частка домогосподарства по [ADDRESS] . в селі Шабо. [PERSON] , та іншим членам її сім?ї, у рівних частках на праві власності належить частка житлового будинку по [ADDRESS] . Наведена обставина підтверджується Розпорядженням органу приватизації виконкому Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Свідоцтвом про право власності на житло, виданого 29 червня 1993 року органом приватизації виконкому Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і зареєстрованому в Білгород-Дністровському МБТІ року на праві приватної власності, реєстровий номер 65C-109/10-924, технічним паспортом на житловий будинок, довідкою Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №06.2-12/06-01.3317, відповідно до якої згідно погосподарської книги сільської ради за 2021-2025 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , позивачу та членам її сім?ї на праві власності належить частка домогосподарства по [ADDRESS] . У 2025 році вони спільно вирішили виділити свої частини житлового будинку в окрему одиницю, поділити земельну ділянку, надану для будівництва та експлуатації житлового будинку для подальшої приватизації. Так як право власності зареєстровано у КП «Білгород-Дністровське БТІ» на паперових носіях, вони звернулись до державного реєстратора за консультацією з приводу можливості переносу реєстрації права власності з паперових носіїв на електрони носії. При перевірці за відповідним реєстром реєстратором було виявлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на житловий будинок по [ADDRESS] накладено тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8342934, зареєстровано 29.12.2008 року за № 8342934 реєстратором: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомленням без номеру від 09.10.1991, Білгород-Дністровський Ощадбанк, об?єкт обтяження, будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Додаткові дані: Архівний запис №48-91 віл 09.10.1991 року. Перенос до оновленого Реєстру. Заявник: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області. Наведена обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 31 липня 2025 року, номер інформаційної довідки 437716082. Позивачі почали виясняти чому накладений арешт на їх спільний будинок, звернулися до Білгород-Дністровської філії Ощадбанка, Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної конторит та їм стало відоме наступне: По-перше, на їх усне звернення керуючий ТВБВ № 10015/0339 Білгород-Дністровській філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 01 серпня 2025 року видала Довідку за № 37/97 згідно якої за адресою: [ADDRESS] відсутня заборгованість та арешт нерухомого майна. Тобто, арешту будинку по [ADDRESS] за даними Ощадбанку - не має. По-друге, ні позивачі, ні члени їхніх родин кредитів в Ощадбанку не брали, арешт на їх будинок не накладався, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 31 липня 2025 року, номер інформаційної довідки 437716082 з якої вбачається, що по [ADDRESS] реєстрація речового права на нерухоме майно відсутня, відомості про реєстрацію права власності також відсутні. По-третє, з доданих до позову документів вбачається, що право власності на частку будинку, за [PERSON] та її родиною, зареєстровано 20 листопада 2001 року, право власності на частину будинку за [PERSON] , та за її родиною, зареєстровано в червні 1993 року, а арешт на весь будинок накладений 09.10.1991 року. Тобто, арешт відповідно до вище вказаного, накладений задовго до отримання ними свідоцтв на право власності, на час накладення арешту будинок був комунальною власністю Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, а не власністю окремих громадян, у тому разі [PERSON] . Якщо був би арешт, то позивачі не приватизували будинок та не отримали б свідоцтва про право власності. По-четверте, як вбачається з Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна, власником житлового будинку по [ADDRESS] , на якій накладений арешт, на час накладення арешту у 1991 році був [PERSON] , що не відповідає дійсності та спростується документами на приватизацію державного житлового фонду. Факт помилкового обтяження спільного житлового будинку позивачів підтверджується також довідкою Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 02 вересня 2025 року за №06 2-10/06-01.3328. Після цього позивачі звернулися усно до державного нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з приводу зняття арешту з майна, на що отримали усну відповідь про необхідність звернення до суду з приводу припинення арешту. Філія ощадбанку також не може зняти арешт, оскільки кредит позивачі у Ощадбанку не отримували і заборгованості не мають. Від представника АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими у АТ «Ощадбанк» відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на майно, що належить позивачам та розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обтяження № 8342934, яке зареєстроване 29.12.2008, підставою виникнення якого визначено повідомлення б/н, виданого Білгород-Дністровським відділом Ощадбанку на об`єкт обтяження, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано по спливу багатьох років від дати виникнення підстави обтяження, зазначених у відповідних записах. З наведеного, на переконання представника АТ «Ощадбанк», слідує, що у 2008 році реєстрацію оскаржуваного обтяження (заборони) нерухомого майна здійснено не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Більше того, АТ «Ощадбанк» у 2008 році не зверталось до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори із заявами про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 12 вересня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито загальне позовне провадження. 02 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі закрито підготовче провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2024/008435062 від 16.07.2024 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] ./а.с 12/ На квартиру [ADDRESS] , та знаходиться у власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , виготовлено технічний паспорт, який зареєстровано у міжміському Бюро технічної інвентаризації./а.с.13-17/ Згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за 2021-2025 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , співвласниками домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , значиться [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках./а.с. 18/ Станом на 02.04.2018 ФОП [PERSON] виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] на замовлення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . /а.с. 19-24/ [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] , та дійсно згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за 2021-2025 року, особовий рахунок № [NUMBER] , співвласниками домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , значаться [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках./а.с. 25/ Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 437716082 від 31.07.2025, на будинок [ADDRESS] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8342934, зареєстровано 29.12.2008 о 17:30:27 за № 8342934 реєстратором: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.10.1991, Білгород-Дністровський ОЩАДБАНК. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний запис № 48-91 від 09.10.1991 року, перенос до оновленого Реєстру. Заявник: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, код: 02899625, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 12./а.с. 26/ Відповідно довідки № 37/97 від 01.08.2025, у ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул. Єврейська, 28, за адресою: вул. Шанцера, 18, с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області відсутня кредитна заборгованість та арешт нерухомого майна. /а.с. 27/ Згідно з довідкою № 06.2-12/06-01.3328 від 02.09.2025, виданої Шабівською сільською радою, дійсно згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за 2021-2025 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , значиться [PERSON] ./а.с. 28/ Згідно запису по кадастровій книзі Шабівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, загальною площею 0,0800 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), перебуває у користуванні гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] ./а.с. 29-30/ Відповідно рішення сесії Шабівської сільської ради VIII скликання від 16.02.2024 № 2/1382-VIII «Про перейменування вулиць та провулків населених пунктів Шабівської сільської територіальної громади», додатку до рішення від 16.02.2024 № 2/1382-VIII вулицю «Шанцера» перейменовано на « [PERSON] »./а.с. 31-32/ Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Водночас, з матеріалів справи, пояснень філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вбачається, що у АТ «Ощадбанк» відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на майно, що належить позивачу та розташоване за адресою: [ADDRESS] . Більше того, власниками домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Також власниками домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Тоді як, [PERSON] є головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивачі є співвласниками домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , у АТ «Ощадбанк» відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на майно, що належить позивачам та розташоване за адресою: [ADDRESS] , права позивачів мають бути відновлені, оскільки безумовно вони позбавлені можливості розпоряджатись своєю власністю, позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved