Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі банк, позивач, кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 08.04.2019 року ( надалі договір банківських послуг) у розмірі 235249,72 грн станом на 21.10.2025 рік. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг. На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору банківських послуг, а тому станом на 29.03.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.03.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 28.04.2025 року став у формі «на вимогу». Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договору банківських послуг, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Також просить стягнути судові витрати. 02 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд не визнавав явка сторін обов`язковою. Судове засідання, призначене на 23 грудня 2025 року, суд відклав на 16 січня 2026 рік, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином і який не проінформував суд про причини неявки. Відзиву відповідач не подав. В судове засідання, призначене на 16 січня 2026 рік, сторони не з`явилися. Позивач повідомлений про дату час та місце судового засідання через електронний суд. В клопотанні, долученої до позовної заяви, позивач просить розглядати справу без участі свого представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового засідання шляхом скерування поштового рекомендованого відправлення з повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R067066712530). Судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з зазначенням «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (див. постанову Верховного Суду по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) від 10.05.2023 року). Суд також повідомляв відповідача про судове засідання через електрону пошту, зазначену в позовній заяві. Електронне сповіщення відповідач отримав 23.12.2025 року. Суд вважає, що для забезпечення участі сторін в розгляді справи вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, вони не з`явилася. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 08 квітня 2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.04.2019 року, що підтверджується копією цієї анкети-заяви. В Анкеті-заяві до договору банківських послуг позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні [NUMBER] та погодився, що кредитор на власний розсуд встановлює кредитний ліміт. Проставленням власноручного підпису під цією Анкетою-заявою, відповідач підтвердив, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, тарифами та Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг, отримав їх в мобільному додатку, зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. До договору банківських послуг долучено умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, Тарифи "Чорна картка monobank", Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, які долучені до позовної заяви. Банк підтвердив, що відкрив відповідачеві поточний рахунок в гривні [NUMBER] ( IBAN - [NUMBER] ) з прив`язкою до картки [NUMBER] , тип рахунку картка чорна, активна до 01/28. Кредитний ліміт за карткою [NUMBER] становив з 18.10.2023 року 5000,00 грн, з 23.12.2023 100000 грн, що підтверджується довідками банку про наявність рахунку та про розмір встановленого ліміту від 21.10.2025 року. Як убачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, станом на 21.10.2025 рік загальна сума заборгованості за Договором банківських послуг становить 235249,72 грн з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 235249,72 грн. Цей розрахунок підтверджується рухом коштів по картці [NUMBER] ( IBAN - [NUMBER] ) від 21.10.2025 року. Рух коштів по карті відповідача [NUMBER] за період з 11.04.2019 року до 01.01.2025 рік містить інформацію про надходження та витрати відповідача. Кредитор зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є грошове посередництво, що підтверджується копіями виписки з ЄДР та сторінками 1 та 2 статуту. Кредитор є банком та має банківську ліцензію, що підтверджується копією банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України. Із встановлених обставин вбачається, що спір стосується заборгованості за договором банківського рахунку з можливістю його кредитування, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим договором. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору банківського рахунку, які врегульовано ст. 1066, 1069 та ЦК України. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок кредитування рахунку відповідача, а у відповідача - обов`язок оплачувати послуги банку, що виникли в результаті використання платіжної картки згідно тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредитування рахунку в розмірі 5000,00 грн у вигляді кредитного ліміту ( який в подальшому збільшився) на рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка [NUMBER] , що підтверджується рухом коштів по цій картці. 23.12.2023 року розмір кредитного ліміту збільшився до 100 000,00 грн з чим відповідач погодився, підписуючи анкету-заяву від 08.04.2019 року. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК. У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей12,81 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивач на підтвердження наявності заборгованості надав детальний рух коштів по картковому рахунку відповідача [NUMBER] з 11.04.2019 року до 01.01.2025 року, який підтверджує кредитування рахунку відповідача позивачем, тобто надання коштів в межах тих лімітів, які були встановлені банком. В свою чергу, відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань або/чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази, суд виснує, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі у розмірі 235249,72 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив 3528,75 грн судового збору, що становить 1,5 відсотка ціни позову 235249,72 грн х1,5%/100%=3528,75 грн. Позивач скерував позовну заяву до суду в електронному вигляді через електронний суд, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України »Про судовий збір» мав сплатити 2823,00 грн. ( 3528,75 х 0,8). А тому розподілу підлягає сума судового збору в розмірі 2823,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved