Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі позивач, ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»; попередня назва ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) на його користь 16770,92 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також 2422,40 грн сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначило, що 15 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. Предметом цього договору є, зокрема, страхування транспортного засобу «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] ». 13 серпня 2020 року в місті Кременчуці на проспекті Лесі Українки 146 сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 217230», д.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] ». 15 вересня 2020 року постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/5231/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] », що підтверджується постановою суду. Ураховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] », було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 14 серпня 2020 року, Акт виявлення прихованих пошкоджень від 14 серпня 2020 року та отримано рахунок № 000000939 від 07 жовтня 2020 року з ремонтною калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] », становить 16770,92 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300316802 на суму 16770,92 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 036109 від 09 жовтня 2020 року. Ураховуючи, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «ВАЗ 217230», д.н. « [NUMBER] », [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення зі [PERSON] матеріальної шкоди в порядку суброгації. Ухвалою від 03 листопада 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався; правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За правилами статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд установив, що постановою від 15 вересня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у справі № 524/5231/20 визнав [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час розгляду цієї справи суд установив, що 13 серпня 2020 року біля 17 години 15 хвилин у м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, 146, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217230», д.н. « [NUMBER] », не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 ПДР. 15 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. 14 серпня 2020 року водій ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою № 2300316802 про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] », проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 14 серпня 2020 року № 316802, Акт виявлення прихованих пошкоджень від 14 серпня 2020 року № 316802 та отримано рахунок № С-000000939 від 07 жовтня 2020 року на суму 16770,92 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією від 10 вересня 2020 року № 2300316802 вартість ремонту автомобіля «SEAT IBIZA», д.н. « [NUMBER] », становить 16770,92 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт № 2300316802 на суму 16770,92 грн, виплату якої здійснило на рахунок ФОП [PERSON] (СТО), що підтверджується платіжною інструкцією № 036109 від 09 жовтня 2020 року. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 15 ЦК України та статті 4 ЦПК України. Відповідно статті 990 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та частини першої статті 25 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За правилами частини першої статті 993 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статті 27 Закону України «Про страхування» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт №1961-IV від 01 липня 2004 року, ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно положень ст. 993 ЦК ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про стягнення зі [PERSON] у порядку суброгації 16770,92 грн. Відповідач будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди, її розміру чи обов`язку щодо її відшкодування не надав. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимога ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає задоволенню. На виконання вимог пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved