Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява обґрунтована тим, що 01.07.2021 року [PERSON] уклав договір № 102162899 з ТОВ «Мілоан», на виконання якого йому були перераховані грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. Позивач зазначив, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. 30.09.2021 року згідно договору відступлення прав вимоги № 09Т, ТОВ «Мілоан» відступив права вимоги за кредитним договором № 102162899 від 01.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», сума боргу становить 35376,00 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 102162899 від 01.07.2021 року у розмірі 35376,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 11.12.2025 року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час імісце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленному законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2021 року [PERSON] уклав договір № 102162899 з ТОВ «Мілоан», на виконання якого йому були перераховані грошові кошти в розмірі 8000 грн. Згідно вказаного договору строк кредитування становить 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.07.2021 року. Згідно п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4520,00 грн. в грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 12520,00 гривень. Судом встановлено, що товариством виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Встановлено, що 30.09.2021 року, згідно договору відступлення прав вимоги № 09Т, ТОВ «Мілоан» відступив права вимоги за кредитним договором № 102162899 від 01.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». За договором відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» складає 35376,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 7600,00 грн, заборгованість за відсотками становить 26256,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 1520,00 грн. Проте, суд не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за процентами, оскільки їх нарахування здійснене поза межами встановленого строку кредитування, що суперечить умовам кредитного договору, оскільки згідно договору № 102162899 від 01.07.2021 року строк кредитування становить 15 днів. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування договором не передбачено, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі 5700,00 грн. під 5 % в день за кожний день користування кредитом, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно якої, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Окрім того, умовами договору про споживчий кредит № 102162899 від 01.07.2021 року передбачено сплату комісії за надання кредиту 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1. Договору). В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач уклав кредитний договір у електронній формі та підписав їх електронним цифровим підписом, зазначивши особисті дані, відповідно ознайомився з умовами кредитування. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджений належними доказами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і на користь позивача слід стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 102162899 у загальному розмірі 14820,00 грн., з яких: 7600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5700,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1520,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подані Договір № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року, який укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», та який містить тарифікацію наданих клієнту послуг, детальний опис наданих адвокатом робіт, а також копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (а.с. 9, 15). Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2094,00 грн. (14820,00 /35376 х5000). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1014 грн. (14820 /35376 *2422,40).

Outcome: partial