Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Ейс»», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.11.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 2341840333 у формі електронного документа, з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн., які були перераховані на банківську картку № [NUMBER] , та зобов`язався їх повернути разом із відсотками. Зобов`язання відповідачем не виконані, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому, до вказаного договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги № 169 від 18.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 05.08.2020 року року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 231840333 від 16.11.2021 року. Відповідно до реєстру прав вимоги № б/н від 29.05.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 231840333 від 16.11.2021 року в розмірі 29171,60 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. і витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1510917 від 24.06.2025 року вбачається, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим з 17.05.2018 року за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «одержувач відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Outcome: approved