Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Бухтоярова Романа Олександровича звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що заявниця є дружиною [PERSON] . З серпня 2023 року у житті останнього стали відбуватися певні зміни, про які він нікого не повідомляв, [PERSON] мав схвильований стан, повідомляв про переслідування та перебував у збудженому психологічному стані. 09.10.2023 року [PERSON] зателефонував своїй жінці та попросив її приїхати та забрати його з м. Ужгород, після прибуття вона помітила у чоловіка нетиповий стан, проте останній їй нічого не розповідав. 11.10.2023 року [PERSON] залишив передсмертну записку, після чого разом із заявницею поїхав у напрямку м. Краматорськ, однак під час зупинки у готельному комплексі « [INFO] », зі слів робітників готельно-ресторанного комплексу, вночі намагався вчинити самогубство. 12.10.2023 року [PERSON] залишив територію готельного комплексу та пішов у невідомому напрямку, після чого перестав виходити на зв`язок. У зв`язку з цим за заявою [PERSON] було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, однак місцезнаходження [PERSON] на теперішній час не встановлено, за місцем проживання та за відомими адресами він не з`являється, а розшук у межах кримінального провадження результатів не дав. За наведених обставин, з урахуванням тривалої відсутності [PERSON] , неможливості встановлення його місцезнаходження та необхідності врегулювання майнових і правових питань, зокрема щодо утримання спільного майна, зупинення нарахування комунальних та інших платежів, заявниця просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2025 року справу було передано до Індустріального районного суду м. Дніпра за підсудністю. 11.08.2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра справу було передано до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано [PERSON] . Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року заяву було залишено без руху, у зазначений судом строк недоліки заяви було усунуто. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року заяву прийнято до розгляду, залучено заінтересованих осіб, витребувано докази та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала обставини, викладені у заяві, та просила суд визнати її чоловіка - [PERSON] безвісно відсутнім. На питання головуючого судді щодо наявності заяв чи повідомлень від [PERSON] до державних органів чи установ, заявниця повідомила суду, що коли зверталася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про поділ майна подружжя, зі змісту рішення від 04.04.2025 року їй стало відомо про надходження від [PERSON] заяви про визнання позовних вимог. Водночас заявниця зазначила, що має сумніви щодо достовірності зазначеної заяви. При цьому на запитання про те, чи зверталася вона до правоохоронних органів із заявою про підробку документів, заявниця повідомила, що з відповідною заявою письмово не зверталася. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] повідомив суду, що є братом [PERSON] та підтримував із ним тісні родинні стосунки. Востаннє вони спілкувалися під час телефонної розмови за два дні до зникнення [PERSON] , у ході якої останній повідомив про наявність у нього проблем із людьми з м. Ужгорода. 13.10.2023 року свідку зателефонувала заявниця [PERSON] та повідомила про зникнення [PERSON] , після чого свідок разом із батьком виїхали до м. Мукачево з метою його розшуку, однак зазначені пошуки результатів не дали. Відтоді будь-якої інформації про місцезнаходження [PERSON] свідку не відомо. На запитання головуючого судді щодо того, чи відомо йому про подання [PERSON] заяви про визнання позову в межах розгляду справи про поділ майна подружжя, свідок повідомив, що така інформація йому відома не була. Свідок [PERSON] повідомив суду, що є батьком [PERSON] та підтримував із сином спілкування протягом 20222023 років. Зі слів сина йому було відомо, що останній разом із дружиною спочатку переїхав до м. Дніпра, у подальшому до м. Києва, а згодом до м. Ужгорода. У 2023 році заявниця зателефонувала свідку та повідомила про зникнення його сина, у зв`язку з чим він разом із другим сином, [PERSON] , виїхав до Закарпатської області з метою його пошуку. За словами свідка, заявницею вживалися всі можливі заходи щодо встановлення місцезнаходження [PERSON] , однак вони результатів не дали. На запитання головуючого судді про те, чи було йому відомо про перебування в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи про поділ майна подружжя, а також про надходження від імені його сина заяв до суду, свідок повідомив, що про зазначені обставини йому нічого не було відомо. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управлінням державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2023 року встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , про що філією відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області було зроблено актовий запис №362. Батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управлінням державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2023 року, актовий запис 2312. Батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Відповідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 19.04.2008 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] про що зроблено актовий запис №182. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 06.04.2016 року, актовий запис №926. [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського центрального округу Задорожнім Д.В., та зареєстрований в реєстрі за №2937 від 23.11.2012 року. Відповідно до умов зазначеного договору дарувальник безоплатно передає у власність обдарованому належне їй на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду № 120/08 від 25.04.2008 року, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 05.05.2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 626-Н/Ф в книзі 4, реєстраційний номер 14473466, нежиле приміщення, розташоване у [ADDRESS] , має загальну площу 124,5 кв.м. З наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2019 року, 02.11.2022 року та 29.05.2023 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на такі об`єкти нерухомого майна: квартиру загальною площею 31,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 181843308000, право власності на яку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2019 року, серія та номер 3351; квартиру з підсобним приміщенням № 3, загальною площею 52,2 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м, площею підсобного приміщення 3,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265358421100, право власності на яку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2022 року, серія та номер 1705; нежитлове приміщення загальною площею 16,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2741039621100, право власності на яке набуто на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2023 року, серія та номер 1388. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу «Volkswagen», модель Transporter, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований Міністерством юстиції України встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , здійснює підприємницьку діяльність, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Дата державної реєстрації 28.01.2008 року, номер запису: 270000000002856. 30.03.2020 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О., зареєстрований у реєстрі за № 1140. Зі змісту заповіту вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті розпорядився передати усе належне йому на праві власності майно, у тому числі грошові внески з усіма відсотками та компенсаціями, [PERSON] , [INFO] . Заповіт передбачає альтернативне призначення спадкоємця у разі, якщо обрана особа не прийме спадщину або буде усунена від права на спадкування, у такому випадку майно переходить [PERSON] , [INFO] . Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2023 року встановлено, що 12.10.2023 року о 17 год. 49 хв. до ВП №1 Мукачівського РУП надійшла заява від [PERSON] про те, що її чоловік, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживаючий за адресою: [ADDRESS] , 12.10.2023 року близько 09:15 залишив територію готельного комплексу «Троянда Карпат», розташованого за адресою: [ADDRESS] , та пішов у невідомому напрямку. За результатами розгляду заяви 13.10.2023 року відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно номер 12023071120000627. 12.10.2023 року слідчим ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції Дрянко В.Л. в присутності двох понятих, було складено протокол огляду місця події, зі змісту якого вбачається, що було проведено огляд стоянки автомобілів біля комплексу відпочинку «Троянда Карпат», розташованого за адресою: [ADDRESS] . В ході огляду встановлено, що на зазначеній стоянці знаходиться автомобіль марки Volkswagen, модель Transporter, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . На момент огляду автомобіль був відчинений, а також відкритим був багажник, в якому перебували різного роду речі, зокрема: коробки з одягом, обігрівач та інші побутові предмети. Тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, майору поліції Кохану Й., було направлено доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12023071120000627 від 13.10.2023 року, № 6500/106/26/1-23, від слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Фізер А. Згідно з дорученням, оперативному підрозділу СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області було доручено проведення комплексних слідчих та розшукових дій з метою встановлення місця знаходження громадянина [PERSON] . Адвокатом Бухтояровим Р. були направлені адвокатські запити до ГУНП в Закарпатській області та Мукачівської окружної прокуратури щодо надання інформації про проведення службового розслідування. Крім того, адвокатом була подана скарга, адресована Мукачівській окружній прокуратурі. З наданої відповіді заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури від 12.02.2025 року за вих. № 07.51-93-2016-23(1144)07.51-93-2016-23, щодо розгляду скарги у кримінальному провадженні №12023071120000627, вбачається, що 11.02.2025 року матеріали зазначеного кримінального провадження скеровані до ГУНП в Закарпатській області, та на даний час до Мукачівського РУП не повернені. Після надходження матеріалів провадження до органу досудового розслідування Мукачівська окружна прокуратура перевірить доводи скарги, і у разі виявлення підстав будуть вжиті відповідні заходи реагування, про що заявника буде додатково повідомлено. За результатами розгляду адвокатських запитів 11.02.2025 року від заступника начальника ГУНП в Закарпатській області надійшов інформаційний лист за вих. № 18460-2025, зі змісту якого вбачається, що у поточному році службове розслідування за фактом неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023071120000627 від 13.10.2023 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не проводилося, оскільки матеріали кримінального провадження витребувано до Мукачівської окружної прокуратури, де вони перебувають з 20.01.2025 року по теперішній час. 19.02.2025 року Мукачівська окружна прокуратура надала відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту за вих. № 07.51-93-2016-23 (1379)07.51-93-2015-23, згідно з якою повідомлено, що до Мукачівської окружної прокуратури не надходила інформація про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 12023071120000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України. 04.03.2025 року Мукачівською окружною прокуратурою було надано додаткову інформацію за вих. № 07.51-93-2016-23(1740)07.51-93-2016-23, згідно з якою, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023071120000627, 03.03.2025 року процесуальним прокурором у порядку ст. 36 КПК України слідчому були надані відповідні вказівки. Згідно з цими вказівками, у кримінальному провадженні № 12023071120000627, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П., який здійснює процесуальне керівництво, доручив слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вжити заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин зникнення безвісти [PERSON] та встановлення його місцезнаходження. У відповідності до заяв [PERSON] та [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйовою С.С. та зареєстрованими в реєстрі за № 1417 та № 1418 від 28.04.2025 року, заявниками надано відому їм інформацію щодо останнього відомого місця перебування [PERSON] , який зник 12.10.2023 року. Зі змісту зазначених заяв також вбачається, що заявники не заперечують проти звернення дружини зниклого [PERSON] до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, а також не заперечують проти задоволення такої заяви. 23.10.2025 року Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь за вих. №28.16/34/274/25/СЛВ на виконання ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі №303/4734/25, відповідно до якої за результатами перевірки відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] , відсутній. Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь за вих. №19/86159/25 від 31.10.2025 року, відповідно до якої за результатами перевірки відомостей, що містяться в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», інформації про перетин громадянином України [PERSON] , [INFO] , державного кордону України чи лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 12.10.2023 року по 31.10.2025 року (станом на 10:30) не виявлено. 18.11.2025 року Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області надано інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023071120000627, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначено, що на теперішній час тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування [PERSON] , [INFO] . З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/734/25, провадження №2/308/303/25 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі 06.10.2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було направлено запит за вх. №13/283/2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо надання копій усіх документів, поданих відповідачем - [PERSON] у межах розгляду цивільної справи №308/734/25, (провадження №2/308/303/25) за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 28.10.2025 року на запит за вх. №13/283/2025 від 06.10.2025 року на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли копії запитуваних документів, що містяться в матеріалах справи №308/734/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Зі змісту наданих копій документів вбачається, що 17.02.2025 року засобами поштового зв`язку («АТ Укрпошта» номер відправлення 8431300112307 від 12.02.2025 року, адреса: Донецька область, м. Краматорськ) на позовну заяву [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, надійшов відзив від [PERSON] , зареєстрований за вх. №8059. У відзиві зазначено, що з жовтня 2023 року відповідач проживає окремо від позивача та не підтримує з нею спілкування. Відповідач також вказує, що нерухоме майно, розташоване у місті Києві та місті Ужгороді, йому не потрібне, оскільки у його власності перебуває приміщення у місті Краматорську, яке він використовує як житло та господарське приміщення. Крім того, відповідач повідомив, що на його адресу були надіслані всі матеріали справи, у тому числі звіт про оцінку вартості майна, з яким він погоджується. Також зазначено, що контактною особою позивача відповідача було запевнено про подання позивачем до 24.02.2025 року нового варіанту позовної заяви, проєкт якої був попередньо наданий відповідачу. 03.03.2025 року у межах розгляду цивільної справи №308/734/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя від [PERSON] засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта», номер поштового відправлення 8431300115438, адреса відправника: Донецька область, м. Краматорськ) до суду було надіслано заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову, яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №10275. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили: 06.05.2025 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2025 року за заявою представника позивача виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 04.04.2025 року. Згідно із ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до статті 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року у справі № 225/1297/17 (провадження № 61-3902св18) зазначено, що безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер. Звертаючись до суду із зазначеною заявою, заявниця просить визнати її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з 12.10.2023 року відомості про його місцезнаходження відсутні, встановити його фактичне місце проживання не є можливим, а вжиті правоохоронними органами розшукові заходи результатів не дали. Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється ЦПК України. Таким чином, суд може визнати особу безвісно відсутньою за умови, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей, що вона проживає у своєму житлі, і місце її перебування має бути невідомим. Зазначена норма регулює правовідносини у разі їх невизначеності, яка викликана тим, що тривала відсутність громадянина у місці його постійного проживання за відсутності відомостей про його місце перебування зачіпає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, з якими він знаходиться у правових зв`язках. Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/734/25 (провадження №2/308/303/25) за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Із наданих копій документів вбачається, що у 2025 році [PERSON] брав участь у розгляді зазначеної справи, зокрема подав відзив на позовну заяву від 17.02.2025 року та заяву про визнання позову від 03.03.2025 року. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 756/7364/24 (провадження № 61-17580св24) виснував, що підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються: а) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання; б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості; в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної особи або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України; г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що останні відомості про особу, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою, датуються 03.03.2025 року, а саме, датою поданням нею заяви про визнання позову у цивільній справі, що розглядалась Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо поділу майна подружжя. При цьому, із даною заявою про визнання особи безвісно відсутньою заявниця звернулася 23.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто лише після спливу трьох місяців з дня отримання останніх відомостей про [PERSON] . З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на момент звернення заявника до суду річний строк з дня одержання останніх відомостей про місце перебування [PERSON] не сплив, у зв`язку з чим підстави для визнання особи безвісно відсутньою відсутні. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed