Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.06.2024 між сторонами укладений кредитний договір ABH0CT155101717747517782. За умовами договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 36 місяців (тобто до 06.06.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85 % щорічно та комісії. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 9.04.2025 заборгованість за спірним договором становить 17 427.4 грн. Окрім задоволення позовних вимог банк просив присудити на свою користь судовий збір. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 07.06.2024 між сторонами укладений кредитний договір ABH0CT155101717747517782 шляхом оформлення відповідачем Заяви про надання послуги Швидка готівка. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Зі змісту договору вбачається, що умови його укладання сторонами дотримані. Відповідач ознайомлена з Умовами та Правилами надання Банківських послуг, тарифам банку, паспортом споживчого кредиту, схемою кредитування, погодилась із ними. Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] строком на 36 місяців (тобто до 06.06.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85 % щорічно. Договір не оспорений. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером N TR.37238643.33235.65455 від 07.06.2024. Станом на 09.04.2025 заборгованість за спірним договором становить 17 427.4 грн., з яких: -10 000 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту ; -6 797.29 грн. заборгованість за процентами; -630.11 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. Підстав для зменшення розміру нарахованих процентів як явно завищених і непропорційних наслідкам порушення з умов спірного кредитного договору не вбачається. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Всі умови договору: істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (ст. 640 ЦК України) стають однаково обов?язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Загальні вимоги щодо виконання зобов?язань, зокрема тих, що виникають з договорів, встановлені главою 48 ЦК України. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (ст. 651 ЦК України). У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved