Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Описова частина. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів У жовтні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер", Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ФОП [PERSON] , Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та застосування реституції. В позові просив суд визнати недійсними електронні торги від 19 вересня 2022 року з реалізації нерухомого майна - Земельна ділянка місцезнаходження : [ADDRESS] , кадастровий номер 7110136700:02:020:0803 плоша ( га) :0,1, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що проведені ТОВ « Е-Тендер» згідно протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-20220818-63309. Скасувати протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20220818-63309 від 19.09.2022 року проведених оператором ТОВ « Е-Тендер» через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС. Скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги ( про реалізацію земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, складений головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Вікторією Улюліною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №32028280. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна , а саме земельної ділянки місцезнаходження : [ADDRESS] , кадастровий номер 7110136700:02:020:08:03, площа (га):0,1, зареєстрованого за громадянином [PERSON] . Припинити право власності громадянина [PERSON] на земельну ділянку місцезнаходження : [ADDRESS] кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, площа ( га):0,1. Стягнути з відповідачів на користь позивача всі без виключення судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.08.2022 року від Придніпровського ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ ( м. Київ) в поштовому конверті АТ « Укрпошта» на адресу позивача надійшов «Висновок про вартість об`єкта оцінки майна", вчинений 08.08.2022 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , згідно якого оцінювачем проведено оцінку земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 7110136700:02:020:0803 за адресою [ADDRESS] яка на праві власності належить боржнику [PERSON] . Ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 08.08.2022 року визначена оцінювачем на рівні 515000 грн. Не погоджуючись із проведеною оцінкою 18.08.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси Замирайлом О.А. подано скаргу на дії державного виконавця з вимогою визнати її протиправною. Далі зазначає, що 02 жовтня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення , яким повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з нього 3 840 618, 81 грн. у зв`язку з чим, 04.02.2020 року судом видано виконавчий лист, який переданий на виконання до Придніпровського відділу ДВС та відкрито виконавче провадження ВП № 61991923. 30 вересня 2022 року позивач отримав повідомлення державного виконавця про проведені 28.09.2022 року електронні торги нерухомого майна земельної ділянки за адресою [ADDRESS] з кадастровим номером 7110136700:02:020:0803, цільове призначення якої для будівнитва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , що належить йому на праві власності. Під час ознайомлення із виконавчим провадженням позивачем з`ясовано, що головним державним виконавцем Улюліною В.В. постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не виносилась та на адресу боржника не направлялась, у зв`зку з чим він не скористався правом заявити відвід експерту. Крім того, раніше ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2017 року по справі № 22-ц/793/1929/17 за позовом [PERSON] визнано протиправною оцінку майна згідно звіту ФОП [PERSON] «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна двокімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . В той же час , проведення оцінки майна , визначення вартості об`єкту оцінки на його думку було проведено оцінювачем на замовлення органу виконання з грубим порушенням законодавства про оцінку, п.п. 50,51 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджених Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р, ст.11 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме під час проведення оцінки об`єкт такої оцінки в даному випадку земельна ділянка не оглядалась та не оцінювалась, що унеможливлює визначення її ринкової вартості . Зазначене підтверджується тим, що 05 листопада 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 61991923 на замовлення органу виконання вже було проведено оцінку спірної земельної ділянки та визначено її ринкову вартість на рівні 1316960 грн. , що втричі більше, ніж вказано у висновку ФОП [PERSON] від 08.08.2022 року. Вказує, що 08 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5764/22 (провадження 1-кс/712/2544/22) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області у кримінальному провадженні № 2202225000000011 за підозрою [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочинів за ч.1,3 ст. 436-2 КК України та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136700:02:020:0803, яка на праві власності належить підозрюваному [PERSON] . Вказаною ухвалою заборонено відчуджувати та розпоряджатись даним майном. 16 серпня 2022 року відомості про арешт вказаної земельної ділянки були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. А тому під час дії забезпечувального арешту , накладеного в рамках зазначеного кримінального провадження відповідачами спільно було проведено безпідствне несанкціоноване відчудження земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:02:020:0803. Ввважає, що та наслідками розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця Придніпровським районним судом м. Черкаси буде ухвалено судове рішення і висновки, викладені в ньому будуть обов`язковими до виконання та врахування при ухваленні рішення по даному позову. Отже, ймовірно (позивач вважає, що саме так і відбулося) проведення електронних торгів за протоколом № № LSE001-UA-20220818-63309 відбулося з порушенням норм Закону України " Про виконачве провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, що безпосередньо вплинуло на результати торгів. З посиланням на вимоги ч.1 ст.215, ч.1-3, 5 ст. 203, ч.4 ст. 656 ЦК України просить суд задовільнити позовні вимоги. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) позовні вимоги не визнала посилаючись на наступне. На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 32028280 до складу якого входять ряд виконавчих провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб. 09.07.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61991923 з примусового виконання виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 3840618,81 грн. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема описано та накладено арешт на земельну ділянку 0,1 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0803., що розташована за адресою : [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] 04.08.2022 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльност суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 08.08.2022 року ФОП [PERSON] виготовлено висновок про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки 0,1 га кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки складає 515000,00 грн. 19.09.2022 року проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки 0,1 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, за результатами яких складено протокол № LSE001-UA-20220818-63309 від 19.09.2022 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги відповідно до змісту якого переможцем аукціону визнано [PERSON] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2022 року, залишеною без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 року у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця, стягувач [PERSON] , зацікавлені особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), [PERSON] відмовлено. Суди дійши висновку, що скаржник не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним не надано суду належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна , суб`єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість земельної ділянки . Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії державного виконавця при проведенні електронниї торгів є законними. Представник відповідача Товариства з обмеженою діяльністю «Е-Тендер» надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що у відповідності до п.14 Вимог щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття права користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою КМУ від 22.09.2021 № 1013 оператор електронного майданчика забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи , коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення організатором земельних торгів, потенційними покупцями учасниками дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика відповідно до цих вимог. Водночас, оператор електронного майданчика зокрема ТОВ « Е-Тендер», не приймає участі в підготовці документації, організації та оголошенні земельних торгів, не впливає на результати земельних торгів, не приймає рішення щодо відміни або затвердження результатів земельних торгів, не набуває прав та обов`язків будь-якої сторони договірних відносин за результатами проведення земельних торгів. Позивачем не наведено доказів або обставин, які підтверджують, що товариство своїми діями або бездіяльністю порушено його права та інтереси , не вказано вимоги чинного законодавства які порушені, у зв`язку з чим існують підстави стверджувати, що ТОВ « Е-Тендер» не є суб`єктом спірних правовідносин, та не може бути відповідачем у справі. Посилаючись на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду у справі № 203/2/19 від 20.01.2021 року просить суд відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до ТОВ « Е-Тендер». Відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON] позов не визнав, подав до суду відзив в якому вказував, що позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом обрав невірний спосіб захисту, адже підставою визнання електронних торгів зазначає протиправність оцінки майна згідно звіту ФОП [PERSON] . Так, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів(аукціону) необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів ( аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. Процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою, наявність підстав для оспорення правочину, встановлення чи порушується ( не визнається або оспорюється суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду. Підставою для пред`явлення такого позову є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Про вказане свідчить практика Верховного Суду, перелік якої наводить у відзиві. Також зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ порядку № 2831/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги ( торги за фіксованою ціною) на підставі отриманою ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації , яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями. Згідно із пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, завтердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/15, взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців у Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених Порядком електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяється виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більш ніж на 24 години , до відновлення їх працездатності. Відомості про електронні торги, майно, яке вситавляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет». Аналіз вказаного Порядку дає підстави для висновку, що на організатора торгів не поклається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший їх перебіг, а також пересвідчуватись у отриманні таких повідомлень боржником. Не підлягає до задоволення і позовна вимога [PERSON] щодо скасування свідоцтва та права реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку з посиланням на накладення на неї арешту в межах кримінального провадження, підозрюваним у якому є позивач, оскільки арешт накладено з метою недопущення продажу земельної ділянки і ця інформація про реєстрацію обтяження 16.08.2022 року внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього, арешт накладено УСБУ в Черкаській області з метою можливої конфіскації майна підозрюваного [PERSON] .. Тому, з урахуванням існуючої ухвали суду, переможцю електронних торгів [PERSON] не було видано свідоцтво та не здійснено реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник ТОВ "Національна електронна біржа" у відзиві на позов вказує, що товариство є фактично посередником у правовідносинах, що виникають під час продажу на електронних аукціонах земельних ділянок, що надає доступ до сервісів електронної торгової системи і не може втручатись та впливати на них, а тому не може бути відповідачем у справі. Процесуальні дії суду . Ухвалою суду від 20.10.22 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку з неусуненням недоліків. Постановою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 02.08.2023 ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 02.08.2023 скасовано. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023, справа передана на розгляд судді Токової С.Є. Ухвалою від 23.01.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ "Е-Тендер",ТОВ " Національна електронна Біржа", треті особи [PERSON] , ФОП [PERSON] , УСБУ в Черкаській області про визнання прилюдних-електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця, стягнення коштів. В судовому засіданні представник позивача Смоляр А.О. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснив суду, що під час розгляду справи судом, йому стало відомо, що кошти, отримані за результатами проведення електронних торгів, наразі не перераховані на погашення заборгованості. Представник відповідача Ільченка - Манзар Т.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала з посиланням на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТОВ " Національна електронна Біржа" " Ванда С.В. в судовому засіданні заперечувала проти поззовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання не з"явився, скерува до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував, просив врахувати відзив на позовну заяву. Представник відповідача ТОВ " Е-Тендер" скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив врахувати відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову. Треті особи ФОП [PERSON] , [PERSON] , та представаник служби безпеки України в Черкаській області в судове засідання не з"явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Мотивувальна частина. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. На виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) праовнаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №32028280, до складу якого входять виконавчі провадження: - №57713467 з примусового виконання виконавчого листа №711/7324/17 від 03.04.2018 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з замирайла [PERSON] на користь ТОВ «Міжнародна Інноваційна группа» боргу в сумі 2652.82 грн.; -№40056748 з примусового виконання виконавчого листа №2-2314/6314/10 від 30.08.2013 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з [PERSON] , на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 32469.28 грн.; -№61991923 з примусового виконання виконавчого листа №711/1850/19 від 02.10.2019 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 01.10.2009 в сумі 3840618.81 грн.; -№46585517 з примусового виконання виконавчого листа №711/9642/13-ц від 15.01.2015 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про звернення стягненн на предмет іпотеки двокімнатної квартири, що належить [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною перед поведенням прилюдних торгів незалежним експертом-оцінювачем, для погашення кредитної заборгованосиі ФОП [PERSON] перед ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 134445.00 грн.; -№70306968 з примусового виконання виконавчого листа №711/5439/21 від 21.01.2022 року від виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» штрафні санкції за порушення догвору кредиту «035-Г/19 від 24.10.2007 рок, які виникли станом на 19.08.2022, в сумі 113814.90 грн., що складаються з 3% річних за ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 22818.32 грн., суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 65648.62 грн тапені у розмірі 25347.96 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2270.00 грн, що разом становить 116084.90 грн.; Провадження відкриті щодо стягнення коштів з [PERSON] 09.07.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61991923 з примусового виконання виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 3840618,81 грн. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема описано та накладено арешт на земельну ділянку 0,1 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0803., що розташована за адресою : [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] 04.08.2022 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльност суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 08.08.2022 року ФОП [PERSON] виготовлено висновок про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки 0,1 га кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки складає 515000,00 грн. 19.09.2022 року проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки 0,1 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, за результатами яких складено протокол № LSE001-UA-20220818-63309 від 19.09.2022 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги відповідно до змісту якого переможцем аукціону визнано [PERSON] . Позивач просить суд визнати електронні торги недійсними з підстав порушення законодавства при призначенні та проведенні оцінки майна. Застосовані норми права та мотиви їх застосування. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Усталеним в судові практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим, про що вказано у постановІ Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18). Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така ж угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою, другою, третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (Постановау Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19). У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (Постановау Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14). У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом позовних вимог [PERSON] є визнання недійсними електроних торгів проведених 19 вересня 2022 року з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, протокол про результати земельних торгів від 19.09.2022 року, акт державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтво про право власності [PERSON] на придбане з публічних торгів майно. Підставою позову [PERSON] зазначав, що електронні торги проводились на підставі висновку про вартість об"єкта оцінки майна, проведеної 08 серпня 2022 року суб"єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] без її огляду, оскільки за його даними оцінювач перебуває за кордоном, що призвело до заниження вартості майна більш ніж втричі, та спричинення істотної майнової шкоди позивау. В той же час, судом встановлено , що дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС при підготовці проведення прилюдних торгів щодо оцінки майна оскаржувались в судовому порядку з тих самих підстав з яких заявлений і даний позов. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року у справі № 711/1850/19 ( провадження № 4-с/711/60/22), яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) , фізична особа підприємець [PERSON] на дії державного виконавця. При розгляді вказаної справи судом надавалась оцінка висновку про вартість об"єкта оцінки- земельної ділянки 0,1 га, кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] виготовленого ФОП [PERSON] від 08 серпня 2022 року, яким у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги щодо недійсності проведених електронних торгів. При цьому, в позовній заяві [PERSON] не викладено обставин щодо порушення правил проведення електронних торгів саме на момент їх проведення. За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними. У зв"язку з чим, суд вважає відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, проведених 28.09.2022 року, за результатами яких [PERSON] продано земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 7110136700:02:020:0803. Щодо позовних вимог про визнання недійсними акта реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів суд вказує на наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 727/10017/18 (провадження № 61-7337св21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших. […] Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76)». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача». За наведених обставин, вимоги про визнання недійсним протоколу про результати електронних торгів № № LSE001-UA-20220818-63309 від 19.09.2022 рокута акту державного виконавця про реалізацію земельної ділянки складених державним виконавцем Придніпровського відділу ВДВС при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 32028280 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів до задоволення не підлягають з тих підстав, що вони є неналежними (неефективними) способами захисту. Більше того, як встановлено в судовому засіданні, оскільки на земельну ділянку з кадастровим номером 110136700:02:020:0803 за адресою [ADDRESS] існувало обтяження, у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали суду в кримінальному провадженні № 2202225000000011 [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів не видавалось. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. ст. 137, 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову не підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: dismissed