Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2026862651, відповідно до якого відповідачці було надано кредит на придбання товару та відкрито картковий рахунок із кредитною лінією. АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, але відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договорів, що спричинило виникнення заборгованості у сумі 34081,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 17027,97 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14892,38 грн.; заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг за тілом кредиту 791,67 грн., заборгованості за відсотками 0,18 грн., заборгованості по комісії 1369,53 грн. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу№24/03/23, відповідно до якого було передано право вимоги до відповідачки. Таким чином, оскільки відповідачка умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 34081,73 грн., судовий збір та витрати на професійну правову допомогу. 05 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав в провадження суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідачки, які були вручені їй особисто та повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній», іншої адреси [PERSON] суду не повідомила, тому, відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Відповідачка клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачкою відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 26 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026862651, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує кредит на придбання товару (а.с.15). Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредит видається у розмірі 14827 грн; загальний розмір кредиту 15217 грн., дата остаточного повернення кредиту 26 жовтня 2021 року. Строк, на який надається кредит, визначено Графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних (п.1.2 кредитного договору). Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтентних платежів. Вказаний кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Тобто відповідачка отримала два типи кредиту одночасно: кредит у розмірі 15217,00 грн на придбання товару та кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту. Так, з п.2 кредитного договору вбачається, що попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2026862651_CARD, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», відповідачка звернулася до банку з метою оформити поточний(картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. АТ «ОТП БАНК» взяло на себе відповідні зобов`язання з відкриття карткового рахунку та надання електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD. Вищевказаним пунктом кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, розмір процентної ставки на дату укладення Заяви-Анкети становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. 26 жовтня 2019 року відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови кредитування, зокрема комісія за управління кредитом 0,00 грн., 390,00 грн. за сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС Довідка», сума кредитної лінії 6000,00 грн.(з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації); плата за обслуговування картки 0,00 грн., у випадку здійснення переказу за рахунок кредитних коштів стягується комісія 0,00 грн., комісія за використання кредитних коштів 1% (а.с.16). На виконання умов кредитного договору AT «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав повністю. Зокрема, доказом придбання товару є видаткова накладна №ЧGPL2-0023 постачальника ТОВ «Комфі Трейд» із чітким переліком товару та суми розрахунку за товар із підписом відповідачки, а також специфікацією до кредитного договору для пред`явлення ТОВ «Комфі Трейд» від 26 жотвня 2019 року, відповідно до якої АТ «ОТП Банк» прийняло позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику [PERSON] надати кредит у загальній сумі 14827, 00 грн.(а.с.18-19). Окрім того, відповідно до розписки АТ «ОТП Банк» від 26 жовтня 2019 року [PERSON] отримала емітовану на її ім`я картку з терміном дії до 07/22 (а.с.20). Випискою по особовим рахункам [PERSON] , за період з 28.10.2019 року по 24.03.2023 року підтверджується користування відповідачкою кредитними коштами та періодичне їх погашення (а.с.44-63). Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка має заборгованість перед AT «ОТП БАНК» за договором №2026862651_CARD від 26.10.2019 року станом на 24.03.2023 року в розмірі 31920,35 грн, використання кредитних коштів 20499,36 грн., відсотки за недозволені перевитрати 23487,38 грн., надходження коштів на рахунок - 12455,05 грн. (а.с.21-43). 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості(а.с.8-12). Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором №2026862651 від 26.10.2019 року у загальній сумі боргу 31920,35 грн., яка складається з 17027,97 грн. заборгованості по тілу кредиту, 14892,38 грн. заборгованості за відсотками; у загальній сумі 2161,38 грн. яка складається з 791,67 грн. заборгованості по тілу кредиту, 0,18 грн. заборгованості за відсотками, 1369,38 грн. заборгованості по комісії (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2025 року на адресу відповідачки ТОВ «Брайт Інвестмент» було надіслано досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.64) Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 32712,2 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором заборгованості у частині кредитної лінії за тілом кредиту у розмірі 17027,97 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14892,38 грн.; заборгованості у частині кредиту на придбання товару за тілом кредиту 791,67 грн., заборгованості за відсотками 0,18 грн. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 1369,53 грн. суд зазначає, що кредитним договором та паспортом споживчого кредиту підписаними відповідачкою передбачена сплата комісії за видачу та управління кредиту у розмірі 0,00 грн., з огляду на що суд доходить висновку про відмову у стягненні заявленої комісії. Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 01.05.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюром «Юлії Чміль» укладено договір №01/05-23 про надання правової(правничої) допомоги(а.с.92-93). На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. позивачем наданий акт про надання правової допомоги від 06.10.2025 року, підтверджений підписами керуючого адвокатського бюро «Юлії Чміль» та директором ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до якого вартість послуг, які надавались, склала 8500 грн. (а.с. 96). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial