Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2016 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору №ССNG-500554474 про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію та 27.05.2016 року між банком та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: найменування продукту - Максимум готівка; ліміт відновлювальної кредитної лінії - у розмірі 200000 грн. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Проте відповідач перестала виконувати належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 31547,70 грн. Також, 11.05.2017 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору №EKO-630631914 про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію 11.05.2017 року між банком та відповідачем з було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: найменування продукту - ЕКО-Максимум; ліміт відновлювальної кредитної лінії - у розмірі 200000 грн. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Проте відповідач перестала виконувати належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38571,18 грн. 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Альфа-Банк» зазначених в додатку №1-1, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 № ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 31547,70 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 3287,54 грн., та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 38571,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 4441,82 грн. 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» зазначених в додатку №1-1, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 31547,70 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 3287,54 грн. та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 38571,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 4441,82 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Вердикт Капітал» зазначених в реєстрі боржників, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 36461,46 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею - 3287,54 грн., заборгованість за процентами 3683,88 грн., інфляційні збитки - 999,93 грн., нараховані 3% річних - 229,95 грн. та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 41640,61 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею - 4441,82 грн., інфляційні збитки - 2278,38 грн., нараховані 3% річних - 791,05 грн. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено Договір №18-02/2025 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг партнерс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Коллект центр» зазначених в реєстрі боржників, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 36461,46 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею - 3287,54 грн., заборгованість за процентами 3683,88 грн., інфляційні збитки - 999,93 грн., нараховані 3% річних - 229,95 грн. та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 41640,61 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею - 4441,82 грн., інфляційні збитки - 2278,38 грн., нараховані 3% річних - 791,05 грн. Позивач ТОВ «Факторинг партнерс» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 у розмірі 36461,46 грн. та заборгованість за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 у розмірі 41640,61 грн., а всього 78102,07 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень. 05.11.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву заяв та клопотань не подавала, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Суд установив. По договору від 27.05.2016 № ССNG-500554474. 27.05.2016 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору № ССNG-500554474 про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Таким чином, 27.05.2016 між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: найменування продукту - Максимум готівка; ліміт відновлювальної кредитної лінії - у розмірі 200000 грн.; процентна ставка - 26% річних за користування коштами відновлювальної кредитної ліні при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - Master Card Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Проте відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 31547,70 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 3287,54 грн. По договору від 11.05.2017 № EKO-630631914. 11.05.2017 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору № EKO-630631914 про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Таким чином, 11.05.2017 року між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: найменування продукту - ЕКО-Максимум; ліміт відновлювальної кредитної лінії - у розмірі 200000 грн.; процентна ставка - 26% річних за користування коштами відновлювальної кредитної ліні при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - DMC Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Проте відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38571,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 4441,82 грн. 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Альфа-Банк» зазначених в додатку №1-1, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 № ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 31547,70 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 3287,54 грн., та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 38571,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 4441,82 грн. 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» зазначених в додатку №1-1, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 31547,70 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 3287,54 грн. та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 38571,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею/штрафом/неустойкою - 4441,82 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Вердикт Капітал» зазначених в реєстрі боржників, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 36461,46 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею - 3287,54 грн., заборгованість за процентами 3683,88 грн., інфляційні збитки - 999,93 грн., нараховані 3% річних - 229,95 грн. та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 41640,61 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею - 4441,82 грн., інфляційні збитки - 2278,38 грн., нараховані 3% річних - 791,05 грн. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено Договір №18-02/2025 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг партнерс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Коллект центр» зазначених в реєстрі боржників, включно і до [PERSON] за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 заборгованість становить у розмірі 36461,46 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28260,16 грн., заборгованість за пенею - 3287,54 грн., заборгованість за процентами 3683,88 грн., інфляційні збитки - 999,93 грн., нараховані 3% річних - 229,95 грн. та за договором від 11.05.2017 №EKO-630631914 заборгованість становить у розмірі 41640,61 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 34129,36 грн., заборгованість за пенею - 4441,82 грн., інфляційні збитки - 2278,38 грн., нараховані 3% річних - 791,05 грн. Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс», вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості за договором від 27.05.2016 № ССNG-500554474 та заборгованості за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за укладеними кредитними договорами. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права. Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Досліджені судом докази підтверджують, що АТ «Альфа-банк», ТОВ «ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Факторинг партнерс» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Висновки суду. На день звернення позивача до суду зобов`язання за договором від 27.05.2016 №ССNG-500554474 та за договором від 11.05.2017 № EKO-630631914 відповідач не виконала. Відповідачем наявність заборгованості не спростовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. Статтею133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн. Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0569510001 від 28.10.2025. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стяненню 2422,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрати по сплаті судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 02/07/2024 від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги № 568 від 01.09.2025, витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 на суму 25000 грн. В акті про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 наведений розрахунок витрат адвоката на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів (4000 грн.), надання письмової консультації з вивченням документів (3000 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 18000 грн.). Суд враховує, що дана категорія справ є розповсюдженою та малозначною, розглядається за правилами спрощеного провадження, сама по собі позовна заява не є складною, справа є типовою та не потребує особливих затрат часу на складання позовної заяви та вивчення справи. Адвокат, як представник позивача, участі у розгляді справи не приймав. Пакет документів (додатки), що доданий до позовної заяви є типовим для справ такої категорії та не потребує значного часу та великих зусиль для його зібрання. Позовна заява подана через систему «Електронний суд» керівником юридичної особи позивача - директором. Необхіднять надання у цій справі усної консультації разом із письмовою консультацією не обгрунтована та не доведена. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Поняття "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично друге поняття відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висновку про те, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 у справі № 754/8750/19). Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved