Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частини із майна, що є спільній частковій власності та поділ в натурі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що позивач та [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , є дітьми [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно із договором про поділ спадщини від 17 жовтня 2020 року, реєстраційний номер 2-1087, [PERSON] та відповідач [PERSON] отримують у спадщину по частині житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] . 17 жовтня 2020 року сторони отримали у нотаріуса Жашківської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за законом та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу за адресою: [ADDRESS] , інвентаризаційна справа № 3631 від 21 вересня 2020 року, загальна площа приміщень житлового будинку становить 61,6 кв.м., а тому на думку позивача є можливість виділити йому в натурі його частину. Позивач та відповідач не можуть досягнути згоди на добровільний поділ спільного майна. У зв`язку з вищевикладеним [PERSON] звернувся до суду та просив розділити житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі та виділити йому у користування частину вказаного майна. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року постановлено прийняти справу до свого провадження та відкрито провадження у справ. 20.06.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи. 20.06.2022 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якої позивач просив ухвалити рішення, яким розділити житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі та визнати за ним право власності на виділену частину будинку. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , яке належить позивачу та відповідачу. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 28.06.2022 року призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частини із майна, що у спільній частковій власності та поділ майна в натурі, судову будівельно - технічну експертизу. 25.11.2022 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області поновлено провадження у справі. 10.01.2023 року від представника позивача адвоката Шквири С.В. на суду надійшло клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.03.2023 року призначено у цивільній справі №693/288/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частини із майна, що у спільній частковій власності та поділ майна в натурі, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ. 02.07.2025 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області поновлено провадження у справі. 15.07.2025 року від представника позивача адвоката Шквири С.В. до суду надійшла заява про зміну підстав позову. Просила провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] на два окремих об`єкта самостійної власності у вигляді ізольованих домоволодінь з розміром часток 1/1 за 2 варіантом поділу житлового будинку відповідно до висновку експерта № 523/223-23 від 27.06.2025 року. Виділити у натурі позивачу 53/100 частки житлового будинку та господарських споруд, який знаходиться по [ADDRESS] , виділивши позивачу у житловому будинку «А1» прим. 1-4 площею 7.3 кв.м., приміщення 1-3 площею 8,0 кв.м., новоутворену кімнату площею 15,2 кв.м. (приміщення 1-2 площею 12,2 кв.м, і частина приміщення 1-1 площею 3,0 кв.м) та сарай (частина зліва),1/2 частини вбиральні, частини воріт з хвірткою та частини огорожі. Виділити в натурі відповідачу 47/100 частки житлового будинку та господарських споруд, який знаходиться по [ADDRESS] , виділивши йому у житловому будинку «А1», приміщення І (веренда) площею 8.6 кв.м., новоутворену кімнату 1-1 площею 14,9 кв.м, приміщення 1-5 площею 7.7 кв.м. (кухня), та сарай (частина справа), погріб, частини вбиральні,1/2 частини воріт з хвірткою та частині огорожі. Припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився; представник позивача адвокат Шквира С.В. не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Жашківського районного суду Черкаської області. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2020 року посвідченого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. на підставі ст. 1261 ЦК України та відповідно до договору про поділ спадщини, укладеного між спадкоємцями за законом: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідченого Жашківською державною нотаріальною 17 жовтня 2020 року за реєстром № 2-1087, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , 1949 року народження, яка померла [INFO] , є її син [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою : [ADDRESS] - в розмірі частки; її син [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою : [ADDRESS] в розмірі частки. Спадщина, на яку в указаних частках видане це свідоцтво, складається з житлового будинку [ADDRESS] , належного на підставі свідоцтва про право власності, виданого Жашківським комбінатом посвідченого Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 05 лютого 1975 за р.№ 15, зареєстрованого в Жашківському виробничому відділку комунального підприємства Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 1878, що підтверджується довідкою № 342о, виданого Жашківським відділком КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» 21 вересня 2020 року,розташовано на присадибній земельній ділянці. На цій земельній ділянці знаходиться один житловий будинок «А1», житлова площа якого становить 45,3 кв.м., загальною площею 61,6 кв.м., веранда «а2», сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4 [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після якої прийняла її дочка [PERSON] , яка померла [INFO] , але не оформила своїх спадкових прав, спадкоємцем якої є [PERSON] дочка, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину на частку вищевказаного житлового будинку видано [PERSON] . Право власності на ч. житлового будинку підлягає державній реєстрації (а.с.4). Відповідно до договору про поділ спадщини від 17.10.2020 року посвідченого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П., [PERSON] отримує - житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] отримує частину житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] отримує частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с.3). Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2020, 17.10.2020 року зареєстровано право власності по 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 61,6 кв.м, житловою 45,3 кв.м., що розташований за адресою : [ADDRESS] за [PERSON] . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинок А-1; веранда а2, сарай Б, погріб В, вбиральня Г, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4 (а.с.5). Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 розподіл житлового будинку « А1» будинковолодіння по [ADDRESS] можливий. Варіанти розподілу наведені в дослідницькій частині висновку та зображені в додатках № 1 до даного висновку. Враховуючи фактичне об`ємно - просторове та конструктивне рішення житлового будинку «А1» з прибудовою «а», частки співвласників в одиницях площі, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку по [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток (1/2 та ) та два варіанти розподілу домоволодіння при виділі кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом, з проведенням переобладнання та перепланування, відповідно до вимог нормативних документів та з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників і з виплатою грошової компенсації за різницю. Варіанти розподілу схематично вказано в додатках № 1-2 та описано в дослідницькій частині висновку. При варіанті № 1 розподілу домоволодіння другий співвласнику частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну виплачує першому співвласнику, компенсацію в сумі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень. Вартість ремонтно будівельних робіт по переобладнанню приміщення відповідно до варіанту № 1 розподілу будинку в домоволодінні по [ADDRESS] складає 20 294 (двадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) тисячі 40 копійок. Перелік ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню приміщень наведено в Додатку №2а до висновку. Варіант № 1 розподілу будинку та домоволодіння зображено на схемі в додатках № 1-2 до даного висновку. При варіанту № 2 розподілу домоволодіння другий співвласник частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну виплачує першому співвласнику, компенсацію в сумі 9902 (дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні. Вартість ремонтно будівельних робіт по переобладнанню приміщень до варіанту № 2 розподілу будинку в домоволодінні по [ADDRESS] складає 32437 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 20 копійок. Перелік ремонтно будівельних робіт по переобладнанню приміщень наведено в додатку № 2 а до висновку. Подальші роботи по забезпеченню частини будинку автономним и системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти (а.с.80-97). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. (ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок». У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зазначено, що «оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно». Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц. Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року за варіантом № 2, на якому наполягав позивач. Суд вважає за можливе виділити в натурі позивачу [PERSON] за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року, 1/2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою : [ADDRESS] , а саме : житловий будинок, який складається з приміщень : новоутворена кімната 2?, площею 15,20 кв.м.; кімната 3, площею 8,00 кв.м.; кімната 4, площею 7,30 кв.м., а всього по будинку 57,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Б, сарай частина з ліва площею 18,37 кв.м.; Г, частини вбиральня; № 3, частина ворота з хвірткою; № 4, огорожа, що складає 53/100 ідеальних часток. Відповідачу [PERSON] необхідно виділити в натурі за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року, 1/2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою : [ADDRESS] , а саме : житловий будинок, який складається з приміщень : І веранда, площею 8,60 кв.м.; 1? новоутворена кімната, площею 14.9 кв.м.; 5 кухня, площею 7,70 кв.м.; а всього по будинку 34,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди : Б сарай частина справа, площею 10,03 кв.м.; В, погріб; Г, частини вбиральня; № 3, частина ворота з хвірткою; № 4, огорожа, що складає 47/100 ідеальних часток. При цьому з позивача на користь відповідача слід стягнути 9902, 00 грн. в рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні. Суд вважає, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами за другим варіантом, запропонованим експертом відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, враховує інтереси усіх сторін та не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. При другому варіанті розподілу житлового будинку та господарських споруд необхідно провести переобладнання. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" - у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК ). Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року за № 572 (далі - Правила), передбачено, що власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Отримання документів, які дають право на виконання робіт з переобладнання будинку, зокрема: обладнання дверних і віконних прорізів у капітальних стінах, обладнання окремого газопостачання, електропостачання та опалення, є питанням способу та порядку виконання судового рішення. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц (провадження № 61-5145св19) та від 08 липня 2020 року у справі № 520/13003/16-ц (провадження № 61-5964св19). Тому для обладнання дверних та віконних прорізів у капітальних стінах на сторони слід покласти обов`язок розробити проект, крім того, зобов`язати їх переобладнання проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 р. «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів. Крім того, при запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно виконати окреме газопостачання, електропостачання, для чого в спеціалізованих проектних організаціях розробити проекти по розділенню газопостачання, електропостачання і погодити їх у встановленому законом порядку. А тому суд вважає за необхідне зобов`язати кожного із сторін за власні кошти обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному. Встановлено, що позивачем під час розгляду справи були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с. 19), витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 р. в сумі 13860,84 грн. (а.с. 58). Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного, із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 14853,24 грн., що складаються з судового збору в сумі по 992,40 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 р. в сумі 13860,84 грн.

Outcome: approved