Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 27.01.2024 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що отримала примірник договору в мобільному додатку monobank та зобов`язалась виконувати його умови. Зазначає, що відповідно до умов договору, відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк неодноразово направляв відповідачці повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «Універсал Банк» за договором станом на 06.08.2025 року становить 12897,00 гривень, з яких: 10486,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2410,80 грн. заборгованість за пенею. На даний час, відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 27.01.2024 року у розмірі 12897,00 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2024 року [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування власного цифрового підпису. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування та таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9500,00 грн., який банк на власний розсуд в односторонньому порядку має право змінювати. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 06.08.2025 року заборгованість [PERSON] за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2024 року становить 12897,00 гривень, з яких: 10486,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2410,80 грн. заборгованість за пенею. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2024 року в сумі 12897,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути в користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3028,00 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved