Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.03.2025 року між банком та відповідачем [PERSON] було підписано Заяву про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101741622947688, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11900 грн., зі строком кредитування 6 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75% на на рік (6,25% на місяць). У зв`язку з неналежним невиконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 29.08.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101741622947688 від 10.03.2025 року у розмірі 12644,24 грн., з яких 10220,30 грн. - заборгованість за кредитом, 1984,59 грн. - заборгованість по відсоткам, 439,35 грн. - пеня. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12644,24 грн. за Кредитним договором - Заявою про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101741622947688 від 10.03.2025 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] , також ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на його електронну адресу [INFO] (документ доставлено до електронної скриньки 16.10.2025 15:11:36) однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання. Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою, «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до поданої АТ «Акцент - Банк» Заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101741622947688 від 10.03.2025 року, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11900 грн., зі строком кредитування 6 місяців (з 10.03.2025 року до 09.09.2025 року включно), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75% на на рік (6,25% на місяць) (а.с.11-12). Як вбачається із Меморіального ордера №TR.44913863.59981.65455 від 10.03.2025 року АТ «Акцент - Банк» було перераховано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11900 грн. (а.с. 15), що також підтверджується випискою по кредиту від 29.08.2025 року (а.с. 16), отже банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Однак, як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 29.08.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101741622947688 від 10.03.2025 року у розмірі 12644,24 грн., з яких 10220,30 грн. - заборгованість за кредитом, 1984,59 грн. - заборгованість по процентам, 439,35 грн. - пеня (а.с. 14, зворотна сторона). Щодо сплати пені. Позивачем пред`явлено до стягнення пені у сумі 439,35 грн. Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування. Однак, на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є чинними. Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово постановлювала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)). Отже, заявлена позивачем пеня у розмірі 439,35 грн. стягненню з відповідача не підлягає. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] частково порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню та необхідно стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101741622947688 від 10.03.2025 року у розмірі 12204,89 грн., з яких 10220,30 грн. - заборгованість за кредитом, 1984,59 грн. - заборгованість по відсоткам. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» 2349,72 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 97%).

Outcome: partial