Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 103939025 від 05.12.2022 року у загальному розмірі 12 570 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за сумою кредиту; 9 000 грн - заборгованість за процентами; 570 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.12.2022 року між фізичною особою позичальником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Кредитодавець, первісний кредитор) було укладено Договір про споживчий кредит № 103939025, згідно з умовами якого відповідач отримала 3 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до Кредитного договору № 103939025 від 05.12.2022 р.) відповідач не сплатила кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. Пунктом 7.1 Кредитного договору № 103939025 від 05.12.2022 року визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Відповідач для отримання кредиту зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Кредитодавця здійснила реєстрацію відповідача, створила обліковий запис та «особистий кабінет». Відповідач в «особистому кабінеті» вказала банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів Кредитодавець здійснив верифікацію доданої відповідачем банківської карти. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна «особистого кабінету» і пароля кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в «особистому кабінеті» відповідача, якій були перераховані кошти відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої відповідачем в «особистому кабінеті» та визначеної в кредитному договорі, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від Кредитодавця (копія додається). Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору 28.04.2023 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - позивач) укладено Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 р. (далі - Договір відступлення прав вимоги), за яким відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, визначених у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 103939025 від 05.12.2022 року (копія витягу з реєстру боржників додається). Сума заборгованості відповідача, відповідно до виписки з особового рахунка, становить 12 570 грн, з яких: 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 000 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 570 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 570 грн заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2025 року провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Поштові відправлення, надіслані на адресу відповідача, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата / закінчення строку зберігання. Відзиву на позов, клопотань чи доказів від відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши подані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Між сторонами виникли грошові зобов`язання у розумінні ст. 509 ЦК України, за якими відповідач (Позичальник) зобов`язана повернути отримані грошові кошти (кредит) і сплатити проценти, а кредитор має право вимагати належного виконання цих зобов`язань. Щодо укладення кредитного договору в електронній формі Згідно з ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі, а сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього таким підписом є оригіналом. З наданих позивачем копій Кредитного договору № 103939025, Додатку № 1 (Графіка платежів), довідки про ідентифікацію, інших долучених до позову документів убачається, що відповідач пройшла процедуру ідентифікації та підписала Договір в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду) в «особистому кабінеті» в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Отже, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем належним чином укладено кредитний договір у електронній формі, який за правовими наслідками є таким, що укладений у письмовій формі. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у сумі 3 000 грн шляхом перерахування на рахунок (платіжну картку), зазначений відповідачем, що, за твердженням позивача, підтверджується платіжним дорученням. Із розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка, наданих позивачем, убачається, що відповідач у порушення умов договору свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 12 570 грн, з яких: 3 000 грн - тіло кредиту; 9 000 грн - проценти; 570 грн - комісія. Доказів повного або часткового погашення заборгованості відповідачем суду не надано, відзив на позов не подано, розрахунок заборгованості не спростовано. Щодо відступлення права вимоги Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Із Договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 року та витягу з реєстру боржників убачається, що право грошової вимоги за кредитним договором № 103939025 від 05.12.2022 року щодо [PERSON] включене до переліку вимог, які були відступлені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Отже, суд вважає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є належним кредитором та позивачем у даній справі. Щодо розміру заборгованості Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором з урахуванням строку користування кредитом, кредитного ризику, стану ринку тощо. Позивач надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що сума процентів 9 000 грн та комісія 570 грн нараховані за умовами кредитного договору. Відповідач не подала відзиву, не оспорила розмір нарахованих процентів та комісії, не заявила клопотань про визнання окремих умов договору недійсними чи несправедливими. Суд не встановив, щоб наданий позивачем розрахунок суперечив умовам договору чи закону, а тому приймає його як належний та допустимий доказ розміру заборгованості. Таким чином, суд вважає доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 000 грн - заборгованість за процентами; 570 грн - заборгованість за комісією, усього 12 570 грн. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 137, 141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які розподіляються між сторонами залежно від результатів розгляду справи, з урахуванням принципів розумності, співмірності та необхідності таких витрат. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжними документами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути 8 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, актом наданих послуг № Д/7721 від 12.11.2025 року та детальним описом виконаних робіт. Разом з тим, виходячи з категорії справи (типовий спір про стягнення заборгованості за кредитним договором), обсягу виконаної роботи (підготовка позовної заяви, подання її до суду, відсутність участі представника у судових засіданнях), судового навантаження, а також з урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн надмірним. Суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними у даній справі є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial