Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», подано до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому позивач просив: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розглянути клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. 3. Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 4. Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують). 5. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, заборгованість за Кредитним договором № 373337593 від 26.07.2019 у розмірі 22 750,60 грн. 6. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 26 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] (далі Відповідач) уклали кредитний договір № 373337593 на суму 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 6F924HYZ. Відповідач уклав кредитний договір, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок від 26 липня 2019 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (Додаток № 12). Первісний кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 51 від 05 листопада 2019 року, за яким від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2) (Додаток №15). Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу 2, за яким від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (Додаток № 18). Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04 червня 2025 року за Договором факторингу 3 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 31 841 гривня 50 копійок. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви за кредитним договором, становить 31 841 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 50 копійок, яка складається з: 9450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 13 300 (тринадцять тисяч триста) гривень 60 копійок - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9090 (дев`ять тисяч дев`яносто) гривень 90 копійок - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою судді від 08 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адвокат Тараненко Артем Ігорович у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Переверзєву Олександру Олександровичу. Представник відповідача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив: у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі; розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності відповідача; стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин. Судом встановлено, що 26 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] (далі Відповідач) уклали кредитний договір № 373337593 на суму 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 6F924HYZ. Відповідач уклала кредитний договір, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок від 26 липня 2019 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (Додаток № 12). Первісний кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 51 від 05 листопада 2019 року, за яким від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2) (Додаток №15). Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу 2, за яким від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (Додаток № 18). Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04 червня 2025 року за Договором факторингу 3 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 31 841 гривня 50 копійок. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх правіншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до новогокредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошовоївимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти врозпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договоромспосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути правогрошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17 від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Позивач зазначає, що 28 листопада 2018 року між TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 та ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, та відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 51 від 05 листопада 2019 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 22 750, 60 грн. Тобто, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" отримало право вимоги до відповідача лише 05 листопада 2019 року. Разом з тим, договір факторингу між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено 05 серпня 2020 року. Таким чином, кредитний договір між TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та Відповідачем укладений 26 липня 2019 року, тобто через 8 місяців після укладення договору факторингу між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Право вимоги до Відповідача вказано лише у реєстрі прав вимоги № 51 від 05 листопада 2019 року і не існувало на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною та чітко індивідуалізовано, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" щодо Відповідача на момент укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року не було, та сторони не могли передбачити, що 26 липня 2019 року ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" буде укладено договір з Відповідачем. Майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді, як жодної визначеної вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" щодо Відповідача на момент укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року не було. Таким чином, позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 373337593 , оскільки кредитний договір був укладений 26 липня 2019 року, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28 листопада 2018 року, тобто задовго до укладення кредитного договору. Доводи товариства щодо презумпції правомірності правочину не заслуговують на увагу, адже передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді не укладеності відповідного правочину. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, як і за іншими договорами факторингу. Таким чином, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" не довело порушення його прав з боку Відповідача та наявність у нього права звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 373337593 від 26 липня 2019 року, який був укладений після відступлення ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "Таліон Плюс", а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] на користь позивача, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", оскільки ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" не мали права на подальше відступлення права вимоги, якою вони не володіли. В обґрунтування заявленого розміру відсотків до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року додано до позовної заяви витягі з Реєстру боржників, розрахунки заборгованості TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», розрахунки заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», де щодо Відповідача зазначено суму заборгованості за Договором № 373337593 від 26 липня 2019 року: за основним боргом 9450,00 грн., суму заборгованості за відсотками - 13 300,60 грн., та 9090,90 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, а всього - 31 841,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. ч. 1 ,2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 викладено такий правовий висновок: "Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання". Згідно до п. 1.2. Договору № 373337593 від 26 липня 2019 року кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, встановлений договором строк на 30 днів позичальником не продовжувався. Згідно п. 1.1. вказаного Договору та паспорту кредиту тіло кредиту складає 9450,00 грн. Як вбачається із п. 1.2. Договору та паспорту кредиту, строк дії договору становить 30 днів. Відповідно до п. 1.4. Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 0,16 від суми Кредиту за час користування ним. Таким чином, відповідно вищенаведених законодавчих приписів та правового висновку Великої Палати Верховного Суду, при наданні тіла кредиту в розмірі 9450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок сума процентів за 30 днів дії договору повинна складати 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 60 копійок. Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 373337593 від 26 липня 2019 року заборгованість за штрафними санкціями становить 9090 (дев`ять тисяч дев`яносто) гривень 90 копійок. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином неустойка за кредитним договором № 373337593 від 26 липня 2019 року в сумі 9090 (дев`ять тисяч дев`яносто) гривень 90 копійок підлягає списанню. За таких обставин правових підстав для задоволення позову не вбачається. У зв`язку з відмовою в позові, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved