Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

02.12.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором №283167 від 10.02.2022 в розмірі 14 448 грн, з яких: 7 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 448 грн сума заборгованості за процентами, а також стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 10.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір №283167 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 08.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08012024, за яким останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором №283167 від 10.02.2022 в сумі 14 448 грн. Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №283167 від 10.02.2022 становить 14 448 грн, з яких: 7 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 448 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача. а також стягнути судовий збір. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу [PERSON] за місцем її зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір №283167 про надання споживчого кредиту (а.с.7-19), за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надає споживачу [PERSON] кредит, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом. За умовами договору сума кредиту складає 7 000 грн, строк кредиту 30 днів; детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору; стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього Договору, а також в межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п.4.2 договору або відбулася автопролонгація відповідно до п.4.3 Договору; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 10 990 грн. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Кредитний договір був укладений з використанням Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі ІТС), у якій відповідачем [PERSON] в особистому кабінеті було здійснено реєстрацію і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет за адресою https://selfiecredit.ua/. В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником Первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи. Договір підписаний [PERSON] електронним підписом, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який сформований автоматично та направлений на номер мобільного телефону споживача, який повідомлений останнім в ІТС. Таким чином, 10.02.2022 12:00:29 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір №283167 про надання споживчого кредиту, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало, надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 7 000 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку він вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» (а.с.23). 08.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №08012024, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги згідно з Реєстром боржників (а.с.24-28). Відповідно до Реєстру боржників (Додаток №1 до Договору факторингу №08012024 від 08.01.2024) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №283167 від 10.02.2022 на суму 14 448 грн. Відповідач [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не сплачував поточні щомісячні платежі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за договором №283167 від 10.02.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 08.01.2024 заборгованість [PERSON] становить 14 448 грн, з яких: 7 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7448 грн - заборгованість за процентами за період з 10.02.2022 по 10.06.2022. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, що виникають із кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Відповідач через особистий кабінет на вебсайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитодавцю був надісланий за допомогою засобів зв`язку на указаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Встановивши, що без здійснення указаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладеним сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21). Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов вищевказаного договору факторингу та відповідно до вимог ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора. Отже, надані позивачем наведені вище докази, як кожен окремо так в сукупності належним чином підтверджують заявлені у позові обставини справи, а саме, що [PERSON] отримав кредит від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», а в подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Судом установлено факт невиконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому порушене право підлягає судовому захисту. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем [PERSON] кошти в добровільному порядку ні первинному кредитору, ні його правонаступнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повернуті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором №283167 від 10.02.2022 в розмірі 14 448 грн, з яких: 7 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7448 грн - заборгованість за процентами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При звернені до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №143643 від 31.10.2025. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені в повному обсязі, розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 3 028,00 грн.

Outcome: approved