Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 13.01.2013 року в загальному розмірі 84452,44 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.01.2013 року позивач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. 24.10.2025 ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання ухвали суду на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлено копію ухвали суду про відкриття провадження, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та неподання у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до Статуту затвердженого загальними зборами учасників протоколом № 1/2022 від 30.09.2022 року, за пунктом 1.1. якого встановлено, що рішенням загальних зборів учасників від 25 квітня 2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Акціонерне товариство «Акцент-Банк», є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», що підтверджується Статутом копію якого додано до позовної заяви. 13.01.2013 року [PERSON] підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка містить позначення про те, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Зазначено, що [PERSON] ознайомився з договором про надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Позичальник зобов`язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А - Банку. При цьому, у даній анкеті-заяві містяться лише анкетні дані клієнта банку та відсутні відомості про: розмір наданого відповідачу кредиту (кредитного ліміту) згідно укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг та умови кредитування (зокрема, процентна ставка; дата, на яку мають бути погашені нараховані відсотки за користування кредитом; розмір щомісячного платежу за користування кредитними коштами, розміри та порядок нарахування штрафу та пені за порушення договірних зобов`язань). Укладений між сторонами договору у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить також і строку повернення кредиту (користування ним). Долучені до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms у розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold» відповідачем не підписані. Відповідно до довідки за картами АТ «Акцент Банк», [PERSON] ( ІПН [NUMBER] ) відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] , строком дії до лютого місяця 2021 року, № [NUMBER] , строком дії до липня місяця 2020 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року; № [NUMBER] , строком дії до січня місяця 2024 року; № [NUMBER] , строком дії до вересня місяця 2022 року; (а.с. 91). Згідно із довідкою за лімітами АТ «Акцент Банк», [PERSON] 12.01.2013 року збільшено ліміт до розміру 1300,00 грн, 21.01.2014 року збільшено до 1300,00 грн.; 09.06.2015 року збільшено до 3000,00 грн; 13.10.2015 року збільшено до 6000,00 грн; 16.06.2016 року збільшено до 10000,00 грн; 31.08.2016 року збільшено до 12000,00 грн; 24.11.2016 року збільшено до 15000,00 грн; 25.11.2016 року збільшено до 15000,00 грн; 22.11.2018 року збільшено до 20000,00 грн; 14.11.2022 року збільшено до 30000,00 грн; 15.02.2023 року збільшено до 60000,00 грн; 07.04.2023 року збільшено до 70000,00 грн; 16.04.2024 року зменшено до 69200,00 грн; (а.с.89). При цьому, згідно з наданим банком розрахунком загальна заборгованість [PERSON] за договором від 13.01.2013 року, станом на 19.10.2025 року становить 84452,44 грн, яка складається з наступного: 71022,21 грн - заборгованість за кредитом; 13430,23 грн - заборгованість по відсоткам; (а.с. 9-38). Відповідно до статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст. 1054 ЦК України. Виписка по картці відповідача вказує, що отриманою карткою відповідач активно користувався, грошові кошти використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту. Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу. Відповідно до Постанови Національного банку №705 від 05.11.2014 р. "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів", користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Таким чином, доказом факту встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом встановлено, що позивач, пред`являючи вимоги про повернення кредиту, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути з відповідача також і заборгованість по відсоткам. Як вище зазначено, аналізуючи Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку від 13.01.2013 року встановлено, що в ній не зазначено процентна ставка, а також вона не містить умов договору про можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Долучені до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms у розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи і Витяг із Умов надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. З огляду на викладене, позивачем не було надано суду доказів того, що додані банком до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms у розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач, погоджуючись з ними шляхом підписання зазначеної Анкети-заяви, і сама лише обставина наявності відповідної редакції Умов та Правил надання банківських послуг, розміщеної на офіційному сайті банку на дату підписання відповідачем Анкети-заяви жодним чином не спростовує даного висновку суду Таким чином, до спірних правовідносин сторін неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «А-Банк», як до дати виникнення спірних правовідносин сторін, так і до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, а тому, за відсутності в безпосередньо підписаній відповідачем Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, в тому числі, і щодо їх розміру та строків погашення, враховуючи не подання позивачем належних доказів на підтвердження конкретних запропонованих відповідачу Умов та Правил надання банківських послуг, додані до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms у розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold» не можуть свідчити про прийняття відповідачем, як позичальником, запропонованих йому позивачем, як кредитором, умов та приєднання його, як другої сторони, до запропонованого договору в цілому, а, отже, не можуть оцінюватися судом як стандартна (типова) форма, встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Такий висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За змістом ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Надані позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщено на сайті банку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms у розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», які маються у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами по справі шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування відсотків. Таким чином, за відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачем конкретних умов кредитного договору, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «А-БАНК» заборгованості по відсоткам в сумі 13430,23 грн. та про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Враховуючи вищевикладене оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом договором в розмірі 71022,21 грн. Окрім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2037,17 грн (2422,40*71022,21/84452,44)

Outcome: partial