Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача за перечень відповідача. У серпні 2025 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу,пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивовано тим, що 25.03.2023, о 15:00 , [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAZDA», державний знак [NUMBER] , у м. Харкові , скоїв наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок ДТП потерпілого було госпіталізовано до КНП «ХКЛШНМД» , де [INFO] він помер . За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , відомості про яке 26.03.2023 внесені до ЄРДР за № 12023220000000336. Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Коломійця К.В. від 31.08.2023 , кримінальне провадження закрито , у зв`язку з відсутністю у діях відповідача складу кримінального правопорушення. Цивільна правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим про ДТП повідомлено МТСБУ. МТСБУ здійснило заявниці [PERSON] регламентні виплати , згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2024, у розмірі 316 923,73 грн .В силу настання передбачених законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати заявниці понесені , внаслідок дій відповідача витрати. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 316 923, 73 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Заяви , клопотання , інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 08.09.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 13.01.2026 постановлено справу розглянути заочно. У судове засідання представник позивача не з`явився , подав заяву заслухати справу у його відсутність , позов підтримав , просить задовольнити. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать довідки про доставку електронного документу ( судової повістки про виклик до суду ) від 02.10.2025, 19.11.2025. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як встановлено судом та підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023, 25.03.2023 , о 15:00, біля будинку № 47 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові стався наїзд автомобіля «Mazda-6», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , на пішохода [PERSON] , [INFO] , який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого останній був травмований та доставлений до лікарні, де від отриманих травм [PERSON] [INFO] помер. Згідно медичної карти № 48892 , при дослідженні крові у [PERSON] виявлений спирт у кількості 2,884%, що по офіційній таблиці відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Згідно з висновком автотехнічної судової експертизи від 28.08.2023 № СЕ-19/121-23/18372-ІТ встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Mazda 6» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mazda - 6» [PERSON] не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «Mazda - 6» [PERSON] , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Потерпіла [PERSON] і її рідні розуміють, що ДТП сталось з вини самого [PERSON] , бо можливо він сам кинувся під колеса автомобіля, так як раніше говорив про свої наміри рідним, тому ні вона, ні родичі претензій ні до кого не мають і мати не будуть, про це написали заяви та проти закриття кримінального провадження не заперечують. ( а.с. 19-22). [PERSON] на момент смерті, яка відбулась [INFO] , перебував у шлюбі з [PERSON] . Останні є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с. 23,24,25). 01 серпня 2023 року , на підставі ст. 27.4, 27.5, 35 Закону « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , [PERSON] , як законний представник неповнолітніх доньок , звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 241 200,00 грн ( а.с.28-30 ). Проте листом від 11.08.2023, МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність надання додаткових документів, а 31.10.2024 року відмовило у здійсненні регламентної виплати, у зв`язку із наявністю в діях [PERSON] навмисних дій, що призвели до його загибелі та закриттям кримінального провадження відносно водія. ( а.с.31). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 по справі за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , до МТСБУ про відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2025, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] страхове відшкодування витрат на утримання у розмірі 241 200,00 грн ; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 31 899,46 грн, три відсотки річних у розмірі 3 146,27 грн , інфляційні витрати у розмірі 3879, 25 грн , а всього 38 924,98 грн . Також стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у сумі 2801,25 грн . В решті позовних вимог відмовлено. ( а.с. 32-37,40-47) Окрім цього, 16.09.2024 Московським районним судом м. Харкова у даній справі було ухвалено додаткове рішення , яким з МТСБУ стягнуто на користь заявниці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 997,50 грн . ( а.с.38-39) На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Позивач, виконуючи вимоги ст.41 Закону , для виконання вищезазначеного судового рішення ,

Outcome: approved