Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2023 у розмірі 32154,27 грн, станом на 26.11.2025, яка складається з: 22420,59 грн заборгованості за кредитом та 9733,68 грн заборгованості за відсотками. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15 жовтня 2023 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 15.10.2023 відповідачкою підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої відповідачці відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну карту, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір відсотків, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті банку https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується власноручним електронним підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі, зазначеному в договорі. У свою чергу, відповідачкою своєчасно не погашається заборгованість за кредитом та відсотками відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 26 листопада 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 32154,27 грн, з яких: 22420,59 грн заборгованість за кредитом, 9733,68 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 01 грудня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 10). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2065870 від 01.12.2025: [ADDRESS] (а. с. 91). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 96). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved