Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Процесуальні дії по справі. 14.10.2025 адвокат Хільчевський С.О., діючи в інтересах [PERSON] ,звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних зв`язків, за змістом якої просить: - встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та проживала там до дня смерті, є бабою [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту потрібно заявнику для реалізації права на оформлення спадщини. Ухвалою від 03.11.2025 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження. Розгляд справи по суті призначив на 09.12.2025. Ухвалою від 09.12.2025, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 09.12.2025, суд відклав розгляд справи на 06.01.2026. Одночасно даною ухвалою суд, у порядку ст. 84 ЦПК України, витребував у Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян/актовий запис про шлюб [PERSON] [INFO] , місце народження с. Городище, Черняхівський район, Житомирська область. 24.12.2025, на виконання ухвали суду від 09.12.2025, від Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла запитувана інформація (а.с.50). 06.01.2026 розгляд справи не відбувся через перебування головуючої судді Лось Л.В. в нарадчій кімнаті у справі №276/2363/24, про що секретарем судового засідання складена довідка. Розгляду справи відкладено на 19.01.2026. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання. Мотивуючи заяву заявник вказує, що [PERSON] , яка померла [INFO] є бабою [PERSON] , [INFO] . Заявник доводить, що у зв`язку з тим, що мають місце розбіжності у документах у прізвищі померлої [PERSON] , які підтверджують родинний зв`язок з померлою, вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права після смерті останньої. Заявник пояснює, що [PERSON] є її бабою по лінії матері. За життя [PERSON] проживала разом, без реєстрації шлюбу, з [PERSON] . Під час спільного проживання у них народилась дочка [PERSON] (мати заявника). У свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько зазначено " [PERSON] ", у графі мати " [PERSON] ", в той час як прізвище [PERSON] на " [PERSON] " не змінювала. Відтак, заявник звернулась до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON] . У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи Від заявника надійшла заява від 09.12.2025, за змістом якої просить проводити розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.48). 06.01.2026 представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі сторони заявника (а.с.51). Заінтересована особа 2 [PERSON] подала заяву від 09.12.2025, за змістом якої просить здійснювати розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 47). Від заінтересованої особи 1 - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Драч Наталі Володимирівни від 19.01.2026 надійшла заява, за змістом якої просить здійснювати розгляд справи у відсутності приватного нотаріуса Драч Н.В. з урахуванням позиції, викладеної у запереченні від 08.12.2025 за №572/01-16 (а.с.56). У заяві від 08.12.2025 (а.с.43) заінтересована особа 1 просить відмовити у заяві [PERSON] з підстав, що нотаріус не є належним учасником даного судового процесу. В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України. У судовому засіданні від 19.01.2026 відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [INFO] у віці 84 років в с. Городище Черняхівського району Житомирської області померла [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.10.2002 Городищенською сільською радою Черняхівського району Житомирської області, актовий запис №17 (а.с. 11). За життя, 24.12.2001 [PERSON] уклала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що все майно, яке буде їй належати на день її смерті заповідає своїй онуці [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки №81 від 10.01.2020, виданої виконкомом Високівської сільської ради, до моменту смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . На час смерті та після смерті в шестимісячний термін за вказаною адресою проживали та були зареєстровані її онука [PERSON] та її правнуки [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Заявник зазначає, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, право на земельну частку (пай), що підтверджує копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.12). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та надані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за параметрами запиту відносно спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] , інформація відсутня (а.с.14). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за параметрами запиту відносно заповіту спадкодавця [PERSON] , наявний запис за номером у спадковому реєстрі 65478138/статус чинний (а.с.15-18). За даними листа від 25.08.2025 №367/01-16, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Драч Н.В., за результатами розгляду звернення [PERSON] щодо здійснення права на спадкування після смерті баби, [PERSON] , яка померла [INFO] , повідомила останній про неможливість встановлення кола спадкоємців після смерті [PERSON] через відсутність доказів родинного зв`язку між [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (заявник) серії [NUMBER] від 13.04.1968 в графі мати має місце запис " [PERSON] " (а.с.19). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.04.1989 після реєстрації шлюбу [PERSON] (заявник) змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.25). Згідно із копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] в графі батько має місце запис " [PERSON] " в графі мати " [PERSON] " (а.с.20). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06.02.1968 після реєстрації шлюбу [PERSON] (матір заявника) змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.21). За копією відновленого свідоцтва про народження [PERSON] (спадкодавець), [PERSON] народилась [INFO] , її батьками записані " [PERSON] та " [PERSON] " (а.с.22). Заявник доводить, що за життя [PERSON] прізвище на " [PERSON] " не змінювала, оскільки проживала спільно із [PERSON] без реєстрації шлюбу. За наданою інформацією Черняхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в архіві відділу не виявлено актового запису про шлюб на [PERSON] , [INFO] (а.с.50). За даними Високівської сільської ради від 22.09.2025 №556, згідно із записами погосподарських книг Городищенської сільської ради склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою [ADDRESS] , з 1971 по 2002 значиться серед членів сім`ї - [PERSON] /дружина/, [PERSON] /голова домогосподарства/ (а.с.24). У зв`язку із наявною розбіжністю в документах, що підтверджують родинний зв`язок заявника та померлої [PERSON] , а саме зазначення у свідоцтві про народження [PERSON] (матері заявника/дочки спадкодавця) в графі матір прізвища " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", заявник не має можливості реалізувати свої спадкові права як спадкоємиця за заповітом після смерті баби, внаслідок чого звернулась до суду із даною заявою. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду цієї справи є встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником. Обставиною, що підлягає доказуванню є факт того, що померла [PERSON] є бабою [PERSON] . Суд встановив, що внаслідок наявних розбіжностей у прізвищі в документах, що підтверджують родинний зв`язок між померлою бабою [PERSON] та заявником, остання позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно, встановлення юридичного факту, а саме факту родинних відносин - має юридичне значення для реалізації заявником свого права на спадкування після смерті баби. У позасудовому порядку, встановити вказаний факт, заявник не має можливості. Зібраними та оціненими під час розгляду справи доказами підтверджено факт того, що померла [PERSON] є бабою заявника [PERSON] . Враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на неможливість оформлення заявником спадщини без встановлення факту родинних відносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] . При цьому суд приймає до уваги заяву приватного нотаріуса стосовно відсутності правових підстав для залучення останньої до участі у справі як заінтересованої особи. Водночас сам факт її "незацікавленості" при відсутності заперечень родинного зв`язку не є достатньою та самостійною підставою для відмови у встановленні родинного зв`язку в порядку окремого провадження, оскільки окреме провадження стосується встановлення обставин, що мають юридичне значення, коли немає спору. Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про задоволення поданої до суду заяви. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved