Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача Cупрун Є.В. звернулась в суд з позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначає, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2001343982901, за яким видано кредит у сумі 19993,93 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 03.07.2025 року склала 30962,58 грн. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам та судовий збір в сумі 2422,40 грн. У судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив не надходив. Відповідно до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала. Крім того, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] підписано Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001343982901, за яким видано кредит у сумі 19993,93 грн. Згідно умов договору,сума ліміту -20000 грн.; строк кредитування 12 місяців, зі спливом строку продовжується кожного разу на такий самий строк; стандартна процентна ставка 47,88 %. За розрахунком позивача заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору №2001343982901 станом на 03.07.2025 року склала 30962,58 грн., з яких 19866,55 грн. заборгованість за кредитом; 11096,03 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу №КНО-44.2.2/1245 від 04.07.2025 відповідачу на адресу місця проживання. У наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Із наданих позивачем заяви та паспорту споживчого кредиту, підписаних відповідачем видно, що сторонами визначені умови кредитування: тип картки, валюта, відсоткові ставки, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами, умови сплати комісій, та інше. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, суд вважає, що вимоги банку про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved