Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувався у порядку загального позовного провадження. 18.12.2025 у вищевказаній справі було ухвалено рішення. Адвокатом позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову та адвокатом відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову в ході підготовчого провадження було повідомлено про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачкою по первісному позову/відповідачкою по зустрічному позову та відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, а тому адвокати просили суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В зв`язку із вищевказаним, судом було встановлено позивачці по первісному позову/відповідачці по зустрічному позову та відповідачу по первісному позову/позивачу по зустрічному позову п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду (до 23.12.2025) для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат і призначено судове засідання для вирішення даного питання. Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву адвоката позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог залишено без розгляду. У строк встановлений судом адвокатом відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову було надано суду докази щодо розміру понесених відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. У судове засідання позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову та адвокат відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про вирішення питання про судові витрати без її участі. Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову, а також положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання). Дослідивши докази понесення відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову судових витрат, суд прийшов до наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Рішенням суду у даній цивільній справі від 18.12.2025 у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми було відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 26-07-23-01-Ю від 26.07.2023 в сумі 1 184 585, 29 гривень. Також судом вирішено питання про розподіл судового збору. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. На виконання положень п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні судом було з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат. Так, зокрема, адвокатом відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову було заявлено витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Надаючи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у встановлений судом строк із дотриманням порядку їх надання, адвокат відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову просила стягнути з позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову 26 160, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження судових витрат відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги № 2 від 16.01.2025; акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 28.01.2025, № 2 від 15.04.2025, № 3 від 22.05.2025, № 4 від 15.07.2025, № 5 від 20.10.2025, № 6 від 18.11.2025, № 7 від 08.12.2025; платіжні інструкції від 29.01.2025, від 16.04.2025, від 23.05.2025, від 16.07.2025, від 21.10.20125, від 19.11.2025, від 08.12.2025. (т. 3 а.с. 38-48, 100-103, 115-116) Судом встановлено, що 30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» та адвокатом Дударенко А.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 2, на підставі якого було видано ордер. (т. 2 а.с. 46, т. 3 а.с. 38-40) Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, Дударенко А.М. є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3625/10, виданого 17.04.2008. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження виконання адвокатом Дударенко А.М. умов вищевказаного договору суду надано акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 28.01.2025, № 2 від 15.04.2025, № 3 від 22.05.2025, № 4 від 15.07.2025, № 5 від 20.10.2025, № 6 від 18.11.2025, № 7 від 08.12.2025. (т. 3 а.с. 41, 43, 45, 47, 100, 102, 115) Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Слід звернути увагу на те, що вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Як вбачається із умов договору про надання правничої допомоги № 2 від 16.01.2025, сторони даного правочину досягли домовленості, зокрема, про погодинну оплату роботи адвоката в частині надання консультацій, оформлення процесуальних документів, а в частині представництва інтересів у справі/участі у суді у фіксованому розмірі, крім випадків тривалості судового засідання понад 1,5 години, розмір плати про що узгоджується сторонами додатково. Результати роботи адвоката (наданих послуг) оформлюються актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (розділи 3 і 4 договору). Із актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 28.01.2025, № 2 від 15.04.2025, № 3 від 22.05.2025, № 4 від 15.07.2025, № 5 від 20.10.2025, № 6 від 18.11.2025, № 7 від 08.12.2025 вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг відповідачу по первісному позову/позивачу по зустрічному позову становить 26 160, 00 гривень. (т. 3 а.с. 41, 43, 45, 47, 100, 102, 115) За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На виконання умов вищевказаного договору відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову 29.01.2025, 16.04.2025, 23.05.2025, 16.07.2025, 21.10.20125, 19.11.2025 і 08.12.2025 було сплачено адвокату Дударенко А.М. 26 160, 00 гривень, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. (т. 3 а.с. 42, 44, 46, 48, 101, 103, 116) Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved