Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2014р. [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мера кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 75000,00 грн. Процентна ставка 21% річних. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість в сумі 48947,03 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором від 24.02.2014р. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у розмірі 48947,03 грн. за договором від 24.02.2014 року, судові витрати пов`язані із розглядом справи а саме судовий збір 3028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7100,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що заборгованість відповідача по укладеному з АТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є АТ «Сенс банк» кредитному договору в сумі 48947,03 грн. складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 42188,21 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 5821,49 грн. та заборгованості по овердрафту в розмірі 937,33 грн.; при виготовлені додатку до договору факторингу було помилково зазначено про перехід до товариства від АТ «Альфа-Банк» право вимоги по кредитному договору в сумі 5821,49 грн. як заборгованості по пені/штрафу/неустойки замість заборгованості по процентам. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача подав суду додаткові пояснення по справі(а.с.121-125) в яких вказав, що в Анкеті-заяві від 24.02.2014р. підписаній [PERSON] відсутні умови договору про встановлення процентів і комісії за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного розміру; довідкою про умови кредитування від 24.02.2014р. визначено строк дії кредитної лінії - 1 рік в зв`язку з цим та враховуючи зміст Довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту) від 24.02.2014р. термін дії кредитної лінії припинився 24.02.2015р. однак незважаючи на припинення 24.02.2015р. строку дії кредитної лінії АТ «Альфа\-Банк», а в подальшому АТ «Сенс Банк» безпідставно продовжив нараховувати проценти за користування кредитом; згідно наданої суду представником позивача виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 24.02.2014 р. по 20.12.2021 р. вказано, що за період з 24.03.2016р. по 20.12.2021р. нараховані проценти за користування кредитом і проценти за овердрафт - в розмірі 24258,07 грн.; за період з 24.03.2014р. по 24.11.2021р. - нарахована плату за розрахунково- касове обслуговування основної картки (щомісяця, від суми заборгованості на кінець РЦ) - в розмірі 36743,76 грн.; за період з 23.06.2018р. по 24.09.2020р. - нарахована плата за користування послугою SMS - інформування - в розмірі 405,00 грн.; 03.02.2017р. - нараховано штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу - в розмірі 200,00 грн. Всього нараховано - 61606,83 грн.; в той же час в Анкеті-заяві від 24.02.2014р., Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум готівка») від 24.02.2014р., Довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка» від 24.02.2014р. підписаних [PERSON] відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного розміру, про щомісячну плату за розрахунково-касове обслуговування основної картки, плату за користування послугою SMS інформування; позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг за розрахунково-касове обслуговування і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»; нараховані кошти АТ «Альфа-Банк» у вигляді плати процентів за користування кредитом і проценти за овердрафт, плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісяця, від суми заборгованості на кінець РЦ), плати за користування послугою SMS - інформування, штрафу за прострочення внесення суми мінімального платежу в загальній сумі 61606,83 грн. мали бути зараховані у рахунок інших обов`язкових платежів [PERSON] значно перевищують суму боргу в розмірі 48947,03 грн., натомість [PERSON] сплатив на рахунок АТ «Альфа-Банк» більше ніж отримав від банку. В суді представник відповідача свої заперечення на позов підтримав, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою суду від 16.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18.10.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху. Ухвалою суду від 28.01.2025р. залучено в якості третьої особи АТ «Сенс Банк» та зобов`язано надати суду додаткові докази. Ухвалою суду від 14.08.2025р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільної справи №676/3155/24 із справою №676/2895/24. Ухвалою суду від 09.10.2025р. зобов`язано позивача подати додаткові докази, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.02.2014р. [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт, уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.6. Анкети-заяви відповідач підтвердив, що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці банку, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», він отримав в день укладення договору; отримав банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані; до моменту укладення договору попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту. Згідно із п. 2.1. Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» підписаного відповідачем(а.с.5 на звороті) ліміт кредитної лінії було встановлено у розмірі 75000,00 грн, процентна ставка 21% річних (п.2.2 додатку до договору). Відповідно до п. 2.3. Додатку до договору, розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитом до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. У відповідності до п. 4.3. строк користування сумою кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту» починається з моменту придбання клієнтом товару/послуги в мережі партнерів банку, що вказані в Додатку №4 до договору з використанням картки та складає 36 місяців для партнера банку «Ельдорадо»/»Фокстрот. Товари для дому» чи інший строк визначений в Додатку №4. Згідно довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівки»(а.с.77) строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання умов договору. Згідно наданої суду довідки АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали суду від 28.01.2025 р.(а.с.89) вказано, що між банком та [PERSON] 28.02.2014 р. було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» № 630101708. Згідно вказаного договору на ім`я [PERSON] , були відкриті п`ять банківських карток, остання 5355 57хх хххх 7226, дата відкриття 23.07.2020 р. по 07.11.2020 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданих суду представником позивача, станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість відповідача перед банком в сумі 48947,03 грн.(а.с.32), яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 42188,21 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 5821,49 грн. та заборгованості по овердрафту в розмірі 937,33 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №4, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги до позичальників в тому числі за кредитним договором від 24.02.2014р. Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №4 ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором від 24.02.2014 року в сумі 48947,03 грн. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України). Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч.1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом з наданих суду представником позивача доказів, між АТ «альфа-Банк» правонаступником якого є «Сенс Банк» та відповідачем 28.02.2014 р. було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» № 630101708. Згідно вказаного договору на ім`я [PERSON] , були відкриті п`ять банківських карток, остання 5355 57хх хххх 7226, дата відкриття 23.07.2020 р. по 07.11.2020 р. Відповідач користувався кредитними коштами, періодично сплачував заборгованість та інші платежі в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Вказані обставини сторони визнали. Суд критично оцінює розмір заборгованості який просить стягнути представник позивача з відповідача і який за його розрахунками складає 48947,03 грн.(а.с.32), в т.ч.: заборгованість по кредиту в розмірі 42188,21 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 5821,49 грн. та заборгованості по овердрафту в розмірі 937,33 грн. При цьому суд враховує, що укладеним договором не передбачено визначення та розмір нарахування овердрафту тому вимоги позивача в частині стягнення 937,33 грн. заборгованості по овердрафту задоволенню не підлягають. Не підлягають також до задоволення вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 5821,49 грн. оскільки з наданої суду представником позивача копії витягу з реєстру боржників як додатку № 1-1 до Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 р.(а.с.14-16) видно, що позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору від 24.02.2014 р. в сумі 5821,49 грн. заборгованості по пені/штрафу/ неустойці на дату укладення договору факторингу та 0,00 грн. заборгованості по проценти та комісія, представником позивача не було надано суду доказів підтверджуючих внесення змін в зазначений додаток внаслідок допущеної помилки в зв`язку із цим суд критично оцінює його твердження в суді щодо допущеної помилки при складенні зазначеного додатку до договору факторингу. Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 42188,21 грн., то суд вважає що вказані вимоги також не підлягають до задоволення за недоведеністю. При цьому суд враховує, що зазначений розмір заборгованості згідно розрахунку(а.с.32, 90) встановлено станом на 20.12.2021 р. в той час як з наданої суди інформаційної довідки АТ «Сенс Банк» строк дії останньої кредитної картки виданої відповідачу згідно укладеного договору 07.11.2020 р. Станом на 23.11.2020 р. розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складав 28651,46 грн. (5398,01 грн.(прострочене тіло) + 23 253,45 грн.(тіло кредиту) = 28 651,46 грн.). В той же час із зазначеного розрахунку видно, що банком, на переконання суду, неправомірно стягувалися з відповідача комісія РРО, яка за підрахунками представника відповідача за період з 24.03.2014р. по 24.11.2021р. склала 36743,76 грн., штрафи в розмірі 250,00 грн., а також плата за користування послугою SMS - інформування - в розмірі 405,00 грн., що також підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача за період з 24.02.2014 р. по 05.02.2024 р. При цьому суд враховує, що укладеним між відповідачем та банком кредитним договором не було передбачено сплати зазначених платежів, доказів підтверджуючих правомірність нарахування зазначених нарахувань ні позивачем, ні третьою особою суду не було надано. При цьому суд критично оцінює надані суду представником третьої особи Тарифи на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка»(а.с.101) оскільки вони не містять підпису відповідача. За вказаних обставин вказані платежі повинні бути враховані в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, а тому позов задоволенню не підлягає. З врахуванням наведеного з відповідача не підлягає до стягнення на користь позивача в порядку ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed