Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. У жовтні 2025 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на такі обставини. 14.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (видано повторно) серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Стосунки між сторонами погіршилися настільки, що вони останнім часом не підтримують шлюбних стосунків і проживають окремо. Намагання Позивача зберегти сім`ю не дали результатів і їхня з Відповідачем сім`я фактично розпалася, а тому перебування Позивача у шлюбі з Відповідачем суперечить його інтересам і позбавляє можливості облаштувати своє життя. За таких обставин Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та Відповідачем. Рух справи. 27.10.2025 року ухвалою суду (суддя Рижко Г.О.) було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 15). 20.11.2025 року судове засідання по справі було відкладено за клопотанням Позивача (а.с. 20). 21.11.2025 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження № 283 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наказом голови суду від 06.11.2025 за №115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026 року (а.с. 23). 24.11.2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено та 25.11.2025 року передано судді Цукурову В.П. (а.с. 24-28). 27.11.2025 року ухвалою суду дану цивільну справу прийнято до провадження судді Цукурова В.П., постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 29). 11.12.2025 року до канцелярії суду Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи його письмових пояснень, разом із самими поясненнями. У поясненнях Позивач зазначає, що його шлюб із Відповідачем є третім та самим тривалим 17 років. Від попередніх шлюбів Позивач, окрім спільних із Відповідачем трьох дітей, також має двох доньок, 1990 та 1992 років народження. Також у пояснення Позивач детально описує конфліктні ситуації та непорозуміння з Відповідачем, у тому числі за участю їхніх спільних дітей. Зауважив, що у такій обстановці він не може жити нормальним життям, постійно очікує якихось провокацій з боку Відповідача, не може харчуватися вдома оскільки побоюється отруєння, став погано спати. На роботу він приходить не відпочивши. Жити у шлюбі з Відповідачем він не може (а.с. 44, 45-46). 22.12.2025 року судове засідання по справі було відкладено за клопотанням представника Відповідача (а.с. 37-38, 41). 31.12.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у якій останній, поряд з іншим, зазначив, що спільне життя у сторін не склалося, через непорозуміння, які виникли на ґрунті того, що кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та погляди на життя в цілому. В останні місяці спільного проживання відносини подружжя погіршувалися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, свідками яких нерідко стають діти. Вони не мають спільного бюджету, не підтримують сімейних відносин, сім`ї, як такої не існує. Вже тривалий час кожен з подружжя живе своїми інтересами. На даний час між позивачем з відповідачем відносини склалися дуже напружено у тому числі через вчинення домашнього насильства з боку відповідача. Фактично сім`я припинила своє існування з жовтня 2025 року. Почуття любові між ними втрачено. Вони проживають у будинку, який набутий за час шлюбу за адресою: [ADDRESS] , проте господарство ведуть окремо один від одного. Мають окремі бюджети. Сім`я розпалася, подальше сумісне життя і збереження сім`ї з Відповідачем неможливе, оскільки відносини між Позивачем та Відповідачем не підтримуються. Діти залишаються проживати з мамою, тобто з [PERSON] . Перебування у шлюбі суперечить як інтересам Позивача, так і інтересам Відповідача. Примирення між ними є неможливим та недоцільним для них обох. З огляду на викладене, Позивача, поряд з іншим, просила суд шлюб між нею та Відповідачем розірвати (а.с. 50-56). 15.01.2026 року в судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти прийняття до розгляду разом із первісним позовом зустрічний позов Відповідача заперечували. Позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях. Зазначив, що із Відповідачем він фактично не живе подружнім життям з травня 2024 року. Хоча вони і проживають на теперішній час із Відповідачем разом за однією адресою у будинку, власником якого є Позивач, сторони не підтримують фактично жодних шлюбно-сімейних відносин. У судовому засіданні Відповідач та його представник просили суд прийняти до розгляду із первісним позовом зустрічний позов Відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у прийнятті зустрічної позовної заяви Відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя було відмовлено, постановлено повернути Відповідачу зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами. Після проголошення указаної ухвали суду Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Просили суд надати сторонам строк на примирення для збереження сім`ї. Таку свою позицію Відповідач пояснила тим, що після відмови судом у прийнятті її зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, вона переживає, що швидке розлучення дасть можливість Позивачу позбавити її та їхніх спільних дітей можливості користуватися житлом, у якому усі вони зараз мешкають. Беручи до уваги пояснення сторін та їхніх представників, у зв`язку з тим, що заявлене стороною Відповідача клопотання про надання сторонам строку на примирення, мотивовано не можливістю фактичного збереження сім`ї, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у його задоволенні було відмовлено. 2. Мотивувальна частина. Фактичні обставини, встановлені судом. 14.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (видано повторно) серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Норми права, які застосовує суд. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду. Судом встановлено та сторонами не оспорювалося, що вони не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб має формальний характер. З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Щодо судового збору. Згідно з ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Утім у даній справі витрати зі сплати судового збору необхідно залишити за Позивачем на підставі його заяви, здійсненої у судовому засіданні. 3. Резолютивна частина. На підставі викладеного,

Outcome: approved