Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у справі №755/12153/23 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, визнання майна спільної сумісною власністю. 13.10.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з позивачки на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100000,00 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що 13.09.2023 року між відповідачкою та адвокатом Яцкевичем І.І. був укладений договір про правничу допомогу і зазначений адвокат представляв інтереси відповідачки на підставі ордеру від 22.09.2023 року. У відзиві на позовну заяву стороною відповідача було зазначено, що орієнтовний розрахунок сум витрат на професійну правничу допомогу становить 80000,00 грн. Також у першій заяві по суті справи сторона відповідача зазначила про те, що докази понесення відповідних витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів від дня ухвалення у справі рішення відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, під час судових дебатів представник відповідача підтвердив намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення судового рішення. Рішенням суду від 06.10.2025 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Судовий розгляд тривав більше двох років і весь цей час інтереси відповідачки представляв адвокат Яцкевич І.І. Зважаючи на складність справи, великий обсяг її матеріалів, значення та майнову значимість спірного нерухомого майна, відповідачка очікувала понести витрати на правничу допомогу в сумі 80000,00 грн. Зазначена сума коштів була сплачена відповідачкою на користь свого адвоката частинами згідно квитанцій від 15.09.2023 року, 02.10.2023 року. Сума витрат визначена з розрахунку 2500,00 грн. за 32 год. роботи адвоката та включає, зокрема, підготовку і подання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до участі у судових засіданнях. Надання правничої допомоги підтверджується Актом №2023-2024 від 08.10.2025 року, підписаним клієнтом без зауважень чи претензій. Оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась значно довше, ніж передбачалось при укладення договору про надання правової допомоги, з урахуванням значного збільшення обсягу правничої допомоги, що не можна було передбачити при укладенні договору, сторони вирішили переглянути умови та порядок розрахунків, уклали додаткову угоду до договору від 08.10.2025 року і згідно звіту від 08.10.2025 року, за період 01.01.2025-07.10.2025 надано додатково правничу допомогу на суму 20000,00 грн. (8 год. по 2500,00 грн. за годину роботи). Надання правничої допомоги на суму 20000,00 грн. підтверджується Актом від 08.10.2025 року, який підписаний клієнтом без зауважень та претензій. Оплата правничої допомоги на суму 20000,00 грн. здійснена відповідачкою згідно двох платіжних інструкцій від 09.10.2025 року. Таким чином, загальна вартість витрат відповідачки на професійну правничу допомогу становить 100000,00 грн. Заявлений розмір витрат на правову допомогу відповідає складності справи та обсягу наданої правничої допомоги, часу витраченому адвокатом на надання такої допомоги. Тривалий розгляд справи зумовлений її складністю, великою низкою клопотань, дослідженням письмових доказів, допитами свідків. Представник відповідачки добросовісно користувався своїми процесуальними правами, брав участь у всіх судових засіданнях, сприяв своєчасному та повному розгляду справи. Представник відповідачки підготував та своєчасно подав відзив на позовну заяву з додатками (46 арк.), заперечення на відповідь (10 арк.), подав заяву про долучення доказів, клопотання про виклик свідка, про витребування доказів, про скасування заходів забезпечення позову, а також низку заяв про ознайомлення з матеріалами справи, додаткові пояснення по справі. Суд своєю ухвалою про забезпечення позову наклав арешт на належну відповідачці квартиру, який скасував лише рішенням при вирішенні спору по суті, тобто відповідачка була обмежена у своїх правах власника понад два роки, що є непропорційним втручанням у право власності відповідачки і є зловживанням позивачем своїм правом на судовий захист та іншими процесуальними правами. Вартість спірної квартири становить 1645093,80 грн., що додатково вказує на значимість вирішення спору для відповідачки, як власниці майна. За результатами розгляду справи та вирішення спору на користь відповідачки, з урахуванням недобросовісної поведінки та неправильних дій позивачки, що визначені у судовому рішенні, суд має право покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Заяву про намір подати докази та розрахунок понесених судових витрат відповідачка зробила з першою заявою по суті спору та під час судових дебатів. Подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів відповідачка не могла, оскільки надання такої допомоги ще тривало. Рішення суду про відмову у задоволенні позову ухвалене 06.10.2025 року і оскільки останній день строку на подання зазначених доказів припав на вихідний день, заява про ухвалення додаткового рішення подається у перший робочий день після вихідного дня - 13.10.2025 року. 12.11.2025 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення, у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу, зокрема договір про надання правничої допомоги, додаткова угода до договору, в яких визначена ціна або порядок ціноутворення за надання правничої допомога, а також звіти про надану правничу допомогу та відповідні акти, повинні існувати до закінчення судових дебатів у справі, але можуть бути подані протягом 5-ти днів з дати ухвалення рішення. Тобто, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а є механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. При цьому, представник відповідача на обґрунтування у своїх доводів, посилається на додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 08.10.2025, звіт №2023-2024 про надану правничу допомогу за договором від 08.10.2025, звіт №2025 про надану правничу допомогу за договором від 08.10.2025, а також на акт №2023-2024 про надану правничу допомогу за договором від 08.10.2025 та акт №А2025-10081 про надану правничу допомогу за договором від 08.10.2025, а також на рахунок №Р-000151 від 08.10.2025 та платіжні інструкції №265186946 та №КП/8824702 від 09.10.2025, тобто, на документи, які не існували до закінчення судових дебатів і були складені після ухвалення рішення. Представник вважає, що суд не може стягнути витрати на правничу допомогу на підставі зазначених документів, в тому числі, і на підставі додаткової угоди від 08.10.2025, яка укладена після прийняття рішення у справі, та за змістом якої «заднім числом» - за попередній період встановлено та досягнуто домовленості про розмір гонорару. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Рішення суду першої інстанції було ухвалене 06.10.2025, відповідно докази, що підтверджували б вартість послуг, для того щоб [PERSON] мала право заявляти про їх відшкодування, повинні були існувати станом на 06.10.2025, а не бути створені та узгоджені 08.10.2025. Доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів адвокат Яцкевич І.І. в інтересах [PERSON] не подав. Також, всупереч положенням ст. 246 ЦПК України, заявник не навела жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що б підтверджували розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів. Усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані стороною у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися судом одночасно із вирішенням спору у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості своєчасно подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин; подачі відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів; наявності належного обґрунтування поважності причин, що перешкоджають подачі доказів до закінчення судових дебатів. Подана представником відповідача заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. Також представник позивача зазначає, що 08.10.2025 року на електронну адресу позивачки надійшов електронний лист адвоката відповідачки, який очевидно був адресований самій відповідачці, однак помилково був направлений позивачці. У додатках до цього листа були документи, які б мали бути відповідачкою та її адвокатом, датовані зовсім іншими датами, ніж тими, на які наразі посилається у заяві відповідач. І ці матеріали були б долучені до заяви, якби не були помилково надіслані позивачу, а не відповідачу у справі представником відповідача. У додатках до заяви, яка на розгляді, усі ці самі зазначені документи датовані станом на 08.10.2025 та очевидно були змінені уже після встановлення, що повідомлення помилково було надіслано не відповідачу, а позивачу (при цьому, представник відповідача намагався відкликати це повідомлення, але електронна пошта не дозволяє цього зробити). Так, в проектах документів, із вкладень у повідомлення від 08.10.2025, адресованих відповідачу представником на підпис, для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, додаткова угода до Договору №2309-131 від 13.09.2023 про надання правничої допомоги датована від 31.12.2024, акт №2023 про надану правничу допомогу за договором датований від 31.12.2023, акт №2024 датований 31.12.2024, акт №2025 від 07.10.2025, аналогічно та відповідно як і звіти, зокрема звіт №1-2023 датований 31.12.2023, звіт №2-2024 датований 31.12.2024 та звіт №3-2025 датований 07.10.2025. Ця обставина та ситуація загалом, пояснює, чому наразі представником відповідача до заяви про стягнення витрат надані документи, які усі датовані саме уже 08.10.2025, при цьому, навіть додаткова угода, яка не була раніше укладена, погоджена та якою заднім числом передбачено оплату гонорару - але, ця обставина підтверджує недобросовісність відповідача та повну недоведеність понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial