Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 32 750, 88 гривень. Позов обгрунтований тим, що згідно договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року позивач набув право вимоги у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором про надання коштів у кредит № 8445651 від 12 грудня 2024 року Окремо, 27 лютого 2025 року за договором факторингу № 27/0225-01 ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло у ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за кредитним договором № 863687264 від 08 грудня 2024 року, укладеним відповідачем із первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». За даними договорами відповідач отримав у первісних кредиторів кошти у кредит, проте свої зобов`язання по їх погашенню не виконував, а тому на час укладення договорів факторингу по них утворилась заборгованість. У зв`язку із набуттям прав вимоги до відповідача та наявністю заборгованості перед первісними кредиторами позивач просив суд стягнути: 1.за кредитним договором № 8445651, укладеним 12 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем суму в розмірі 15 840 гривень, з яких: -10000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; -300 гривень - сума заборгованості за відсотками; -5000 гривень - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування позикою; -540 гривень заборгованість по комісії. 2.за кредитним договором № 863687264, укладеного 08 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем в розмірі 16 910, 88 гривень, з яких: -4900 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням; -9315, 88 гривень - сума заборгованості за процентами; -245 гривень - заборгованість за комісією за надання кредиту; -2450 гривень неустойка. Також сторона позивача у справі просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою від 03.11.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за їх відсутності. Щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористалась. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавала. У зв`язку із неявкою відповідачки та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд установив, що 12 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 8445651, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «680357», за яким кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 2.1 Договору) (арк.спр.9). Відповідно до умов Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі - 10000 гривень; строк позики (строк договору) 12 днів; денна процентна ставка/ день 0,7 %; дата надання кредиту 12 грудня 2024 року; дата повернення кредиту (останній день) 23 грудня 2024 року; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 5% в день; пеня 5% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1353, 23%; орієнтовна загальна вартість кредиту 10840 (п. 2.4 Договору). Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит №8445651 доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (зворот арк.спр.15). 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (арк.спр.17-18), про що також був складений Акт прийому-передачі реєстру боржників №3 від 23 квітня 2025 року, з підписанням якого, як визначено пунктом 1.2 договору факторингу, переходить право вимоги до боржників від клієнта до фактора (арк.спр.20). Згідно з Додатковою угодою №2 від 23 квітня 2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» погодили передачу права вимоги згідно реєстру боржників № 3 від 23 квітня 2025 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 від 23 квітня 2025 року за Договором факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 840 гривень за договором № 8445651, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 10000 гривень, заборгованість за відсотками - 300 гривень, заборгованість за процентами за понадстрокове користування 5000 гривень, комісія 540 гривень (арк.спр.22). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором надання кредиту №8445651 від 12 грудня 2024 року станом на 02 жовтня 2025 року вона становить: 15 840 гривень за договором № 8445651, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 10000 гривень, заборгованість за відсотками - 300 гривень, заборгованість за процентами за понадстрокове користування 5000 гривень, комісія 540 гривень (арк.спр.23). Окрім того, 08 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 863687264. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, зазначений в преамбулі договору (арк.спр.30-43). Згідно з умовами договору, сума наданого кредиту 4900 гривень. Строк кредитування до 1826 днів. Договором передбачено сплату комісії у сумі 245 гривень та сплату процентів у розмірі 357, 70 % річних на фактичну заборгованість по кредиту. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № маски 4314-14*8347 (п. 5.1 Договору). Договором передбачено сплату штрафу за умови отримання кредиту, загальний розмір якого не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати 20 000% від суми простроченого платежу, у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 14 і більше календарних днів, але не більше 200% від суми кредиту, яка була в користуванні позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений. Копією платіжного доручення від 08 грудня 2024 року підтверджено факт перерахування відповідачу 4900 гривень у призначення платежу: кошти згідно договору 863687264 (арк.спр.44). Згідно наданого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» розрахунку заборгованості станом на 28.01.2025 року заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії № 863687264 становила: 4900 гривень за тілом кредиту; 2449, 02 гривень за процентами; 245 гривень за комісією та нараховано 2450 гривень неустойки. 28 січня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/19, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передало (відступило), а ТОВ «Таліон Плюс» за плату прийняло належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників (арк.спр.48-49). Згідно наданого ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку заборгованості станом на 04.08.2025 року заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії № 863687264 становила: 4900 гривень за тілом кредиту; 9315, 88 гривень за процентами; 245 гривень за комісією, 2450 гривень неустойка. 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників (арк.спр.50-52). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 від 04 серпня 2025 року до Договору факторингу № 27/0225-01, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16910, 88 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4900 гривень, заборгованість за відсотками 9315, 88 гривень, сума заборгованості за комісією - 245 гривень, сума заборгованості за неустойкою - 2450 гривень (арк.спр.53). Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань за укладеними кредитними договорами. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права. Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. За змістом положень пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою. Частина п`ята статті 5 вказаного Закону визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання. Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами, які укладені із [PERSON] .. Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що 12 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір надання коштів у кредит № 8445651; 08 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 863687264. Вказані кредитні договори укладенні в електронній формі, підписані за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами (одноразовим паролем). Умовами договорів чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи. [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами. Відповідач не спростував будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитними договорами та неналежне виконання нею умов договору щодо сплати заборгованості. Вказана заборгованість нарахована в межах строку кредитування. Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 2450 гривень за договору кредитної лінії № 863687264, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введений воєнний стан, який продовжує існувати по даний час, тому в частині стягнення пені слід відмовити. Розподіляючи судові витрати, суд зазначає таке. Оскільки на користь позивача підлягає стягненню 30300, 88 (32750, 88 - 2450 = 30300, 88) гривень кредитної заборгованості, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2801, 48 гривень (30300, 88 х 3028 / 32750, 88).

Outcome: partial