Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Андрущенка М.В. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.03.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 3379300324. Відповідачка не виконала умови договору та не повернула надані їй кошти в кредит, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у сумі 22 624,00 грн, яка складається із: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 18 624,00 грн заборгованість по відсоткам. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідачка неодноразово була повідомлена про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем її реєстрації. Рекомендовані повідомлення повернулись із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою». 29.09.2025 року від відповідачки на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із можливим врегулюванням спору із позивачем. Проте інших заяв, клопотань від відповідачки до суду не надходило. Відтак, відповідачка вважається належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 18 серпня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 29 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки про відкладення судового засідання. 12 листопада 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області було змінено порядок розгляду справи, а саме розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд вирішив викликати сторони для з`ясування певних обставин, проте сторони не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 15.03.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 3379300324. Договір був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 7fti52zba. На підтвердження укладення договору позики позивач додає доказ роздруківку з підтвердженням направлення одноразового ідентифікатора: для підпису паспорта кредиту унікальний одноразовий ідентифікатор jptpo6hum; унікальний одноразовий ідентифікатор для кредитного договору 7fti52zba на фінансовий номер телефону відповідача - + 380977338487. Відповідно до умов договору позики: тип кредиту кредит; сума кредиту 4 000 грн; строк кредитування 360 днів; Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 26 днів, останній платіж з періодом внесення 22 дні; Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці, що є Додатком до договору; Стандартна процентна ставка - 2,2 % в день; знижена процентна ставка - 1,5 % в день; Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит шляхом перерахунку на поточний рахунок відповідача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору. Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 4 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19797-1354-94022019 від 15.03.2024 року. Тобто позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. В той же час Відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.03.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 624,00 грн, що складається із: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 18 624,00 грн заборгованість по відсоткам. 29.09.2025 року від відповідачки надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із можливим врегулюванням спору із позивачем. Заява обґрунтована тим, що відповідачка являється дружиною військового та просить надати можливість списати відсотки, а частину боргу, що складається із тіло кредиту 4000 грн, вона згідна сплатити. До заяви було додано: копію довідки, що громадянин [PERSON] , який являється інвалідом ІІ групи, від 04.12.2023 року, причина інвалідності травма, ТАК, пов`язана із захистом батьківщини; копію довідки № 224 від 21.03.2024 року видана [PERSON] у тому, що він дійсно проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] з 24.02.2022 року; копія свідоцтва про шлюб між відповідачкою та [PERSON] . Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. В матеріалах справи відсутні докази того, що на час виконання кредитних зобов`язань її чоловік був військовослужбовцем. Відповідачка викликалась для уточнення саме вищевказаних даних обставин та можливого долучення додаткових доказів, однак до суду так і не з`явилась. А тому суд не бере до уваги дані обставини. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.15 Прикінцевих положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 15.03.2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] уклали договір про надання грошових коштів у позику № 3379300324 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Позивач виконав умови договору на надав відповідачці у користування кредитні кошти, остання в свою чергу не виконала покладені на неї обов`язки, передбачені договором. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в своїй заяві остання не заперечувала факту укладення договору та отримання нею кредитних коштів, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 87 від 12.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved