Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 21.09.2024 ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9977482 на суму 8760,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 91922. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через ТОВ «Профітгід» грошові кошти у розмірі 8760,00 грн 21.09.2024 на банківську карту відповідача № 5168-74XX-XXXX-3137. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Але відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №00-9977482 від 21.09.2024, становить 24624,36 грн, яка складається з: 8760,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12214,36 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3650,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Внаслідок укладення договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача. В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором в сумі 20974,36 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8760,00 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12214,36 грн. Також просив стягнути понесені ним судові витрати у справі. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала. Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що вона з усім згодна та претензій не має. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Судове засідання в даній справі, в яке не з`явились сторони, судом було призначено на 15.01.2026 року. Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення в даній справі складено 19.01.2026 року. Тому датою ухвалення даного рішення судом зазначено 19.01.2026 року. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.09.2024 ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9977482. Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно пункту 1.2. договору - сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 7300,00 гривень. Тип кредиту кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Згідно пункту 1.3. договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту)- «16» вересня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору. Як передбачено пунктом 1.4., позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме: «06» жовтня 2024р., та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. У разі, якщо Позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати оплати процентів, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином, а проценти за цим Договором продовжуватимуть нараховуватися згідно умов цього Договору. Відповідно до п. 1.5. тип процентної ставки фіксована. Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0,66 (нуль цілих 66 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту). Як передбачено пунктом 1.6. договору, кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1460.00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. Факт перерахування коштів відповідачу [PERSON] на її платіжну картку № [NUMBER] підтверджується долученими до справи доказами. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Таким чином судом встановлено факт укладення ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту в розмірі 8760,00 грн. Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд встановив наступне. 16 квітня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 21.09.2024 № 00-9977482. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від 04.06.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20974,36 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем. Також судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Внаслідок цього утворилася заборгованість за тілом кредиту - 8760,00 грн, за процентами - 12214,36 грн. Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач до матеріалів справи не надала. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8760,00 грн, за процентами - 12214,36 грн, а всього - 20974,36 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а всього 9422,40 грн. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті відповідачем, позивачу слід повернуть позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн. Інші 50 відсотків судового збору в сумі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 7000 грн на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог.

Outcome: approved