Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

22.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсною угоди, у якому просила визнати недійсним п. 2.1 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року; визнати недійсним п. 2.2 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року; визнати недійсним п.3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року; встановити право для позивача визнати критерієм розрахунку за автомобіль грошові зобов`язання у розмірі 81178,79 грн. згідно Додатку № 3 Угоди № 300838 від 30.04.2010 року та Договору застави від 19.08.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.04.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 300838 про покупку автомобіля ВАЗ вартістю 49950,00 грн. та додатки до Угоди № 1, № 2. Позивач як звичайна пересічна громадянка вважала, що це розстрочка платежу та їй під силу даний вид розрахунків. Позивач зазначила, що вона попала під вплив обману і підписала зазначену угоду. 29.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладено додаток 3 до зазначеної угоди, згідно якого загальна сума грошових зобов`язань позивача станом на день підписання додатку становить 81178,79 грн, на день підписання додатку позивач сплатила 458,37 грн., та відповідно заборгованість позивача станом на 29.06.2010 року становить 80170,42 грн. 21.07.2010 року між відповідачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого останні солідарно відповідають за зобов`язання позивача перед відповідачем за виконання повного розрахунку по угоді № 300838 від 30.04.2010 року. 09.08.2010 року між сторонами укладено договір № 514448-247 продажу-оплати отримання автомобіля Chery Kimo вартістю 54000 грн де продавцем є ТОВ «СІЕЙ Автомотів», платник відповідач, отримувач позивач. 19.08.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави згідно якого позивач передала відповідачу в заставу зазначений автомобіль. 17.08.2010 року сформовано страховий сертифікат. Після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість проте кожного місяця сума по розстрочці платежу зростає. Позивач вважає, що відповідачем порушуються істотні умови оспорюваної угоди. Позивач зазначає, що дані порушення передбачені п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 300838 від 30.04.2010 року, вони не відповідають ЦПК та мають бути визнані недійсними. Позивач вважає, що дії Відповідача є неправомірними та свідчать про системне порушення норм законодавства про захист прав споживачів. Зокрема, Відповідачем не виконано вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Позивачу не було надано своєчасну, повну та достовірну інформацію про предмет угоди та строки її виконання, внаслідок чого позивач помиляючись щодо обставин які мають істотне значення уклала оспорювану угоду. Крім цього, умови оспорюваної угоди містять ознаки несправедливості в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначені дії у сукупності свідчать про застосування Відповідачем нечесної підприємницької практики, що прямо заборонено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та введення Позивача в оману щодо істотних умов спірної угоди. На підставі чого позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Хайдарова І.О.) відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. 08.08.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року № 01-09/1072/19 суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи. 01.03.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області (суддя Єпішин Ю.М.) від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 04.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб [PERSON] , [PERSON] . Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Позивач 10.11.2021 року надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 23.04.2025 року надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed