Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] з такими вимогами:стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 20522,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 5000,00 грн, суму процентів за користування кредитом 9154,00 грн, та нараховані проценти позивачем за 64 календарних днів у розмірі 6 368,00 грн; стягнути з [PERSON] на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 12422,40 грн; у порядку ч. 10-11 статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №6935119 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C7873». Кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022, року розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 5000,00 грн., строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №6935119 від 05.08.2023 виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . У період з 28.05.2024 по 3.07.2024 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 0,00 грн, отже відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в повному обсязі не виконав. 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору №6935119 від 05.08.2023 від перед позивачем не сплачена і складає 5000,00 грн. - заборгованість по тілу кредита; 9154,00 грн. - нараховані проценти, 6368,00 грн. нараховані позивачем проценти за 64 календарних днів, загальна сума - 20522,00 грн. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором №6935119 від 05.08.2023 загальною сумою 20522,00 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 5000,00 грн., суми процентів за користування кредитом 9154,00 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 64 календарних днів 6368,00 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] на їхню користь суму заборгованості у розмірі 20522,00 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 5000,00 грн., суми процентів за користування кредитом 9154,00 грн., нарахованих процентів за 64 календарних днів 6368,00 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.; зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду; задоволено клопотання про витребуваня доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Крім того відповідач був вчасно повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення «судова повістка», однак відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань до суду не направив. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідно до ст.247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір №6935119 про надання споживчого кредиту в електронній формі, підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С7873, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора. Відповідно до договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.4 цього договору, зі зниженою процентною ставкою 1,89 % в день та застосовується до умов визначених в п.1.5.2 договору (а.с.71-75). Згідно з умов п. 2.1 кредитного договору між сторонами погоджено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної карти № [NUMBER] . Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до договору №6935119 від 05.08.2023 який підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С7873, сторонами визначено: дати повернення кредиту та сплати нарахованих процентів; сума кредиту - 5000,00 гривень; сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 05.08.2023 по 30.07.2024 року становить 35820,00 гривень; разом до оплати 40820,00 гривень (а.с.76). Згідно з паспорту споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] 05.08.2023 із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С7873, у разі отримання відповідачем суми кредиту - 5000,00 грн орієнтовна вартість кредиту за стандартною ставкою - 81640,00 гривень, орієнтовна вартість кредиту за зниженою процентною ставкою 40820,00 грн. (а.с.78-79зв). Відповідач підписав паспорт споживчого кредитування та підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. [PERSON] підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затвердженого наказом №205-ОД 10.02.2022 року, що набрали чинності з 10.02.2022 року, встановлено порядок надання фінансових послуг в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.23-33). Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено відповідно до укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» договору про організацію переказу грошових коштів №160222-1 від 16.02.2022, на підставі якого ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 05.08.2023 о 10:49 год. здійснило переказ коштів у сумі 5000,00 грн, на картку відповідача [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20240612-18а від 12.06.2024, транзакція №1adebccc-5c99-4d78-ab23-6c232f269d5c, номер транзакції - 37984473, Session ID - 020824654768 , сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 834634 (а.с.47-49). Із наданого розрахунку заборгованості (картка обліку договору №6935119 від 05.08.2023) за кредитним договором 6935119 від 05.08.2023 року наданого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», за [PERSON] станом на 26.05.2024 року рахується сума заборгованості 5000,00 грн - основний борг, 9154,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.82-88). Відповідно до наданої копії договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 убачається що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами боржників, які зазначені в реєстрах боржників. (а.с.50-54зв). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №6935115 від 05.08.2023 на загальну суму 14154,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою - 5000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 9154,00 грн. (а.с.64-65). Згідно з наданого розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за період з 28.05.2024 року по 30.07.2024 року на суму основного боргу 5000,00 грн здійснило нарахування відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 1,99 % в сумі 6368,00 грн. (а.с.89) Про відступлення права грошової вимоги на електронну адресу відповідача ( [INFO] ) 27.05.2024 направлено повідомлення, також зазначено, що всі платежі в погашення заборгованості за Договором, необхідно здійснювати на користь нового кредитора із зазначенням відповідних реквізитів. (а.с.80) На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ «СЕНС БАНК» скерувало до суду інформацію, яка підтверджує що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , Д.Н. [INFO], є клієнтом Банку. На його ім?я відкрито запитувану картку, маска якої N? [NUMBER] , повний номер картки N? [NUMBER] , рахунок до картки N? [NUMBER] ( валюта Українська гривня), виписка про рух коштів по карті зазначеної особи за 05.08.2023 з відображенням зарахування коштів у сумі 5000,00 грн в межах наявних даних по контрагентам клієнта додається у Додатку 1. До позовної заяви долучено копії свідоцтва про реєстрацію фінансових установ, розпорядження про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, статуту, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків якими підтверджується право юридичних осіб на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Під час судового розгляду встановлено, що рішенням №251124/1 Єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024, вирішено змінити найменування товариства на: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення відповідачем заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Договір №6935119 про надання споживчого кредиту від 05.08.2023 підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто є належними та допустимими доказами якими підтверджено укладання між сторонами правочину. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у справі, 05.08.2023 року на емітовану картку відповідачки № [NUMBER] перерахувало 5000,00 гривень. Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не заявлялось. Враховуючи норми чинного законодавства України, зазначені вище, встановивши до договір №6935115 від 05.08.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладений між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконані в повному обсязі, й те, що за договорами факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги заборгованості до [PERSON] , вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» є доведеними та обґрунтованими, а отже заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у загальній сумі 20522,00 грн. Щодо вимог позивача про здійснення нараховування органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення в порядку ч. 10, 11 ст.265 ЦПК України інфляційних втрат та 3% річних, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та стягнення отриманих сум інфляційних втрат і 3% річних, а також роз`яснення даному органу чи особі, що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні трати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування, суд, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2024 року у справі № 911/952/22, зазначає таке. Застосування ч. 10, 11 ст.265 ЦПК України полягає у продовженні нарахування відсотків поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті позовних вимог. Вони застосовуються лише в тих випадках, коли суд, розглянувши спір по суті, ухвалив рішення про застосування відсотків. Тобто, можливість нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду нерозривно пов`язана із безпосереднім їх застосуванням у рішенні суду (розглядом та задоволенням таких вимог у рішенні суду). Якщо суд не застосував відсотки в рішенні, то не може бути і зазначено про їх нарахування до моменту виконання рішення. І навпаки - якщо суд їх застосує, то у рішенні може зазначатися про нарахування відсотків до моменту виконання рішення. Отже, оскільки заявлені до стягнення позивачем з відповідача за ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, не були предметом судового розгляду і судом не ухвалювалось рішення про їх стягнення за період, що передував ухваленню рішення, а також те, що під час дії воєнного стану, який наразі триває, положення ч.2 ст.625 ЦК України не застосовуються до позичальників, які прострочили виконання за кредитними договорами, підстав для стягнення відповідних платежів з відповідача відповідно до ч. 10, 11 ст.265 ЦК України немає. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно копії платіжної інструкції №6042 від 16.10.2025 року (а.с.1) при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 10000,00 грн., та надано копію акту №11332 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.90-90зв) адвокат зазначає суму 1640,00 грн за участь у судових засіданнях, складання та оформлення процесуальних документів (відповідь на відзив, письмові пояснення) в сумі 1640,00 грн, проте такі процесуальні дії адвокатом не вчинялись, а документи до суду не подавались, отже є не підтверджені. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Із наданих документів убачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та тим, що справа є малозначною і розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а також той факт з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика. Беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн відповідатимуть критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Outcome: approved