Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат позивача Лимар А.В. звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт, а саме, що свідоцтва про право власності на житло від 27. 06.2012 року належить їй [PERSON] , [INFO] , PHOКПП [NUMBER] . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що їй [PERSON] , її сину [PERSON] та її дочці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . 25.07.2012 року згідно витягу КП бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію права власності по 1/3 частки за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 25.07.2025 року вони звернулись до державного реєстратора права на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради з метою внесення відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстратора речових прав. 29.07.2025 року до ДРРП державним реєстратором було занесено право власності тільки на 1/3 частку квартири [PERSON] та 1/3 частку квартири [PERSON] . При занесені відомостей до ДРРП про право власності на 1/3 частку квартири [PERSON] , невірно вказаний РНОКПП [NUMBER] , у звязку з чим рішенням державного реєстратора №80117902 від 29.07.2025 року було відмовлено заявнику в проведені реєстраційних дій права власності на нерухоме майн, що є складовою державного реєстратора речових прав на нерухоме майно. Правильним РНОКПП заявника є [NUMBER] . Внести зміни та виправлення до ДРРП, не має можливості, тому, заявник [PERSON] змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Мельник С.С. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяв про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду відповідно до наявних матеріалів справи. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту [PERSON] зареєстрована з 30.12.2008 року у [ADDRESS] . За довідкою №3527-168 від 01.09.2015 року [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особ та її фактичне місце проживання [ADDRESS] Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.06.2012 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Згідно витягу КП бюро технічної інвентаризації м.Донецька від 25.07.2012 було здійснено державну реєстрацію права власності по 1/3 частки за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтв про народження заявник [PERSON] являється матір`ю [PERSON] та [PERSON] 29.07.2025 року державним реєстратором внесено відомості до ДРРП про право власності тільки на 1/3 частку квартири [PERSON] та 1/3 частку квартири [PERSON] , що підтверджено витягами з ДРРП. Рішенням державного реєстратора №80117902 від 29.07.2025 року було відмовлено [PERSON] в проведенні реєстраційних дій з підстав за некоректного запису її ідентифікаційного коду, оскільки в Реєстрі права власності на нерухоме майно, що є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься помилковий РНОКПП [NUMBER] , а відповідно картки платника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що також зазначено і в її паспорті. Беручи до уваги що, помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику належним чином розпоряджатися своєю власністю, а виправити її органом, що його видав, неможливо, суд приходить до висновку що факти які просить встановити заявник знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved