Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з участю третіх осіб про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №4495 у зв`язку з боргом перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», якому ТОВ «Мілоан» на підставі договору №49-МП про відступлення прав вимоги від 27.03.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором №1365479 від 07.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Заборгованість складала 28 290,00 гривень з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису №4495 виданим 20.01.2021 було відкрите виконавче провадження №66322125. В межах виконавчого провадження №66322125 приватним виконавцем Качурка В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2023 року. Не погоджуючись з виконавчим написом №4495 від 20.01.2021 нею було подано до Пересипського районного суду міста Одеси позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 у справі №523/22355/25 заочне рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 року скасовано, а позов задоволено та визнано виконавчий напис №4495 від 20.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 06.10.2025 приватному виконавцю Качурці В.В. було направлено адвокатський запит з метою отримання точної суми, що була перерахована на рахунок стягувача у виконавчому провадженні №66322125. У своїй відповіді від 06.10.2025 №51145 виконавець зазначив, що було стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти у розмірі 28 290,00 грн. з врахуванням того, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже підстава, по якій відповідач стягнув грошові кошти відсутня, а тому наявні підстави для задоволення позову. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу скеровувалася копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2025 року, на адресу його місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R06703 348503 1, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення. Відповідач відзиву, а також заяв чи будь-яких інших клопотань не подав. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башацьким І.В. 20.01.2021 року було вчинено виконавчий напис №4495, згідно якого з [PERSON] підлягала стягненню на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» сума заборгованості за кредитним договором №1365479 від 07.12.2019 року в розмірі 28 290, 00 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. 19.10.2023 року винесено постанову у виконавчому провадженні №66322125 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 у справі №523/22355/25 скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 року та визнано виконавчий напис №4495 від 20.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. від 06.10.2025 №51145 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66322125 з примусового виконання виконавчого напису №4495 від 20.01.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 28 290,00 гривень. За період від 30.07.2021 року по 20.11.2024 року приватним виконавцем було перераховано стягувану ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 28 290, 00 гривень. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто 28290,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 у справі №523/22355/25. Відтак суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 28 290,00 грн., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved