Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту - позивач, АТ «АК-ЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47729,94 грн., яка скла-дається з основної суми заборгованості у розмірі 24000,00 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 23729,94 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між пози-вачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`яз-ку із чим у нього утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з ураху-ванням нарахованих відсотків. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. 23.12.2025 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про неотримання відповідачем листа через відсутність відповідача за вказаною адресою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями від-повідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учас-ника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою корес-понденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належ-ним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контро-лю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викла-дена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного гос-подарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відпо-відач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не з`явився в судові засідання у призначений час. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у вста-новлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними мате-ріалами. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд спра-ви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за-собу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наяв-них у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідно-сини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній мате-ріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає по-ложенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Як встановлено судом, 17.03.2022 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банків-ських послуг в А-Банку, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок. Так, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредит-ним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 31.10.2025 за ним утворилась заборгованість у розмірі 47729,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосо-вуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути по-зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахо-ваних процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 31 жовтня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором по тілу кредиту становить 24000,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 23729,94 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунто-вані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кре-дитним договором у розмірі 47729,94 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Укра-їни покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved