Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 25.02.2025 приблизно о 22 год. 20 хв. в м. Дніпрі, в районі буд.№ 2 по вул. Передовій, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «SKODA SCALA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SKODA SCALA», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.04.2025 по справі №199/15911/25, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП застрахована не була. Водій пошкодженого «SKODA SCALA», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник Департамент Патрульної поліції звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 15.04.2025 вартість відновленого ремонту, завданого власнику транспортного засобу «SKODA SCALA», державний номерний знак « [NUMBER] », складає 97 147,87 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 77 662,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19422 від 12.06.2025. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17170 від 28.05.2025. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 79 812,13 грн. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних витрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 79 812,13 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводиться в змішаній (паперовій та електронній) формі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, у встановленому законом порядку, а також шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у позовній заяві. Відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.02.2025 приблизно о 22 год. 20 хв. в м. Дніпрі, в районі буд.№ 2 по вул. Передовій, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «SKODA SCALA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.04.2025 по справі №199/3201/25, за якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних звіту №YD11525 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 15.04.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Scala, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 77 662,12 грн. ПДВ у вартості складових та малоцінних деталей відсутній. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 77 662,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19422 від 12.06.2025. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17170 від 28.05.2025. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. Крім того, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано. Правове значення для відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за даних обставин, має беззаперечний факт виплати МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування. За таких обставин, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 77 662,13 грн. Оскільки позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» і подав документи в електронній формі, при стягненні судових витрат у справі, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2 150,00 грн.

Outcome: approved