Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 79488,73 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2022 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209234490 від 30.05.2022. Згідно з умовами даного Договору страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mazda 626 д.н.з. [NUMBER] . Під час дії договору, а саме 30.12.2022 року відбулась ДТП за участі транспортного засобу марки «Daewoo» д.н.з [NUMBER] , автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] та автомобіля MAZDA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/78/23 від 31.01.2022, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 03.01.2023 потерпіла особа(власник транспортного засобу «Daewoo» д.н.з [NUMBER] ) звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2272601 від 13.01.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Daewoo» д.н.з [NUMBER] складає 106 718,28грн. Відповідно до розрахунку вартості технічно справних складників ДТЗ, ринкова вартість автомобіля «Daewoo» д.н.з [NUMBER] до отримання пошкоджень під час ДТП складає 66047,04грн. Вартість придатних залишків автомобіля «Daewoo» д.н.з [NUMBER] складає 8661,60грн. Вказує, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в межах суми ліміту за полісом у розмірі 55385,44 гривень, що підтверджується страховим актом та платіжною інструкцією. Крім того, 04.01.2023 потерпіла особа(власник транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER] ) звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вказує, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в межах суми ліміту за полісом у розмірі 24103,29 гривень, що підтверджується страховим актом та платіжною інструкцією. Отже після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 79488,73грн. На підставі наведеного просив задоволити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У вказаний строк сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідач не подав відзиву на позовну заяву. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що транспортний засіб Mazda 626 д.н.з. [NUMBER] станом на 30.12.2022 був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за полісом ЕР № 209234490, укладений з [PERSON] . Відповідно до умов поліса ліміт відповідальності страховика за завдану майнову шкоду складає 130000,00грн., франшиза - 2000,00грн. 30.12.2022 року відбулась ДТП за участі транспортного засобу марки «Daewoo» д.н.з [NUMBER] , автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] та автомобіля MAZDA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/78/23 від 31.01.2022, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП, відповідно до якої 30.122022 о 19 год 00хв на на а/д Тернопіль Львів поворот на с. Підберізці водій автомобіля «Мазда 626» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] який по інерції в`їхав в автомобіль «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] , який по інерції в`їхав в автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з. [NUMBER] які стояли попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] скоївши ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції. На час розгляду справи вищевказана постанова суду не оскаржена та не скасована, а тому є чинною. Частина 6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 03.01.2023 потерпіла особа(власник транспортного засобу «Daewoo» д.н.з [NUMBER] ) звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2272601 від 13.01.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Daewoo» д.н.з [NUMBER] складає 106 718,28грн. Відповідно до розрахунку вартості технічно справних складників ДТЗ, ринкова вартість автомобіля «Daewoo» д.н.з [NUMBER] до отримання пошкоджень під час ДТП складає 66047,04грн. Вартість придатних залишків автомобіля «Daewoo» д.н.з [NUMBER] складає 8661,60грн. Вказує, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в межах суми ліміту за полісом у розмірі 55385,44 гривень, що підтверджується страховим актом №2272601-1 та платіжною інструкцією №5803 від 09.02.2023. Крім того, 04.01.2023 потерпіла особа(власник транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER] ) звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2272815 від 11.01.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] складає 48113,00грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] складає 31323,95грн. (з врахуванням ПДВ); 24103,29грн. - без ПДВ. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в межах суми ліміту за полісом у розмірі 24103,29грн. гривень, що підтверджується страховим актом № 2272815-1 від 18.01.2023 та платіжною інструкцією № 2641. Таким чином, для стягнення виплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до суду з цим позовом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст.5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно з ч.2 ст.27 Закону витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ (ст.32 Закону). Відповідно до п.п.(в) п.1 ч.1 ст.38 Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст..30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ст..29 Закону). Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з вищенаведеного, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» набула право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування до відповідача [PERSON] , оскільки на момент ДТП останній керував транспортним засобом та залишив місце пригоди. На даний час у добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої останнім суми відшкодування . Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено майно інших осіб, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого здійснено страхове відшкодування позивачем майну третіх осіб, а тому, з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону, позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,0 гривень,

Outcome: approved