overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який було зареєстровано 03 вересня 2010 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис №214.В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2010 року. У даному шлюбі у них народилися сини : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак, протягом останніх років спільного проживання, відповідач вчиняє фізичне, психологічне та економічне насильство щодо неї та зважаючи на таку поведінку, вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки ставить під загрозу життя та безпеку її та дітей. З огляду на вищевказане, просить не надавати строк для примирення та розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, однак, заперечує вчинення насильства щодо дружини. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 03 вересня 2010 року, зареєстрували шлюб у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис №214, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , проте, міцної сім`ї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім`ї, сторони не підтримують подружні відносин та не проживають однією сім`єю. Конфлікт в сім`ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім`я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2009 року, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 141. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Так, як відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, не подавала відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства , виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Рішенням суду від 30.12.2025 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, у якій просив стягнути з [PERSON] витрат за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 18 550,00 грн. В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду не повідомляли. Згідно с. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно положень ст. 141 ЦПК України сторона має право на розподіл судових витрат, тому заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем [PERSON] було витрачено на проведення експертизи грошові кошти в сумі 18550, 00 грн (рахунок та квитанції додано до матеріалів справи). Враховуючи правила статті 141 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розподіл вказаних витрати і визначити, що правові витрати на правову допомогу підлягають покладенню на позивача у зв`язку з відмовою судом у задоволенні його позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2021 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втартили почуття любові та поваги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам, наміру зберегти сім`ю не має. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представником позивача адвокатом Ковалець М.І.подано письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2021 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті непорозуміння та різного роду конфлікти призвели до припинення подружніх стосунків. Сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наміру зберегти сім`ю не мають. Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд дійшов висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача та наведені вище обставини є підставою для розірвання шлюбу. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 10.03.2025 р. укладено кредитний договір (оферти) № 10.03.2025-100002079, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 25 000 грн. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 76 250,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 76 250,00 грн. за кредитним договором № 10.03.2025-100002079 від 10.03.2025 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.03.2025 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 10.03.2025-100002079, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 25 000 грн /а.с.16-29/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 76 250,00 грн., що складається з основного боргу 25 000,00грн, по процентам в розмірі 35 000,00 грн, комісія за надання 3 750,00грн., неустойка 12500,00 грн. /а.с.13/. Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки суму боргу за Кредитним договором №101412544 від 21.06.2021 року у розмірі 15060,00 грн та стягнути витрати за правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 21.06.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту №101412544. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №101412544 від 21.06.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6000,00 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

[PERSON] пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 2022 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 10 лютого 2022 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, під час перебування у якому у них [INFO] народилася дочка [PERSON] , яка проживає з нею. Причиною розірвання шлюбу з відповідачем є те, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати будь-яких почуттів один до одного. З літа 2024 року їхні з відповідачем відносини почали погіршуватися, а з серпня 2024 року вони припинили проживати як подружжя та не підтримують жодних відносин. Вважає, що за таких обставин їхнє проживання разом недоцільне, примирення неможливе, у зв`язку із чим просить суд даний шлюб розірвати. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспорта, свідоцтв про одруження та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2022 року, під час перебування в якому у них [INFO] народилася дочка [PERSON] (а. с. 3, 6, 7). Із заяви по суті справи, видно, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 2). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1 211,20 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

02 червня 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу будинку від 13 червня 1980 року, нотаріально посвідченого у виконавчому комітеті Первомайського селища Ради депутатів Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі для запису нотаріальних дій за №48, згідно якого вона придбала у [PERSON] будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У даному договорі була допущена описка в написанні її прізвища, а саме: замість вірного « [PERSON] » - зазначено « [PERSON] ». В зв`язку з цим просить встановити факт належності їй вказаного договору купівлі-продажу. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про його час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви та на підставі наданих доказів, дійшов наступного висновку. 13 червня 1980 року [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу будинку, нотаріально посвідченого у виконавчому комітеті Первомайського селища Ради депутатів Жовтневого району Миколаївської області, придбала у [PERSON] будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У зазначеному договорі купівлі-продажу було допущено технічну описку в написанні її прізвища, а саме: замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 06 травня 1996 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] », зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи і про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 цього ж Кодексу визначено, що суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких доказів, на спростування яких у суду відсутні дані, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved