Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У липні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та відповідач [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідно до п. 3 Договору із відповідачем погоджено використання ОТР-пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що пароль однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. В подальшому, відповідач виявила бажання оформити послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 22.10.2021 року за допомогою ОТП пароля підписала Паспорт кредиту та графік кредиту. Відповідно до договору та графіку кредиту із відповідачем були погоджені умови послуги «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», а саме розмір кредиту, строк кредитування, процентна ставку, кількість та розмір платежів та їх періодичність. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 08.06.2023 року, виникла заборгованість у розмірі 40 270,10 грн., з яких: 40 213,69 грн. - заборгованість за кредитом; 56,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та просить стягнути із відповідача на користь АТ «КБ «Приватбанк» зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено судове засідання. 28.12.2023 року до суду від представника [PERSON] - адвоката Жукова В.В. надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог банку у повному обсязі. Також, надійшов зустрічний позов [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, відповідно до якого просив визнати дії АТ КБ «Приватбанк» з видачі електронного платіжного засобу - кредитної картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , нарахування відсотків на суму заборгованості за вказаною кредитною карткою - неправомірними, визнати кредитний договір № 21102232193049 від 22.10.2021 року на суму 43 744,00 грн., укладений між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] недійсним, зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» вилучити всі операції, виконані за карткою № [NUMBER] та за кредитним договором № 21102232193049 від 22.10.2021 року з рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам договору SAMDN55000024339971 від 05.11.2008 року [PERSON] , стягнути із АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 535,08 грн. Відзив на позовну заяву та зустрічний позов обґрунтовані тим, що відповідач не визнає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк». Так, відповідач є потерпілою від шахрайських дій невстановленої особи, з приводу чого ведеться кримінальне провадження. Вказану банком картку [PERSON] не отримувала, кредитного договору не укладала, до банку з метою його укладення не зверталася, коштів за таким договором не отримувала, про що банку достеменно відомо. Зазначає, що у вересні 2021 року [PERSON] отримала нову карту АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , а також інші картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , які весь час знаходились у неї. Дані карток, паролі, коди [PERSON] нікому не передавала. На даний час картки заблоковано. 22.10.2021 року від АТ КБ «Приватбанк», шляхом надіслання листа на електронну пошту о 12:00 год., [PERSON] стало відомо про оформлення на її ім`я кредиту у формі «Оплата частинами» на суму 43 744 грн. Як було з`ясовано, це відбулось під час здійснення покупки товару у магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] . Вказаний кредит [PERSON] не отримувала, до зазначеного магазину не зверталася та перебувала того дня у м. Дніпро. 22.10.2021 року [PERSON] звернулась у відділення банку, де повідомила про шахрайські дії невстановленої особи відносно неї. У відділенні банку відповідачу було повідомлено, що перед оформленням шахрайського кредиту відбулась зміна її фінансового номера з належного їй дійсного [NUMBER] на не належний їй [NUMBER] , чого вона не здійснювала. Було з`ясовано, що у магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , невстановлена особа розрахувалася від імені [PERSON] за придбаний у кредит товар карткою, оформленою на ім`я [PERSON] . У наданих банком документах до позовної заяви вказано єдиний номер картки № [NUMBER] , по якому проходили кредитні операції з 22.10.2021 року. Однак, вказану картку [PERSON] не отримувала, за її оформленням до банку не зверталася, операцій за нею не здійснювала. Відтак, вказана картка була видана банком на ім`я [PERSON] без проходження процедури ідентифікації та верифікації невстановленій особі, без відома та згоди держателя картки, а невстановлена особа, змінивши фінансовий номер телефону і ПІН-код, 22.10.2021 року оформила кредитний договір № 21102232193049 на суму 43 744,00 грн. 22.10.2021 року об 11:59 год. у магазині « [INFO] » за вищевказаною адресою, без відома та згоди [PERSON] , невідомим способом було перераховано перший внесок у розмірі 2 916,27 грн. з власної картки відповідача № [NUMBER] на картку № [NUMBER] . Вказане правопорушення відбулось під час перебування [PERSON] на робочому місті у м. Дніпро. Жодній особі своїх карток і персональних даних відповідач не передавала, ніяких попередніх смс чи дзвінків від банку не отримувала, власні картки і телефон знаходились весь час у неї. Звертає увагу суду, що за результатом звернення до відділення банку невідкладно у дату 22.10.2021 року, [PERSON] не було повідомлено про факт існування картки № [NUMBER] та не було заблоковано вказану картку, внаслідок чого невстановлена особа продовжила мати доступ до коштів відповідача і 22.11.2021 року та 31.01.2022 року провела операції з переказу коштів з власної картки [PERSON] № [NUMBER] на карту № [NUMBER] , що відображено у виписці. Після чого [PERSON] заблокувала власні картки. 23.10.2021 року [PERSON] звернулася до ЧЧ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 24.10.2021 року ВП № 6 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області було внесено відповідні відомості до ЄРДР № 12021046680000633 за ч. 1 ст. 190 КК України. [PERSON] є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває. Таким чином, [PERSON] не є фактичним отримувачем вказаних коштів. У даному випадку банком порушено обов`язки ідентифікації та верифікації фізичної особи, яка звертається за отриманням електронного платіжного документа, а кредитний договір № 21102232193049 від 22.10.2021 року укладений з порушенням спеціального законодавства і без волевиявлення [PERSON] , а тому такий договір є недійсним з моменту укладення. Також позивачем не надано первинного бухгалтерського документа про видачу кредиту 22.10.2021 року, а тому не можливо встановити як конкретно відбувався рух коштів, хто був ініціатором та отримувачем платежу. При цьому, нанесення копії підпису відповідача шляхом механічного копіювання підпису, поставленого на планшеті без тексту на текст заяви не є підписанням електронного документа. Зазначає, що саме неправомірні дії банку з видачі невстановленій особі картки № [NUMBER] призвели до того, що оформлений від її імені кредитний договір від 22.10.2021 року та перекази грошових коштів були виконані з порушенням, без відома та волевиявлення [PERSON] , але на її ім`я. Також,

Outcome: approved