Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

12.08.2025 [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Атаманюк В. М. звернулась до Коломийського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованим 06.06.2014. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18.07.2025 вищевказану справу передано за підсудністю до Галицького районного суду. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.08.2025 справу розподілено судді Островській Н. І. Як підставу позову зазначено, що 06.06.2014 позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у П`ядицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. У сторін народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Перші роки подружнього життя складались у сторін загалом добре. Сторони намагались підтримувати один одного, разом будували побут і спільне життя. Останнім часом подружжя прийшло до усвідомлення, що мають різні погляди на життя, вони перестали знаходити взаєморозуміння, між ними відсутні спільні інтереси, а також спільні плани на майбутнє. Кожен із них фактично живе сам по собі. Шлюб носить формальний характер, а отже його необхідно розірвати. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали надіслано сторонам. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилась, попередньо надіслала письмову заяву, щоб розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, з`ясувавши позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у П`ядицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 (а. с. 4). Сумісне життя у сторін не склалося в зв`язку з відсутністю взаємного порозуміння, протилежними поглядами на шлюб та сім`ю. Шлюб існує формально. На примирення сторони не згодні, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Положеннями ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги навність у сторін спільної дитини, суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved