Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Іннова Фінанс'' до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Іннова Фінанс'' за договором № 3236470324від 01.03.2024 у розмірі 15 028 (п`ятнадцять тисяч двадцять вісім) гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ ''Іннова Фінанс'' понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 17 грудня 2025 року представник позивача Андрущенко М.В. через систему ''Електронний суд'' звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що рішенням суду по справі №129/2898/25 позовні вимоги ТОВ ''Іннова Фінанс'' про стягнення заборгованості за договором до [PERSON] було задоволено. Разом із позовною заявою ТОВ ''Іннова Фінанс'' зазначило, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить у розмірі 5 000 гривень. Між ТОВ ''Іннова Фінанс'' та адвокатом Андрущенко М.В. 06 травня 2025 року було укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025. Як вбачається із акту № 3626906571 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 сторони погодили, вартість послуг згідно п 1 Акту становить 5 000 гривень. Просять ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень. Ухвалою судді від 18 грудня 2025 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду. Представник ТОВ '''Іннова Фінанс'' Андрущенко М.В. у судове засідання не з`явився, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив про розгляд справи без участі представника ТОВ ''Іннова Фінанс''. Відовідач Шпортюк В.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повістки, яка доставлена 29.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник позивача заявляв в позовній заяві, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 5 000 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, представник просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та в підтвердження розміру витрат надав договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 укладений з адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ ''Іннова Фінанс'', акт № 3626906571 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявку № 3626906571 про надання послуг від 24 липня 2025 року та платіжну інструкцію про оплату послуг. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем підтверджено розмір витрат на правову допомогу, а відповідач із відзивом на позов до суду не звертався, також не звертався до суду із заявою про зменшення судових витрат, суд з власної ініціативи не наділений повноваженнями зменшувати розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а тому вимога про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved