Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 88848,18 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2024 року о 09:10 год. по вул. Клочківській, 99 у м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала відповідач та автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в АТ « СК «АРКС». Власник пошкодженого автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 16.10.2024 року. Цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № 218460595 в ПРАТ СК «ВУСО». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати: 157 400 грн 00 коп. Внаслідок зазначеного вище Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі: 157 400 грн 00 коп. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі: 59121 грн. 18 коп. та в розмірі 29 727 грн 00 коп. Ухвало суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, відповідач причин неявки не повідомив, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Шевченківського (Дзержинського) районного суду м.Харкова від 03.12.2024 [PERSON] 11 жовтня 2024 року о 09:10 год., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Клочківській, 99 у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушила вимоги п. 16.13 ПДР України. Відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею КУпАП. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, залишенні місця пригоди встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. 29.07.2024 між власником автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак [NUMBER] та АТ «СК «АРКС» укладено договір страхового наземного транспорту, таким чином на момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в АТ « СК «АРКС». Цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № 218460595 в ПРАТ СК «ВУСО», що підтверджується даними сайту https://policy-web.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу. 16.10.2024 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та виплатою за договором ОСЦПВВНТЗ. Уповноваженим представником позивача у присутності власника транспортного засобу 15.10.2024 складено акт огляду транспортного засобу. Згідно рахунку на оплату №149 від 23.10.2024 вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 216521,18 грн. Згідно рахунку на оплату №155 від 05.11.2024 ремонту автомобіля становить 29727,00 грн. Вказані суми перераховані позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1097141 від 11.11.2024, №1097118 від 11.11.2024, №1099312 від 21.11.2024. 08.11.2024 позивачем складено страховий акт №ARX4295349 про сплату потерпілому 59121,18 грн внаслідок ДТП від 11.10.2024. 20.11.2024 позивачем складено страховий акт №ARX4305843 про сплату потерпілому 29727,00 грн внаслідок ДТП від 11.10.2024. Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту становить 216521,18 грн, в рамках прямого врегулювання сплачено 157400,00 грн, сума страхового відшкодування становить 59121,18 грн. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Частина 1 статті 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Таким чином, позивач, виконавши умови договору про добровільне страхування, отримав право вимоги, яке мав потерпілий до відповідача, у розмірі 88848,18 грн різниці фактичного розміру шкоди та страхової виплати страховика відповідача. При цьому розмір шкоди визначено на підставі рахунку на оплату, до якого потерпілий звернувся для ремонту транспортного засобу. Отже, 88848,18 грн частина вартості ремонту автомобіля, яку не покрила страхова виплата ПРаТ «СК «ВУСО». Враховуючи, що вина відповідача встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, на виконання умов договору добровільного страхування позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 88848,18 грн за виставленими рахунками фактурами щодо ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу потерпілого, вказана сума виходить за межі ліміту полісу обов`язкового страхування, укладеного відповідачем з ПрАТ «ВУСО», а відповідач не довів, що ремонтні роботи, вказані в рахунках фактурах, не відповідають отриманим в ДТП механічним пошкодженням транспортного засобу, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача 88848,18 грн завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved