Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6225021224 від 02 грудня 2024 року в розмірі 16 708 (шістнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 84 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 24 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» (до зміни назва «Іннова Фінанс») адвокат Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.Заява обгрунтована тим, що 11 грудня 2025 року судом було ухвалено рішення в справі за позовом «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак у даному судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат за надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5000 грн.Рішення суду надійшло позивачу через підсистему «Електронний суд» 19 грудня 2025 року, отже строк на подання доказів в частині витрат на отримання позивачем професійної правової допомоги станом на 24 грудня 2025 року включно не сплив. На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Вказав, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. є завищеними, тому не заперечує щодо стягнення з нього вказаних витрат у розмірі 3000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази,суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, суду надано: копію договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В.; копію акта № 3891713037 приймання-передачі наданих послуг від 22 грудня 2025 року до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року відповідно до якого вартість послуг становить 5000 грн.; копію заявки № 3891713037 про надання послуг від 02 червня 2025 року; копію платіжної інструкції № 57 від 23 грудня 2025 року про сплату послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 в сумі 5000 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216; копію рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» про зміну назви товариства з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Іннова-Нова». У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. З огляду на складність справи, спрощеного порядку її розгляду, та виконані адвокатом роботи суд, з урахуванням критеріїв співмірності, необхідності та розумності витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення заявленого розміру витрат на правову допомогу, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial