Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, що є представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОНС», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, де зазначив таке. Підчас подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір (2422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 631/819/25 в суді першої інстанції становить 10500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 01 жовтня 2025 року та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 01 жовтня 2025 року. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОНС» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3035210444/519265 від 03 червня 2020 року у розмірі 8925,00 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2100,00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 6825,00 грн та витрат по сплаті судового збору 2422,40 гривень. За ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухваленні рішення 29 грудня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по цивільній справі № 631/819/25 не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України унормовані питання витрат на професійну правничу допомогу. За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 16 червня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОНС» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання правничої допомоги № 16/06/2025. Згідно з п. 1.1 розділу 1 Договору № 16/06/2025 клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення і бере на себе зобов?язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Договору № 16/06/2025 факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача було вказано витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 гривень. При зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Пархомчук С. В. додав акт про отримання правової допомоги від 01 жовтня 2025 року, рахунок № 01.10.2025-24 від 01 жовтня 2025 року та квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги від 01 жовтня 2025 року. Відтак, підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 134 ЦПК України, судом не встановлено. За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Відповідно до висновку Верховного Суду у додатковій постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. За актом про отримання правової допомоги від 01 жовтня 2025 року, рахунком № 01.10.2025-24 від 01 жовтня 2025 року та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 01 жовтня 2025 року адвокат Пархомчук С. В. отримав від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОНС» оплату послуг адвоката у розмірі 10500,00 грн. Отже, на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, у строки встановлені ЦПК України, стороною позивача надано акт про отримання правової допомоги від 01 жовтня 2025 року, рахунок № 01.10.2025-24 від 01 жовтня 2025 року та квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги від 01 жовтня 2025 року. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Підстав для застосування вимог ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України судом не встановлено, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката матеріали справи не містять На підставі викладеного та

Outcome: approved