Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

17.11.2025 відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа №695/4504/25 за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 31.03.2025 між Відповідачкою та Позивачем був укладений Договір про надання коштів у кредит №71725796, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачці позику в сумі 25000.00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 0.125%, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що становить 3750.00 грн., перерахувавши кошти на вказаний Відповідачкою картковий рахунок. Позивач виконав взяті зобов`язання, надавши Відповідачці обумовлену суму кредитних коштів. У свою чергу, Відповідачка свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 41687.50 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідачки разом з понесеними судовими витратами у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 4500.00 грн. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.12.2025. 17.12.2025 розгляд справи був відкладений до 13.01.2026 за заявою Відповідачки, у зв`язку з її неможливістю з`явитися до суду. Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що позов визнає, одна просить зменшити суму судових витрат на правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування та зареєстрований як фінансова установа (а.с.11). Судом встановлено, що 31.03.2025 Відповідачка уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71725796, на умовах якого отримала кредит в сумі 25000.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 29.04.2025, із визначенням фіксованої процентної ставки 0.125% в день, процентів за понадстрокове користування кредитом (його частиною) 4.00% в день; зі сплатою комісії за надання кредиту 15.00% від суми наданого кредиту, що становить 3750.00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 769.67%, орієнтовна загальна вартість кредиту 29687.50 грн. (а.с.12-15, 16). Підписавши вказаний договір та додаток до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів [NUMBER] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (33757), Відповідачка підтвердила, що до моменту підписання вивчила цей Договір та Правила надання коштів та банківських металів у кредит та зобов`язалася повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (а.с.15, 16). Згідно з копією платіжної інструкції 114b75ad-2cbf-4972-81d6-8d1cae68de76 та довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 21.08.2025 №КД-000044529, 31.03.2025 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 25000.00 грн. на платіжну картку [NUMBER] , отримувач [PERSON] (а.с.10, 16, 17). З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачки за кредитним договором №71725796 від 31.03.2025 вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 25.08.2025 складає 41887.50 грн., з яких 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. заборгованість по процентам, 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за понадстрокове користування та 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с.11-12). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості. У свою чергу Відповідачкою, яка своїм правом надати суду пояснення та докази не скористалась, відзиву на позов не подала, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за договором про надання кредиту №71725796 та суми заборгованості перед Позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості на суму 41687.50 грн. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне. У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 4500.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат. У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 4500.00 грн. до 2000.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved