Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №2001754305601 від 02.12.2020 у розмірі 76 949,66 грн. та №1010849715 від 30.11.2022 у розмірі 32 900,73 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 02.12.2020 кредитний договір №2001754305601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 42981.31 грн.; 30.11.2022 кредитний договір №1010849715, за яким Позичальнику кредит у сумі 30190.19 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала:1)По кредитному договору від 02.12.2020 № 2001754305601 - 76949.66 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 66 копійок) грн., з яких: 42981.31 грн. -заборгованість за кредитом; 33968.35 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією; 2)По кредитному договору від 30.11.2022 № 1010849715- 32900.73 (тридцять дві тисячі дев`ятсот гривень 73 копійки) грн., з яких: 26613.57 грн. - заборгованість за кредитом; 3.84 грн. - заборгованість процентами; 6283.32 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 109850,39 грн. Представник позивача в позові просив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідач до суду не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, вказана ним причина повторної неявки визнається судом не поважною, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 02.12.2020 кредитний договір №2001754305601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 42981.31 грн.; 30.11.2022 кредитний договір №1010849715, за яким Позичальнику кредит у сумі 30190.19 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала:1)По кредитному договору від 02.12.2020 № 2001754305601 - 76949.66 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 66 копійок) грн., з яких: 42981.31 грн. -заборгованість за кредитом; 33968.35 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією; 2)По кредитному договору від 30.11.2022 № 1010849715- 32900.73 (тридцять дві тисячі дев`ятсот гривень 73 копійки) грн., з яких: 26613.57 грн. - заборгованість за кредитом; 3.84 грн. - заборгованість процентами; 6283.32 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 109850,39 грн. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001754305601 від 02.12.2020, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» рumb.ua. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 109 850,39 грн. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved