Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок та трудової книжки. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що вона звернулася за призначенням пенсії по віку, проте їй було повідомлено, що архівні довідки №480/01-12 та №482/01-12 від 14 жовтня 2025 року при призначенні їй пенсії не було враховано, так як в них наявні розбіжності, зокрема, її прізвище, ім`я та по батькові вказані із певними скороченнями та неточностями. А також у трудовій книжці серії [NUMBER] відсутня дата її заповнення. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Гайдук О.Ю. в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задоволити. До суду представником заявника адвокатом Гайдук О.М. подано заяву про завершення розгляду вказаної справи без її участі та участі заявника. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про місце, час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду пояснення, що саме заявнику належать архівні довідки №480/01-12 та № 482/01-12 від 14 жовтня 2025 року та трудова книжка серії [NUMBER] . Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19 листопада 1981 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після реєстрації якого змінила прізвище на " [PERSON] ". Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] від 18 лютого 2022 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться, як [PERSON] , дата народження якої [INFO] . З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки №480/01-12 від 14 жовтня 2025 року встановлено, що вона видана на ім`я " [PERSON] " (так зазначено в в книзі наказів за 1980 рік), " [PERSON] " (так зазначено в книзі наказів за 1983 рік), яка, дійсно, працювала в Корецькій райзаготконторі м.Корець Корецького району Рівненської області у 1980-1983 роках. З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки №480/01-12 від 14 жовтня 2025 року встановлено, що вона видана на ім`я " [PERSON] ", " [PERSON] " (так зазначено в книзі наказів за 1986 рік), " [PERSON] " (так зазначено в книзі наказів за 1994 рік), яка, дійсно, працювала в Корецькому комбінаті громадського харчування м.Корець Корецького раойну Рівненської області у 1986-1994 роках. Трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення якої відсутня, видана на ім`я " [PERSON] ". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника, представника заявника, та покази свідків про періоди її трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши її із наданими архівними довідками, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику зазначених документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved