Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

06.10.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 29.04.2022 року АТ «Універсал банк» та [PERSON] , шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, уклали договір (далі - Договір), згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 5 000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 100 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,2 % на рік (в подальшому збільшено) на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас останній порушив умови Договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість станом на 06.08.2025 року в розмірі 94 655, 59 грн., яка склалася за тілом кредиту. [PERSON] в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, а тому АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом. АТ «Універсал Банк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 94 655, 59 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн. Ухвалою судді від 17.10.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 04.11.2025 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 12 год. 30 хв. 24.11.2025 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 05.12.2025 року та на 08 год. 00 хв. 13.01.2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.04.2022 року АТ «Універсал банк» та [PERSON] , шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, уклали договір (далі - Договір), згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 5 000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 100 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,2 % на рік (в подальшому збільшено) на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач користувався коштами, разом з цим, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого має прострочену заборгованість станом на 06.08.2025 року в розмірі 94 655, 59 грн., яка склалася за тілом кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «Універсал Банк» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. Питання розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028, 00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved