Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

05.06.2025 року [PERSON] , в інтересах якої дії представник - адвокат Огородник О.М., звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця. (а.с. 1-11) Ухвалою судді від 12.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. (а.с. 49-50) 17.06.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява. (а.с. 54-64) В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , а саме вони є рідними братом та сестрою по матері [PERSON] . Рішенням Балтського районного суду від 27.09.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. [INFO] [PERSON] призваний на військову службу. Відповідно до сповіщення сім`ї № 836 від 03.08.2024 року, яке надіслане на ім`я позивача [PERSON] , стрілець-помічник гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини [NUMBER] , військовослужбовець військової служби за призовом солдат [PERSON] загинув [INFO] під час виконання бойового завдання. Факт смерті [PERSON] також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 3538м/2141дон та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.08.2024 року. Відповідно до довідок № 482, № 483 від 18.03.2025 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , вони постійно проживали та вели спільне господарство. На день смерті [PERSON] до складу сім`ї померлого входили: сестра [PERSON] , чоловік сестри - [PERSON] , племінник [PERSON] . [PERSON] [INFO] на кладовищі [ADDRESS] здійснила поховання померлого [PERSON] , про що зроблено запис в книзі реєстрації поховань в КУ «Балта-благоустрій» Балтської міської ради Одеської області від 12.08.2024 року № 119. Оскільки [PERSON] одружений не був, батьки померли, після його смерті із рідних залишилась тільки рідна сестра [PERSON] , вони спільно проживали, вели спільне господарство, оскільки брат мав більший дохід, він утримував її та вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні військовослужбовця є отримання державної допомоги членам сім`ї загиблого захисника України, так як Законом України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачені соціальні виплати, в тому числі і виплата грошового забезпечення належного військовослужбовцю, який зник безвісти та особам, які перебували на утриманні такого військовослужбовця, тому позивач просить встановити факт її перебування на утриманні брата військовослужбовця [PERSON] з 2022 року до [INFO] , тобто по день смерті останнього. Ухвалою судді від 18.06.2025 року провадження у справі відкрите, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с. 65-66) 19.06.2025 року представник відповідача військової частини [NUMBER] - [PERSON] подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про закриття провадження, обґрунтовуючи це тим, що за змістом позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд встановити факт перебування [PERSON] на утриманні її брата [PERSON] , [INFO] , з 2022 року до [INFO] , тобто до дня його смерті. Вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту прав, що у свою чергу суперечить нормативним положенням розділу IV глави 1 ЦПК України та містить підстави для закриття провадження, оскільки у даній справі відсутній предмет спору. (а.с. 71-72) 16.07.2025 року від представника відповідача Міністерства оборони України - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що метою звернення до суду позивач зазначає отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. Представник відповідача вважає, що позивач не надав підтвердження доходів брата до проходження ним військової служби, які могли свідчити про можливість утримання позивача. Особа може вважатися такою, що перебувала на утриманні, якщо вона була членом сім`ї військовослужбовця, якщо відсутні інші особи, які за законом зобов`язані їх утримувати та вона була на повному утриманні військовослужбовця або одержували від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, позивач не надала доказів, що вона є членом сім`ї військовослужбовця, що є обов`язковою умовою для перебування особи на утриманні. Більш того, позивач уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, позивач має чоловіка та неповнолітніх дітей, що вказує про наявність у неї власної сім`ї. Крім того з матеріалів справи вбачається що брат позивача був зареєстрований за адресою, яка не співпадає з адресою реєстрації місця проживання позивача, що додатково спростовує доводи проживання однією сім`єю позивача з братом. Також позивачем додано до позову акти та довідки про фактичне проживання однією сім`єю, при цьому вказані довідки та акти видані після загибелі (смерті) військовослужбовця, тому на його думку, не можуть підтверджувати обставини проживання однією сім`єю чи перебування на утриманні позивача. Представник відповідача зауважує, що позивач не надала доказів постійної фінансової допомоги, витрат, купівлі військовослужбовцем майна чи житла на користь позивача, його ремонт, будь-яких фіскальних чеків, накладних, квитанцій про купівлю побутової техніки та меблів, наявність інших обставин, які підтверджують реальність факту перебування позивача на утриманні, зокрема доказів надання їй постійної фінансової допомоги за час проходження служби братом. Крім того вказує, що позивач жодним чином не зазначає про свої доходи та доходи своєї сім`ї та яку частку сукупного доходу складала допомога брата. (а.с. 88-91) Ухвалою суду від 22.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача військової частини [NUMBER] - [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі. (а.с. 104-105) Ухвалою суду від 22.10.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 106) Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Огородник О.М. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. (а.с. 98) Відповідачі Міністерство оборони України, військова частина [NUMBER] Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, відзив представника відповідача, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . (а.с. 29) Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 05.03.1996 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.35) Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15.03.1996 року вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у зв`язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с. 58) Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.09.2007 року (справа 2-1257 2007 рік), яке набрало законної сили 08.10.2007 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до сина [PERSON] , [INFO] . (а.с.31) Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . (а.с. 32) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у зв`язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с. 33) [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2007 року. (а.с. 34) Як вбачається з копії витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 24.05.2024 року № 154 з 24.06.2024 року зараховано до списків особового складу частини солдата за призовом [PERSON] , стрілецем -помічником гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону. (а.с. 12) Відповідно до копії сповіщення сім`ї № 836 від 03.08.2024 року, яке надіслане на ім`я [PERSON] , стрілець-помічник гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини [NUMBER] , військовослужбовець військової служби за призовом, солдат [PERSON] загинув [INFO] під час виконання бойового завдання. (а.с. 13) Факт смерті [PERSON] також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 3538м/2141дон та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.08.2024 року. (а.с. 19-20, 26) [PERSON] [INFO] на кладовищі [ADDRESS] здійснила поховання померлого [PERSON] , про що зроблено запис в книзі реєстрації поховань в КУ «Балта-благоустрій» Балтської міської ради Одеської області від 12.08.2024 року № 119. (а.с. 38) Згідно копії витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 04.09.2024 року № 263 солдата [PERSON] виключено зі списків особового складу у зв`язку із загибеллю [INFO] , підлягає виплаті з 01.08.2024 до 31.08.2024 року щомісячна премія за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 624% посадового окладу, надбавка за особливості проходження військової служби у розмірі 87,8% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; додаткова винагороду за період дії воєнного стану за період з 01.08.2024 до 31.08.2024 року з розрахунку 100000,00 грн. (за повний місяць); матеріальна допомога за 2024 рік у розмірі 23888,10 грн.; грошова допомога на оздоровлення за 2024 рік у розмірі 23888,10 грн.; грошова компенсація за невикористану щорічну основну відпустку 2024 року за 5 діб. (а.с. 23-24) Відповідно до довідок № 482, № 483 від 18.03.2025 року, виданих відділом «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , вони постійно проживали та вели спільне господарство. На день смерті [PERSON] до складу сім`ї померлого входили: сестра [PERSON] , чоловік сестри - [PERSON] , племінник [PERSON] (а.с. 27-28) Відповідно до пояснення [PERSON] від 09.05.2025 року, яка є сусідкою [PERSON] та її родини, пояснення [PERSON] від 10.05.2025 року, яка є подругою [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., вбачається, що вони неодноразово були у будинку [PERSON] , в якому вона проживає разом із своєю родиною і разом з нею проживав її рідний брат [PERSON] , [INFO] , без реєстрації на постійній основі. В травні 2024 року [PERSON] було мобілізовано до лав Збройних Сил України, який захищав Батьківщину у зоні бойових дій та виконував бойові завдання в складі [NUMBER] окремої десантно-штурмової бригади. Під час проживання [PERSON] із своїм братом [PERSON] вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. [PERSON] постійно допомагав по господарству сестрі [PERSON] , надавав її постійно фінансову підтримку, оскільки в нього були постійні стабільні заробітки, однак він офіційно не був працевлаштований та перераховував сестрі кошти із отриманої зарплатні під час проходження військової служби. Оскільки [PERSON] не працювала та не мала ніякого доходу, вона була на утриманні свого брата [PERSON] (а.с. 36-37) Ст. 1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає право громадян України на одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. Відповідно до ч. 4 ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2 ст. 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; інші утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З огляду на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» встановлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у п. 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 грн., яка розподіляється рівними частками на всіх утримувачів, передбачених у ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». За загальним правилом судом може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину, призначення пенсії, відшкодування шкоди чи отримання грошової допомоги тощо. Факт перебування особи на утриманні померлого має місце за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю (заявнику), була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була неодноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Отже, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання позивачем інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Наведений вище правовий висновок та аналогічні йому викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 210/2422/16-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 520/6518/17, від 22 жовтня 2020 року в справі №2 10/343/19, від 13 січня 2021 року в справі №592/17552/18, від 27 січня 2021 року в справі №584/1166/15-ц. Перебування на утриманні рідного брата [PERSON] , позивач доводить тим, що вони спільно проживали з братом, вели спільне господарство, оскільки брат мав більший дохід він утримував її, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Факт перебування позивача на утриманні [PERSON] має значення для отримання одноразової грошової допомоги, яку може бути призначено та виплачено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування. Надані позивачем та її представником докази не можуть бути достатніми для підтвердження факту перебування [PERSON] на утриманні її брата [PERSON] , оскільки вказаними документами не можливо встановити, що утримання було повним або допомога, яка надавалась позивачу була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримувала доходи до проходження [PERSON] військової служби за мобілізацією та необхідність і можливість ним надавати таку допомогу, відсутність інших осіб, які могли б її утримувати. Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/17552/18, що постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у виді витрат на утримання житла, його ремонті, сплату комунальних платежів, купівлі продуктів харчування, речей першої необхідності тощо. Тому отримання особою інших виплат не може бути перешкодою для визнання факту перебування її на утриманні. Утримання може бути повним або частковим. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Часткове утримання означає, що особа мала інші джерела доходів, однак допомога годувальника була постійним і основним джерелом засобів до існування. Таким чином, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують отримання позивачем допомоги, яка надавалась постійно та була основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша ст. 76 ЦПК України). Таким чином, враховуючи наведені обставини та проаналізувавши надані позивачем докази, додані до даного позову, суд не встановив факту перебування [PERSON] на утриманні рідного брата [PERSON] , який загинув [INFO] . Надані позивачем докази не є достатніми та переконливими доказами у розумінні ст. 76-80 ЦПК України для того, щоб суд беззаперечно дійшов висновку про те, що надавалася систематична грошова допомога, за рахунок якої позивач проживала. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про встановлення відповідного факту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed