Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивачки просив визнати виконавчий напис № 5392, вчинений 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк») з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630744216 від 22.09.2017 у розмірі 23267,42 грн, таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 22 вересня 2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №630744216, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Із за стосунку «Дія» позивачці стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, однак жодних листів від приватного виконавця та/або повідомлень з інформацією щодо відкритого виконавчого провадження відповідачка не отримувала. З метою з`ясування обставин та отримання кваліфікованої правової допомоги позивачка звернулася АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працьовитого» та 14.08.2025 між позивачкою та адвокатом Працевитим Г.О. було укладено договір про надання правової допомоги для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У подальшому, отримавши відповідь на адвокатський запит від приватного виконавця Палігіна О.П., позивачці стало відомо, що виконавче провадження №61625603 відкрито на підставі виконавчого напису № 5392, вчиненого 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк») з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630744216 від 22.09.2017 у розмірі 23267,42 грн, та що в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт всіх рахунків позивачки. Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису та з порушенням норм чинного законодавства. За твердженням сторони позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому, як вказує позивачка, такого договору нею не укладалося. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що відповідач не направляв позивачці вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ «Сенс-Банк». Наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений, та при вчиненні оспорюваного виконавчого напису № 5392 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2025 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису №5392 від 12.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (перейменоване на Акціонерне товариство «Сенс Банк») з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630744216 від 22.09.2017 у розмірі 23267,42 грн. Ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Працевитий Г. О. не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання останні повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив у разі неявки позивача або його представника в судові засідання розгляд справи проводити без їх участі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення позивач не заперечує (а. с. 53). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином. 04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Михніцького Г. Ю. надійшов відзив на позов, з якого убачається, що АТ «Сенс Банк» заперечує проти позову. Представник відповідача вказує, що [PERSON] звернулася до банку із Офертою на укладення угоди про надання кредиту № 630744216 від 23.04.2020, а банк надав Акцепт відповідної пропозиції. Акцепт із підписом працівника банку був наданий [PERSON] , про що остання здійснила підпис на Оферті. Кредитний договір укладений в письмовій формі та містить всі істотні умови договору, які скріплені підписом позичальника, а саме: сума кредиту (максимальний ліміт) 200000,00 грн, тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, процентна ставка 24% річних. Факт видачі та отримання кредиту підтверджується випискою по рахунку. Водночас, позивачкою не доведено спірність суми боргу. Позивачка не знайомилася з матеріалами нотаріальної справи, але стверджує, що нотаріусу не було надано необхідного пакету документів для вчинення виконавчого напису. Натомість кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями належать до переліку документів на яких вчиняються виконавчі написи нотаріусів. Нормами матеріального права визначені способи захисту прав і інтересів осіб у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів нотаріуса, проте на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. За таких обставин представник відповідача вважає позовну заяву такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві та просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог повністю (а. с. 96-101). Також представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу. На думку представника відповідача, вартість адвокатських послуг є значно завищеною та не відповідає складності справи (а. с. 138-140). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвала підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду від 09.12.2025 доставлена в електронний кабінет останнього 11.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 153). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судові засідання на 09.12.2025 та 14.01.2026 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с.147, 155). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved