Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач) через свого представника Дарморгай Анастасію Тимофіївну в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївської районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» посилалося на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем кредитного договору № 444675-КС-001 від 20 січня 2022 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн 00 коп., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 17 569 грн 93 коп., з яких: 6 622 грн 28 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10 278 грн 90 коп. - заборгованість по відсоткам, заборгованість за комісією - 668 грн. 75 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Також витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази на підтвердження або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 20.01.2022 року (дата видачі кредиту) по 07.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування). 22 грудня 2025 року від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшли витребувані докази. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись ухвала суду про відкриття провадження та повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем 20 січня 2022 року укладено кредитний договір № 444675-КС-001 про споживчий кредит. Згідно з умовами Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі- Договір). Тип Кредиту: Кредит. Строк кредиту: 24 тижнів. Процентна ставка: в день 1,10078572, фіксована. Комісія за надання Кредиту (далі- Комісія): 1 050,00 грн. Загальний розмір наданого Кредиту: 7 000,00 грн. Термін дії Договору: до 07.07.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 17 520,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 528,84 процентів (а. с. 28-37 та на звороті). Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0173 на підставі положень Закону України Про електронну комерцію". Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію". Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є повідомлення з кодом G-0173 на номер телефону відповідача [NUMBER] . А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано. Відомостей про дострокове розірвання кредитного договору матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те, що відповідач оспорював факт укладання вказаного кредитного договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно виписки за договором № б/н наданої АТ КБ «ПриватБанк» за період з 20.01.2022 по 07.07.2022, 20.01.2022 на номер картки [NUMBER] зараховано кошти у сумі 7 000 грн (а. с. 77-79). Таким чином, договір є укладеним та виконаним позивачем, проте відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість згідно з довідкою про стан заборгованості у розмірі 17 569 грн 93 коп., з яких: 6 622 грн 28 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10 278 грн 90 коп. - заборгованість по відсоткам, заборгованість за комісією 668 грн. 75 коп. (а. с. 16). Відсотки нараховувались в межах дії Договору до 07.07.2022. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача за Договором заборгованості, яка складається з тіла кредиту та процентів за користування. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція № 18023 від 14.11.2025, відповідно до якої, ТОВ «Бізнес Позика» сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved