Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

У червні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.07.2024 року в розмірі 48790,88 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, 23.06.2024 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір). Підпис Відповідачем здійснено на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу Оплата частинами, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 18.07.2024 року підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Додатково Відповідачем за допомогою OTP підписаний Графік кредиту. Відповідно до Договору та Графіку кредиту із Відповідачем погоджені наступні умови кредитування Оплата частинами: розмір кредиту - відповідно до Графіку кредиту; строк кредитування - відповідно до Графіку кредиту; процентна ставка -0,12 % річних; кількість та розмір платежів (періодичність) - платежі здійснюються щомісяця рівними частинами згідно Графіку погашення кредиту. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в наслідок чого станом на 21.04.2025 року утворилася заборгованість в сумі 48790,88 грн., яка складається з наступного: 48759,08 грн. - заборгованість за кредитом; 31,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник АТ КБ «Приватбанк» подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги позовну підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 151993 від 26.06.2025 року особу відповідача не знайдено. З відповіді Ковалівської сільської ради від 23.09.2025 року встановлено, що [PERSON] в с. Вінницькі Стави, Білоцерківського району Київської області не зареєстрований та не проживає. В силу вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). За умовами кредитного договору (п. 40 реквізити сторін) вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача [PERSON] є: [ADDRESS] . За останнім відомим місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом було повідомлено відповідача про розгляд справ через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, останній своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи встановлені судом. Судом достовірно встановлено, що 23.06.2024 року відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою визначено основні умови кредитування, відповідачкою погоджено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту. У подальшому, а саме: 18.07.2024 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання кредиту «Оплата частинами» 24071836763777, якою просив товариство надати споживчий кредит «Оплата частинами» у розмірі та на строк зазначені в заяві. Сума кредиту 52999,00 грн., мінімальний розмір власного платежу (фінансової участі) клієнта за умови отримання кредиту на придбання товару/роботи/послуги 2119,96 грн. (або 4 %). Процентна ставка, відсотків річних щомісячно від загального розміру кредиту: 0, 01 %. Встановлення кредитного ліміту в сумі 52999,00 грн. підтверджується довідкою позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Додатком до даної заяви є графік платежів за споживчим кредитом (обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) Оплата частинами, в якому між сторонами по справі погоджено всі платежі та супровідні послуги по споживчому кредиту. Також, 18.07.2024 року сторонами було погоджено паспорт споживчого кредиту «Оплата частинами» АТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначені основні умови кредитного договору, суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальна річну процентну ставка. Загальні витрати за споживчим кредитом 127,20 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 0,24 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту 53126,20 грн. Крім того, 18.07.2024 року відповідач простим електронним підписом підтвердив зобов`язання за договором № 24071836763777 від 18.07.2024 року і доручив банку встановити регулярний платіж з картки/рахунку № [NUMBER] на погашення заборгованості. Кількість платежів - 25. Графік платежів оплата щомісяця (не пізніше 18 числа) у розмірі 2125,26 грн., у тому числі проценти за користування кредитом 0,01% - 5,30 грн. Перший платіж 18.08.2024 року, останній платіж 18.07.2026 року. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що з умовами та правилами надання банківських послуг на www.PB.UA ознайомлений і згодний. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.07.2024 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 21.04.2025 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 48790,88 грн., з яких: 48759,08 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31,80 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Факт отримання кредитних кошів та користування ними підтверджується випискою по рахунку, яка є належним доказом надання та отримання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. справа № 456/3643/17 провадження № 61-9882 св20. 01.05.2025 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про погашення заборгованості в 30-денний строк з дня отримання вимоги, яка залишилася без виконання [PERSON] . Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Відповідно до ст. 612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за не можливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Доказів, які б спростовували зазначені вище обставини та розмір заборгованості, відповідач суду не надав. Отже, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту та відсотків), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.,сплаченого при подачі позову з врахуванням пониженого коефіцієнта 0,8. На підставі викладеного,

Outcome: approved