Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту FA 174936 від 25.10.2021 ( Ген.д.: FA-00034006 від 12.11.2018), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat Doblo д/н [NUMBER] . Вказує, що 20.04.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Fiat Doblo д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «FORD», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 16.05.2022. року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 16.05.2022 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі Страхового акту 09909/01/922 від 12.05.2022р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49 437,17 грн. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача суму в розмірі 49 437,17 грн, як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), який просив справу розглянути у його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". „Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини". Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Судом встановлено, що 20.04.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «FORD», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 16.05.2022. року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту FA 174936 від 25.10.2021(Ген.д.: FA-00034006 від 12.11.2018) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat Doblo» д/н [NUMBER] . Отже, винуватість відповідача у спричиненні пошкоджень застрахованому автомобілю «Fiat Doblo» д/н [NUMBER] є встановленою судом і доказуванню не підлягає. 20.04.2022 року до АТ «СГ «ТАС» (приватне), звернувся ТОВ «ОТП Лізинг» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 09/02 в зв?язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 16.05.2022 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі Страхового акту 09909/01/922 від 12.05.2022р., виходячи з Рахунку N? Cч-0027066464 від 20.04.2022 ТзОВ "ВІк - Експо", Платіжного доручення N?13018 від 04.05.2022р. ТОВ "ОТП Лізинг", здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49 437,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням №266941. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Враховуючи ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 49 437,17 грн. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved