Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №406360942 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 28.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу . 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року. Ухвалою від 20.08.2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів щодо перерахування коштів за кредитом відповідачці. Представник позивача в позовних вимогах просив розгляд справи проводити без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. В зв`язку з вищевикладеним, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено Договір № 406360942. Згідно умов цього кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Всі документи підписані [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідач не виконувала зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором та має заборгованість, яка становить 21231,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16231,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Судом встановлено, що 28.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу . 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 040625ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №406360942 від 25.10.2021 року. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що договори факторингу, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договорами, що укладені з первісними кредитором та наявність права вимоги за ними у позивача. Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422.40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До суду позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, додаткова угода №25770575552 до договору надання правничої допомоги та копія Акту прийому-передачі наданих послуг за Договором правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025. Суд вважає, що витрати позивача передбачені ст. 137 ЦПК України на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат становить 7000 грн. відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг. При цьому заяв про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надходило, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved