Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, де третьою особою зазначила Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання вчинення дій та стягнення заробітної плати. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона працювала викладачем фортепіано Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради з 01.08.1973р. по 15.10.2024. 16 вересня 2024 року в.о. директора Кирлик Я.Ю. ознайомив її з Наказом №21/02 від 10 вересня 2024р. «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 02 вересня 2024-2025 навчального року», в якому, встановлений ним обсяг її педагогічного навантаження становив 2 години (викл.) на тиждень після закінчення педради. Оскільки, вона не погоджувалася з встановленим обсягом свого педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік, оскільки встановлений розмір тижневих годин був меншим від встановленої кількості у колег позивачки, та вважала його таким, що порушує її право на рівні умови праці, тобто на розмір однакової кількості годин, наступного дня, 17 вересня 2024р., звернулася до керівника з письмовою заявою з проханням надати їй години в рівній кількості з іншими викладачами, а саме 28,5 годин, а у разі ненадання вказаної кількості годин просила пояснити причини їх ненадання у письмовій формі, проте відповіді не отримала. Натомість була звільнена в.о. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області з посади, у зв`язку з чим позивачкою була подана позовна заява про поновлення на роботі до суду. Зважаючи на наведене, позивачка, посилаючись на положення Закону України «Про освіту», Закону України «Про позашкільну освіту» та Закону України «Про культуру», Положення про мистецьку школу, затвердженого Міністерством культури України від 09.08.2018р. № 686, КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Галузевої угоди між МОН України та об`єднанням організацій роботодавців у галузі вищої освіти на 2021-2025 роки, та зазначаючи, що відповідач не мав права встановлювати обсяг педагогічного навантаження 2 години замість 18, вказуючи на нерівні умови педнавантаження, порівняно з іншими працівниками, порушила перед судом питання про визнання протиправними та незаконними дій Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області щодо встановлення обсягу педагогічного навантаження їй викладачу [PERSON] ; зобов`язання Великоберезнянську школу мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області внести зміни до наказу № 21/02 від 10 вересня 2024 року «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 02 вересня 2024-2025 навчального року» до обсягу тижневого навантаження педагогічного працівника [PERSON] та затвердити його у розмірі 28,5 годин тижневого навантаження; зобов`язати Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області донарахувати на користь [PERSON] (заробітну плату за вересень та жовтень 2024 року на підставі внесених змін до наказу керівника школи мистецтв виплатити її в сумі 37765,04 грн., допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 позовну заяву [PERSON] до Великоберезнянської школи мистецтва Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи на стороні відповідача: відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправними та незаконними дії та зобов`язання внести зміни до наказу №21/02 від 10.09.2024 року, зобов`язати донарахувати заробітну плату, залишено без руху, надано позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення (усунення) недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. На виконання вказаної ухвали позивачка подала позовну заяву у новій редакції, де Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області зазначила в якості співвідповідача. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Постановлено направити відповідачам дану ухвалу, запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 178, 180 ЦПК України; визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сім днів з дня вручення ухвали. В установлений в ухвалі строк відповідачами відзив на позовну заяву до суду не подано. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 позовну заяву [PERSON] залишено без руху через несплату позивачкою судового збору за позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії. На виконання вказаної ухвали позивачкою 31.09.2025 додано докази сплати такого судового збору. 15.04.2025 представником відповідача Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області подано письмові заперечення, у яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, останній, зокрема, зазначає таке. Для з?ясування всіх обставин справи слід врахувати специфіку діяльності школи мистецтв. Так, як зазначає представник відповідача, зарахування здобувачів освіти здійснюється шляхом вступних випробувань на предмет наявності відповідних задатків: слуху, ритму та здатності відтворювати просту мелодію. За заявою батьків, тих здобувачів, які пройшли вибір, зараховують на той інструмент, який обрали батьки і до того викладача, якого вказали у заяві. Це право батьків зумовлене співфінансуванням навчального процесу у формі символічної батьківської плати, що визначається закладом. Навантаження викладача визначається кількістю учнів, помноженої на дві години. Оптимальне навантаження складає 18 год., що дорівнює 9-ти учням. Максимальне навантаження не регламентовано. Як правило, на початку червня перед виходом у відпустку викладачі знайомляться із попереднім навантаженням, де фіксується кількість здобувачів освіти після випускних іспитів у зв`язку із закінченням навчання, або через вибуття, чи академічної відпустки. Таким чином, навантаження викладача залежить: від кількості заяв до класу конкретного викладача, від сумлінного виконання посадової інструкції у частині: здійснює роботу по набору учнів до свого класу. Педагогічним навантаженням в розмірі 28,5 годин на тиждень не наділений жодний викладач по класу фортепіано. Батьки учнів приймають участь у фінансування навчального процесу у розмірі, передбаченому наказом про розмір батьківської плати, що дає їм право обирати не тільки музичний інструмент, але і викладача, в клас якого буде зарахована їх дитина. Їх вибір відображається у заяві про зарахування до закладу. Будь який перерозподіл годин педагогічного навантаження без збільшення кількості учнів у закладі за рахунок розподілених за іншими викладачами годин, тягне за собою зниження педагогічного навантаження таких викладачів. Це можливо лише за письмовою згодою педагогічного працівника, в якого зменшується навантаження. При цьому позивачка такої згоди від інших викладачів та батьків не надає. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання представника Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 24.02.2025 про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання позивачки від 15.04.2025 про витребування доказів залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання позивачки від 06.05.2025 про збільшення та доповнення позовних вимог залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.11.2025 клопотання позивачки від 31.10.2025 про збільшення та доповнення позовних вимог залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання позивачки від 06.05.2025 про збільшення та доповнення позовних вимог залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання позивачки від 14.11.2025 про зміну предмета позову залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання представника Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 17.11.2025 про витребування доказів залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 клопотання позивачки від 03.12.2025 про об`єднання усіх позовних вимог залишено без розгляду. У судове засідання, призначене до розгляду на 09.01.2026, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. В матеріалах справи містяться заяви позивачки, в яких вона просила розглядати справи за її відсутності. Суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про проведення розгляду справи без участі позивачки. У судовому засіданні представник відповідача Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Кирлик Я.В. проти задоволення позовних вимог заперечив. При цьому вказав, що відповідний обсяг педагогічного навантаження позивачці встановлювався, зокрема, зважаючи на ту обставину, що позивачка не пройшла медичний огляд. Крім того просив позовну заяву позивачки залишити без розгляду. У судовому засіданні представник відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Ромочуська-Караван І.І. проти задоволення позовних вимог заперечила. При цьому вказала, що на законодавчому рівні визначено норму обсягу педагогічного навантаження, який становить 18 годин. Обсяг педагогічного навантаження встановлюється директором на початок року. Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Як убачається з трудової книжки та не спростовується сторонами у справі, відповідно до Наказу № 28 від 01.08.1973 [PERSON] з 01.08.1973 прийнята на роботу учителем по класу фортепіано в Великоберезнянську ДМШ. Згідно з записом, що міститься у трудовій книжці під № 6, 15.10.2024 [PERSON] звільнена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується сторонами у справі, що педагогічним працівникам Дитячої школи мистецтв Великоберезнянської райдержадміністрації педагогічним працівникам школи, зокрема, [PERSON] , директором школи за погодженням з трудовим колективом щороку затверджується педагогічне навантаження. Так, згідно з Наказом директора Дитячої шкоди мистецтв Великоберезнянської райдержадміністрації № 31/02 від 04.09.2020 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 01 вересня 2020 2021 навчального року» позивачці станом на 01.09.2020 2021 навчальному роках затверджено тижневе педагогічне навантаження у обсязі 18 годин (обсяг педагогічного навантаження) фактична кількість педагогічних ставок 1, 00). Аналогічний обсяг педагогічного навантаження позивачці затверджено також на 01.09.2021 2022 навчальний рік та на 01 вересня 2023 2024 навчальний рік, що підтверджується наказами директора Дитячої шкоди мистецтв Великоберезнянської райдержадміністрації № 25/02 від 06.09.2021 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 01 вересня 2021 2022 навчального року» та № 12 (а)/02 від 01.09.2023 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 01 вересня 2023 2024 навчального року». Як убачається з додатку до наказу 18 годинне педагогічне навантаження на 2023-2024 навчальні роки [PERSON] включало музичний інструмент (спец) 4 години, читання з аркуша 1 год. (Молнар В.), ансамбль 1 год. (Цифра Л.), загальне фортепіано 10 год., концентмейстерські 2 год. (скрипка). Відповідно до наказу директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області № 21/02 від 10.09.2024 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 02 вересня 2024 2025 навчального року» [PERSON] на 02 вересня 2024 2025 навчального року затверджено у обсязі 2 години (обсяг педагогічного навантаження (фактична кількість ставок) 0,11. З листка ознайомлення убачається, що з вказаним наказом [PERSON] ознайомлена 16.09.2024. 16.09.2024 [PERSON] звернулась до в.о. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Я.Ю. з письмовою заявою, в якій просила надати їй в рівній кількості з іншими викладачами та вказала, що від педагогічного навантаження обсягом 2 години вона не відмовляється. 17.09.2024 [PERSON] звернулась до в.о. директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Я.Ю. з письмовою заявою, в якій просила надати їй в рівній кількості з іншими викладачами, а саме 28,5 годин тижневого навантаження, а в разі ненадання їй вказаної кількості годин просила пояснити причини у письмовій формі. Та вказала, що від педагогічного навантаження обсягом 2 години вона не відмовляється. З довідки про доходи [PERSON] убачається, що доходи позивачки у вересні місяці 2024 року склали 569, 87 грн. та в жовтні місяці 2024 року 164, 19 грн. У зв`язку з ненаданням позивачці відповідного обсягу тижневого навантаження остання звернулась за захистом своїх прав до суду з вказаним позовом. Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого. На конституційному рівні гарантовано право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України). Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України). Крім цього, положення ЦК України застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 9). Згідно з ч. 2 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст. ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. В ч. 2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно зі статтею 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і роботодавцем може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Державну політику у сфері позашкільної освіти, її правові, соціально-економічні, а також організаційні, освітні та виховні засади відповідно до Конституції України визначено в Законі України «Про позашкільну освіту». Відповідно до статті 21 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до статті 29 Закону № 108/95-ВР при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про позашкільну освіту» заклад позашкільної освіти є юридичною особою. Форма власності закладу позашкільної освіти визначається відповідно до законодавства. Статус комунального має заклад позашкільної освіти, заснований на комунальній формі власності. В ч. 1 ст. 11 Закону України «Про позашкільну освіту» визначено, що керівництво закладом позашкільної освіти здійснює його директор. Колегіальним органом управління закладу позашкільної освіти є педагогічна рада, повноваження якої визначаються статутом цього закладу. Педагогічна рада створюється в усіх закладах освіти, що забезпечують позашкільну освіту, незалежно від підпорядкування, типів і форми власності. Рішення педагогічної ради закладу позашкільної освіти вводяться в дію рішеннями керівника закладу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годинна тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Розподіл педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти здійснюється його керівником. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його письмовою згодою. Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, затверджено «Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» (далі Інструкція). Згідно з пунктом 1 Інструкції Умови оплати праці, ставки заробітної плати, посадові оклади, передбачені цією Інструкцією, застосовуються при обчисленні заробітної плати, зокрема, педагогічних і керівних працівників позашкільних закладів. Згідно з п. 68 Інструкції місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти, в т.ч. педучилища (крім вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів) визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки № 1 3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. У Галузевій угоді між Міністерством освіти і науки України, Профспілками працівників освіти і науки України та Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців у галузі вищої освіти на 2021 2025 роки, положення якої діють безпосередньо та поширюються також на працівників закладів позашкільної освіти, у підпункті 6.3.1 її Сторони рекомендують керівникам закладів та установ освіти при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах. Також, Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди). У п. 6.3.3 вищевказаної Галузевої угоди вказано, вживати заходи для забезпечення учителів, викладачів викладацькою роботою в обсязі не менше ставки заробітної плати. За відсутності такої можливості дозавантажувати їх до встановленої норми годин іншими видами навчально-виховної роботи. У ньому рекомендовано керівникам органів управління освітою, закладів освіти та відповідним профспілковим органам залучати до викладацької роботи керівних, педагогічних, інших працівників закладів освіти, працівників інших підприємств, установ та організацій лише за умови забезпечення штатних педагогічних працівників навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку заробітної плати. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що на нормативному рівні для працівників закладів позашкільної освіти, зокрема, музичних шкіл державної та комунальної власності, встановлено гарантії, відповідно до яких педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу позашкільної освіти, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, тобто 18 годин на тиждень, може бути встановлено тільки за письмовою згодою такого працівника; при цьому про зміну істотних умов праці зокрема, систем та розмірів оплати праці, встановлення або скасування неповного робочого часу, працівника повинно бути повідомлено не пізніше, ніж за два місяці. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року справі №559/321/16 висловила позицію, згідно з якою що зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи вчителя, і як наслідок відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області № 21/02 від 10.09.2024 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 02 вересня 2024 2025 навчального року» [PERSON] на 02 вересня 2024 2025 навчального року затверджено у обсязі 2 години (обсяг педагогічного навантаження (фактична кількість ставок) 0,11, натомість як встановлено судом, у попередні роки розмір такого навантаження позивачки складав 18 годин. Водночас матеріалами справи підтверджено, що з вказаним наказом [PERSON] ознайомлена 16.09.2024, тобто, вже після видання такого наказу та фактичного початку навчального року. Відтак суд констатує про недотримання роботодавцем встановлених вимог частини третьої статті 32 КЗпП України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до введення в дію таких змін. При цьому матеріалами справи підтверджено, що позивачка не давала своєї згоди на зміну обсягу тижневого навантаження з 18 годин на тиждень, до 2 годин. Крім того, аналіз оспорюваного наказу та наказу директора Дитячої шкоди мистецтв Великоберезнянської райдержадміністрації № 31/02 від 04.09.2020 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 01 вересня 2020 2021 навчального року», наказів директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області № 25/02 від 06.09.2021 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 01 вересня 2021 2022 навчального року» та № 12 (а)/02 від 01.09.2023 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 01 вересня 2023 2024 навчального року», що обсяг педагогічного навантаження інших педагогічних працівників у 2024 2025 навчальному році, на відміну від позивачки, значно збільшено, у порівнянні з попередніми навчальними роками. При цьому з матеріалів справи встановлено, що відносини між позивачкою та адміністрацією школи є напруженими (конфліктними) та були, у тому числі, предметом судового розгляду. Наведені обставини свідчать про порушення керівництвом Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області також вимог ст. ст. 2-1, 5-1, 22 КЗпП України, якими гарантовано рівність трудових прав усіх громадян та недопущення будь-якого прямого або непрямого обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. Відтак, зважаючи на наведене, а також враховуючи обсяг тижневого навантаження, яке затверджувалось для позивачки у попередні навчальні роки, яке, до того ж, включало навантаження у виді певної кількості годин, що не залежали від набору дітей до групи позивачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області щодо встановлення обсягу тижневого навантаження позивачці є незаконними. Суд констатує, що недотримання адміністрацією Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області вимог 2-1, 5-1, 22, ч. 3 ст. 32 КЗпП України щодо зміни істотних умов праці [PERSON] внаслідок зменшення тижневого навантаження вчителя мало наслідком суттєве погіршення умов праці останньої у виді зменшення заробітної плати та фактично призвело до втрати нею заробітку. Водночас доводи відповідача про наявність правових підстав для зменшення позивачці годин тижневого навантаження з 18 до 2 годин суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на відповідних законодавчих положеннях. Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що встановлення рівня тижневого навантеження позивачки було зумовлено відстороненням позивачки від роботи через не проходження медичного огляду, оскільки такі матеріалами справи не підтверджені. Що стосується вимог позивачки про зобов`язання Великоберезнянську школу мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області встановити їй тижневе навантаження у обсязі 28,5 годин на тиждень, суд вважає такі безпідставними, оскільки матеріалами справи, зокрема наказом директора Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області № 21/02 від 10.09.2024 «Про затвердження тижневого навантаження педагогічних працівників школи та його обсягу станом на 02 вересня 2024 2025 навчального року» доводи позивачки про наявність обов`язку у відповідачів встановлювати вказаний рівень педагогічного навантаження позивачці не підтверджено та вимогами законодава, чинного на момент видання спірного наказу, не передбачено. Відтак вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про зобов`язання Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області донарахувати на користь [PERSON] заробітну плату за вересень та жовтень 2024 року на підставі внесених змін до наказу керівника школи мистецтв виплатити її в сумі 37765,04 грн. та про допущення негайного виконання рішення суду в цій частині. В силу положень ст. 141 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір за позовну вимогу про зобов`язання вчинення певних дій слід залишити за останньою. На підставі наведеного,

Outcome: partial