Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

16.10.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №8205425 від 20.08.2024 в розмірі 26126,92 грн., з яких 7762,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9314,68 грн. сума заборгованості за відсотками, 9050,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.08.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений Кредитним договір№8205425, за яким відповідачу було надано кредит. 17.07.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17072025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №8205425 від 20.08.2024, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та[PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17072025 від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №8205425 від 20.08.2024 в розмірі 26126,92 грн., з яких 7762,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9314,68 грн. сума заборгованості за відсотками, 9050,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Ухвалою судді від 21.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу відзиву не скористалася. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України . На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 20.08.2024року між ТОВ «Авентус Україна» та[PERSON] був укладений Договір№8205425 про надання споживчого кредиту (далі - Договір), за умовами якого товариство надає споживачу кредит, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. (п. 1.2. Договору). У Розділі 1 Договору сторони погодили умови кредитування: розмір кредиту 5000,00 грн. (п. 1.3 Договору), строк кредиту 360 днів (п. 1.4 Договору), стандартна процента ставка 1% (п. 1.5.1 Договору). За п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Вказаний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що зазначено у самому договорі після реквізитів сторін. Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 03.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та[PERSON] укладено додаткову угоду до Договору, згідно з якою сторони домовились збільшити суму кредиту на 3000,00 грн. Дата надання частини кредиту 03.09.2024 або 04.09.2024. Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» вих.. №20250722-1.1 від 22.07.2025 було успішно перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн. 20.08.2024 на карту фізичної особи маска карти [NUMBER] . Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» вих.. №20250722-1.1 від 22.07.2025 було успішно перераховано кошти в розмірі 3000,00 грн. 03.09.2024 на карту фізичної особи маска карти [NUMBER] . Згідно з наданим ТОВ «Авентус Україна» розрахунком заборгованість відповідача за Договором№8205425 про надання споживчого кредиту від 20.08.2024 станом на 16.07.2025 становила 26126,92 грн. 17.07.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) укладено договір факторингу № 17072025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором№8205425 про надання споживчого кредиту від 20.08.2024, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та[PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з Реєстром боржників №2 до Договору факторингу №17072025 від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором№8205425 про надання споживчого кредиту від 20.08.2024 в розмірі 26126,92 грн., з яких 7762,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9314,68 грн. сума заборгованості за відсотками, 9050,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Порушивши умови кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором своєчасно не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Щодо стягнення неустойки (пені) суд зазначає наступне. Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 18, відповідного до якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З розрахунку заборгованості за Договором, вбачається, що заявлений до стягнення штраф за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором нарахований за період з 24.12.2024 по 20.03.2025, тобто після 24.02.2022 року. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором№8205425 про надання споживчого кредиту від 20.08.2024 в розмірі 17076,92 грн., з яких 7762,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9314,68 грн. сума заборгованості за відсотками. В частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) відмовити. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено частково на 65,36% з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1979,10 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial