Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] згідно якого просить ухвалити судове рішення, яким встановити стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO] в її користь на утримання повнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, в розмірі частини від доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення дітьми 23 років. У заяві покликається на те, що в період з 07 червня 2007 року до 08 червня 2021 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач добровільно не приймав участі в матеріальному забезпеченні сина, а тому восени 2021 року вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітнього сина. 07.10.2021 рішенням Городенкіського районного суду в справі №342/1130/21 встановлено стягнення з [PERSON] в її користь аліментів в розмірі частини від його заробітку на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття. [INFO] їхньому синові [PERSON] виповнилося 18 років. У зв`язку із досягненням дитиною повноліття, стягнення аліментів припинено, про що свідчить Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №67326923, видана 26.08.2025 року Городенківським відділом ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції. 03 липня 2022 року вона з сином живе в Італії, з квітня 2023 року зареєстрованим місцем постійного їхнього проживання є: [ADDRESS] . З метою отимання професії, у вересні [PERSON] вступив на навчання до Державного економіко-технічного інституту О.Ф. Моссотті в м.Новара. На даний час [PERSON] зарахований учнем до класу 3 ВТ Туризм даного навчального закладу, що доводиться довідкою від 08.08.2025 із перекладом на українську мову. Тобто їхня дитина навчається на стаціонарній формі та не може працевлаштуватися, у зв`язку із чим перебуває на її утриманні. Вона працює, однак самостійно нести всі фінансові витрати з приводу навчання та забезпечення сталого побуту, лікування тощо сина [PERSON] , не має можливості. Вказане змушує її звернутися до суду із даною позовною заявою. Відповідач фізично здоровий, працює викладачем в Городенківському ліцеї, де отримує сталий заробіток. Відповідачу відомо про навчання сина [PERSON] в Державному економіко-технічному інституті О.Ф.Моссотті в м.Новара на спеціальності туризм. Вважає, що [PERSON] може сплачувати аліменти на час навчання свого повнолітнього сина, який не має ніякого самостійного джерела доходів, знаходиться виключно на її утриманні (мами) та потребує матеріальної допомоги, без погіршення свого матеріального стану. Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Призначено судове засідання на 09.10.2025. 09.10.2025 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. 10.10.2025 через систему «Електронний суд» поступила заява про вступ в справу як представника відповідача [PERSON] та одночасно відзив на позов в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову, оскільки доказ, іменований як SI DICHIARA (в перекладі «Засвідчується») не є і не може бути допустимим доказом для суду в Україні, оскільки не є апостилем, в т.ч. на ньому апостиля немає. В ньому прямо вказано, що ця довідка не призначена для представлення в державні органи виконавчої влади або приватні організації, які надають громадсько значущі послуги. Іншими словами на такому т.з документі органи державної виконавчої влади Італії на документі з оригінальною назвою SI DICHIARA не могли зробити апостиль. У зв`язку з цим, позов в справі підстав для вирішення не мав і немає. 23.10.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача. 05.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник позивача адвокат Бундзяк У.М. зазначила, що безпідставним є заперечення відповідача шодо письмового доказу довідки, виданої 28.08.2025 навчальним закладом, який зазначив: «ця довідка не призначена для представлення в державні органи виконавчої влади або приватні організації, які надають громадсько значущі послуги та відсутність апостиля». Предметом даного позову є вимога про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яка продовжує навчання. Основною підставою стягнення таких аліментів є досягнення дитиною 18-річного віку та продовження навчання. А умовами стягнення таких аліментів потреба у аліментах дитини та наявність у батька (матері) можливості їх сплачувати. Довідкою, яку ставить під сумнів сторона відповідача, підтверджено факт продовження навчання [PERSON] , [INFO] в державному економіко-технічному інституті О.Ф. Моссотті в м.Новара. Таку довідку посвідчено у встановленому порядку та перекладено на українську мову. Дійсність довідки про навчання за кордоном не підлягає засвідченню апостилюванню згідно з українським законодавством, оскільки міжнародні договори стосуються визнання документів про освіту (атестату, диплому). Тобто, згідно чинного законодавство така довідка не підлягає апостилюванню, оскільки вона не є правопосвідчувальним документом. Відповідач звернув увагу на те, що довідка не призначена для представлення в державні органи виконавчої влади або приватні організації, які надають громадськозначущі послуги. Проте, Городенківський районний суд, до якого подана дана довідка не відноситься ні до державних органів виконавчої влади, ні до приватних організацій, які надають громадсько значущі послуги. [PERSON] бажає вчитися та здобувати належну освіту. З метою покращення умов навчання дитини в інституті (де навчання ведеться на двох мовах: італійській та англійській) [PERSON] вступив ще на мовний курс в компанії English Soul S.r.l., юридична адреса: м.Ліссоне (провінція Монца і Бріанца) вул.Тріполі,1. Тривалість навчання 12 міс, вартість навчання 2544 Євро. При цьому, відповідач не довів, що не має можливості сплачувати аліменти: він є працездатною особою та отримує стабільний дохід, інших дітей на своєму утриманні немає, а тому він зобов`язаний утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання. Вважає, що стороною позивача доведено існування усіх встановлених законом умов та підстав для стягненення аліментів на час навчання повнолітнього [PERSON] , а стороною відповідача таких обставин не спростовано. Вимоги щодо апостилювання довідки про навчання дитини закон не передбачає, а доводи сторони відповідача є власним суб`єктивним тлумаченням норм законодавства, спрямованих на уникнення виконання обов`язку утримувати дитину, як продовжує навчання за наявності у батька такої можливості. У зв`язку з вищевикладеним, просить ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. 06.11.2025 судове засідання відкладено для представлення позивачем для огляду оригіналів довідок, копії яких долучено до позовної заяви. 02.12.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області 02.12.2025 з 11 год 01 хв. до 13 год 32 хв. 23.12.2025 в судовому засіданні, у зв`язку із браком часу, перед переходом до стадії ухвалення та проголошення рішення оголошено перерву. В судове засідання 15.01.2026 позивач та її представник не зявилися. У поданій 14.01.2026 заяві представник просила розгляд даної справи завершувати без позивача та її предстанивка. Зазначила, що позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання 15.01.2026 не з`явилися. Предстаник позивача 15.01.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив здійснити без участі в засіданні відповідача та/чи представника відповідача, в результаті позивачу в задоволенні позову відмовити з підстав відсутності апостиля на іноземних документах. Ч.3 ст.211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи завідсутності заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial