overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладенного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 19.10.2011 року Зруб Комарівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 16. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони мають часті сварки, різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2011 року, який зареєстрований Зруб Комарівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 16 Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Крушинська Антоніна Андріївна, яка діє в інтересах [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що 16 липня 2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , зареєстрований 09 вересня 2023 року Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районні Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 169. Однак, судом не вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне. Просить суд ухвалити в справі додаткове рішення, яким повернути позивачу її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В судове засідання сторони не викликалися. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , зареєстрований 09 вересня 2023 року Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районні Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 169. Однак, судом не вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 11 лютого 2016 року Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районні Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 25. Вказує, що наразі шлюб носить формальний характер, спільне, сімейне життя фактично припинено. Сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справи без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 2016 року, який зареєстрований Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районні Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 25. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Відповідач позов визнав. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Радченко А.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 04 грудня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 2049. Спільних дітей сторони не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, з 2018 року сторони разом не проживають спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 08 жовтня 2025 року (вхід. від 09 жовтня 2025 року № 60946) до суду надійшла представника позивача [PERSON] - адвоката Радченко А.В., про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явився, 13 січня 2026 року представник [PERSON] - адвокат Радченко А.В., подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, строк на примирення сторонам просить не надавати, судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, 13 січня 2026 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0688866190 від 11.02.2020 року у розмірі 67389,59 грн, з яких: 5120 грн. заборгованість за тілом кредиту, 62269,59 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Позов обґрунтовує тим, що 11.02.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] був укладений в електронній формі Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0688866190, за умовами якого кредит в розмірі 20000 грн. надається в межах строку дії договору 36 місяців у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами. Строк і умови користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору. Згідно з заявою анкети №2628607809 від 09.03.2020 року відповідач отримала позику в розмірі 5120 грн. Кошти своєчасно не повернула. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором №0688866190 від 11.02.2020 року. У свою чергу ТОВ «Вердик Капітал» відступило право вимоги до боржника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Станом на день формування позовної заяви за [PERSON] рахується заборгованість за тілом кредиту 5120 грн., за відсотками на дату відступлення права вимоги 93002,39 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 лютого 2011 року Новомощаницькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 03 лютого 2011 року Новомощаницькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Нормальні подружні стосунки між ними не склалися, одруження виявилося невдалим. У них різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач в судове засідання не з`явилася. 15 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року від представника позивача, адвоката Андрієнко І.В., надійшли заяви про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Просить позовні вимоги задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності з ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Новомощаницькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1. Між подружжям спільне життя не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

27.08.2025 року позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на малолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 06 березня 2021 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 115. Сторони у справі є батьками [PERSON] , [INFO] . З березня 2025 р. шлюбні відносини між ними припинені, в зв`язку з різними поглядами на спільне життя та втратою взаєморозуміння. З даного часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору щодо нажитого майна немає. Їх малолітня донька мешкає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини. Ухвалою суду від 09.09.2025 р відкрито провадження у цій справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідача, але на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового відділення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судові повістки. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача не повідомлені суду, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] , від якого мають двох малолітніх дітей. Позивач зазначає, що їх одруження виявилося невдалим, між подружжям тривалий час виникали суперечки, внаслідок чого шлюбні відносини були припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Ухвалою від 25 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18). В призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача та відповідач подали заяви, за змістом яких просили розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2020 року у Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблений актовий запис №1286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим 15 серпня 2020 року (а.с.10). У шлюбі у сторін народилися двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] (а.с.11,12). За змістом поданих заяв можливості примирення між сторонами та, відповідно, можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги про відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2013 року. Від шлюбу народилася діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу стосунки між сторонами розладились, через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства та побуту. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпадається. У зв`язку з тим, що спільне подружнє життя не склалося, шлюб між сторонами існує лише формально. Вважає, що примирення не дасть бажаних результатів враховуючи несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Збереження сім`ї стало неможливим, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача позов підтримала. Відповідач подав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю та необгрунтованістю. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2013 року. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved