Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що 27.06.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики №75858997, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2200,00грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Вказаний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ним електронну адресу у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням цього договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до умов чинного законодавства України. 12.07.2021р. між Позикодавцем та Позичальником, за ініціативою останнього, було укладено додаткову угоду до договору позики №75858997 від 27.06.2021р., за умовами якої суму позики збільшено на 2800,00грн., у зв`язку з чим загальний розмір позики становить 5000,00грн. На підставі договору факторингу від 19.11.2021р. №1911 право вимоги за вказаним договором набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке передало це право ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу від 03.04.2023р. №030423-ФК. Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором позики №75858997 від 27.06.2021р. за період з 27.06.2021р. по 24.02.2025р. загальна заборгованість відповідача за цим договором становить 15779,58грн., у тому числі: 5000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10779,58грн. заборгованість за відсотками. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2422,40грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.87). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.89, 90), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав, а також не заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. 27.06.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики №75858997, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2200,00грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (а.с.11). Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника та відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням цього договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до умов чинного законодавства України. Грошові кошти в розмірі 2200,00грн. були перераховані на банківський картковий рахунок відповідача 27.06.2021р., що підтверджується копією платіжної інструкції від 27.06.2021р. (а.с.27) та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 07.02.2025р., яке надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів, про прийняття до виконання цієї платіжної інструкції (а.с.26). 12.07.2021р. між Позикодавцем та Позичальником було укладено додаткову угоду до договору позики №75858997 від 27.06.2021р., за умовами якої суму позики збільшено на 2800,00грн., у зв`язку з чим загальний розмір позики становить 5000,00грн. (а.с.12). На виконання цієї додаткової угоди грошові кошти в розмірі 2800,00грн. були перераховані на банківський картковий рахунок відповідача 12.07.2021р., що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.07.2021р. (а.с.27-зворот) та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 07.02.2025р., яке надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів, про прийняття до виконання цієї платіжної інструкції (а.с.26-зворот). На підставі договору факторингу від 19.11.2021р. №1911 право вимоги за договором позики №75858997 від 27.06.2021р. набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (а.с.28-зворот 32), яке передало це право ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу від 03.04.2023р. №030423-ФК (а.с.39 43). Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором позики №75858997 від 27.06.2021р. за період з 27.06.2021р. по 24.02.2025р. загальна заборгованість відповідача за цим договором становить 15779,58грн., у тому числі: 5000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10779,58грн. заборгованість за відсотками (а.с.6 8). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). 30.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як встановлено ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Кредитні кошти в загальному розмірі 5000,00грн. за кредитним договором №75858997 від 27.06.2021р. та додатковою угодою до нього від 12.07.2021р. були перераховані на рахунок відповідача, але він не надав суду доказів, які б спростовували його заборгованість перед позивачем. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №75858997 від 27.06.2021р. підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд зазначає, що клопотання позивача, заявлене ним у позовній заяві, про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доказів не підлягає задоволенню, оскільки обсяг наданих позивачем доказів є достатнім для ухвалення законного та обгрунтованого рішення. Щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед інших витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Так, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579933428.1 від 24.02.2025р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00грн. суд дійшов висновку, що вказані витрати є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved