Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що в трудова книжка серії [NUMBER] , видана 20 липня 1984 року Вінницьким виробничим швейним об`єднанням ім.Володарського на ім`я « [PERSON] » з додатковими записами прізвищ « [PERSON] », « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначає, що звернулася до Погребищенського сервісного центру обслуговування громадян м. Погребище Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо реалізації свого права на оформлення та отримання належної їй пенсії за віком. Проте, їй роз`яснили, що в означеній трудовій книжці додаткові записи щодо прізвищ, отриманих після укладення шлюбів, належним чином не були завірені печаткою органу, який мав право на внесення відповідних змін, та рекомендовано звернутися до суду. Заявниця стверджує, що вказана трудова книжка належать їй, так як зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », а потім на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян. Наведені факти перешкоджають [PERSON] без судового підтвердження юридичного факту реалізувати в майбутньому свої майнові права, зокрема, на отримання пенсії. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте матеріали справи містять заяву, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 12). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, натомість представник заінтересованої особи [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щодо розгляду заяви покладається на розсуд суду (а.с. 21). В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в заповненій російською мовою трудовій книжці серії [NUMBER] , що видана на ім`я « [PERSON] » 20 липня 1984 року Вінницьким виробничим швейним об`єднанням ім. М.М.Володарського додаткові записи прізвищ « [PERSON] » та « [PERSON] » на першій сторінці, отриманих після укладення шлюбів, належним чином не були завірені печаткою органу, який мав право на внесення відповідних змін (а.с.5). Разом із тим, факт належності заявниці вказаної трудової книжки підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00054847717 від 19.11.2025 року (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), копією паспорта громадянина України [PERSON] № [NUMBER] від 05.03.2019 року (а.с.3). Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 20 липня 1984 року дійсно належать [PERSON] , то зазначений факт, що має юридичне значення, необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved