Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У вересні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №544092 від 14.03.2021 року у розмірі 13308,81 грн, судових витрат у розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №544092. Підписанням Договору [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Таким чином, відповідач уклав Договір №544092 від 14.03.2021 року з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконав умов належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №2808-23, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги і за Кредитним договором №544092 від 14.03.2021 року, відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 13308,81 грн, з яких: -Заборгованість за тілом кредиту становить 7711,81 грн; -Заборгованість за відсоткам становить 5597 грн; -Заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; -Заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 544092 від 14.03.2021 року в розмірі 13308,81 грн, судовий збір у розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (адреса місця реєстрації відповідача). Заперечень щодо розгляду справи у її відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подала. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 13.03.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №544092 (а.с.17-18). Згідно з п.п.1.2-1.4 Договору, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 12500 грн, тип кредиту кредит. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 13.03.2023 року. Відповідно до п.1.5 Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Детальні терміни повернення кредиту визначені в Графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №544092 від 13.03.2021 року (а.с.21). В Паспорті споживчого кредиту, підписаному [PERSON] , також зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с.20). Підтвердженням добровільного укладення відповідачем Договору про надання споживчого кредиту є Анкета-заява [PERSON] від 13.03.2021 року, в якій вона вказала особисті анкетні данні, номери телефонів тощо (а.с.19). ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №544092 виконало та надало їй кредит в сумі 10000 гривень, шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується Платіжним дорученням №4790 від 14.03.2021 року (а.с.29). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] має заборгованість станом на 28.08.2023 року у розмірі 13308,81 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9511,09 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 3797,72 грн (а.с.12). 28 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» укладено Договір факторингу №2808-23, згідно з умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників (а.с.23-28). Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року ТОВ «Слон Кредит» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №544092, загальна сума заборгованості 13308,81 грн (сума заборгованості за тілом 7711,81грн; сума заборгованості за відсотками 5597 грн) (а.с.12). Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог за Договором Факторингу №2808-23 від 03.08.2023 року ТОВ «Слон Крелит» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв Реєстр прав вимоги за Договором. Кількість боржників: 3020 (а.с.9). Листом від 31.07.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою про сплату заборгованості за Кредитним договором №544092 від 14.03.2021 року у сумі 13308,81 грн (а.с.32). Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» Договору про надання споживчого кредиту №544092 від 13.03.2021 року та паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем особисто (а.с.17-21). Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Слон Кредит» виконало свої обов`язки за Договором про надання споживчого кредиту №544092 від 13.03.2021 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в загальному розмірі 13308,81 гривень, з яких 7711,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 5597 грн заборгованість по відсоткам. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №544092 від 13.03.2021 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн. Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, який укладений між адвокатом Лівак І.М. та ТОВ «Діджи Фінанс», в якому визначено, що загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8 даного Договору, а також гонорар, який визначений у п.4.9 даного Договору; додаткову угоду № 544092 від 30.05.2025 року до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 30.05.2025 року, відповідно до якого Адвокатом Лівак І.М. надано ТОВ «Діджи Фінанс» такі види послуг: правовий аналіз обставин (1,5 грн.) 2250 грн, складання позовної заяви (3 год.) - 3000 грн, формування додатків до позовної заяви (1 год.) - 750 грн, на загальну суму 6000 грн; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Лівак І.М. за Договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Лівак І.М. (а.с.10, 13-16, 29 зворот,33). Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Таким чином, відшкодування понесених ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідачки у повному обсязі, оскільки клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу відповідачем не заявлялось. На підставі викладеного,

Outcome: approved