Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» в системі "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №00-9615107 від 06.02.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] , відповідач отримала кредит в розмірі 6000,00 грн, строком на 360 днів (до 31.01.2025). 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс, право вимоги за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 42460,80 грн, з яких 6300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36160,80 грн - заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/26040/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Відповідач [PERSON] копію ухвали суду від 22.10.2025 отримала 30.10.2025, про що свідчить поштове повідомлення. Відзиву відповідач не подала. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9615107, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 6000,00 грн, строком на 360 днів (до 31.01.2025) (п. п. 1.2, 1.3). Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На період строку, визначеного у п. 1.3 договору, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою - 2,47% від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.4.1). За умови договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 300,00 грн (п.1.5). Загальна вартість кредиту склалає 59652,00 грн (п. 1.8). П. 2.2 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що договір укладається в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Цього ж дня, відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема, основні умови кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Також сторони узгодили графік щомісячних платежів за договором, який містить інформацію про дату видачі кредиту - 06.02.2025, кількість днів у розрахунковому періоді - 360 днів (тобто до 31.01.2025), сума погашення кредиту - 6000,00 грн, проценти за користування кредитом - 51354,00 грн, комісія за надання кредиту - 300,00 грн, загальна вартість кредиту - 57654,00 грн. Згідно довідки ТОВ «Макс Кредит» про ідентифікацію, клієнт, з яким укладено договір №00-9615107 від 06.02.2024, ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснено: одноразовий ідентифікатор - 47829; час відправки ідентифікатора позичальнику - 06.02.2024 17:13:06; номер телефону - [NUMBER] . На виконання умов договору ТОВ «Макс кредит» 06.02.2024 перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 грн на банківську карту [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 30.10.2024 за №1289/10 та додатком до інформаційної довідки. До позовної заяви додано Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Макс Кердит». 21.10.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Макс кредит», перейшло до ТОВ «ФК «Ейс», в тому числі і за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024, розмір заборгованості: за тілом кредиту і комісією - 6300,00 грн, за процентами - 36160,80 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, копією форми реєстру боржників, копією акту прийому-передачі реєстру боржників з договором факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, копіями платіжних інструкцій №13 від 25.10.2024, № 14 від 30.10.2024, №15 від 31.10.2024, №16 від 31.10.2024, копією витягу з реєстру боржників за договором факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024. Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024, що здійснений ТОВ «Макс Кредит», заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн, за процентами - 36160,80 грн, заборгованість за комісією - 300,00 грн. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 ТОВ «ФК «Ейс» щодо [PERSON] за період з 21.10.2024 по 15.05.2025 сума заборгованості за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 становить 42460,00 грн, з яких 6300,00 - заборгованість за тілом кредиту і комісією, 36160,80 грн - заборгованість за процентами. Відповідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 07.11.2025 на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , а також банком надана виписка по рахунку № [NUMBER] [PERSON] за період з 06.02.2024 по 10.02.2024, з якої вбачається зарахування коштів - 6000,00 грн 06.02.2024. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором №00-9615107 від 06.02.2024 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.05.2025 за тілом кредиту і комісією - 6300,00 грн, за процентами - 36160,80 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 07.04.2025 між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до боржника [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 (2 год.) - 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 (1 год.) - 500,00 грн, підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9615107 від 06.02.2024 (1 год.) - 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн. У справі є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved