Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник позивача Вініцький М.В. звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення солідарно з відповідачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське-97» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (внески на утримання будинку) за період з 01.01.2014 по 31.08.2025 в розмірі 45 197, 55грн., судового збору у розмірі 3028, 00 грн. та витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді у сумі 3 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 22.08.1997 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський», в подальшому перейменовано в ОСББ «Харківське-97», основною метою якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] . Щомісяця відповідачам нараховується плата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (внески на утримання будинку), однак відповідачі кошти за вказані послуги не сплачують, внаслідок чого за період з січня 2014 по серпень 2025 у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 45197,55грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. 11.11.2025 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву ОСББ «Харківське-97», в якій вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити та застосувати строк позовної давності відповідно до норм ст.ст.257-258 ЦК України. Зазначає, що ОСББ «Харківське-97» в особі голови правління та правління Об`єднання, не забезпечило належного утримання та належного технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку, не здійснювало проведення необхідного поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, внаслідок чого завдано шкоди майну відповідачів власників квартири [ADDRESS] , яка була залита. Відповідачі не погоджуються з наявністю боргу оскільки свої зобов`язання з належного утримання будинку та надання якісних послуг ОСББ не виконувало. Крім того, нарахований ОСББ «Харківське-97» борг відповідачам за спожиті житлово-комунальні послуги за 2022-2024 роки у сумі 11 363,52грн. є необґрунтованим, у зв`язку з не проживанням відповідачів за вказаною адресою з березня 2022 по 2024рік, оскільки виїхали з Харкова у зв`язку із військовою агресією проти України. Також, у ОСББ «Харківське-97» відсутні підстави для стягнення з відповідачів боргу, що виник у період з 2014 року по квітень 2017 року, у зв`язку зі спливом у об`єднання строку позовної давності. Також заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн., вважає що гонорар завищений та виходячи з принципів розумності та справедливості, пропорційності, реальності адвокатських витрат, враховуючи співмірність вважає що гонорар повинен бути зменшений до 1500 грн. 11.11.2025 на електронну адресу суду надійшла заява [PERSON] про застосування строків позовної давності. 12.11.2025 на електронну адресу суду надійшла заява [PERSON] про застосування строків позовної давності. Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 01.12.2025, відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське-97» про зобов`язання вчинити певні дії. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське-97» про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику. Представник позивача Вініцький М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.08.2025, квартира за адресую: [ADDRESS] належить [PERSON] у розмірі частки, відповідачу [PERSON] у розмірі частки та відповідачу [PERSON] у розмірі частки (а.с. 6-8). Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Відповідно до абзацу третього статті13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року, у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини 9 статті 10 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 2 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У будинку за адресую: [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський», яке 20.05.2025 змінило найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське-97» відповідно до Протоколу №2 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Московський». Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ «Харківське-97» - юридична особа, з основним видом діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (а.с. 11). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Із наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, судом встановлено, що рішенням загальних зборів членів ОСББ «Московський» від 18.12.2012, яке оформлене протоколом, з 01.10.2012 затверджено розмір тарифів на утримання будинку для 1 та 2 поверхів у розмірі 1,70грн за 1 кв.м квартири, для 3-9 поверхів у розмірі 2,0грн. за 1 кв.м. (а.с.42-43). Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Московський» від 02.04.2015, яке оформлене протоколом, з 01.05.2014 затверджено розмір тарифів на утримання будинку для 1 та 2 поверхів у розмірі 2,20грн за 1 кв.м квартири, для 3-9 поверхів у розмірі 2,50 грн. за 1 кв.м. (а.с.40-41). Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Московський» від 06.04.2015, яке оформлене протоколом б/н, з 01.05.2016 затверджено розмір тарифів на утримання будинку для 1 та 2 поверхів у розмірі 2,70грн за 1 кв.м квартири, для 3-9 поверхів у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м. (а.с.36-39). Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Московський» від 28.11.2021, яке оформлене протоколом, з 01.12.2021 затверджено розмір тарифів на утримання будинку у розмірі 6,00грн за 1 кв.м квартир з 2 по 9 поверхи та 5,50грн. для квартир 1 поверху у (а.с.34-35). Згідно з даними довідки про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, заборгованість по квартирі [ADDRESS] за період нарахування послуг з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2025 року становить 45 197, 55 грн (а.с. 9-10). Розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано, контр-розрахунку не надано. Оскільки відповідачі є власниками частини квартири у будинку, в якому створено ОСББ, вони зобов`язані здійснювати платежі та внески за наявності підтверджених витрат на управління, утримання збереження будинку. Встановлені загальними зборами ОСББ розміри тарифу відповідачі не оскаржували. Не проживання у квартирі з березня 2022 по 2024рік також не є підставою для несплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки відповідачі залишаються власниками квартири, незалежно від проживання у ній, отже і співвласником приміщень у багатоквартирному будинку, що покладає на них обов`язок з утримання спільного майна. Посилання [PERSON] на те, що ОСББ «Харківське-97» не виконує свої обов`язки з утримання будинку належним чином, суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-якими доказами це не підтверджується. Долучені до відзиву відповідача [PERSON] фото не містять дати їх створення та з них неможливо встановити місце створення. Крім того, долучені до відзиву заяви, претензії, скарги на ім`я Голови правління ОСББ «Московський» не підписані та не містять відмітки про їх отримання ОСББ. Відповідачі просили застосувати строки позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1ст. 257 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до ч. 3ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 540-IX від 30 березня 2020 року розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року та діяв до 30.06.2023 року. Таким чином, позовна давність для пред`явлення позовних вимог по даній справі станом на 12.03.2020 року (на момент встановлення карантину) не сплила, її перебіг зупинений до кінця дії карантину. Окрім того, законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 р. № 2120-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту : «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки визначені статтями 257-259, 362,559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк його дії». Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває на час розгляду справи. Отже, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у період з квітня 2017 року в силу приписів пунктів 12, 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину та воєнного стану. Тобто, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 по 30.03.2017 не підлягають задоволенню, так як пред`явлені поза межами позовної давності. В межах розгляду даної справи позивач не довів, а суд не встановив обставин, що вказували б на поважність причин пропуску позовної давності, що дає суду підстави для відмови у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2014 по 30.03.2017 включно у розмірі 7 310,58грн. Натомість позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2017 по 31.08.2025, заявлені в межах строку позовної давності. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2017 року по 31.08.2025 у становить - 37 886 грн. 97 коп. Враховуючи, що відповідачу [PERSON] належить 1/4 частина квартири, відповідачу [PERSON] належить частина квартири, то загальна сума заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2017 року по 31.08.2025 у розмірі 37 886 грн. 97 коп. підлягає розподілу та стягненню з відповідачів пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності, а саме, з [PERSON] підлягає стягненню 9 471,74 грн., з [PERSON] підлягає стягненню 18 943, 48 грн. Вимоги до співвласника квартири [PERSON] позивачем не заявлено. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1907,64 грн в рівних частках по 953,82 грн. з кожної. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В обґрунтування розміру понесених позивачем ОСББ "Харківське-97" витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. до матеріалів справи надано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 02.10.2025, розрахунок вартості правової допомоги від 08.10.2025 , акт виконаних робіт від 08.10.2025, відповідно до якого оплата юридичних послуг по договору про надання правової допомоги ОСББ «Хаврківське-97» здійснена у сумі 3 000 грн., платіжну інструкцію № 146 від 08.10.2025 про сплату ОСББ "Харківське-97" грошових коштів в розмірі 3000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю (3000,00 грн.) є співмірними із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру, а тому підстави для зменшення їх розміру відсутні. Оскільки позов задоволено частково, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 1890 грн. в рівних частках по 945 грн. з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: partial