Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 30 925 грн. 73 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що на підставі укладеного 11.07.2019 між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитного договору №2001354792301 відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 12 200 грн. 00 коп. Окрім того, на підставі укладеного 02.06.2021 між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитного договору №1001887989301 відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами тривалий час, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у наступному розмірі: по кредитному договору №2001354792301 від 11.07.2019 в загальному розмірі 19 476 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 199 грн. 85 коп. та заборгованості по процентам в розмірі 7 276 грн. 24 коп.; по кредитному договору №1001887989301 від 02.06.2021 в загальному розмірі 11 449 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 6 663 грн. 69 коп., заборгованості по процентам в розмірі 01 грн. 95 коп. та заборгованості за комісією в розмірі 4 784 грн. 00 коп. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направив. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №2001354792301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі чого між сторонами було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001354792301, згідно з умовами якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та надано кредитну карту, встановлено кредитний ліміт в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Розрахунковий день 30 число кожного місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюються згідно умов ДКБО в залежності від типу кредитної карти. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись. Встановлена річна процентна ставка 47,88%. Загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 12 577 грн. 58 коп. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та наступними її погашеннями зі строком 12 місяців рівними платежами. За змістом заяви №2001354792301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.07.2019, відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений зі змістом Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку та згодний з ними, всі умови Договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. При укладенні кредитного договору відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, про що свідчить його підпис на вказаному документі. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001354792301 від 11.07.2019, востаннє відповідачу за вказаним договором було збільшено кредитний ліміт 15.12.2020 до 12 200 грн. 00 коп. Окрім того, 02.06.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №1001887989301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі чого отримав споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 10 000 грн. 00 коп., строк кредитування 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01 % річних. При укладенні кредитного договору відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, про що свідчить його підпис на вказаному документі. Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001887989301 від 02.06.2021 підтверджується платіжною інструкцією №TR.49687054.50015.8810 від 02.06.2021. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пунктом 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол №760 від 11.06.2019, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надавши кредитний ліміт на картковий рахунок у погодженому розмірі, а також надавши грошові кошти в кредит шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок відповідача. Однак відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договорами кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200135479230 від 11.07.2019 в розмірі 19 476 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за наданим в розмірі 12 199 грн. 85 коп., заборгованості по процентам в розмірі 7 276 грн. 24 коп. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Кредитним договором №1001887898301 від 02.06.2021 в розмірі 11 449 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за наданим кредитом в розмірі 6 663 грн. 69 коп., заборгованості по процентам в розмірі 01 грн. 95 коп., заборгованості за комісією в розмірі 4 784 грн. 00 коп. 04.07.2025 на адресу [PERSON] за вих.№КНО-44.2.2/1245 АТ «ПУМБ» було направлено вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язань за кредитним договором №200135479230 від 11.07.2019 та за кредитним договором №1001887989301 від 02.06.2021, однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана вимога відповідачем не виконана. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання зобов`язання відповідачем, що випливає з кредитних договорів, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договорами кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved