Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

11 грудня 2025 року ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що в результаті укладення договору факторингу між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", останнє набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором № 6549384, укладеним з [PERSON] 01 лютого 2023 року. Згідно зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідач порушив договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед кредитором у в розмірі 20 325,00 грн, з яких 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 875,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 950,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Вказана заборгованість в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 20 325,00 грн, судові витрати в сумі 2 422,40 грн та 8 000,00 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, відзиву не надав, відповідно до інформації [INFO] до лав ЗСУ не призивався, причини неявки не повідомив. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 101-МЛ від 26 липня 2023 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, зокрема за кредитним договором № 6549384, укладеним з [PERSON] 01 лютого 2023 року. 01 лютого 2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6549384, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн, строком на 105 днів з 01 лютого 2023 року 17 травня 2023 року. Пільговий період становить 15 днів, поточний період - 90 днів. Комісія за надання кредиту становить 950,00 грн. яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 1 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом становлять 13 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Вказане також міститься в паспорті споживчого кредиту № 6549384. Між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТОВ "Мілоан" виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 92655224 від 01 лютого 2023 року, листом АТ "Універсал банк". Відповідно графіку розрахунків, який є додатком до договору № 6549384 від 01 лютого 2023 року [PERSON] мав повернути ТОВ "Мілоан"у строк до 17 травня 2023 року 20 950,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума кредиту, 15 000,00 грн - проценти за користування кредитом, 950,00 грн- комісія за надання кредиту. [PERSON] в зазначений строк кошти не повернув. Згідно положень п. 2.3.1 Кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці нижче: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії 3,00%, строк продовження 7 днів - максимальний розмір комісії 6,00%, строк продовження 15 дні - максимальний розмір комісії 10,00%. Із виписки з особового рахунку за кредитним договором та відомостей про щоденні нарахування та погашення слідує, що станом на 12 листопада 2025 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 6549384 від 01 лютого 2023 року становить 20 325,00 грн, з яких 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 875,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 950,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. 04 листопада 2025 року позивач направив відповідачу претензію щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 29), однак станом на теперішній час заборгованість не сплачено. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача порушення відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" заборгованості за кредитним договором№ 6549384 від 01 лютого 2023 року в сумі 20 325,00 грн. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана АО "Апологет" на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року. Згідно акту № Д/9668 від 12 листопада 2025 року, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8 000,00 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу 8 000,00 грн.

Outcome: approved