Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Щербань В.С. звернулося до суду 11.11.2025 р. із позовом до [PERSON] про стягнення 41500,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) і [PERSON] (Позичальник) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії (Кредитний договір) № 1287-7573, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 7600,00 грн. для задоволення її особистих потреб, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредитні кошти у встановлені договором строки та сплатити відповідні проценти за користування кредитом. Також Додатковою угодою №1 від 03.11.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1287-7573 від 16.10.2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2500,00 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором та додатковою угодою до нього станом на 19.09.2025 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №1287-7573 у загальному розмірі 63227,42 грн., яку складають прострочена заборгованість за кредитом 7080,35 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 56147,07 грн. Разом з тим, представник позивача зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання залишку заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 21727,42 грн. за умови погашення нею решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 41500,00 гривень. Зважаючи на згадане вище, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1287-7573 у розмірі 41500,00 грн., а також суму сплаченого судового збору 2422,40 гривень. Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Разом із позовною заявою представником позивача директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Є.В. Резуєвим подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; також зазначено, що сторона позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі №760/25978/13-ц,провадження №61-6788св22,висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій. Також про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, за згодою представника позивача, враховуючи відсутність відзиву, дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії (Кредитний договір) № 1287-7573, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці кредит для задоволення особистих потреб Позичальника у сумі 7600,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом за стандартною ставкою 3,00% та зниженою процентною ставкою 2,50%, строком кредитування на 300 днів із базовим періодом тривалістю 16 днів. Сума кредиту у розмірі 7600,00 грн. узгоджена сторонами кредитного договору у п.2.3. відповідного договору. Стандартна процентна ставка у розмірі 3,00% передбачена у п.4.10. договору, строк кредитування тривалістю 300 календарних днів у п.4.12. договору. З договору №1287-7573 вбачається, що відповідачка підписала цей договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9788. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 03.11.2023 року Кредитодавець та Позичальник уклали Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття кредитної лінії №1287-7573 від 16.10.2023 року, в якій домовились про надання [PERSON] додаткових коштів у кредит у сумі 2500,00 грн. У п.2.1. Додаткової угоди до кредитного договору зазначено, що Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику у Кредит додаткові грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. Пунктом 2.4. Додаткової угоди також передбачено, що Позичальник зобов`язується повернути Суму неповернутого Кредиту у строки та на умовах, викладених у Договорі, з урахуванням умов цієї Додаткової угоди та сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених Договором. Крім того, Позичальник підтверджує наявність власного зобов`язання перед Кредитодавцем сплатити Несплачені проценти у строки та на умовах, викладених у договорі. Згідно із п.6 Додаткової угоди ця Додаткова угода є невід`ємною частиною договору. Додаткова угода, як і основний договір, підписана відповідачкою із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А2096. Отримання відповідачкою кредитних коштів, передбачених умовами кредитного договору та додаткової угоди до нього, підтверджено Довідкою про перерахування суми кредиту №1287-7573 від 16.10.2023 р., з якої вбачається, що 16.10.2023 р. позивачем видано відповідачці кредит на суму 7600,00 грн., а 03.11.2023 р. - ще 2500,00 грн. відповідно до умов Додаткової угоди до кредитного договору. Також на підтвердження здійснення таких операцій позивачем надано квитанції LiqPay АТ КБ «ПриватБанк», ID операцій: [NUMBER] , 2386758758, з яких вбачається, що 16.10.2023 р. позивачем було перераховано 7600,00 грн., а 03.11.2023 р. 2500,00 грн., на номер картки 473121*29, призначення платіжних операцій: «Видача кредитних коштів за договором 1287-7573». Цей номер платіжної картки збігається із тим, що вказаний у кредитному договорі № 1287-7573 як номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки [PERSON] . Таким чином, виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі підтверджено належними та достатніми доказами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст.627ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором № 1287-7573 від 16.10.2023 р., виконаного станом на 19.09.2025 р., з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] в сумі складає 63227,42 грн., а саме: за основним боргом 7080,35 грн., залишок відсотків 56147,07 грн. З урахуванням програми лояльності, позивач просить стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 7080,35 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34419,65 грн., що разом становить 41500,00 грн. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів та доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості, відповідачкою суду не надано. Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки 41500,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Враховуючи положенняст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved