overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У червні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 32174,59 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг мають заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 24197,74 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн, за послугу з постачання гарячої води у розмірі 5498,49 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 272,64 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 197,55 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 64,20 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 1039,41 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 434,16 грн. Ухвалою суду від 19 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 19 червня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 03.08.2024-100001169 від 03.08.2024 у розмірі 13825,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03.08.2024 сторони уклали Кредитний договір (оферти) № 03.08.2024-100001169, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн строком на 124 днів. Процентна ставка складає: "Стандарт" - 1,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів; "Економ" - 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 450 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 450 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Також умовами договору встановлено неустойку у розмірі 50 грн за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, натомість [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 13825 грн., що складається з: тіла кредиту - 5000 грн., процентів - 5425 грн., додаткової комісії 900 грн., неустойки 2500 грн. Позивач також просить врахувати, що відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2775 грн від 09.08.2024 року. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося за судовим захистом прав та інтересів до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 23 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У жовтні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2019 року у розмірі 21594,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 серпня 2019 року відповідач звернулася до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг № 26204304253677 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу поточний рахунок зі встановленим кредитним лімітом 21600,00 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 21594,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 21594,22 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси банку, АТ «Універсал Банк» звернулося за судовим захистом таких інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 22 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У жовтні 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № TDB.2021.0173.31227 від 02 листопада 2021 року у розмірі 29466,05 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02.11.2021 року АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Заяву-Договір № TDB.2021.0173.31227 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії. Натомість відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 29466,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 10282,76 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 19183,29 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2021.0173.31227 від 02 листопада 2021 року на суму 29466,05 грн перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2021.0173.31227 від 02 листопада 2021 року на суму 29466,05 грн. Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 22 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 17.06.2024-100003009 від 18.06.2024 у розмірі 16600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18.06.2024 сторони уклали Кредитний договір (оферти) № 17.06.2024-100003009, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн строком на 124 днів. Процентна ставка складає: "Стандарт" - 1,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів; "Економ" - 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 450 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 450 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Також умовами договору встановлено неустойку у розмірі 50 грн за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, натомість [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 16600 грн., що складається з: тіла кредиту 5000,00 грн., процентів - 7750 грн., комісії 450,00 грн, додаткової комісії 900,00 грн., неустойки 2500 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося за судовим захистом прав та інтересів до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 25 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 25 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У червні 2025 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 49050,82 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Всупереч обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п. 37 Правил № 690, п.п. 18, 30 Правил № 630, відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 49050,82 грн, з яких: 26881,80 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 року до 30 квітня 2025 року; 19974,52 грн - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2002 року до 30 квітня 2025 року; 1081,50 грн - за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 року до 30 квітня 2025 року; 581,70 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 травня 2022 року до 30 квітня 2025 року; 531,30 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 травня 2022 року до 30 квітня 2025 року. Ухвалою суду від 27 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 27 червня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 8539150 про надання споживчого кредиту від 03 грудня 2024 року у розмірі 26879,31 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03.12.2024 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали кредитний договір № 8539150. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та має непогашену заборгованість у розмірі 26879,31 грн, з яких: 6999,30 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7210,01 грн - сума заборгованості за відсотками, 12670,00 грн - сума заборгованості за за пенею, штрафами. 17.07.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали Договір факторингу № 17072025, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на заборгованість у розмірі 26879,31 грн. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором ані первісному кредитору, ані попереднім, ані позивачу, тому ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду за захистом цивільних прав та інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 07.02.2023 вона уклала шлюб із відповідачем. Мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що причиною розірвання шлюбу послугували відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, зловживання спритними напоями чоловіком. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з`явилася. При зверненні до суду зазначила клопотання, яким просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 2 зв.). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 15, 22), а також шляхом надсилання судового повідомлення (а.с. 23). На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяву позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.02.2023 у Літинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 16 (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 7) сторони зазначені батьками [PERSON] , [INFO] . Враховуючи причини позову про розірвання шлюбу, бажання позивача розірвати шлюб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 03.03.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дитина: [PERSON] , [INFO] .. Причиною розірвання шлюбу є погіршення шлюбних відносин, окреме проживання. В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем розірвати. Відзиву на позов відповідач [PERSON] не подавав. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала клопотання розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому визнає позов та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 03 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №42 (а.с.4). Від даного шлюбу народилася дитина: [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання». Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50% судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 605,60 грн. підлягають їй поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved