Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Панченко І.М. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 20.09.2008 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 42. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання та шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що з лютого 2025 року вони проживають окремо один від одного, сімейні відносини та ведення будь якого спільного господарства повністю припинено. У зв`язку з тим, що між ними різні погляди на ведення спільного подружнього життя. Вони жили як чужі люди, не було взаємопорозуміння, лише постійні конфліктні ситуації та безпідставні сварки. Внаслідок чого, зникла повага, доброзичливість, щирість та відвертість у стосунках. Вважає, що примирення, збереження шлюбу між сторонами не можливе та шлюб носить формальний характер. Подальше перебування у зареєстрованому шлюбу суперечить інтересам позивача на підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 22.08.2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2025 року зупинено провадження у цивільній справі, сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідач [PERSON] подала клопотання, зареєстроване судом 15.12.2025 року за вх. №13261, в якому просила викликати позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки вона має сумніви, що позивач особисто підписував договір про правничу допомогу та розумів наслідки подання позову. Надалі подала заяву, зареєстровану судом 15.12.2025 року за вх. №13262 про не визнання позовних вимог, оскільки вважає, що шлюб між нею та позивачем може бути розірвано лише після особистого підтвердження позивачем у судовому засіданні позовних вимог, викладених у позовній заяві, яка була підписана та подана до суду його представником 18.08.2025 року. Суд задовольнив вказане клопотання відповідача та повторно викликав в судове засідання позивача для надання ним пояснень особисто. Представник відповідача [PERSON] адвокат Панченко І.М. подала заяву, зареєстровану судом 16.12.2025 року, в якій вказала, що її повноваження підтверджуються належним чином відповідно до ст.58 ЦПК України та позивач [PERSON] власноручно підписав із нею договір про надання правничої допомоги від 18.08.2025 року для оформлення, подання позову та представництва в суді у справі про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з [PERSON] , фактичні обставини зазначені в позовній заяві відповідають дійсності, подання позовної заяви, це його особисте волевиявлення, читав та підписував позовну заяву. Особисто звернувся до адвоката для подання позовної заяви, відомо про хід розгляду справи. Вважає, що збереження сім`ї із відповідачем [PERSON] не можливе, оскільки разом вони не проживають, втратили взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з лютого 2025 року, шлюб має формальний характер та на даний час він фактично створив нову сім`ю і проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Панченко І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Зазначила, що вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не принесли, сторони не примирилися. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою, в нього склалася інша сім`я, а тому збереження сім`ї із відповідачем [PERSON] є не можливим. Подання заяв позивачем, вважає свідомим затягуванням розгляду справи. Відповідач [PERSON] подала заяву, зареєстровану судом, 12.01.2026 року за вх. №405, про розгляд справи без її участі. Додатково подала письмові пояснення, зареєстровані судом 12.01.2026 року за вх. №406, в яких зазначила, зокрема, що шлюб між нею та позивачем може бути розірвано лише після особистого підтвердження позивачем у судовому засіданні позовних вимог, викладених у позовній заяві, яка була підписана та подана до суду його представником 18.08.2025 року. Заперечення від сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вивчивши письмові пояснення відповідача, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.09.2008 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 42 від 20.09.2008 року. Сторони мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 2264 від 11.12.2013 року. В порядку ст. 111 СК України, за клопотанням відповідача судом було вжито заходи щодо примирення подружжя, та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці, разом з тим, у термін, встановлений судом для примирення, подружжя не примирилося, про що позивач та представник позивача повідомив суд в судовому засіданні та наполягали на розірванні шлюбу з відповідачем, при цьому, відповідач позов не визнала, в поданих письмових поясненнях 12.01.2026 року зазначила, що шлюб між нею та позивачем може бути розірвано виключно після особистого підтвердження позивачем у судовому засіданні позовних вимог, викладених у позовній заяві, яка була підписана та подана до суду його представником 18.08.2025 року. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припинені шлюбу, суд вирішує справу по суті. Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, серед яких позивач зазначив проживання окремо один від одного, відсутність взаєморозуміння, доброзичливості, щирості, відвертості у стосунках, проживання майже рік окремо з відповідачем та фактично створив нову сім`ю з іншою жінкою. При цьому, суд в судовому засіданні переконався, що подання позову [PERSON] відповідає його волевиявленню, без будь - якого впливу, вважає неможливим зберегти сім`ю, а тому обставини викладені відповідачем, що на позивача здійснюється сторонній вплив на його волевиявлення, не знайшли свого підтвердження, відтак суд доходить висновку, що подальше спільне життя, збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, яким пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з частини 3 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями частини 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у частині 2 статті 110 СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у частині 2 статті 104 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими, достатніми та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211, 20 грн., однак просив залишити судові витрати за ним.

Outcome: approved