Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 38621,79 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 18 квітня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та позивачем укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, позивач набув статусу кредитора за кредитним договором від 18 квітня 2016 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20 вересня 2021 року обліковується заборгованість в розмірі 38621,79 грн. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 18 квітня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в розмірі 200000 грн з процентною ставкою 36% річних (а.с.5). Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач отримав 18 квітня 2016 року (а.с.5 зворотна сторона). Згідно п.3.1.1. Акцепту сума кредиту, що є доступною клієнту на момент укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з встановленого договором та вказаного в оферті на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ліміту відновлювальної кредитної лінії, складає 3950 грн. Підпис відповідача на оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, та в довідці про умови кредитування, свідчить про те, що останній отримав усю інформацію про умови кредитування та погодився на зазначені умови. З виписки по рахунку [PERSON] за період з 18 квітня 2016 року по 20 вересня 2021 року встановлено користування кредитною карткою з 18 квітня 2016 року, встановлення 18 квітня 2016 року кредитного ліміту у розмірі 3950 грн відповідно до п.3.1.1. Акцепту, здійснення покупок, зняття готівки, списання комісії за зняття готівки, списання процентів за користування кредитом (готівкові операції), списання процентів за користування кредитом (покупки), списання комісії за страховий пакет від фінансових ризиків (а.с.15-24). 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено договір факторингу №3, відповідно до п.2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1-1 до договору (а.с.8-12, 13 зворотна сторона). Відповідно до Виписки з додатку до Договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року божником за кредитним договором від 18 квітня 2016 року зазначено відповідача [PERSON] (а.с.14). Відповідач належним чином не виконує умови договору, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у розмірі 38621,79 грн, яка складається із: - простроченого тіла кредиту 32881,96 грн; - відсотків за користування кредитом 5362,48 грн; - овердрафт (несанкціонована заборгованість) 377,35 грн (а.с.25). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, факт отримання відповідачем грошових коштів, існування заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті кредиту та факт набуття позивачем права вимоги. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок неналежного виконання обов`язків за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 38621,79 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, як належний, допустимий і достовірний доказ, відповідачем спростований не був. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 38621,79 грн, з яких сума заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 32881,96 грн, сума заборгованості за відсотками у розмірі 5362,48 грн та сума заборгованості за овердрафтом у розмірі 377,35 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028 грн (а.с.34). Позивач у позовній заяві також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9200 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано (а.с.26-29): - копію Договору про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03 липня 2024 року; - копію Акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, відповідно до якого вартість наданих юридичних послуг становить 9200 грн; - платіжну інструкцію №4938 від 01 жовтня 2024 року на суму 9200 грн; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 9200 грн до 5000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 8028 грн (3028+5000).

Outcome: approved