Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Воротинська І.А. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. Представник позивача стверджує, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Позивач надавав та продовжує надавати Відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір №32602655 про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. За період з 01.11.2021 по 31.10.2024 загальна сума боргу за надані послуги становить 15299,31грн. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою судді від 07.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив провести розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed