Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість за договором позики № 76316682 від 26.12.2023 року в розмірі 19067,50 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.12.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №76316682 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку ст. 12 ЗУ «Про Електронну комерцію». ТОВ «1 Безпечне агентство необхідне кредитів» свої зобов`язання за договором споживчого кредиту виконало у повному обсязі, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5500,00 грн шляхом їх перерахування на карту позичальника, яку він вказав при оформленні договору. В подальшому відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 22.05.2024 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу №01.02-14/24, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-14/24, заборгованість [PERSON] за Договором Позики №76316682 станом на дату відступлення склала: 19067,50 грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подачі позовної заяви не здійснював. Таким чином станом на дату складання позовної заяви заборгованості за Договором №76316682 від 26.12.2023 року становить 19067,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5500,00 грн; заборгованість по відсотках 13567,00 грн. Посилаючись на вказані обставини та не виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] зазначену суму заборгованості та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При зверненні до суду з позовною заявою подав клопотання, відповідно якого просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечив. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 09.10.2025, 03.12.2025, 12.01.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим конвертом з відміткою «за закінченням терміну зберігання», крім того, повідомлявся шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при тому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі, встановив наступні факти, обставини та правовідносини. Судом встановлено, що 26.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , РНОКПП, [NUMBER] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76316682. Відповідно п. 1 Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики складає: 10000,00 гривень, строк позики становить 30 днів. (п.2.1. - 2.2) Відповідно до п.2.3 Договору, визначено тип процентної ставки як фіксована 2,5 % в день, знижена процентна ставка 0,75% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частина) за день, % (не застосовується в період воєнного стану) 2,7%, пеня (не застосовується в період воєнного стану) в розмірі 2,70%. Датою надання позики сторони погодили 24 грудня 2023 року, датою повернення - 24.01.2024 року. Пунктом 4 Договору Сторони погодили, що проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76316682 від 26.12.2023 року, загальна вартість кредиту становить 4900,00 грн. Такі ж умови кредитування викладені в паспорті споживчого кредиту підписаного позичальником [PERSON] 26.12.2023 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.10-15) 26.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , РНОКПП, [NUMBER] укладено додаткову угоду № 76316682 договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76316682 від 26.12.2023 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 4000,00 грн. на 1500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 5500,00 грн. Згідно п.2.1 Додаткової угоди, в новій редакції викладено стовбець 7 Таблиці п. 2 Договору, а саме «Орієнтовна загальна вартість позики, у грн.» 6692,50 грн та відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76316682 від 26.12.2023 року, загальна вартість кредиту становить 6692,50 грн (а.с.16-17). 26.12.2023 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надіслав [PERSON] через телекомунікаційну систему на номер телефону [NUMBER] (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор k8j2S4D1xh, котрий в свою чергу Боржником було 26.12.2023 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору, на умовах визначених офертою. Таким чином, 26.12.2023 між ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №76316682 від 26.12.2023 року шляхом обміну електронними повідомленнями, а саме підписаний одноразовим ідентифікатором k8j2S4D1xh, який був направлений Позичальнику на номер телефону [NUMBER] . Тобто у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 76316682 від 26.12.2023 р. станом на 22.05.2024 року заборгованість позичальника [PERSON] складає 19067,50 грн., та включає в себе заборгованість за основним боргом в розмірі 5500,00 грн, заборгованість по відсотках в розмірі 13567,50 грн. 22.05.2024 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу №01.02-14/24, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-14/24, заборгованість [PERSON] за Договором Позики №76316682 станом на дату відступлення склала: 19067,50 грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подачі позовної заяви не здійснював. Таким чином станом на дату складання позовної заяви заборгованості за Договором №76316682 від 26.12.2023 року становить 19067,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5500,00 грн; заборгованість по відсотках 13567,00 грн. Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права. Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електроннукомерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Укладення електронного договору повинно відбуватися шляхом підписання його електронним підписом. Згідно зі ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором №76316682 від 26.12.2023 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму в розмірі 19067,50 грн. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким, чином, встановивши обставини справи, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача в розмірі 5500,00 грн, натомість відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим, має заборгованість у сумі 19067,50 грн, з яких: 5500,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 13567,50 грн - заборгованості за процентами, беручи до уваги, що відповідач позов визнав, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 2422,40 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved