Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 44 071,20 грн. та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір про надання грошових коштів у позику №6698690125. Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит на суму у розмірі: 18 000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( [NUMBER] ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3. цього Договору, його додатків. Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: Тип кредиту - кредит; Мета отримання кредиту - споживчі (особисті) цілі; Строк кредиту (строк дії Договору) - 360 днів; Дата надання кредиту 13.01.2025 року або наступний за ним календарний день; Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору, 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); Знижена процентна ставка 0,3% в день. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу у розмірі 18 000,00 грн. Відповідач всупереч умовам Договору позики свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання грошових коштів у позику № 6698690125 від 13.01.2025 року, станом на дату підготовки позовної заяви включно, складає 44 071,20 грн., з яких: 18 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а 26 071,20 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач вказав, що відсотки нараховувались з 13.01.2025 року по 21.11.2025 року включно. Крім того, рахунок заборгованості у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведені часткові сплати за Договором про надання грошових коштів у позику № 6698690125 від 13.01.2025 року на загальну суму 25 920,00 грн., з якої даними зарахуваннями погашено: 23 220,00 грн. - проценти частково; 2 700,00 грн. - комісія за надання кредиту. На підставі викладеного позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі та вирішити питання судових витрат. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, постановлено витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером [NUMBER] - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; 2) відомості про повний номер карти [NUMBER] , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 13.01.2025 року у розмірі 18 000,00 грн. (ID операції: 1541644791; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Поповнення картки [NUMBER] , [NUMBER] »); 3) інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № [NUMBER] за період 13.01.2025 року. 22.12.2025 року від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка [PERSON] , - кредитний договір № 6698690125 від 13.01.2025 року з ТОВ «Іннова Фінанс» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Крім того, вказав, що матеріали справи містять копію договору № 6698690125 від 13.01.2025 року, де позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, проте позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Щодо стягнення комісії зазначив, що ТОВ «Іннова Фінанс» не мали права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану позичальнику, який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, комісію в розмірі 2 700 грн., оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК. Наголосив також, що позивач зазначає, що прострочена заборгованість [PERSON] за кредитом становить 18 000,00 грн. При цьому, заборгованість за відсотками позивач просить стягнути у розмірі 26 071,20 грн., яка значно перевищує сам розмір боргу за кредитом, який потребує стягнути позивач з відповідачки. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, представник відповідача поставив під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, а саме: кредитний договір № 6698690125 від 13.01.2025 року, укладений між відповідачкою та ТОВ «Іннова Фінанс» з Додатками; платіжна інструкція № 20101-1354-180795780 від 13.01.2025 року про переказ коштів; договір № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу коштів, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім». На підставі викладеного просив зобов`язати позивача ТОВ «Іннова Нова» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: договір № 06-05/2025 від 06.05.2025 року та Ордер про надання правничої допомоги, укладений Адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем із ТОВ «Іннова Нова»; електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 6698690125 від 13.01.2025 року з Додатками, укладений між Відповідачкою та ТОВ «Іннова Фінанс», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; письмовий варіант доказу - платіжна інструкція № 20101-1354-180795780 від 13.01.2025 року про переказ коштів; електронний варіант письмового доказу: - Договір № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу коштів, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». 30.12.2025 року від представника позивача - Андрущенка М.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позичальником [PERSON] під час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 6698690125 від 13.01.2025 року пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (цей спосіб ідентифікації прописаний у п. 2.17. Договору). Наголосив, що за своєю сутністю кредитний договір є позикою, а відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці (позичальнику) грошові кошти у розмірі 18 000 грн. 00 коп. Таким чином вважає, що договір про надання грошових коштів у позику № 6698690125 від 13.01.2025 року укладений у повній відповідності з чинним законодавством, зокрема з ст. 207 Цивільного кодексу України та Законом України «Про електронну комерцію». Вказав, що станом на 29.12.2025 року сторона відповідача не спростувала обставини, про які йдеться у позовній заяві, оскільки на противагу цим обставинам [PERSON] не надано ані банківської виписки по картковому рахунку № [NUMBER] , з якої було б чітко видно, що 13.01.2025 року кошти через платіжний сервіс «EasyPay» в рамках виконання умов Договору не надходили; так само не надано доказів, що могли б слугувати підтвердженням вчинення щодо неї шахрайських дій у випадку, якщо [PERSON] договір про надання грошових коштів у позику № 6698690125 від 13.01.2025 р. із ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не укладався, а саме: звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та/ або протоколу про прийняття такого звернення; витяг з ЄРДР; документи досудового розслідування за фактом встановлення обставин шахрайськи дій; та обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, як результат вищевказаних звернень, тощо. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі відповідно до вимог у прохальній частині позову. 30.12.2025 року та 06.01.2026 року від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана інформація, оформлена листом від 30.12.2025 №БТ/Е-22979, в якому зазначено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 13.01.2025 року було зараховано платіж у сумі 18 000,00 грн. Крім того, повідомлено, що кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація, щодо призначення, та рахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж надійшов як ID операції: 1541644791; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Поповнення картки [NUMBER] , [NUMBER] » Банк не може. До листа долучено рух грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № [NUMBER] за 13.01.2025 року. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. про витребування оригіналів доказів, долучених до позовної заяви. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Окрім зазначеного, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: 1) договір № 06-05/2025 від 06.05.2025 року та Ордер про надання правничої допомоги, укладений Адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем із ТОВ «Іннова Нова»; 2) електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 6698690125 від 13.01.2025 року з Додатками, укладений між Відповідачкою та ТОВ «Іннова Фінанс», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; 3) письмовий варіант доказу - платіжна інструкція № 20101-1354-180795780 від 13.01.2025 року про переказ коштів; 4) електронний варіант письмового доказу: - Договір № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу коштів, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ставить під сумнів існування вказаний документів та вважає їх недостовірними. Суд зауважує, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України адвокат Пузін Д.М. не зазначає чи ним самостійно здійснювались заходи щодо отримання вказаних доказів. Крім того, суд, при дослідженні клопотання адвоката Пузіна Д.М. встановив, що ним належним чином не зазначено про обставини, які можуть підтвердити саме оригінали зазначених документів. Позовну заяву подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою підсистеми «Електронний суд». Тобто, усі доєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача - Андрущенком М.В. у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи наявні копії зазначених документів, достовірність яких суд не ставить під сумнів. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України). Оскільки витребування оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язку суду у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, а суд не ставить під сумнів належним чином засвідчені копії документів, які відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», суд не вбачає підстав для витребування оригіналів вказаних документів. Щодо заявлених позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] в телекомунікаційній системі https://finsfera.ua// заповнила Анкету клієнта, де зазначила адресу своєї реєстрації та проживання, РНОКПП, дату народження. Крім того, вказала, що сума бажаного кредиту становить 18 000,00 грн., дата отримання кредиту - 13.01.2025 року, номер банківського рахунку / банківської картки для перерахунку коштів - [NUMBER] . Також вказала свою електронну адресу: [INFO] та фінансовий номер телефону: [NUMBER] . 13.01.2025 року [PERSON] ознайомилась із умовами кредитування кредитодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «3193» підписала Паспорт споживчого кредиту - Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма). 13 січня 2025 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Договір надання грошових коштів у кредит № 6698690125, за умовами якого Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 2.2). Сума кредиту (загальний розмір) складає: 18 000 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні (в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту, сплати комісії за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту) та процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору (п.п. 2.3 - 2.5 Договору). У відповідності до п. 2.6 Договору: Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою. 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Знижена процентна ставка 0,3% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Позичальник 12.02.2025 року, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів Позичальник, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Пунктом 2.7 Договору узгоджено, що комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0%, це означає, що комісія за видачу Кредиту відсутня. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 3 95,29% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1 895,29% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 81 288,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 77 508,00 грн. (п.п. 2.9 - 2.10 Договору). Як узгоджено сторонами, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] . Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 13.01.2025 року або наступний за ним календарний день (п.п. 3.1 - 3.2 Договору). За умовами п. 2.1 Договору: укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно з ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Договір надання грошових коштів у кредит № 6698690125 від 13.01.2025 року підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «7441». Вказане також підтверджується витягом із телекомунікаційної системи https://finsfera.ua// - Відправка одноразового ідентифікатора для підписання Договору, з якого встановлено, що [PERSON] одноразовий ідентифікатор «7441» був направлений на номер телефону « [NUMBER] ». Зазначений номер телефону [PERSON] вказала у Анкеті-клієнта. У поданому відзиві на позовну заяву не спростовано факт належності вказаного телефону [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, сторони узгодили, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] (п. 3.1 Договору). Вказаний електронний платіжний засіб [PERSON] також зазначений у Розділі 11 Договору - реквізити та підписи сторін та Анкеті-заяві. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №20101-1354-180795780 від 13.01.2025 року, надавач платіжних послуг платника ТОВ «ФК «Контрактовий дім» 13.01.2025 року отримало від платника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн. для перерахунку отримувачу із призначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Поповнення картки [NUMBER] , [NUMBER] ; ІД операції: 1541644791. Крім того, Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у листі від 30.12.2025 №БТ/Е-22979 надало інформацію про те, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 13.01.2025 року було зараховано платіж у сумі 18 000,00 грн. Відповідно до руху грошових коштів по рахунку, відкритого до платіжної картки № [NUMBER] за 13.01.2025 року, на рахунок [PERSON] 13.01.2025 року здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» здійснило перерахування коштів [PERSON] шляхом перерахування обумовленої суми грошових коштів на її картковий рахунок № [NUMBER] , чим позивач, відповідно, виконав свої зобов`язання за Договором про надання грошових коштів у кредит №6698690125 від 13.01.2025 року. У відзиві на позовну заяву відповідачем не спростовано ані факту належності їй платіжної картки № [NUMBER] , ані відсутності зарахування на її картковий рахунок грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн. Натомість, отримана від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформація свідчить про те, що платіжна картка № [NUMBER] , на яку 13.01.2025 року здійснено зарахування коштів у розмірі 18 000,00 грн., належить саме [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Одночасно з тим, судом встановлено, що станом на день подачі позову до суду, відповідачем отримані грошові кошти за договором №6698690125 від 13.01.2025 року у повному обсязі не повернуто. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6698690125 від 13.01.2025 року, станом на 21.11.2025 року, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» становить 44 071,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18 000,00 грн., а заборгованість за відсотками - 26 071,20 грн. Крім того, із зазначеного розрахунку вбачається, що відповідачем сплачено 25 920,00 грн. на погашення заборгованості, з яких: 23 220,00 грн. - на сплату заборгованості за відсотками, а 2 700,00 грн. - на сплату заборгованості по комісії. Вказані дії свідчать про визнання [PERSON] боргу. Одночасно з тим, суд не погоджується із доводами представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. про те, що ТОВ «Іннова Фінанс» не мали права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану позичальнику, який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, комісію в розмірі 2 700 грн., оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК. Суд зауважує, що стягнення комісії не є штрафною санкцією, встановленою статтею 625 ЦК України. Сторонами у пункті 2.7 Договору надання грошових коштів у кредит № 6698690125 від 13.01.2025 року узгоджено, що комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту. Таким чином, комісія у розмірі 2 700,00 грн. не є відповідальністю за невиконання грошового зобов`язання, а є платою за надання кредиту, розмір якої узгоджений між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] . Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Зважаючи на викладене, стягнення із [PERSON] комісії за надання кредиту є правомірним, що спростовує доводи представника відповідача у вказаній частині. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає узгодженим сторонами умовам та вимогам закону. Нарахування відсотків на заборгованість відповідача здійснено у межах строку кредитування. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). Зважаючи на викладені положення, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю спростовані доводи представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М., викладені у відзиві на позовну заяву. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Договором надання грошових коштів у кредит № 6698690125 від 13.01.2025 року, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 44 071,20 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач надає суду платіжну інструкцію №31 від 25 листопада 2025 року зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» здійснило платіж у розмірі 2 422 гривень 40 копійок на сплату судового збору за подання позовної заяви до [PERSON] до Святошинського районного суду міста Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved