Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

09.09.2025 представник позивача Капля А.С. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із [PERSON] шкоду у сумі 7225,54 грн за заподіяної дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2022 о 13 год. 50 хв., по вул. Наливайка, 13 в м. Львів водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] належний водію [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого [PERSON] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце даної пригоди не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Своїми діями [PERSON] , порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/315/22 від 26.07.2022. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № ЕР-205057975, на підставі страхового акту № G-18799-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] , склав 7225,54 грн. В зв?язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в зазначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №6777 від 26.07.2022. Разом з тим та з врахуванням, що відповідач залишив місце ДТП, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 7225,54 грн. 14 серпня 2025 року між ТДВ «Страхова компанія «Гардін» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов яко право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Гардін» до [PERSON] перейшло ФОП [PERSON] . Позивач зверталася до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із вимогою про відшкодування збитків, однак відповідач таку проігнорував, ним не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 10.09.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві зазначала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та направленням SMS повідомлення, в судове засідання не з`явився причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. 14.01.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що 14.02.2022 о 13 год. 50 хв., по вул. Наливайка, 13 в м. Львів водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] належний водію [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого [PERSON] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце даної пригоди не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Своїми діями [PERSON] , порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/315/22 від 19.05.2022, [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, які мали місце 14.02.2022 о 13 год. 50 хв., по [ADDRESS] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 грн. (а.с.12). Постанова суду набрала законної сили 30.05.2022. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 21.07.2021 між ТДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №ЕР-205057975, забезпечений транспорт Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] (а.с.23). Як видно з копій повідомлення про ДТП, страхового акта №G-18799-1, акта про узгодження страхового відшкодування, рахунку №7, розрахунку суми страхового відшкодування, сума шкоди, заподіяної потерпілому, власнику транспортного засобу "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка з вини водія автомобіля Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мала місце 14.02.2022 о 13 год. 50 хв., по вул. Наливайка, 13 в м. Львів, склала 7225,54 грн. В зв?язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в зазначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням № 6777 від 26.07.2022 (а.с. 16). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 38.1.1. «в» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлено судом раніше, а саме з постанови Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області, відповідач в момент події, яка мала місце 14.02.2022 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що [PERSON] є винним у ДТП, та на момент скоєння якого залишив місце вчинення, то страхова компанія має право подати регресний позов. Судом встановлено, що відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та самовільному залишенні місця пригоди, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, яка була виплачена власнику транспортного засобу "Audi Q5" д.н.з. [NUMBER] у розмірі 7225,54 грн. Отже є підстави, передбачені підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення з відповідача виплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 7225,54 грн. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору №1/Г про відступлення права вимоги від 14.08.2021, право вимоги ТДВ «СК «Гардіан» до божника [PERSON] перейшло до позивача, що підтверджується змістом договору та додатком. На підставі встановлених обставин, з урахуванням наявності причинного зв`язку між настанням ДТП та виною відповідача, а також сплати страховою компанією страхового відшкодування, суд погоджується з доводами позивача, що наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із [PERSON] 7225,54 грн на користь позивача суми страхового відшкодування. Отже, позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 та актом надання послуг (а.с.24-25). Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3000 гривень.

Outcome: approved