Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Працевитого Г.О., подана від імені та в інтересах позивача [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 187757, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення коштів з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2019 р. між позивачем [PERSON] та Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500820309, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З мобільного застосунку «Дія» позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Жодних листів від приватного виконавця, в яких містилась би інформація про наявне виконавче провадження позивач не отримував. Ознайомившись з інформацією на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» та у Єдиному реєстрі боржників виявлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Так, 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 187757 про стягнення на ТОВ «Росвен Інвест Україна» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500820309 від 14.08.2019 р. в розмірі 33 205,43 грн. Крім того, позивачем з`ясовано, що було змінено кредитора на ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на підставі договору факторингу від 30.11.2020 р. Також 01.12.2020 року визначено, що правонаступником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» є ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу. ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило власне найменування на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується витягом з історії змін реєстраційної інформації. В рамках зазначеного виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки боржника. Позивач з цим не погоджується, та вважає, що виконавчий напис № 187757 від 17.06.2021 року вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн та судовий збір у загальному розмірі 1 453,44 грн. 14.11.2025 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Працевитим Г.О. до суду подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.11.2025 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження за відсутності позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 187757, яким стягнуто з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ТОВ «Свеа Фінанс»), якому ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 року, якому в свою чергу АТ «Альфа Банк» на підставі Договору Факторингу №1 від 30.11.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 500820309 від 14.08.2019 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] . Сума заборгованості складає 33 205,43 грн, в тому числі: 24 152,01 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 703,42 грн - заборгованість за відсотками та комісією; 2 000,00 грн - заборгованість за пенею. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, яка підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 68331801 з примусового виконання виконавчого напису № 187757, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про що свідчить відповідна постанова. 30.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 68331801 до виконавчого округу міста Києва. 04.09.2023 року прийнято виконавче провадження № 68331801 виконавчим округом міста Києва. В подальшому, 01.10.2025 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. у виконавчому провадженні № 68331801 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» і Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, договір № 500820309 від 14.08.2019 року, укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», не був нотаріально посвідчений. Вчиняючи 17.06.2021 виконавчий напис № 187757, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 187757, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас відповідач позовні вимоги не заперечив. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 6 453,44 грн, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем з урахуванням положень ч. 4 ст. 136 ЦПК України сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 968,96 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн, що підтверджується квитанцією ID: 8062-9276-7724-1711 від 04.11.2025 та квитанцією квитанцією ID: 5049-1680-7286-8171 від 04.11.2025. Судом задоволено позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1 453, 44 грн. Згідно з приписами частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved