overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 25.12.1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені три роки в зв`язку з тим, що тривалий час подружжя живе в різних країнах окремим життям, відсутністю взаєморозуміння. Спільне господарство між ними не ведеться. На підставі вищевикладеного, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи обізнана. Подала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судові засідання втретє не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою рф територією України. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

03.12.2024 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2018 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.06.2018.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 18 березня 2021 року між ним та відповідачкою в Дніпровським районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №450. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося; у них абсолютно протилежні, психологічно несумісні характери; вони мають різні погляди на життя та не мають спільної думки та порозуміння; з 02 липня 2025 року вони проживають окремо; примирення між ними неможливе. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року вищезазначену цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Позивач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволення позовних вимог наполягає. Відповідачка в судове засідання не з`явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала заяву про визнання позовних вимог [PERSON] ; просила суд, провести розгляд справи за її відсутності; проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2021 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства; шлюб носить формальний характер; примирення між сторонами неможливе. Так, згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому, їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.06.2022. В позові пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 10.10.2025 вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копії ухвали надіслано сторонам у справі по їх зареєстрованим місцям проживання. Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення учасників справи про її розгляд. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від відповідача відзиву на позов, зустрічного позову, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надходило. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.06.2022 Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), актовий запис № 1334, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст. 110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч. 2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач не визнав позов, з нього слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

02.05.2025 року позивач ТОВ «КК «Мрія» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 30.09.2023 року в розмірі 18 007,00 грн., а також судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі частки від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.07.2011 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2025 шлюб між сторонами розірвано. Після припинення сімейних стосунків, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу дитині, а добровільної угоди про сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. На даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від відповідача відзиву на позов, зустрічного позову, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2025 розірвано шлюб між сторонами. Сторони мають спільну доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.03.2013. Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої виконавчим комітетом Канівської міської ради № 1319-01-09 від 22.09.2025, [PERSON] проживає в сім`ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та перебуває на її повному утриманні. За ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 24.09.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Оскільки вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів), судовий збір слід стягнути з відповідача у користь держави (у відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України) в розмірі 1'211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02 грудня 2023 року між позивачем, [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала смартфон фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код 1МЕ1 (серійний номер):[NUMBER], вартістю 19999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок). Факт придбання та оплати вказаного товару підтверджується фіскальним чеком від 02.12.2023. Придбання товару відбулося у торговому приміщенні магазину « Алло », розташованому за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 58А . Разом із товаром позивачу було видано гарантійний талон, яким встановлено гарантійний строк на мобільний телефон - 12 місяців з дати придбання. У липні 2024 року блок живлення, який входив до комплекту поставки смартфону, перестав належним чином заряджати телефон. При зверненні на гарячу лінію ТОВ «АЛЛО» 10 липня 2024 року позивачу повідомили, що гарантія на аксесуари становить лише 6 місяців, тому позивач була змушена придбати новий блок живлення за власні кошти. Починаючи з серпня 2024 року, тобто в період гарантійного строку, датчик наближення мобільного телефону почав функціонувати нестабільно - під час телефонних розмов екран не блокувався при піднесенні до вуха, що призводило до випадкових натискань на екрані та непередбачуваних завершень дзвінків. Ця несправність суттєво ускладнювала використання телефону за його прямим призначенням - для здійснення телефонних дзвінків, що є основною функцією смартфону. На підставі наявності технічних недоліків в роботі мобільного телефону та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

20 листопада 2025 року адвокат Усенко Михайло Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, поверх звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 955, 00 грн. та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №746585, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Заявниця звернулась із заявою, в якій на підставі ст. 293 ЦПК України просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] , як між внучкою та бабою. Встановлення юридичного факту необхідне для оформлення спадщини. Заявниця судове засідання подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи заперечень проти задоволення заяви не заявляв. Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 8 серпня 1957 року засвідчується, що [PERSON] народилась [INFO] в с. Мар`янівна Сарненського району Рівненської області, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Після укладення шлюбу 6 вересня 1977 року з [PERSON] заявниця змінила прізвище на « [PERSON] », зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] . До укладення шлюбу 9 лютого 1947 року мати заявниці [PERSON] мала дівоче прізвище « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00048317752. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 20 жовтня 2029 року [PERSON] народилась [INFO] , її матір`ю зазначена [PERSON] . Своїм заповітом від 14 лютого 2003 року, посвідченим виконавчим комітетом Любиковицької сільської ради Сарненського району, [PERSON] спадкове майно заповіла [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23 лютого 2004 року [PERSON] померла [INFO] . Довідкою виконкому Сарненської міської ради підтверджуються обставини, що [PERSON] , яка померла [INFO] , проживала та була зареєстрована в с. Мар`янівна разом з внучкою [PERSON] та правнуком [PERSON] . Під час розгляду справи не встановлено спору про право, заявниця не має можливості іншим шляхом, аніж судовим встановити обставини родинних відносин з бабою, метою встановлення факту є оформлення спадщини, судом встановлений факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] як між внучкою і бабою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

30 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ - 35234236 звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] та просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 16 108, 25 грн., вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №8879068, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. 29.08.2024 року ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

02 квітня 2025 року на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява [PERSON] , далі - Позивач, до [PERSON] , далі - Відповідач, про стягнення заборгованості за Договором №01/24 оренди Приміщення від 04 березня 2024 року, далі - Договір оренди, яку Позивач просив задовольнити з підстав, передбачених ст.ст. 530, 629, 759, 763, 785 ЦК України та стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди в загальній сумі 253 771,00 грн., з яких 243 771,00 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати з 13.01.2025 року по 02.04.2025 року та 10 000,00 грн. штрафу за не прибирання в Приміщенні згідно п.п. 5.4.11 та 6.1 Договору оренди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди, у відповідності до якого 04.03.2024 року Відповідач отримав від Позивача в оренду квартиру [ADDRESS] площею 114,3 кв.м., далі - Приміщення, на строк до 01 березня 2025 року. У відповідності до п. 3.1 Договору оренди Відповідач, як орендар, зобов`язався сплачувати щомісяця Позивачу, як орендодавцю, Щомісячну орендну плату, яка складається з Фіксованої орендної плати у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 Договору оренди та Додаткової орендної плати, яка розраховується згідно п. 3.5 Договору оренди. Згідно п. 5.4.7 Договору оренди, Відповідач зобов`язався не здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців за адресою Приміщення, не реєструвати адресу місцезнаходження будь-яких юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців без попередньої письмової згоди на це Позивача. В порушення умов п. 5.4.7 Договору оренди, Відповідач 08.04.2024 року зареєстрував в Приміщенні місцезнаходження юридичної особи - Адвокатського об`єднання «Аквіла», код ЄДРПОУ 45367469, керівником і співзасновником якого він є. В зв`язку з тим, що з 01.11.2024 року Відповідач перестав сплачувати Позивачу Фіксовану орендну плату, а також ще 08.04.2024 без згоди Позивача зареєстрував в Приміщенні місцезнаходження юридичної особи, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved