Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.06.2023 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER] , складає 79422,00 гривень. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у розмірі 71341,37 гривень. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4.1/18685 від 25.10.2023 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №977680 від 10.11.20234 року. Із метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , вартість послуг якого складає 875,00 гривень. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №977175 від 26.10.2023 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди у розмірі 71341,37 грн., а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чеботарьова Т.С. надала до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Також зазначила, що будь-яких документів від МТСБУ [PERSON] не отримував, досудового врегулювання спору не проводилось. Зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Крім цього вказує, що позивач прийняв рішення про відшкодування потерпілому шкоди в загальному розмірі 71341,37 грн., на підставі довідки №1 від 24.10.2023 та Наказу №4.1/18685 від 25.10.2023, однак долучена копія наказу зазначених реквізитів не містить. У той же час, позивач не надає жодного документа, на підставі якого розрахована зазначена сума та що саме включається до повного розрахунку. Також, на підтвердження виплати регламентної виплати, позивачем надана копія платіжної інструкції №977680 від 10.11.2023 року на суму 71341,37 грн. із призначенням платежу «виплата по справі №93187, згідно наказу №4.1/18685 від 25.10.2023, тз [NUMBER] », на розрахунковий рахунок [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк». Так, позивачем надається заява потерпілого [PERSON] , де ним зазначено реквізити для перерахування коштів: 3348510000026205406855456, та назва установи зазначена як «ПУМБ», а тому, на думку представника відповідача, позивачем не надано документів, які підтверджують факт виплати регламентної виплати потерпілому [PERSON] .. Також позивачем на підтвердження витрат на збір документів надана платіжна інструкція №977175 від 25.10.2023 року, відповідно до якої здійснено платіж на суму 875 грн., із призначенням платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі №93187, згідно рах.№124 від 10.07.2023, т.з. [NUMBER] », у той же час у матеріалах справи наявна копія рахунку №124 від 10.07.2023 року, яка не містить відомостей щодо витрат на збір документів та зазначеної суми. Рахунок №124 від 10.07.2023 містить розрахунок за висновок експерта та додатковий огляд, докази сплати відповідного рахунку в матеріалах справи відсутні. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача [PERSON] адвокат Чеботарьова Т.С. просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача Лисенко М.П. надав до суду відповідь на відзив, де зазначив обставини, аналогічні викладеним у позові, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чеботарьова Т.С. надала до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначила обставини, аналогічні викладеним у відзиві. Крім цього, зазначила, що наданий позивачем розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки HONDA ACCORD із номерним знаком [NUMBER] , дата складання зазначена 17.07.2023, містить методику розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Відповідно до зазначеної методики, вартість дорівнює сумі в розмірі 60681,84 грн., у той же час у висновках зазначена сума 71341 гри. 37 коп. (сімдесят одна тисяча триста сорок одна гривня 37 копійок) (з урахуванням податку на додану вартість), 67064 грн. 43 коп. (шістдесят сім тисяч шістдесят чотири гривні 43 копійки) (без урахування податку на додану вартість). Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача [PERSON] адвокат Чеботарьова Т.С. не заперечувала проти часткового задоволення позову та стягнення із [PERSON] на корить Моторно (транспортного) страхового бюро України суму, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, без урахування ПДВ, тобто 60681,84 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у прохальній частині позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чеботарьова Т.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила справу слухати у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2023 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року (а.с.15,16). Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER] , складає 79422,00 гривень (а.с.21-41). Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у розмірі 71341,37 гривень. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4.1/18685 від 25.10.2023 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №977680 від 10.11.20234 року (а.с.50). Основними завданнями МТСБУ є здiйснення виплат iз централiзованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Згідно зі ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Відповідно до вимог ст.1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньотранспортної пригоди. Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони [PERSON] у розмірі 71341,37 грн.. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому, посилання представника відповідача [PERSON] адвокат Чеботарьова Т.С. щодо необхідності стягнення із відповідача [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, без урахування ПДВ, тобто у розмірі 60681,84 грн. не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ці розрахунки суперечать обставинам справи. Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] складає 875,00 гривень. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №977175 від 26.10.2023 року (а.с.51). Враховуючи встановлені обставини, суд вважає стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування у порядку регресу у розмірі 71341,37 грн., а також витрати на складання висновку експерта у розмірі 875,00 грн., а всього 72216,37 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved