Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 23.10.2025 ТОВ «Кошельок» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , який обґрунтовує тим, що 03.11.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та відповідачем був укладений кредитний договір №3053408778-508233. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 11925,60 грн. Просить суд: -стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11925,60 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 23.10.2025 ТОВ «КОШЕЛЬОК» в особі представника Гурського Г.Ю. звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 11925,60 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2025, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу передано для розгляду судді Котляру А.М. 24.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 03.11.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір №3053408778-508233. Сума кредиту становила 4000 гривень. Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування. У разі подовження строку користування кредитом визначеним Договором, процентна ставка змінюється на 2.2% на добу. Строк користування кредитними коштами було подовжено на 90 днів, тобто з 17.11.2021 року до 14.02.2022 року за ставкою 2,2% на добу. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 14.02.2022 року обліковується заборгованість в розмірі 11925,60 грн., що складається з: -заборгованість за сумою кредиту 4000,00 гривень; -заборгованість за відсотками за користування позико 7925,60 гривень. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем ТОВ «КОШЕЛЬОК», внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11925,60 грн. Відповідач [PERSON] своїх заперечень щодо суми заборгованості не надав. Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у [PERSON] перед позивачем на суму в розмірі 11925,60 грн. У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджують: -договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року між позивачем та адвокатським бюро Герман Гурський та партнери; -додатком до договору про надання правової допомоги від 11.08.2025 року, за яким вартість послуг склала 10 000 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved