Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до Південного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 98294797000 від 02.11.2021 в розмірі 34102,16 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.2021 між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 98294797000, відповідно до якогобанком було відкрито банківських рахунок та було встановлено ліміт кредитування у розмірі 49000 гривень. Строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 20.11.2023. 23.01.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу № 254, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 34102,16 грн, а саме: заборгованість за основним боргом 17817,10 грн, заборгованість за відсотками 16285,06 грн. 03.06.2024 [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, де повідомлено що 23.01.2024 відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 98294797000 від 02.11.2021 до ТОВ «ФК «Суперіум» та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №98294797000 від 02.11.2021 в розмірі 34102,16 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «Суперіум» наділено правом грошової вимоги до відповідача на загальну суму 34102,16 грн. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно позову просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Укрсиббанк» із анкетою-заявою на надання споживчого кредиту, згідно якої, просив надати кредит у розмірі 49000,00 грн на строк 24 місяці.(е.а.с.20) 02.11.2021 між [PERSON] та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №98294797000, відповідно до якого [PERSON] було відкрито банківський рахунок. (е.а.с.10) Згідно п.1.2. Договору-анкети, банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених договором та правилами. Відповідно до п.2.1. Договору, було встановлено ліміт кредитування у розмірі 49000 гривень. Строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 20.11.2023. Пунктом 2.1.4 Договору встановлено, що відсоткова ставка на суму кредитної заборгованості з операціями з отримання готівки становить 44,99 % річних, для безготівкових операцій 44,99 % річних, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду, річних становить 0,00%, пільговий період для погашення заборгованості 56 днів. У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. Згідно постанови КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18, банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів. АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 530 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконав. 23.01.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу № 254, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 34102,16 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 17817,10 грн, заборгованість за відсотками 16285,06 грн. 03.06.2024 [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, де повідомлено що 23.01.2024 відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №98294797000 від 02.11.2021 до ТОВ «ФК «Суперіум» та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 98294797000 від 02.11.2021 в розмірі 34102,16 грн (е.а.с.32) Проте, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Отже, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 98294797000 від 02.11.2021. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, тому суд вважає необхідним стягнути з на користь ТОВ «ФК «Суперіум»заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.11.2021в розмірі 34102,16 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved