Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», через представника Коростельова С.В., звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 372757 грн 08 коп.; судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 4473,08 грн, зі сплати заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн та 20700 грн 00 коп. на оплату професійної правничої допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 11/02/2022 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 16-018-866-2-22-Г з ануїтетними платежами. За умовами укладеного Кредитного договору, Кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору. У відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 11/02/2022 до 10.02.2027 включно; загальний розмір кредиту складає 152000 гривень; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 10.00% % річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 2.80% та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 152000 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме - 10.02.2027. Однак, Позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості. Датою останнього платежу Позичальника по сплаті заборгованості за Кредитним договором є 31/05/2022, відповідно, затримка оплати щомісячних платежів становить більше одного календарного місяця. Станом на день подання цієї позовної заяви, у Відповідача перед Позивачем існує заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 372757,08 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 152000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 89512,19 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 131244,89 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 03.09.2024, і в подальшому Позивачем не змінювалась. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 16-018-866-2-22-Г від 11/02/2022, відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 16-018-866-2-22-Г від 11/02/2022, відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Загальна сума заборгованості: 372757,08 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Згодом, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити будь-які зміни до записів в державних реєстрів на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке належить боржнику, яким є [PERSON] . У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Відповідач [PERSON] про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , адвокат Цуканов В.В. заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі через відсутність оригіналів доказів, які позивач ставить під сумнів та недопустимість копій доданих до позову документів. Просить застосувати наслідки нікчемності правочину в частині п. 2.8. Договору, врахувати п. 4.4 Договору та відмовити в задоволенні вимог зі стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 131244,89 грн (2,8 % на місяць); зменшити суму стягнення на суму 4947,11 грн; відмовити у задоволенні позову в сумі 61308,32 грн по тілу кредиту та відсотками за користування кредитом; відмовити у стягнення витрат за правничу допомогу через типовість (шаблонність) позову та пов`язану з цим їх надмірність. Ухвалою від 04.09.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання. Крім того, ухвалою від 18 вересня 2025 року суд частково задовольнив заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит», адвоката Коростельова С.В., про забезпечення позову та забезпечив позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке належить є [PERSON] , а саме: квартири, загальною площею 48,75 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 274017359101). Протокольною ухвалою суду від 06.11.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів було відмовлено. 19.12.2025 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження в цивільній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2026 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 11.02.2022 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 16-018-866-2-22-Г з ануїтетними платежами (а.с. 14-16, 21). За умовами укладеного Кредитного договору Кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору. Також, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК»/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua. Розділом 2 Кредитного договору визначено умови та порядок надання кредиту. У відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 11/02/2022 до 10.02.2027 включно; загальний розмір кредиту складає 152000 гривень; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 10,00 % річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 2,80 % та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Після укладення Кредитного договору Банк видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 152000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.3363219.3444.46 від 11.02.2022 (а.с. 17). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором 16-018-866-2-22-Г від 11.02.2022 станом на 03.09.2024 становить 372757,08 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 152000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 89512,19 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 131244,89 грн (а.с. 22-23). Сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (а.с. 24-29). 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 30-32). Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок (а.с. 33). Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 16-018-866-2-22-Г від 11/02/2022, відповідно до якого Боржником є [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 (а.с. 34). Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с. 37). Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12). У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.05.2025 року п. 4 було викладено в редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2). В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок» (а.с. 38). Аванс за Договором № 1/12 було сплачено, що підтверджується копією Платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024 (а.с. 39). Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 16-018-866-2-22-Г від 11/02/2022, відповідно до якого Боржником є [PERSON] (а.с. 40). Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Суд встановив, що 11.02.2022 АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 16-018-866-2-22-Г з ануїтетними платежами, який було підписано сторонами власноруч. Умовами договору передбачено строк з 11.02.2022 по 10.02.2027, загальний розмір кредиту, який складає 152000 грн, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 10,00 % річних. На підтвердження виконання умов договору банком надано заяву на видачу готівки № TR.3363219.3444.46 від 11.02.2022, з якої вбачається видача коштів [PERSON] у розмірі 152000 грн. Відтак, доводи представника відповідача щодо сумнівів у достовірності обставин укладення договору та його умов суд не бере до уваги, адже наявними у справі доказами підтверджується факт укладення зазначеного договору, сумніви в їх достовірності у суду відсутні. Щодо відступлення прав вимоги, то як вже зазначалося вище, 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024. Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржника за Кредитним договором № 16-018-866-2-22-Г від 11/02/2022. 27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, аванс за Договором № 1/12 було сплачено, що підтверджується копією Платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024. Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржника за Кредитним договором № 16-018-866-2-22-Г від 11/02/2022, яким є [PERSON] . Зазначені документи суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами для встановлення дійсних обставин справи. Заразом, усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК Єврокредит», ні на рахунки попередніх кредиторів. Щодо нарахованої та несплаченої комісії у сумі 131244,89 грн суд зазначає таке. У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд установив, що пунктом 2.8. Кредитного договору № 16-018-866-2-22-Г з ануїтетними платежами, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] , передбачено, що за у % від суми кредиту позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,80 % у місяць від суми кредиту. На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 2.8. договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату. Водночас, договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду в розмірі 4256 грн на місяць. Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що пункт 2.8. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії. З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п. 2.8. Кредитного договору № 16-018-866-2-22-Г з ануїтетними платежами від 11.02.2022 про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у сумі 131244,89 грн слід відмовити. Крім того, сплачену [PERSON] суму заборгованості у розмірі 4947 грн 11 коп., яка була зарахована позивачем в рахунок сплаченої комісії, з огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині, слід зарахувати в рахунок заборгованості за відсотками. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не погасив тіло кредиту та не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «ФК Єврокредит» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 236565 грн 08 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 152000 грн 00 коп. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 84565 грн 08 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4473,08 грн за подання позову та 1211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2838 грн 78 коп. (236565,08 грн * 4473,08 грн / 372757,08 грн) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211 грн 20 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20700,00 грн. Адвокат Коростельов С.В. здійснював представництво ТОВ «ФК Єврокредит» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 1/07-25 від 01.07.2025 з додатками; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 20.08.2025, позивач поніс 20700 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що за цією категоріє справ судова практика є сталою та численною, з огляду на звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі представника позивача на підставі його заяви, задоволення позову частково, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial