Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 20.11.2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , який обґрунтовує тим, що 18.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 16.10.2025 року право вимоги за договором перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача ТОВ «Фінпром Маркет». Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 22600,00 грн. Просить суд: -стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22600 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. В судове засідання сторони справи не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] подав заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 28.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 18.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір №71833678 за яким позичальник отримав кредит в розмірі 1000,00 грн строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.5%, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені за залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. В подальшому між позикодавцем та позичальником було укладено додаткову угоду. 14.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем укладено останню Додаткову угоду №15244052 до Договору позики №71833678 за умовами якої сума позики була збільшена на 6000 грн., в результаті чого розмір наданого кредиту становить 7000 грн. та було змінено процентну ставку з 0,5% на 1%. 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 16.10.2025 року обліковується заборгованість в розмірі 22600,00 грн, що складається з: -суми заборгованості за основною сумою боргу 7000,00 грн; -суми заборгованості за процентами 1450,00 грн; -суми заборгованості за комісією 150,00 грн; -суми заборгованості за пенею/неустойкою 14000,00 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір, умови якого відповідач [PERSON] не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22600,00 грн. Відповідач суму заборгованості не оспорює, визнав позовні вимоги у повному обсязі, тому суд вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №579943332.1 від 17.11.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» при зверненні із позовом сплатив 2422,40 гривень судового збору, отже позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 1211,20 гривень. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1211,40 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджують: -договір про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.; -витяг з Акту №8ФП приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2025 року, за яким вартість послуг склала 4500 грн.; -платіжна інструкція від 10.11.2025 року про перерахування адвокату оплати за надану правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: partial