Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , якому належить вказаний будинок на праві власності згідно з договору дарування серії ВАВ №842530 від 20 листопада 2002 року. 02 лютого 2023 року за вищевказаною адресою проведено технічну перевірку, замінено прилад обліку та пломби на ньому, а 21 травня 2024 року припинено розподіл (передачу) електричної енергії згідно з заявки електропостачальника за допомогою системи АСКОЕ. Під час проведення рейдової перевірки за зазначеною адресою, яка проводилась 20 грудня 2024 року, виявлено порушення п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільнепідключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом Мідь 2*1,5 мм2 від ввідних дротів до струмоприймачів та електропроводки будинку, відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження електрична енергія споживається безобліково та лічильником не враховується і порушення продемонстровано споживачу. Під час виявлення порушення була присутня [PERSON] , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , і є споживачем електричної енергії, де саме виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 20 грудня 2024 року зафіксовано актом про порушення №Дн 004113, який [PERSON] отримала під підпис. 27 грудня 2024 року на адресу відповідачів направлено копію акту про порушення та повідомлено про дату, час проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення. 28 січня 2025 року без присутності відповідачів відбулось засідання комісії за результатами якого складено протокол №09/25 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності до п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ в сумі 68 674,42 грн., а також направлено відповідачам досудову претензію з актом про порушення на вказану суму. Оскільки по теперішній час відповідачі свої зобов`язання з оплати вартості необлікованої електричної енергії не виконують, представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою в якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 004113 від 20 грудня 2024 року в розмірі 68 674,42 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 400 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 22 жовтня 2025 року ухвалами Новокодацького районного суду міста Дніпра було зобов`язано Державної міграційної служби України надати суду інформацію щодо [PERSON] , а також витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з актового запису № 4311 про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача та закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, і продовжено розгляд цивільної справи до відповідача [PERSON] . Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, на підставі ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак заперечень проти позову суду не представила, відзив не надала. 19 січня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21 вересня 2005 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» та [PERSON] було укладено договір №8122074 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: [ADDRESS] (а. с. 20-22). В матеріалах справи також наявна копія паспорта громадянина України [PERSON] , який було надано посадовим особам позивача під час технічної перевірки та складання акту про порушення, відповідно до якого, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 23). Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 20 грудня 2024 року та виявлено порушення п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом Мідь 2*1,5 мм2 від ввідних дротів до струмоприймачів та електропроводки будинку, відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження електрична енергія споживається безобліково та лічильником не враховується і порушення продемонстровано споживачу, а [PERSON] була ознайомлена з вказаним актом про порушення №Дн 004113, про що свідчить її підпис у ньому, а також допис про отримання нею другого примірника акту (а. с. 6). З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2025 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №Дн 004113 від 20 грудня 2024 року, без присутності відповідачів, було прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати за період з 20 червня 2024 року по 20 грудня 2024 року в розмірі 68 674,42 грн. за 6 666 кВт*г (а. с. 14-15). Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2025 року відповідачам на адресу: [ADDRESS] , було направлено супровідний лист №4219/1001 від 28 січня 2025 року разом з досудовою претензією, протоколом засідання комісії №09/25 від 28 січня 2025 року, розрахунком та рахунком по акту (а. с. 14-19). При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо задоволення досудової претензії та сплати суми по акту про порушення. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312. Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Частиною 3 статті 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Суд вказує, що акт про порушення №Дн 004113 від 20 грудня 2024 року є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачами ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17. Підпунктом 5 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Пунктом 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 20 червня 2024 року по 20 грудня 2024 року за 183 дні, згідно з п. 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому загальна сума завданих збитків становить 68 674,42 грн. Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення з порушенням системи обліку до мереж позивача підтверджено належним, достатнім, допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ проведено відповідно до діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму 68 674,42 грн. Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем пронесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 3 028 грн., а також очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 14 400 грн., однак будь-яких доказів на їх підтвердження представником позивача суду не надано, крім наявності підтвердження того, що позивачем були понесені судові витрати зі сплати саме судового збору.

Outcome: approved