Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

12.08.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 460635-КС-002 від 04.04.2023 року, яка утворилась станом на 24.07.2024 року, у сумі 88169,16 грн. (22000,00 грн. заборгованість за кредитом, 63839,51 грн. заборгованість за процентами, 2329,65 грн за комісією), та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 460635-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме, одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідач отримав від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 22000,00 гривень, на умовах строковості, поворотності, платності. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 460635-КС-002 не виконала, а лише часткового сплатила кошти, станом на 25.07.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 88169,16 грн. 08.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» письмові докази за клопотанням позивача. 29.10.2024 року на виконання ухвали суду від 08.10.2024 року надано інформацію, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] та надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 04.04.2023 року по 19.09.2023 рік. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, докази на підтвердження наявності поважних причин не явки відповідача в судове засідання, в матеріалах справи відсутні, відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. У відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що через особистий кабінет на сайті кредитодавця 04.04.2023 року [PERSON] уклала з ТОВ «Бізнес Позика» договір №460635-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 22000 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту 24 тижнів, процентна ставка в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом в день 1,15138637, фіксована. Комісія за надання кредиту 3300,00 грн. Термін дії договору до 19.09.2023, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 57240,00 грн., орієнтована реальна річна процентна ставка 9205,22%; дата повернення кредиту 19.09.2023 (п. 2 договору) (а.с.31-35). Відповідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором №460635-КС-002 від 04.04.2023 року, станом на 24.07.2024 року сума заборгованості складає 88169,16 грн., з яких: 22000,00 грн. заборгованість за кредитом, 63839,51 грн. заборгованість за процентами, 2329,65 грн за комісією (а.с.45-49). Відповідно інформації з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] . Відповідно виписки по рахунку, на картку № [NUMBER] зараховано переказ на суму 22000,00 грн. та [PERSON] за період з 04.04.2023 року по 19.09.223 рік користувалась зазначеними коштами (а.с.76-78). Відповідно інформаційної довідки, ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг, через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція коштів [PERSON] у розмірі 22000,00 грн. (а.с.56). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Верховний Суд в Постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 також підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, укладення договору в електронній формі між сторонами підтверджується Візуальною формою послідовності дій Клієнта, а також ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами отримання кредиту, встановленими договором, підписаним сторонами, а отже у відповідності до приписів статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», укладений між позивачем та відповідачем електронний договір №460635-КС-002 від 04.04.2023 року вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором №460635-КС-002 від 04.04.2023 року про надання кредиту, перерахувавши 04.04.2023 року відповідачу на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 22 000 гривень, що підтверджується інформаційною довідкою, випискою за договором (а.с.56, 76-78). Відповідач здійснив часткову оплату за Договором №460635-КС-002 від 04.04.2023 року, на загальну суму 4770,00 грн. (а.с. 45-49). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані Позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] договору кредиту, отримання Відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення Позивачу в повному обсязі, тобто невиконання Відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований Позивачем відповідно укладеного договору борг у розмірі 88169,16 гривень. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем Договору про надання кредиту, не спростувала розрахунок заборгованості перед ТОВ «Бізнес Позика», не довів відсутність заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає умовам укладеного договору, тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved