Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 40 173,85 гривень, вартості проведення експертизи засобу «Меридіан» СОЄ -1.0.2/2КТ №7235292 у розмірі 5 937,12 гривень, вартості однофазного лічильника у розмірі 540,0 гривень та вартості заміни однофазного лічильника у розмірі 615,98 гривень, загальна сума, яка підлягає стягненню 47 266,95 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПрАТ «Львівобленерго», як оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на підставі публічного договору та з присвоєним особовим рахунком № [NUMBER] , EIC код точка комерційного обліку об`єкта споживача 62Z0738792646556. За зазначеною адресою зареєстрована та проживає відповідач, яка користується послугами з розподілу електричної енергії. 02.01.2025 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» у присутності відповідача проведено обстеження електроустановок споживача за адресою [ADDRESS] та виявлено порушення п.п.3, п.8.4.2, п.п.8, п.5.5.5 ПРРЕЕ. За результатами перевірки, складено акт про порушення ПРРЕЕ №15656, яким зафіксовано «пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження лічильного механізму». Другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ та запрошення на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення було вручено відповідачу. При складанні Акту про порушення №15656 було проведено заміну засобу обліку на об`єкті споживача, зокрема пошкоджений засіб обліку «Меридіан» СОЄ -1.02/2КРТ заводський №7235292 було замінено на засіб обліку «NIK 2100» із заводським №20438742, вартість якого становить 540,0 гривень, а вартість робіт пов`язаних із заміною однофазного лічильника становить 615,98 гривень. Відповідно п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Згідно направлення від 02.01.2025 року та акту проведення огляду засобу обліку №1226 від 09.01.2025 року лічильник споживача «Меридіан» СОЄ -1.02/2КРТ заводський номер № 7235292 упаковано в сейф-пакет №UA00017524 та скеровано у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи. Відповідно до висновку старшого судового експерта лабораторії трасології і балістики Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Є.І. від 29.01.2025 року №238-Е засіб обліку «Меридіан» СОЄ -1.02/2КРТ №7235292 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу від корпуса верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса і при відсутності ознак зняття кришки електролічильника були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу магніт (електромагніт) що з технічної точки зору міг одночасно спричинити перебої в роботі двигуна приводу лічильного механізму. Разом з тим, на зовнішніх поверхнях в правій боковій частині кришки та корпуса засобу обліку «Медиріан» СОЄ -1.02/2КРТ №7235292, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмету/предметів. Кришка та корпус вказаного засобу обліку - механічних пошкоджень у вигляді тріщин, розламів, отворів нетехнологічного походження не містить. За проведення даної експертизи позивач поніс витрати у розмірі 5 937,12 гривень, що підтверджується рахунком №25-238-Е від 29.01.2025 року та платіжною інструкцією №4073 від 17.02.2025 року. Листом №203-07-771 від 13.02.2025 року відповідача повторно було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 01.04.2025 року на 10 год. 00 хв. та скеровано копію висновку експертизи №238-Е від 29.01.2025 року. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.04.2025 року вказаний акт було розглянуто та визначено обсяг і вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 40 173,85 гривень. У зв`язку з тим, що відповідач не скористалася своїм правом бути присутньою на засіданні комісії, копія протоколу засідання комісії №15656 від 01.04.2025 року, розрахунок від 01.04.2025 року для сплати вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 40 173,85 гривень; рахунок №947457 від 01.04.2025 року для сплати вартості послуг експертизи №238-Е, що була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на суму 5 937,12 гривень; рахунок №947451 від 01.04.2025 року для сплати вартості однофазного лічильника на суму 540,0 гривень та рахунку №947447 від 01.04.2025 року для сплати вартості заміни однофазного лічильника на суму 615,98 гривень, скеровувались їй рекомендованим листом № 203-07-1723 від 07.04.2025 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 47 266,95 гривень. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу також було надіслано вимогу про оплату зазначених збитків рекомендованим листом № 203-07-3373 від 18.07.2025 року. Станом на сьогоднішній день вищезазначений рахунок не сплачений. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі. Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог ч.1 ст.174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не надходило. Позовна заява поступила до суду 18.11.2025 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено сторонам строк та черговість подання заяв по суті справи. Суд забезпечив сторонам можливість ефективно представляти свою справу в суді. Розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні. Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи. Суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Разом з тим, у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому, 13.01.2026 року представник позивача Мастикаш Н.М. скерувала на адресу суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, поштове відправлення повернуте з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 14.01.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться побутовий споживач з особовим рахунком № [NUMBER] ЕІС-код точка комерційного обліку об`єкта споживача 62Z0738792646556. Відповідно до п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який брав участь у перевірці, та споживачем або представником споживача. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності) та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу. З акту про порушення ПРРЕЕ №15656 від 02.01.2025 року складеного контролерами ПрАТ «Львівобленерго» в присутності відповідача та схеми (додатку №1 до акту порушення ПРРЕЕ № 15656 від 02.01.2025 року) встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , порушила п.п.3, п.8.4.2, п.п.8, п.5.5.5. ПРРЕЕ, тобто вчинила «пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження лічильного механізму». Акт про порушення №15656 від 02.01.2025 року був підписаний відповідачем та копія такого разом із запрошенням на засідання комісії по розгляду актів була їй вручена (а.с.6-7). При складанні Акту про порушення №15656 було проведено заміну засобу обліку на об`єкті споживача, зокрема пошкоджений засіб обліку «Меридіан» СОЄ -1.02/2КРТ заводський №7235292 було замінено на засіб обліку «NIK 2100» заводський №20438742, що підтверджується копією акту про заміну засобу обліку №ПТ 006814 від 02.01.2025 року, вартість якого становить 540,0 гривень, а вартість робіт пов`язаних із заміною однофазного лічильника становить 615,98 гривень, що підтверджується копіями рахунків на оплату послуг №947451 та рахунок №94747 від 01.04.2025 року (а.с.9; 27-28). Згідно направлення від 02.01.2025 року та акту проведення огляду засобу обліку №1226 від 09.01.2025 року лічильник споживача «Меридіан» СОЄ -1.02/2КРТ заводський номер №7235292 упаковано в сейф-пакет №UA00017524 та скеровано у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи (а.с.8; 10). Відповідно до висновку старшого судового експерта лабораторії трасології і балістики Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Є.І. від 29.01.2025 року №238-Е засіб обліку «Меридіан» СОЄ -1.02/2КРТ №7235292 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу від корпуса верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса і при відсутності ознак зняття кришки електролічильника були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу магніт (електромагніт) що з технічної точки зору міг одночасно спричинити перебої в роботі двигуна приводу лічильного механізму. Разом з тим, на зовнішніх поверхнях в правій боковій частині кришки та корпуса засобу обліку «Медиріан» СОЄ -1.02/2КРТ №7235292, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмету/предметів. Кришка та корпус вказаного засобу обліку - механічних пошкоджень у вигляді тріщин, розламів, отворів нетехнологічного походження не містить (а.с.11-16). За проведення даної експертизи позивач поніс витрати у розмірі 5 937,12 гривень, що підтверджується рахунком №25-238-Е від 29.01.2025 року та платіжною інструкцією №4073 від 17.02.2025 року (а.с.17-18). Листом №203-07-771 від 13.02.2025 року відповідача повторно було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 01.04.2025 року на 10 год. 00 хв. та скеровано копію висновку експертизи №238-Е від 29.01.2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим листом від 13.02.2025 року (а.с.19-20). На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 01.04.2025 року вказаний акт було розглянуто та визначено обсяг і вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, що підтверджено наявним у матеріалах справи актом №15656 засідання комісії від 01.04.2025 року. Вартість необлікованої електроенергії склала 40 173,85 гривень (а.с.21-22). Зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом бути присутньою на засіданні комісії, копія протоколу засідання комісії №15656 від 01.04.2025 року, розрахунок №947454 від 01.04.2025 року для сплати вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 40 173,85 гривень; рахунок №947457 від 01.04.2025 року для сплати вартості послуг експертизи №238-Е, що була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на суму 5 937,12 гривень; рахунок №947451 від 01.04.2025 року для сплати вартості однофазного лічильника на суму 540,0 гривень та рахунку №947447 від 01.04.2025 року для сплати вартості заміни однофазного лічильника на суму 615,98 гривень, скеровувались їй рекомендованим листом № 203-07-1723 від 07.04.2025 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 47 266,95 гривень (а.с.23-25). Як вбачається з матеріалів справи з метою досудового врегулювання спору, відповідачу також було надіслано вимогу про оплату зазначених збитків рекомендованим листом № 203-07-3373 від 18.07.2025 року, однак станом на сьогоднішній день вищезазначений рахунок не сплачений (а.с.26-30). Стаття 509 ЦК України містить положення про те, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правовідносини з приводу постачання електричної енергії постачальником та її оплати споживачами регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно зі ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено наступне. Відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Згідно до п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №322, зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства палива та енергетики України від 29 жовтня 2010 року N 444, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних із проведенням експертизи. Разом з тим, п.8.2.7 ПРРЕЕ передбачає, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, стягнення вартості необлікованої електричної енергії, вартості за проведення експертизи, вартості одноразового лічильника та вартості заміни одноразового лічильника. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Вимогами частин 4, 5 ст.319, ст.322 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства. Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було заподіяно збитки на загальну суму 47 266,95 гривень, які відповідач добровільно не відшкодувала. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не спростувала жодними належними і допустимими доказами зазначені позивачем обставини та добровільно не відшкодувала вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, вартість проведення експертизи, вартість однофазного лічильника та вартість заміни однофазного лічильника суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,0 гривень, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Outcome: approved