Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до [PERSON] про стягнення завданих збитків. Позовні вимоги представником позивача мотивовані тим, що 19.11.2024 о 23:53 год. [PERSON] будучи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив належний Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» об`ємний логотип світловий двосторонній, розмірами 200х150 см, встановлений на території підприємства Позивача за адресою Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74-А. Внаслідок пошкодження логотип прийшов у непридатність для подальшої експлуатації. Згідно бухгалтерської довідки №2278 від 21.11.2024 первісна вартість пошкодженого світильника становить 40 000,00 грн. Крім того, 22.11.2024 Позивач отримав від Фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) рахунок №125 від 22.11.2024, згідно якого вартість нового об`ємного логотипу світлового двостороннього, розмірами 200х150 см, який Позивач може придбати на заміну пошкодженому, також становить 40 000,00 грн. 22.11.2024 Відповідач звернувся до Позивача з заявою, в якій просив Позивача надати можливість сплатити завдані збитки та укласти договір про добровільне відшкодування шкоди. 22.11.2024 між Позивачем і Відповідачем був укладений Договір про добровільне відшкодування майнової шкоди, згідно якого: 1. Відповідач визнав завдану майнову шкоду (реальні збитки) Позивачу в розмірі 40 000,00 грн. (п. 1 Договору). Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу 40 000,00 грн. майнової шкоди в строк до 30.07.2025, шляхом здійснення безготівкового банківського переказу на банківський рахунок Позивача рівними частками в розмірі 5 000,00 грн. щомісяця, починаючи з грудня місяця 2024 року. Однак, станом на дату написання цієї позовної заяви, жодного платежу за Договором в рахунок сплати майнової шкоди Відповідач не сплатив, тому Позивач змушений звернутися за захистом свої порушених прав до суду. До судового засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив розглядати справу в його відсутність, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.11.2024 о 23:53 год. [PERSON] будучи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив належний Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» об`ємний логотип світловий двосторонній, розмірами 200х150 см, встановлений на території підприємства Позивача за адресою Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74-А. Внаслідок пошкодження логотип прийшов у непридатність для подальшої експлуатації. Згідно бухгалтерської довідки №2278 від 21.11.2024 первісна вартість пошкодженого світильника становить 40 000,00 грн. Відповідно до рахунку від 22.11.2024 Позивач отримав від Фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) рахунок №125 від 22.11.2024, згідно якого вартість нового об`ємного логотипу світлового двостороннього, розмірами 200х150 см, який Позивач може придбати на заміну пошкодженому, також становить 40 000,00 грн. Відповідно до заяви від 22.11.2024 Відповідач звернувся до Позивача з заявою, в якій просив Позивача надати можливість сплатити завдані збитки та укласти договір про добровільне відшкодування шкоди. 22.11.2024 між Позивачем і Відповідачем був укладений Договір про добровільне відшкодування майнової шкоди (далі «Договір», копія додається), згідно якого: 1. Відповідач визнав завдану майнову шкоду (реальні збитки) Позивачу в розмірі 40 000,00 грн. (п. 1 Договору). 1)Відповідач зобов`язався сплатити Позивачу 40 000,00 грн. майнової шкоди в строк до 30.07.2025, шляхом здійснення безготівкового банківського переказу на банківський рахунок Позивача рівними частками в розмірі 5 000,00 грн. щомісяця, починаючи з грудня місяця 2024 року. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання із заподіяння шкодице правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. збитків, завданих пошкодженням об`ємного логотипу світлового двостороннього, розмірами 200х150 см. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 коп.

Outcome: approved