Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Заводського районного суду м. Кам`янського з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №8369977, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. на строк 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.95 % , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 1552,50 грн. Договір кредитної лінії підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора (електронного підпису 242073), що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі «реквізити сторін». Того ж дня позикодавець на виконання п.1 Договору кредитної лінії №8369977 від 18.06.2025 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система», оскільки перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 18.06.2025 року, яка, у свою чергу, є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Враховуючи викладені вище умови Договору кредитної лінії №8369977 від 18.06.2025 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, її борг на даний час складає 21 978, 00 грн., з яких: 9 000, 00 грн. - основна сума боргу; 6925,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1552, 50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4500, 00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. 16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за кредитним договором №8369977 від 18.06.2025 року . Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії №8369977 від 18.06.2025 року в її загальному розмірі 21 978, 00 грн., суму сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору - 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 14.11.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту надіслано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Чернівці. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилася з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялася судовими повістками, які були направлені за місцем її реєстрації. Таким чином, відповідачка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідачки було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання нею до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі, встановивши нижчезазначені факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 18.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №8369977. Вказаний Договір підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором відповідачки 242073. (а.с.12) Відповідно до п.п.2.2.2. -2.3.1. Договору кредитної лінії №8369977 сума кредиту складає 9000.00 (дев`ять тисяч гривень нуль копійок) грн., строк договору 360 днів. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1552.50 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3949.85%. Денна процентна ставка/день 0.998%. Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданою ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів», клієнт [PERSON] з якою укладено договір №8369977 від 18.06.2025 року ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 242073 18.06.2025 15:30:33 год., електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: [INFO] . Відповідно до довідок ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА » №КД-000002766 від 15.10.2025 р. товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ 1 "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 року, укладеного між Установою та ТОВ 1 "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та завершення наступної платіжної операції:: дата 18.06.2025 року; номер платежу 55ddcb8f-288c-44fd-9260-f139b6bbd5f5; сума 9000.00 грн.; отримувач [PERSON] - ЕПЗ номер [NUMBER] . 16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за кредитним договором №8369977 від 18.06.2025 року . З виписки руху коштів по вищевказаній картці вбачається перехування відповідачці 18.06.2025 року 9000 грн. та подальші її витрати. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачка свої зобов`язання за договором позики не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 21 978, 00 грн., з яких: 9 000, 00 грн. - основна сума боргу; 6925,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1552, 50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4500, 00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Як вбачається з відповіді АТ "ПУМБ" від 24.12.2025 року, картка [NUMBER] належить [PERSON] . Доказів погашення заборгованості відповідачкою суду не надано, відповідний розрахунок останньою не спростовано, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки тіла кредиту, процентів та комісії є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст.628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Так, відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачкою договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial