Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

В грудні 2025 року адвокат Р.Терновенко в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Благовіщенського районного суду із позовом до Благовіщенської міської ради, яким просить визнати договір купівлі-продажу №10 від 16 січня 2007 року укладений між [PERSON] та СВК "Великотроянівський", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Конякіна В.М. на будівлю гаражу № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] та СВК "Великотроянівський" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Конякіна В.М., який діяв на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2004 року по справі №14/12, 16 січня 2007 року уклали договір №10 купівлі-продажу будівлі гаражу № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] , гаражний бокс № [NUMBER] без нотаріального посвідчення, який належав відповідачу. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося його повне виконання. Позивач [PERSON] сплатив продавцю СВК "Великотроянівський" кошти в повному обсязі відповідно до умов договору, а СВК "Великотроянівський" передав позивачу предмет договору нежитлової будівлі гараж № [NUMBER] загальною площею 52.20 кв.м., який розташований за адресою : [ADDRESS] . За таких обставин між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу вказаного об`єкту. Підтвердженням такого договору є сам договір №10 від 16.01.2007 року, екземпляр якого було надано позивачу - відповідачем, як гарантію на укладення договору купівлі-продажу гаражу, строк виконання якого сторони погодили до 26.01.2007 року. Також, позивачем було перераховано 25 січня 2007 року на фінансовий рахунок СВК "Великотроянівський" обумовлену суму коштів в розмірі 1 747 грн. 13 коп. що підтверджується квитанцією №24 від 25.01.2007 року, також в СВК "Великотроянівський", як гарантію виконання зобов`язання, передав будівлю гаражу № [NUMBER] , що підтверджується актом прийому-передачі майна від 26.01.2007 року. Однак, письмовий договір купівлі-продажу, який мав бути укладений у нотаріальній формі, не був оформлений належним чином. Незважаючи на це, позивач фактично вступив у володіння нерухомим майном, несе витрати на його утримання, користується ним за цільовим призначенням. Враховуючи те, що СВК "Великотроянівський", як юридична особа з 04.04.2009 року ліквідований, що підтверджується витягом з електронного реєстру та його правонаступники відсутні, позивач не має можливості зареєструвати право власності, тому і в позові було зазначено відповідача Благовіщенську міську раду на території якої знаходиться вказане нерухоме майно. В жовтні 2025 року позивач звернувся до державного реєстратора Благовіщенської міської ради з усною заявою про реєстрацію вказаної нежитлової будівлі гаражу № [NUMBER] на підставі наявних документів, однак йому було відмовлено в такій реєстрації через відсутність повного переліку документів що змусило позивача звернутись з позовом до суду. 04 грудня 2025 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні без виклику учасників справи ( з повідомленням) за наявними у справі матеріалами. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). Відповідач відзиву чи будь-яких клопотань до суду не направляв хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, отримала копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та надіслав до суду заяву якою визнає позов. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та СВК "Великотроянівський" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Конякіна В.М., який діяв на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2004 року по справі №14/12, 16 січня 2007 року уклали договір №10 купівлі-продажу будівлі гаражу № [NUMBER] , розташований за адресою: [ADDRESS] , гаражний бокс № [NUMBER] без нотаріального посвідчення, який належав відповідачу. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося його повне виконання. Позивач [PERSON] сплатив продавцю СВК "Великотроянівський" кошти в повному обсязі відповідно до умов договору, а СВК "Великотроянівський" передав позивачу предмет договору нежитлової будівлі гараж № [NUMBER] загальною площею 52.20 кв.м., який розташований за адресою : [ADDRESS] . За таких обставин між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу вказаного об`єкту. Підтвердженням такого договору є сам договір №10 від 16.01.2007 року, екземпляр якого було надано позивачу - відповідачем, як гарантію на укладення договору купівлі-продажу гаражу, строк виконання якого сторони погодили до 26.01.2007 року. Також, позивачем було перераховано 25 січня 2007 року на фінансовий рахунок СВК "Великотроянівський" обумовлену суму коштів в розмірі 1 747 грн. 13 коп. що підтверджується квитанцією №24 від 25.01.2007 року, також в СВК "Великотроянівський", як гарантію виконання зобов`язання, передав будівлю гаражу № [NUMBER] , що підтверджується актом прийому-передачі майна від 26.01.2007 року. Однак, письмовий договір купівлі-продажу, який мав бути укладений у нотаріальній формі, не був оформлений належним чином. Незважаючи на це, позивач фактично вступив у володіння нерухомим майном, несе витрати на його утримання, користується ним за цільовим призначенням. Враховуючи те, що СВК "Великотроянівський", як юридична особа з 04.04.2009 року ліквідований, що підтверджується витягом з електронного реєстру та його правонаступники відсутні, позивач не має можливості зареєструвати право власності, тому і в позові було зазначено відповідача Благовіщенську міську раду на території якої знаходиться вказане нерухоме майно. Незважаючи на це, позивач фактично вступив у володіння нерухомим майном, несе витрати на його утримання та користується ним за цільовим призначенням. В жовтні 2025 року позивач звернувся до державного реєстратора Благовіщенської міської ради з усною заявою про реєстрацію вказаної нежитлової будівлі №12 на підставі наявних документів, однак було відмовлено в такій реєстрації через відсутність повного переліку документів. У позасудовому порядку Позивач не має можливості офрмити право власності на вказане майно. Приймаючи рішення, суд керується наступним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними. Відповідно до ст.220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, на виконання яких позивачкою було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав їй ключі від будинку та наявні в нього правовстановлюючі документи, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин, які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку житло, суд визнає за ним таке право. Судові витрати понесені позивачем, залишити по фактично понесеним, згідно поданої заяви позивачем. На підставі ст.ст. 219, 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved