Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом до [PERSON] , ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2024 року о 18:25 на автодорозі Т 1806, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу транспортному засобу Hyundai ix35, 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , який під керуванням [PERSON] рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"». Згідно полісу, [PERSON] було застраховано транспортний засіб марки Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2007 року випуску. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Зважаючи на вище наведене, 03 липня 2024 року, в додатку Telegram позивачка отримала листа від НАСК ОРАНТА із пропозицією погодити суму страхового відшкодування, справа № 24-13-10991 по ДТП, яке відбулося 17 червня 2024 року в сумі 80 000,98 грн. Однак, позивачка не погодилася із зазначеною сумою, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищуватиме вартість страхового відшкодування. 10.07.2024 було проведено експертизу автомобіля [PERSON] HYINDAT IX35 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті проведення якої був складений висновок експерта від 29 липня 2024 року № 121, згідно якого: - вартість відновлювального ремонту автомобіля HYINDAI IX35 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить: 305 814,72 грн.; - вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля HYINDAI IX35 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 17 червня 2024 року, з врахуванням ПДВ у вартості складових, на момент дослідження становить: 135 948,10 грн.; - вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля HYINDAI IX35 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 17 червня 2024 року, без ПДВ, на момент дослідження становить: 122 179,45 грн.; - ринкова вартість автомобіля HYINDAI IX35 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , 17 червня 2024 року до моменту його пошкодження у ДТП, становила: 407 817,85 грн. 27.09.2024 року представником Позивачки, було направлено на адресу НАСК ОРАНТА листа-вимогу щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 135 948,10 грн., що складає вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля HYINDAI IX35 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 17 червня 2024 року, з врахуванням ПДВ у вартості складових. Однак, станом на момент подачі позову, жодної компенсації ні від страхової компанії, ні від винуватиці ДТП - Позивачка не отримала, що і слугує підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Окрім того, внаслідок ДТП, яке сталося [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, необхідності вживати заходів для відновлення свого здоров?я. На розмір заподіяної моральної шкоди також вплинуло те, що позивачка змушена була винаймати автомобіль і сплачувати особисті кошти за наймані автомобілі, а також просити людей, щоб змогти реалізувати базові потреби її та дітей. Вважає, що діями відповідачки позивачці завдано моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву. 17.12.2024 представник позивачки подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила: стягнути з ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] несплачену частку страхового відшкодування в сумі 38794,92 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 17.12.2024 представник позивача подала заяву про повернення судового збору. 06.02.2025 відповідач [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву, де вказала, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди вважає безпідставними, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Обставини, які вказані у позовній заяві є виключно декларативними, без належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй шкоди та відповідно її розмір. Виходячи з наведеного, просила відмовити у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди. 25.02.2025 представник позивача подала відповідь на відзив, де вказала, що обставини, викладені у позовній заяві свідчать про те, що позивачці завдано непоправної моральної травми, душевних страждань, що сприяло погіршенні сну та апетиту, появі головного болю, порушенні життєвого укладу сім`ї. Враховуючи вказані обставини, розмір грошового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. є пропорційним завданим позивачу моральним стражданням. Просила позов задовольнити. 06.10.2025 представник позивачки подала заяву про відмову від частини позовних вимог до ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" в частині стягнення з ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 38 794,92 грн. та стягнення з ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, та відмовилася від позову в частині стягнення з ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 38 794,92 грн. та стягнення з ПАТ "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд, розглянувши заявлену представником позивачки відмову від позову в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування вважає, що така відмова підлягає задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Беручи до уваги, що відмова від позову в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині і прийняття її судом. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Протокольною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в загальному позовному провадження на 12.01.2026 року. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 17 червня 2024 року о 18:25 на автодорозі Т 1806, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу транспортному засобу Hyundai ix35, 1,7 CRDi, реєстраційний номер [NUMBER] , який під керуванням [PERSON] рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З матеріалів справи вбачається, що позивач після ДТП зверталася до лікаря, що підтверджується рецептами № 884-885 від 21.06.2024, № 888 від 24.06.2024 КНП "4-А міська поліклініка м. Львова". Встановлено, що доньці позивачки [PERSON] встановлено діагноз Генералізована ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2543. Вказаною випискою, консультацією психіатра дитячого від 15.01.2024, УЗД органів черевної порожнини від 12.01.2024, консультативним висновком спеціаліста від 17.07.2024, МРТ головного мозку від 11.01.2024 підтверджується захворювання доньки позивачки та необхідність регулярного звернення до лікаря. Окрім того, встановлено, що позивачка з донькою зверталася до лікаря після ДТП, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста нейроклініки Меморія від 17.07.2024. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У ч. 3 ст. 23 ЦК України, встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Судом встановлено, що позивачка з донькою зверталася до лікаря після ДТП, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста нейроклініки Меморія від 17.07.2024, разом з тим, 02.06.2024 доньці позивачки [PERSON] встановлено діагноз Генералізована ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2543. Тому, з огляду на встановлені обставини, враховуючи характер душевних страждань, яких зазнала потерпіла [PERSON] внаслідок ушкодження свого здоров`я та її доньки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, позивачем обґрунтованою є моральна шкода в розмірі 50 000 гривень, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Крім того, у частинах 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав була вимушена самостійно звернутись до судового експерта Вербова В.В., яким складено висновок експерта №121 від 29.07.2024, у зв`язку з чим зазнала відповідних судових витрат, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 7000,00 грн., які документально підтверджені. Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу в цивільній справі суд зазначає. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До матеріалів справи позивачем долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2024, укладений між [PERSON] та адвокатом Бачинською Наталією Орестівною; Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2024, з якої вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг складає 20 000,00 грн.; товарний чек № 1 від 24.06.2024 про сплату правничих послуг у розмірі 20 000,00 грн. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А відтак, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, а саме: про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 324,14 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved