Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

В грудні 2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію в сумі 12 868,41 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачкою укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Станом на 01.12.2024 року за особовим рахунком № [NUMBER] існує заборгованість в сумі 12868,41 грн за період 01.01.2019 по 16.04.2019 (дата відключення електроустановки відповідача). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. Після виконання приписів ст.187 ЦПК України, ухвалою судді від 29.01.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 15.04.2025 року судове засідання відкладено для уточнення позивачем позовних вимог із зазначенням доказів на підтвердження обставин справи та обов`язку [PERSON] щодо сплати боргу за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . 09.06.2025 року від представника позивача - Охріменко Л.Є. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона позивача уточнила адресу, за якою виникла заборгованість, а саме: [ADDRESS] та просила витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.06.2025 року відкладено судовий розгляд справи, витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради всю наявну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про будинок [ADDRESS] . 30.06.2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2025 року, від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла відповідь, згідно якої інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкладено розгляд справи, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до наступного судового засідання надати обгрунтування підстав звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надані за адресою: [ADDRESS] , при відсутності доказів на підтвердження права власності на вказаний будинок чи факту проживання або реєстрації відповідачки за вказаною адресою. В порядку ст.12 ЦПК України, роз`яснено ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що при неподанні позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, позов буде розглянутий за наявними в матеріалах справи доказами. 22.08.2025 року від представниці позивача Охріменко Л.Є. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила суд перевірити інформацію у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС) про наявність чи відсутність актового запису про смерть [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] згідно інформації договору АТ "Миколаївобленерго"). Також представницею позивача 22.08.2025 року надано додаткові пояснення по справі, в яких просила суд врахувати правильний РНОКПП відповідачки, а саме: [NUMBER] . 29.12.2025 року відділом ДРАЦС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) надано відповідь на запит суду, з якої вбачається, що в архіві відділу відсутній актовий запис про смерть, складений на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідачку повідомлено про відкриття провадження у справі та дату судового засідання, відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачці за останнім відомим місцем проживання. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача - Охріменко Л.Є. надала заяву про розгляд справи за відсутності представникаТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідачки будь-яких заяв та клопотань не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відзив на позовну заяву до суду не подала. Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] , у ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відкрито на ім`я [PERSON] . Згідно виписки по картці за особовим рахунком № [NUMBER] заборгованість [PERSON] станом на грудень 2024 року за період з 01.2019 по 12.2024 року складає 12 868,41 грн. Спірні правовідносини регулюються ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно зі статями 322, 360 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Отже, враховуючи положення статей 317, 322, 360 ЦК України власник квартири зобов`язаний нести витрати з її утримання, у тому числі оплачувати комунальні послуги, незалежно від того, проживає він у належній йому квартирі чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц). Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При зверненні до суду, позивачем пред`явлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Судом здійснювався запит щодо місця реєстрації відповідачки. Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, [PERSON] в Миколаївській області не значиться. Інформація щодо місця реєстрації [PERSON] у ЄДДР відсутня. Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.06.2025 року, інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] відсутня. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , даних про перебування даного будинку у неї на праві власності суду не надано, даних, що відповідачка є наймачем спірного будинку відповідно до закону також немає. Позивачем, на підтвердження позовних вимог, надано копію Договору №38550193 про користування електричною енергією, укладеного з [PERSON] . Разом з тим, суд не може прийняти даний договір як належний доказ, оскільки, згідно п. 23 Договору, він укладається на три роки. Однак, дату укладення даний Договір не містить, а тому суд не має можливості встановити коли саме він був укладений сторонами та чи станом на дату розгляду справи цей договір є дійсним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). У постанові від 27.05.2020 у справі № 2-879/13 Верховний Суд зазначив, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі, належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом. Крім того, у постанові від 01.11.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 462/2056/20, провадження № 61-3758св23) зазначає, що засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» не надано доказів на підтвердження права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] , а також доказів її проживання та користування послугами, які надає позивач, а отже, не доведено право стягнення з відповідачки боргу за спожиту електричну енергію. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц) Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За такого, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, в зв`язку з їх недоведеністю. Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed