Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 508078968. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 11250 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 70 днів повернути кредит та сплатити відсотки за процентною ставкою 237,25% річних, що становить 0,65% в день від суми кредиту за час користування ним. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11250 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 20448 гривень 82 копійки. 28.11.2018 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 508078968 від 16 квітня 2021 року. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 05.08.2020 року «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01. За умовами якого, до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 508078968 від 16 квітня 2021 року. 04.06.2025 року «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. За умовами якого, до ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 508078968 від 16 квітня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 20448 гривень 82 копійки,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 11250 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 9198 гривень 82 копійки. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Тараненко А.І. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 16 квітня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з відповідачем кредитний договір № 508078968. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 11250 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 70 днів повернути кредит та сплатити відсотки за процентною ставкою 237,25% річних, що становить 0,65% в день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка) (а.с.60-63). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11250 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.159,179). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що кредитний договір № 508078968 від 16 квітня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV336QY. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки від 05 червня 2023 року (а.с.25) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу 11250 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 9198 гривень 82 копійки (а.с.173). 28.11.2018 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 508078968 від 16 квітня 2021 року (а.с.120) 28.11.2019 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року якою затвердили викласти договір факторингу в новій редакції (а.с.131) 31.12.2020 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року якою затвердили викласти договір факторингу в новій редакції (а.с.132). 31.12.2021 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.142). 31.12.2022 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.143). 31.12.2023 року «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою затвердили викласти договір факторингу в новій редакції (а.с.144) Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 141 від 06 липня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №508078968 від 16 квітня 2021 року (а.с.117-119) 05.08.2020 року «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01. За умовами якого, до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 508078968 від 16 квітня 2021 року (а.с.104) Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 укладеного між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №508078968 від 16 квітня 2021 року (а.с.101-103) 04.06.2025 року «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. За умовами якого, до ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 508078968 від 16 квітня 2021 року (а.с.89-95) Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю укладеного між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №508078968 від 16 квітня 2021 року (а.с.86-88) В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20448 гривень 82 копійки,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 11250 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 9198 гривень 82 копійки. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 16568 від 08 липня 2025 року (а.с.160) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А.І. на підставі довіреності від 05 червня 2025 року, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал»Хлопковою М.С. (а.с.65). Відповідно до п.1. додаткової угоди №25770508580 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери»,останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з [PERSON] (а.с.68). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року (а.с.67) ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved