Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення», [PERSON] , в якій представник просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу 2/9 частини будинку [ADDRESS] , загальною площею 42,00кв.м., оформлений на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» дійсним. Визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння. Представник позивача та позивач подали суду заяви, у яких просять суд провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с.41). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб сайті судової влади (а.с.38,51). В судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.40,52,54). Причини неявки представника товарної біржі суду не відомі. [PERSON] подала заяву про розгляд за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги (а.с.43). У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8, 11 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] , та [PERSON] в Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» 11.01.2006 року укладено договір купівлі-продажу 2/9 частини будинку [ADDRESS] . Згідно із пунктом 1.3 цього договору, продаж вчинено за 3000,00 гривень, які продавці одержали до підписання цього договору. Даний договір відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований в електронному реєстрі Товарною біржею «Дніпроторгправозабезпечення» за №23/06. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Згідно зі статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року зазначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно з ст.4 Закону Україну «Про товарні біржі», товарна біржа забезпечує, зокрема, створення умов для проведення біржової торгівлі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг створення умов для проведення біржової торгівлі. За ст.9 Закону України «Про товарні біржі», член товарної біржі має право сам або через свого представника: здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду; брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів; здійснювати всі управлення, що випливають із сплати пайового або вступного внеску; користуватися всіма послугами біржі. Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно зі ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту договору купівлі-продажу від 11.01.2006 року № 23/06 слідує, що ця угода укладена на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про товарну біржу». Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ (в редакції станом на 16 лютого 1993 року), біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, арбітражному суду та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. За своїм змістом вищезазначений договір відповідає вимогам переліченим у статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ. Зважаючи на приписи частини четвертої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» означена біржова угода не підлягала нотаріальному посвідченню. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved