Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «ФІН-ЕКО» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позиції учасників справи. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 23.07.2013 між КС «ФІН-ЕКО» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №13380. Відповідач [PERSON] , як поручитель, взяла на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за вказаним кредитним договором. У відповідності до касового ордера від 23.07.2013 за № 242 відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 20 000 грн. За умовами вказаного договору плата за користування кредитом становить 37 відсотків річних. Відповідно до п.4.2 договору відповідач [PERSON] зобов`язувався сплачувати кредит та проценти в порядку визначеному договором, останній платіж за договором згідно графіку мав бути внесений до 23.07.2015, проте у відповідача [PERSON] з січня 2016 року виникла заборгованість по тілу кредиту та процентах у розмірі 12 970,27 грн., з яких: 10 630,96 грн. - залишок по тілу кредиту, 2 339,31 грн. - відсотки за період з 29.12.2015 по 01.08.2016. Зважаючи на викладене, позивач КС «ФІН-ЕКО» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 01 липня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачемами до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останні належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді за зареєстрованим місцем проживання. Оскільки відповідачі про розгляд справи повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву не подали та не повідомили причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Встановлено, що 23.07.2013 між КС «ФІН-ЕКО» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 13380. Відповідачем [PERSON] 23.07.2013 було подано заяву до КС «ФІН-ЕКО», відповідно до якої просить надати грошові кошти у кредит у розмірі 20 000 грн. строком на 24 місяці, при умові погашення кредиту щомісячними частинами. Відповідно до умов вказаного договору, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у розмірі 20 000 грн. позичальнику на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 37 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.1 кредитного договору). 23.07.2013 між КС «ФІН-ЕКО» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №13380. У відповідності до п. 1.2 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за зобов`язання [PERSON] (боржника), що випливають з договору №13380 від 23.07.2013. Згідно пункту 3.1 відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно кредитного договору. Позивачем виконані умови договору, а саме відповідачу [PERSON] надавались кредитні кошти у розмірі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23.07.2013 року, з зазначенням підстави видачі «видано кредит згідно договору №13380 від 23.07.2013». У свою чергу позичальник зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з договором. У відповідності до розрахунку заборгованості, у відповідачів внаслідок невиконання умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 12 970,27 грн., з яких: 10 630,96 грн. - залишок по тілу кредиту, 2 339,31 грн. - відсотки за період з 29.12.2015 по 01.08.2016 Позиція суду та оцінки аргументів сторін. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука. Згідно з ч. 1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не скористались своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України, та не подала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Відповідач [PERSON] порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань. Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість відповідачів за кредитним договором №13380 від 23.07.2013 складає 12 970,27 грн., з яких: 10 630,96 грн. - залишок по тілу кредиту, 2 339,31 грн. - відсотки за період з 29.12.2015 по 01.08.2016. Вказаний розмір заборгованості сумнівів у суду не викликає, відповідачами належними та допустимими доказам не спростований. Встановивши, що відповідач [PERSON] є поручителем за зобов`язанням, яке у встановлений строк не виконано, зважаючи на те, що відповідачем [PERSON] не виконано зобов`язань, визначених кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення заборгованості солідарно з відповідача [PERSON] та з відповідача [PERSON] , як поручителя. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved