Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

21 травня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Позиція позивача Позивач посилається на те, що за час роботи на виробничо-структурних підрозділах підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» він отримав тілесні ушкодження внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується актом форми Н-1 від 09 березня 2008 року. Крім того тривала робота у шкідливих умовах призвела до виникнення професійних захворювань. Довідкою МСЕК від 01 жовтня 2008 року позивачу первинно встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом. Довідкою МСЕК від 29 січня 2019 року позивачу встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності, з них 35 відсотків первинно за професійними захворюваннями, 5 відсотків повторно по травмі. Довідкою МСЕК від 11 лютого 2021 року позивачу повторно безстроково визначено 65 відсотків втрати професійної працездатності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн. Заперечення відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, а також наявності вини підприємства у спричиненні цієї шкоди. Також у відзиві на позов представник відповідача просить зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених запитань у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України, Як передбачено статтею 92 ЦПК України, сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, за їхньою згодою, у тому числі за власною ініціативою. Суд не вправі зобов`язувати позивача подати заяву свідка по суті поставлених у відзиві питань, якщо позивач не подав таку заяву за власною ініціативою. Фактичні обставини, встановлені судом З матеріалів справи судом установлено, що позивач працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах з повним робочим днем у шахті, отримав травму, пов`язану з виробництвом та професійні захворювання, що призвели до втрати працездатності. Згідно акта про нещасний випадок на підприємстві № 13 форми Н-1, затвердженого 09 березня 2008 року, з [PERSON] 05 березня 2008 року стався нещасний випадок під час роботи на виробничому структурному підрозділі ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач. Внаслідок падіння шматка породи [PERSON] отримав травму правого ока (забій, контузія, численні чужорідні тіла рогової та слизистої). За змістом акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4, затвердженого 27 грудня 2018 року, у [PERSON] медичним висновком Українського НДІ промислової медицини від 04 грудня 2018 року встановлено наявність професійних захворювань: -хронічне обструктивне захворювання легенів першої-другої стадії, легенева недостатність другого ступеня, -остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів, двобічний плечолопатковий періартроз зі стійким больовим синдромом, -нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з помірним зниженням слуху). Професійні захворювання виникли внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища на організм працівника, недосконалості технологічних процесів. Причини виникнення професійного захворювання: фізичне перевантаження, запиленість повітря робочої зони, підвищений рівень шуму. Згідно виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії ДНА-02 № 027741 від 01 жовтня 2008 року [PERSON] встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом. В подальшому довідкою МСЕК серії 12ААА № 075622 від 29 січня 2019 року [PERSON] встановлено сукупно безстроково 40 відсотків втрати професійної працездатності, у тому числі: первинно 15 відсотків ДФА, первинно 10 відсотків ХОЗЛ, первинно 10 відсотків приглухуватість, повторно 5 відсотків за трудовим каліцтвом, акт форми Н-1 № 13 від 09 березня 2008 року. Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності. Надані позивачем письмові докази є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Норми права, які застосував суд За змістом статті 269 Цивільного кодексу України, фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Відповідно до Конституції України, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Згідно статті 2 Кодексу законів про працю України до основних трудових прав працівника належить право на здорові та безпечні умови праці. Як передбачено статтею 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці позивач частково втратив професійну працездатність, що порушило його звичне життя, змусило лікуватися, обмежувати свою життєву активність, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Таким чином судом встановлено наявність порушення права позивача на безпечні та здорові умови праці, що призвело до виникнення професійного захворювання та обмеження працездатності. Тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди. З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на ступінь втрати позивачем професійної працездатності, яка встановлена йому безстроково, необхідність постійного лікування та реабілітації, наявність вимушених змін у житті позивача у зв`язку з професійним захворюванням, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000 грн, що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив і які переживатиме надалі через ушкодження здоров`я. За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 235/3143/24, обов`язки сторін у сфері оподаткування, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, суд не встановлює. Отже суд при розгляді цивільної справи не уповноважений вирішувати питання щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначати це в резолютивній частині рішення. Розподіл судових витрат Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 80 000 грн. Пропорційно розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою станом на день звернення позивача до суду складає 1211 грн 20 коп (мінімальний розмір), з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі розмір судового збору складає 968 грн 96 коп. Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Outcome: partial