overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 02.08.2021 року [PERSON] за власного волевиявлення в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» було подано заявку на отримання кредиту № 4514637. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 4514637 від 02.08.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті, відповідачка в електронній формі уклала Договір про споживчий кредит № 4514637 від 02.08.2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 8 000 грн. [PERSON] не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 11.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4514637 від 02.08.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», внаслідок чого, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до [PERSON] . Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 29840,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн; заборгованість за відсотками 20240,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами 1 600 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого позову вказано, що [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 18.03.2024 будучи клієнтом банку, позичальник уклав з банком кредитний договір АВН0СТ155101710711302396, щодо надання кредиту в розмірі 7700 грн., строком на 12 місяців (тобто до 17.03.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 85% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Станом на 01.10.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає 10360,93 грн, з яких: 6502,35 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2507,15 грн. загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 1351,43 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути із [PERSON] на користь позивача 10360,93 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати. Ухвалою суду від 19.12.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.01.2026. 20.01.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «А-Банк». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи у спосіб визначений законом повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У вересні року КП «Ковельводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП «Ковельводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] користується зазначеними вище послугами, проживаючи у вказаній квартирі. Надані послуги відповідач не оплатив. Станом на день звернення до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10963,42 грн з яких: 7068,18 грн заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, 703,84 грн заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату, 2613,43 грн інфляційних збитків, 577,97 грн 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Ухвалою від 18.09.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зберігання справи вирішив здійснювати у змішаній формі, судове засідання призначив на 06.11.2025. 06.11.2025 у судове засідання учасники у справі не прибули, хоча належно були повідомлені про час дату і місце судового розгляду. Ухвалою від 06.11.2025 суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач або ТОВ «Споживчий центр»), від імені якого діє представник Шабатин Наталія Анатоліївна (далі представник позивача), звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11.02.2025-100000809 від 11.02.2025 у розмірі 61838,15 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2025 року між ним та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір №11.02.2025-100000809, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 26000 гривень. Строк кредитування 140 днів до 30.06.2025, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Станом на дату звернення з позовом у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 61838,15 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 25979,28 грн, за відсотками 29098,87 грн. та неустойка 6760 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (далі позивач або ТОВ «ФК ЄАПБ»), від імені якого діє представник Сімутін Михайло Романович (далі представник позивача або Сімутін М.Р.) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором позики № 2391557 від 14 серпня 2024 року в розмірі 17250 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2024 року між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір № 2391557 на умовах строковості, платності та повернення відповідачу було надано кошти в кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідач свої обов`язки за вказаними кредитними договорами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17250,00 грн. 14.06.2021 позивач уклав договір факторингу № 14/06/21 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та додаткові угоди до цього договору факторингу від 28.07.2021 та 20.06.2024 за умовами яких позивач набув права вимоги до боржника у кредитному договорі № 2391557 від 14.08.2024 в розмірі 17250,00 грн. Станом на день звернення до суду у відповідача утворилася заборгованість за вказаними кредитним договорами у розмірі 17250,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 14,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10000,00 сума заборгованості за пенею, 2235,50 грн. комісія за надання позики. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач або АТ «Універсал Банк»), від імені якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович (далі представник позивача або Мєшнік К.І.), звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2023 в розмірі 47846,24 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю вказаного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 24.01.2023 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищевказаних документів, які складають договір, у мобільному додатку, та зобов`язувався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 9. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не цікавляться життям один одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась - просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в справі приймає участь його представник [PERSON] , яка в телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання про можливість проведення засідання без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Враховуючи, що сторонине заперечують щодо розгляду справи у їх відсутності, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 9. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не цікавляться життям один одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненим, що їх сім`я розпалась, відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сім`я між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ними слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] ,968 гривень 96 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 23 24). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та примірником позовної заяви з додатками, які були надіслані відповідачці за адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), у якому просила розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований 25.06.1994 виконкомом Краснокутської селищної ради Антрацитівського району Луганської області, про що складено актовий запис № 3. Позов мотивований тим, що 25.06.1994 між сторонами укладено шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною подання позову стали різні погляди на ведення спільного господарства, виховання дітей, поведінку в сім`ї, що призводило до неодноразових конфліктів, постійних сварок (відповідач сварився, лаявся нецензурно (часто в присутності дітей. Позивач намагалась уникати конфліктів, проте втомилась від постійної нервової напруги, будь які позитивні почуття до відповідача зникли. Все це призвело до того, що вони з відповідачем понад 8 років проживають окремо, примирення неможливе, відповідач не мав бажання навіть переїжджати з нею на нинішнє місце проживання його постійне місце проживання зараз на тимчасово окупованій території України (с. Індустрія Луганської області. Сім`я розпалась, її збереження неможливе: у кожного з них свої окремі сім`ї. Спорів по спільно нажитому майну між ними немає. Позивач просить шлюб між ними розірвати, залишивши їх дітей на її вихованні до їх повноліття, встановивши їх постійне місце проживання з нею. Рух справи 27.11.2025 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді. 28.11.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання, призначене на 23.12.2025, відкладене на 20.01.2026. Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Подала заяву про розгляд справи без участі позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи шляхом публікації відповідного оголошення на сайті судової влади, оскільки зареєстроване місце його проживання на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України (с. Індустрія Луганської області). Відповідь на відзив не подав. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

25.12.2025 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.02.2022, та залишити їй прізвище, взяте після укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказала, що з вересня 2023 року разом з відповідачем не проживають разом, сім`я перестала існувати. На переконання позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, через канцялярію суду подали заяву, якою просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач позов визнав та просив його задовольнити. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 11.02.2022виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивач та відповідач уклали шлюб, актовий запис № 315. Позивачка, в подальшому не маючи бажання продовжувати перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, звернулася до суду. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Як передбачено ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей. Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу. Судом встановлено, що примирення сторони не досягли, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Аналізуючи викладене, виходячи із фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, а також того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме волі позивача, який висловив бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач заяв про розподіл процесуальних витрат не подавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, подана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 093,85 гривень. Позовна заява подана з використанням системи «Електронний суд». За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 17.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 103385664. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 15 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 103385664 від 17.07.2021 підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. В подальшому, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий кредитперейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно тверджень представника позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 103385664 від 17.07.2021 становить 42 093,85 гривні та включає: заборгованість за тілом кредиту 10 298,14 гривень,заборгованість за процентами 31 795,71 гривень. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 13 січня 2026 року на 12.00 год. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 11). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved