Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що 23 липня 2023 року АТ «Раййфайзен Банк Аваль» та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір №014-RO-82-219281981. Договір укладено з використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №114/2-73 на підставі якого останнє набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором в сумі 65602 грн.23 коп., з яких 54332 грн. 64 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11269 грн. 59 коп. - сума заборгованості за відсотками. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) Отже, відповідач вважається таким, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.07.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №14-RO-82-219281981. Договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. /а.с.5-13/ Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Враховуючи, що кредитний договір підписаний [PERSON] в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним. Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20. За умовами договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» надає позичальнику кредит у розмірі 56577 грн. 09 коп. Строк кредитування 72 місяці, з 23.07.2023 року, з умовою сплати щомісячного ануїтентного платежу 23 числа кожного календарного місяця. Спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом у визначену договору про споживчий кредит дату кредитні кошти надаються шляхом переказу на поточний рахунок споживача. Відповідно до п.3.3 договору проценти за користування кредитом становлять 27,90% річних. Відповідно до п. 4.1 договору проценти сплачуються клієнтом у визначеному графіком дати у складі щомісячного ануїтетного платежу вказаного у графіку. Також, позичальником підписано паспорт споживчого кредиту, у якому передбачено, що сума кредиту становить 56577 гривень, 09 копійок, строк кредитування становить 72 місяці, процентна ставка 27,90%, тип процентної ставки - фіксована. /а.с.9 на звороті-11/ Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував. В період з 23.07.2023 року до 21.11.2024 року утворилася заборгованість в сумі 65602,23 грн., з яких 54332,64 грн. заборгованість за кредитом, 11269,59 грн. заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.15/ В подальшому 20.11.2024 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-73, на підставі якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором №014-RО-82-219281981 від 23 липня 2023 року з сумою заборгованості 65602,23 грн. Факт укладення вказаного договору підтверджується копією договору, витягом з реєстру боржників. /а.с.16-18, 19/ Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на законних підставах набуло право грошової вимоги до [PERSON] . За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved