Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 3% річних та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», яке є правонаступником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року, 3% річних в розмірі 1240,78 доларів США у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 014/035-43/40774, укладеного 09 лютого 2006 року, та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-2466/10, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу, що виникли у зв`язку із розглядом даної справи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 10.11.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 22.12.2025 року позивачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю. 30.12.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду заперечення, у якому він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи. у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. 09.02.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/035-43/40774 про надання кредиту в сумі 12 000 доларів США, строком на 84 місяці з 09.02.2006 року до 08.02.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом - 15% річних. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі № 2-2466/10 було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року, яка станом на 09.08.2010 року становить 14 462,17 дол. США, що за курсом НБУ складає 114 225,11 грн., з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 8076,06 дол. США, що за курсом НБУ складає 63786,34 грн, прострочена заборгованість по відсоткам 2997,12 дол. США, що за курсом НБУ складає 23671,85 грн., заборгованість по нарахованій пені 3388,99 дол. США, що за курсом НБУ складає 26766,92 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1166,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Рішення набуло законної сили (у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося). Як вбачається зі змісту рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі № 2-2466/10, заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 рокубула стягнута достроково у повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а тому загальний розмір заборгованості, на який можливе нарахування 3% річних не може перевищувати 14 462,17 дол. США. 23.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 2-2466/10. Зазначений виконавчий лист пред`являвся до виконання та, як вбачається з довідок Другого ВДВС у м. Вінниці від 07.02.2022 року № 11032/18.24-35/13 та від 08.02.2022 року № 11638/18.24-35/16, у виконавчому провадженні № 63938096 було стягнуто та перераховано на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3049,21 грн. та у виконавчому провадженні № 58172357 було стягнуто та перераховано на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21690,24 грн. Окрім того, Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі вказаного судового рішення 15.07.2024 року було видано дублікат виконавчого листа № 127/2-2466/10 (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2024 року), на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 76014380, стягувачем у якому було вже ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». 13.09.2024 року було відкрите виконавче провадження № 76014380. Як вбачається з постанови Другого ВДВС у м. Вінниці від 11.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 76014380 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення в повному обсязі), згідно виконавчого провадження № 58172357 боргу стягнуто 21690,24 грн.; згідно виконавчого провадження № 63938096 боргу стягнуто 3049,21 грн.; борг в розмірі 90726,67 грн. стягнуто. При цьому, виконавче провадження № 63938096 було відкрите 21.12.2020 року та завершене 19.04.2023 року (було стягнуто 3 049,21), а виконавче провадження № 58172357 було відкрите 24.01.2019 року (було стягнуто 21 690,24 грн.). З матеріалів цивільної справи № 2-2466/10 вбачається, що виконавче провадження № 58172357 було завершене 12.08.2020 року, тобто після 01.03.2020 року), тому розмір заборгованості, на який нараховується 3% річних зменшенню на 21 690,24 грн. (їх доларовий еквівалент) не підлягає, оскільки докази того, що сплата вказаної суми коштів відбулася до 01.03.2020 року, відсутні. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.04.2023 року було укладено Договір про відступлення права вимоги №114\\2-60, відповідно до умов якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОКСІ БАНК» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року (а.с. 12-24). 28.04.2023 року було укладено Договір про відступлення права вимоги №114\\2-60-1, відповідно до умов якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року (а.с. 25-35). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Доказів виконання зобов`язання на користь первісного кредитора з 28.04.2023 року відповідачем [PERSON] не надано, а тому неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не вплинуло на розмір заборгованості за кредитним договором. При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2024 року у справі № 127/2-2466/10 було замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі № 2-2466/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо ст. 625 ЦК України. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також із тих, які ним не передбачені, але не суперечать йому; в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права й обов`язки можуть виникати з делікту та з рішення суду. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. При цьому, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника; при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Отже, три проценти річних підлягають стягненню позивача у іноземній валюті (доларах США), а не у гривневому еквіваленті. Таким чином, за період з 02.04.2017 року до 01.03.2020 року (в межах строку позовної давності) підлягають нарахуванню 3% річних в розмірі 1 240,78 доларів США, виходячи з наявності заборгованості - 14 462,17 доларів США. Щодо строку позовної давності. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року). Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу). Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було виключено; цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Отже, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 року та відновився з 04.09.2025 року. Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України. Позивач звернувся до суду з позовом 07.10.2025 року (за період з 02.04.2017 року до 01.03.2020 року), тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 3% річних у розмірі 1 240,78 доларів США. за період з 02.04.2017 року до 01.03.2020 року. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved