Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом, де просять ухвалити рішення, яким змінити для них черговість одержання права на спадкування після померлої [PERSON] , 1949 року народження, включивши їх до кола спадкоємців першої черги. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла бабуся позивачів по лінії матері [PERSON] , яка не залишила заповіту. Після її смерті спадкоємцями першої черги є мати позивачів [PERSON] , та двоюрідна сестра позивачів [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , який помер [INFO] , відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі. Позивачі [PERSON] , [PERSON] є спадкоємцями п`ятої черги, однак вважають, що мають підстави надання їм права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, з огляду на наступне. Так, квартиру у с.Піщаному Кременчуцького району Полтавської області у 2013 році придбала спадкодавиці мати позивачів [PERSON] , яка для цієї покупки позичала грошові кошти, а потім вся їх родина спільно повертала цей борг із коштів сімейного бюджету. У [PERSON] були відсутні кошти як для придбання квартири, так і для проведення будь-яких ремонтних робіт та якісних покращень вказаного житла. На момент придбання вказаної квартири, яка була оформлена на ім`я [PERSON] , у квартирі були відсутні каналізація, водопровід, кухня, ванна та туалетна кімнати. Тому родиною позивачів протягом 2014-2022 років за власні кошти було проведено ряд будівельних та ремонтних робіт, і в цих роботах позивачі приймали участь шляхом допомоги своїм батькам фізичною участю, аз 2020 року [PERSON] також приймала участь також у фінансуванні придбання частини матеріалів та робіт. Окрім того, обоє позивачів, починаючи з 2014 року постійно допомагали бабусі по городу та догляду за домоволодінням. Також вказано, що починаючи з 2017 року здоров`я бабусі позивачів [PERSON] стало істотно погіршуватись, а саме виникли проблеми з серцем, внутрішніми органами, з`явився постійний біль у животі, запаморочення, головний біль, задишка. Після виписки з лікарні бабуся вже фактично не могла самостійно вести своє господарство у зв`язку зі станом здоров`я. У цей час позивачі регулярно провідували бабусю, привозили їй приготовану вдома їжу, здійснювали закупівлю продуктів та ліків, фінансування придбання яких фінансували за власні кошти та за кошти батьків. У подальшому, а саме, у 2020 році, окрім наявних хвороб, що виникли раніше, бабуся перенесла хірургічне втручання на очах та у зв`язку із виявленням базіломи щоки. Унаслідок погіршення зору, бабуся вже не могла користуватись громадським транспортом, у зв`язку з чим позивачі оплачували бабусі виклик таксі для поїздок по місцю потреби. Також, у 2023 році бабуся позивачів перенесла хірургічну операцію видалення апендициту, та в цей період позивачі відвідували бабусю в лікарні, здійснювали за нею догляд вдома після виписки. У подальшому, у 2024 році бабуся перенесла тяжкий інсульт який викликав потребу в нагляді психіатра, та після кількох госпіталізацій у березні 2024 році бабуся померла. Як зазначили позивачі, фактично, протягом 4 місяців бабуся була повністю недієздатна та знаходилась під постійним наглядом позивачів та їх батьків. Також родина позивачів повністю організувала та оплатила поховання бабусі. 31 жовтня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі за даним позовом. 18 листопада 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки [PERSON] , де остання просить повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, дійсно [PERSON] була бабусею відповідачки [PERSON] по лінії батька. Батьки відповідачки [PERSON] та [PERSON] розлучились, коли їй було 6 років та з батьком відповідачка не спілкувалась аж до його смерті у 1999 році. Тітка відповідачки [PERSON] та бабуся [PERSON] підтримували з нею зв`язок, також відповідачка спілкувалась зі своїми двоюрідними братом та сестрою [PERSON] та [PERSON] . Після свого весілля відповідачка стала рідше спілкуватись з бабусею, проте попередила родичів, що завжди готова допомогти бабусі, аби її тільки повідомили про необхідність допомоги. Про те, що бабуся потрапила до лікарні відповідачці не було відомо, оскільки ніхто з родини [PERSON] її про це не повідомив. При цьому, як зазначила відповідачка, виходячи з документів, що надані до позовної заяви, [PERSON] перебувала ні лікуванні з 26.02.2024 року по 29.02.2024 року, а вже [INFO] померла, тобто модна припустити, що у безпорадному стані бабуся перебувала менше місяця. Також відповідачка зазначила, що їй відомо зі слів її тітки [PERSON] , що до 26 лютого 2024 року бабуся проживала у своїй квартирі в с.Піщане сама, і лише після виписки з лікарні 29.02.2024 року тітка забрала бабусю до себе. При цьому, померла бабуся в лікарні через декілька днів після госпіталізації, тобто фактично родина [PERSON] доглядала бабусю всього декілька днів. Також відповідачка вказала, що не заперечує того факту, що позивачі [PERSON] та [PERSON] постійно спілкувались з бабусею [PERSON] , проте це є нормальними родинними взаємовідносинами. Щодо фінансування потреб бабусі, то відповідачка ставить під сумнів можливість будь-якої фінансової допомоги внуком [PERSON] , який на той час отримував лише стипендію, окрім того, бабуся отримувала пенсію. Щодо наданих позивачами копій квитанцій на придбання ліків, відповідачка вказала, що з них не вбачається за чиї саме кошти відбувалась оплата за придбання ліків, до того ж, як на думку відповідачки, у цих чеках зазначено придбання ліків на незначні суми коштів. Щодо придбання квартири в с.Піщаному, відповідачці відомо, що кошти для придбання вказаного житла були в бабусі від продажу спадщини після смерті її матері [PERSON] , які вони з сестрою продали та поділили між собою грошові кошти. 13січня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та витребувано від приватного нотаріуса матеріали спадкової справи до майна померлої [PERSON] 05 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, просила суд позов повністю задовольнити. Також , будучи допитаною в якості свідка пояснила, що відповідачка по справі [PERSON] це її рідна мати, а померла [PERSON] була її бабусею по лінії матері. З бабусею [PERSON] у них завжди були дуже гарні відносини. Коли вони з братом [PERSON] ще були малі, то бабуся проживала разом з їх сім`єю у квартирі по [ADDRESS] , допомогала їх матері в їх вихованні та догляді за ними. Через деякий, а саме, у 2013 році бабуся вирішила переїхати проживати окремо та повідомила про це родину [PERSON] . Через деякий час вони знайшли для придбання бабусі квартиру в с.Піщаному, та їх мати, позичивши кошти на придбання житла, придбала житло для бабусі. У подальшому, ці борги вони повертали усією сім`єю зі спільного бюджету. Після придбання квартири, позивачі фізично допомагали у проведенні ремонтних робіт у будинку. Також позивачка пояснила, що в бабусі було багато проблем зі здоров`ям, у зв`язку з чим вона потребувала постійної допомоги, а тому позивачка [PERSON] та її брат [PERSON] постійно відвідували бабусю, придбавали їй, частково за власний кошт, продукти та ліки, при необхідності, на таксі возили до лікарні для проходження обстежень чи консультацій лікаря. Також постійно приїжджали до місця проживання бабусі, допомагали з роботами по будинку, по городу. Також позивачка повідомила, що в лютому 2024 році у бабусі стався інсульт, внаслідок чого її було госпіталізовано на стаціонарне лікування до медичного закладу, після виписки з лікарні бабуся вже постійно перебувала за місцем проживання родини [PERSON] , які здійснювали за [PERSON] постійний догляд. У той період, після виписки з лікарні, бабуся не могла забезпечувати самостійно своїх життєвих потреб, була лежачою, іноді взагалі не розуміла де знаходиться та що робить. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Також, будучи допитаним у якості свідка пояснив, що бабуся [PERSON] проживала разом з ними до 2013 року. У 2013 році їх сім`я придбала бабусі квартиру в приватному будинку в с.Піщаному, оскільки бабуся бажала переїхати проживати до села. Після придбання квартири бабусі родина [PERSON] , у тому числі і [PERSON] та [PERSON] фізично, приймали участь у здійсненні ремонтних робіт в будинку. Також, позивач разом із сестрою постійно відвідували бабусю, допомагали їй по городу, по будинку. Також придбавали, в тому числі і за власні кошти, продукти та ліки, оплачували поїздки на таксі. Також позивач пояснив, що бабуся у період проживання в с.Піщаному могла приготувати собі їжу, дещо робила по господарству та по городу. Після перенесеної операції з видалення апендициту та після лікування катаракти, приблизно тиждень-два після виписки з лікарні бабуся потребувала допомоги, а тому вони з сестрою або їх мати часто приїздили до бабусі. Готувала [PERSON] їжу собі сама, проте частіше позивачі привозили їй приготовану їжу здому. Протягом 2016-2017 років бабуся приїздила до них в гості, проте після 2017 року її візити були рідшими. З початком війни у 2022 році бабуся дуже рідко бувала у них вдома, взагалі вона з того часу побоювалась виходити з дому, не бажала сама йти до магазину чи до аптеки, окрім того її турбували головокружіння, через що вона також не могла самостійно дістатись до магазину чи до аптеки. Окрім того, вони разом із сестрою [PERSON] перебували на постійному зв`язку з бабусею у телефонному режимі, та на перше ж її прохання могли приїхати та допомогти з чим потрібно було. Щодо фінансової допомоги бабусі, то позивач пояснив, що він мав дохід у вигляді стипендії та періодичного неофіційного підробітку, а тому, в силу можливості, придбавав бабусі за власні кошти продукти харчування чи ліки або оплачував інші потреби, як то проїзд на таксі. Представник позивачів адвокат Ульянов Р.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав наступне. Так, на підтвердження перебування [PERSON] у безпорадному стані у матеріалах справи міститься великий обсяг сторінок медичних документів, з який вбачається, що ще до перебуванні [PERSON] у лікарні з діагнозом інсульт у період часу з 26.02.2024 року до 29.02.2024 року, остання страждала на ряд інших захворювань, зокрема, кардіосклероз, атеросклероз аорти, коронарних артерій, судин головного мозку, гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня, серцевою недостатністю. Наявність вказаних хвороб свідчить про хронічну серцево-судинну патологію високого ступеня, яка може проявлятись такими порушеннями в життєдіяльності людини як, зокрема, зниження витривалості та швидка втомлюваність, шум у голові, запаморочення, зниження пам`яті та концентрації, схильність до гіпертонічних кризів тощо. Окрім того, 29 лютого 2024 року у [PERSON] лікарем-психіатром був діагностований деліріозний розлад, який характеризується порушеннями свідомості та уваги, дезорганізованістю мислення, галюцинаціями тощо. Також, після початку повномасштабного вторгнення у лютому 2022 року [PERSON] потребувала постійної сторонньої допомоги, оскільки боялась виходити з дому, навіть за покупками, боялась переходити дорогу. Родина [PERSON] робила всю хатню роботу в оселі [PERSON] . Взагалі не залишали її наодинці у зв`язку з її станом здоров`я. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, просила суд його задовольнити. Пояснила, що позивачі по справі є її рідними дітьми. Дійсно, її мати [PERSON] у зв`язку з наявними хворобами потребувала постійного догляду та уваги. Вказала, що діти постійно турбувались про бабусю, часто відвідували її за місцем її проживання у с.Піщаному, куди остання переїхала жити у 2013 році. Придбавали продукти харчування та ліки, відвозили на таксі до медичних закладів чи по іншим справам. Також, з початком повномасштабного вторгнення в лютому 2022 року [PERSON] побоювалась виходити з будинку, категорично відмовлялась вийти в магазин за продуктами чи в аптеку по ліки. Щодо обставин придбання [PERSON] квартири у приватному будинку в с.Піщане, відповідачка пояснила, щоб придбати матері вказану квартиру вона позичила гроші в родички, а потім зі спільного сімейного бюджету вони ці кошти повертали своєю сім`єю. Також за рахунок їх сім`ї були здійснені усі покращення домоволодіння [PERSON] , проведено каналізацію, облаштовано ванну кімнату, проведено ремонтні роботи. Відповідачка [PERSON] в ході судового розгляду пояснила, що позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Повідомила, що з бабусею [PERSON] дійсно рідко спілкувалась. Також їй не було відомо про поганий стан здоров`я бабусі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Нестеренко А.В. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, відповідачка [PERSON] рідко спілкувалась із бабусею, проте ніколи не відмовлялась надати останній будь-яку допомогу. Про те, що [PERSON] потрапила до лікарні ніхто відповідачу не повідомляв. Так, бабуся перебувала в лікарні у період часу з 26 по 29 лютого 2024 року, а вже [INFO] померла. Як на думку представника відповідача, матеріалами справи підтверджено, що до 26 лютого 2024 року [PERSON] проживала у себе вдома в с.Піщаному Кременчуцького району, а вже після виписки з лікарні 29 лютого 2024 року її забрала до себе донька- [PERSON] . Через короткий час [PERSON] знову потрапила до лікарні, де [INFO] померла. Тобто доведеним представник відповідача вважає факт догляду [PERSON] своєї матері протягом декількох днів. Щодо участі [PERSON] та [PERSON] саме у цей період у догляді за бабусею, матеріали справи доказів не містять. Також представник відповідача вказала, що [PERSON] померла у віці 75 років, а стан здоров`я в неї був відповідно до вікових змін організму. При цьому, хвороби, які були діагностовані у [PERSON] значно погіршили її стан протягом останнього місяця її життя, що не є достатнім для застосування до даного періоду часу поняття «тривалий час», тим більше, що частину цього часу [PERSON] перебувала у лікарні. Щодо поняття «безпорадного стану» представник відповідача вважає, що факт перебування спадкодавиці у такому стані має бути підтверджено медичними документами, а не виключно показаннями свідків. Окрім того, сам по собі факт турботливого та уважного ставлення онуків до бабусі не є підставою для зміни останнім черговості у спадкуванні. Тим більше, що сама [PERSON] , маючи поганий стан здоров`я та низку захворювань, не вважала необхідним зробити розпорядження щодо свого майна на випадок своєї смерті, а отже, як вважає представник, не мала наміру позбавляти свою онуку [PERSON] права на частку у спадковому майні. Вислухавши позивачів [PERSON] , [PERSON] , представника позивачів адвоката Ульянова Р.А., представника відповідача адвоката Нестеренко А.В., всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Померлій [PERSON] на праві приватної власності належала 1/5 частина (квартира [ADDRESS] ) житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 12981669 від 18 листопада 2013 року, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 1/5 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] 07 серпня 1999 року уклала шлюб з [PERSON] та в шлюбі набула прізвище чоловіка [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за № 00046481556 від 13 серпня 2024 року, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Палацом шлюбів м.Кременчука, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, [PERSON] 06 листопада 2010 року уклала шлюб з [PERSON] та у шлюбі набула прізвище чоловіка [PERSON] . Після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. із заявами про прийняття спадщини звернулась спадкоємець першої черги за законом донька померлої [PERSON] , а також спадкоємець першої черги за законом за правом представлення онука [PERSON] . Також до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. звернулись із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] спадкоємці п`ятої черги спадкування за законом онуки [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрацій актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м.Кременчука, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , а відповідно онукою [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Автозаводського районного управління юстиції м.Кременчука, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , а відповідно онуком [PERSON] . 12 вересня 2024 року за № 604/02-14 нотаріусом направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] повідомлення про неможливість оформлення спадкових прав по спадковій справі № 74/2024. Зокрема, вказано, що оскільки спадщину після померлої [INFO] [PERSON] прийняли спадкоємці першої черги спадкування за законом, які не усунені від права спадкування, то без зміни черговості спадкування, у заявників, як спадкоємців п`ятої черги спадкування за законом, відсутнє право бути закликаними до спадкування разом зі спадкоємцями першої черги спадкування за законом. Положеннями статті 1258 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 статті 1266 Цивільного кодексу України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги спадкування за заповітом є її донька [PERSON] , а також за правом представлення онука [PERSON] . У свою чергу, в силу положень статті 1265 Цивільного кодексу України, онуки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями п`ятої черги спадкування за законом. Як вбачається з медичної картки амбулаторного хворого на ім`я [PERSON] (а.с. 39-53, Т. 1) остання протягом життя проходила консультації сімейного лікаря, а також профільних лікарів, зокрема, гінеколога, кардіолога, невролога, хірурга, окуліста (зокрема у 2023 році зі скаргами на зниження гостроти зору обох очей). Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2095, наданої Кременчуцькою ЦРЛ, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 22 травня 2016 року по 26 травня 2016 року з діагнозом гіпертонічна хвороба Криз, Вестібулоатактичний синдром, Подагра. Також, як видно з консультаційних висновків (а.с. 56-57, а.с. 60-64, Т. 1) у жовтні 2015 року [PERSON] проходила маммографію у ПП «Медіасервіс», за результатами проведення якої рекомендовано звернутись за консультацією до маммолога-онколога; у липні 2015 року УЗД молочних залоз, за результатами якого рекомендовано консультацію гінеколога, онколога, маммографію, УЗД щитовидної залози; у січні 2016 УЗД молочних залоз; у червні 2018 року УЗД органів черевної порожнини та УЗД нирок, у грудні 2022 року УЗД сечостатевої системи та УЗД органів черевної порожнини, у серпні 2023 року доплерометрію магістральних судин шиї. Згідно виписки № 164 із медичної картки стаціонарного хворого, виданої Кременчуцькою міською лікарнею «Правобережна», [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 14.01.2023 року по 23.01 2023 року у зв`язку з перенесеною операціє з апендектомії та дренування черевної порожнини. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 109/384, виданої КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 26 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року у зв`язку з ішемічним інсультом із легким лівобічним парезом, вираженими мнестичними та поведінковими порушеннями. Супутніми захворюваннями визначено: кардіосклероз, атеросклероз аорти, коронарних артерій, судин головного мозку. Зріла катаракта лівого ока, артифакія, ангіопатія по сітківки обох очей. Також у вказаній виписці зазначено, що у результаті проведеного лікування стан покращився зменшився головний біль, наросла сила та об`єм рухів у лівих кінцівках, стала більш активніше, нормалізувалися цифри артеріального тиску. Також, 29 лютого 2024 року [PERSON] була проконсультована лікарем -психіатром [PERSON] , яким, згідно консультаційного висновку спеціаліста № 294 було рекомендовано основне лікування згідно рекомендацій лікаря-невролога, а також призначено медичні препарати у зв`язку із супутнім захворюванням. Згідно медичної довідки про причину смерті № 126 від 19 березня 2024 року, [PERSON] померла [INFO] через церебральний атеросклероз, Відповідно до банківських чеків (а.с. 65-76, Т. 1), протягом 2022, 2023 років та січня 2024 року придбано медичних препаратів на загальну суму 16 716, 34 грн. Також, з наявних у матеріалах справи банківських чеків (а.с. 26-36, Т. 1) вбачається придбання у період з 26 лютого 2024 року по 17 березня 2024 року в аптеках медичних препаратів та гігієнічних засобів для дорослих (підгузки) на загальну суму 15 813, 85 грн. З досліджених в судовому засіданні товарних чеків (а.с.77-84, Т. 1) вбачається придбання у серпні 2014 року вікон та дверей металопластикових на загальну суму 10137, 21 грн, а також придбання протягом 2017-2022 років різноманітних будівельних матеріалів на загальну суму 39 469, 83 грн. На наявних у матеріалах справи копій фото (а.с. 106-115, Т. 1) зображена [PERSON] сама, а також [PERSON] разом з онукою [PERSON] та донькою [PERSON] , у різні періоди часу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що померла [PERSON] була її рідною сестрою. Після смерті їх матері у 2009 році свідок отримала спадщину та продала спадкове майно, а грошові кошти залишила в себе на зберіганні. Як відомо свідку, [PERSON] жила разом з сім`єю доньки [PERSON] до 2013 року. У 2013 році [PERSON] звернулась до свідка з проханням позичити 50 000 грн. для придбання будинку [PERSON] у с.Піщаному, на що свідок погодилась та позичила кошти. Борг після купівлі будинку свідку повертала [PERSON] . Свідку відомо, що після купівлі квартири у приватному будинку [PERSON] , її донька [PERSON] разом з чоловіком та за участі дітей будували пристройку до вказаного будинку, проводили каналізацію, сантехніку, утепляли будинок. Також свідок пояснила, що внуки [PERSON] та [PERSON] дуже турбувались про бабусю, допомагали їй по господарству, з побутовими справами, купували та привозили продукти та ліки. Загалом, сестра [PERSON] хворіла на різні хвороби, в неї були проблеми із зором, з пам`яттю. При цьому вона, на думку свідка, зловживала самолікуванням, яке нічим їй не допомагало. Також свідок пояснила, що оскільки вона також проживає у с.Піщаному на відстані трьох зупинок громадського транспорту від місця проживання [PERSON] , то вони періодично бували одна в одної в гостях. Вона бачила, що [PERSON] могла приготувати собі їжу, забезпечити мінімальний рівень своїх побутових потреб. Однак вона за характером була меланхолійна людина, часто перебувала в поганому чи пригніченому настрої. Свідку відомо, що внуки [PERSON] та [PERSON] завжди перебували на зв`язку з бабусею, часто приїжджали до неї аби допомогти по городу чи по дому, купували та привозили продукти харчування та ліки, привозили приготовану вдома їжу. Щодо того, чи перебувала [PERSON] у безпорадному стані, свідок пояснила, що [PERSON] була лежачою після перенесеної операції з апендектомії, однак через деякий час вона відновилась, надалі проживала сама у своїй частині будинку. Також свідок пояснила, що їй відомо, що у лютому 2024 року [PERSON] потрапила до лікарні, сама вона сестру в той період та до її смерті не бачила, бо хворіла сама. Проте свідок вважає, що з часу госпіталізації і до смерті [PERSON] була лежачою та перебувала у безпорадному стані. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком [PERSON] , батьком [PERSON] та [PERSON] , а померла [PERSON] була його тещею. Свідок повідомив, що у 2013 році його теща [PERSON] переїхала жити в с.Піщане. Щодо придбання квартири у приватному будинку для [PERSON] свідок пояснив, що його дружина [PERSON] позичила гроші в сумі 50 000 грн. у своєї родички та вони додали власні кошти та придбали для [PERSON] будинок. У будинку на момент його придбання не було нічого, він був непридатним для проживання, а тому сім`я [PERSON] за власні кошти та частково власною працею проводила покращення будинку, зокрема було проведено каналізацію, облаштовано сантехніку, зроблено вентиляцію, замінено двері та вікна, утеплені стіни. Після переїзду до с.Піщане [PERSON] бувала у них в гостях, приїжджала на громадському транспорті чи на таксі. Однак після початку повномасштабного вторгнення у 2022 році вже не приїжджала. Свідку відомо, що з того часу [PERSON] сама не виходила і до магазину. [PERSON] та [PERSON] , починаючи з часу переїзду баби в село, постійно їздили неї, допомагали їй по господарству, по городу, купували продукти та ліки. Свідок також пояснив, що [PERSON] перенесла операцію з видалення апендициту, після чого перебувала в лікарні. Після лікування повернулась додому та жила в с.Піщане. Також перебувала на стаціонарному лікуванні за місяць до смерті, а після виписки з лікарні перебувала у них вдома, бо не могла сама себе обслуговувати. Свідок [PERSON] повідомила суду, що позивачі є її племінниками, а їх батько є її рідним братом. Свідок знала також і [PERSON] . Свідку відомо, що [PERSON] тривалий час проживала разом із сім`єю [PERSON] у м.Кременчуці, однак через деякий захотіла переїхати в село. Брат та невістка позичили гроші на придбання будинку в селі для [PERSON] , купили будинок, де повністю за власні кошти та частково власними силами зробили ремонт, покращили прилеглу територію. [PERSON] та [PERSON] постійно їздили до бабусі, іноді залишались в неї ночувати. Коли виросли стали допомагати по господарству, дуже турбувались про стан здоров`я бабусі, про її медичне обслуговування. В певний період часу у [PERSON] погіршився зір, їй зробили операцію по зору. З початком повномасштабного вторгнення у 2022 році [PERSON] зовсім нікуди не виходила з подвір`я, навіть до магазину чи до аптеки , бо боялась, що говорить на російській мові. Увесь цей час внуки купували та привозили бабусі продукти харчування та ліки, приготовану вдома їжу. Також свідок повідомила, що приблизно у лютому місяці 2024 року [PERSON] потрапила до лікарні, потім до дня своєї смерті перебувала у доньки [PERSON] . Загалом, свідок спілкувалась із [PERSON] здебільшого на свята, зокрема бачила її у 2023 році на дні народження у її доньки, у 2024 році, коли [PERSON] захворіла. Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] є її невісткою, свідок знала [PERSON] як сваху. Свідку відомо, що [PERSON] жила в м.Кременчуці разом із сім`єю доньки, а потім вирішила переїхати до Піщаного. [PERSON] разом з чоловіком підшукали та купили для [PERSON] будинок, яким майже був непридатним для проживання. За власні кошти вони провели ремонт у будинку. Свідку відомо, що у 2017 році [PERSON] потрапила до лікарні у зв`язку з хворобою по зору. Свідок бачила, що [PERSON] одягали окуляри. З початком війни [PERSON] не ходила взагалі сама до магазину чи до аптеки, до лікарні, в гості нікуди не ходила. В неї був засаджений огород, проте вона сама не поралася по городу, цим займались діти. Останній раз свідок бачила [PERSON] перед Новим роком 2024, стан її був слабкий, проте їжу вона могла собі приготувати. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка [PERSON] є її подругою, свідок знає всю сім`ю подруги. Свідку відомо, що бабуся [PERSON] часто хворіла, а [PERSON] весь час була з нею на зв`язку, їхала до бабусі за першої необхідності, привозила продукти та ліки, відвозила до лікарів. Якщо бабусі було потрібно, то [PERSON] могла їхати до неї навіть під час робочого дня. Положення частини 2 статті 1259 Цивільного кодексу України передбачають, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За змістом наведеної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Аналогічну правову позицію було сформульовано Верховним Судом у постанові від 22 квітня 2021 року по справі № 331/6453/18. Проте позивачами не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є його процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так, зокрема підставами для задоволення позову в частині зміни черговості спадкування за законом є знаходження спадкодавця в безпорадному стані, а також тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3. Так, під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів. Однак, із наданих позивачами медичних документів, зокрема, копій медичної картки амбулаторного хворого, консультаційних висновків спеціаліста, результатів діагностичних досліджень дійсно вбачається, що [PERSON] періодично зверталась для консультації до сімейного лікаря, а також профільних спеціалістів, зокрема до кардіолога та невролога з приводу гіпертонічної хвороби серця, порушення показників артеріального тиску, запаморочення, а також до лікаря-окуліста щодо погіршення гостроти зору, однак з вказаних вище документів не вбачається діагностування медиками такого ступеню тяжкості хвороб, унаслідок яких [PERSON] перебувала б у такому стані, за якого не могла б самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала постійного стороннього догляду та допомоги. До того ж, усі з допитаних в судовому засіданні свідків є членами сім`ї [PERSON] , їх родичами або перебувають у близькому колі спілкування та є особами, які безпосередньо спілкувались із [PERSON] за її життя, є достовірно обізнаними з її звичним побутом, веденням нею хатніх справ, побутових, господарських справ. Аналізуючи показання допитаних у судовому засіданні свідків у їх сукупності та взаємозв`язку один з одним та з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що по суті, усі свідки повідомили, що починаючи з 2013 року і до дня госпіталізації до лікарні 26 лютого 2024 року [PERSON] проживала у своїй частині приватного домоволодіння в с.Піщаному сама, хоч її часто відвідували онуки та донька з чоловіком, вона цілком могла забезпечити умови свого життя, зокрема, щодо приготування їжі, необхідних гігієнічних процедур, хоч на мінімальному рівні забезпечення прибирання у приміщенні будинку, слідкувала за станом свого здоров`я, оскільки при погіршенні стану здоров`я своєчасно зверталась до медичних установ, повідомляла родичів про наявні у неї симптоми тих чи інших захворювань, контролювала прийом ліків, носила окуляри для корекції гостроти зору. Хоч і була людиною меланхолійною, регулярно відвідувала родичів за їх місцем проживання, була соціально адаптованою у спілкуванні з іншими людьми. Щодо обставин відмови [PERSON] виходити самій з подвір`я у зв`язку з потребою здійснити купівлю продуктів харчування чи ліків, то як самі позивачі, так і свідки пояснили, що це було пов`язано з побоюваннями [PERSON] виходити в людні місця з початком повномасштабного вторгнення у 2022 році. З огляду на викладене вище, позивачами [PERSON] та [PERSON] не доведено факту перебування спадкодавця [PERSON] у безпорадному стані протягом тривалого часу її життя. Одночасно, як з медичної документації, так і з показань свідків убачається, що починаючи з дня госпіталізації до лікарні [PERSON] 26 лютого 2026 року і до дня її смерті остання не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала постійного стороннього догляду та піклування, оскільки в той період була позбавлена можливості внаслідок хвороби навіть вставати з ліжка, у неї було діагностовано виражені мнестичні та поведінкові порушення, які в побуті видавались поведінкою затьмарення свідомості, неусвідомлення що відбувається навколо, що судом кваліфікується саме як безпорадний стан. Що ж стосується тривалості перебування спадкодавця [PERSON] у безпорадному стані та відповідно - тривалості надання у зв`язку із таким станом позивачами опіки та матеріального забезпечення, суд зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт перебування [PERSON] у безпорадному стані у період з 26 лютого 2024 року (дня госпіталізації до медичного закладу у зв`язку з перенесеним ішемічним інсультом) по день її смерті - [INFO] , що фактично становить 22 дні і даний календарний проміжок часу у всіх відношеннях не є тривалим періодом часу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про зміну черговості у спадкуванні після померлої [PERSON] шляхом включення їх до кола спадкомєців першої черги спадкування за законом, у зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed