Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою укладено кредитний договір №18515321. Відповідно до п1.3. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі, з кінцевим строком погашення не пізніше 18.04.2024. При цьому, процентна ставка за користування кредитними коштами узгоджена між сторонами в такому розмірі: з 1-го по 15-й день користування 2,0000 % в сумі 3000,00грн, термін оплати 19.03. 2024 року ; з 16-го по 45 й день користування кредитом- 2,4900%, в сумі 7470 грн , термін оплати 18.04. 2024року ( п.1.7.1-п.1.7.2) .Грошові кошти кредитором в обумовленій сумі видані відповідачці у готівковий спосіб, що свідчить про виконання зобов`язань в повному обсязі. Кредитор свої зобов`язання за кредитом договором виконав в повному обсязі , а саме надав відпвідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеному умовами кредитного договору. Укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленного товариством на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Зазначив, що відповідач здійснила всі необхідні дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачкою), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Відповідач не виконала свої зобов`язання та не здійснила платіж , що передбачені умовами кредитного договору У зв» язку з чим у відповідача утворилася заборгованість. В подальшому, первісний кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступив право вимоги за договором №18515321 іншій юридичній особі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» відповідно до договору №0907 від 09.07.2024, відповідно, позивач набув права грошової вимоги до відповідача (№73 згідно з реєстром боржників). Так, станом на 09.09.2025 заборгованість відповідачки за кредитним договором що №18515321від 04.03.2024 становить 20470,00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 10 000,00 гривень, по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 10470,00 гривень. Враховуючи наведене представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відзив на позов не поступав. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за кредитним договором в сумі 20470,00грн, та стягнути судові витрати по справі, а саме 2422,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася , про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленнями, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що на підставі заявки від 04.03.2024 на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] 0 4.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і [PERSON] укладено кредитний договір №18515321 у формі електронного документу, який було підписано з використанням електронного підпису. ( а.с. 12-14) Відповідно до довідки ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС від 28.08.2025 підтверджено, що [PERSON] РНОКПП [NUMBER] з якою укладено кредитний дговір № 18515321 від 04.03.2024 ідентифікована ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС`Акцепт кредитного договору здійснено позичальником шлхом направлення СМС повідомлення за номером фінансового мобільного телефону ( одноразовий ідентифікатор-с-317214 який відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ « Про електронну комерцію використано з метою підписання електронного договору «( а.с 14) Укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленного товариством на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Таким чином, кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua, підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем 04.03.2024 13:09:10, шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду C-317214, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Зазначив, що відповідач здійснила всі необхідні дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачкою), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кjшти у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до п1.3. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі, з кінцевим строком погашення не пізніше 18.04.2024. Згідно умов п. 1.4. договору строк кредиту 45 днів. Термін повернення кредиту 18.04.2024 При цьому, процентна ставка за користування кредитними коштами узгоджена між сторонами в такому розмірі: з 1-го по 15-й день користування 2,0000 % в сумі 3000,00грн, термін оплати 19.03. 2024 року ; з 16-го по 45 й день користування кредитом- 2,4900%, в сумі 7470 грн , термін оплати 18.04. 2024року( п.1.7.1-п.1.7.2) . (а.с. 8-10). . Графік платежів є додатком №1 до договору та досліджений судом, відповідає умовам договору, як і паспорт споживчого кредиту, доданий до позовної заяви. Відповідно до п. 2.1. договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта № [NUMBER] . 04.03.2024 0 15;16 год. успішно перераховано кошти на суму 10000 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі LIPay.ua 2433265961, (а.с.11). 4, Грошові кошти видані відповідачці кредитором в обумовленій сумі у готівковий спосіб, що свідчить про виконання зобов`язань / Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки не виконала, порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості станом на 09.09.2025 заборгованість відповідачки за кредитним договором що №18515321від 04.03.2024 становить 20470,00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 10 000,00 гривень, по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 10470,00 гривень. (а.с. 26). 09.07.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №0907 від 09.07.2024року (а.с. 15-24). Згідно Договору факторингу №0907 від 09.07.2024р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 73 (а.с. 25). Позивачем надіслано [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором 18515321 від 04.03.2024р шляхом направлення на адресу реєстрації відповідача. (а.с 28-29). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №0907 від 09.07.2024р. від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 20470,00 гривень (№73 в реєстрі боржників) .( а.с 25) Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Щодо укладення кредитного договору. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч .1 ст. 3 ЦК України). У ч. 1 ст.626ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст.627ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України. За змістом ст. 12 цього Закону,якщо відповіднодо актуцивільного законодавстваабо задомовленістю сторінелектронний правочинмає бутипідписаний сторонами,моментом йогопідписання євикористання: -електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»,за умовивикористання засобуелектронного цифровогопідпису усімасторонами електронногоправочину; -електронного підписуодноразовим ідентифікатором,визначеним цимЗаконом; -аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається із матеріалів справи, 0 4.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і [PERSON] укладено кредитний договір №18515321 у формі електронного документу, який було підписано з використанням електронного підпису. Відповідно до довідки ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС від 28.08.2025 підтверджено, що [PERSON] РНОКПП [NUMBER] з якою укладено кредитний дговір № 18515321 від 04.03.2024 ідентифікована ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Акцепт кредитного договору здійснено позичальником шлхом направлення СМС повідомлення за номером фінансового мобільного телефону ( одноразовий ідентифікатор-с-317214 який відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ « Про електронну комерцію використано з метою підписання електронного договору «( а.с 14) Укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленного товариством на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Таким чином, кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua, підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем 04.03.2024 13:09:10, шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду C-317214, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Зазначив, що відповідач здійснила всі необхідні дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачкою), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.512ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. Статтею 1077ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Як встановлено судом, 09.07.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №0907 від 09.07.2024року. Згідно Договору факторингу №0907 від 09.07.2024р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 73 Позивачем надіслано [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором 18515321 від 04.03.2024р шляхом направлення на адресу реєстрації відповідача. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №0907 від 09.07.2024р. від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 20470,00 гривень (№73 в реєстрі боржників)/Вказані договори факторингу є чинними, оскільки їх дійсність ніким не оспорено, а тому вони підлягають виконанню. При цьому стороною відповідача не оспорються обставини щодо переходу до відповідача прав вимоги за кредитним договором. З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримало право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 18515321 від 04.03.2024 Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач заборгованість за договором позики не погашала, внаслідок чого станом на 21.02.2025 у неї утворилась заборгованість, яка станом на 09.09.2025 становить 20470,00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 10 000,00 гривень, по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 10470,00 гривень. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] не здійснювала погашення по кредиту. Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості, який наданий позивачем, є чітким, повним та деталізованим за окремими категоріями. Відомостей на його спростування матеріали справи не містять. В добровільному порядку відповідач кредитні кошти на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не повернула, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь кредитора ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за кредитним договором № 8515321 від 04.03.2024 в розмірі 20470,00 грн, з яких:10000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 10470,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Щодо розподілу судових витрат: Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду даної позовної заяви, позивачем згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 1196 від 10.09.2025. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову повністю позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу у суді представником позивача були надані: копія договору про надання правової допомоги № 250905-19Ш від05.09.2025, орієнтовний розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] за договором № 18515321 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.03.2024 (а.с. 31-34). Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Статтею 137ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається зі змісту п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 250905-19Ш від05.09.2025 у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), або у разі оплати боржником суми заборгованості на стадії судового розгляду справи, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000,00 грн. У наданому стороною позивача орієнтовному розрахунку суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] за договором № 18515321 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.03.2024 зазнчено, що сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач, складає 7000,00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про задовлення вимог про стягнення витрат на оплату правничої допомогу в сумі 7000,00грн Висновки суду: Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають задоволенню повністю та з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК«Артеміда-Ф» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 18515321 від 04.03.2024, яка складається із: 10000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 10470,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн На підставі ст.ст. 3, 6, 512, 514, 516-517, 519, 526, 625-629, 1055, 1077, 1078, п. 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»,

Outcome: approved