Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8149682 від 03.08.2024р. в розмірі 26 310,00 грн, яка складається: - 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 450,00 грн сума заборгованості за відсотками; - 10 860,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами та стягнути з відповідачки понесені по справі судові витрати. Позов мотивований тим, що 03.08.2024р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №8149682, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 10 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, згідно якого остання отримала кредит у сумі 6 000,00 грн строком на 360 днів. Також 03.08.2024р. відповідачка підписала Додаток №1 до кредитного договору №8149682, який є невід`ємною частиною до вказаного вище договору. Підписанням цього кредитного договору та вказаних до нього додатків, відповідачка підтвердила, що ознайомилася з його умовами та погодилася їх виконувати. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в кредитному договорі №8149682 від 03.08.2024р. 28.03.2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №28032025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №28032025 від 28.03.2025р. та Витягу з Реєстру боржників №1 від 28.03.2025р. до Договору факторингу №28032025 від 28.03.2025р. ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' набуло права вимоги до відповідачки за кредитним договором №8149682 від 03.08.2024р. в сумі 26 310,00 грн, що складається з: - 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 450,00 грн сума заборгованості за відсотками; - 10 860,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8149682 від 03.08.2024р. за період з 03.08.2024р. по 27.03.2025р. заборгованість відповідачки за вказаним договором не погашена та складає 26 310,00 грн. Відповідачка отримала кошти за кредитним договором, але своїх зобов`язань за ними не виконала, не здійснивши платежів для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26 310,00 грн, а тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, представник позивача в позовній заяві просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надавала. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 03.08.2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №8149682, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 10 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, згідно якого остання отримала кредит у сумі 6 000,00 грн строком на 360 днів (а.с.5-14). Також 03.08.2024р. відповідачка підписала Додаток №1 до кредитного договору №8149682, який є невід`ємною частиною до вказаного вище договору (а.с.14 на звороті, 15). Підписанням цього кредитного договору та вказаних до нього додатків, відповідачка підтвердила, що ознайомилася з його умовами та погодилася їх виконувати. Також, з копії паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою, вбачається, що в ньому зазначена інформація щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с.16-17). Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в кредитному договорі №8149682 від 03.08.2024р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Даний факт підтверджується листом директора ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250331-6.1 від 31.01.2025 року, з якого вбачається, що між Товариством та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»: 03.08.2024 10:45:07 на суму 6 000,00 грн (а.с. 18). 28.03.2025р. між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №28032025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.19-21). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №28032025 від 28.03.2025р. та Витягу з Реєстру боржників №1 від 28.03.2025р. до Договору факторингу №28032025 від 28.03.2025р. ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' набуло права вимоги до відповідачки за кредитним договором №8149682 від 03.08.2024р. в сумі 26 310,00 грн, що складається з: - 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 450,00 грн сума заборгованості за відсотками; - 10 860,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.22, 24). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8149682 від 03.08.2024р. за період з 03.08.2024р. по 27.03.2025р. заборгованість відповідачки за вказаним договором не погашена та складає 26 310,00 грн. (а.с. 25-27). Відомостей про повне погашення існуючих боргів за кредитним договором на час розгляду справи суду надано не було. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Надані позивачем копії договору факторингу та витягу з Реєстрів Боржників за договором факторингу містять підписи сторін, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, які підтверджують укладення договорів та перехід права вимоги від клієнта до Фактора позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. З матеріалів справи та розрахунку заборгованості наданих стороною позивача, вбачається що відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8149682 від 03.08.2024р. в розмірі 26 310,00 грн, яка складається: - 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 450,00 грн сума заборгованості за відсотками; - 10 860,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами Водночас, як встановлено з матеріалів справи позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував будь-яких штрафних санкцій до відповідачки. Всі нараховані відсотки, пені та штрафи за порушення кредитних зобов`язань, нараховувались виключно первісним кредитором. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на надані розрахунки боргу, судом встановлено не було. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідачка не виконала своїх зобов`язань по кредитним договором, заборгованість, яка у неї виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи нею не погашена ні на рахунки позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, тобто відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконала, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved