Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що 09.04.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №0001/980/2467864/24,шляхом його підписання удосконаленим електронним підписом клієнта. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом встановлення кредитної лінії в національній валюті на споживчі цілі, з фіксованою процентною ставкою 3,3% на місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії становить 12 календарних місяців з правом продовження. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15.01.2025 року виникла заборгованість у розмірі 60612,50 грн., що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту -39908,70 грн., заборгованість за відсотками 1266, 30 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 12323,98 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 7113,52 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 60612 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір 3028 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши 08.01.2026 року через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, у прохальній частині позовної заявив зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. /а.с.128/ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.04.2024 року АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] (клієнт), шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг №001/980/2467864/24, з використанням удосконаленого ЕП клієнта, уклали кредитний договір. /а.с.27-31/ Cуд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. Згідно умов договору банк відкриває клієнту картковий рахунок у валюті гривні, за номером [NUMBER] , та встановлює кредитну лінію. Кредит надається у безготівковій формі на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 3,3% в місяць або річних, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 47,64% річних. Строк кредитування встановлено 12 місяців з правом пролонгації. Згідно довідки про розмір кредитного ліміту його сума склала 51 000 грн. /а.с.32/ Згідно звіту-рахунку загальний розмір кредиту наданого відповідачу склав 51 000 грн. /а.с.21-26/ Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував. За період з 19.04.2024 року до 14.01.2025 року станом на 15.01.2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 60612,50 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. До складу заборгованості входить: заборгованість ща тілом кредиту 39908,70 грн., заборгованість за відсотками 1266,30 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 12323,98 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7113,52 грн. /а.с.10-19, 20/ Позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості вих. № 6736/2025 від 04.02.2025 року, однак, заборгованість позичальником не погашена. За таких обставин, коли позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів та наявну заборгованість, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved