Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

23 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17722,07 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22037000233331, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування - 12 місяців. Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісією, що передбачена кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору. 15.12.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/21, відповідно умов до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17722,07 гривень, яка складається з: суми боргу по тілу кредиту - 14394,21 гривень; заборгованість по відсоткам - 3227,37 гривень, заборгованість по комісії - 3227,37 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17722,07 гривень та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. 24..10.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про долучення документів та повідомив, що з його пенсії утримуються кошти за кредитним договором. Також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до статтей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 27.11.2009 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22037000233331, відповідно до якого відповідач отримав кредит у у розмірі 15534,88 гривень, строк кредитування - 12 місяців, кінцева дата поведення - 27.11.2020 року, цільове призначення - на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,00% річних. Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору. Виходячи з зазначеного вище, при укладанні кредитного договору, АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбачені умови договору, ознайомивши відповідача з ними та надавши в користування останнього кредитні кошти у вказаному розмірі. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/21, відповідно умов до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17722,07 гривень, яка складається з: суми боргу по тілу кредиту - 14394,21 гривень; заборгованість по відсоткам - 3227,37 гривень, заборгованість по комісії - 3227,37 гривень. 05.06.2025 року позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак вимога останнім залишена поза увагою. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 10.12.2025 року ухвалою судді витребувано від пенсійного фонду України в Запорізькій області постанову від 18.06.2021 приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, за виконавчим провадженням №59755205, як доказ у справі. 05.01.2026 року від ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла заява, якою повідомлено, що утримання з пенсії [PERSON] проводилось з 01.08.2021 по 30.04.2022, залишок боргу станом на 01.05.2022 становить 12583,44 гривень, кошти утримано та перераховано на рахунок приватного виконавця Павелків Т.Л. Відрахування боргу по ВП №59755205 від 18.06.2021 призупинено з травня 2022 і до скасування/припинення воєнного стану або до отримання постанови виконавця щодо зміни порядку відрахувань за цим виконавчим листом, згідно Закону України Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022 року, який набрав чинності 26.03.2022 року. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №59755205 від 18.06.2021 вбачається, що підставою для стягнення з [PERSON] коштів є виконачий напис №2237, виданий 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 23922,12 гривень. Таким чином, здійснені відрахування з пенсії відповідача не пов`язані із кредитним договором №22037000233331 від 27.11.2019 року, який був укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] . Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором та допустив заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №С3-028 від 16.10.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Також судом встановлено, що 25.08.2025 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Жабченко Т.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №43453613/1, у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» були понесені відповідні витрати для звернення до суду. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень позивачем надано Договір №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року; Додаткову угоду №22037000233331 до Договору №4353613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, вартість яких становить 3000,00 гривень, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №12018/10, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 21.08.2025 №167. Оскільки позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Outcome: approved