Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Каршеринг Сольюшинз» засобами поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та сплати неустойки, в якому просить стягнути з відповідача 15 400,00 грн завданих збитків та 75 000,00 грн штрафу. Позов мотивовано тим, що [PERSON] приєднався до Договору публічної оферти (далі - договір) на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua шляхом проведення відповідної реєстрації. Відповідач користувався сервісом позивача, про що свідчать його поїздки та підтверджується роздруківкою. 22 червня 2022 року відповідач об 11:59 забронював автомобіль «Ravon R2», державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] . Після огляду о 12:01, з 12:02 відповідачем було взято автомобіль в користування на підставі договору. Користування автомобілем завершено 22 червня 2022 року 12:17, що підтверджується деталізацією вказаного замовлення, в якому відображено дату та час користування даним автомобілем. год. У подальшому, 22 червня 2022 року відповідач о 12:41 знов забронював автомобіль «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] . Після його огляду о 12:42, з 12:43 автомобіль взято у користування на підставі договору. Користування автомобілем було завершено 22 червня 2022 року о 14:32, що підтверджується роздруківкою деталізації вказаного замовлення, в якому відображено дату та час користування даним автомобілем. Разом з тим, відповідачем після завершення поїздки не було здійснено фотофіксацію автомобіля. Під час взяття зазначеного автомобіля в оренду іншим користувачем, були виявлені пошкодження лівої сторони автомобіля (пошкодження лівих передніх дверей та пошкодження лівих задніх дверей), які були зафіксовані шляхом фотографування у відповідності до умов договору. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а також ремонту автомобіля позивач звернувся до СТО ФОП [PERSON] . У результаті звернення було отримано рахунок № 230622/2743 від 24 червня 2022 року на суму 15 400,00 грн. 01 липня 2022 складено акт виконаних робіт № 230622/2743, у якому зафіксовано суму збитків у розмірі 15 400,00 грн, що підлягають стягненню з відповідача. Вказується, що відповідач грубо порушив умови договору, тому на підставі пунктів 20.2.3, 20.2.3.5 договору має сплатити штраф у розмірі 75 000,00 грн. На підставі викладеного, ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» просить суд стягнути з [PERSON] 90 400,00 грн, з яких: 15 400,00 грн - відшкодування завданих збитків; 75 000,00 грн - штраф відповідно до умов пунктів 20.2.3, 20.2.3.5 на підставі договору. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.45,46). Суд направляв відповідачу на адресу його реєстрації (а.с.44) копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з додатками. Поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділенні від 03 березня 2025 року «за закінченням терміну зберігання» та від 27 квітня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49,51). Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial