Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ТОВ ФК «Ейс» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-9728896 від 18.04.2024 року в загальному розмірі 29829,50 грн. Позовна заява мотивована тим, що 18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-9728896 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «03444». 18 квітня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» переказало грошові кошти в сумі 5 000,00 грн на його платіжну карту № [NUMBER] , а відповідач зобов`язавсяя повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. 25 листопада 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "Фінансова Компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, згідно з яким, до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 29829,50 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 18 квітня 2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-9728896 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачем підписано договір одноразовим ідентифікатором «03444» (а.с. 26-30). Пунктом 2.4. договору передбачено, що після отримання позичальником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту, позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання Договору. Відповідно до п. п. 1.1-1.6 договору ТОВ "МАКС КРЕДИТ" зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 5000 грн. тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 500 грн. Пунктом 2.8 договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит 18 квітня 2024 року, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . Згідно із довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 00-9728896 від 18 квітня 2024 року ідентифікований ТОВ "МАКС КРЕДИТ". Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор - 03444, час відправки ідентифікатора позичальнику 18 квітня 2024 року 19:01:28, номер телефону [NUMBER] (а.с. 38). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9594340 від 26 січня 2024 року вбачається, що [PERSON] отримав кредитні кошти, але вчасно їх не повертав (а. с. 35). Згідно із наданим банком розрахунком відповідач має заборгованість за кредитним договором № 00-9728896 від 18 квітня 2024 року станом на 2 листопада 2024 року у розмірі 29829,50 грн. яка складається з наступного: 5500 грн - заборгованість по кредиту, 24329,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 47-48). Відповідно до інформаційної довідки № 1106/12 від 18 грудня 2024 року ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" та додатку до інформаційної довідки вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн 18 квітня 2024 року, номер транзакції 41345-61063-24713 (а.с. 39-40). Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), було оформлено банківську платіжну картку № [NUMBER] . 18 квітня 2024 року на рахунок [PERSON] було здійснено зарахування коштів у сумі 5000 грн. Фінансовий номер телефону [PERSON] [NUMBER] . 25 листопада 2024 року ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс згідно умов якого, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 49-51). До матеріалів справи долучено платіжні інструкції № 17 від 03 грудня 2024 року про оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 (а.с. 56). Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "Макс Кредит" до договору факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25 листопада 2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9728896 від 18 квітня 2024 року (а.с.57). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно із ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Отже, факт укладення Кредитного договору № 00-9728896 від 18 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем, а також його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, є належним та допустимим доказом укладення правочину. Відповідач був ознайомлений з умовами договору та паспортом споживчого кредиту до укладання договору про споживчий кредит, який також підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. Враховуючи викладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Щодо доведеності перерахунку кредитних коштів, слід зазначити, що оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в кредитному договорі для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав інформаційну довідку ТОВ "Платежі онлайн" про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно, позивач довів факт отримання відповідачем коштів, що також підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк. Доказів на спростування правомірності договорів факторингу матеріали справи не містять. Належних і достатніх доказів того, що вказані договори факторингу визнані недійсними в судовому порядку, відповідачем надано не було. Таким чином, суд дійшов висновку щодо доведеності укладання зазначеного кредитного договору на підставі наданих позивачем доказів, наявності несплаченої заборгованості, а також факту переходу права вимоги до позивача. Враховуючи, що [PERSON] у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., які підтверджені платіжною інструкцією №12176 від 27.05.2025 року про сплату судового збору (а.c. 1) та витрати за надання правової допомоги в сумі 7 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved