Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 191511Га3кє. 10.08.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «KIA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у справі № 760/19752/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу Mazda; CX-5; [NUMBER] потерпіла особа звернулася до АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи для його виплати. На підставі страхового акту ARX3789015 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу KIA; [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «САЛАМАНДРА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР212521964. ПрАТ СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 16 940, 78 грн. та витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином (поштове повідомлення), заяв не подавав. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 21.07.2023 року між ПРАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 191511Га3кє, строк дії якого з 25.07.2023 р. до 24.07.2024 р. Згідно умов договору, страхова сума складає 1 383 200, 00 грн. Відповідно до договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року по справі №760/19752/23 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як вбачається з постанови, [PERSON] , 10.08.2023 року о 14-47 год. керуючи т.з. «КІА», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві, вул. Солом`янська, 33, не витримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з т.з. «Мазда», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З метою отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , потерпіла особа [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10.08.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. У зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 11.08.2023 року, рахуноку-фактури № 1320283_РФ_219067 від 14.08.2023 року, страхового акту: №: ARX3789015 від 21.08.2023 року, розрахуноку страхового відшкодування, ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 176 940, 78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 994620 від 22.08.2023 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA» д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «САЛАМАНДРА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР212521964. ПрАТ СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «АРКС» у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗНО0108157 від 18.03.2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 16 940, 78 грн. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України в якому зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У Постанові Верховного суду України від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 16 940, 78 грн = 176 940, 78 грн. (розмір завданої шкоди) - - 160 000,00 грн (сума відшкодування). Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , сталась з вини водія [PERSON] , а ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, суд вважає, що позивач в порядку регресу має право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved