Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У вересні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір надання коштів у кредит № 8742529. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача у сумі 16 050 грн., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000 грн. сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом; 1 021 грн. комісія за надання кредиту. Відповідач взяті на себе зобов`язання по вказаному договору не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 16 050 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 3028,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. У позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився без поважних причин. На адресу суду через систему «Електронний суд» надходив відзив від представника відповідача [PERSON] адвоката Скользнєвої В.В., в якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, факту перерахування коштів. Також зазначає, що надані розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені доказами та не доведений факт користування вказаними грошовими коштами. Також представник відповідача наголошує на тому, що відповідач заперечує проти дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом і наводить свій розрахунок відсотків за користування кредитом. Також представник відповідача надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. У відповіді на відзив представник відповідача заперечив тези представника відповідача наступним чином. Відповідно до умов Кредитного договору, кошти надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної позичальником при реєстрації на сайті первісного кредитора. Також представник позивача зазначає, що фактично відповідач не визнає, але і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, тому що наводить свої розрахунки нарахування відсотків по вказаному кредиту. Щодо нарахування відсотків представник позивача зазначає, що підписавши кредитний договір, відповідач посвідчив свою обізнаність за згоду з його умовами. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору є правомірними , а відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов кредитного договору. Відсотки, які просить стягнути позивач нараховані за понадстрокове користування кредитом , за відсотковою ставкою саме за понадстрокове користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне. 07 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір надання коштів у кредит № 8742529, відповідно до якого банк надає кредит в сумі 10 000 грн. на строк 30 днів зі стандартною процентною ставкою 0,35% шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Вказане підтверджується копією Договору про надання споживчого кредиту № 8742529 від 07.11.2024 та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25. Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу, фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача у сумі 16 050 грн., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000 грн. сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом; 1 021 грн. комісія за надання кредиту. Всупереч умов Договору про надання споживчого кредиту № 8742529 від 07.11.2024, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості: ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно з розрахунком заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 8742529 від 07.11.2024 за період з 07.11.2024 по 27.03.2025 станом на 27.03.2025 загальна заборгованість [PERSON] складає 16 050 грн., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000 грн. сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом; 1 021 грн. комісія за надання кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув та фактор скористався правом вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем при подачі позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved