overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем з 26 травня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка [PERSON] у своєму позові просила суд проводити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 26 травня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287. Від першого шлюбу [PERSON] має доньку [PERSON] , [INFO] , актовий запис №613. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Частина перша статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Як передбачено ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я для сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., понесені позивачем, стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подано до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому позивач просив: 1. Стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 263, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 10003193574 від 18.02.2021 року у розмірі 38455 гривень. 2. У порядку розподілу судових витрат стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 263, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. 3. Стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 263, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. 4. Справу просять розглядати за відсутності Позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити їх. Проти заочного рішення не заперечують. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 18 лютого 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу оnline-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] (далі - відповідач) було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 3193574). Дана заява № 10003193574 від 18 лютого 2021 року знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов кредитного договору № 10003193574 від 18 лютого 2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberrv.com.ua/. Таким чином, [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10003193574 від 18 лютого 2021 року (надалі - Кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 40284315) та 18 лютого 2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 31367-02361-13023. Кредитний Договір № 10003193574 від 18 лютого 2021 року було укладено строком на 14 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(надалі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20 951,88 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 17.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103251589, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 20 951,88 грн. 26.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»укладено договір відступлення прав вимоги 114-МЛ/Т відповідно до якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20 951,88 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся в суд із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 44 284 грн. 33 коп., посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення до квартири відповідачки на [ADDRESS] . Взяті на себе зобов`язання по оплаті комунальних послуг відповідачка не виконує належним чином, у зв`язку із чим, станом на 01.09.2025 року, виникла заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 20 240 грн. 88 коп., за послуги водовідведення в розмірі 22 989 грн. 47 коп. та плата за абонентське обслуговування в розмірі 1053 грн. 98 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідачка в судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину неявки суду не повідомила. У строк встановлений судом відповідачка відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від неї не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення. КП «Івано-Франківськводоекотехпром» визначено виконавцем послуг із централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся в суд із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 21 058 грн. 55 коп., посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення до квартири відповідачки на [ADDRESS] . Взяті на себе зобов`язання по оплаті комунальних послуг відповідачка не виконує належним чином, у зв`язку із чим, станом на 01.09.2025 року, виникла заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 7281 грн. 92 коп., за послуги водовідведення в розмірі 12 722 грн. 65 коп. та плата за абонентське обслуговування в розмірі 1053 грн. 98 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідачка в судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину неявки суду не повідомила. У строк встановлений судом відповідачка відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від неї не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення. КП «Івано-Франківськводоекотехпром» визначено виконавцем послуг із централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «Ейс», в особі представника Полякова О.В., звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 19526,1 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 23.04.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 138117 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

02.07.2025 поштовим зв`язком позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за договорами позики №74673918 від 20.02.2022 у розмірі 15896.66 грн., та №4666791 від 21.09.2023 у розмірі 20850.00 грн. (загалом 36746.66 грн.), укладеними між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 20.02.2022 укладено договір позики №74673918. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого до останніх за плату переходить право вимоги до боржників з моменту підписання акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 позивач набув право вимоги до відповідача за договором №74673918 у сумі 15896.66 грн., з яких 7035.58 грн. борг за основною сумою кредиту, 8861.08 грн. борг за відсотками, 0.00 грн. борг за пенею. 21.09.2023 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №4666791. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого до останніх за плату переходить право вимоги до боржників з моменту підписання акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно до Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 позивач набув право вимоги до відповідача за договором №4666791 у сумі 20850.00 грн., з яких 6000.00 грн. борг за основною сумою кредиту, 14850.00 грн. борг за відсотками, 0.00 грн. борг за пенею. На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути вказані суми на користь позивача. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 17.10.2025 та 19.01.2026 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

01.10.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №2037027475. 14.03.2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитним договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з реєстром боржників №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2037027475 в сумі 17 942,80 грн. Всупереч умовам вказаного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 16 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1243. В обґрунтування вимог зазначає, що з 16.07.2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, кожен з них має різні погляди на життя та сімейні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше примирення та збереження сім`ї вважає неможливим. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33). Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.45). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1243 (а.с.4). Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. З урахуванням обставин справи, позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved