Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 119 600,00 грн за кредитним договором № 5032887 від 11.10.2024 (далі кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, зумовлені судовим розглядом вказаних позовних вимог. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість перед первісним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". За результатами укладення договору факторингу № 02-1/06/2025 від 02.06.2025, право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача. Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді. Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування доказів. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою суд за клопотанням позивача витребував інформацію від акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК". Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 5032887 від 11.10.2024 (далі кредитний договір) на умовах повернення суми кредиту з процентами відповідно до кредитного договору, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 26 000,00 грн на 360 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,00% за кожен день користування кредитом. Відповідач отримав обумовлені кредитним договором кошти 11.10.2024 на банківську картку № [NUMBER] , реквізити якої самостійно вказав первісному кредитору. Вказаний вище кредитний договір та додатки до нього підписані відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), який було відправлено 11.10.2024 о 19:28 та введено відповідачем для підтвердження укладення договору. Факт видачі кредитних коштів підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙТЕК" від 10.06.2025 № 20250610-1872, згідно з якою 11.10.2024 о 19:30:22 на картку відповідача (маска [NUMBER] ) було успішно перераховано кошти на суму 26 000,00 грн від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Вказане також підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів. У результаті невиконання умов кредитного договору у відповідача перед первісним кредитором утворилась заборгованість. Позивач заявляє до стягнення суму 119 600,00 грн, з яких: 26 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 61 100,00 грн заборгованість за несплаченими відсотками, нарахованими первісним кредитором за період з 11.10.2024 по 02.06.2025 (дата укладення договору факторингу); 32 500,00 грн заборгованість за несплаченими відсотками, нарахованими позивачем за період з 03.06.2025 по 05.10.2025 (125 календарних днів). Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором була передана первісним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" на підставі договору факторингу № 02-1/06/2025 від 02.06.2025 та Реєстру боржників (Додаток № 1 до договору факторингу). Таким чином, унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість перед первісним кредитором. За результатами укладення договору факторингу право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого. Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором. Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України). За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530, 627, 628 ЦК України договір є обов`язковим до виконання на умовах, які ним визначені, а прийняті на себе контрагентами зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Відповідач, отримавши кредитні кошти, був зобов`язаний в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України їх повернути на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. При цьому, в матеріалах справи документів, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, немає. Відповідач, у свою чергу, не сплатив своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що випливає з розрахунку заборгованості за договором, що наданий позивачем. Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Вищезазначену статтю було доповнено ч. 5 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ від 22.11.2023. При цьому, вищезазначеним Законом прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» також було доповнено п. 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5% (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5% (з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно) та з 21.08.2024 включно та надалі - 1%. У даному випадку кредитний договір укладено 11.10.2024, тобто після 21.08.2024, коли почала діяти норма про максимальну ставку 1% на день. Встановлена договором процентна ставка у розмірі 1,00% в день не перевищує максимально дозволену, а тому нарахування процентів за такою ставкою є правомірним. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні врегульовано Законом «Про споживче кредитування». Так, п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування» новий кредитор - особа, яка у встановленому законодавством порядку набула за цивільно-правовим договором або з інших підстав заміни кредитора у зобов`язанні право вимоги за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбаченим ч. 2 ст. 3 цього Закону. Частиною 1 статті 18 Закону «Про споживче кредитування» визначено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) (ч. 3 ст. 18 Закон «Про споживче кредитування»). Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості суд зазначає таке. Позивач заявляє до стягнення заборгованість у сумі 119 600,00 грн, яка складається з: основного боргу 26 000,00 грн, процентів, нарахованих первісним кредитором за період з 11.10.2024 по 02.06.2025, у сумі 61 100,00 грн, та процентів, нарахованих позивачем (новим кредитором) за період з 03.06.2025 по 05.10.2025 (125 календарних днів), у сумі 32 500,00 грн. Перевіряючи правомірність нарахування процентів, суд виходить з наступного. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит у сумі 26 000,00 грн на строк 360 днів, тобто до 06.10.2025, з процентною ставкою 1,00% на день. Як встановлено вище, така процентна ставка є правомірною та не суперечить законодавству. Розрахунок процентів, нарахованих первісним кредитором за період з 11.10.2024 по 02.06.2025, становить 235 днів ? 26 000,00 грн ? 1% = 61 100,00 грн. Розрахунок процентів, нарахованих позивачем за період з 03.06.2025 по 05.10.2025, становить 125 днів ? 26 000,00 грн ? 1% = 32 500,00 грн. Загальна сума процентів за 360 днів (235 + 125 = 360 днів) не перевищує строку дії кредитного договору (до 06.10.2025). Нарахування процентів новим кредитором після відступлення права вимоги є правомірним, оскільки до позивача перейшло право вимоги в повному обсязі, включаючи право на отримання процентів за кредитом до закінчення строку кредитування. Позивач не заявив до стягнення нараховані штрафні санкції, що відповідає положенням п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022), згідно з яким на період дії воєнного стану в Україні кредитодавцю забороняється нараховувати споживачу штрафні санкції за договорами про споживчий кредит. Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 119 600,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 26 000,00 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими первісним кредитором, у розмірі 61 100,00 грн, та заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем (новим кредитором), у розмірі 32 500,00 грн. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022, набрав чинності 24.02.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи, що на час розгляду цієї справи в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжуваний, застосування відповідальності за ч. 2 ст. 625 ЦК України виключається, а тому позовні вимоги про застосування судом ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України щодо нарахування органом, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, інфляційних втрат та 3 % річних починаючи з дати набрання рішення суду законної сили, судом відхиляються. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю в частині суми позову, судовий збір підлягає відшкодуванню повністю у сумі 2 422,40 грн. Що стосується заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що дана цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (Договір про надання правничої допомоги № 01/08/2024-А від 01.08.2024, Акт прийому-передачі виконаних робіт № 5032887 від 31.10.2025, Детальний опис робіт № 5032887 від 30.10.2025), враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, а також повне задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в повному обсязі у сумі 10 000,00 грн. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: partial