Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 07 серпня 2010 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 16. Від даного шлюбу у подружжя народилося троє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що відповідач [PERSON] , під час спільного проживання виїздив на заробітки до російської федерації і за останні 5 років додому взагалі не приїздив. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін наявні різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння. Сім`я припинила своє існування, а шлюб носить суто формальний характер. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований Виконавчим комітетом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, 07 серпня 2010 року, за актовий запис №16 - розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Адвокат Стець М.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, вимоги позову підтримують повністю та просять суд такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повісток про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №16, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . (а.с.8) Від даного шлюбу у подружжя народилося троє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . (а.с.9-14) Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачкою не ставилося, а отже такі слід віднести за її рахунок.

Outcome: approved