Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 07.10.2019 приблизно о 08 год. 05хв. в м. Канів по вул. Енергетиків 73, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а відповідачу, як власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відповідач 03.12.2019 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість матеріального збитку, завданого відповідачу склала: 40934,11 грн. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі: 35883,42 грн. (17941,71 грн. + 17941,71 грн.), а також були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2145 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 38028,42 грн. Після виплати даного страхового відшкодування МТСБУ стало відомо, що відповідно до Постанови Черкаського апеляційного суду від 17.01.2020 по справі №697/2874/19 було встановлено, апеляційний суд вбачає про неможливість встановлення винуватості [PERSON] на підставі наявних у справі документів та показів свідків, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в діях водія [PERSON] присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх та переконливих доказів. Саме тому вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 38028,42 грн. та понесені судові витрати. У ході розгляд у справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою судді від 10.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.10.2025 від представника відповідача адвоката Хорошун О.В. надійшов відзив на позов, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У ДТП, яке мало місце 07.10.2019 приймало участь 4 особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачем було встановлено підстави для здійснення [PERSON] регламентної виплати, право на правомірність отримання ним цієї виплати позивачем не заперечувалось. Матеріали справи не містять відомостей про скасування наказу МТСБУ чи визнання його недійсним (нечинним), а тому вважає неможливим застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України. Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. МТСБУ відповідно до вимог цього закону є суб?єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникають із страхування, яке є зобов`язанням, то виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягнені на його користь на підставі статті 1212 ЦК України. На час ДТП - 07.10.2019 у [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у [PERSON] - відсутній. Таким чином відповідач набув кошти перераховані від МТСБУ на законній підставі, оскільки він є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.10.2019. Просить відмовити повністю в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати по справі, розрахунок та докази їх понесення будуть надані суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.61-63). Ухвалою суду від 17.11.2025 продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 04.12.2025 визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, вважає, що оскільки [PERSON] не є винним у вчиненні ДТП, тому відповідачу було неправомірно виплачено регламентну виплату. Представник відповідача - адвокат Хорошун О.В. у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] діяв добросовісно, як потерпілий у ДТП звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, його відповідальність була застрахованою. Вважає, що позивачу було вчасно відомо про постанову Черкаського апеляційного суду, якою скасовано постанову суду першої інстанції, якою було визнано [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідачеві було проведено виплати МТСБУ вже після винесення судового рішення апеляційною інстанцією. Недобросовісних дій [PERSON] не вчиняв. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, 07.10.2019 приблизно о 08 год. 05хв. в м. Канів по вул. Енергетиків 73, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , автомобіля Богдан 211040 р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Captiva д.н.х. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.84-86). В результаті ДТП транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відповідач 03.12.2019 звернувся до МТСБУ та повідомив про здійснення належного відшкодування (а.с.8). Згідно звіту №А12-184 від 03.01.2020 про оцінку автомобіля «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » становить 79785,93 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » складає 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу складає 40934,11 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » [PERSON] внаслідок ДТП на 03.01.2020 складає 40934,11 грн. (а.с.11-18). Згідно довідки МТСБУ №1 від 07.04.2020 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих внаслідок ДТП, що мало місце 07.10.2019 (страхова справа №64968) становить 17941,71 грн (а.с.35). Наказом МТСБУ №4772 від 24.04.2020 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» зобов`язано департамент фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 17941,71 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34). Згідно довідки МТСБУ №1 від 29.04.2020 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих внаслідок ДТП, що мало місце 07.10.2019 (страхова справа №64968) становить 17941,71 грн (а.с.38). Наказом МТСБУ №5264 від 08.05.2020 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» зобов`язано департамент фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 17941,71 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37). 27.04.2020 та 12.05.2020 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі на загальну суму 35883,42 грн. (17941,71 грн. + 17941,71 грн.), за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжними дорученнями №1478074 від 27.04.2020 та №1478518 від 08.05.2020 (а.с.36,39). Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 17.01.2020 по справі №697/2874/19, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 у справі №697/2874/19 за якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.40-43). Також у мотивувальній частині постанови зазначено, що суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості [PERSON] на підставі наявних у справі документів та показів свідків, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в діях водія [PERSON] присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх та переконливих доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо наявності винної особи у ДТП Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплат. Страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (ч.1 ст. 33 Закону). Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону, якщо після здійснення страхової (регламентної) виплати з`ясувалося, що страховику (МТСБУ) було надано неправдиву, неповну або недостовірну інформацію, внаслідок чого розмір страхової (регламентної) виплати був розрахований неправильно та/або страхова (регламентна) виплата була здійснена безпідставно чи потерпіла особа отримала відшкодування від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика, на вимогу страховика (МТСБУ), який здійснив страхову (регламентну) виплату, така особа зобов`язана повернути отриману страхову (регламентну) виплату або відповідну частину такої виплати у розмірі, сплаченому безпідставно, або різницю між здійсненою виплатою та отриманим такою особою відшкодуванням від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, або страховика. Якщо неправдиву, неповну або недостовірну інформацію надано з вини особи, яка отримала виплату, у тому числі відповідно до статті 25 цього Закону, така особа зобов`язана відшкодувати страховику (МТСБУ) збитки, понесені ним у зв`язку із здійсненням страхової (регламентної) виплати. Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; 2) особи, яка керувала транспортним засобом, що вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій; 3) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги; 4) особи, яка отримала регламентну виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) страховика, якщо встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, був забезпеченим; 6) страховика, якщо регламентну виплату здійснено відповідно до пункту 4 частини першої чи пункту 1 або 2 частини другої статті 43 цього Закону. Судом встановлено, що як на момент ДТП, так і на момент подання заяви [PERSON] до МТСБУ, [PERSON] (який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідач у строки встановлені законом виконав обов`язок щодо звернення до МТСБУ, саме тому позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, постановою ЧАС від 17.01.2020, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Однак, після ухвалення даної постанови, позивач здійснює виплати (27.01.2020 та 12.05.2020), хоча мав можливість та право витребувати інформацію про результати розгляду справи в ЧАС. Постановою ЧАС від 22.04.2022 у справі №697/993/20, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2021 скасовано в частині стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди та судових витрат. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП залишено без задоволення. Підставою для відмови у задоволенні даного позову було те, що позивачем не було залучено до участі у справі належного відповідача страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (а.с.88-92). Також даним судовим рішенням встановлено та колегія суддів вважала доведеними винні дії [PERSON] у вчиненні ДТП, що мало місце 07.10.2019, учасником якої стали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , та безпосередній причинний зв`язок між діями [PERSON] та завданою позивачу ( [PERSON] ) матеріальною та моральною шкодою (а.с.90). Таким чином, постановою ЧАС від 22.04.2022 по справі №697/993/20 встановлено, що винною особою у ДТП, яке мало місце 07.10.2019 є [PERSON] . Щодо стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Водночас, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до винної особи з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що підставою є безпідставне набуття [PERSON] зазначених вище грошових коштів. Як на правову підставу для обґрунтування своїх вимог МТСБУ посилається на положення статті 1212 ЦК України, яка регулює правовідносини у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Так, згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Розмір регламентної виплати та підстави її здійснення досліджувались МТСБУ на підставі заяви [PERSON] . За наслідками розгляду заяви відповідача МТСБУ видано накази про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі на загальну суму 35883,42 грн. Враховуючи, що позивачем встановлені підстави для здійснення [PERSON] регламентної виплати, право потерпілого на правомірність отримання цієї виплати під час розгляду заяви останнього позивачем не заперечувалось, матеріали справи не містять відомостей про скасування наказу МТСБУ чи визнання його недійсним (нечинним), висновки судів попередніх інстанцій про неможливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України є такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. МТСБУ відповідно до вимог цього закону є суб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникають із страхування, яке є зобов`язанням, то виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягнені у т.ч. на підставі статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 12.06.2019 по справі № 521/16340/15-ц. За вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представником відповідача додано до матеріалів справи висновок експерта №СТ/98Е-21 від 07.12.2021 по факту ДТП, що мала місце 07.10.2019. Згідно даного висновку вбачається винуватість водіїв як [PERSON] , так і [PERSON] , однак даний висновок експертизи не був предметом судового розгляду. Саме тому даний висновок суд не бере до уваги щодо встановлення винуватості. Висновки: -потерпілий від ДТП (цивільна відповідальність якого є застрахованою) має абсолютне право на відшкодування шкоди (за рахунок страховика або МТСБУ); -при зверненні до МТСБУ із заявою [PERSON] діяв добросовісно і надав усі документи, які мали місце на той час; -МТСБУ має право самостійно отримувати інформацію щодо учасників ДТП від підприємств, установ, організацій; -згідно рішення ЧАС від 22.04.2022 по справі №697/993/20 винним у ДТП є [PERSON] , а отже твердження позивача про відсутність винного не відповідає дійсності; -правовідносини, які виникли між сторонами є зобов`язанням із страхування, тому застосування до цих правовідносин статті 1212 ЦК України є неможливим. Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати здійснені позивачем не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed