Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Хващевська Л.В. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. У позовній заяві викладено наступну позицію. 18.02.1962 одружилися [PERSON] та [PERSON] .. Від даного шлюбу народилися дочка [PERSON] , [INFO] . Окрім того, від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася [PERSON] , [INFO] . Тобто, у позивачок [PERSON] та [PERSON] один батько і різні матері. Також, у батька [PERSON] та [PERSON] був син [PERSON] , який помер [INFO] . У липні 1987 року батьки [PERSON] ( [PERSON] та [PERSON] ) в період перебування у шлюбі, набули у власність цілий житловий будинок в [ADDRESS] , який належав до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого був батько відповідно до свідоцтва на право особистої власності від липня 1987 року виданого виконавчим комітетом Порпуровецької сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів від 23.05.1987. До дня своєї смерті батьки [PERSON] проживали в даному будинку. Інших членів господарського двору не було. 15.06.1983 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . 10.05.1981 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . [INFO] мати [PERSON] [PERSON] померла, а [INFO] помер батько позивачів [PERSON] .. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно. Із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] до нотаріуса звернулися його діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Позивачі не отримували свідоцтво про право на спадщину. Після смерті брата позивачів [PERSON] 21.07.2014 у Вінницькій районній державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу за заявою його дружини [PERSON] відповідачки у справі. При зверненні позивачки [PERSON] до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, їй було відмовлено у зв`язку із тим, що свідоцтво про право особистої власності не є документом, що свідчить про перебування нерухомого майна у власності спадкодавця, так як вказує, що двір був колгоспним. На підставі викладеного просять визнати за кожною із них право власності в порядку спадкування по 1/3 частині на житловий будинок по [ADDRESS] . Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 18.06.2024 позовну заяву [PERSON] та [PERSON] залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (а.с. 55). Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 28.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.61). Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 13.01.2025 задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів (а.с. 91). Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 13.01.2025 за клопотанням представника позивачів до участі у справі залучено в якості співвідповідача Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області (а.с. 92). Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 20.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 151). Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 25.07.2025 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом [PERSON] та [PERSON] (а.с. 155). В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Хващевська Л.В. не з`явилися, подали до суду заяву, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 161). Представник відповідача Лука-Мелешківської сільської ради в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 139). Відповідачка [PERSON] , яка належним чином та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Направлені їй судова повістка повернулася до суду із відміткою «відмова в отриманні», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення учасників справи не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у їх відсутність. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed