Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулась представник [PERSON] - адвокат Беніцька В.І. з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03 квітня 2024 року Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 450. В обґрунтування позову зазначено, що 03 квітня 2024 року сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . Наразі, між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільне господарство, тому подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, будувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги стало неможливо. На переконання позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюб немає, оскільки це суперечитиме інтересам сторін Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . 18 червня 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.09.2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Незвіським Д.Я. подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини почергово з кожним із батьків. В судовому засідання 08.09.2025 року представник позивача - адвокат Беніцька В.І., просила суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини почергово з кожним із батьків представника відповідача, оскільки вимоги не є взаємопов`язаними. Представник відповідача - адвокат Незвіський Д.Я. в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для подачі відзиву. В судовому засіданні суд ухвалив повернути без розгляду зустрічний позов відповідачу. 15.10.2025 року представник позивача - адвокат Беніцька В.І. в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача - адвокат Незвіський Д.Я. в судовому засіданні не заперечив щодо оголошення перерви, оскільки вважає участь представника позивача важливою. В судовому засіданні 10.11.2025 року представник відповідача - адвокат Незвіський Д.Я., просив долучити клопотання про зупинення провадження у справі, призначивши сторонам у справі строк на примирення від одного до шести місяців. Представник позивача - адвокат Беніцька В.І., в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволені такого клопотання, оскільки заходів на примирення з дати відкриття провадження відповідачем не вчинялось. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.11.2025 клопотання відповідача про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення терміном один місяць. В судове засідання 13.01.2026 року представник позивача - адвокат Беніцька В.І. не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його представника. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03 квітня 2024 року був укладений шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис № 450, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] . Позивач посилається на те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільне господарство, тому подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, будувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги стало неможливо. На переконання позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюб немає, оскільки це суперечитиме інтересам сторін Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки з чоловіком. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно із ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу положень ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведеться, а вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не мали позитивного результату. Крім того, судом враховано те, що відповідач заперечив щодо розірвання шлюбу, однак після поновлення провадження у справі позовні вимоги підтримав. Таким чином, з`ясувавши взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили підлягає направленню до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як органу ДРАЦС за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб. Оскільки позивач не заявила вимогу про стягнення з відповідача на свою користь понесених судових витрат по справі, то суд відповідно не вирішує питання щодо їх розподілу.

Outcome: approved