Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивачем, 14.11.2025 року, подано відповідну позовну заяву про стягнення завданої майнової шкоди (матеріальних збитків) в розмірі 50594,05 грн, судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2025 року о 22:10 год. [PERSON] , [INFO] (водійське посвідчення [NUMBER] , видане 20.12.2022 року), керуючи транспортним засобом Jaguar, д.з.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Каденюка, біля будинку № 31 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонну опору контактної мережі тролейбусу (стовп електромережі), внаслідок чого було зруйновано вищевказану опору, завдавши матеріальної шкоди балансоутримувачу, а саме - пошкодження майна Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» на суму 50594,05 грн. Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави. На підставі Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2023 року № 32 «Про передачу майна в господарське відання» з господарського відання КП «Міськелектротранссервіс» були передані об`єкти благоустрою опори контрактної мережі згідно Додатку до розпорядження, серед яких під порядковим номером 1106 «об`єкт благоустрою Контактна мережа тролейбусу від вул. Танкопія до б-р Богдана Хмельницького» складовим елементом мережі якої є «залізобетонна опора контактної мережі тролейбусу по вулиці Каденюка, в напрямку руху від Палацу Спорту» інв. № ЕТ1030230983. Відновлення пошкодженого під час ДТП майна - залізобетонної опори контактної мережі тролейбусу (інв. № ЕТ1030230983) було здійснено за власні кошти та власними силами Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН». У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 15.01.2026 року відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі. Представник позивача Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» - Щербак Н.Б., надала заяву щодо проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду вказаної цивільної справи. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням подання відповідачем до підготовчого засідання заяви про визнання позову в повному обсязі, подання заяв про розгляд справи за відсутності сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до постанови Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року відповідач [PERSON] , [INFO] , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює 850, 00 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. Як вбачається із змісту постанови [PERSON] , 26.04.2025 року о 22:10 год., по вул. Каденюка, біля будинку 31, в м. Харкові, керував транспортним засобом Jaguar, д.з.н. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (стовп електромережі). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР, в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. На підставі Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2023 року № 32 «Про передачу майна в господарське відання» з господарського відання КП «Міськелектротранссервіс» були передані об`єкти благоустрою опори контрактної мережі згідно Додатку до розпорядження, серед яких під порядковим номером 1106 «об`єкт благоустрою Контактна мережа тролейбусу від вул. Танкопія до б-р Богдана Хмельницького» складовим елементом мережі якої є «залізобетонна опора контактної мережі тролейбусу по вулиці Каденюка, в напрямку руху від Палацу Спорту» інв. № ЕТ1030230983. Вартість витрат на відновлення пошкодженої контактної мережі тролейбусу (збитої опори) по вулиці Каденюка, в м. Харкові, біля будинку 31 становить 50594,05 грн., що підтверджується калькуляцією витрат та відповідними розрахунками і документами на підтвердження застосування техніки. Відновлення майна здійснено Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» самостійно за власний кошт. Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 (з подальшими змінами та доповненнями), роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.). Так, враховуючи встановлені судом обставини і те, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт протиправної поведінки відповідача [PERSON] , його вина у заподіянні позивачу збитків та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому Комунальному підприємству «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», які визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, що проведені для відновлення пошкодженої речі, суд приходить до висновку, що з відповідача за користь позивача підлягає стягненню завдана майнова шкода (матеріальні збитки) у розмірі 50594,05 грн. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти наведеного розрахунку будь-яких заперечень не подавав. У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з цим позовом Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» сплачено 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3171 від 07.11.2025 року. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву від 15.01.2026 року, 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3171 від 07.11.2025 року, у розмірі 1514,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а 50% - поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved