Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 08.10.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3663727, шляхом подання ним заявки в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Покликався на те, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про споживчий кредит №3663727 від 08.10.2021р. у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 41 887,08 грн, з яких 9 700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 487,08 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 700 грн - заборгованість за комісійними винагородами. На підставі договору про відступлення права вимоги № №25042025 від 25 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»», останнє набуло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3663727 від 25.04.2021 року. З наведених підстав просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №3663727 від 08.10.2021р у розмірі 41 887,08 грн. ІІ.Короткий зміст інших заяв по суті справи. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому такий з позовними вимогами не погодився. Просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків, штрафів та пені; визначити розмір заборгованості виключно в межах основної суми кредиту (за наявності документального підтвердження). Покликався на те, що він (відповідач) є військовослужбовцем Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони, а тому звільнений від сплати штрафів, пені та інших фінансових санкцій за невиконання кредитних зобов`язань. Крім того, вказав, що позивач та/або його представники (в тому числі колекторські компанії, що діяли від його імені) здійснили незаконне поширення його персональних даних стороннім особам без його згоди. Стверджує, що зазначені обставини свідчать про порушення його особистих немайнових прав та можуть бути предметом окремого звернення до Уповноваженого ВРУ з прав людини, а також підставою для подання зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] скерував на адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Щодо факту перерахування кредитних коштів вказав, що ТОВ «МІЛОАН» є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема з кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та свідоцтвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов Договору про споживчий кредит № 3663727 від 08.10.2021 перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58216788 від 08.10.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Зазначає, що платіжне доручення № 58216788 від 08.10.2021 за кредитним договором № 3663727 від 08.10.2021, сформоване ТОВ «МІЛОАН» та долучене до позовної заяви, є належними та допустимими доказами у справі. Зміст зазначених документів свідчить про фактичну видачу кредитних коштів відповідачу. Стверджує, що заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Таким чином, вважає, що позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі за Договором про споживчий кредит № 3663727 від 08.10.2021, які були передані ТОВ «МІЛОАН» в рамках укладеного Договору факторингу № 25042025 від 25 квітня 2025 року. Щодо нарахування відсотків зазначив, що відповідно до п.2.3.1.1. кредитного договору, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Згідно п.2.3.1.2. кредитного договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Зазначає, що оскільки відповідач 07.11.2021 кредит в сумі 10 000,00 грн. не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов кредитного договору, з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом, а саме за п.п.1.5.2, 2.3.1.1 кредитного договору та за п.п.1.6, 2.3.1.2 кредитного договору, і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам кредитного договору та спростовує доводи відповідача про стягнення процентів за користування кредитом після визначеного періоду (строку) кредитування. Покликається на те, що підтвердженням законності нарахування заборгованості за відсотками слугує Деталізований розрахунок заборгованості (відомість про щоденні нарахування та погашення) за Договором про споживчий кредит № 3663727 від 08.10.2021, який сформований первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН». Стверджує, що за весь період перебування права вимоги за кредитним договором у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до позичальника, а отже ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. З огляду на наведене вважає, що позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо статусу військовослужбовця вказав, що для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом відповідач повинен був звернутися до відділення фінансової установи та надати належні підтверджуючі документи. Лише після цього він міг отримати офіційне підтвердження про призупинення нарахування штрафних санкцій та процентів. Ствердив, що відповідач при укладенні кредитного договору або під час строку кредитного договору мав можливість надати первісному кредитору документи, що підтверджують його перебування на військовій службі чи інші документи, які надають право на пільги. Однак, відповідач не скористався зазначеним правом, у зв`язку з чим проценти нараховувались згідно умов договору. Більше того, відповідачем при поданні заяви на отримання кредитних коштів було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 0,88%. Зазначив, що у випадку неповного розуміння умов договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Таким чином вважає, що нарахування відповідачу відсотків здійснювалося правомірно, оскільки відповідач не виконав свого обов`язку повідомити первісного кредитора та не надав жодних документів, що підтверджують його статус військовослужбовця. Відповідно, на нього не можуть поширюватися норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Одночасно з відзивом на позовну заяву представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів. Відповідачем [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому такий зазначив, що усі необхідні документи, що підтверджують його статус військовослужбовця, були належним чином подані до суду разом із відзивом на позов, а тому вважає, що твердження позивача про їх відсутність є необґрунтованим. Щодо добровільного погодження процентної ставки вказав, що підписання кредитного договору не свідчить про відмову від законних прав, наданих державою військовослужбовцям. Будь-які умови договору, що суперечать імперативним нормам закону є нікчемними. Зазначив, що навіть якщо б він (відповідач) погодився із процентною ставкою при укладенні договору, це не скасовує дію норм спеціального законодавства, яке має вищу юридичну силу. ІІІ.Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. ІV. Процесуальні дії у справі. 29.09.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 11.11.2025р. ухвалою суду задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» строк на подачу клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ((ЄДРПОУ 14360570) зареєстровано НБУ в «Книзі реєстрації банків» під № 92 від 19 березня 1992 року. Ліцензія НБУ № 22 від 19.03.1992 р., юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна): - інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] відкритого у банку станом на 08.10.2021; - виписку по рахунку за номером картки № [NUMBER] в період з 08.10.2021 по 12.10.2021.і у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. V. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial