Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 602899, згідно якого було надано кредит в сумі 23 000 грн., зі сплатою процентів. 21 лютого 2024 року згідно умов договору факторингу, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 55 808,91 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З платіжних доручень, договору, розрахунку, витягу досліджених в судовому засіданні, вбачається, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 602899 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14 травня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 602899, згідно якого було надано кредит в сумі 23 000 грн., зі сплатою процентів. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» становить 55 808,91 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» становить 55 808,91 грн., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved