Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2022 року у розмірі 99 447,24 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. За наявності відповідних підстав просив справу розглянути в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечив проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи провести у відсутності представника позивача . Позов обґрунтовано тим, що 18 квітня 2022 року [PERSON] приєднався до умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою отримання банківських послуг. Відповідачу було видано платіжну карту та надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем виникла заборгованість у розмірі 99 774,24 грн. А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Та просив стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк», розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», виписку по картці, довідку за лімітами, довідку за картами, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, тарифи по картці «Зелена», виписку з ЄДР юридичних осіб та витяг з державного реєстру банків АТ «Акцент Банк», статут, довіреність. Відповідач відзив на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача просив за наявності відповідних підстав справу розглянути в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечив проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи просив провести у відсутності представника позивача . Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся в тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. З метою отримання банківських послуг від АТ «Акцент- Банк» відповідач [PERSON] 28 грудня 2023 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в Акцент-Банку складають кредитний договір. Відповідачу було видано платіжну карту та надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав. Надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і відсотками. Тобто свої зобов`язання за договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором станом на 11 листопада 2025 року становить 99 447,24грн. А саме: 70 186,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, 29 261,13 грн. заборгованість по відсоткам. Що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картці, дослідженими у судовому засіданні. Оцінка Суду Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 27 жовтня 2024 року. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 23 013,04грн. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання Анкети-заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved