overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У листопаді 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуги «Monobank» від 25 грудня 2021 року у розмірі 10963,49 грн, з яких тіло кредиту 10963,49 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 грудня 2021 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25 грудня 2021 року, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та у мобільному додатку отримав примірники зазначених документів отримав, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також, в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, зазначено, що останній просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 05 жовтня 2025 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 10963,49 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10963,49 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси банку, АТ «Універсал Банк» звернулося за судовим захистом таких інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 листопада 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2018 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №23. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2018 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №23. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2016 року у виконавчому комітеті Подвір`ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2016 року у виконавчому комітеті Подвір`ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 07 листопада 1999 року виконавчим комітетом Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили взаєморозуміння та повагу, через те, що мають різні уявлення про побудову сімейних відносин та ведення спільного господарства. Їх світогляд і культурні цінності теж не співпадають. Вони не можуть дійти згоди щодо принципових для спільного проживання питань. Через непорозуміння сторони відчужилися один від одного та втратили сімейні цінності, необхіді для збереження шлюбу. Позивач повідомляє, що вони більше року не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Зазначає, що на даний час у нього є інша жінка з якою він бажає створити сім`ю. В шлюбі у них народилося троє дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Оскільки їх сім`я втратила цінність для них, спроби зберегти сімейні відносини не дали результату, то позивач бажає припинити шлюб. Зазначає, що часті непорозуміння та конфлікти призвели до втрати взаємної поваги, розлад подружніх стосунків між ними набув стійкого характеру. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Позивач більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Вважає, що їх з відповідачкою шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні, строк для примирення просить не надавати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

21 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований між ними 15 вересня 2014 року виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №5. В обґрунтування позову вказав, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя. Втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння привели до розпаду сім`ї, а тому подальше проживання однією сім`єю не можливе. На теперішній час спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13 січня 2026 року постановлено справу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, з можливістю ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв не подала. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 15 вересня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №5. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народилися дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їхніх дітей, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] в м. Рудки, Самбірського району Львівської області у віці 31 року. При житті син заповіту не складав, то спадкування його майна здійснюється за законом відповідно до черговості спадкоємців. Вона являється мамою померлого і є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці першої черги претензій на спадкування даного майна не мають. Після смерті сина [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на частину житлової квартири [ADDRESS] . В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки квартира належить до спільної сумісної власності і не визначено частки померлого у ній. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву в якій позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому, просили слухати справу у їх відсутності. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви в яких позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідань:.: технічними засобами. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 14 вересня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні-сімейні стосунки між ними припинені з січня 2025 року. Як причини розпаду сім`ї позивачка зазначає те, що чоловік не приділяє уваги їй як дружині, не бере участь у вихованні дітей, весь тягар домашньої роботи лежить на ній, всі сімейні проблеми вона вирішує самостійно, в тому числі коли хворіють діти. Через таку поведінку чоловіка позивачка втратила до нього почуття любові та поваги, а тому вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу з відповідачем наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14 вересня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.5/ Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. /а.с.6, 12/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 24.07.2025 року звернулось до Баштанського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4337,28 грн. Ухвалою суду від 18.07.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі № 468/1636/25 у видачі судового наказу відмовлено, в зв`язку з тим, що відповідно до відомостей ЦНАП Баштанської міської ради про реєстрацію місця проживання [PERSON] відсутні. Між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в відділі обслуговування Баштанського району м. Баштанка ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відкритий на [PERSON] . Станом на 01.11.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] сумі 9033,12 грн. за період з 01.01.2024 року по 01.11.2025 рік. Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у його відсутність. Підтримує позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином оголошенням на сайті Баштанського районного суду. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (довідку про використану та несплачену електричну енергію; особову карту відповідача; типовий договір про постачання електричної енергії споживачу), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.11.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] сумі 9033,12 грн. за період з 01.01.2024 року по 01.11.2025 рік. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.11.2025 року за особовим рахунком № [NUMBER] сумі 9033,12 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 23.02.2022 року між відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Кредитний договір №2978362, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 5100 грн. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved