Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] 01.04.2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] звернувся до AT «ПриватБанк» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.04.2007 року та приєднався до Умов правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://рrivatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який подальшому збільшився до 61000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, розмір якої станом на 17.09.2025 року становив 56780,90 грн, яка складається з наступного: 50597,72 грн - заборгованість за тілом кредита, 6183,18 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Також, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Іванко Л.С. № 321/25 від 21 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 № 2100/0/15-25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю Морозовську О.А. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовською О.А. прийнято до свого провадження дану цивільну справу та постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належно повідомлений, відзив та заперечень проти позову не надав. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви № б/н від 01.04.2007 року [PERSON] приєднався до Умов правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписав та розміщена на сайті банку https://рrivatbank.ua/terms та між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого станом на 01.04.2007 року становив 0 грн. Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено неодноразове збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] . З даної довідки вбачається, що банком 18 червня 2023 року збільшено кредитний ліміт до 61000 грн. Згідно розрахунку заборгованості, внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, станом на 17.09.2025 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 56780,90 грн, з яких: 50597,72 грн - заборгованість за тілом кредита, 6183,18 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 56780,90 грн станом на 17.09.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 6, 11), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved