Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 1302-1744 від 14.11.2023 року в розмірі 90 473,96 гривень, посилаючись на те, що 14.11.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1302-1744. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 20 000,00 гривень, строк кредитування 300 календарних днів, базовий період 14 календарних днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, стандартна процентна ставка 1,50 % в день, знижена відсоткова ставка 1,20 % в день. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складають єдиний договір та визначають істотні умови надання кредиту. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало умови договору у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 13.10.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 100 953,96 гривень, а саме: 20 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 80 760,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 193,96 грн. прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Разом з тим, позивач зазначає, що до відповідача застосовано Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 10 480,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 473,96 гривень. У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути із відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 90 473,96 гривень, з яких: 20 000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 70 473,96 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати по справі. Ухвалою від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved