Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у серпні 2025 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, в розмірі 18 259,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн.; заборгованість за відсотками 11 259,34 грн.; за договором № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року, в розмірі 46 635,54 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 17 603,34 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5 788,98 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 23 243,22 грн.; за договором №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року, в розмірі 107 125,64 грн. з яких: заборгованості за основним боргом 42 743,62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 21 334,42грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 43 047,6 грн., що в загальній сумі становить 172 020,52 грн. яку позивач просив стягнути із відповідача разом із понесеними ним судовими витратами, які пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. Позов мотивував тим, що 16.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-106-014384-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 7000 грн.; за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк свої зобов?язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 7 000 грн. в межах кредитного ліміту. 27.09.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z75.00109.005752500. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23 839 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти в сумі 23 839 грн., строком до 27.03.2021 року, а позичальник відповідно зобов?язався повернути його разом з іншими платежами, згідно з умовами цього договору. Також, 18.12.2019 роу між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Р20.00109.006104514, згідно умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 43 160 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов?язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 43 160 грн. в строки визначені умовами договору. У зв?язку з неповерненням заборгованості за договорами: №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, в розмірі 18 259,34 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 7000г рн.; заборгованості за відсотками 11 259,34 грн.; за договором № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року, в розмірі 46 635,54 грн. з яких: заборгованості за основним боргом 17 603,34 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5 788,98 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 23 243,22 грн.; Договором №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року, в розмірі 107 125,64 грн. з яких: заборгованості за основним боргом 42 743,62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 21 334,42грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 43 047,6 грн., що в загальній сумі становить 172 020,52 грн., позивч проси в позовні вимоги задовольнити. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банку» за плату та на умовах визначених договором факторингу. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укледаний договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами: №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року та №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року. Позивач також просив стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2025 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з?явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`являлась, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлена також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-106-014384-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до договору ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося відкрити поточний рахунок [NUMBER] . У валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку «MasterCard». Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 7 000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за угодою № С-106-014384-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.10.2018 року та наданої виписки по руху коштів, станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] становить: 18 259,34 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн.; заборгованості за відсотками 11 259,34 грн.. 27.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування № Z75.00109.005752500. Відповідно до договору ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 23 839 грн. зі строком користування коштами протягом 18 місяців (дата повернення кредиту 27.03.2021 року), а відповідач зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 9,99 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом, а в Додатку №1 прередбачались суми комісій, як інші послуги банку. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за договором кредиту та страхування № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року, станом на 19.12.2023 року, заборгованість [PERSON] становить: 46 635,54 грн. з яких: заборгованості за основним боргом 17 603,34 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5 788,98 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 23 243,22 грн.. Також , 18.12.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування № P20.00109.006104514. Відповідно до договору ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 43 160 грн. зі строком користування коштами протягом 48 місяців, а відповідач зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом, а в Додатку №1 прередбачались суми комісій, як інші послуги банку. Як слідує із довідки-розрахунку заборгованості за договором кредиту та страхування № P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року, станом на 19.12.2023 року, заборгованість [PERSON] становить: 107 125,64 грн. з яких: заборгованості за основним боргом 42 743,62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 21 334,42грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 43 047,6 грн.. 19 грудня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Оптіма Факторинг» договір факторингу №19/12-2023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з договорів №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року та №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року. 22 грудня 2023 року ТОВ «Оптіма Факторинг» уклало з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу №22/12-2023, за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з договорів №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року та №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договори №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року та №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року (підписані відповідачкою), в якому сторони узгодили всі істотні умови. Таким чином, відповідач набула статусу, прав та обов`язків позичальниці в кредитних правовідносинах. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги,фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги,а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» виконало взяті на себе зобов`язання шляхом надання позичальниці кредитів, проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Згідно розрахунків заборгованості, наданих позивачем, заборгованість відповідача становить: №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, в розмірі 18 259,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн.; заборгованість за відсотками 11 259,34 грн.; за договором № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року, в розмірі 46 635,54 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 17 603,34 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5 788,98 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 23 243,22 грн.; за договором №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року, в розмір 107 125,64 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 42 743,62 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 21 334,42грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 43 047,6 грн., що в загальній сумі становить 172 020,52 грн. Проте суд не погоджується з розрахунками в частині нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в зв`язку з наступним. Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції на час укладення кредитного договору). Тобто, споживчим є будь-який кредит, наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення кредитного договору) передбачено можливість встановлення кредитодавцем у межах споживчого кредитування додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Водночас, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення кредитного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживчекредитування» в редакції на час укладення кредитного договору). З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 та інших. Наведені висновки в подальшому також підтримані й у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, згідно якої якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд встановив, що договори № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року та №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року, згідно Додатку №1, який має назву Паспорт споживчого кедиту,, не містять конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються відповідачці, та за які позивачем встановлена щомісячна комісія. Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачкою при укладенні вказаних договорів. Тому положення договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. Таким чином, нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості у вказаних договорах є безпідставними, а тому вказана комісія не підлягає стягненню. Отже, з огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №С-106-014384-18-980 від 16.10.2018 року, в розмірі 18 259,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн.; заборгованість за відсотками 11 259,34 грн.; за договором № Z75.00109.005752500 від 27.09.2019 року, в розмірі 23 392,32 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 17 603,34 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5 788,98 грн.; за договором №P20.00109.006104514 від 18.12.2019 року, в розмір 64 078,04 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 42 743,62 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 21 334,42 грн., що в сумі становить 105 729,7 грн. При цьому, відповідачка не надала альтернативного розрахунку заборгованості (контррозрахунку), що б спростував обґрунтованість та розмір обумовленої заборгованості. Згідно з ч.ч. 1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (61,46%), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 861,11 грн. Що стосується витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, акт №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги. Так, згідно №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.07.2025 року вартість наданих послуг за підготовку та подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] складає в сумі 21 000 грн.. У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 зазначено «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Також, згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial