Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася представник акціонерного товариства «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 14.09.2023 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-211302-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди становить 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт (технічний овердрафт) 70,8 % річних. Станом на дату подання позову відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки. Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28.08.2025 року становить 53086,59 грн. з яких: 27668,94 грн. - прострочений борг; 25417,65 грн. - прострочені проценти. Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12 січня 2026 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. У судове засідання представник позивача не з`явилася та відповідно до прохальної частини позовної заяви, просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи належном чином, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 14.09.2023 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-211302-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 26-28 копія Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки). Відповідач підтвердила власним підписом в договорі, що ознайомилася та згідна з публічною пропозицією Акціонерного товариства «Ідея Банк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Підписанням цього договору вона акцептувала та приєдналася до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Ідея Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди становить 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт (технічний овердрафт) 70,8 % річних. (а.с. 29-30 копія Паспорту споживчого кредиту). Станом на дату подання позову відповідач не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані проценти за кредитним договором. Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28.08.2025 року становить 53086, 59 грн. з яких: 27668,94 грн. - прострочений борг; 25417,65 грн. - прострочені проценти (а.с. 37 довідка-розрахунок заборгованості). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 14.09.2023 року у розмірі 53086,59 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Outcome: approved