Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року позов Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київська міська рада) до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-1, Печерська РДА), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - третя особа-2, КП ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») про витребування майна з чужого володіння задоволено та витребувано від [PERSON] в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по [ADDRESS] , загальною площею 78,8 кв. м. вартістю 1 728 576,00 грн., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1552287980000 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м. 17.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки, судом не вирішено питання про розподілу судових витрат, тому прокурор просить ухвалити в даній справі додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 25 928,64 грн. 22.12.2025 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2025 року заяву про виправлення описки передано головуючому судді Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2025 року прийнято до розгляду заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. 19.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури міста Мацик Дар`ї Германівни надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання 19.01.2026 року учасники справи не з' явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне. Так, за наслідком розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння, 02.04.2024 року ухвалено рішення про задоволення позову, яким витребувано від [PERSON] в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по [ADDRESS] , загальною площею 78,8 кв. м. вартістю 1 728 576,00 грн., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1552287980000 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м. Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до матеріалів позовної заяви Київською міською прокуратурою за подання даного Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради позову сплачено судовий збір у розмірі 25 928,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 111 від 08.02.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені Київською міською прокуратурою судові витрати, що складаються із 25 928,64 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Таким чином, заява представника позивача - адвоката Панченко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення завданих збитків є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved