Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу автомобілю марки Toyota Highlander н.з. [NUMBER] . 26.10.2023 сталася ДТП, ха обставинами якої відповідач [PERSON] о 14 год. 10 хвил. по а/д Р-80, керуючи автомобілем МАН н.з. [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Тойота н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/2197/23 від 21.11.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, яка набрала законної сили 02.12.2023. Відповідно до полісу №ЕР-215044927 цивільна-правова відповідальність транспортного засобу МАН L 2000 н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, застрахована в ПрАТ «Страхова Група «ТАС». 31.10.2023 позивач отримав від відповідач грошові кошти у розмірі 3200 грн, що є компенсацією суми страхової франшизи. 03.11.2023 [PERSON] звернувся до відділення ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у м. Дніпрі з заявою про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 07.11.2023 [PERSON] звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. з питанням про проведення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» н.з [NUMBER] на дату ДТП, яке мало місце 26.10.2023. Висновком експерта №4711/23 від 28.11.2023 встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» н.з [NUMBER] внаслідок ДТП складає 279490,00 грн. Вказаний висновок експерта долучений [PERSON] до заяви до ПрАТ «Страхова Група «ТАС». 13.12.2023 адвокатом направлено до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» адвокатський запит про надання інформації, відносно розміру страхового відшкодування, яку отримає [PERSON] . Відповіддю ПрАТ «Страхова Група «ТАС» №1904 від 18.12.2023 повідомлено про те, що [PERSON] отримає страхове відшкодування у розмірі 156800,00 грн. Оскільки застрахована цивільна-правова відповідальність МАН L 2000 н.з. [NUMBER] на суму 160000 грн, а франшиза складає у розмірі 3200 грн. 21.12.2023 позивач отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у розмірі 156800,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригоді відбулось з вини [PERSON] , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою суду, а також те, що страхова виплата не покриває розмір заподіяної шкоди, у зв`язку з чим звертаємось за захистом та відновленням порушених прав. Враховуючи, що позивачеві завдана шкода у розмірі 279490,04 грн, яка частково відшкодована страховою компанією ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у розмірі 156800,00 грн, сплати відповідачем страхової франшизи на суму 3200,00 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 119490,04 грн. На обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди зазначив, що скоєне відповідачем ДТП призвело до змін у житті позивача, необхідності вжиття ним додаткових заходів для нормалізації його життя та усунення всіх негативних явищ завданих цієї подією. Позивач перебував в напруженому емоційному стані, порушився його звичний спосіб та ритм життя, оскільки змушений докладати максимум зусиль для поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, в возивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля, відмовою у добровільному відшкодуванні відповідачем шкоди, що стало наслідком для звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів. Пошкодження транспортного засобу призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права. Так, на два місяці позивач залишився без автомобіля, враховуючи те, що має маленьку дитину, яку необхідно відвозити на планові та профілактичні огляди до лікаря, що стало наслідком для понесення витрат щодо використання послугами таксі. Розмір моральної шкоди оцінює у 30000,00 грн. На підставі викладеного, просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 119490,04 грн та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та компенсувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні вимоги не визнав. 20.02.2024 його представник адвокат Левицький О.С. подав відзив на позовну заяву, у кому не погодився із висновком експерта Дроздова Ю.В. про оцінку розміру шкоди № 4711/23 від 28.11.2023, який зроблений для автомобіля «Toyota Highlander XLE» н.з. АЕЗЗООКС, тоді як позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ, володіє автомобілем «Toyota Highlander» н.з. АЕЗЗООКС. Відмінність у комплектаціях транспортних засобів може суттєво відображатися на вартості відновлювально-ремонтних робіт. У висновку в розділі «Визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження» не наведено, з яких джерел, за який період, у яких регіонах бралися показники вартості аналогічних транспортних засобів, приклади відсутні. Ринкова вартість транспортного засобу безпідставно завищена, що у сукупності штучно створює підстави для збільшення виплати матеріального збитку. Відповідно до протоколу огляду КТЗ від 07.11.2023, огляд проводився в присутності власника [PERSON] та другого учасника ДТП [PERSON] , але в протоколі та додатках до нього відсутні підписи учасників огляду. Крім того, експерт самостійно заповнив таблицю виявлених ушкоджень під час огляду КТЗ, при цьому не надав та заборонив кому-небудь ознайомитися з переліком встановлених ним ушкоджень, що може свідчити про його упередженість та особисту зацікавленість у збільшенні кількості ушкоджень та вартості матеріального збитку. Не можливо порівняти протокол виявлених експертом ушкоджень з калькуляцією ремонту через складність викладеного рукописного тексту у протоколі огляду. Тому у відповідача відсутня можливість пересвідчитися у викладеному та погодитися із зазначеним. У висновку у примітці зазначено, що вартість запасних частин до ТЗ відповідають рекомендованим роздрібним цінам генерального імпортера Тойота в Україні, представлені в ліцензійному програмному продукті «AUDATEX», але експертом не було зазначено, які деталі були до цього встановлені на пошкоджений КТЗ для розуміння відповідності їх рекомендаціям генерального партнера імпортера Тойота в Україні пошкоджений ТЗ було викуплено на аукціоні іншої країни з пошкодженнями значно більшими, ніж зазначено у протоколі огляду експерта (інформація про аукціон додається). Ринкова вартість та вартість нового транспортного засобу безпідставно завищені, що у сукупності штучно створює підстави для збільшення позовних вимог. Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, відповідно до вищезазначеного є необґрунтованим та невірним. Не погодився із вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн, оскільки вважав не доведеною відповідними доказами. Позивач від моменту ДТП 26.10.2023 постійно переміщувався на транспортному засобі, який належить його сестрі, про що він сам зазначив у телефонних розмовах та приїздив до місця роботи відповідача. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача адвокат Федосєєв Є.О. надав 26.02.2024 відповідь на відзив, у якому по суті справи вказав, що висновок експерта №4711/23 від 28.11.2023 про вартість матеріального збитку поданий у відповідності до ст. 106 ЦПК України та є належним і допустимим доказом. Предметом оцінки є пошкодження автомобіля саме внаслідок ДТП з вини відповідача, що видно з даних звіту, на об`єктивність проведеного дослідження не впливає. Міркування скаржника про те, що автомобіль позивача мав ушкодження, які виникли ще перед подією ДТП, доказами не підтверджуються. Враховуючи те, що відповідач у відзиві на позовну заяву, в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого позивачем висновку експертизи, не спростував визначений розмір матеріального збитку та вартість транспортного засобу після ДТП, а отже не довів, що такі визначено експертним дослідженням неправильно, у зв`язку з чим висновок експерта №4711/23 від 28.11.2023 належним чином підтверджує розмір заподіяних внаслідок ДТП збитків. Посилання на те, що з моменту ДТП позивач постійно переміщувався на транспортному засобі, який належить його сестрі, не підтверджене доказами. Наполягав на задоволенні позову. 12.03.2024 представник відповідача подав заперечення на відповідь (а.с. 135 - 156 т. 1), у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності. Рух справи. Ухвалою судді від 03.01.2024 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у загальному провадженні (а.с. 97 т. 1). Ухвалою суду від19.03.2024 за клопотання відповідача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання відповідача про реальну вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» на дату ДТП, реальну ринкову вартість на момент пошкодження транспортного засобу, про проведення ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі з дати ДТП і до теперішнього часу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Роз`яснено, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинене (а.с. 168 169 т. 1). 18.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи та рахунок-фактура на оплату експертизи, повернута цивільна справа (а.с. 174 178 т. 1). Ухвалою суду від 19.06.2024 провадження у справі відновлене (а.с. 179 т. 1). Ухвалою суду від 21.11.2024 за клопотання відповідача вдруге призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання відповідача вже з урахуванням клопотання експерта, зобов`язано відповідача [PERSON] надати експертові для огляду і проведення дослідження в повному обсязі його КТЗ марки Toyota, моделі Highlander, або повідомити конкретні місце та час, у який КТЗ може бути досліджене за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умовами безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Роз`яснено, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинене (а.с. 224-226 т. 1). 04.03.2025 до суду надійшло повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 24.02.2025 № СЕ-19/104-25/191-АВ, яким експертом повідомлено, що раніше ним направлялося клопотання експерта № СЕ-19/104-25/191-АВ (вих. № 19/104/13/2-622-2025 від 07.01.2025) про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертного дослідження в якому пропонувалося викласти друге запитання в іншій редакції та надати для огляду і проведення дослідження в повному обсязі, КТЗ, марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2016, № кузову [NUMBER] м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, або повідомити конкретні місце та час, у який КТЗ марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2016, № кузову [NUMBER] може бути досліджений за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування; надати для проведення дослідження в повному обсязі, вільний доступ до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнання; запросити усіх зацікавлених осіб (учасників ДТП); дату та час огляду попередньо погодити з експертом письмово. Зазначено, що 13.02.2025 надійшла оплата за рахунок фактурою № ДН 2024-663 від [PERSON] . Але станом на 24.02.2025 відповідь на заявлене клопотання не надходило. Оскільки експерту не надано до огляду, для проведення дослідження, колісний транспортний засіб марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2016, № кузову [NUMBER] , що унеможливлює органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, а також неможливо визначити обсяг ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення, таким чином, експерту не надано вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення. У зв`язку із вищезазначеним, згідно пункту 8 статті 72 ЦПК України, експертом повідомлено про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 229 232 т. 1). Ухвалою суду від 05.03.2025 провадження у справі відновлене (а.с. 234 т. 1). Ухвалою суду від 12.06.2025 за клопотання відповідача втретє призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання відповідача (у редакції другого питання, запропонованій експертом у повідомленні від 24.02.20254 № СЕ-19/104-25/191-АВ): 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, станом на момент проведення дослідження; 2. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент проведення дослідження? Зобов`язано відповідача [PERSON] надати експертові для огляду і проведення дослідження в повному обсязі, колісний транспортний засіб марки Toyota, моделі Highlander або повідомити письмово експертові конкретні місце та час, у який КТЗ може бути досліджений за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинене (а.с. 14-17 т. 2). 22.11.2025 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.07.2025 про оплату вартості проведення транспортно-товарознавчої експертизи, надання, для огляду і проведення дослідження в повному обсязі КТЗ марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2016, № кузову [NUMBER] м. Дніпро, вул. Будівельників, 23, або повідомити конкретні місце та час, у який КТЗ марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2016, № кузову [NUMBER] може бути досліджений за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування; надання для проведення дослідження в повному обсязі, вільного доступу до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнання; запрошення усіх зацікавлених осіб (учасників ДТП); дату та час огляду попередньо погодити з експертом письмово (а.с. 18-20 т. 2). Вказане клопотання доведено до відома відповідача шляхом розміщення в електронному кабінеті. 29.09.2025 до суду надійшло повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 28.08.2025 № СЕ-19/104-25/26511-АВ у зв`язку із ненадання для огляду КТЗ та несплатою за проведення експертизи (а.с. 24-25 т. 2). Підготовче засідання у справі закрите 21.10.2025 та справа призначена до судового розгляду (а.с. 35 т. 2). Представник позивача адвокат Федосєєв Є.О. просив справу розглядати без його участі (а.с. 41 т. 1). Відповідач та його представник адвокат Левицький О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином через підсистему «Електронний суд» шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету у порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 39 т. 1). Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивачеві [PERSON] належить на праві власності транспортний засіб марки Toyota Highlander н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 35 т. 1). 26.10.2023 сталася ДТП, за обставинами якої відповідач [PERSON] о 14 год. 10 хвил. по а/д Р-80, керуючи автомобілем МАН н.з. [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Тойота н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/2197/23 від 21.11.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП (а.с. 36-37 т. 1). Відповідно до полісу № ЕР-215044927 цивільна-правова відповідальність транспортного засобу МАН L 2000 н.з. [NUMBER] відповідача [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 160000,00 грн (а.с. 39 т. 1). 31.10.2023 позивач вказує, що отримав від відповідач грошові кошти у розмірі 3200,00 грн, що є компенсацією суми страхової франшизи, що підтверджується копією платіжного доручення та скріншотом особистого листування сторін (а.с. 70-71 т. 1). 03.11.2023 [PERSON] звернувся до відділення ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у м. Дніпрі з заявою про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вхідний номер Вх/1649 від 06.11.2023 (а.с. 40 т. 1). 07.11.2023 [PERSON] звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. з питанням про проведення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» н.з [NUMBER] на дату ДТП, яке мало місце 26.10.2023. Висновком експерта Дроздова Ю.В. № 4711/23 від 28.11.2023 встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» н.з [NUMBER] внаслідок ДТП складає 279490,00 грн. (а.с. 72-80 т. 1). 21.12.2023 позивач отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у розмірі 156800,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 71а т. 1). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Щодо страхового відшкодування Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial