Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.05.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 4646590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою сторони погодили такі умови договору: сума кредиту 16 000 грн. (п.1.2), строк кредитування 360 днів з 13.05.2024 по 08.05.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п.1.3). Відповідно до умов договору, ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит в сумі 16 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. За даними поденного розрахунку заборгованості у період з 13.05.2024 року по 31.03.2025 року включно первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» було нараховано проценти за користування грошовими коштами в загальному розмірі 61917,42 грн. 31.05.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі Договору факторингу №31-1/03/2024 відступило, а ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право грошової вимоги до відповідача. Станом на дату укладання Договору факторингу №31-1/03/2024 від 31.05.2025, строк дії Договору № 4646590 від 13.05.2024 не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «Українські фінансові операції» здійснено нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою за період з 01.04.2025 по 08.05.2025 року (37 календарних днів) у сумі 8 879,98 грн. Посилаючись на те, що позичальник не виконала свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Українські фінансові операції» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 86 797,37 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 999,97 грн., заборгованість за відсотками нарахованими первісним кредитором - 61 917,42 грн., заборгованість за відсотками нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 37 календарних днів - 8 879,98 грн. Також позивач просив суд в порядку частин 10, 11 статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3% річних. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 19.09.2025 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію: щодо належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] , та підтвердження факту зарахування коштів 13.05.2024 на вказану платіжну картку у сумі 7000 грн. за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»; щодо зарахування коштів на вказану платіжну картку 14.05.2024 у сумі 9000 грн. за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» 29.10.2025 року від АТ «Універсал Банк» до суду надійшла відповідь від 28.10.2025, відповідно до якої на ім`я [PERSON] банком емітовано платіжну карту № [NUMBER] . Щодо поповнення картки № [NUMBER] зазначено, що 13.05.2024 року було зарахування коштів на вказану картку у сумі 7 000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 14.05.2024 року було зарахування коштів на вказану картку у сумі 9 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. 10.10.2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за відсотками. Зазначила, що відповідач погоджується з сумою заборгованості за основним боргом (сумою кредиту), проте вважає суму заборгованості за відсотками необґрунтованою. Послалась на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно з п. 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%. Вказує, що процентна ставка не була переглянута у бік зменшення відповідно до положень вищевказаного Закону. Крім того, зазначила про відсутність права у ТОВ «Українські фінансові операції» на нарахування відсотків за договором № 4646590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.05.2024, після укладення договору факторингу. Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % заперечувала та послалась на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 16.10.2025 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: partial