Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

11.09.2025 року представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 в розмірі 76 190,76 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.08.2023 року відповідач [PERSON] уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 437361710 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «MVGDM-2934». 15.08.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 15 800,00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимогти № 255від 24.10.2023 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 року. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 31/0724-01. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимогти № 1 від 31.07.2024 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 року. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № б/н від 04 червня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 76 190,76 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 800,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 60 390,76 грн., яку позивач, разом просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). 10.12.2025 року від відповідача надійшов відзив на повну заяву. В обґрунтування якого зазначено наступне. Вважає, що зазначений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] , кредитний договір № 437361710 від 15.08.2023 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував; матеріали справи містять копію договору № 437361710 від 15.08.2023, де позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В позовній заяві позивач стверджує, що 15.08.2023 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 437361710. Також, на підставі якого відповідачем отримано грошові кошти в сумі 15800 грн. Як стверджує позивач, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того, матеріали справи не містять також і доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Звертає увагу суду, що розрахунки заборгованості за договором, копію якого додано до позовної заяви є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Розрахунки заборгованості, наданні позивачем, документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є не первинними належними доказами наявності заборгованості. Розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем та первісним кредитором, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладались додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача, за кредитним договором від 15.08.2023 № 437361710. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача, за кредитним договором від 15.08.2023 № 437361710. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача, за кредитним договором від 15.08.2023 № 437361710. Але ж відступлення права вимоги не може здійснюватися відносно вимоги, яка ще не існувала на момент переходу цих прав. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 12.12.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування якої зазначено наступне. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав недійсними. для визнання відповідних договорів Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22). Вчинення відповідачем вказаних вище дій і внесення даних в систему Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - VGDM направлено Відповідачу 15.08.2023 п 13:15:03 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів 0683741042, одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 15.08.2023 0 13:15:26. Звертає увагу, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь- який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. У відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує що Позивач не долучає до позовної заяви доказів перерахування коштів. Відразу після підписання Договору, 15.08.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКАФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ініціювало переказ коштів згідно договору № 437361710 від 15.08.2023 року безготівковим зарахуванням через компанію Акціонерне Товариство "АЛЬФА-БАНК" на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2023 з відміткою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». На підставі вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір № 437361710 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з наданою АТ КБ «ПриватБанк» інформацією на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] і згідно з випискою по вказаному рахунку проведене 15.08.2023 року зарахування на картку грошових коштів у розмірі 15 800,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором і станом за період із 04 червня 2025 року до 25 червня 2025 року сума заборгованості, розрахунок якої проведений позивачем ТОВ «Юніт Капітал», становить 76 190,76 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 800,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 60 390,76 грн. Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимогти № 255 від 24.10.2023 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 року. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 31/0724-01. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимогти № 1 від 31.07.2024 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 року. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 437361710 від 15.08.2023 року. Враховуючи, що вказаний кредитний договір і договори факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, тоді в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст. ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем. Дослідивши надані позивачем ТОВ «Юніт Капітал» докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідача, яким не дотримані умови кредитного договору № 437361710 від 15.08.2023 року перед ТОВ «Юніт Капітал» наявна заборгованість у загальному розмірі 76 190,76 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «Юніт Капітал» надані (в копіях) укладений із адвокатом Тараненком А.І. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, Акт прийому-передачі (наданих послуг) до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» складає 7000 грн. 00 коп. Надання правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» адвокатом Тараненком А.І. підтверджується наданими доказами, а тому позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу. На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та у розмірі 7000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved