Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Жмурко С.Л., звернувся до Любашівського районного суду з позовом до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 16 вересня 2009 року, постановою державного виконавця ВДВС Любашівського районного управління юстиції серія АА №186992 накладено арешт на все майно позивача, на підставі чого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено запис №9062919. 21 листопада 2025 року, позивач звернувся до Савранського відділу державної виконавчої служби в подільському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою щодо скасування арешту з майна боржника, однак отримано відповідь про те, що на виконанні Савранського відділу державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження відносно нього, та рекомендовано звернутися щодо знаття арешту з майна в судовому порядку. Просить суд скасувати арешт накладений постановою державного виконавця АА серії 186992, від 16.09.2009 року, щодо арешту майна [PERSON] , запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна №9062919. Позивач та його представник - адвокат Жмурко С.Л., в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов просила задовольнити. Представник відповідача - начальник Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- Циба Н.В., в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи не з`явилася, просила суд справу розглядати без її участі, подала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9062919, накладений 17.09.2009 року, реєстратором Одеської філії ДП "Інформаційний центр" на підставі постанови про накладення арешту на майно від 16.09.2009 року, яка внесена державним виконавцем ВДВС Любашівського районного управління юстиції І.І. Страхова. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №934/5 від 10.03.2023 "Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Ананьївський та Любашівський відділи державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізовано шляхом їх приєднання до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Ананьївського та Любашівського відділів державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме вкладки Пошук ВД/ВП(спецрозділ) в Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, правонаступником якого є Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] в період до 16.09.2009 року відсутні. 21.11.2025 року позивач звернувся до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна, однак у зв`язку з неможливістю встановити по якому саме виконавчому провадженню і на якій підставі був накладений ареш на майно [PERSON] , рекомендовано звернутися до суду. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 18.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 13). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №934/5 від 10.03.2023 "Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Ананьївський та Любашівський відділи державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізовано шляхом їх приєднання до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Ананьївського та Любашівського відділів державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме вкладки Пошук ВД/ВП(спецрозділ) в Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, правонаступником якого є Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] в період до 16.09.2009 року відсутні. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 451662528 від 12.11.2025 року, 17.09.2009 року за номером 9062919 реєстратором Одеської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника серії АА №186992 від 16.09.2009 року виконавцем ВДВС Любашівського РУЮ, Страховим І.І., внесено запис про арешт невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9062919. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно позивача [PERSON] , порушується право на володіння і користування майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Більш того, підстави для продовження обтяження на зазначене майно, відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника серії АА №186992 від 16.09.2009 року виконавцем ВДВС Любашівського РУЮ, Страховим І.І., оскільки суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, позивач просив не стягувати з відповідача судові витрати, то судовий збір, який сплачено ним при подачі позову, суд залишає за позивачем. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: approved