Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39157,01 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 2550,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] , 25.01.2025 о 15.05 год. в м. Тернівка на перехресті вулиць Ігоря Петрова та вулиці Софіївська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з [NUMBER] по вулиці Ігоря Петрова, де головна дорога на перехресті змінює напрямок, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 111930, д.н.з [NUMBER] , чим порушив п. 16.14 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 111930, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту, відповідно до Звіту №1680, складає 41588,03 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілому [PERSON] не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225377203 термін дії з 13.12.2024 по 12.12.2025. У зв`язку з настанням страхової події, МТСБУ 16.05.2025 здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 39157,01 грн. (наказ 3.1/15361 від 15.05.2025), а тому згідно зі ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 16.05.2025 МТСБУ листом звернулось до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи; відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів заодночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. З матеріалів справи убачається, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 по справі № 194/165/25 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова мотивована тим, що [PERSON] , 25.01.2025 о 15.05 год. в м. Тернівка Дніпропетровської області на перехресті вулиць Ігоря Петрова та вулиці Софіївська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з [NUMBER] по вулиці Ігоря Петрова, де головна дорога на перехресті змінює напрямок, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 111930, д.н.з [NUMBER] , чим порушив п. 16.14 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб винуватця ДТП ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату скоєння ДТП (25.01.2025) не був застрахований, поліс не знайдено. Транспортний засіб потерпілої особи ВАЗ 1119310, д.н.з [NUMBER] , на момент ДТП (25.01.2025) був застрахований на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225374203 у страховій компанії ПрАТ «СК Перша». 03.03.2025 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля ВАЗ 111930, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно зі звітом № 1680 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.03.2025, розмір збитків транспортному засобу ВАЗ 111930, д.н.з [NUMBER] становить 41588,00 грн. На підставі наказу (номер справи № 116642) та довідки №1 від 13.05.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39157,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15265 від 16.05.2025. Платіжною інструкцією № 14788 від 13.05.2025 підтверджується додаткові витрати МТСБУ на послуги аваркома (експерта), згідно рахунку №2028 від 15.04.2025 та складають 2550,00 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. В п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілій особі за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 39157,01 грн. та витрат на послуги аварійного експерта в сумі 2550,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved