Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] звернувся АТ «Універсал Банк» та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35429,93 грн, судові витрати у справі. У позовній заяві позивач зазначив, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. В рамках дистанційного обслуговування Банк надає клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або в мобільний додаток клієнта. Позивач вказував, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. Вказував, що 21.09.2021 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.09.2021. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Згідно з тарифами: пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних; розмір обов`язкового платежу за користування кредитними коштами - 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Посилався на те, що AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим його заборгованість перед банком становить 35429,93 грн. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 62). В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не надав. Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Ухвалою суду від 07.01.2026 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх наявності, враховує, що відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» запроваджено проект «Monobank», в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Ідентифікація клієнта для доступу у мобільному додатку здійснюється за допомогою засобів ідентиікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефона клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових т а літерних компонентів. Згідно з матеріалами справи, 21.09.2021 [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank, за змістом якої просить відкрити поточний рахунок у АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Відповідно до п. 2 анкети-заяви відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Згідно з п. 4 анкети заяви, відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03b7dfec9571fe40f1b474aac25dec8f30a60a39c56a3ee03d84866944decf42df, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта. Погодився із тим, що невід`ємною частиною Анкети-зави є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності.(а.с.30). До Анкети-заяви банк додав Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с.31-37); тарифи за чорною карткою «monobank» (а.с.38-39); паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.(а.с.40-42). АТ «Універсал Банк» складено довідки від 08.09.2025, якими повідомлено, що клієнту [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] , [NUMBER] , тип рахунку «картка чорна», валюта рахунку «гривня», активна до 08/30; повідомлено про розмір встановленого кредитного ліміту клієнту [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг monobank від 21.09.2021 за карткою [NUMBER] станом на 08.09.2025, а саме: - 05.01.2023 15:18:57 - кредитний ліміт 2000,00 грн; - 11.07.2023 19:58:47 - кредитний ліміт 20000,00 грн (а.с.28-29). Згідно із розрахунком заборгованості за договором № б/н від 21.09.2021, укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 08.09.2025 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло) склав 35429,93 грн (а.с. 6-14). На підтвердження розміру стягнення позивачем надано виписку по рахунку, яка містить відомості про рух коштів по картці від 08.09.2025 за період із 21.09.2021 по 08.09.2025, із якої вбачається, що баланс на початок періоду (кредитний ліміт) станом на 08.09.2025 складає 20 000,00 грн; сума витрат за період 319236,48 грн, сума зарахувань за період 283806,59 грн (а.с.16-26). Водночас, позивач не довів належними доказами факт погодження позичальником таких істотних умов кредитування, як строк дії зобов`язання, розмір відсотків та порядок повернення кредитних коштів. Позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом позивачем не заявлено. При цьому судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір заборгованості, фактично, не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом у розмірі 37,2%, а також здійснювалось автоматичне списання процентів, що теж враховано банком, як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не було. Наведене не дозволяє суду простим математичним підрахунком перевірити правильність нарахування коштів, які позивач просив стягнути з відповідача, як заборгованість за тілом кредиту. Зокрема, банком нараховувалися проценти за користування кредитними коштами у розмірі 37,2% річних, які за підрахунком суду, складають 15513,76 грн, та які банк автоматично списував з рахунку відповідача. Поряд з цим, суд враховує, що у підписаній анкеті-заяві сторони договору не погоджували відсоткову ставку 37,2 %. Натомість, суд приймає до уваги, що Умови та правила надання банківських послуг на які посилається позивач, це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Натомість, їх оприлюднення на офіційному сайті банку не звільняє позивача від обов`язку доказування у індивідуальному судовому спорі погодження позичальником умов кредитування шляхом їх підписання. Наведене забезпечує автономію волі та приватного інтересу кожної особи без порушення прав позичальника, як слабшої сторони. Факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту в матеріалах справи відсутній. До матеріалів справи позивачем додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank від 24.11.2021 , тоді як до Банку відповідач звернувся із заявою 21.09.2021. Отже, вони не могли бути надані відповідачу для ознайомлення, оскільки набули чинності після підписання кредитного договору. Крім того, наявні у справі Умови та правила [PERSON] не підписані, а тому згідно з роз`ясненнями, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, із огляду на їх мінливий характер, такі Умови і правила не можна вважати складовою частиною кредитного договору. Доводи позивача про те, що факт ознайомлення підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вказаними вище документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та тарифів. До суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме з цими Умовами та правилами був ознайомлений відповідач у мобільному застосунку. Отже нарахування процентів у розмірі 37,2 % є безпідставними, в свою чергу, такі неправомірно включені проценти до тіла кредиту та автоматично списані з рахунку відповідача у сумі 15513,76 грн, необхідно вирахувати із суми заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 19916,17 грн (35429,93-15513,76), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. В свою чергу, у стягненні заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 15513,76 грн слід відмовити за безпідставнісю нарахування. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача частково. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно із платіжним дорученням № 0410001 від 09.10.2025, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1326,30 грн.

Outcome: partial