Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Заяву мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з ним, доводиться його бабусею, що підтверджується: свідоцтвом про народження останнього серія [NUMBER] від 04.04.1996 року, свідоцтвом про народження матері заявника серії № [NUMBER] від 09.04.1968 року та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія [NUMBER] від 05.12.1985 року. Згідно даних медичної документації, [PERSON] , [INFO] , страждає дифузним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою 111, 3 ст., СН 11 А ст. хронічним пієлонефритом, нестенозуючим атеросклерозом. Згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого №05434 з 04.05.2024 року до 14.05.2024 року [PERSON] перебувала на лікуванні в КНП «ДМЛ №1» з діагнозом: гострий церебральний інсульт по ішемічному типу в правому каротидному басейні на грунті церебросклерозу гіпертонії; легкий лівобічний геміпарез, гемігіпестезія. Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2024/005528784 від 17.05.2024 року та витягу №450 від 17.05.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] . Він проживає разом з бабусею та здійснює постійний догляд за нею впродовж останніх років, доглядає та створює всі необхідні побутові умови. Тому просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] недієздатною та призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 27.06.2024 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 11.07.2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». 07.11.2025 року від Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 473 від 31.03.2025 року відносно [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Чехов Д.А. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просить висновок експерта №473 від 31.03.2025 повернути на доопрацювання, оскільки він містить помилки в персональних даних [PERSON] . Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання такої особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено встановлення над недієздатною фізичною особою опіки. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклуванням, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. За п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. За ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею, відповідно піклувальника або опікуна, для чого копією рішення направляє до органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування суд своїм рішенням призначає фізичній особі, визнаній обмежено дієздатною чи недієздатною, відповідно піклувальника чи опікуна. Однак вирішення питання щодо кандидатури опікуна (піклувальника) віднесено до органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає разом із заявником і є його бабусею, що підтверджується: свідоцтвом про народження заявника серія [NUMBER] від 04.04.1996 року, свідоцтвом про народження матері заявника серії № [NUMBER] від 09.04.1968 року та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія [NUMBER] від 05.12.1985 року. Згідно даних медичної документації, [PERSON] , [INFO] , страждає дифузним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою 111, 3 ст., СН 11 А ст. хронічним пієлонефритом, нестенозуючим атеросклерозом. Згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого №05434 з 04.05.2024 року до 14.05.2024 року [PERSON] перебувала на лікуванні в КНП «ДМЛ №1» з діагнозом: гострий церебральний інсульт по ішемічному типу в правому каротидному басейні на грунті церебросклерозу гіпертонії; легкий лівобічний геміпарез, гемігіпестезія. Відповідно до висновку №285 від 24.05.2024 року про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого Трускавецькою міською лікарнею, [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Як вбачається з довідки МСЕК серії ЛВА-1 №003012 від 24.02.1998 року [PERSON] являється інвалідом 2 групи у зв`язку із загальним захворюванням. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №473 від 31.03.2025, На даний час, [PERSON] , [INFO] , страждає тяжким психічним розладом формі судинної деменції. За своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання, чи потребує, [PERSON] , [INFO] , постійного стороннього догляду, нагляду та опіки експертом залишено без відповіді. Питання участі, [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи. За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , не здатна правильно сприймати обставини по справі та давати покази по них. У п.п. 8, 9 висновку судово-психіатричного експерта №473 від 31.03.2025 вказано прізвище, ім"я, по-батькові та рік народження особи стосовно якої проводиться експертиза - [PERSON] , [INFO] , однак експертиза проведена стосовно [PERSON] , [INFO] . Рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради про затвердженння висновку опікунської ради про можливість виконувати обов"язки опікуна [PERSON] над [PERSON] , [INFO] у разі визнання її судом недієздатною в матеріалах справи відсутнє, представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Трускавецької міської ради у своїй заяві зазначив, що висновок судово-психіатричного експерта №473 від 31.03.2025 містить помилки у персональних даних [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що помилки відносно персональних даних [PERSON] у висновку експерта №473 від 31.03.2025 допущені через велику завантаженість експерта, однак вказаний висновок стосується саме [PERSON] , [INFO] . Питання, чи потребує, [PERSON] , [INFO] , постійного стороннього догляду, нагляду та опіки експертом залишено без відповіді, оскільки воно не відноситься до його компетенції. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, тому дана заявлена вимога підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа, спроможна виконувати свої обов`язки особисто. Опікуном або піклувальником не можуть бути особи, які визнані судом недієздатними або які обмежені судом у дієздатності, оскільки вони самі потребують встановлення над ними опіки чи піклування. Що стосується заявленої вимоги про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , то суд не приймає до уваги, оскільки заявника [PERSON] не було рекомендовано органом опіки та піклування для призначення опікуном над [PERSON] . Таким чином, судом не встановлено існування достатньої можливості у [PERSON] забезпечити особисті немайнові і майнові права та інтереси [PERSON] . Враховуючи наведене, у задоволенні заяви в частині призначення [PERSON] опікуном [PERSON] необхідно відмовити. Враховуючи вимоги законодавця, що при визнанні особи недієздатною, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на Опікунську раду при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі викладенного,

Outcome: partial