Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

Адвокат Самсонюк Яна Олександрівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень незавершені виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] станом на 08.09.2025 відсутні. 10.09.2025 позивач звернувся із заявою про зняття арешту з вищезазначеної квартири до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак отримав відповідь, що зазначений арешт може бути зняти за рішенням суду. Наявність незнятого арешту належної позивачу частки (1/4) квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є перешкодою для здійснення права розпорядження його майном та порушує його права як власника вказаної частки нерухомого майна. Просила: зняти арешт з належної [PERSON] частки (1/4) квартири трьох кімнатної, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1142612080000, номер запису про обтяження: 18481982, реєстраційний номер обтяження: 10569799, який накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 227/13, виданою 03.12.2010 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 34999976; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №18481982 від 03.12.2010 про обтяження, а саме арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладний на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 227/13, виданої 03.12.2010 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва, код ЄДРПОУ: 34999976; судові витрати покласти на відповідача. 03.11.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.01.2025. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.08.2025 №439737341 [PERSON] є власником 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.08.2025 №439737341 державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Н.М. зареєструвала обтяження №18481982, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 227/13, виданий 03.12.2010,видавник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33346787 від 04.01.2017 16:59:41, Кулик Н.М., вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 34999976; особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . 10.09.2025 представник [PERSON] звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття вищезазначеного арешту. 29.09.2025 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав представнику позивача відповідь на його заяву про зняття арешту з частки нерухомого майна, в якій зазначив, що згідно пошукової інформації АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі не обліковувались виконавчі провадження, відкриті відносно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), в межах яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №227/13 від 03.12.2010 та внесено відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від №18481982 та № 10569799. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вбачається можливим ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого здійснено реєстрацію вищезазначеного обтяження. Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зняття арешту з майна боржника - відсутні. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1,2,4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 04.01.2017 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Н.М. зареєстроване обтяження №18481982 - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10569799, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 227/13, виданий 03.12.2010, видавник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 34999976; особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . Вказане обтяження неможливо ідентифікувати, як таке, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, про що також зазначено у відповіді Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2025. Отже, суд виснує, що оскільки позивач є власником 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , то в судовому порядку підлягає захисту порушене право [PERSON] , як співвласника майна, оскільки існування арешту на спірне майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, а тому суд дійшов висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зняти арешт з 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №18481982 від 03.12.2010. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 968,96 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved