Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2021 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 28 грудня 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28 грудня 2022 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03 листопада 2025 року становить 34836,55 грн. Тому просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. При поданні позову до суду у позовній заяві представник позивача просив суд, розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08 червня 2021 року [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до вказаної заяви [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK|Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи анкету-заяву [PERSON] підтвердив факт отримання примірника договору в мобільному додатку монобанк, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення нею договору та зобов`язалась виконувати його умови. Як вбачається з пунктів 2, 3 анкети-заяви [PERSON] просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць. [PERSON] беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, [PERSON] відповідно до підписаної анкети-заяви просив вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку, із цією метою засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися УЕП в мобільному додатку для засвідчення її дій. Також визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням простого електронного підпису або УЕП. На підставі вказаної анкети-заяви АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором від 08.06.2021 станом на 03.11.2025 становить 34836,55 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). До суду також надано інформацію щодо руху коштів по картці [NUMBER] , рахунок [NUMBER] , який було відкрито на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08 червня 2021 року, підписаної [PERSON] . З наданої банком виписки (рух коштів по картці) від 03 листопада 2025 року вбачається, що за період з 08 червня 2021 року по 03 листопада 2025 року сума витрат [PERSON] становить 52116,55 грн, натомість сума зарахувань 17280,00 грн, отже заборгованість станом на 03 листопада 2025 року становить 34836,55 грн. 08.06.2021 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у сумі 30000,00 грн, який потім змінювався. Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні. Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 08 червня 2021 року відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві вказана процентна ставка 3,1 % на місяць, яка мала нараховуватися у разі виходу з пільгового періоду, що складав 62 календарних дні. Отже, розмір заявленої банком заборгованості у сумі 34836,55 грн підтверджується наданими позивачем первинним документом випискою з рахунку відповідача, а також розрахунком заборгованості, що є арифметично правильним та відповідає умовам укладеного договору і даним, що містяться у довідці про рух коштів по рахунку (виписці), тобто у даному разі є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості. Вказана у розрахунку процентна ставка 37,2 % річних і складає 3,1% на місяць, як передбачено п. 3 анкети-заяви від 08 червня 2021 року. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 34836,55 грн підлягають задоволенню. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп, що документально підтверджено. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню, то відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved