Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «УСГ» - адвокат Сечко С.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11351,95 грн. та судових витрат. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 09.11.2023 року о 21-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyunday», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач та автомобілем «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у справі № 646/8659/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №604980 [PERSON] від 20.11.2023 про вчинення, правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Hyunday», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-217412722. Потерпілий звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування від 22 листопада 2023 року. Дана заява була розглянута, та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11351,95 грн. Відповідно до п.п. в) п. 1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач, як страховик подає регресний позов до відповідача. 30.10.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14.01.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 09.11.2023 року о 21-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyunday», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червонозваодського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у справі № 646/8659/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Як вбачається з матеріалів справи відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604980 від 20.11.2025 за ст. 122-4 КУпАП, згідно із яким [PERSON] 20.11.2023 о 21-00 год на пр. Гагаріна, 56, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль «Kia Ceed», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Hyunday», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-217412722, станом на 09.11.2023 діючий. Власник пошкодженого транспортного засобу «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування від 22.11.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження транспортного засобу «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] визнано страховим випадком у зв`язку з чим на підставі: 1. Акту огляду колісного транспортного засобу від 21.11.2023 року; 2. Ремонтної калькуляції № ОСЦВ-995 від 29.02.2024 року; були складені страховий акт № ДКЦВ-31487 від 21.03.2024 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 21.03.2024 року. Відповідно до ремонтної калькуляції № ОСЦВ-995 від 29.02.2024, розраховано вартість деталей та відновлювального ремонту автомобіля «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 11351,95 грн. Як вбачається з платіжної інструкції №60825 від 21.03. 2024 року на підставі страхового акту ПАТ «СК «УСГ» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП транспортний засіб «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 11351,95 грн. Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди. Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача, які виразились у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу під керуванням останнього, який до того ж перебував у стан сп`яніння під час скоєння ДТП, майну третьої особи було завдано шкоди, для відшкодування завданої шкоди позивач у відповідності до умов страхового договору здійснив потерпілій особі страхове відшкодування згідно страхового акту. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961- IV(чинним на час виникнення спірних правовідносин)страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Порядок здійснення страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу унормований у статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції; б) така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії; в) така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації; ґ) така особа використовувала транспортний засіб для вчинення кримінального правопорушення. Судом встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача. Сума страхового відшкодування була виплачена позивачем потерпілому у ДТП у повному обсязі. Водночас жодних належних та допустимих доказів залишення відповідачем місця дорожньою- транспортної пригоди позивачем не надано. Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростованим доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Таким чином у страховика після виплати страхового відшкодування не виникло право регресу до відповідача як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході розгляду справи встановлено, що позивач не довів правомірність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі. За вкладених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, що має наслідком у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «УСГ». Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed