Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що [INFO] помер [PERSON] , що був рідним братом позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Н.О. була заведена нотаріальна справа №15/2025 до майна померюго [INFO] [PERSON] . Спадкоємцем всього спадкового майна за законом є рідний брат померлого - [PERSON] . Після спливу шестимісячного терміну, визначеного законодавцем для вчинення дій, направлених на прийняття спадщини, представник позивача за довіреністю звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Н.О. Федоренко, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] . 29 вересня 2025 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О, була винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стало те, що при проведенні перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна, було виявлено арешт нерухомого майна, об`єктом обтяження якого є все нерухоме майно за суб`єктом [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Реєстраційний номер обтяження 26501159, дата реєстрації 07.06.2018 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника. Серія та номер виконавчого провадження ВП27887825, дата документа 21.05.2018 року. Інформацію про наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, представник позивача [PERSON] отримала від приватного нотаріуса Федоренко Н.О. ще до отримання Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та з метою вирішення виниклої проблеми в позасудовому порядку, звернулася до ВДВС за місцем проживання спадкодавця - до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] . Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №27887825 від 21.04.2018 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Бєловою Т.І. вбачається, що на виконанні у Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі перебував виконавчий лист №2-662, виданий 14.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] закінчене, у зв`язку з тим, що аліменти сплачені у повному обсязі до повноліття дитини, тобто до [INFO] згідно заяви стягувача від 20.04.2023 року. Таким чином, ефективним способом захисту законних прав та інтересів позивача на даний час є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна спадкодавця. На даний час наявність арешту на майно померлого [INFO] [PERSON] , яке перебуває під арештом протягом значного періоду часу (згідно даних з Реєстрів з 07.06.2018 року), порушує законні права та інтереси спадкоємця, який на законних підставах вважає що це майно має належати йому в порядку спадкування, але отримання свідоцтва про право на спадщину неможливе за наявності арешту майна. З урахуванням вказаного просив суд, ухвалити рішення яким скасувати арешт, накладений на все майно померлого [INFO] [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 26501159, зареєстроване 07.06.2018 р. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачем подано заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов наступного висновку. Судом було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Позивач [PERSON] є рідним братом померлого та у встановлений Законом строк звернувся до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна, яке скаладається з частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . 29 вересня 2025 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О., відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії є те, що при проведенні перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна, було виявлено арешт нерухомого майна, об`єктом обтяження якого є все нерухоме майно за суб`єктом [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Реєстраційний номер обтяження 26501159, дата реєстрації 07.06.2018 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника. Серія та номер виконавчого провадження ВП 27887825, дата документа 21.05.2018 року. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області перебувало викоанвче провадженя №27887825 відкрите на підставі виконавчого листа №2-662, виданого 14.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 21.04.2023 року, старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Бєловою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27887825, у зв`язку із сплатою аліментів в повному обсязі до повноліття дитини, тобто до [INFO] , згідно заяви стягувача від 20.04.2023 року тим, що аліменти сплачені у повному обсязі до повноліття дитини, тобто до [INFO] . Таким чином, постановлено закінчити виконавче провадження та водночас припинити чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника ВП 27887825 від 21.05.2018 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч.ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження. Як встановлено судом та підтвержується матеріалами справи, виконавче провадження у межах якого було накладено арешт завершене, про те впродовж двох років в частині скасування арешту не виконана. Таким чином, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове майно за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що безпідставне обтяження унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав, як спадкоємця. На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно після померлого брата [PERSON] , проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності накладеного арешту, на майно спадкодавця, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved