Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Через систему «Електронний суд» до Новозаводського районного суду міста Чернігова представником позивача [PERSON] - адвокатом Кухаруком В.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №751/2632/25 в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92 036,40 грн. по цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, які пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа №751/2632/25 за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2025 року у справі №751/2632/25 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на її користь грошові кошти у розмірі 2 300 910,00 грн. Зазначене рішення суду постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2025 року залишено без змін. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано остаточний детальний опис робіт виконаних адвокатом у суді першої інстанції. У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 15.08.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/2632/25 прийнято рішення яким позовні вимоги [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задоволено стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 300 910,00 гривень; стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 15 140,00 гривень. 09.12.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова представником позивача [PERSON] - адвокатом Кухаруком В.О. подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції у справі №751/2632/25 та докази, на підтвердження понесених витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач у позові зазначила, що подасть докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які вона очікує понести, становить 92 036,40 грн, що складає 4 % від ціни позову, який сплачується позивачем тільки у випадку перемоги у суді першої інстанції. (а.с. 5) На виконання вимог передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем подано у строк докази, які підтверджують факт (орієнтовних) понесених витрат на правову (професійно правничу) допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.07.2023 року позивачка надала повноваження адвокату Кухаруку В.О. представляти її інтереси, у тому числі в судах України, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 195 на зв. стор, 224-226). Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 01 до зазначеного договору від 01 липня 2023 року передбачено, що вартість послуг адвоката за роботу в суді першої інстанції складається з гонорару успіху та становить 92 036,40 грн, що становить 4 % від ціни позову. Сторони погодили, що загальний можливий розмір гонорару успіху адвоката за роботу в судах усіх інстанцій не може перевищувати 12 % від ціни позову, при цьому клієнт не зобов`язаний сплачувати будь-які інші кошти адвокату. Пунктом 1.5 цієї додаткової угоди сторони погодили, що клієнт сплачує визначені у пункті 1.4 суми за надані адвокатом послуги в суді відповідної інстанції лише у випадку позитивного результату на користь Клієнта та набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Оплата буде проводитися у строк 90 днів з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням. (а.с.227) Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2025 року адвокат Кухарук В.О. надав, а [PERSON] прийняла юридичні послуги, пов`язані з веденням судової справи в суді першої інстанції, зокрема: вивчення документів з метою написання позовної заяви 03 год 11 хв; підготовка позовної заяви 18 год 33 хв; вивчення заяви АТ КБ «Приватбанк» про відкладення підготовчого засідання 00 год 05 хв; вивчення заяви АТ КБ «Приватбанк» про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву 00 год 13 хв; підготовка до судового засідання, яке мало місце відбутися 21.04.2025 року 01 год 06 хв; перебування в Новозаводському районному суді міста Чернігова з метою участі в судовому засіданні, яке призначене на 21.04.2025 (з урахуванням часу на дорогу) 01 год 22 хв; вивчення пояснень по справі АТ КБ «Приватбанк» з долученими до них доказами 02 год 13 хв; вивчення клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування та про зупинення провадження у судовій справі 01 го 03 хв; підготовка до судового засідання, яке мало відбутися 12.05.2025 року 01 год 44 хв; перебування в Новозаводському районному суді міста Чернігова з метою участі в судовому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 (з урахуванням часу на дорогу) 01 год 07 хв; підготовка до судового засідання, яке мало відбутися 19.05.2025 року 00 год 34 хв; підготовка заяви про розгляд справи без участі представника, відмови у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» - 00 год 21 хв; підготовка заяви про розгляд справи без участі представника 00 год 12 хв; вивчення відповіді СУ ГУНП в Чернігівській області на ухвалу про витребування доказів 00 год 16 хв; підготовка пояснень 07 год 46 кв; підготовка до судового засідання, яке має відбутися 11.08.2025 02 год 38 хв; участь у судовому засіданні 11.08.2025 року (з урахуванням часу на дорогу) 2 год 41 хв. (а.с.227 на зв. стор - 228) Згідно з протоколом судового засідання від 11.08.2025 року адвокат Кухарук В.О. приймав участь у судовому засіданні, тривалість якого становила близько 1 год 22 хв. Доводи про необхідність урахування часу, витраченого на дорогу до суду та у зворотному напрямку, суд відхиляє як недоведені, оскільки на їх підтвердження не надано жодних належних і допустимих доказів. (а.с.130-133) Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду. Відповідно до правового висновку, викладеного в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їхню необхідність. Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України). У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Суд, з урахуванням складності справи, розміру заявлених вимог, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи, розміром заявлених вимог та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу до 22 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial