Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

у вересні 2025 року ПрАТ «СК «Еталон» засобами поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 56602 грн. 82 коп., судового збору та витрат на правову допомогу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подала. У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи по суті повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на сайті судової влади, а також судова повістка відповідачу надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25 листопада 2018 року, о 15 год. 20 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 22, [PERSON] , керувала автомобілем «Hyndai Accent», д.н.з. [NUMBER] , та будучи причетна до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2018 року у справі № 750/12992/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 10-11). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-3645522 від 20.04.2018, укладений між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] , згідно якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/3370/20 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ПрАТ «СК «Еталон», з ПрАТ «СК «Еталон» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 54500 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн. (а.с. 23-26). Відповідно до страхового акту № 712-15010 від 16.09.2020 сума страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 25.11.2018 за участі [PERSON] , склала 54500 грн. 82 коп. (а.с. 27-28). Платіжним дорученням № 2187 від 16.09.2020 підтверджується, що ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «АРКС» за рішенням Господарського суду м. Києва сплачено 56602 грн. 82 коп. (а.с. 29). 11 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Еталон» на адресу відповідача надіслано претензію про добровільне погашення регресної заборгованості (а.с. 30). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України: шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення міститься в статті 27 Закону України «Про страхування». Отже, ПрАТ «СК «Еталон» набуло право вимоги до [PERSON] після сплати страхового відшкодування. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат, а тому питання про їх стягнення суд не вирішує. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved