Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором № 75832983 від 07.07.2021 року в розмірі 48582,01 гривень та понесених судових витрат по справі. В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») вказує про те, що 07.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 75832983 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора, за яким остання отримала кредит в розмірі 15 000,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,99 % гривень, які нараховуються за кожен день строку користування кредитом. Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті за договором зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що стало причиною утворення заборгованості. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги за договорами позики, у тому числі і договором № 75832983. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за договорами позики, у тому числі і договором № 75832983, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] . Заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем не сплачена та складає 48 582,01 гривень, а саме: 14 987, 77 гривень тіла кредиту; 33 319, 95 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги; 239,80 грн. інфляційні збитки; 34,49 грн. нараховані 3 % річних, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 6.). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки в судові засідання відповідачка не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала. За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що 07 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики № 75832983, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з наданням відповідачу одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Вказаний договір разом з Правилами надання грошових коштів у позику Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит складають єдиний договір. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно умов договору № 75832983 від 07 липня 2021 року, відповідачці надано кредит в розмірі 15 000,00 гривень (п. 2.1 Договору), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно з п. 2.2. укладеного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 06 серпня 2021 року. Пунктом 7.1 Правил надання грошових коштів у позику передбачено, що позичальник має право подовжити строк кредитування позикою. За подовження строку кредитування позики, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Згідно умов п. 7. 2. Правил, умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті Позичальника на Сайті. При цьому, розмірі процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються, виходячи з базової процентної ставки, визначеної у догові позики, та кількість днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію. Згідно п. 7.5 Правил, позичальник має право подовжити строк користування позикою необмежену кількість разів. Відповідно до п. 7.6 Правил при кожному подовженні строку користування позикою, змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії договору позики на відповідну кількість календарних днів. Після кожного оформлення пролонгації, на електронну адресу позичальника, яку позичальник зазначив як контактну при реєстрації на сайті, товариство відправляє повідомлення з інформацією про оформлену позичальником пролонгацію. Таке повідомлення містить інформацію, зокрема, щодо нового строку позики, кінцевої дати строку позики, розміру заборгованості до повернення позичальником. Крім цього, інформація щодо нової кінцевої дати строку позики та розміру заборгованості доступна позичальнику в особистому кабінеті. Підписавши договір відповідачка [PERSON] підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується з усіма визначеними умовами договору, в тому числі щодо пролонгації строку кредитування (п. 7.1 Правил) та погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало, надало відповідачці [PERSON] кредитні кошти в межах обумовлених сум, в розмірі 15000,00 гривень (а. с. 64). Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці на банківську картку. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконала. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, у [PERSON] наявна заборгованість за договором № 75832983, що становить 48 307, 72 гривень та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 987,77 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 33 319,95 гривень (а.с. 68-69). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці [PERSON] позики, шляхом зарахування грошових коштів на банківську картку відповідачки. (а. с. 64). Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню позики, у встановлені договором строки, не виконувала. Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчується днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Згідно розрахунку (а. с. 68-69) станом на 27 січня 2022 року заборгованість відповідачки [PERSON] за договором позики № 75832983 від 07 липня 2021 року становила 48 307, 72 гривень, з яких: 14 987,77 гривень заборгованість по тілу кредиту, 33 319,95 гривень - заборгованість по процентах. Відповідно до 5.5 договору у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець серед іншого має право, відступити право вимоги за договором. Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги у тому числі і за договором про споживчий кредит № 75832983 від 07 липня 2021 року, укладеним з відповідачкою [PERSON] (а. с. 9-13). Відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022, ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 75832983 від 07.07.2021року в розмірі 48 582, 01 гривень. (а. с. 20-22). Відповідно до п. 2.5 Договору факторингу №27/01/2022, фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за договорами, у тому числі і за договором № 75832983 від 07 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] (а. с. 25-31, 32-43). Відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 40-43) та розрахунку заборгованості (а. с. 7-8) [PERSON] перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10 січня 2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 75832983 в розмірі 48 582,01 гривень, а саме: 14 987,77 гривень тіла кредиту; 33 319,95 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги, а також нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 274,29 гривень інфляційних збитків та 34,49 гривень нарахованих 3% річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та інфляційних витрат за користування кредитом в сумі 48 582,01 гривень. [PERSON] не надала суду доказів, що спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідачка не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 48 582, 01 гривень, а саме: 14 987,77 гривень тіла кредиту; 33 319, 95 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги, а також нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 239,80 гривень інфляційних збитків та 34,49 гривень, нарахованих 3% річних. Позивачем понесені судові витрати, що складають з 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а. с. 1) та 16 000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується: копією договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року; заявкою на надання юридичної допомоги № 204 від 01 жовтня 2025 року; витягом з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року та прайс-листом про вартість надання послуг . /57-63/. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем надано акт наданих послуг, виконаних адвокатом, однак доказів фактично понесених витрат, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат (квитанції до прибуткового касового ордера, тощо) не надано. У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ТзОВ "Коллект центр" понесених витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн. Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 15, 512, 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved