Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 15 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ», де третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» з вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 2. Позов обґрунтований тим, що 20.09.2015 СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з [PERSON] договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 3,57 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0246. Додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно земельної ділянки 6125888100:01:001:0246, проведено державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки: номер запису 16141099. В подальшому, на підставі Договору міни, серія та номер: 1000, виданий 18.05.2018 р., видавник Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М. право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до [PERSON] . 20.06.2025 Відповідач -1 передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку к.н. 6125888100:01:001:0246 в оренду на 49 років ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІД УРОЖАЙ», код за ЄДРПОУ 40657084, номер запису про інше речове право, право оренди: 60514724. В свою чергу, 01.08.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІД УРОЖАЙ», код за ЄДРПОУ 40657084, передало у користування земельну ділянку к.н. 6125888100:01:001:0246 на 3 (три) роки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕЗ ПОЛІССЯ», код за ЄДРПОУ 40088494, номер запису про інше речове право, право суборенди: 61498488. Проте, згідно з п. 4.1.Додаткової угоди №1 від 29.03.2018 року, укладеної між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» сторонами, зокрема узгоджено питання про строк дії Договору та переважне право ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на поновлення Договору оренди на новий строк. Так, сторони домовились, що Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до Договору оренди землі, але в будь якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинними до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Враховуючи, що Додаткова угода №1 укладена 29.03.2018 р. строк дії Договору оренди землі спливає 29.03.2025 року. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 20.02.2025 Позивач надіслав Відповідачу 1 лист-повідомлення №286 від 18.02.025 про намір продовжити дію договору оренди землі стосовно земельної ділянки к. н. 6125888100:01:001:0246. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач - 1 не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Відповідач 1 у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі стосовно земельної ділянки 6125888100:01:001:0246, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 29.0.2018, а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, як вже зазначалось раніше, довідкою №447031185 від 09.10.2025 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, відносно земельної ділянки к. н. 6125888100:01:001:0246, підтверджується проведення державної реєстрації іншого речового права права оренди, номер запису: 60514724 та права суборенди земельної ділянки, номер запису: 61498488. Таким чином, Позивач дізнався про те, що Відповідач - 1 уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІД УРОЖАЙ», код за ЄДРПОУ 40657084, який в подальшому передав земельну ділянку к. н. 6125888100:01:001:0246 у суборенду ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕЗ ПОЛІССЯ», код за ЄДРПОУ 40088494. З урахуванням того, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». Враховуючи наведене, представник позивача просить Визнати укладеною додаткову угоду б/н від 01.02.2025 до Договору оренди землі стосовно земельної ділянки к.н. 6125888100:01:001:0246, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 29.03.2018, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та [PERSON] у вказаній редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІД УРОЖАЙ» права оренди земельної ділянки площею 3,57 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0246, номер запису про інше речове право: 605514724; Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,57 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0246, номер запису про інше речове право: 605514724; Стягнути з Відповідача 1 та Відповідача - 2 на користь Позивача судові витрати. 3. 14 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якій остання вказує, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, вважають їх необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Лист-повідомлення від 18.02.2025 № 286 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 20.02.2025 за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 2. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 3. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 20.09.2015 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 4. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 5. Відсутні належні докази фактичного та правомірного користування: Позивач не надав належного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Надана ним довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належними доказами в розумінні вимог процесуального закону. 6. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Виходячи з наведеного, ТОВ «Захід Урожай» укладено договір оренди землі із [PERSON] правомірно (як наслідок, правомірно укладено і договір суборенди з ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся», а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки ним недотримано процедури (строків) повідомлення орендодавця про намір поновити договірні відносини, а також відсутня згода останнього на таке поновлення. Таким чином, аргументи позивача повністю суперечать як фактичним обставинам справи, так і нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. З огляду на це, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи № 609/1003/25 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 4. 17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідачів Глиняного Д.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» подав відзив на позовну заяву, в якій останній вказує, що позовні вимоги не визнають повністю. Позовні вимоги ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди та визнання відсутнім права оренди за ТОВ ЗАХІД УРОЖАЙ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] , він же Орендодавець у законний спосіб реалізував своє право на відмову від поновлення договору оренди землі повідомивши заздалегідь Орендаря листом-повідомленням про заперечення щодо укладання договору оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди який було надіслано 15.01.2025 на адресу зареєстровану за ТОВ ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ. Ключовою підставою позову є посилання Позивача на частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі» (механізм «мовчазної згоди»), згідно з якою договір вважається поновленим, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав заперечень. Ця норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки Орендодавець належним чином та завчасно повідомив Позивача про своє рішення згідно норм, які регулюють даний аспект правовідносин в контексті ст. 33 ЗУ Про оренду землі . Натомість Позивач (орендар) у своїй позовній заяві зазначав, що в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, проте даний лист-повідомлення було надіслано Позивачем 20.02.2025, тобто вже будучи повідомленим про небажання та заперечення Відповідача - орендодавця на поновлення договору оренди даної земельної ділянки та подальшої співпраці. Оскільки строк дії договору оренди закінчився 29 березня 2025 року, а лист-заперечення був надісланий 15.01.2025 та отриманий позивачем 20.01.2025, Орендодавець виконав вимоги закону, припинивши будь-яку можливість поновлення Договору оренди в розумінні статті 33 ЗУ Про оренду землі. Наявність доказу про направлення заперечення власником земельної ділянки повністю нівелює правові підстави для застосування механізму «мовчазної згоди» згідно статті 33 ЗУ Про оренду землі в редакції закону чинного станом на момент укладення Додаткової угоди до договору оренди - 29.03.2018, незалежно від того, чи продовжував орендар користуватися ділянкою після 29.03.2025 Договір оренди, строк дії якого закінчився 29.03.2025, є припиненим. Оскільки [PERSON] , як власник, чітко висловив свою волю на відмову від поновлення договору, переважне право Позивача на поновлення договору, передбачене частиною 1 статті 33 Закону, також припинилося. Більше того, як вбачаться із змісту позову, позивач свідомо ігнорував факт отримання листа від власника земельної ділянки [PERSON] в якому він чітко і недвозначно висловився проти укладення договору оренди на новий строк чи пролонгації договору оренди із ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», тим самим штучно віднайшов підстави для звернення до суду, які мають явно надуманий характер. Основна вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору є протиправною та нереалістичною, оскільки ґрунтується на неіснуючих правовідносинах. Оскільки право оренди Позивача було законно припинено 29.03.2025 (у зв`язку із закінченням строку дії та наявністю заперечення власника), [PERSON] , повністю відновив своє право на розпорядження земельною ділянкою. Відповідно, укладення 20 червня 2025 року нового договору оренди землі з ТОВ «ЗАХІД УРОЖАЙ» відбулося на законних підставах. Право оренди Відповідача - ТОВ ЗАХІД УРОЖАЙ набуте внаслідок волевиявлення власника і належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. Вимога Позивача про визнання цього зареєстрованого права відсутнім є похідною та не має жодних правових підстав, оскільки нове речове право ТОВ ЗАХІД УРОЖАЙ не порушує жодних чинних прав Позивача. За таких обставин, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. 5. 02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що позивач враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції. Дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі від 20.09.2015 передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 20.09.2015, Позивач направив на адресу Відповідача-1 лист-повідомлення 20.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 20.09.2015 з урахуванням додаткової угоди від 29.03.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Слід зазначити, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Відносно форми №119 на яку посилається Відповідач, як на доказ того, що Позивачем було одержано 20.01.2025 відповідь від Відповідача про відмову від укладення договору оренди землі на новий строк, вважають за необхідне зазначити наступне. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4600100153051, останнє отримала Горовенко за довіреністю. [PERSON] дійсно була співробітником товариства, але звільнена з роботи 31.03.2025, що підтверджується наказом 46/к від 31.03.2025 Просить Суд звернути увагу на наказ про звільнення та візуально порівняти цей підпис з тим, який міститься у ф.119, доказом, яким Відповідач намагається довести факт отримання уповноваженим представником Позивача начебто його відповіді на лист повідомлення, направлений та одержаний Відповідачем, згідно строків встановлених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Крім цього, відповідачем не надано опису вкладення до листа, яким би підтверджувалось надсилання саме заяви про небажання продовжувати договір оренди землі. Як вбачається з наданої Відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» в графі «Інші відправлення», відображено те, що підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи не збігається з підписом такої особи. З відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Враховуючи наведе, просить при розгляді справи 609/1003/25 врахувати ці пояснення. 6. 04 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якій остання вказує, що переважне право позивача на поновлення договору оренди припинено внаслідок наявності заперечень орендодавця та порушення строків надіслання орендарем повідомлення про поновлення договору оренди, узгоджених сторонами у п. 4 додаткової угоди від 29.03.2018 до договору оренди землі від 13.09.2015 (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору). Так, лист-повідомлення від 18.02.2025 № 286 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 20.02.2025 за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, як вбачається з доданих до відзиву доказів, Орендодавець [PERSON] заздалегідь (15.01.2025) письмово повідомив Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини. Таким чином, вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою. Також зазначає, що незважаючи на відмову Орендодавця, Позивач наполягає на праві оскаржити таку відмову в суді (згідно з ч. 9 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі") та посилається на судову практику щодо порушення Орендодавцем обов`язку добросовісних переговорів, оскільки йому не було запропоновано жодних нових умов для продовження оренди. Вважають, що Позивач помилково ототожнює право на оскарження відмови з правом на «примусове» поновлення договору через «мовчазну згоду», навіть за умови висловлення Орендодавцем прямого заперечення. Більше того, правових підстав зобов`язати Орендодавця до проведення переговорів чи пропонування нових умов за відсутності його волі на продовження відносин, чинним законодавством не передбачено, що повністю узгоджується із принципом свободи договору. Також зазначає, що Орендодавцем [PERSON] 15.01.2025 надіслано на адресу Орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про відмову продовжувати орендні правовідносини. До відзиву представником відповідача було додано опис вкладення у цінний лист від 15.01.2025 (Позивач помилково стверджує про неподання опису вкладення на підтвердження надіслання саме листа-повідомлення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди), накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист вручено представнику товариства Горовенко 20.01.2025. При цьому, Позивач намагаючись заперечити факт отримання вказаного листа посилається на сумніви у належності підпису, який міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення [PERSON] , що не заслуговує на увагу. Враховуючи наведене просить прийняти дані письмові пояснення до матеріалів справи; Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ», де третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 17 листопада 2025 року на 10 год. 45 хв., за клопотанням представника третьої особи підготовче засідання по справі відкладено на 09 грудня 2025 року на 10 год. 50 хв. 9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року постановлено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» про поновлення строку на подання відзиву у справі задоволити. Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив на позов до розгляду. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв. 10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року судове засідання по справі відкалдено на 12 січня 2026 року на 09 год. 30 хв. 11. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити. 12. У судове засідання відповідачі не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. 13. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про проведення засідання у відсутність представника. 14. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, 20.09.2015 між СТОВ «АГРО-ЛАН» та [PERSON] укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 3,57 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0246, розташованої на території Темногаєцької сільської ради (п. 2-2.2 договору). Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно п. 36 договору, дія договору припиняється зокрема у разі: - закінчення строку, на який його було укладено. 16. 29 березня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) до Договору оренди землі від 13.09.2015, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до пункту 6 Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами. 17. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 159262230 від 13.03.2019 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Темногаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 16141099. Орендодавець [PERSON] . 18. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій в національній валюті від 10 вересня 2021 року № 9111222366 на суму 46564,08 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2021 рік; від 24 грудня 2021 року № 9111236825 на суму 7470,42 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2021 рік; від 07 грудня 2022 року № 2473192113 на суму 21899,62 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2022 рік; від 14 грудня 2022 року № 2473196988 на суму 14940,84 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2022 рік; від 16 лютого 2023 року № 1548022174 на суму 4095,24 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2022 рік; від 31 серпня 2023 року № 1685397935 на суму 19036,08 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2023 рік; від 19 жовтня 2023 року № 1720401834 на суму 21899,62 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2023 рік; від 24 вересня 2024 року № 1947107648 на суму 19036,08 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 18 жовтня 2024 року № 2958886351 на суму 21899,62 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 18 жовтня 2024 року № 2958886492 на суму 5716,41 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 18 жовтня 2024 року № 2958886400 на суму 7278,64 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 15 листопада 2024 року № 2958889710 на суму 1116,88 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 13 грудня 2024 року № 2958896227 на суму 970,84 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 19 вересня 2025 року № 5333507380 на суму 22419,52 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2025 рік. 19. 15 січня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано лист, за змістом якого орендодавцем було повідомлено орендаря, про те що жодного листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк та проекту договору в порядку передбаченому законом він не отримував. Враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не виникло переважного права на укладення договорів оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди землі. Заперечує щодо укладення договору оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди землі. Укладати новий договір оренди з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» він не має наміру та заперечує щодо користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельною ділянкою після закінчення дії даного Договору оренди, вказане підтверджується копією вищевказаного листа та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказаного листа відповідача [PERSON] 20.01.2025. 20. 18 лютого 2025 року за вих. № 286 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» [PERSON] , направило лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.09.2015, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача, а також проєкт додаткової угоди №БН до Договору оренди землі №БН від 20.09.2015 від 01.02.2025. 21. 20 червня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «ЗАХІД УРОЖАЙ» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 3,5689 га кадастровий номер 6125888100:01:001:0246, місце розташування: Темногаєцька сільська рада Кременецького (Шумського) району Тернопільської області, згідно з яким останній передав ТОВ «ЗАХІД УРОЖАЙ» в оренду земельну ділянку терміном на 49 років. 22. 01 серпня 2025 року між ТОВ «ЗАХІД УРОЖАЙ» та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» укладено Договір суборенди землі, згідно якого ТОВ «ЗАХІД УРОЖАЙ» передало у строкове платне користування земельну ділянку к.н. 6125888100:01:001:0246 на 3 роки ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕЗ ПОЛІССЯ» 23. Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 447031185 від 09.10.2025 вбачається, що на підставі Договору міни, серія та номер: 1000, виданий 18.05.2018 р., видавник Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М. право власності на земельну ділянку площею 3,5689 га. кадастровий номер 6125888100:01:001:0246, місце розташування: Темногаєцька сільська рада Кременецького (Шумського) району Тернопільської області перейшло до [PERSON] . Право договору оренди вказаної земельної ділянки на підставі Договору оренди землі від 20.06.2025 було зареєстровано 24.06.2025 номер запису про інше речове право: 60514724. Право суборенди зазначеної земельної ділянки на підставі Договору суборенди землі від 01.08.2025 було зареєстровано 10.09.2025 номер запису про інше речове право: 61498488. 24. Згідно довідки № 5628 від 10.10.2025 виданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125888100:01:001:0246 знаходиться в межах поля №107-5109, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Соняшник під урожай 2025 року. ІV. Оцінка Суду. 25. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 26. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 27. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 28. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 29. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 30. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 31. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 32. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 33. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 34. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 35. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». 36. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». 37. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. 38. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 20.09.2015, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткову угоду, якою змінені умови договору було укладено 29.03.2018. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчо влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. 39. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі). 40. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». 41. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 додаткової угоди від 29.03.2018 орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Останнім днем строку направлення вказаного листа-повідомлення було 29.12.2024, тобто за 3 місяці до закінчення строку дії договору 29.03.2018. Однак, позивачем лист-повідомлення відправлений 18.02.2025. Також позивачем належним чином не доведено чи отримував [PERSON] зазначений лист та час такого отримання. В свою чергу [PERSON] завчасно 15.01.2025 на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслав лист, за змістом якого орендодавцем було повідомлено орендаря про те що жодного листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк та проекту договору в порядку передбаченому законом він не отримував. Враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не виникло переважного права на укладення договорів оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди землі. Заперечує щодо укладення договору оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди землі. Укладати новий договір оренди з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» він не має наміру та заперечує щодо користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельною ділянкою після закінчення дії даного Договору оренди, вказане підтверджується копією вищевказаного листа та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказаного листа відповідача [PERSON] 20.01.2025. 42. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 43. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 44. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. 45. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). 46. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку волевиявлення відповідача [PERSON] на поновлення договору оренди землі відсутнє. 47. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. 48. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. 49. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). 50. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 51. За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 52. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 53. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки [PERSON] вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення. 54. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 55. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 56. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 57. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 58. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed