Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

29 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 квітня 2012 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №2. В обґрунтування позову зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, заяв або клопотань від нього не надходило, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до статті 223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від неї заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2012 року, про що Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області складено актовий запис №2. Під час реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає позивач у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим, спільного господарства сторони не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог статті 112, частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved