Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивачки просив визнати виконавчий напис № 8096, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №866959 від 18.05.2019 у розмірі 29210,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 18 травня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» було укладено кредитний договір №866959, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Із за стосунку «Дія» позивачці стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, однак жодних листів від приватного виконавця та/або повідомлень з інформацією щодо відкритого виконавчого провадження відповідачка не отримувала. З метою з`ясування обставин та отримання кваліфікованої правової допомоги позивачка звернулася АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працьовитого» та 14.08.2025 між позивачкою та адвокатом Працевитим Г.О. було укладено договір про надання правової допомоги для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У подальшому, отримавши відповідь на адвокатський запит від приватного виконавця Палігіна О.П. позивачці стало відомо, що виконавче провадження №68764599 відкрито на підставі виконавчого напису № 8096, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №866959 від 18.05.2019 у розмірі 29210,00 грн, та що в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт всіх рахунків позивачки. Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису та з порушенням норм чинного законодавства. За твердженням сторони позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому, як вказує позивачка, такого договору нею не укладалося. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що відповідач не направляв позивачці вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН». Наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений, та при вчиненні оспорюваного виконавчого напису № 8096 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2025 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису № 8096, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №866959 від 18.05.2019 у розмірі 29210,00 грн. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 30 жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Працевитий Г. О. не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання останні повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив у разі неявки позивача або його представника в судові засідання розгляд справи проводити без їх участі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення позивач не заперечує (а. с. 48). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, ухвала підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду від 09.12.2025 доставлена в електронний кабінет відповідача 11.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 105). Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвала підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду від 09.12.2025 доставлена в електронний кабінет останнього 11.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.103). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 14.01.2026 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 107). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач ТОВ «ВЕЛЛФІН» в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved