Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі ТОВ "Цикл Фінанс") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 21.07.2018 було укладено договір про споживчий кредит №2019690617. Відповідно до умов кредитного договору позивачем надано [PERSON] кредит, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації). Процентна ставка 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5 % річних (щомісячно), що діє після закінчення пільгового періоду. Плата за погашення щомісячного платежу за кредитом «Розстрочка» за рахунок кредитної лінії 4,9 %. 18.08.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір факторингу за №18/08/21,відповідно до якого до відповідача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №2019690617 від 21.07.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] становить 51598,76 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 30267,67 грн та заборгованості за відсотками 21331,90 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 51598,76 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу 3000,00 грн. Позовна заява подана 02.09.2025 в системі "Електронний суд" до Полтавського районного суду Полтавської області. 02.10.2025 вищезазначена позовної заява надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2025 за зареєстрованим місцем проживанням відповідачки [PERSON] . Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ "Цикл Фінанс" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 8). Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 13.01.2026 не з`явилась, відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила. У судовому засіданні 08.12.2026 зазначила, що дійсно отримувала кошти в кредит на придбання телевізора, однак наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, не може сплатити таку суму заборгованості, не згодна з нарахованими відсотками. Доказів на спростування розрахунку позивача суду не надала. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу13.01.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 21.07.2018 було укладено договір про споживчий кредит №2019690617. Відповідно до умов кредитного договору АТ "ОТП Банк" надав [PERSON] кредит, а позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації).Процентна ставка 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5 % річних (щомісячно), що діє після закінчення пільгового періоду. Плата за погашення щомісячного платежу за кредитом «Розстрочка» за рахунок кредитної лінії 4,9 %.Загальні витрати за кредитом 3250,42 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 13250,42 грн. Реальна річна процентна ставка 79,58 %. Сума/ліміт кредиту 17348 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору. Мета отримання кредиту - споживчі цілі. Спосіб та строк надання безготівково шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача у строк, визначений кредитним договором. Договір підписано власноручним підписом 21.07.2018 (а.с. 47 зв.ст.). Відповідачкою 21.07.2018 було підписано згоду-дозвіл на обробку персональних даних, анкету-заяву на отримання кредиту, заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2019690617_Card від 21.07.2018 (а.с.42,43, 46-47). Товарним чеком №000000005452785 від 21.07.2018 Кременчуцька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до кредитного договору №2019690617 від 21.07.2018 на суму 13838,00 грн та чеком ОТП Банку від 21.07.2018 підтверджено отримання кредиту на придбання товару (а.с. 48). Згідно розписки АТ «ОТП Банк» відповідачкою [PERSON] підтверджено, що вона отримала картку, емітовану на своє ім`я. З правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена. Номер картки [NUMBER] (а.с. 49). Відповідно до виписки з рахунка приватного клієнта №2019690617_ CARD за період з 21.07.2018 по 18.08.2021 вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами та здійснювала часткове повернення коштів (а.с.68-74). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному ст. 12 порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З огляду на викладене, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочину. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Судом враховано, що первісним кредитором АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, згідно розрахунку заборгованості у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 51598,76 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 30267,67 грн та простроченої заборгованості за відсотками 21331,09 грн (а.с. 50-67). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 18.08.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір факторингу за №18/08/21, відповідно до якого позивач набув прав вимоги до відповідачки за кредитним договором №2019690617 від 21.07.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 73-81). У подальшому до договору факторингу була укладена додаткова угода №2019690617 від 02.01.2025, у тому числі щодо розширення термінів, предмета договору та порядку здійснення розрахунків (а.с. 85). 23.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» відповідачці [PERSON] направлялася вимога про погашення кредитної заборгованості у розмірі 51598,76 грн протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 89). У строк, передбачений договором, [PERSON] кошти, отримані в кредит, не повернула. Відповідачкою не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаним договором чи підтверджували погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора чи його правонаступника, а тому такі розрахунки підтверджують розмір наявної заборгованості перед позивачем. Таким чином, аналізуючи приведені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Так, для підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: деальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги, які включають складання позовної заяви - 2 год, вартість 2000,00 грн, правовий аналіз обставин спірних правовідносин 0,5 год, вартість 500,00 грн, формування додатків до позовної заяви- 1 год, вартість 500,00 грн, договір про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл Фінанс", додаткову угоду №2019690617 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 від 25.08.2025, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10682/10 (а.с. 76, 82-84, 85, 90, 91). Отже,з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обгрунтованість суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України (а.с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved