Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 24.11.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» (далі - ПрАТ «СК «Вусо») та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №21700731-02-10-01, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Вусо» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третіми особами. 14.10.2024 в м. Києві по вул. Столичне шосе, 131-1, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої зазначеному транспортному засобу було завдано механічні пошкодження. [PERSON] було визнано винним у вчиненні цієї пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №752/22906/24. Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» із заявою про виплату страхового відшкодування. 24.10.2024 та 18.11.2024 ПрАТ «СК «Вусо» виплатило потерпілому страхове відшкодування в загальній сумі 172045,38 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Lanser, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , на момент ДТП, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспорту ЕР №221826624 в ПАТ «НАСК «Оранта», яке здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Вусо», з вирахуванням амортизаційного зносу та франшизи, у розмірі 120751, 46 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач повинен виплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, сплаченою ПАТ «НАСК «Оранта», у розмірі 12545,38 грн. Таким чином, у ПрАТ «СК «Вусо» виникло право регресної вимоги до [PERSON] 26.12.2024 між ПрАТ «СК «Вусо» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №26/12/2024, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Позивач отримав право вимоги відшкодування збитків у порядку регресу у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №21700731-02-10-01 від 24.11.2023. Просив стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 12545, 38 грн., судовий збір у розмірі 1211,20 грн., витрати за виготовлення адміністративних матеріалів у розмірі 49,42 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12793,30 грн. 18.06.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 10.07.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 24.11.2023 між ПрАТ «СК «Вусо» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №21700731-02-10-01, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Вусо» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третіми особами. 14.10.2024 в м. Києві відбулася ДТП, внаслідок якої автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №752/22906/24 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП, яка сталась 14.10.2024 о 07 год. 20 хв. по вул. Столичне шосе, 131-1 у м. Києві, внаслідок якої автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Lanser, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/2218/26624. Ліміт за шкоду майну -160000 грн. Франшиза - 2500 грн. 16.10.2024 оцінювачем/спеціалістом ПрАТ «СК «Вусо» проведено огляд автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , про що складено акт (протокол) огляду. Відповідно до рахунків ТОВ «Автоград» від 17.10.2024 вартість відновлювальних робіт та матеріалів для ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , становить 143720,69 грн., в тому числі ПДВ 23953,45 грн. та 28324,69 грн., в тому числі ПДВ 4720,78 грн. 24.10.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» склало страховий акт №2401557-1 за договором страхування наземного транспорту №21700731-02-10-01, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 143720,69 грн. 24.10.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало ТОВ «Автоград» страхове відшкодування у розмірі 143720,69 грн., призначення платежу страхове відшкодування згідно страхового акту №2401557-1 від 24.10.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції №63535. 28.10.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 14.10.2024, у розмірі 143720,69 грн. 18.11.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» склало страховий акт №2401557-2 за договором страхування наземного транспорту №21700731-02-10-01, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 28324,69 грн. 18.11.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало ТОВ «Автоград» страхове відшкодування у розмірі 28324,69 грн., призначення платежу страхове відшкодування згідно страхового акту №2401557-2 від 18.11.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції №67540. 08.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» склало розрахунок страхового відшкодування власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого сума страхового відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн. та зносу (35%) становить 120751,46 грн. 08.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» склало страховий акт №ОЦВ-Р-СП-3Д-24-33-21703/2, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 120751,46 грн. 08.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ПрАТ «СК «ВУСО» 120751,46 грн, призначення платежу страхове відшкодування згідно регресної вимоги №5070/2024/ел/ТС від 28.10.2024 без ПДВ, що підтверджується копією платіжної інструкції №1431. 26.12.2024 між ПрАТ «СК «Вусо» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір №26/12/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Загальний розмір заборгованостей та перелік боржників зазначені в Реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з додатком №1 до договору №26/12/2024 про відступлення права вимоги від 26.12.2024 ФОП [PERSON] отримав право вимоги до [PERSON] у розмірі 10045,38 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частини першої статті 509 ЦК України). Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Грошове зобов`язання це - цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За приписами п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду 17 жовтня 2019 року по справі № 701/167/18-ц викладено висновок, який з огляду на обставини справи зводиться до того, що на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникають відносини щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а не відносини щодо суброгації. Судом встановлено, що 24.11.2023 між ПрАТ «СК «Вусо» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №21700731-02-10-01, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] . 14.10.2024 з вини відповідача сталась ДТП, в якій був пошкоджений вище зазначений автомобіль, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, становив 172045,38 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», договором встановлений ліміт за шкоду майну - 160000 грн., франшиза - 2500 грн. 24.10.2024 та 18.11.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало ТОВ «Автоград», яке проводило відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , кошти в розмірі 143720,69 грн. та 28324,69 грн. 08.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» на вимогу ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало останньому страхове відшкодування згідно регресної вимоги у розмірі 120751,46 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «ВУСО» в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за заподіяний збиток. 26.12.2024 між ПрАТ «СК «Вусо» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір №26/12/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до ФОП [PERSON] отримав право вимоги до [PERSON] у розмірі 10045,38 грн. Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що умовами договору відступлення права вимоги №26/12/2024 від 26.12.2024 визначено, що права вимоги - це права грошової вимоги первісного кредитора до боржників, які виникли внаслідок заподіяння збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором, або третім особам (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань). Відповідно до п. 1.1.7., 1.1.8. реєстр прав вимоги - погоджена сторонами форма реєстру прав вимоги, що передаються за цим договором з переліком договорів страхування, інформації щодо боржників, розміру зобов`язань кожного з боржників із зазначенням сум заборгованостей. Форма реєстру наведена в Додатку № 1 до цього договору. Ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредиту як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах передбачених цим договором. Як вбачається з Додатку № 1 до договору №26/12/2024 про відступлення права вимоги сума страхового відшкодування по договору №21700731-02-10-01 становить 172045,38 грн.; сума боргу [PERSON] становить 10045,38 грн.; ціна становить 1004,54 грн. Тобто в розумінні договору відступлення права вимоги №26/12/2024 від 26.12.2024 позивач отримав право грошової вимоги до [PERSON] саме в розмірі, який чітко визначений у реєстрі права вимоги, отже до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існувало на момент переходу цих прав у розмірі 10045, 38 грн. Таким чином, доводи позивача, що ФОП [PERSON] отримав право вимоги до [PERSON] у розмірі 12545,38 грн. є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь ФОП [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 10045,38 грн., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (80,07%) у сумі 969,81 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням. Витрати за виготовлення адміністративних матеріалів у розмірі 49,42 грн. стягненню не підлягають, оскільки нічим не підтверджені. Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 12793,30 грн., суд відзначає наступне. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані копія договору про надання правової (правничої) допомоги №88 від 01.02.2024, копія додаткової угоди № 1 акт приймання - передачі правової (правничої) допомоги від 15.05.2025, копія ордеру на надання правничої допомоги від 11.10.2024 серії АІ № 1723507 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6070/10. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.05.2025 даний акт приймання - передачі правової (правничої) допомоги визначає порядок надання та оплати правової (правничої) допомоги адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі про стягнення збитків у порядку регресу з [PERSON] у розмірі 12793,30 грн., з яких: вивчення матеріалів страхової (регресної) справи, формування правової позиції - 1059,80 грн.; підготовка та відправка адвокатських запитів до УПП в м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, МТСБУ, СТО, Страхова компанія - 1059,80 грн.; підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) спричиненої [PERSON] та подача до Голосіївського районного суду м. Києва - 6056 грн.; підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) - 1059,80 грн.; підготовка заяви та клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва (в межах провадження) - 529,90 грн.; представництво інтересів позивача у Голосіївському районному суді м. Києва - 3028 грн. Разом з тим, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Оцінюючи подані представником позивача докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що зазначені витрати на правничу допомогу, які включають послуги з вивчення матеріалів страхової (регресної) справи, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) зводяться до єдиної дії - підготовка та подання процесуальних документів, зокрема, позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги. Також в межах цієї цивільної справи адвокатом Трикозом Д.Є. не було надано правової допомоги у вигляді підготовки заяв та клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва (в межах провадження) та представництво інтересів позивача у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки матеріали цивільної справи не містять жодних процесуальних клопотань та заяв, окрім позовної заяви, поданої в інтересах позивача, а також провадження в даній справі було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Таким чином, загальний розмір витрат на правничу допомогу, які є обґрунтованими та доведеними, складається з витрат підготовку адвокатських запитів в розмірі 1059,80 грн. та підготовку позовної заяви в розмірі 6056 грн., що загалом становить 7115,80 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу та витрати по оплаті судового збору, що з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (80,07%) становить 5697,62 грн. Загалом сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6394,43 грн. (696,81 грн. + 5697,62 грн.= 6394,43 грн.).

Outcome: partial