Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В. через систему «Електронний суд» звернулася 10.12.2025 до суду з указаним позовом, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2023 у розмірі 95184,26 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 11.02.2023 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви та паспорту кредиту, згідно з якою, позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 200000,00 грн, на відкритий картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 40,8% річних. Для доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитні картки типу Універсальна GOLD № [NUMBER] зі строком дії до 07/23, № [NUMBER] зі строком дії до 10/27. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак,у процесі користування кредитними коштами відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у результаті чого станом на 26.11.2025 утворилася заборгованість у розмірі 95184,26 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 74928,64 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 20255,62 грн, яку представник позивача просить стягнути. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 11.02.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, та паспорт споживчого кредиту, що разом становить договір банківського рахунку, чим прийняв всі права та обов`язки, встановлені цим договором та зобов`язався їх належним чином виконувати. По суті, вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як зазначає представник позивача, банком здійснено випуск кредитної картки за кредитним договором, укладеним із [PERSON] , тип картки Універсальна GOLD № [NUMBER] , із встановленням строку її дії до 07/23, яка була перевипущена та видано кредитну картку № [NUMBER] зі строком дії до 10/27, тобто до 31.10.2027. Відповідно до паспорту споживчого кредиту за картковим рахунком відповідача, тип картки Універсальна GOLD, кредитний ліміт встановлений у розмірі 200000,00 грн. До заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», позивачем долучено паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем, де зазначені тарифи обслуговування різних типів кредитних карток, зокрема «Універсальна GOLD». Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки з особового рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 10.01.2024 у розмірі 284,32 грн. Згідно з наданими банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 11.02.2023 станом на 26.11.2025 складає 95184,26 грн та включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 74928,64 грн та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 20255,62 грн. Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок із повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив, у результаті чого, станом на 26.11.2025 утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 95184,26 грн, що не погашено дотепер, а тому відповідач зобов`язаний її погасити. Надані докази, а саме заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, які містять підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку, суд вважає належними доказами. За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2023 станом на 26.11.2025, у загальному розмірі 95184,26 грн, та включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 74928,64 грн, заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 20255,62 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн, у рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved