Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

29.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн. Вимоги позивача обґрунтовано тим, що 27.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики №75949793 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 800, 00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1, 99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», виконав свої зобов`язання, передав відповідачеві грошові кошти в сумі 5 800, 00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . У подальшому, 21.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2112 від 21.12.2021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75949793 від 27.07.2021. 31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №310323-ФМ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №75949793 від 27.07.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.01.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 462, 84 грн, з яких: 5 800, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 662, 84 грн - сума заборгованості за відсотками. Свої зобов`язання за договором позики відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75949793 від 27.07.2021 у вище вказаній сумі, а також сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн. 29.07.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 30.07.2025. 26.09.2025 судом була отримана відповідь від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а. с. 65). Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали суду та судову повістку суд направляв відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду була повернута суду 03.11.2025, 31.12.2025 відділенням АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 76-77,84-85). В судові засідання сторони не з`явились. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи провести у його відсутність. Крім того, 06.10.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву; інші заяви та клопотання від відповідача суду не надходили. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судом. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач в окремій заяві до суду зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] 27.07.2021 укладено договір позики № 75949793 (на умовах повернення позики в кінці строку), за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики. Сума позики становить 5 800, 00 грн. Позика надається загальним строком на 30 днів. Орієнтовна загальна вартість позики для позичальника складає 6 838, 78 00 грн. Процентна ставка 2,70% (фіксована), знижена процентна ставка 0, 60% у відповідності до програми лояльності, орієнтовна річна процентна ставка 642, 22%. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору позики). П. 5.2. договору позики передбачено, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку), що розміщені на сайті , їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі. Відповідно до п. 12, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Вказаний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором ePprHvarU3 (а. с. 12). Також сторонами в цей же день було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору позики №75949793 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 27.07.2021, з якої вбачається, що дата видачі кредиту в сумі 5 800, 00 грн, дата платежі 26.08.2021, сума платежу 6 838, 78, проценти за користування кредитом 1 038, 78, реальна річна процентна ставка 642, 22 %, загальна вартість кредиту 6 838, 78 грн (а. с. 12 зворот). З Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом №14/05/2021 від 14.05.2021 (надалі Правила) (а. с. 13-18) вбачається, що п. 6, 2 передбачено, що проценти за користування позикою нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування позикою. Пунктом 7.6. Правил передбачено, що продовження строку користування позикою є неможливим, якщо товариство відступило право вимоги за договором позики третій особі або звернулось до суду за примусовим стягненням заборгованості. З метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично продовжується на один календарний день (далі автопролонгація). Проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договорі позики. Позичальник не заперечує, що автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної позики (її частини) та не потребує додаткової згоди позичальника. Продовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі, якщо протягом 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику ( пункти 7.12, 7.14, 7.15., 7.16. Правил). Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», підтверджується ідентифікація [PERSON] та підписання договору ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який було направлено на електронну пошту (а. с. 19). Надання коштів відповідачу в загальній сумі 5 800, 00 грн підтверджується листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вих. 10/04/25-8 від 10.04.2025, довідкою вих. № КД-000019837/ТНПП від 10.04.2025, виданою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», копією платіжної інструкції від 27.07.2021 на суму 5 800, 00 грн (а. с. 20-22). 21.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони домовились, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а. с. 24-27). Перехід до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» права вимоги до відповідача також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей та Реєстром №4, який є додатком №1 до договором факторингу №2112 від 21.12.2021, підписаними сторонами договору факторингу 21.12.2021 (а. с. 27 зворот, 28); Актом звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2021-грудень 2023 року, з якого вбачається виконання фактором, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», зобов`язання з оплати переданих прав вимоги (а. с. 29). Згідно з Реєстром №4 прав вимог, підписаним ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відповідно до договору факторингу №2112, у [PERSON] рахується заборгованість за договором позики № 75949793, в сумі 19 462, 84 грн, з яких: 5 800, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 662, 84 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 28). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 31.03.2023 уклали договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором позики №75949793 від 27.07.2021 (а. с. 31-33). Перехід права вимоги до відповідача також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу №310323-ФМ, підписаними сторонами договору факторингу 31.03.2023 (а. с. 34). Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2023, з якого вбачається виконання фактором, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зобов`язання з оплати переданих прав вимоги (а. с. 35). Згідно з реєстром боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, у [PERSON] рахується заборгованість за договором позики №75949793 від 27.07.2021 в сумі 19 462, 84 грн, з яких: 5 800, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 662, 84 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 36). Згідно з розрахунком суми заборгованості [PERSON] за договором позики №75949793 від 27.07.2021, у [PERSON] рахується заборгованість в 19 462, 84 грн, з яких: 5 800, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 662, 84 грн - сума заборгованості за відсотками. Відсотки нараховані за процентною ставкою 1, 99 % (115, 42 грн) в день з 27.07.2021 по 24.11.2021 включно (а. с. 4-9). Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України, передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Отже, з вище наведених норм та встановлених судом фактичних обставин вбачається, що первісним кредитором та відповідачем з додержанням норм законодавства був укладений договір позики в електронній формі, узгоджені істотні умови договору: сума позики, проценти за користування позикою, строк користування та порядок продовження строку користування позикою тощо. Відповідач не заперечує фактів укладення договору позики в електронній формі, одержання коштів за договором позики, не оспорює його умови. Судом не встановлено порушень норм Закону України «Про споживче кредитування» при укладанні сторонами договору позики. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що право вимоги до відповідача перейшло до нього в результаті укладення двох вище зазначених договорів факторингу. Відповідачем не оспорюється дійсність цих договорів та право вимоги позивача до нього. Відповідачем не надано суду належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують виконання зобов`язання за договором позики первісному або новому кредитору, не наданий свій розрахунок заборгованості за договором позики. Судом перевірений розрахунок заборгованості, наданий позивачем. Цей розрахунок відповідає у мовам договору позики, проценти нараховані в межах строку користування позикою з урахуванням правил про його пролонгацію. Ураховуючи вище наведене суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги. Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат з професійної правничої допомоги позивачем надано: копію договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (а. с. 37-38), витяг з акту № 10-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, підписаний сторонами договору 20.03.2025, у якому вказана інформація про надані послуги з правничої допомоги за договором позики, укладеним з [PERSON] та їх вартість в сумі 3 500, 00 грн (а. с. 39), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а. с. 4), копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579933657.1 від 20.03.2025 з призначенням платежу: оплата згідно акту № 10-П приймання наданої правничої допомоги від 20.03.2025 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 (а. с. 41), копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1149961 від 01.11.2024 (а. с. 42), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 (а. с. 42 зворот), довіреність в порядку передоручення (а. с. 43). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18). Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні, допустимі та достатні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів за договором позики, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, але представник позивача та відповідач не приймали участь в судових засіданнях; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором; відповідач відзив суду не надав. Суд звертає увагу, що в описі виконаних адвокатом робіт не зазначений час, витрачений на виконання робіт, зазначених в акті. Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви, не є занадто великими та складними. Також суд зазначає, що, враховуючи малозначність справи, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 17, 98% від заявленої ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 3 500, 00 грн є надмірною. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 422, 40 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (100%). Оплата судового збору позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу №579934790.1 від 27.05.2025 (а. с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved