Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. У позові вказував, що 08.09.1996 уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №22. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та скандали. З відповідачкою разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільне життя з відповідачкою неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, на примирення не згідний. Стверджував, що у них немає можливості подати до органів РАЦСу спільну заяву про розірвання шлюбу, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 08.09.1996 у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №22 та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Ковалюк М.Г. у судове засідання не з`явилися, бувши належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. У позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, щодо винесення заочного не заперечує. До початку судового засідання надіслав до суду відповідь на відзив, зазначив, що між ними відсутні почуття любові і поваги, вони не можуть подолати непорозумінь, неприязні, ворожнечі, що негативно відбивається на особистому житті кожного з подружжя. Тому на примирення не згідний та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомила. У наданому суду відзиві на позов зазначила, що проти позову заперечує, оскільки з відповідачем прожили однією сім`єю двадцять дев`ять років, у них завжди було взаєморозуміння та повага одне до одного, дуже рідко виникали незначні сварки. В шлюбі є повнолітня дочка, яка потребує матері та батька. Причин для розірвання шлюбу позивачем не вказано, оскільки їх немає. Розірвання шлюбу суперечить їх інтересам. Також у них є спільне майно, яке ще не поділили. Просила надати для примирення строк шість місяців з метою збереження сім`ї. До початку судового засідання представник відповідачки адвокат Клим В.Г. надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності, відзив підтримує повністю. Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 13.10.2025 частково задоволено клопотанням відповідачки [PERSON] , зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення три місяці. Ухвалою суду від 12.01.2026 поновлено провадження у справі. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , відповідачку [PERSON] , представників сторін адвокатів Ковалюка М.Г., Клима В.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідачки, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 08.09.1996 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №22, що підтверджується оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 20.08.2025 Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після реєстрації шлюбу сторонам присвоєно прізвища [PERSON] . В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз`яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З безпосередньо досліджених та наданих позивачем доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, шлюбні відносини фактично припинено, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідачка позов не визнала, протягом наданого судом строку на примирення з позивачем не примирилася та не спростувала, що їх сім`я розпалась, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved