Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

03.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов ТОВ «Юніт Капітал», який позивач мотивує тим, що 25.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9927123, відповідно до якого відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 9600,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами визначеними договором. Відповідно до договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 та Реєстру боржників № Б/Н від 17.03.2025 ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал». Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 26336,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 96000,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 13536,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 3200,00 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): Інформацію: - чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] у період з період з 25.08.2024 по 30.08.2024 у сумі 8 000,00 грн; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 25.08.2024 по 30.08.2024 у сумі 8000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER], витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER]. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER] . . 01.12.2025 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою [PERSON] 25.08.2024 було укладено договір кредитної лінії № 00-9927123, відповідно до якого відповідачка отримала в кредит грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, зі сплатою процентів відповідно до умов договору, строком на 360 днів. Згідно умов договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 0,00% від суми кредиту, що складає 16000,00 грн. Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Відповідачка, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту. Відповідно до договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 та Реєстру боржників № Б/Н від 17.03.2025 ТОВ «Макс Кредит» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал». Згідно з повідомлення АТ «Універсал банк» № БТ/Е-19317 від 28.11.2025 та виписки по рахунку № [NUMBER] вбачається, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 25.08.2024 було зараховано грошовий переказ в сумі 8000,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості та витягу з реєстру боржників до договору факторингу заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором станом на 17.03.2025 становить 26336,00 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 96000,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 13536,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 3200,00 грн. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Юніт Капітал» надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення щомісячних платежів. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, вносила платежі в меншому розмірі та несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права ТОВ «Макс Кредит», і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за вказаним договором. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. При цьому, суд вважає, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 26336,00 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 96000,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 13536,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 3200,00 грн. Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «Юніт Капітал» отримував правову допомогу від адвокатського бюро «Соломко та партнери» на загальну вартість 7000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими суду Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, Додатковою угодою № 25770865106 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 на суму 7000,00 грн.

Outcome: approved