Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

18 вересня 2025 року представник позивача АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 50 088,07 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 09 жовтня 2021 року [PERSON] через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua; архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «3627», направленого йому на номер телефону. Електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а також всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для позичальника, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором. Таким чином, 09 жовтня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Cameleon», мета кредиту для особистих потреб; опис послуги надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, Банк на підставі поданих позичальником документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200 000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії 30 000,00 грн; процентна ставка 0,01 % для торгових операцій та 37,00 % операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки VISA Platinum; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 631849976. АТ «Альфа-Банк» взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, але свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 50 088,07 грн, з яких: 31 290,22 грн прострочене тіло кредиту, 18797,85 грн відсотки за користування кредитом, та є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. (а.с.1-6) 24 жовтня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відповідно до ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року про передачу для розгляду за підсудністю отримано матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 20-21) Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував, позов підтримав. (а.с. 103-104) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою проживання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулись до суду без вручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 97, 102) Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 жовтня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] була укладена угода про надання кредиту, тип кредиту кредитування рахунку, згідно з умовами якої узгоджено розмір кредиту 30 000,00 грн, максимальна сума кредиту 200 000,00 грн, строк кредитування 12 місяців з можливою пролонгацією дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк, процентна ставка 0,01 % для торгових операцій та 37,00% операцій зняття готівки, тип процентної ставки фіксована, тип картки VISA Platinum, порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн, при цьому паспорт споживчого кредиту засвідчений електронним підписом відповідача та підписом банку. (а.с. 22-24, 28-30) 09 жовтня 2021 року позивач встановив на рахунок відповідача кредитний ліміт в розмірі 30 000,00 грн з подальший його збільшенням, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] № 707983-2025/0512 за розрахунковий період з 11 жовтня 2021 року по 12 травня 2025 року та підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами . (а.с. 33-61) У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 06 липня 2025 року на адресу [PERSON] направлена вимога про усунення порушень, яка залишена [PERSON] без реагування. (а.с. 62-67) Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, тому згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 631849976 від 09 жовтня 2021 року, заборгованість [PERSON] станом на 01 червня 2025 року становить 50 088,07 грн, з яких: 31 290,22 грн прострочене тіло кредиту, 18 797,85 грн відсотки за користування кредитом. (а.с. 31-32) Відповідно до статуту АТ «СЕНС БАНК», затвердженого 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк». (а.с. 70-75) Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Із змісту статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, в зв`язку з чим має заборгованість за договором № 631849976 від 09 жовтня 2021 року у розмірі 50 088,07, а тому приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved