overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 29.05.2024 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 29.05.2024 від повідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Позивач зазначає, що вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Позивач вказує, що АТ «А-Банк» свій обов`язок виконав повністю, надав відповідачу кредит згідно до умов кредитного договору. [PERSON] порушено зобов`язання, станом на 06.12.2025 заборгованість становить 99866,40 грн., яка складається з наступного: 55887,27 грн. - заборгованість за кредитом, 42629,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1350.00 грн. пеня, 0 грн. - штраф. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2024 у розмірі 99866,40 грн. станом на 06.12.2025, яка складається з наступного: 55887,27 грн. - заборгованість за кредитом, 42629,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. пеня, 0 грн. штраф та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У направлених до суду додаткових поясненнях відповідач [PERSON] вказала, що її матеріальне становище є складним, єдиним джерелом її існування є соціальні виплати та допомога близьких осіб. Відповідач вважає, що нараховані позивачем відсотки, штрафи та пеня є надмірними та не пропорційними її матеріальному становищу. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник просить суд розгляд справи провести за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 10 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 533562350. Позивач зазначає, що відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 533562350. 03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 533562350 в розмірі 14180,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом (тіло кредиту), 9180,00 грн. заборгованість за відсотками та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

11 березня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати свого сина [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В обґрунтування клопотання вказувала про те, що її син [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, він є інвалідом групи 1-А безстроково (інвалід з дитинства, захворювання пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи з ураженням ЦНС) та потребує постійного стороннього догляду та опікунства. На час проведення судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 10 квітня 2025 року провадження у справі було зупинено. 05 січня 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, та ухвалою суду від 06 січня 2026 року поновлено провадження у справі. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Згідно письмової заяви просить розглядати справу у її відсутність. До початку розгляду справи Орган опіки і піклування Зарічннської селищної ради подав до суду подання про признячення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] . Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заву потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Заявниця [PERSON] є належним заявником у цій справі, оскільки є матір`ю [PERSON] . Частиною 1 ст. 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 13 листопада 2025 року № 309/28 [PERSON] , [INFO] страждає на Глибоку розумову відсталість (F-73 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради просить призначити заявницю [PERSON] опікуном над сином [PERSON] . Наявність визначених ст. 64 ЦК України обставин, які перешкоджають заявниці [PERSON] опікуном над сином [PERSON] судом не встановлено. Частиною 6 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки недієздатність [PERSON] та можливість заявниці бути його опікуном доведена належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки та призначенням опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.10.2020 в Миколаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 67, покликаючись при цьому на те, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинені. Примирення суперечить його інтересам. Постановленою 26.12.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином, подала до суду заяву про визнання позову. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копію свідоцтва про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2020 в Миколаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 67. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до статті 51 Конституції України та частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст. 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 12.02.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 17, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Постановленою 26.12.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копію свідоцтва про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 17. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до статті 51 Конституції України та частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст. 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 14.11.2025 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд" до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій представник позивача Усенко М.І. просить стягнути із [PERSON] на користь позивача - ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал», суму заборгованості за Кредитним договором № 96231900000 від 28.02.2020 року, в розмірі: 15070,21 грн. Аргументи учасників справи. В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2020 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 96231900000 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 10 260,00 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку з максимальною сумою ліміту додаткового кредиту 50 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 25.03.2020 року Відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15070,21, а саме: заборгованість за тілом кредиту 10155,75 грн.; заборгованість за відсотками 4914,46 грн. 15.12.2020 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог 01.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява, за позовом ТОВ «ФІНФОРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У згаданому позові представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1543861-А від 12.08.2021 у розмірі 51700,80 грн, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Аргументи учасників справи. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» (надалі ТОВ «СС ЛОУН», «первісний кредитор») та [PERSON] (надалі - «позичальник», «відповідач»), за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» (надалі - «ITC Товариства»), було укладено Кредитний договір № 1543861-A (надалі - «Кредитний договір»). Загальний розмір наданого кредиту складає 20 000,00 грн. Строк кредиту з 12.08.2021 р. по 10.09.2021 р. включно. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом Стандартна процентна ставка складає 1.99% за кожен день користування кредитними коштами. ТОВ «СС ЛОУН» надало кредит відповідачеві в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено 1 додаткову угоду про продовження строку користування кредитними коштами. Згідно Додаткової угоди №1 від 10.09.2021 р. до Кредитного договору, позичальник повинен був сплатити проценти та повернути кредитодавцю суму кредиту до 08.10.2021. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

25 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між сторонами відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя та втрата поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дітей не мають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 240, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 21 серпня 2024 року (а.с. 10). Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки між сторонами відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя та втрата поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

11.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: - стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 59 287,86 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Позовна заява подана представником [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від № 6-01/340 від 09.12.2024 строком дії до 21.12.2025. Позовна заява обґрунтовується тим, що 29.04.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., в с. Лобойківка по вул. Центральна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Subaru», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Subaru», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023, відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Відповідно до Висновку № 146С23 та інших документів встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru» державний номерний знак [NUMBER] , 57537,85 грн., витрати на збір документів складають 1750 грн, а загальний розмір витрат 59 287,86 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Outcome: approved