Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вимогу про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.11.2023 у розмірі 90188,16 грн. висунув [PERSON] . Позов обґрунтовується тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Представник позивача стверджує, що 01.11.2023 відповідач [PERSON] встановив мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положенням Анкети заяви визначено, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між клієнтом і банком Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного 01.03.2023 Договору про надання банківських послуг відповідачу на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , встановлений кредитний ліміт у розмірі 70000,00 грн. Позивач стверджує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] , у свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує. Станом на 30.07.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.07.2025 банк направив [PERSON] повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив, борг не погасив, у зв`язку з чим кредит 29.08.2025 став у формі «на вимогу». Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», банк звернувся до суду з позовними вимогами і просить стягнути на свою користь із [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 01.11.2023 у розмірі 90188,16 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 90188,16 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Постановленою 05.11.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області відкрив спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, відповідачу надав термін на подання до суду відзиву на позов. Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Поштові відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі, судовими повістками про виклик повернуті за зворотною адресою у зв`язку з тим, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання відсутній. В силу положень п. 3 ч.8 ст. 128 та ч.1 ст. 131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Зважаючи на відсутність передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його проведення за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків і такого рішення. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» зареєстроване у державному реєстрі юридичних осіб 20.01.1994 і йому присвоєний ідентифікаційний код 21133352 (а.с.43). Відповідно до копії нової редакції Статуту Товариства Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» змінений на приватне акціонерне товариство та перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с.44, 45). АТ «Універсал Банк» створив проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит умови правочину передбачають нарахування процентної ставки 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Підписана відповідачем Анкета містить твердження про те, що він погоджується з тим, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого заявник підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Крім іншого, підписанням Анкети заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем та також погодив, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є його Запевнення до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності (а.с.15-19). До Анкети-заяви банком долучені, а судом досліджені, у засвідчених копіях Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в чинній редакції, які затверджені протоколом Правління №46 від 24.11.2021, які не містять реквізитів та підпису позичальника (а.с. 24-30), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank без зазначення дати його створення, реквізитів та підпису позичальника, (а.с. 33-35) та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (типовий розрахунок для покупки в 100 000,00 гривень з 01.05.2018) (а.с. 35 на звороті), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank з формою підтвердження електронного документу (а.с. 19 на звороті - 21). Доєднані до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які затверджені протоколом Правління №46 від 24.11.2021, суд перевірив на предмет їх чинності станом на 01.11.2023 (дату підписання відповідачем Анкети заяви) і з відкритих джерел (адреса https://monobank.ua/pdf/umovy-2023-07-17.pdf) з`ясував, що станом на 01.11.2023 діяла редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, яка затверджені протоколом Правління №26 від 28.06.2023, що набрала чинності 17.07.2023 (паперову копію цього електронного документу суд за власної ініціативи приєднав до справи). Відповідно до п.5.10.1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», чинній на 01.11.2023 редакції, клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів, а в разі їхньої відсутності - за рахунок Кредитного ліміту, в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за цим Договором, з 1 числа до останнього календарного місяця, наступного за звітним (після завершення Пільгового періоду). Списання процентів за рахунок Кредитного ліміту може бути здійснено за умови наявності невикористаного Кредитного ліміту (здійснювати договірне списання). Аналогічного змісту п.5.10.1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» містить паперова копія доданого до позову електронного документу в редакції, яка діяла з 27.11.2021(а.с.29 на звороті). Паперова копія довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 підтверджує, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , відкритий рахунок № [NUMBER] , тип рахунку - карта Чорна [NUMBER] , валюта UAH, активна до 06/28 (а.с.22). Із паперової копії довідки АТ «Універсал Банк» про розмір ліміту від 08.09.2025 суд встановив, що [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» за карткою [NUMBER] встановлений кредитний ліміт: 01.11.2023 о 20:34:12 50000,00 грн., 21.11.2023 о 18:22:59 70000,00 гривень (а.с.23). Згідно з розрахунку заборгованості за Договором б/н від 01.11.2023 станом на 08.09.2025 та руху коштів по картці від 08.09.2025 відповідач [PERSON] активно використовував кредитний ліміт, встановлений йому відповідачем у зв`язку із підписанням Анкети - заяви. Водночас, із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж він отримував на виконання умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.9-14). За змістом пояснень до виписки про рух коштів по картці відповідача станом на 08.09.2025 за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 90188,16 грн, яка складається із 70000,00 гривень повністю використаного кредитного ліміту та суми овердрафту (мінус по картці) 20188,16 грн. Овердрафт (мінус) 20188,16 грн. виник у зв`язку з тим, що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, тому заборгованість збільшена на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, тобто відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (а.с. 12). Доказів на підтвердження того, що, укладаючи правочин, сторони досягли згоди про те, що якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці, суду не надано. Досліджуючи банківську ліцензію №92 від 10.10.2011 суд встановив, що ПАТ «Універсал Банк» має право надавати банківські послуги, визначені ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.42). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судовим розглядом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що 01 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. До позову позивач надав належні та допустимі докази невиконання позичальником своїх зобов`язань, що призвело до утворення кредитної заборгованості, до яких необхідно віднести довідку про рух коштів, про наявність рахунку, про розмір встановленого кредитного ліміту. Згідно наданої банком виписки по рахунку про рух коштів по картці на ім`я [PERSON] та довідки про розмір встановленого ліміту, останньому на виконання умов Договору 01.11.2023 встановлений кредитний ліміт в розмірі 50000,00 гривень, а 21.11.2023 він підвищений до 70000,00 гривень. Вказана виписка про рух коштів є належним доказом відповідно до ст. 77 ЦПК України та за своїм змістом повністю відповідає положенням ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є первинним бухгалтерським документом, що стосується предмета доказування та підлягає прийняттю до уваги при вирішенні даного спору. Обґрунтовуючи необхідність стягнення суми боргу в розмірі 90188,16 грн., як заборгованість по тілу кредиту, банк вказує, що він виник внаслідок використання кредитного ліміту 70000,00 грн. та суми овердрафту 20188,16 грн. Виникнення заборгованості по овердрафту банк пояснює тим, що в зв`язку з повним використанням кредитного ліміту 70000,00 грн., заборгованість збільшена на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення неустойки. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості. Поряд з цим, доказів укладання між сторонами ще одного кредитного договору, кошти з якого б зараховувалися в якості овердрафту на погашення кредитного договору від 01.11.2023, суду не надано. Зі змісту пункту 5.17 розділу 5 Надання та обслуговування кредиту випадку суд встановив, що у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному застосунку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18. розділу 5, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного застосунку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим Договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п.5.19. розділу 5 «Надання та обслуговування кредиту»). Матеріали справи не місять доказів, які б свідчили про дотримання банком вищевказаного порядку, наявність якого могла б свідчити про правомірність застосування овердрафту та зарахування його до кредитного ліміту. Також суд звертає увагу, що заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком ліміт, який в даному випадку банком остаточно був встановлений в розмірі 70000,00 грн., а доказів щодо збільшення ліміту по кредиту до 90188,16 гривень позивач суду не надав. За вказаних обставин суд приходить до висновку про штучне збільшення кредитної заборгованості у спосіб включення до тіла кредиту іншого кредиту у формі овердрафту, який є окремим банківським продуктом, на отримання якого клієнт має надати згоду, тоді як такий договір між сторонами не укладався. Адже до тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі. До тіла кредиту не відносяться відсотки, неустойки чи інші платежі, визначені Законом України «Про споживче кредитування» та погоджені сторонами при укладанні кредитного договору. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довів того, що розмір боргу відповідача за користування упродовж 01.11.2023 08.09.2025 кредитним лімітом в 70000,00 гривень склав 90188,16 гривень, що є тілом кредиту (як зазначив позивач), а відповідач не надав суду жодних доказів на доведення, як неотримання ним у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за Договором про надання банківських послуг «Monobank», так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов. Отже, з`ясовані та перевірені доказами обставини спірних правовідносин доводять, що відповідач уклав з позивачем Договір про надання банківських послуг «Monobank», активно використовував встановлений на відкритий для нього рахунок кредитний ліміт та частково повертав позивачу кредитні кошти, але грошові зобов`язання перед позивачем у повному обсязі не виконав, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог у розмірі 70000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із дослідженого платіжного доручення №43825062622 від 01.10.2025 (а.с.1) суд встановив, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., які, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог 77,62%. На підставі викладеного,

Outcome: partial