Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

17 жовтня 2023 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 14.01.2022 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідач [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1023-0203, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 4800,00 грн., заявлений строк - 21 день, знижена % ставка - 2 % в день, стандартна % ставка - 3 % в день. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 21.09.2023 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 33936,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4800,00 гривень та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 29136,00 гривень. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» були задоволені. 05.03.2024 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Кузнєцова О.С., надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримував. З текстом позовної заяви він не був ознайомлений, копія заочного рішення йому не вручалась. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 13.06.2025 року із за стосунку ДІЯ. Неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року заяву представника відповідача [PERSON] , адвоката Кузнєцова О.С. було задоволено, скасовано заочне рішення по справі 189/3767/23 та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст.19, ст.274 ЦПК України. 15.07.2024 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Кузнєцова О.С. надійшла зустрічна позовна заява в якій представник просить визнати недійсним п.2.6 договору про відкриття кредитної лінії №1023-0209 від 14.01.2022 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 17 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України. Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. При пред`явленні позову позивач просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника відповідача - адвоката Кузнєцова О.С. надійшла заява про розгляд справи без його та відповідача участі, в якій представник також просив задовольнити зустрічний позов та позовні вимоги позивача задовольнити частково. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданої заяви про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 1023-0209 на суму 4800,00 грн., строком 21 календарних днів зі сплатою відсотків (а.с.10-11). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4800,00 гривень підтверджено: - договором про відкриття кредитної лінії № 1023-0209 від 14.01.2022 року, який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А141 (а.с.10-14); - довідкою про перерахування [PERSON] суми кредиту № 1023-0209 від 14.01.2022 року в розмірі 4800,00 гривень (а.с.9); - листом АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через підсистему LiqPay за договором №1023-0209 в сумі 4800,00 гривень (а.с.21-22); - довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 25.09.2023 року, відповідно до якої заборгованість [PERSON] становить 33936 гривень 00 копійок, та складається із простроченої заборгованості за кредитом 4800,00 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 29136,00 гривень (а.с.16-20). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 14.01.2022 року № 1023-0209 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо зустрічного позову. У своєму зустрічному позові [PERSON] просить визнати недійсним пункт 2.6. кредитного договору № 1023-0209 від 14.01.2022 року. Цей пункт встановлює, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредитудо дня фактичного повернення всієї суми кредиту, в наступних розмірах: - стандартна процентна ставка 3 % за кожний день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору за виключенням строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою; - знижена процентна ставка 2,0 % (право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 3.-3.6. цього дговору; - пільгова процентна ставка 0,01 % згідно умов, визначених п.п. 3.4-3.6. договору Вказує, що Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 1, статті 11, частини 8 статті 18, частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положенням частини 4 статті 42 Конституції України, дія цього Закону поширюється й на правовідносини між позичальником та кредитодавцем (споживачем за договором споживчого кредиту). Відповідно до приписів статті 18 Закону Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до пунктів 5 та 3 частини 3 статті 18 Закону несправедливими, зокрема є встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором; встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; Зазначає, що положення пункту 2.6 кредитного договору щодо встановлення процентів за користування кредитом в розмірі 3 % на день (стандартна процентна ставка) та 2 % в день (знижена процентна ставка) від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожний день прострочки є несправедливим у розумінні статті 18 Закону «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є дисбалансом договірних прав на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції). Вирішуючи питання про обґрунтованість зустрічних позовних вимог [PERSON] , суд виходить з наступного. На підставу своїх вимог про визнання недійсними положень пункту 2.6. Договору про відкриття кредитної лінії № 1023-0209 від 14.01.2022 р. відповідач посилається на статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тлумачення якої наведено у рішення Конституційного Суду України 10.11.2011 р. № 15-рп/2011. Заявник вказує, що частина перша цієї статті встановлює, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Частина третя вказаної правової норми визначає, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором (пункт 5). У даному випадку законодавець має на увазі інші платежі, крім заборгованості за тілом кредиту і процентам за користування кредитними коштами. В якості інших платежів можна розглядати, наприклад нарахування різного роду комісії, пені, штрафи тощо. Що стосується розміру процентів за кредитним договором, то слід виходити з того, що на момент укладання цього кредитного договору стаття 12 Закону України «Про споживче кредитування» не містила обмеження у розмірі денної процентної ставки, тому умови пункту 2.6. договору не суперечать діючому законодавству, що діяло на момент укладання договору. Досягнуті сторонами у договорі умови кредитування відповідають вимогам статті 627 Цивільного кодексу, яка передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved