Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Представник позивача Мотальова Кравець В.Ю. в інтересах [PERSON] через підсистему «Електронний суд» 17.12.2025 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис в реєстрі за № 52422 від 29.12.2021 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № ID4996054 від 30.12.2020, укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» суму боргу у розмірі 37 726,00 грн. 09.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69604933. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області справа № 702/890/25 від 24.10.2025 змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» у виконавчому провадженні № 69604933 щодо примусового виконання виконавчого документу за № 52422 від 29.12.2021, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про стягнення із [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС". Позивач не отримував жодних документів від відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. Про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивача було позбавлено можливості заперечити проти зробленого розрахунку. Станом на 29.12.2021 позивач не мав заборгованості перед відповідачем у розмірі 37 726,00 грн, а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. У виконавчому провадженні № 69604933 від 09.08.2022 відсутній кредитний договір між позивачем та відповідачем. Нотаріусом не було встановлено, що заборгованість є безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 52422 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним за договором № ID4996054 від 30.12.2020, номер кредиту в інформаційно телекомунікаційній системі (далі - ІТС) компанії ID7284479, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» суму боргу у розмірі 37 726,00 грн та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник Мотальова Кравець В.Ю. не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник позивача Мотальова Кравець В.Ю. подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52422 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №ID4996054 від 30.12.2020, укладеним із ТОВ «Інстафінанс» (а.с. 16). Згідно з виконавчим написом № 52422 задоволено вимоги ТОВ «Інстафінанс» та стягнуто з позивача [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заборгованість за кредитним договором № ID4996054 від 30.12.2020, номер кредиту в інформаційно телекомунікаційній системі (далі - ІТС) компанії ID7284479 за період з 28.05.2021 до 22.11.2021 суму заборгованості, що становить 37 726,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 400,00 грн; простроченої заборгованості за несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 27 676,00 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з стягувача суму в розмірі 650,00 грн, всього 37 726,00 грн (а.с. 16). На підставі даного виконавчого напису 09.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69604933, стягувачам у якому є ТОВ «Інстафінанс» (а.с. 12 - 13). Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 69604933 від 07.05.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунка/електронних рахунках, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] 03.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (клієнт), укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» у виконавчому провадженні № 69604933 щодо примусового виконання виконавчого документу за № 52422 від 29.12.2021, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878, місце знаходження вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052) про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС". Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно з вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 29.12.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 54422 від 29.12.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Інстафінанс» направила [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 29.12.2021 № 52422 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке. Щодо вирішення питання про стягнення судового збору суд зазначає таке. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 1 212,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн надано: договір про надання правової допомоги № 03 10 25/1 від 03.10.2025, відповідно до якого за послуги щодо надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 9); акт прийому передачі наданих послуг від 03.10.2025 до договору про надання правової допомоги № 03-10-25/1 від 03.10.2025, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги становить 5 000,00 грн (а.с. 10). Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки позов задоволено повністю, представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу, а тому розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved