Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 283/2466/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27.11.2025 року позов задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7977220425 від 28.04.2025 у розмірі 25000,00 грн з яких 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 13500,00 грн заборгованість за процентами; 1500 грн комісії; понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача на правову допомогу адвоката. 31.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з [PERSON] на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Дане питання врегульовано ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як передбачено ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З вивчення матеріалів справи вбачається, що судове рішення у цивільній справі № 283/2466/25 ухвалено судом 27.11.2025 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У позовній заяві позивач вказав про попередній розмір витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн та намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення у разі задоволення позовних вимог. 31.12.2025 року представник ТОВ «ІННОВА - НОВА» Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 283/2466/25, в якій просив вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 гривень. Одночасно до заяви додано акт № 3589710322 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, датований 16.12.2025 року, де зазначена сума 5000,00 гривень. Згідно з платіжною інструкцією № 4 від 29.12.2025 року ТОВ «ІННОВА - НОВА» сплатило згідно з актом приймання-передачі виконання робіт (надання послуг) від 12.12.2025 року грошові кошти [PERSON] в сумі 5000,00 гривень. Розгляд цивільної справи № 283/2466/25 по суті відбувся 27.11.2025 року. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи № 283/2466/25 та рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.11.2025 року, яким позов задоволений повністю, а також відсутність надходження від відповідача заперечень щодо обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене, на підставі ст. 270 ЦПК України,

Outcome: approved