Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник ТОВ « ФК Факторінгс» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 40936,58 грн., та судові витрати. В обґрунтування зазначив, що 06.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 622432/ФО, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 7000,00 доларів США, строком на 240 місяців. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01.08.2007 року банком було укладено договір поруки № 622432/ФО з [PERSON] . Проте грошові кошти, у встановлений Кредитним договором строк, позичальником та поручителем не були повернуті/сплачені на користь банку, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «НАДРА» до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року по цивільній справі №398/7240/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено повністю. Зокрема, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 785, 11 грн. Втім, заборгованість, яка була визначена і встановлена до стягнення на користь банку згідно судового рішення, не була повернута/не сплачена відповідачами, а отже має місце тривале порушення зобов`язання з повернення кредитору грошових коштів. Судове рішення відповідачами досі не виконано, і ніколи не виконувалось. Таким чином, відповідачі мають тривале невиконане грошове зобов`язання зі сплати на користь кредитора грошової суми згідно судового рішення. У свою чергу, «15» липня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за №834, та Додаток №2 до вказаного договору, які передбачали відступлення Банком прав на користь ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» за Кредитним договором, договором поруки. «20» липня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано у реєстрі за №852, а також Додаток №4 до Договору відступлення прав вимоги. Таким чином, з «20» липня 2020 року новим кредитором відносно відповідачів є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 40936,58 грн., та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» та участі його представника. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 року, від 03.12.2025 року, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслали. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК відповідачіпро час та місце розгляду у справі повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 622432/ФО, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 7000,00 доларів США, строком на 240 місяців. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01.08.2007 року банком було укладено договір поруки № 622432/ФО з [PERSON] . Проте грошові кошти, у встановлений Кредитним договором строк, позичальником та поручителем не були повернуті/сплачені на користь банку, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «НАДРА» до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року по цивільній справі №398/7240/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено повністю. Зокрема, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 785, 11 грн. Втім, заборгованість, яка була визначена і встановлена до стягнення на користь банку згідно судового рішення, не була повернута/не сплачена відповідачами, а отже має місце тривале порушення зобов`язання з повернення кредитору грошових коштів. Судове рішення відповідачами досі не виконано, і ніколи не виконувалось. Таким чином, відповідачі мають тривале невиконане грошове зобов`язання зі сплати на користь кредитора грошової суми згідно судового рішення. У свою чергу, «15» липня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за №834, та Додаток №2 до вказаного договору, які передбачали відступлення Банком прав на користь ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» за Кредитним договором, договором поруки. «20» липня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код 40696815) та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано у реєстрі за №852, а також Додаток №4 до Договору відступлення прав вимоги. Таким чином, з «20» липня 2020 року новим кредитором відносно відповідачів є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Підсумовуючи викладене вище, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» заявляє про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат, загальний розмір яких становить 40 936, 58 грн. (сорок тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок), з яких 31 415, 83 грн. - інфляційне збільшення, 9 520, 75 грн. - 3% річних. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 40 936, 58 грн. за договором № 622432/ФО від 06.07.2007 року, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Зокрема, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути оплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved