Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 2103646551641 від 05.02.2021 року в розмірі 19 305,05 грн та № 2103644137032 від 05.02.2021 року в розмірі 66 938,61 грн, понесені судові витрати судовий збір у сумі 2 422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Позивач зауважує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами з богу позичальника виникла заборгованість, а саме: За договором № 2103646551641 від 05.02.2021 року 1.Заборгованість за тілом кредиту 1 293,14 грн 2.Заборгованість за нарахованими процентами 18 011,91 грн 3.Що разом становить 19 305,05 грн За договором № 2103644137032 від 05.02.2021 року 1.Заборгованість за тілом кредиту 5 522,40 грн 2.Заборгованість за нарахованими процентами 61 416,21 грн 3.Що разом становить 66 938,61 грн Ухвалою від 09.09.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 129). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачу за місцем реєстрації проживання проте було повернуто на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання». Заяв по суті та інших клопотань від сторін у справі до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо договору № 2103646551641 від 05.02.2021 року Судом встановлено, що 05.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір № 210364655164, підписаний одноразовим підписом відповідача (Н9) (а.с. 30), відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 1 400 грн на 365 днів з відповідними процентами (а.с. 28-30). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі зазначеному в договорі на банківський картковий рахунок відповідача через ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с. 24). 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1-12 відповідно до якого останній набув права вимоги до боржників. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого останній набув права вимоги до боржників. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за договором № 2103646551641 від 05.02.2021 року має загальну суму заборгованості в розмірі19 305,05 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1 293,14 грн, заборгованість за нарахованими процентами 18 011,91 грн (а.с. 31), крім того відповідач здійснював часткову оплату заборгованості, що свідчить про обізнаність відповідача щодо зазначеного договору (а.с. 10-12). Щодо договору № 2103644137032 від 05.02.2021 року Судом встановлено, що 05.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір № 2103644137032, підписаний одноразовим підписом відповідача (G2) (а.с. 15), відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 5 900 грн на 365 днів з відповідними процентами (а.с. 13-15). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі зазначеному в договорі на банківський картковий рахунок відповідача через ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с. 104). 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1-12 відповідно до якого останній набув права вимоги до боржників. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого останній набув права вимоги до боржників. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за договором № 2103644137032 від 05.02.2021 року має загальну суму заборгованості в розмірі 81 763,49 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 522,40 грн, заборгованість за нарахованими процентами 76 241,09 грн (а.с. 32), крім того відповідач здійснював часткову оплату заборгованості, що свідчить про обізнаність відповідача щодо зазначеного договору (а.с. 25-27) Враховуючи принцип розумності та пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 66 938,61 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 522,40 грн, заборгованість за нарахованими процентами 61 416,21 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1 ст. 530 ЦК визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з статями 626, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Частиною другою статті 1054 ЦК встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК). За змістом ст. 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК). Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором № 2103646551641 від 05.02.2021 року та № 2103644137032 від 05.02.2021 року, не повернув запозичених коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової допомоги від 01-07/2024, заявка про надання юридичної допомоги № 6 від 01.07.2025, з відтворенням даних про вартість робіт (а.с. 98). Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved