Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі позивач або ПрАТ «СК «Еталон») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 11381,23 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Focus, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду. Після зазначеної ДТП [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання страхового випадку діяв договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP-2827471 від 14.04.2022, укладений між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] , відповідно до якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП. Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди потерпілому під час зазначеної ДТП, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у сумі 11381,23 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Еталон» зобов`язання за полісом виконало у повному обсязі, у зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Еталон» набуло права зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Ухвалою судді від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судові засідання, в тому числі 13.01.2026, представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання, в тому числі 13.01.2026, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 15.15 год. 15.01.2026. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову,

Outcome: approved