Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із вказаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 01-54/142-к/тр від 09.09.2025 «Про переведення на посаду вихователя [PERSON] »; поновити її на посаді асистента вихователя ЗДО № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона з 1980 року працювала в Закладі дошкільної освіти № 26 «Калинка». Її стаж роботи на посадах педагогічних працівників 45 років. Відповідно до Наказу ЗДО № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області № 01-54/146-к/тр від 31.01.2023, її переведено з посади вихователя на посаду асистента вихователя інклюзивної групи № 2 (старшої) на 2023/2024 навчальні роки, з 01.09.2023 по 31.08.2024. 2024/2025 навчальний рік позивач продовжувала працювати (без поновлення наказу про продовження строкового трудового договору та її заяви) на посаді асистента вихователя (в групі двоє інклюзивних діток). Наказом № 01-54/142-к/тр від 09.09.2025 позивачку [PERSON] переведено з асистента вихователя на посаду вихователя з 10.09.2025 на 0,76 ставки вихователя. Даний наказ вважає незаконним та таким, що порушує її трудові права. Ухвалою від 21.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. 08.12.2025 позивач в порядку ст.49 ЦПК України подала уточнену позовну заяву, з підтвердженням надсилання такої відповідачу. 09.12.2025 відповідач подав відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 22.12.2025 позивач на спростування доводів наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву, подала відповідь на відзив. 30.12.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області надійшло письмове пояснення, в якому просять у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України - не здійснюється. Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, суд встановив наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується той факт, що [PERSON] з 1980 року працювала на посадах педагогічних працівників у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка». Наказом № 01-54/146-к/тр від 31.08.2023 [PERSON] за її заявою переведено з посади вихователя, на посаду асистента вихователя інклюзивної групи № 2 (старшої), на 2023-2024 навчальні роки, з 01.09.2023 по 31.08.2024. Частиною 3 ст.15 ЗУ «Про дошкільну освіту» визначено, що тривалість роботи закладу дошкільної освіти впродовж року, включно з тривалістю навчального року, робочого тижня і робочого дня закладу дошкільної освіти, визначається його засновником. Як правило, навчальний рік розпочинається 1 вересня. У 2024/2025 навчальному році [PERSON] продовжила працювати (без поновлення наказу про продовження строкового трудового договору та її заяви) на посаді асистента вихователя, що сторонами не заперечується. Відповідно до положень ст. 39-1 КЗпП України зазначено, що якщо після закінчення строку трудового договору, трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Оскільки позивач продовжувала працювати на посаді асистента вихователя 2023/2024н.р. та 2024/2025н.р., то даний трудовий договір вважається укладений на невизначений строк. Наказом № 01-54/142-к/тр від 09.09.2025 «переведено: [PERSON] , асистента вихователя, на посаду вихователя з 10.09.2025 на 0,76 ставки вихователя». Пунктом 2 зазначеного вище наказу прописано про відсутність заяви на перевід асистентом вихователя на 2025/2026 навчальний рік. Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Згідно з ч.3 даної статті в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну умов оплати праці передбачених ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпПУ, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Позивачем заперечується, а відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про повідомлення [PERSON] про зміну істотних умов праці до їх настання (01.09.2025) та факту отримання згоди [PERSON] на переведення. Про відсутність таких документів свідчать і результати перевірки проведеної Державною службою з питань праці Західного міжрегіонального управління у ЗДО №26 «Калинка». За наслідками такої перевірки складено акт, т.в.о. директора ЗДО №26 «Калинка» внесено припис на забезпечення дотримання вимог законодавства про працю та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП. Наведене вище свідчить про те, що наказ відповідача № 01-54/142-к/тр від 09.09.2025 «Про переведення на посаду вихователя [PERSON] » є незаконним та таким, що порушує права, передбачені ст.32 КЗпП України, оскільки роботодавець не повідомив вчасно [PERSON] про зміну істотних умов праці до їх настання (01.09.2025) та не отримавши згоди [PERSON] на переведення, самовільно вніс зміни до умов трудового договору, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 3028 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України: у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким, чином, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення складено 12.01.2026, а відтак, датою ухвалення рішення є 12.01.2026.

Outcome: approved