Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту також АТ «А-Банк», Банк, кредитор, позивач) звернулось до суду з вимогою до [PERSON] (далі у тексті також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33191,77 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.03.2025 [PERSON] (надалі також відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 06.03.2025 відповідач підписав Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), на підставі якої (яких) йому відкритий поточний рахунок, встановлений на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Позивач стверджує, що вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. На переконання позивача відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в «А-Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, зокрема, надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Однак відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов правочину своєчасно банку не сплачує, у зв`язку з чим станом на 24.10.2025 утворилася заборгованість в розмірі 33191,77 гривень, яка складається з 23976.72 грн. боргу за кредитом, 8665,05 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 550 грн пеня. За доводами позивача відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, в добровільному порядку заборгованість не погашає, що спонукало ініціатора позову звернутись до суду з вимогою про її стягнення в примусовому порядку. Постановленою 17.11.2025 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і надав відповідачу термін у п`ятнадцять днів для подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у клопотанні від 24.10.2025 просив суд розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Надіслана на адресу його зареєстрованого місця проживання судова повістка про виклик повернута суду з відміткою про відсутність адресата за цією адресою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ураховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial