Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

Від ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшов позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75654981 на умовах повернення позики в кінці строку позики ( надалі Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 460,00 грн., строк позики- 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день ( базова процентна ставка/фіксована) Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ( електронного підпису Ws77KjKepf, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст.12 Закону України « Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі резвізити сторін. 21.12.2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів`відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75654981 що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У свою чергу 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами`відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75654981 що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав заборгованість за договором позики становить 4 898,79 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 1 460,00 грн, заборгованість за відсотками сумі 3 438,79 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500, 00 грн. Представник позивача на розгляд справи не з`явилася, в позові міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою судді від 15.12.2025 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику)за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. [PERSON] викликався у судове засідання у якості відповідача у справі № 952/922/25 за позовом ТОВ « Фінпром Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики через оголошення на веб- сайті Зачепилівського районного суду Харківської області веб-портал Судова влада України -http://court.gov.ua/sud2013/, заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 75654981 на умовах повернення позики в кінці строку позики ( надалі Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 460,00 грн., строк позики- 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день ( базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ( електронного підпису Ws77KjKepf, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст.12 Закону України « Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі резвізити сторін. 21.12.2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів`відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75654981 що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] . У свою чергу 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами`відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75654981 що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав заборгованість за договором позики становить 4 898,79 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 1 460,00 грн, заборгованість за відсотками сумі 3 438,79 грн. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів належного виконання кредитних зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав, тому враховуючи викладене, позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Крім того представник ТОВ «Фінпром маркет» зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500, 00 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача наддала до суду договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500, 00 грн., акт приймання-передачі справ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099 від 03.04.2018, отже позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, у розмірі 4500,00 грн. та у відповідності норм ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved