Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить померлій [PERSON] , [INFO] , а саме: квартири [ADDRESS] ; скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови б/н від 11.12.2006 ДВС Новозаводського району м.Чернігова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, та виключити зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження №4253914 від 20.12.2006, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. 13.02.2014 року Державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В. відкрита спадкова справа та внесені відомості до Спадкового реєстру. Після смерті [PERSON] спадкоємицями за заповітом є позивач [PERSON] та [PERSON] . Згідно заповіту [PERSON] заповідала належний їй будинок [ADDRESS] [PERSON] , а позивачці [PERSON] - квартиру [ADDRESS] , у якій постійно проживала, сплачувала комунальні послуги та утримувала її належним чином. У вересні 2025 року позивач, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру звернулась до державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвої В.В. Проте в усному порядку від нотаріуса отримала відмову у видачі свідоцтва на спадщину на квартиру [ADDRESS] через наявне обтяження на цю квартиру. Нотаріус роз`яснила позивачці про відсутність правових підстав для видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з накладенням на спадкову квартиру арешту, який перешкоджає оформленню спадщини, у зв`язку з чим рекомендувала звернутись до суду з метою зняття арешту. З інформації, наданої Державним нотаріальним архівом Чернігівської області, позивачка дізналась, що 11 грудня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4766, виданого 21.11.2003 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ТехНова» 676,70 грн боргу, накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . Однак жодної заборгованості перед ВАТ «ТехНова» ані [PERSON] , ані [PERSON] не мають, тому 29 серпня 2025 року позивачка звернулась до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з вищевказаної квартири. Листом від 15 вересня 2025 року № 81074/27.22-31 Новозаводський ВДВС у місті Чернігові повідомив, що в ході перевірки в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого винесено постанову б/н від 11.12.2006 та накладено арешт на майно, належне [PERSON] , не знайдено. Окрім цього, у листі зазначено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5; ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна [PERSON] , та встановити наслідки його завершення немає можливості; Новозаводський ВДВС у місті Чернігові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна. Позивачка зазначає, що борг сплачено, однак квитанція не зберіглась, тому що минуло 9 років. У телефонному режимі вона зверталась до ТОВ фірма «ТехНова» з метою отримання інформації щодо відсутності боргу, де їй підтвердили про відсутність заборгованості, однак довідку надати відмовились. Разом із тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2025 [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4253914, зареєстровано: 20.12.2006 12:32:35 за №4253914 реєстратором: Друга Чернігівська нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 11.12.2006, ДВС Новозаводського району м. Чернігова, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Таким чином, позивачка не має іншої можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після померлої бабусі, тому звертається до суду за захистом своїх прав із позовною заявою про зняття арешту з майна. 03.11.2025 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивачки - адвокат Сиводід О.П. надала до суду заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність, позов просить задовольнити (а.с. 46). Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлені належним чином, просять розглянути справу без участі їх представника (а.с. 42). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява завідувача Чернігівською районною державною конторою Завалієвої В.В., в якій просить розглянути справу без участі представника. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно дублікату свідоцтва про право власності від 28.03.2021, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності в 1/1 частці [PERSON] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02.06.2009 Виконкомом Рад.Слобідської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, [PERSON] померла [INFO] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №18 (а.с.11). Згідно заповіту, посвідченого 28.07.2008 року секретарем Рад Слобідської с/р [PERSON] , [PERSON] заповіла належну їй квартиру, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] (а.с.12). Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36614534 від 13.02.2014, Чернігівською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано 13.02.2014 Спадкову справу після смерті спадкодавця [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] (а.с.15). Згідно довідки Вих. №1164/02-14 від 05.09.2025 виданої Чернігівською районною державною нотаріальною конторою, 13 лютого 2014 року було заведено спадкову справу № 56/2014 після померлої [INFO] [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2006, державним виконавцем державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова Єрмоленко О.Я. при примусовому виконанні вик. листа №2-4766 виданої 21.11.2003 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ТехНова» 676,70 грн боргу, встановлено що боржником рішення суду добровільно не виконується та постановлено накласти арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме на квартиру в цілому. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , яка проживає [ADDRESS] (а.с.19). Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №444311888 від 19.09.2025, на квартиру, що належить [PERSON] накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4253914, дата реєстрації 20.12.2006 12:32:35; реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 11.12.2006, ДВС Новозаводського району м.Чернігова; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; додаткові дані: Реєстровий номер заборони в Другій Чернігівській державній нотконторі №438; заявник: ДВС Новозаводського району м.Чернігова (а.с. 16). Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №81074/27.22-31 від 15.09.2025 року, в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого винесено постанову б/н від 11.12.2006 та накладено арешт на майно, належне [PERSON] , не знайдено. Повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо виконавчих проваджень, за якими [PERSON] являється боржником, свідчить про завершення таких виконавчих проваджень. Ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , та встановити наслідки його завершення немає можливості. Враховуючи викладене, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна належного [PERSON] . Додатково повідомлено, що в даному випадку, арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду (а.с. 18). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивачка, як спадкоємиця після смерті своєї баби [PERSON] має право володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно, отже арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на квартиру порушує право позивачки її приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту із майна. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved