Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є споживачем природного газу, який надається за адресою: [ADDRESS] . 08.06.2024 року за адресою відповідача представниками Криворізької філії ТОВ Газорозподільні мережі України» в присутності відповідача складено акт про порушення № KR00086, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: «Розділ ХІ, глава 2, п. 1.3: підозра втручання в роботу ЗВТ, а саме сумніви, щодо відповідності пломби заводу виробника». Відповідач підписав акт про порушення без зауважень. В п. 8 Акта про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 11.07.2024 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Таким чином, відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. 08.06.2024 року у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, останній було демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. В протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, позачергову або експертну повірку №295 від 08.06.2024 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є ТОВ «Газорозподільні мережі України». Цим же протоколом споживачам було повідомлено про час та місце проведення експертизи, а саме 12.06.2024. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено ТОВ «Газорозподільні мережі України». 12.06.2024 без участі відповідача (неявка на визначену дату та час), проведено експертизу ЗВТ та пломб за результатами якої складно акт №060 відповідно до якого виявлено наступні порушення: «Наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме тавро на аверсі відрізняється від оригінального масштабом та шрифтом цифрового позначення (тонші риски). Крім цього, по краю капелюшку наявний дефект у вигляді кола, кого немає бути на заводських зразках. Тавро на реверсі у вигляді Ельстер відрізняється невідповідною динамікою овалів - має бути поступовою від першого до останнього ряду овалів, натомість найбільший розмір овалів третього ряду (посередині тавра) другий та четвертий ряди значно меншого розміру без плавного переходу. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводського черв`ячного механізму на підробний не заводського виконання, зі зміненою кількістю заходів на різьбу та відстанню різьби й кутом нахилу з метою викривлення показів. Висновок комісії: дані порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.» 11.07.2024, без участі відповідача, відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, на якому прийнято рішення акт про порушення від 08.06.2024 № KR-00086 задовольнити та виконати донарахування необлікований об`єму природного газу за період з 01.08.2023 по 08.06.2023 в розмірі 7654,06 м3 на суму 56793,13 грн, однак сплату заборгованості відповідач не здійснив, у зв`язку з чим вирішено звернутися до суду із відповідним позовом. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «газорозподільні мережі України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено. Рішення набрало законної сили. Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №5761 від 12.06.024, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склала 4540, 50 грн. Акт надання послуг разом з супровідним листом від 03.07.2024, відповідач отримав на руки 04.07.2024, про що є відповідний запис в журналі реєстрації експертиз дану суму відповідач оплатив частково в розмірі 1600,00 грн., залишок експертизи становить 2747,80 грн. Повідомлення про необхідність оплати експертизи направлено відповідачу шляхом поштового зв`язку 13.03.2025, яке отримано останнім 04.04.2025, однак до теперішнього часу рахунок відповідач не оплатив, тому у нього наявна заборгованість у розмірі 2747,80 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також інфляційні втрати в сумі 387,98 грн, 3% річних в сумі 91,36 грн., а також витрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді від 22 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 28). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 60). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним особисто судової повістки 16.09.2025 (а.с.36) та поштовий конверт, який повернувся на адресу суді «за закінченням терміну зберігання (а.с.59). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд ухвалює по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що згідно з постановою НКРЕКП №1839 від 26.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Відповідно до Постанови НКРЕКП №1389 від 28.07.2023 розширено територію господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на територію провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «Криворіжгаз». Беручи до уваги зазначене, з 01.08.2023 ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494_в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить інформація про зареєстрованих осіб (а.с. 18), з якої видно, що власником зазначеного домоволодіння є відповідач [PERSON] 08.06.2024 року у ході проведення перевірки представниками Криворізької філії ТОВ Газорозподільні мережі України» за вказаною вище адресою в присутності споживача [PERSON] виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «Розділ ХІ, глава 2, п. 1.3: підозра втручання в роботу ЗВТ, а саме сумніви, щодо відповідності пломби заводу виробника», про що складено акт про порушення № KR00086. Зазначений акт споживач [PERSON] підписав з зауваженнями, що у разі доведення експертизи, зобов`язуюсь надати доступ до припинення газопостачання (а.с. 14). Акт про порушення має бути розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8 розд. 5 Глави ХІ Кодексу). В п. 8 Акта про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 11.07.2024 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 (а.с. 14). Таким чином, відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. Крім того, цього ж дня, 08.06.2024 року у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, останній демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с 12). В протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, позачергову або експертну повірку №295 від 08.06.2024 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому зазначено, що лічильник газу запаковано у сейф-пакет з поліетилену № 0399196. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено ТОВ «Газорозподільні мережі України». Цим же протоколом споживачу повідомлено про час та місце проведення експертизи, а саме 12.06.2024 о 09.00 год, протокол підписаний споживачем [PERSON] (а.с. 11). 12.06.2024 без участі відповідача (неявка на визначену дату та час), проведено експертизу ЗВТ та пломб за результатами якої складно акт №060 відповідно до якого виявлено наступні порушення: «Наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме тавро на аверсі відрізняється від оригінального масштабом та шрифтом цифрового позначення (тонші риски). Крім цього, по краю капелюшку наявний дефект у вигляді кола, кого немає бути на заводських зразках. Тавро на реверсі у вигляді Ельстер відрізняється невідповідною динамікою овалів - має бути поступовою від першого до останнього ряду овалів, натомість найбільший розмір овалів третього ряду (посередині тавра) другий та четвертий ряди значно меншого розміру без плавного переходу. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводського черв`ячного механізму на підробний не заводського виконання, зі зміненою кількістю заходів на різьбу та відстанню різьби й кутом нахилу з метою викривлення показів. Висновок комісії: Дані порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.» (а.с. 10). Крім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою Криворізької філії ДП «Дніпростандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 463525 від 12.06.2024 року, за результатами повірки встановлено, згідно ДСТУ 9036-20 п. 11.4 При максимальній витраті похибка перевищує допустиме значення +- 3% та складає мінус 67,72% (а.с. 10 зворот). На підставі протоколу № 15 від 11.07.2024, без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання, прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснення донарахування з 01.08.2023 по 08.6.2024 і складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням в розмірі 56793,13 грн. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «газорозподільні мережі України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено та з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», стягнуто заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 56793, 13 грн., інфляційні витрати в розмірі 340,76 грн., 3 % річних в розмірі 330,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п.8 гл.9 розділу 10 Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат складає 4540,50 грн., що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 5761 від 12.06.204 (а.с. 15). Зазначений акт разом з супровідним листом 03.07.20024 відповідач, який він отримав особисто 04.07.2024, про що свідчить відповідний запис в журналі реєстрації експертиз (а.с. 19, 16-17). Представник позивача в позовній заяві вказувала на те, що відповідач оплатив частково суму боргу в розмірі 1600,00 грн., залишок заборгованості на теперішній час складає 2747,80 грн., що не оспорено відповідачем, який в судове засідання не з`явився. Повідомлення про необхідність сплатити залишкову вартості експертизи в розмірі 2747,80 грн. направлено відповідачу 13.03.2025 поштою, яке ним отримано особисто 04.04.2025, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 13, 15 зворот), однак до теперішнього часу відповідач рахунок не оплатив. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 р. у справі № 6-68цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13; постанова Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 369/88/17, провадження № 61-4924св18) тому оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат узгоджуються з положеннями частини другої статті 625ЦК України та підстави для задоволення позову в цій частині. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують часткову несплату відповідачем витрат за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за проведення комплекс у робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в розмірі 2747,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 387,98 грн. та 3% річних в розмірі 91,36 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 6).

Outcome: approved