Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

У жовтні 2025 із позовом до суду звернулося ТОВ «ФК Єврокредит», яке просило стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 26 170,74 гривень, що складається з: ? заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 10 000,00 гривень; ? заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 16 170,74 гривень. Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2021 між АТ«Мегабанк» та [PERSON] укладено укладено заяву договір № TDB.2021.0804.33925 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Відповідно до умов [PERSON] отримав кредит у АТ «МЕГАБАНК» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позичальник, отримавши кредитні кошти порушив договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав заяву в якій просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного порядку вирішення спору не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Судом установлено, відповідно до укладеного з АТ «МЕГАБАНК» Кредитного договору у формі Заяви - Договору (індивідуальна частина) № TDB.2021.0804.33925 від 29.11.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (максимальний розмір кредитного ліміту 200 000 грн.) зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (у пільговий період до 62 днів - 0,0001% річних, після завершення пільгового періоду - 56% річних). Даний Кредитний договір складається зі Заяви - Договору (індивідуальна частина) № TDB.2021.0804.33925 від 29.11.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank і публічної частини Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank, тобто є договором приєднання (далі Договір). Публічна частина Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» (www.megabank.ua). Додатком до Договору № TDB.2021.0804.33925 від 29.11.2021 року також є Тарифний пакет todobank, згідно якого встановлено процентні ставки за користування кредитними коштами як у пільговий період до 62 днів (0,0001% річних), так і після його завершення (56% річних). Заява - Договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0804.33925 від 29.11.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank була власноручна підписана відповідачем [PERSON] , що свідчить про ознайомлення ним і з Додатком до Договору № TDB.2021.0804.33925 від 29.11.2021 року - Тарифним пакетом todobank. Відповідачу [PERSON] було відкрито поточні рахунки № [NUMBER] (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, рахунки № [NUMBER] (у доларах № [NUMBER] (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold. Користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0804.33925 від 29.11.2021 року, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 року існує заборгованість за кредитом у розмірі 26170,74 грн., з яких: 10000 грн тіло кредиту, 16170,74 грн проценти за користування кредитом. Як вбачається з Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, АТ «МЕГАБАНК» було продано ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, у кількості 20054 одиниці, за 23 425 777 грн. (здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 66895 від 31.07.2024 року). 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Gl1N426240, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0008.33455 від 24 листопада 2021 року, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. 27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0804.33925 від 29 листопада 2021 року, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Суд дослідивши надані докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, АТ «Мегабанк» та [PERSON] уклали кредитний договір при цьому погодили усі його істотні умови. Відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, оскільки він отримав право вимоги до позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 2422,40 грн оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При визначенні розміру судових витрат, суд вважає, що заявлена сума є неспівмірною з обсягом проробленої адвокатом роботи. Так враховуючи складність справи, беручи до уваги принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткову компенсацію витрат на правничу допомогу, яку визначити у розмірі 5000 грн. На підставі ст. ст.1048,1049,1050,1052 ЦК України,

Outcome: approved