Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 594911020 від 08.03.2023 у сумі 54 549,44 грн, понесені судові витрати судовий збір у сумі 2 422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою від 24.09.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 106). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, проте було повернуто на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 08.03.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 594911020 у формі електронного документа. Вказаний договір підписано електронними підписами сторін з відповідними одноразовими ідентифікаторами (MNV2DS74), що підтверджується копією даного договору (а.с. зворот 38). За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 11 700 грн, які сплачує позичальнику у день укладення договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит у вказаному розмірі до 07.04.2023, а також сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі та строки, визначені договором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору шляхом перерахування всієї суми кредиту на банківський картковий рахунок відповідача, що підтверджується відомостями копії електронного платіжного доручення від 08.03.2023 (а.с. 91), відомостями листа АТ «СЕНС БАНК» від 13.10.2025 № 13897, а також відомостями розрахунку заборгованості відповідача за цим договором (а.с. 48-49). Однак відповідач не виконав умови кредитного договору у повному обсязі, зокрема, не повернув тіло кредиту та відсотки до 07.04.2023, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 54 549,44 грн з яких: 11 700 грн заборгованість за тілом кредиту, 42 849,44 грн заборгованість за відсотками, які нараховувалися відповідно до п. 8.4 договору. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у строк, встановлений у договорі. Згідно із ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому у договорі. Аналогічні за змістом положення містяться у ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК, що регламентують відносини кредиту. Оскільки відповідач порушив умови договору і не повернув тіло кредиту, він в силу наведеного зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом у вказаному розмірі (2,98 % від суми залишку кредиту за кожен день користування ним). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 в подальшому підписали реєстр прав вимоги № 228 від 09.05.2023 року за яким останньому було відступлено право грошової вимоги. 10.10.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу 10/1024-01 в подальшому підписали реєстр прав вимоги № 1 від 10.10.2024 року за яким останньому було відступлено право грошової вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е (а.с. 57), відповідно до якого останньому перейшли права вимоги до боржника. Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором № 594911020 від 08.03.2023, не повернув кредитні кошти, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. На підставі ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 09/07/25-01 про надання правової допомоги від 09.07.2025, акт про отримання правової допомоги з відтворенням даних про вартість робіт (а.с. 42). Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved