Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON] , яка померла [INFO] . Визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 49 750 грн. та судового збору, що сплачений при подачі позовної зави . Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулась з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу з [PERSON] на її користь у розмірі 20 000 грн. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Сторони належним чином повідомлені про надходження заяв про ухвалення додаткового рішення, клопотань чи заперечень не надходило. Суд, розглянувши матеріали, дійшов до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем за первісним позовом [PERSON] понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на суму 49 750 грн. та судовий збір на загальну суму 8 422 грн.40 коп. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на суму 20 000 грн Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц визначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). У Рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 визначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом [PERSON] не надходили заяви щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, які поніс [PERSON] , із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт чи невідповідності їх критеріям розумності щодо розміру. А тому вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] судових витрат , що складаються з судового збору на загальну суму 8 422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 49 750 грн., а всього 58 172 грн. 40 коп., підлягають задоволенню. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, які понесла [PERSON] , то суд приймає до уваги, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме в частині визнання права власності на частину спадкового майна, а тому позовні вимоги задоволені на 25%, отже в цій частині підлягають відшкодування і витрати на правничу допомогу , що складає ( 25% від 20 000 грн.) 5 000 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: approved