Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 224 591, 34 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем була завдана шкода майну позивача. Так, 01.02.2025 року близько 13.50 год на перехресті вул. Парникова та вул. Шевченка в с. Крюківщина Київської області відбулося ДТП за участю мікроавтобуса Мерседес Бенс д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота Яріс д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок порушення ПДР України з боку водія [PERSON] було спричинено механічні пошкодження транспортним засобам. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2025 [PERSON] був визнаний винним в даному ДТП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до Висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 2225 від 18.03.2025 вартість відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенс д.н.з. [NUMBER] [PERSON] складає 367 671,33 грн. Крім того, за проведення Висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 2225 від 18.03.2025 було сплачено 7500 грн. Після проведення експертизи з визначення шкоди заподіяному транспортному засобу позивач уклав договір з ТОВ «АВТО СТУДІО ДОБЕРМАН» № 20/05-1 від 20.05.2025 про надання послуг з ремонтно- відновлювальних робіт. В результаті проведення ремонтно-відновлювальних робіт позивачем було сплачено за нові запчастини та роботи кошти на загальну суму 377 091,34 грн що відноситься до прямої майнової шкоди. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «УСГ». Відповідно до договору страхова компанія відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» відшкодовує кошти, що передбачені лімітом відшкодування по полісу обов`язкового страхування на загальну суму 160 000 грн. Від страхової компанії позивачем було отримано страхове відшкодування на загальну суму 160 000 грн. Загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 377 091,34 грн. +7500 грн -160 000 грн. - = 224 591,34 грн. Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючи на те, що автомобіль позивача мав певний знос, у тому числі й його пошкоджені деталі, що підлягали заміні, проте їх заміна на нові деталі буде поліпшенням стану вказаного автомобіля, тобто, необґрунтованим збагаченням його власника за рахунок відповідача. Реальною сумою збитків, які могли б бути пред`явлені до стягнення з відповідача є (187 485,12 + 7500) - 160 000 = 34985,12 грн. Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що коефіцієнт фізичного зносу застосовується лише для розрахунку суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а з винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2025 заява [PERSON] , в інтересах якого діє Санченко Роман Григорович, про забезпечення позову була задоволена та на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2024 р.в., д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , накладено арешт. В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали вимоги своїх заяв по суті справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Mercedes-Вenz» д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до позову. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 369/2469/25 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин. 01.02.2025 року близько 14 години 00 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Парникова вулиці Шевченка, водій [PERSON] керував транспортним засобом Toyota Yaris Crossна д.н.з. [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11, 2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено, що автомобіль Toyota Yaris Cross, 2024 р.в., д.н.з [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно з Полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР 222253686 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача була застрахована ПАТ СК «УСГ», яке здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 160 000,00 грн. Згідно із висновком експерта №2225 автотоварознавчого дослідження від 18.03.2025, складеним на замовлення позивача судовим експертом Абрамкіним Б.П., вартість матеріального збитку, завданого власнику [PERSON] пошкодженням транспортного засобу«Mercedes-Вenz» V 250 д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки 01.02.2025 складає 187485,12 грн. Вартість експертизи складає 7500 грн, які позивач сплатив на рахунок експерта. Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 25.06.2025, складеного ТОВ «Авто Студіо Доберман» позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що відповідає пошкодженням, зафіксованим експертом. Вартість деталей становило 304289,40 грн, що включає ПДВ у розмір 50714,90 грн. Вартість робіт становило 72801,94 грн, що включає ПДВ у розмір 12133,66 грн. Надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Оскільки судом встановлено, що з вини відповідача була завдана шкода майну позивача, розмір якої після виплати суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика становить 217091,34 грн (304289,40 +72801,94 - 160 000), суд дійшов висновку про те, що позивач довів розмір завданої йому шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між завданням йому шкоди та діями винної особи. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що заміна пошкоджених деталей на нові буде поліпшенням стану вказаного автомобіля, що призведе до необґрунтованого збагачення його власника за рахунок відповідача, адже потерпіла особа має право на відшкодування реальних збитків, тобто на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2245 грн 91 коп. та 605,60 грн за заяву про забезпечення позову, що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи. Згідно з ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 851,51 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 7500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 244, ч. 5 ст. 268 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved