Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

Позивач звернулася із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 209 892,87 грн. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] є дружиною [PERSON] [INFO] , з яким перебувала у шлюбі з 06.05.1979 року. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/21954/21 від 13.04.2022 року було задоволено позов [PERSON] до ПФУ про визнання протиправним та зобов`язання нарахувати, виплатити чоловікові позивача доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно. Наявність зазначеного рішення суду не заперечується відповідачем, що слідує з його листа на запит позивача від 13.11.2025 року в якій відповідач визначив суму заборгованості за даним рішенням - 209 892,87 грн. Рішення набрало законної сили 14.05.2022 року і підлягало виконанню. Виконавчий лист було направлено на примусове виконання. Державним виконавцем 21.09.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69905411 (копія постанови виконавця додається до позову). Таким чином відповідачем було нараховано суму заборгованості та частково здійснено виплату пенсії у підвищеному розмірі, до дня смерті чоловіка [INFO] . Разом з тим рішення суду на даний час залишилось не виконаним, в повному обсязі, так як [PERSON] помер. На даний час існує заборгованість, яка відповідачем не виплачена ні покійному чоловікові за його життя, ні позивачу як спадкоємцю, як дружині, яка проживала разом із чоловіком та вела з ним спільне господарство. На пенсійному рахунку померлого [PERSON] є нарахованими та не виплаченими кошти, які належали йому за життя, в сумі, за розрахунками відповідача 209 892,87 грн. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач направила заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.12.2023 року. (а.с.11) Також встановлено, що [PERSON] , як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, (а.с. 10) є спадкоємцем на невиплачені кошти, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію в Спадкового реєстру. (а.с. 14-16) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. у справі № 240/21954/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 16.04.2021 нарахування та виплату [PERSON] підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Рішення суду від 13.04.2022 року по справі № 240/21954/21 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 209 892,87 грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином позивач, як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її чоловіка. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява № 63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved