Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-15 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що МТСБУ було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210434044. Забезпеченим ТЗ за Полісом є транспортний засіб Opel MERIVA д.н.з [NUMBER] . 29 листопада 2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області, по вул. Соборна поблизу будинку №14Е відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Незабезпеченого T3 FAW д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Opel MERIVA д.н.з [NUMBER] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року справа № 369/12838/22, а також було встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Opel MERIVA д.н.з [NUMBER] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Opel MERIVA д.н.з [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено звіт № 28/12/22 від 15 грудня 2022 року та ремонтну калькуляцію № 28/12/22 від 16 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість ремонту Opel MERIVA д.н.з [NUMBER] склала 59 283,66 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі отриманих документів та заяви про страхове відшкодування від власника, затверджено наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 88714 від 08 лютого 2023 року на суму 59 283,66 грн, яку було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №822699 від 09 лютого 2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 650, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №620430 від 24 січня 2023 року. У зв`язку із вищевказаним, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 60 933,66 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року близько 11 години 30 хвилин, в Київській області, с. Петорпавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 14е, водій [PERSON] перед виїздом транспортного засобу FAW д.н.з. [NUMBER] не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу в результаті під час руху відмовили гальма внаслідок чого він здійснив рух назад де позаду нього рухався в попутному напрямку транспортний засіб OPEL д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3АПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі № 369/12838/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). На момент настання страхового випадку транспортний засіб FAW д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , власник пошкодженого транспортного засобу Opel MERIVA д.н.з. [NUMBER] , 07 грудня 2022 року звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Opel MERIVA д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено звіт звіт № 28/12/22 від 15 грудня 2022 року та ремонтну калькуляцію № 28/12/22 від 16 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість ремонту Opel MERIVA д.н.з [NUMBER] склала 59 283,66 грн. 07 грудня 2022 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про страхове відшкодування. На підставі вказаної заяви власника Opel MERIVA д.н.з. [NUMBER] та зібраних документів складено Довідку № 1 від 07 лютого 2023 року на суму 59 283,66 грн., та здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 822699 від 09 лютого 2023 року на суму 59 283,66 грн., та 1 650,00 грн. додаткових витрат (послуги аваркома), що підтверджується платіжним дорученням №620430 від 24 січня 2023 року. 01 січня 2025 року вступив в дію новий закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3720-IX (далі Закон №3720-IX). Відповідно підп. 14 п. 3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 3720-IX встановлено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами). А відтак, суд зазначає, що при вирішенні даного позову по суті застосуванню підлягають положення Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 1961-IV в реакції від 01.07.2024 року зі змінами до 01.01.2025 року, далі - Закон № 1961-IV). Відповідно до преамбули Закону №1961-IV вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону №1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Opel MERIVA д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV, МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату на суму та понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди на суму 59 283,66 грн. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. До шкоди, виплаченої власнику пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ включило оплату послуг експерта у розмірі 1 650,00 грн. Витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову. В силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved