Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 Представник ТзОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 05.06.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] було укладено кредитний договір №195918. Згідно умов договору сума кредиту складає 3000 грн., строк кредиту 30 днів. ТОВ «Займер» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит у сумі 3000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТзОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу №01-17/02/2022, згідно з умовами якого ТОВ «Займер» відступило "ФК КЕШ ТУ ГОУ" права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором щодо відповідача. Про відступлення права грошової вимоги відповідача було повідомлено. Станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 3000 грн. - тіло кредиту і 12600 грн. - нараховані відсотки, а всього 15600 грн., яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. 1.2 Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає частково, а саме в частині тіла кредиту. Щодо нарахованих відсотків вказує, що строк кредитування згідно договору становить 30 днів, тому сума нарахованих відсотків за цей період, яка підлягає стягненню, становить 2250 грн. Крім того, вважає, що заявлена позивачем сума судових витрат у даній справі є недоведеною та завищеною, не спів мірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Тому витрати на правову допомогу не можуть перевищувати 3000 грн. 1.3 Представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якої вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що підписуючи договір відповідач погодився із його умовами, зокрема, що договір діє до повного його виконання сторонами. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів з моменту виникнення прострочення. Тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Крім того вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підтверджений належними доказами, які долучені до матеріалів справи. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1 Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. 2.2. Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 20.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наявний відзив, додаткових заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило 2.3. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 Судом встановлено, що 05.06.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] було укладено кредитний договір №195918. Згідно умов договору сума кредиту складає 3000 грн., строк кредиту 30 днів, до 04.07.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Комісія за надання кредиту нараховується у розмірі 15% від суми кредиту одноразово. У п.2.3 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 днів поспіль з моменту виникнення прострочення (а.с.25-26). У Додатку №1 до Договору, сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна сукупна вартість кредиту становить 5 250 грн. (а.с.26). Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Займер» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 3.2. Видача грошових коштів у сумі 3000 грн. [PERSON] підтверджується долученою до справи довідкою ТОВ «ПрофітГід» про здійснення переказу грошових коштів на банківську картку [NUMBER] № [NUMBER] ; призначення переказу видача кредиту №195918 (а.с.19). 3.3. Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Зеймер» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 16.02.2022 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором №195918, яка становить 15600 грн., з яких 3000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та 12600 грн. - сума прострочених платежів по процентах (а.с.58-60). 3.4. Також, судом встановлено, що 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТзОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу №01-17/02/2022, згідно з умовами якого «Займер» передає ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 12.10.202 було укладено Додаткову угоду до Договору факторингу (а.с.13-15). На виконання умов Договору факторингу ТзОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" було сплачено ТОВ «Займер» відповідні грошові суми, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.20,21). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 17.02.2022 до Договору факторингу, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15 600 грн., з яких: 3000 грн. - сума виданого кредиту; 12 600 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.9). 3.5. Згідно наданої позивачем виписки по рахунку за кредитним договором №195918 станом на 16.04.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №195918 від 05.06.2021 становить 15 600 грн., з яких: 3000 грн. - сума виданого кредиту; 12 600 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.8). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові від 05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/4518/16 виснувала: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання». Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 05.06.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №195918 про надання фінансового кредиту. [PERSON] , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно вказаного договору [PERSON] отримав у позику грошові кошти у розмірі 3000 грн. Факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів також визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 3000 грн. 5.2 Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору, суд погоджується з твердженнями відповідача та зазначає наступне. Договором визначений строк дії Договору - 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,0 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів, який міститься у Договорі проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 1800 грн. та 450 грн. комісія за надання кредиту. Разом з тим, пунктом 3.3.3 договору визначено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять. Враховуючи, що кредит надавався строком на 30 днів до 04.07.2021 (строк кредитування), то ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Отже розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1800 грн. за період з 05.06.2021 по 04.07.2021 виходячи з розрахунку: 3000 грн. х 2% /100% х 30 днів. Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, стягненню з відповідача підлягає комісія у розмірі 450 грн. 5.3 Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення п. 2.3 Договору, згідно якого у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки та звертає увагу, що за своєю суттю нарахування процентів протягом подальших 180 днів здійснюється за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому, вимог про застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, зокрема прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів згідно з частиною другої статті 625 ЦК України позивач не заявляв. 5.4 В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.5 Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги від 29.12.2023, Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2024; Актом про отримання правової допомоги ві.01.10.2025, рахунком та платіжною інструкцією (а.с.11, 12, 40, 41, 43). Позовні вимоги задоволено судом на 34%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 823,62 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3570 грн.

Outcome: partial