Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-18 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (далі - ТОВ) «Комфорт-Таун», через адвоката Адаманова А.Д. (ордер а.с.25) звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 03/32 від 15.08.2023 в розмірі 14 089,91 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Комфорт-Таун» надає послуги з управління будинку, виконує функції в сфері утримання спільного майна, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних систем та інші, у житловому комплексі «SvitloPark», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , на підставі протоколу №1 від 20.12.2022 позивача визнано управителем будинку та затверджено ціну послуги з управління та інших платежів, а також порядок їх оплати. 15.08.2023 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Відповідач належним чином не виконує обов`язки щодо оплати спожитих комунальних послуг, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 виникла заборгованість, розмір якої становить 14 089,91 грн. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду від 19.03.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу суд направляв ухвалу про відкриття провадження з додатками за адресою реєстрації: [ADDRESS] , згідно відповіді № 1210628 від 19.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.30). Поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального Кодексу (ЦПК) України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Статтею 13 (ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року зареєстровано ТОВ «Комфорт-Таун» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Комфорт-таун» надає послуги з управління будинку, виконує функції в сфері утримання спільного майна, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних систем та інші, у житловому комплексі «SvitloPark», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , на підставі протоколу №1 від 20.12.2022 позивача визнано управителем вказаного будинку та затверджено ціну послуги з управління та інших платежів, а також порядок їх оплати. 15.08.2023 між позивачем ТОВ «Комфорт-Таун», як управителем, та відповідачем [PERSON] , як власником квартири [ADDRESS] , укладено Договір № 03/32 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п.1 якого, управитель зобов`язався надавати відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , житловий комплекс «SvitloPark» із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, а відповідач зобов`язався оплачувати позивачу (управителю) послугу з управління та інші платежі згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 6.3. вказаного договору, співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. За змістом п. 8.1. цього ж договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього Договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Згідно з п. 10.1. укладеного між сторонами договору, ціна послуги з управління становить (складає): витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 14,88 грн за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення співвласника в будинку за один календарний місяць відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Судом встановлено, та як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати послуги з управління будинком за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 14 089,91 грн. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. В силу положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Свої зобов`язання відповідач, як споживач послуг, належним чином не виконав, надані позивачем послуги за вказаний період повністю не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 14 089,91 грн та підлягає стягненню з відповідачка на користь позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного та вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з управління будинком. З огляду на задоволення позовних вимог і відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved