Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-14 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Пархоменко М.А. (довіреність від 27.05.2025 (а.с. 18)) звернулася до суду з даним позовом, просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 09.10.2024-100002176 від 09.10.2024 у розмірі 24700,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 09.10.2024 року укладено кредитний договір (оферти) № 09.10.2024-100002176. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.10.2024 року, строком на 124 дні. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилася заборгованість у розмірі 24700,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000,00 грн., по процентам в розмірі 6330,00 грн., по комісії в розмірі 1980,00 грн., та неустойка 5390,00 грн. чим порушуються права та інтереси позивача ТОВ «Споживчий центр». Копії позовної заяви та доданих до неї документів було надіслано позивачем відповідачці (а.с. 23, 24). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року головуючим суддею визначено Невгада О.В. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.11.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.12.2025, яке через неявку учасників було відкладено на 15.01.2026. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, чим представник позивача скористався. та до позовної заяви включив заяву про слухання справи без участі представника позивача. Відповідачка 29.12.2025 та 15.01.2026 двічі в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи щоразу була повідомлена належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства рекомендованими листами, які направлялися відповідачці [PERSON] за адресою її реєстрації. Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, які наявні в матеріалах справи (а.с. 74, 81), з позначками поштового відділення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата за вказаною адресою, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Заяв та клопотань з боку відповідачки на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, водночас, позивач не заперечував щодо заочного вирішення справи, тобто є всі передбачені законом підстави для заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 21.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи. Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача,

Outcome: partial