Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-13 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за Кредитним договором №24644-08/2024 в розмірі 22158 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5643 грн. - сума заборгованості за процентами; суму заборгованості за штрафними санкціями 10515 грн.; за Кредитним договором № 4898541 в розмірі 701040 грн., з яких: 14000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 50040 грн. - сума заборгованості за процентами, суму заборгованості за штрафами 7000 грн.; за Кредитним договором № 8225248 в розмірі 31910 грн., з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13910 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 125 108 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати. Позов представник позивача мотивує тим, що 25.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №24644-08/2024. Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24122024 від 24.12.2024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за вказаним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.18.08.2024р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4898541. 22.04.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» було укладено договір факторингу №22042025, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» права вимоги за договором. Відповідно до Реєстру боржників від 22.04.2025 до Договору факторингу №22042025 від 22.04.2025 року, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. 26.08.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8225248. Між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24042025 від 24.04.2025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за вказаним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2025 до Договору факторингу №24042025 від 24.04.2025 року, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів у судове засідання не з`явилася, згідно змісту позову, розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений. Відповідач заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача, відзив на позов не подав. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи одночасне існування умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №24644-08/2024. 24.12.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2024 року до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22158 грн., з яких 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5643грн. сума заборгованості за процентами, 10515 грн.- сума заборгованості за штрафними санкціями. Крім того, 18.08.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4898541. 22.04.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» було укладено договір факторингу №22042025, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА`права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.04.2025 року до договору факторингу №22042025 від 22.04.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4898541в розмірі 71 040 грн., з яких 14000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 50040 грн. сума заборгованості за процентами, 7000- сума заборгованості за штрафами. Також, 26.08.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8225248. 24.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24042025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників 24.04.2025 року до договору факторингу №24042025 від 24.04.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31910 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13910 грн. сума заборгованості за відсотками, 6000- сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори №24644-08/2024, №4898541, №82252482 містять основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі та повернення, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договорами: №24644-08/2024 від 25.08.2024 року, яка станом на дату звернення до суду, становить 22158 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5643 грн. сума заборгованості за процентами; 10515 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. №4898541 від 18.08.2024 року, яка станом на дату звернення до суду, становить 71040 грн., з яких: 14000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 50040 грн. сума заборгованості за процентами; 7000 грн- сума заборгованості за штрафами. №8225248 від 26.082024 року, яка станом на дату звернення до суду, становить 31910 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13910 грн. сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. -сума заборгованості за пенею, штрафами. За вказаних обставин суд вважає встановленими факти укладення вищевказаних договорів та той факт, що ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами виконали в повному обсязі, а саме-надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами, при цьому відповідач не виконав своїх зобов`язань та не погасив кредитну заборгованість. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права вимоги грошової вимоги ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до боржника [PERSON] . Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань, відповідно до ст. 617 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами №24644-08/2024, №4898541, №82252482 обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд задовольняє у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача. Даних чи відомостей понесення стороною позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надано не було, наявні матеріали не містять. На підставі викладеного,

Outcome: approved