Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-12 00:00:00

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором позики в розмірі 38320,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладений договір про надання грошових коштів у позику № 6843140125. Вказаний договір укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.2 договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позивальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1, п.2.6.2 та п. 2.6.3 цього договору, його додатків. ТОВ «Іннова Фінанс», як позикодавець свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. Натомість відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на дату підготовки позовної заяви у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 38320,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13120,00 грн. - заборгованість за процентами, 16000,00 грн. сукупна сума пені нарахована за порушення виконання відповідачем зобов`язань за договором, 1200,00 грн. комісія за надання кредиту. Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. З підстав, зазначених в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02.12.2025 року у справі №597/1047/25, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) надати документи завірені належним чином, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання [PERSON] грошових коштів у позику відповідно до умов договору надання грошових коштів у позику № 6843140125 від 25.01.2025 року у розмірі 8000,00 грн., а саме: виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ) за 25.01.2025. АТ «Універсал Банк» виконало вказану ухвалу суду та надало витребувані судом документи. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Іннова Фінанс» не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши справу, суд дослідив такі докази та встановив наступні обставини. 25.01.2025 між ТОВ«Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір надання грошових коштів у позику № 6843140125, який підписаний останнім електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п. 2.2-2.5 вказаного договору, на умовах, встановлених договором, товариство надає позичальнику кредиту гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8000 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні(в). Згідно з п. 2.6 договору, тип процентної ставки-фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов. Стандартна процентна ставка вдень застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5. цього договору та становить: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору; 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту (п. 2.7 договору). Відповідно до п.п. 7.3, 7.4 договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань згідно договору, уключаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених графіком платежів, з наступного календарного дня позичальник повинен виплатити товариству штраф розмірі 28% від суми простроченого платежу (частини суми кредиту, визначеної графіком платежів,та нарахованих процентів),за кожен факт такого прострочення. За порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Позичальник зобов`язується сплатити нараховану пеню у день закінчення строку дії цього договору або в день дострокового повернення кредиту у повному обсязі. Крім того, у відомостях про позичальника, які зазначені у вказаному договорі, окрім анкетних та контактних даних позичальника вказаний його банківський рахунок. Також, під час укладення вищевказаного договору позики відповідачем 25.01.2025 підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому викладені умови надання позивачем ТзОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу, додаток №1 до договору позики №6843140125 від 25.01.2025, яким є графік платежів, що розраховується з урахуванням періоду застосування процентної ставки, виходячи з припущень, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строк, які визначені у договорі, в якому відображені: дата видачі позики/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума позики/сума платежу за розрахунковий період, сума позики за договором/погашення суми позики, проценти за користування позикою, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики. Згідно листа №7/12806 від 10.07.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» 25.01.2025 о 22:14 год. було здійснено успішний переказ грошових коштів у розмірі 8000,00 грн. на номер картки № [NUMBER] . На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» скерувало на адресу суду виписку про рух грошових коштів по рахунку [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] за період з 25.01.2025 по 25.01.2025, з якої встановлено, що 25.01.2025 на рахунок відповідача надійшли кошти у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 6843140125 від 25.01.2025 станом на 08.07.2025 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 38320,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13120,00 грн. - заборгованість за процентами, 16000,00 грн.- заборгованість по пені та 1200,00 грн. - заборгованість по комісії. Таким чином між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6843140125. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, що не заперечується останнім. У вказаному договорі визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, а також його орієнтована загальна вартість та комісія, з чим відповідач погодився, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього станом на 08.07.2025 утворилася заборгованість у розмірі 38320,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13120,00 грн. заборгованості за процентами, 16000,00 грн. заборгованості по пені та 1200,00 грн. заборгованості по комісії. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцем кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та обґрунтованості їх нарахування. Водночас, відповідно до п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Таким чином позовні вимоги про стягнення 16000,00 грн. заборгованості за пенею за кредитним договором є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем договору № 6843140125 від 25.01.2025, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, проценти за користування ним та комісію, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 22320,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13120,00 грн. заборгованості за процентами та 1200,00 грн. заборгованості по комісії. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Тому позовні вимоги необхідно задоволити частково. Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до позовних вимог, ціна позову у справі становила 38320,00 грн, позовні вимоги задоволено частково на суму 22320,00 грн. Отже, розмір задоволених позовних вимог у пропорційному відношенні становить 58,25 %. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частці 58,25% - пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1411,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial