Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 165 366, 71 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 липня 2024 року о 14:55 в м.Копичинці по вул.Івана Франка [PERSON] (далі Відповідач) керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП підтверджуються постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.07.2024 у справі № 608/1735/24 та довідкою Національної поліції України про ДТП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. У зв`язку із чим, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 160 000 грн (вартість матеріального збитку), 3466,71 грн (відшкодування потерпілій особі за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого) та 1900 грн (витрати пов`язанні зі встановлення розміру збитків). У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 165366,71 грн та 2422,40 грн. судових витрат. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.07.2025, справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення витрат на страхове відшкодування, передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 вказану справу розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л. Ухвалою судді від 12.08.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак разом із позовом подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Щодо ухвалення заочного рішення, не заперечила. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.07.2024 у справі №608/1735/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Відповідно до постанови суду, 02 липня 2024 року о 14 год 55 хв в м. Копичинці по вул. І. Франка Чортківського району Тернопільської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Сітроен Берлінго» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. Гусятинська, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також транспортний засіб «ВАЗ-2103» державний номерний знак [NUMBER] скоїв наїзд на пліт по вул. І. Франка, 9 що належить [PERSON] , завдавши йому матеріальної шкоди на суму двадцять тисяч гривень (з його слів). Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2024, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. Відтак, уповноважений представник власника пошкодженого автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 12.08.2024 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, шляхом здійснення перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] , АБ «УКРГАЗБАНК». 19.07.2024 експертом (оцінювачем) [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Citroen» державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується протоколом огляду транспортного засобу. Згідно Звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), без включення в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ, складає: 499184 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 73 коп. З ремонтної калькуляції №59/24 від 19.07.2024, вбачається, що вартість ремонту становить 499 184, 73 грн. Позивач на підставі наказу №3.1/23728 від 26.11.2024 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ФОП [PERSON] в розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №943440 від 27.11.2024. Також, позивач здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №105010, згідно рахунку №45/24 від 05.08.2024р., т.з. [NUMBER] в розмірі 1 900 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №924607 від 12.08.2024. Крім того, внаслідок ДТП водію автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження, через які він в період 04.07.2024-16.07.2024 проходив стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КП «Чемеровецька центральна районна лікарні», що підтверджується копією виписки № 4639 від 16.07.2024. Відповідно до ст.24 Закону № 1961-IV мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів (п.24.2). Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті (п.24.3). Станом на дату настання страхового випадку мінімальна зарплата становила 8 000,00 гривні у місячному розмірі (абз.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»). Таким чином, мінімальний розмір відшкодування витрат на лікування за один день становив 8000/30 = 266,67 грн. Позивач на підставі наказу №3.1/9862 від 02.04.2025 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3 466,71 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією №undefined від 18.04.2025. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 165 366, 71 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.07.2024, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду уповноваженому власнику пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved