Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за заборгованість в розмірі 30068,03 грн., та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 05.11.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заява-Договір № TDB.2021.0902.31661 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі - Договір), та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України. Згідно з п. 1 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, підписанням Заяви - Договору Клієнт беззастережно підтвердив, зокрема: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиція АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com., згоду з умовами Договору, а також положення усіх Додатків до нього; укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви - Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому. Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що ця Заява - Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах Договору (пп. 1 п. 11 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Також Клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.com.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін). У подальшому Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком у розмірі 30068,03, що складається з: 9 990,59 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 20077,44 грн. заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена). 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021 року. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої представник позивача просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задоволити повністю. Також не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому, [PERSON] повідомлявся про розгляд справи в суді за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченим терміном зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17). Також, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області). У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.12.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 26.12.2025. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд встановив, що 05.11.2021 року [PERSON] звернувся в АТ «МЕГАБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву- договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0902.31661 від 5 листопада 2021р. про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (надалі - договір) (а.с.51-52). Відповідно до п.1 договору, підписанням цієї заяви-договору. Клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції AT «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank ( надалі -Договір), що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті AT «МЕГАБАНК»: » www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com. згоду з умовами Договору , а також положення усіх Додатків до нього; укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у Місці інформування Клієнта та на сайті AT «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви-Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому; укладання з Банком шляхом приєднання до Публічного договору (оферти) AT "МЕГАБАНК" про умови надання послуги «Р2Р-перекази з картки на картку» (розміщеного на Сайті Банку, за інтернет-посиланням https://erc.megabank.ua/ru/p2poffer та у Місці інформування Клієнта), з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини Договору. Банк відкриває Клієнту: поточний рахунок № [NUMBER] (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки № [NUMBER] (у доларах США), № [NUMBER] (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану).Картка є власністю Банку (п.2 договору). Згідно п.3 договору, картка використовується Клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами Договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності. Відповідно до п.4 договору, банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту кредитної лінії, а саме, зокрема: Сума максимального ліміту кредитної лінії 200 000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 273293,00 грн., сума доступного кредиту згідно паспорту споживчого кредиту, строк кредиту 12 міс.. пільговий період 62 дні. Тип кредиту кредитна лінія. Процентна ставка (фіксована) річна, базова 56%, у пільговий період 0,0001%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30% річних. Обов`язковий мінімальний платіж (ОМП) % від використаного доступного ліміту 5,0. Умови, що дозволяють зміну процентної ставки або інших платежів за послуги Банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом - настання події, яка має вплив на вартість кредитних ресурсів, у т.ч. зміна облікової ставки НБУ, зміна процентних ставок на кредитному ринку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що безпосередньо впливають на стан кредитного ринку України. Перелік та вартість супровідних послуг Банку, що надаються під час укладення цієї Заяви-Договору щодо надання споживчого кредиту: не передбачені. Банк має право без згоди Клієнта за споживчим кредитом повністю або частково передати (відступити) свої права та зобов`язання по цьому Договору. Банк зобов`язаний повідомити Клієнта про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення. Відповідно до п.8 договору, строк дії Договору: набирає чинності з моменту підписання цієї Заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмеженою. Клієнт має право звернутися до Банку із письмовою Заявою про розірвання Договору / закриття рахунку у випадках та порядку, передбачених п. 1.10.8-1.10.10 публічної частини Договору (п.9 договору). Згідно п.11 договору, підписанням цієї Заяви-Договору Клієнт підтверджує та запевняє, що: 1) ця Заява-Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так і в інших частинах Договору; 2) внесення змін із дотриманням порядку встановленого в публічній частині Договору не є односторонньою зміною умов укладеного Договору, оскільки здійснюється в порядку погодженому сторонами; 3) з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний. Шрифт тексту, що застосований у Договорі, Додатках, Тарифах тощо жодним чином не ускладнюють його читання та розуміння змісту та суті документів; 4) дозволяє Банку розкривати будь-яким третім особам інформацію з обмеженим доступом щодо себе, у тому числі, що становить банківську таємницю, у випадках: передбачених законодавством, Додатком 2 «Згода та підтвердження» до Договору та/або порушення Клієнтом обов`язків за Договором; 5) ознайомлений з інформацією, передбаченою ч. 2 та ч. З ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) укладання цього Договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волевиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставини, які б Клієнт вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього Договору; 7) повідомлений про мету обробки та про обробку його персональних даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" та надає на це згоду. До укладання цього Договору: 1) ознайомився з лімітами (обмеженнями), що застосовуються Банком під час здійснення операцій з Картками; 2) ознайомився з Правилами (рекомендаціями) користування Картками, які є Додатком 7 до Договору, а також з Тарифами, які є Додатками 4 та 5 до Договору; 3) ознайомився з Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка є Додатком 3 до Договору та Паспортом споживчого кредиту, що є Додатком 9 до Договору, які надані йому у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеи`ого згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") та отримав їх в редакції, чинній на дату укладання та підписання цієї Заяви-Договору; 4) інформація, зазначена в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана в електронній формі шляхом надання доступу до такої інформації на веб-сайті Банку http://www.megabank.ua та сторінці в мережі Інтернет - www.todobank.ua» або надана у Місці інформування Клієнта Дата видачі 05.11.2021 № картки 4653694321406458. Крім того, [PERSON] підтвердив, що примірник цієї заяви-договору отримав одразу в день її підписання. З публічною частиною договору та додатками до нього ознайомився на веб-сайті АТ «МЕГАБАНК» http://www.megabank.ua та сторінці в мережі Інтернет - www.todobank.ua, доступ до яких він отримав в день підписання цієї заяви-договору. Цим підписом засвідчує вірність наведеної вище інформації, виражене волі клієнта на приєднання договору, а також, що наведені вище копії документів відповідають оригіналам. Дата отримання картки та підписання цієї заяви-договору клієнтом 05.11.2021, час отримання 15 годин 10 хвилин. Як видно із додатку до договору № TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021 «Тарифний пакет «todobank» (а.с.44-46) та додатку №9 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів «todobank» Паспорт споживчого кредиту (а.с.47-48), відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема: тип кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, тип процентної ставки, загальні витрати за кредитом, реальної процентної ставки, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, про що свідчить його підпис на зазначеному вище заяву- договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0902.31661 від 5 листопада 2021 та Паспорті споживчого кредиту. Згідно додатку 1.1. до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів «todobank» Довідки про відкриття рахунків, [PERSON] було відкрито наступні номери рахунків: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] (а.с.50). Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що також підтверджується випискою із карткового рахунку [NUMBER] за період з 05.11.2021 по 02.12.2022 (а.с.57-70) та за період з 03.12.2022 по 03.09.2024 (а.с.33-38). З даних виписок прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, останній користувався кредитними коштами, отримував такі кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору кредиту між ним та АТ «МЕГАБАНК», а також те, що йому були відомі умови кредитування. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021, який сформований уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», то заборгованість останнього станом а 03.09.2024 становить 30068,03 грн., що складається з: 9 990,59 грн. заборгованість за основним боргом, 20077,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.43). Як видно із протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем електронних торгів з продажу активів АТ «МЕГАБАНК» стало ТзОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» (а.с.18-19). 03.09.2024 на між АТ «МЕГАБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240 (а.с.14-16), відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або за договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Заборгованість за Основними договорами, вказаними у Додатку №2 до цього Договору, погашена в повному обсязі до укладення цього Договору, та відповідно права вимоги за такими договорами не відступаються у зв`язку з їх припиненням (п.1 договору). Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4 договору). Як вбачається із платіжної інструкції кредитового переказу коштів №66895 від 31.057.2024 переможцем електронного аукціону ТзОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» було сплачено АТ «МЕГАБАНК» грошові кошти в сумі 23425777,00 грн. (а.с.17). Відповідно до витягу з додатку до договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 ТзОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №№ TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021 в 30068,03 грн., що складається з: 9 990,59 грн. заборгованість за основним боргом, 20077,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.49). 27.12.2024 між ТзОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір про відступдення права вимоги №1/12 (а.с.12-13), за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1 N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - AT «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор (п.1 договору). Відповідно до п.2 договору, за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Основних договорах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами (п.2 договору). Як вбачається із платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025 та №1822 від 22.09.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» на виконання вимог договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27.12.2024 було сплачено ТзОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» наступні грошові кошти, а саме 8000030,00 грн., 9200000,00 грн. та 5500000,00 грн. (а.с.31). Відповідно до витягу з додатку до договору №1/2 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №№ TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021 в 30068,03 грн., що складається з: 9 990,59 грн. заборгованість за основним боргом, 20077,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.32). Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника [PERSON] за кредитним договором №№ TDB.2021.0902.31661 від 05.11.2021, відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги виступає позивач. Вирішуючи даний спір суд виходить з такого. Згідно ч. ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Положеннями статті 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунках та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунками клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграф 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] договору кредиту, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику АТ «МЕГАБАНК» - ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків. Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України. Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. За змістом ч.ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує , зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України). Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64). Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи: Договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 з додатками, укладений між ТОВ ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС", відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного договору правничу допомогу, відповідності до завдання клієнта, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити винагороду (а.с.25-30); Реєстр боржників від 21.07.2025, який підписаний між ТОВ ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС" (а.с.39); Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12124117 від 14.08.2025, з якого вбачається, що ТОВ ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС" погодили надання юридичних послуг по стягненню заборгованості з [PERSON] на суму 11200,00 грн., зокрема проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, кількість 1, ціна відповідно до прейскуранту 1200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника, кількість 1, ціна відповідно до прейскуранту 10 000,00 грн. (а.с.71). Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання ТОВ ФК «ЄВРОКРЕДИТ» Адвокатським об`єднанням " АЛЬЯНС ДЛС" правової допомоги в рамках укладеного між ними договору. Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін. Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу, часу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат. Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів розумності та співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити, встановивши такий у сумі 4000,00 грн.

Outcome: approved