Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - Заявою - Договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у АТ «МЕГАБАНК» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (максимальний розмір кредитного ліміту 200 000 грн.) зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (у пільговий період до 62 днів - 0,0001% річних, після завершення пільгового періоду - 56% річних). 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Gl1N426240, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року. 27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 03.09.2024 року існує заборгованість за кредитом у розмірі 29748,60 грн., з яких: 9946,66 грн. тіло кредиту, 19801,94 грн. проценти за користування кредитом, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Калинівського районного суду від 19.11.2025 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тому судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач був вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до укладеного з АТ «МЕГАБАНК» Кредитного договору у формі Заяви - Договору № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (максимальний розмір кредитного ліміту 200 000 грн.) зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (у пільговий період до 62 днів - 0,0001% річних, після завершення пільгового періоду - 56% річних). Даний Кредитний договір складається з Заяви - Договору № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank і публічної частини Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank, тобто є договором приєднання (далі Договір). Публічна частина Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» (www.megabank.ua). Додатком до Договору № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року також є Тарифний пакет todobank, згідно якого встановлено процентні ставки за користування кредитними коштами як у пільговий період до 62 днів (0,0001% річних), так і після його завершення (56% річних). Заява - Договір № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank була власноручна підписана відповідачем [PERSON] , що свідчить про ознайомлення ним і з Додатком до Договору № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року - Тарифним пакетом todobank. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачу [PERSON] було відкрито поточні рахунки у гривні, у доларах США, у ЄВРО; для отримання доступу до поточного рахунку у гривні та використання кредитного ліміту відповідач [PERSON] отримав міжнародну платіжну картку. Користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам (ф.281) з 03.12.2022 року по 03.09.2024 року та випискою/особовим рахунком з 05.05.2021 року по [INFO] . Як вбачається із Розрахунку заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 року існує заборгованість за кредитом у розмірі 29748,60 грн., з яких: 9946,66 грн. тіло кредиту, 19801,94 грн. проценти за користування кредитом. При цьому, суд зауважує, що проценти за користування кредитом нараховувалися виключно АТ «МЕГАБАНК», його правонаступниками проценти за користування кредитом не нараховувалися. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, АТ «МЕГАБАНК» було продано ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, у кількості 20054 одиниці, за 23 425 777 грн. (здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 66895 від 31.07.2024 року). 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Gl1N426240, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. 27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія» «МУСТАНГ» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. Здійснення оплати згідно Договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 року підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 1074 від 27.12.2024 року, № 1091 від 31.01.2025 року, № 1822 від 22.09.2025 року. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Заявою - Договором № TDB.2021.0008.12217 від 05 травня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо продуктів todobank у розмірі 29748,60 грн., з яких 9946,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19801,94 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Що стосується заявлених вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд зазначає наступне. Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11200,00 грн., то суд враховує висновки висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», додаток 1 до договору, додаток 2 до договору, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12116053 від 14.08.2025. Із урахуванням наведеного, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію значимості таких дій у справі, фінансового стану обох сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial