overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №71217242 від 26.05.2025у розмірі 13 200 гривень, з яких 4000 гривень основна сума боргу, 600 гривень заборгованість за процентами, 600 гривень заборгованість за комісією, 8 000 гривень заборгованість за пенею/неустойкою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документу з використання електронних підписів Договір про надання коштів у кредит з комісією №71217242, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу, строком на 30 днів , із фіксованою процентною ставкою 0,5% в день, зі сплатою комісії за надання кредиту 15% від суми кредиту, тобто 600 грн. На підставі договору факторингу №16/10/25, укладеного 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги до відповідача за договором №71217242 від 26.05.2025 перейшло до позивача. Позивач додаткових нарахувань не проводив. На час подання позову відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з цим ТОВ «Фінпром Маркет» просить стягнути з [PERSON] заявлену суму заборгованості на суму 13 200 гривень, а також 2422,40 гривень судового збору і 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 24.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві від 01.12.2025 просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату судового засідання, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення №R067048547416). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі №911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року з Берестинського районного суду Харківської області до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс», фінансова компанія, товариство) до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №3125444 від 19.05.2021 у розмірі 20 015 гривень, з яких: 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 15 015 гривень заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2021 після реєстрації та перевірки за персональними даними, [PERSON] в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту та уклала у формі електронного документа з використання електронного підпису у формі одноразового ідентифікаторуДоговір споживчого кредиту №3125444. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. 13.09.2021 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс» із визначенням загального розміру заборгованості 20 015 грн, з них 5000 грн тіло кредиту, 15 015 грн проценти. Позивач нових нарахувань не проводив. На час подання позову відповідач заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору не повернула, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заявлені 20 015 грн кредитної заборгованості, 2422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою від 20.11.2025 суд прийняв позов до свого провадження, визначив проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, правом подати відзив не скористалася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату судового засідання, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення №R067044134290). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі №911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про прийняття до провадження та судовий виклик скеровані відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 24.11.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

20 серпня 2025 року представник позивача- Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Фінфорс» звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначили, що 11.01.2021р. між Товариством з Обмеженою Відповідальністю « Еквіфін Україна» та відповідачем - [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» (надалі «ІТС»), було укладено Кредитний договір 168841-М. Кредитний договір було укладено на підставі правил надання коштів в кредит ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», затверджених наказом ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» № 0212-1 від 02.12.2020 р. Згідно з п. 2.6.1. Кредитного договору, загальний розмір наданого кредиту складає 14 000,00 грн. Відповідно до п. 2.6.2., строк кредиту - з 11/01/2021 р. по 09/02/2021 р. включно. Згідно п. 2.6.4., за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,72% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.13. Договору, стандартна процентна ставка становить 1, 8% за кожен день користування кредитним коштами. Відповідно до п. 6.5., у випадку застосування автопролонгації строку дії договору та з використанням акційної процентної ставки, проценти перераховуються, як різниця між стандартною процентною ставкою та акційною процентною ставкою у перший день дій автопролонгації. ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» надало кредит відповідачеві в сумі 14 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника за № [NUMBER] . Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено додаткову угоду про продовження строку користування кредитними коштами. При цьому, відповідно до п. 6.4. Кредитного договору, позичальник повинен був сплачувати стандартну процентну ставку 1, 8% за кожен день користування такими кредитними коштами за весь період продовження строку користування кредитними. коштами. Згідно Додаткової угоди №1 від 09.02.2021 р. до Кредитного договору, позичальник повинен був сплатити проценти та повернути кредитодавцю суму кредиту до 10.02.2021 р. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 19.11.2025 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задоволено у повному обсязі. Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Свою заяву обґрунтував тим, що 19 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (зараз «ІННОВА НОВА») до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалено судове рішення (надійшло 28.11.2025 р. о 01:41 згідно картки руху документа рішення суду, підписано головуючим суддею Чальцевою Т.В. 27.11.2025 о 13:18:36 р.), яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (зараз «ІННОВА НОВА») - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. В своїй заяві просив суд розглянути без виклику представника ТОВ «Іннова Фінанс». В судове засідання адвокат Андрущенко М.В. не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Представник позивача просить здійснити розподіл цих витрат між сторонами по справі. Згідно положень ст. 141 ЦПК України сторона має право на розподіл судових витрат, тому заява адвоката Андрущенка М.В. підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 5000, 00 грн. Враховуючи правила статті 141 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розподіл вказаних витрати і визначити, що правові витрати на правову допомогу підлягають покладенню на позивача у зв`язку з відмовою судом у задоволенні його позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

позивачкою подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2010 між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у відділі актів громадянського стану, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу Серії [NUMBER] видане 23.10.2010. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області 05.07.2011. Відповідно до Витягу з реєстру Гостомельської територіальної громади № 2025/015628152 від 23.10.2025 та Витягу з реєстру Гостомельської територіальної громади № 2025/015627807 від 23.10.2025 дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . З травня 2023 року подружжя не проживає разом, сім?я перестала існувати. За глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Протягом останніх років постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим припинилися шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя у нас немає, після розірвання шлюбу дитина буде проживати із позивачкою. На підставі викладеного позивачка просила шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 20.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 23.12.2025. У судове засідання 23.12.2025 сторони не з`явилися. 23.12.2025 від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, також просила залишити шлюбне прізвище. 23.12.2025 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про проведення судового засідання у його відсутність, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечував. Враховуючи позицію сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 08.01.2026.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

I. Стислий виклад позиції позивача Позивач, в особі представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, в обгрунтування якого зазначив, що [PERSON] протягом 28 років зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . Разом з тим, позивач не може реалізувати своє право на користування зазначеним житлом, а тому звернувся до суду із відповідним позовом. II. Процесуальні дії у справі Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. [PERSON] подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причину та поважність неявки не повідомив. Крім того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву чи пояснень. У судове засідання представник третьої особ не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник третьої особи направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник Усенко М.І., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 103793077 від 09.12.2022 року в розмірі 18330,00 грн., витрати на правничу допомогу та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 09.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 103793077, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами Кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином умов Кредитного договору. 30.05.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу Позовна заява мотивована тим, що 14.02.1976 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 25.11.1995 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №639, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають понад 5 років, сімейних стосунків не підтримують. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, з позовної заяви вбачається, що позивачка бажає проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до повторного свідоцтва про укладення шлюб серії [NUMBER] виданого 25.11.1995 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 25.11.1995 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №639, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають понад 5 років, сімейних стосунків не підтримують, а тому шлюб існує формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 02.09.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 521/13270/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 27.06.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 27.06.2023-100002099 на підставі якого останній надано кредит у розмірі 7500 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 62 дні, процентна ставка становить 2,1 % фіксована незмінна процентна від суми кредиту за кожен день. Згідно із видатковим касовим ордером від 27.06.2023 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 7500 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 02.09.2025 у загальній сумі 14115 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7500 грн; заборгованість за процентами 6615 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 02.09.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2025 справу було прийнято до провадження та залишено без руху. Ухвалою від 13.09.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача 22.12.2025 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач 22.12.2025 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 01.09.2025 представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2022 року у розмірі 51805,37 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. В обґрунтування позову Банк зазначив, що 18.11.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак [PERSON] не виконав належним чином умови договору і станом на 13.08.2025 року має заборгованість 51805,37 грн, яка складається з наступного: 41646,33 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10159,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Отже, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором. 1.2. Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 01.09.2025. Ухвалою від 05.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 12.09.2025 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання 22.12.2025 не з`явився; просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 22.12.2025 також не прибув, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи не заявив.

Outcome: approved