Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 61356,52 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За наданими доказами встановлено, що 26.05.2023 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Угоду про надання кредиту «Кредит Готівкою» № 15842 у межах продукту «Sportbank», що підтверджується поданими до суду матеріалами. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 55 206,76 грн строком на 48 місяців, із кінцевою датою повернення 26.05.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до встановлених договором процентних ставок. Судом встановлено, що укладення договору відбулося у передбаченій законом формі шляхом використання мобільного застосунку, після автентифікації клієнта, що відповідає вимогам цивільного законодавства України. Відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору, паспортом споживчого кредиту, публічною пропозицією Банку та іншими істотними умовами кредитування. Факт надання кредитних коштів підтверджується банківськими виписками, наданими Позивачем, а отже, суд дійшов висновку, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі. Водночас, у подальшому Відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов`язання, а саме - допустив прострочення виконання обов`язку зі сплати тіла кредиту та процентів, унаслідок чого утворилась заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, зокрема здійснював повідомлення Позичальника про наявність заборгованості та направляв вимогу про дострокове повернення кредиту, однак такі дії не призвели до виконання Відповідачем умов договору. Станом на 29.10.2025 заборгованість за кредитним договором № 15842 складає 61 356,52 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та банківськими виписками, а саме: 45 545,66 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 810,86 грн - заборгованість за процентами. Будь-яких доказів погашення зазначеної заборгованості або заперечень щодо правильності її розрахунку Відповідачем суду не надано. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, визначені договором. Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для сторін, а стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved