Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Алієв Нурай звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2020 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2034609827. За умовами договору відповідачка отримала грошові кошти в сумі 4637,52 гривень на умовах строковості, зворотності та платності. 14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 14.03.2025 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 позивач набув право вимоги до відповідачки на суму 12304,41 грн., з яких : 7142,03 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 5162,38 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконує свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" загальну суму заборгованості 12304,41 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.46). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила (а.с.48). Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. До матеріалів позовної заяви додано кредитний договір №2034609827 від 15.11.2020 укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . За умовами договору позивач надав позичальнику кредит на загальний розимір якого складає 4637,52 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором (5-6). Кредит надано на 120 днів, дата надання 15.11.2020, дата повернення позики -15.03.2021, знижена процентна ставка за користування позикою становить 0,01%, яка застосовується в межах строку кредитування. Товарний чек та видаткова накладна №37-15407 від 15.11.2020 на придбання пральної машини та прального порошку на загальну суму 6988 гривень (10-11). Специфікація до кредитного договору від 15.11.2020, згідно якої [PERSON] надані кошти на придбання пральної машини на суму 3968 гривень (а.с.12). Виписка по банківському рахунку, відкритого в АТ "ОТП Банк" на ім`я [PERSON] , [NUMBER] , надана за період починаючи з 11.12.2020 по 03.03.2025 а.с. 14-18). 14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 25-26). Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 14.03.2025 до договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 позивач набув право вимоги до відповідачки на суму 12304,41 грн., з яких : 7142,03 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 5162,38 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.28). IV. Норми права, які застосував суд. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статі 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасники справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" надало суду наступні документи: - кредитний договір №2034609827 від 15.11.2020 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] за умовами якого позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 4637,52 гривні; - товарний чек та видаткова накладна №37-15407 від 15.11.2020 на придбання пральної машини та прального порошку на загальну суму 6988 гривень; - специфікація до кредитного договору від 15.11.2020, згідно якої [PERSON] надані кошти на придбання пральної машини на 3968 гривень; - договір факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та Реєстр боржників № 2 до даного договору відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідачки на суму 12304,41 гривень, з яких : 7142,03 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 5162,38 грн. сума заборгованості за відсотками; - виписка по банківському рахунку, відкритого в АТ "ОТП Банк" на ім`я [PERSON] , [NUMBER] , за період починаючи з 11.12.2020 по 03.03.2025 Суд звертає увагу на розбіжності, які містяться в наданих документах, зокрема в сумах наданого кредиту та суми права вимоги, яка передана згідно договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025. Виписка по банківському рахунку, відкритого в АТ "ОТП Банк" на ім`я [PERSON] , [NUMBER] , надана за період починаючи з 11.12.2020, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити яку суму коштів було зараховано на рахунок відповідачки після укладення договору 15.11.2020. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed