Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-01 00:00:00

Директор ТзОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. звернулась до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 4080011 від 05.08.2021 у розмірі 23 799,53 грн, за Договором № 103235145 від 11.09.2021 заборгованість 20 559,00 грн, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, шляхом підписання відповідачем електронним підписом, вчиненим за допомогою одноразового ідентифікатора, було укладено Договір № 4080011. Згідно умов укладеного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати грошові кошти (фінансовий кредит) на суму 3 000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов договору позикодавцем було перераховано на рахунок позичальника грошові кошти у сумі 3 000 грн. Окрім того, 11.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, шляхом підписання відповідачем електронним підписом, вчиненим за допомогою одноразового ідентифікатора, також було укладено Договір № 103235145, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн, перерахування якого відбулось на картковий рахунок позичальника. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 4080011, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 4080011 від 05.08.2021, боржником у якому є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10.01.2023, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, серед яких і відповідач за Договором № 4080011 від 05.08.2021. Також, 29.12.2021 укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 103235145, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 103235145 від 11.09.2021, боржником у якому є [PERSON] . Надалі 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, серед яких і відповідач за Договором № 103235145 від 11.09.2021. Таким чином, враховуючи, що позикодавець свої зобов`язання за умовами Договору про споживчий кредит № 4080011 від 05.08.2021 та Договору споживчого кредиту № 103235145 від 11.09.2021 виконав повністю та надав відповідачу у користування грошові кошти, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту не виконав, грошові кошти у визначені Договором строки не повернув, оскільки право вимоги до відповідача як позичальника за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Коллект центр», просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість, яка становить за Договором № 4080011 від 05.08.2021 - 23 799,53 грн, з яких 2 850,00 грн - заборгованість за кредитом, 20 949,53 грн - заборгованість за відсотками; за Договором № 103235145 від 11.09.2021 - 20 559,00 грн, з яких 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 17 559,00 грн - заборгованість за відсотками. Всього, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 44 358,53 грн, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк для його подання. Судом вживались заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] скеровувались ухвала про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак як вбачається із конверта, яким відповідачу скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем відзиву до суду не подано, про наявність поважних причин не подання відзиву у встановлений строк суду не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , в електронному вигляді, шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, було укладено Договір про споживчий кредит № 4080011 від 05.08.2021. Згідно п. 1.1. Договору Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 3 000 грн на строк 30 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору. Строк повернення кредиту - 04.09.2021. Проценти за користування кредитом: 9,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторонами Договору погоджено, що тип процентної ставки за цим Договором фіксований. Відповідно до умов 2.3.1.1. та 2.3.1.2. Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування. Для продовження строку кредитування за п. 2.3.1.1. позичальник має вчинити дії, у т.ч. сплатити комісію за упраівління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Позичальник також може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування і таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Підписавши Договір № 4080011 від 05.08.2021 позичальник підтвердив, що ознайомився з усіма умовами кредитування, Правилами, розміщеними на вебсайті Товариства, отримав примірник паспорта споживчого кредиту, та інформацію, зазначену у Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про споживче кредитування». Разом із Договором про споживчий кредит № 4080011 від 05.08.2021 [PERSON] підписав також Паспорт споживчого кредиту № 4080011, який містить повну інформацію про овносні умови кредитування щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту. Згідно квитанції Liqpay № 172507085 від 05.08.2021 на виконання умов договору № 4080011 здійснено перерахування грошових коштів на суму 3 000,00 грн. Як встановлено із Договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» зобов`язалось відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінасування у порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договроами пронадання фінансових послуг, укладених між клієнтом та боржниками. За п. 6.1.4. Договору право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників. Згідно платіжного доручення № 308250005 від 03.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору факторнгу № 29-11-02 від 29.11.2021. Актами приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, 30.11.2021 на виконання умов Договору факторингу № 29-11-02 від 29.11.2021 ТОВ «Мілоан» передано фактору - ТОВ «Вердикт Капітал» Реєстри боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-02 від 29.11.2021 серед боржників право вимоги до якого відступлено ТОВ «Мілоан» новому кредитору - ТОВ «Кредит Капітал» є і відповідач у справі: [PERSON] . Як встановлено із Договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами). Актами прийому-передачі реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на виконання умов Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 вбачається, що право вимоги за кредитним догоровом № 408011 від 05.08.2021 до [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» передало новому кредитору ТОВ «Коллект Центр». Крім того, 11.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , в електронному вигляді, шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, було укладено Договір про споживчий кредит № 103235145 від 11.09.2025. Згідно п. 1.1. Договору Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 3 000 грн на строк 30 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору. Строк повернення кредиту - 11.09.2021. Проценти за користування кредитом: 9,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторонами Договору погоджено, що тип процентної ставки за цим Договором фіксований. Відповідно до умов 2.3.1.1. та 2.3.1.2. Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування. Для продовження строку кредитування за п. 2.3.1.1. позичальник має вчинити дії, у т.ч. сплатити комісію за упраівління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Позичальник також може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування і таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Підписавши Договір № 103235145 від 11.09.2025 позичальник підтвердив, що ознайомився з усіма умовами кредитування, Правилами, розміщеними на вебсайті Товариства, отримав примірник паспорта споживчого кредиту, та інформацію, зазначену у Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про споживче кредитування». Разом із Договором про споживчий кредит № 103235145 від 11.09.2025 [PERSON] підписав також Паспорт споживчого кредиту № 103235145, який містить повну інформацію про овносні умови кредитування щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту. Згідно квитанції Liqpay № 1760886442 від 11.09.2021 на виконання умов договору № 103235145 здійснено перерахування грошових коштів на суму 3 000,00 грн. Як встановлено із Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29 грудня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» зобовязалось відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінасування у порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договроами пронадання фінансових послуг, укладених між клієнтом та боржниками. За п. 6.1.4. Договору право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників. Згідно платіжного доручення № 0316900000 від 30.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору факторнгу № 29-12/2021-45 від 29 грудня 2021 року. Актами приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу № 29-12/2021-45 від 29 грудня 2021 року, 30.12.2021 на виконання умов Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» передано фактору - ТОВ «Вердикт Капітал» Реєстри боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 серед боржників право вимоги до якого відступлено ТОВ «Мілоан» новому кредитору - ТОВ «Кредит Капітал» є і відповідач у справі: [PERSON] . Як встановлено із Договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами). Актами прийому-передачі реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на виконання умов Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 вбачається, що право вимоги за кредитним догоровом № 103235145 від 11.09.2021 до [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» передало новому кредитору ТОВ «Коллект Центр». Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитними договорами № 4080011 від 05.08.2021 та № 103235145 від 11.09.2021, укладеними між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Первісний кредитор виконав взяті на себе за кредитними договорами № 4080011 від 05.08.2021 та № 103235145 від 11.09.2021 зобов`язання перед [PERSON] у повному обсязі, надавши в його розпорядження кредитні кошти у розмірах, погоджених умовами кредитних договорів, а позивач як новий кредитор у згаданих кредитних зобов`язаннях, набув право вимоги до відповідача погашення заборгованості за кредитними договорами № 4080011 від 05.08.2021 та № 103235145 від 11.09.2021. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як вбачається із представлених позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором № 4080011 від 05.08.2021 на час відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість боржника становила 11 402,03 грн, яка складалась з: 2 850,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 552,03 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення. Станом на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» новому кредитору - ТОВ «Коллект Центр» відступлено права вимоги заборгованості станом на 10.01.2023 у розмірі 23 799,53 грн, яка складається з: 2 850,00 грн - заборгованість зі тілом кредиту, 20 949, 53 грн - заборгованість за відсотками, нараховані за період зокрема з 29.11.2021 по 23.02.2022. Однак, як встановлено судом із умов кредитного договору № 4080011 від 05.08.2021, сторонами договору було погоджено, що кредитний договір укладається строком на 30 днів із терміном повернення кредиту: 04.09.2021. Відповідно до положень п. 2.3.1. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування може бути продовжений (пролонгований) на пільгових чи на стандартних умовах. Продовження строку кредитування на пільгових умовах відбувається строком на, три, сім і п`ятнадцять днів за умови сплати позичальником комісії і частини заборгованості за кредитом (тілом). Як вбачається із відомостей про щоденні нарахування та погашення, [PERSON] здійснив 04.09.2021 часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 4080011 від 05.08.2021, у зв`язку із чим заборгованість за тілом кредиту зменшилась до 2 850,00 грн, та відповідно до умов п. 2.3.1.1. строк дії кредитування було пролонговано на пільгових умовах строком на 7 днів до 11.09.2021, після чого нарахування процентів на заборгованість відбувалось у відповідності до п.п. 1.6., 2.3.1.2. Договору. Відповідно до п. 2.3.1.2. Договору продовження строку кредитування на стандартних умовах відбувається у разі, якщо після завершення строку кредитування позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредиту, але загалом такий строк користування кредитом не може перевищувати 60 днів. Відтак, макимальний строк кредитування за кредитним договором № 4080011 від 05.08.2021 із врахуванням пролонгації на пільгових умовах та після цього на стандарних умовах, закінчився 11.11.2021. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» загальна сума заборгованості за наведений строк кредитування становить 11 402,03 грн, проте згідно розрахунків заборгованості кредитора відповідачу продовжували нараховуватись проценти поза межами погодженого сторонами у кредитному договорі строку кредитування, що суперечить вимогам закону. Як встановлено із розрахунків заборгованості за кредитним договором № 103235145 від 11.09.2021 та на час відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість боржника становила 12 009,00 грн, яка складалась з: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 009,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення. Станом на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» новому кредитору - ТОВ «Коллект Центр» відступлено права вимоги заборгованості станом на 10.01.2023 у розмірі 20 559,00 грн, яка складається з: 3 000,00 грн - заборгованість зі тілом кредиту, 17 559,00 грн - заборгованість за відсотками, нараховані зокрема за період з 29.12.2021 по 23.02.2022. Однак, як встановлено судом із умов кредитного договору № 103235145 від 11.09.2021, сторонами договору було погоджено, що кредитний договір укладається строком на 30 днів із терміном повернення кредиту: 11.10.2021. Відповідно до положень п. 2.3.1. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування може бути продовжений (пролонгований) на пільгових чи на стандартних умовах. Продовження строку кредитування на пільгових умовах відбувається строком на, три, сім і п`ятнадцять днів за умови сплати позичальником комісії і частини заборгованості за кредитом (тілом). Відповідно до п. 2.3.1.2. Договору продовження строку кредитування на стандартних умовах відбувається у разі, якщо після завершення строку кредитування позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредиту, але загалом такий строк користування кредитом не може перевищувати 60 днів. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач вчиняв дії щодо сплати частки заборгованості для продовження строку кредитування на пільгових умовах за кредитним договором № 103235145 від 11.09.2021, відтак подальше продовження строку мало відбуватися на стандартних умовах, тобто кінцевий строк кредитування (60 днів) за кредитним договором сплив 10 грудня 2021 року. Проте, як вбачається із розрахунків заборгованості кредитором здійснювалось нарахування заборгованості відповідачу по відсоткам поза межами строку кредитування, після 10.12.2021, що не відповідає вимогам закону, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Виходячи із наведених норм вбачається, що доведеними є розмір відсотків, яке ТОВ «Мілоан» нарахувало відповідачу за користування кредитними коштами у розмірі 8 552,03 грн за кредитним договором № 4080011 від 05.08.2021 та у розмірі 9 009,00 грн за кредитним дговором № 103235145 від 11.09.2021, відтак саме у такому розмірі підлягають стягненню із відповідача відсотки за коритсування кредитними коштами на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», а позов в цій частині слід задовольнити частково. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоовлених позовних вимог у розмірі 1 278,46 грн. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс», Заявки про надання правової допомоги № 523 від 01.08.2025 та Витягу з Акта № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2024 встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги, зокрема: надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви про стягнення боргу на загальну суму наданих послуг у розмірі 16 000 грн. Стороною відповідача заперечень щодо розрахунку розміру судових витрат не подано. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача також 8 444,29 грн понесених витрат на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed