overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6225967 у розмірі 14113,90 грн. та судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.10.2023 відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6225967, відповідно до якого отримала кошти у сумі 4100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 29.08.2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду через свого представника - адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 1492143 від 09.05.2024 у розмірі 68 175,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн; заборгованість за процентами 45 675,00 грн.; штраф 7500,00 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про споживчий кредит № 1492143 від 09.05.2024, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Селфі Кредит» умови договору про споживчий кредит виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і тому у нього виникла заборгованість. 28.11.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду через свого представника - адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 1132537 від 22.11.2023 у розмірі 23 333,78 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 4899,98 грн; заборгованість за процентами 18 433,80 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про споживчий кредит № 1132537 від 22.11.2023, згідно з умовами якого відповідач отримав 4 900,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Селфі Кредит» умови договору про споживчий кредит виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і тому у нього виникла заборгованість. 21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір №Z.62.21654.003722629 від 03.03.2018 року, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 12 084,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 19.12.2023 року між первісним кредитором та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняв останні. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно дост. 259 ЦПК Україниоголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 30.12.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 102194497 від 30.03.2021 у розмірі 24102,65 грн., у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.03.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подала Заявку на отримання кредиту № 102194497. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами , що розміщені на веб сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102194497 від 30.03.2021 із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9000грн. Представник позивача вказує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 629/3648/25 за позовом представника [PERSON] - [PERSON] до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Ухвалою судді від 29.12.2025 було призначено розгляд заяви без повідомлення учасників справи, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025 у справі № 629/3648/25 у задоволені позовних вимог представника [PERSON] - [PERSON] до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, відмовлено. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з Держави в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №3042022 від 15.07.2021 року в загальному розмірі 23250 грн., а також судові витрати- сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., 8000 грн. витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3042022, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23250 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованість за процентами - 17250 грн.; заборгованість за комісією - 1000 грн. 27.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 08.01.2026 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 21.02.2008 виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №01. Від шлюбу у сторін є двоє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ., [INFO] . Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 25.11. 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 21.02.2008 виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №01. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є двоє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ., [INFO] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі ч.1 ст.24 , 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.09.2006 перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №45, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З серпня 2024 сторони проживають окремо, так як позивачка разом з дітьми виїхала за межами країни, де перебуває до теперешнього часу. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. З серпня 2024 і по даний час сторони проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин шлюб носять формальний характер, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, недоцільне. В судове засідання представник позивачки надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи двіччі повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 01.09.2006 перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №45,шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки фактично припинені з серпня 2024 та носять формальний характер. З цього часу сторони проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків. Відповідно до ч 3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Проаналізувавши письмові докази, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.03.2017 перебуває з відповідачем в зареєстрованому Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №146, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Протягом року стосунки між подружжям погіршилися,що привело до повного їх припинення. у зв"язку з різними поглядами на сімейні обов"язки. Між сторонами зникло взаєморозуміння, втрачено почуття любові. Більше року сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. На даний час шлюб носить формальний характер, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, недоцільне. В судове засідання представник позивачки надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи двіччі повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 28.03.2017 перебувають в зареєстрованому Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №146, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами фактично припинені , сторони проживають окремо більше року. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч 3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Проаналізувавши письмові докази, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

23.09.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача, заборгованість в розмірі 15230,30 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2829958, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 3000,00 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved