Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та зазначають, що [INFO] помер [PERSON] , внаслідок захворювань, які набув під час виконання обов?язків військової служби у Збройних Силах України. Як вбачається із витягу з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Центрального регіону №365 від 28 листопада 2018 року захворювання та причина смерті [PERSON] пов?язані із захистом Батьківщини. Вони як дружина, матір (законний представник) сина померлого та матір померлого військовослужбовця [PERSON] звернулись із заявами до [INFO] , в яких просили вирішити питання про призначення одноразової грошової допомоги. У травні 2019 року стало відомо, що згідно протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов?язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01 березня 2019 року №28, комісія дійшла до висновку про відмову у призначанні членам сім?ї померлого військовослужбовця [PERSON] одноразової грошової допомоги. Не погодившись з таким рішенням, звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов?язання вчинити дії. 25.02.2020 суд ухвалив рішення у справі 120/3150/19-а, яким задовольнив позов в повному обсязі та вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 28 від 04.03.2019 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов?язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, пов?язаної із смертю військовослужбовця - [PERSON] , виходячи із розмірів, визначених статтею 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" у рівних частках кожному. 17.09.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі, якою апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін. Вказали, що незважаючи на те, що рішення суду від 25.02.2020 набрало законної сили, вказане рішення вчасно виконано не було. Лише 11.03.2021 на карткові рахунки було здійснено зарахування 1 321 500гривень як одноразова грошова допомога (по 440 500 гривень на кожного заявника). З посиланням на ст. 625 ЦК України просять: - стягнути з Міністерства оборони України на користь [PERSON] 71 398 (сімдесят одна тисяча триста дев?яносто вісім гривень) 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням; - стягнути з Міністерства оборони України на користь [PERSON] 71 398 (сімдесят одна тисяча триста дев?яносто вісім гривень) 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням: - стягнути з Міністерства оборони України на користь [PERSON] 71 398 (сімдесят одна тисяча триста дев?яносто вісім гривень) 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. 08.12.2022 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, свої заперечення мотивував тим, що військова служба є державною службою особливого характеру, а одноразова грошова допомоги у разі встановлення інвалідності - гарантована державою виплата (соціальні виплата), то спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством - військовим законодавством з питань надання соціальних гарантій військовослужбовцям та особам звільненим з військової служби, через що приписи ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Одноразова грошова допомога це гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з Законом мають право на її отримання, через що у спірних правовідносин у Міноборони не виникало перед позивачем грошового зобов?язання в порядку статті 11 ЦК України як зобов?язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а відтак Міноборони не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов?язання у розумінні статті 625 ЦК України. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутня цивільно-правова відповідальність відповідача, оскільки правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, є правовідносинами у сфері соціального захисту військовослужбовців, осіб звільнених із військової служби та членів їх сімей, а не цивільно-правовими. Також представником відповідача зазначено, що одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, яка має цільовий і разовий характер, то остання не підлягає індексації та компенсації, через що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат є незаконними та безпідставними, через що не підлягають задоволенню. Міноборони також не погоджується із розрахунками інфляційний втрат та 3% річних, які наведені позивачем. Так, датою початку розрахунку як інфляційних, так і 3% річних позивач визначає 01.03.2019. Однак із зазначеним неможливо погодитись, оскільки 01.03.2019 Комісією Міноборони не приймалося рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, через що відповідно у Міноборони не виникало обов?язку щодо виплати відповідних грошових коштів, тим паче у конкретній грошовій сумі. Як зазначають самі позивачі, 01.03.2019 Комісією Міноборони було прийнято рішення про відмову у призначенні та виплаті їм одноразової грошової допомоги, через що у відповідача не виникало обов?язку виплати одноразової грошової допомоги, тим паче у розмірі 1 321 500,00 грн. Такого обов?язку не було покладено на Міноборони і судовим рішенням по справі №120/3150/19-а, оскільки предмет спору по даній судовій справі був зобов?язального характеру, через що у жодному судовому рішенні не ставилося та не досліджувалося питання щодо конкретного розміру одноразової грошової допомоги. Представник відповідача пояснив, що у зазначеній судовій справі предметом спірних правовідносин виступало наявність права у позивачів на призначенні та виплату одноразової грошової допомоги, через що стверджувати про те, що між Міноборони та позивачем виникло зобов?язання грошового характеру з моменту подання останнім заяви на її виплату, є хибним та безпідставним. Представник відповідача зазначає, що вищевикладеним у своїй сукупності повністю спростовуються доводи позивачів та підтверджується їх безпідставність та необґрунтованість, через що у спірних правовідносинах взагалі відсутнє порушення прав позивачів з боку відповідача у зв?язку з чим позов не підлягає задоволенню. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №19 від 23.08.2018. Причина смерті [PERSON] пов`язана із захистом Батьківщини, що підтверджується витягом з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центрального регіону №365 від 28.11.2018. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі №120/3150/19-а за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Міністерства оборони України, треті особи: [PERSON] , [INFO] про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 28 від 04.03.2019 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] одноразової грошової допомоги, пов`язаної із смертю військовослужбовця - [PERSON] , виходячи із розмірів, визначених статтею 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" у рівних частках кожному. Як зазначають позивачі 11.03.2021 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №120/3150/19-а на карткові рахунки позивачів було здійснено зарахування 1 321 500 грн., як одноразова грошова допомога. Позивачі вважають, що внаслідок прострочення виплати одноразової грошової допомоги на їх користь, відповідно до норм чинного законодавства України підлягають стягненню інфляційні нарахування та 3 % річних. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved