Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 26.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9692302 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит. Разом з тим, [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вказує, що 21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №00-9692302 від 26.03.2024 року, тому сторона позивача просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 35351,75 грн., з яких: 7150 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 28201,75 - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідачки, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомлена про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 23.05.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 08.07.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» - Полякова О. про витребування доказів. 29.12.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved