Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 21.11.2025 до Білопільського районного суду Сумської області із Зарічного районного суду міста Суми за підсудністю надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] , в якому вказано, що на підставі договору б/н від 27.02.2024 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 40,80% на рік. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.10.2025 у неї утворилася заборгованість у розмірі 15873 грн 37 коп., з яких: 7629 грн 67 коп. заборгованість за кредитом, 7093 грн 70 коп. заборгованість за відсотками, 1150 грн пеня. Посилаючись на викладене, Товариство просить стягнути із [PERSON] на їх користь вказану суму. Процесуальні дії у справі. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 591/12083/25 (провадження 2/573/789/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24.11.2025 позовну заяву АТ «Акцент- Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку. 01.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 01.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку з відрахуванням судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М.С. від 18.12.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження. Заяви, клопотання. У судове засідання представник позивача АТ «Акцент- Банк» - Шкапенко О.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 6 зв.). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 63, 64). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд ухвалює рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до анкети-заяви [PERSON] від 27.02.2024 остання отримала в АТ «Акцент- Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків та інших платежів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-13). Своїм підписом у вказаній вище заяві відповідачка погодилася з тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також вона підтвердила, що ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Того ж дня [PERSON] простим електронним підписом підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому викладені умови кредитування, зокрема, процентні ставки (пільгова та базова), обов`язок щомісяця до 25 числа вносити 5% від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості (а.с. 14 зв.-15). Відповідачці було відкрито рахунок № [NUMBER] і видано картки № [NUMBER] , № [NUMBER] зі строком дії до грудня 2031. У подальшому на карту № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався (а.с. 20). Як вбачається з виписки за період з 27.02.2024 по 23.10.2025 [PERSON] користувалася зазначеною карткою, використовувала кредитні кошти з неї (а.с. 16-19). Згідно з п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.5.5, 2.1.1.12.1.2, 2.1.1.12.1, 2.1.1.12.2., 2.1.1.12.10 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент- Банк» в розділі «Умови та правила» клієнт прямо і безумовно погодився прийняти будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком. Клієнт взяв на себе обв`язок погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, встановлених договором. У разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. За користування кредитом протягом пільгового періоду 62 дні клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,000001% від суми операцій за рахунок кредиту. У разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань у повному обсязі за кредитом до 25 числа місяця (по карткам «Універсальна» та «Універсальна Gold») або до останнього дня місяця (по картці «Зелена»), що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. У разі якщо в дату нарахування відсотків за кредитом, клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Узгоджена сторонами умова про збільшення розміру кредиту діє до тих пір, поки термін прострочення по будь-якій заборгованості за кредитом не перевищує 90 днів. Для всіх карток згідно зі ст. 212 ЦК України в разі, якщо будь-яка прострочена заборгованість за кредитом є більшою ніж 90 днів починаючи з 91-го дня вся (загальна) заборгованість за кредитом є простроченою. У разі виникнення прострочених зобов`язань, клієнт сплачує плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної ставки визначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (по карткам «Універсальна» та «Універсальна Gold») або до останнього дня місяця (по картці «Зелена»), клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у пільговому періоді в розмірі місячної процентної ставки від загального розміру видаткових операцій за попередні періоди клієнта за договором, у т. ч. тих, строк сплати яких не настав. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній частині в разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. Банк свої зобов`язання по договору виконав, надавши відповідачці кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на платіжну картку. У той же час, остання, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами ЦК України. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на викладене, нарахування пені в сумі 1150 грн за невиконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану в Україні суперечить вимогам закону, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити. Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. На виконання зазначених вимог, Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Натомість, відповідач заборгованість за вказаним договором не повернув. Враховуючи наведене, Позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів Відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав належним чином. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь АТ «Акцент Банк» необхідно стягнути 14723 грн 37 коп заборгованості по кредитному договору, яка складається з 7629 грн 67 коп - заборгованості по кредиту, 7093 грн 70 коп - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам (92,76%) слід стягнути 2247 грн 02 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат (а. с. 39). На підставі викладеного,

Outcome: partial