Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

В січні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 207 402,50 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що 11.03.2024 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено кредитний договір № 12291-03/2024, згідно якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених даним договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 31 500,00 грн., а саме: 9 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 22 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 24.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, в тому числі до відповідача. 23.02.2024 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 2458962, згідно якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених даним договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 51 937,50 грн., а саме: 13 875,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 38 062,50 грн. сума заборгованості за відсотками. 31.01.2022 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 74288139 згідно якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених даним договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 25 875,00 грн., а саме: 18 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7 875,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало останньому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до [PERSON] . Реєстри боржників є невід`ємною частиною даного договору факторингу. 23.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08848-11/2020, згідно якого відповідач отримав кошти в кредит зі сплатою відсотків за їх використання. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти та відсотки за їх користування не сплатив, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 35 040,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23 040,00 грн. заборгованість за відсотками. 11.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого позивач отримав за плату належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 01.02.2024 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено кредитний договір № 00580-02/2024, згідно якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених даним договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника шляхом одноразового ідентифікатора. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 56 250,00 грн., а саме: 15 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 41 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого позивач отримав за плату належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 11.03.2024 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено кредитний договір № 17745-03/2024, згідно якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених даним договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника шляхом одноразового ідентифікатора. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 6 800,00 грн., а саме: 1 700,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 100,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20082024, у відповідності до умов якого позивач отримав за плату належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 13.06.2025 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Гагашкіної Л.І. надійшло клопотання про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що справа є складною, доцільна участь представників сторін в судовому розгляді, можлива необхідність витребування доказів, значний обсяг доказів у справі а також наявність підстав для залучення до участі у справі третіх осіб. Також 13.06.2025 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Гагашкіної Л.І. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати у ТОВ «ФК «ЄАПБ» наступні відомості: оригінали витягів з реєстрів боржників відповідно до договорів факторингу; оригінали розрахунків заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 12281/03/24, 74288139, 088448/11/2020, 00580/02/2024, 17745/03/2024, 12291-03/2024 з первісними кредиторами; первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредитів [PERSON] за кредитними договорами № 12281/03/24, 74288139, 088448/11/2020, 00580/02/2024, 17745/03/2024, 12291-03/2024 та їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.). Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитів, нарахування сум заборгованості та проведених розрахунків з первісними кредиторами. Крім того, долучені до матеріалів справи витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не містять підписів клієнтів та відтисків печаток, що ставить під сумнів їх достовірність. Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 представник відповідача адвокат Гагашкіна Л.І. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 суд перейшов від розгляду справи № 489/95/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; витребував у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступні відомості: оригінали розрахунків заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 12291/03/24, 2458962, 74288139, 08848/11/2020, 00580-02/2024, 17745-03/2024 з первісними кредиторами; первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредитів [PERSON] за кредитними договорами № 12291/03/24, 2458962, 74288139, 08848/11/2020, 00580-02/2024, 17745-03/2024 та їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.). Витребувані відомості надійшли на адресу суду 31.07.2025. 24.06.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Гагашкіної Л.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами. Також вважала, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення відповідачем кредитних договорів в електронній формі направлення на адресу електронної пошти або за номером телефону повідомлення про отримання логіна для входу в особистий кабінет, паролю, тощо. 18.08.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Гагашкіної Л.І. на адресу суду повторно надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступні відомості: оригінали розрахунків заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 12291/03/24, 2458962, 74288139, 08848/11/2020, 00580-02/2024, 17745-03/2024 з первісними кредиторами; первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредитів [PERSON] за кредитними договорами № 12291/03/24, 2458962, 74288139, 08848/11/2020, 00580-02/2024, 17745-03/2024 та їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.). В обґрунтування повторного звернення до суду з таким клопотанням посилається на те, що вважає, що надані позивачем документи, які підтверджують заборгованість, не є допустимими доказами по справі. Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача Червоного А.А. відмовлено, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази. Витребувані відомості частково надійшли на адресу суду 08.09.2025. Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Гагашкіна Л.І. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача 12.01.2026 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.03.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 12291-03/2024, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 9 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності; мета отримання кредиту на власні потреби; кредит надається строком на 100 днів, дата погашення кредиту 18.06.2024; процентна ставка становить 2,50 % в день; кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті на рахунок клієнта, платіжна картка № [NUMBER] хх хххх 7020 (а.с. 11-14) Згідно п. 7.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін. На підтвердження факту перерахування на платіжну картку № [NUMBER] хх хххх 7020 грошових коштів в сумі 9 000,00 грн. позивачем долучено до матеріалів справи довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 25.06.2025 (а.с. 177). У відповідності до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.11.2024 заборгованість за кредитним договором № 12291-03/2024 складає 31 500,00 грн., з яких 9 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 22 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 21). 24.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24062024, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 17-19). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 31 500,00 грн. (а.с. 20). 23.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2458962, відповідно до умов якого товариство надало клієнту грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 2,50 % на день. Грошові кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування на його банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу (а.с. 25-28). Згідно п. 29 договору номер електронного платіжного засобу, визначений відповідачем [NUMBER] . У відповідності до п. 21 договору він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором. У відповідності до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.11.2024 заборгованість за кредитним договором № 2458962 складає 51 937,50 грн., а саме: 13 875,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 38 062,50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 35). 31.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 74288139, відповідно до умов якого товариство надало клієнту грошові кошти в сумі 18 000,00 грн. строком на 21 днів зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 1,99 % на день. Грошові кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування на його банківський рахунок (а.с. 36). Згідно додатку № 1 до договору позики № 74288139 рахунок позичальника [NUMBER] . У відповідності до п. 12 договору він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, та підписано накладенням електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», наданого на запит суду, картку № [NUMBER] було емітовано на ім`я [PERSON] . У відповідності до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.11.2024 заборгованість за кредитним договором № 74288139 складає 25 875,00 грн., з яких 18 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7 875,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 40). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 29-33). В подальшому до вказаного договору неодноразово укладались додаткові угоди, якими визначено реєстри боржників, за якими відступлено права вимоги. Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 51 937,50 грн. (а.с. 34) та в сумі 25 875,00 грн. (а.с. 39). 23.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 08848-11/2020, згідно якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в сумі 12 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності; кредит надається строком на 30 днів, тобто до 22.12.2020; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 584,00 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,60 % на добу(а.с. 46-47). Згідно розділу 7 договору визначено рахунок позичальника - № 5168 74хх хххх 7992. Згідно п. 6.1 договору він складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження факту отримання позичальником грошових коштів в сумі 12 000,00 грн. позивачем долучено до матеріалів справи інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 04.11.2024 про зарахування вказаної суми коштів на номер платіжної картки [NUMBER] (а.с. 177, зворотня сторона). Факт отримання боржником [PERSON] грошових коштів підтверджується також випискою з особового рахунку (картка № [NUMBER] ), наданою АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду (а.с. 220). У відповідності до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.11.2024 заборгованість за кредитним договором № 08848-11/2020 складає 35 040,00 грн., з яких 12 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23 040,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 52). 11.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або настане в майбутньому, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 48-50). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 35 040,00 грн. (а.с. 51). 01.02.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 00580-02/2024, відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності; кредит надається строком на 120 днів, тобто до 30.05.2024. За користування кредитом клієнт сплачує товариству процентну ставку в розмірі 2,50 % на день. Позика надається шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу № 5375 41хх хххх 7020 (а.с. 57-60). Згідно п. 7.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін. На підтвердження факту перерахування суми позики в розмірі 15 000,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] позивачем до матеріалів справи долучено довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 27.06.2025 (а.с. 202, зворотня сторона). У відповідності до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.11.2024 заборгованість за кредитним договором № 00580-02/2024 складає 56 250,00 грн., з яких 15 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 41 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 69). 20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого позивач отримав за плату належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників (а.с. 64-67). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 56 250,00 грн. (а.с. 68) 11.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 17745-03/2024, відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 1 700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності; кредит надається строком на 120 днів, тобто до 08.07.2024. За користування кредитом клієнт сплачує товариству процентну ставку в розмірі 2,50 % на день. Позика надається шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу № 5375 41хх хххх 7020 (а.с. 70-73). Згідно п. 7.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін. На підтвердження факту перерахування суми позики в розмірі 1 700,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] позивачем до матеріалів справи долучено довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 27.06.2025 (а.с. 204). У відповідності до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, станом на 30.11.2024 заборгованість за кредитним договором № 17745-03/2024складає 6 800,00 грн., з яких 1 700,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 100,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 81). 20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20082024, у відповідності до умов якого позивач отримав за плату належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників (а.с. 76-79). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 6 800,00 грн. (а.с. 80). Отже у справі, що розглядається, предметом розгляду є правовідносини, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика, оформлена через мережу Інтернет. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Статтею 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з статтею 12 вказаного Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України „Про електронний цифровий підпис є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» норми вказаного Закону відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку судом встановлено, що [PERSON] звернувся до кредитодавців (позичальників) з метою отримання кредитних коштів. Усі зазначені кредитні договори (договори позики) підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно судом встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх умов кредитних договорів, які оформлені ними в електронній формі та підписані позичальником [PERSON] одноразовим ідентифікатором. За умовами вищевказаних договорів боржник зобов`язаний вказати реквізити банківської платіжної картки та/або банківського рахунку для можливості належного виконання кредитодавцями своїх зобов`язань. Боржник несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних, зазначених під час укладення договорів. Кредит (позика) надавався позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у договорах, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошових коштів у розмірі визначеному договорами, здійснювався кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами договорів та надіслання позичальнику примірників таких договорів та додатків до них у вигляді електронних документів. Тобто позичальник [PERSON] особисто зазначив номера платіжних карток, на які кредитор повинен зарахувати кредитні кошти - № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] . При судом згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 08.09.2025 та виписки з особового рахунку достовірно встановлено, що картки № [NUMBER] , № [NUMBER] було емітовано у вказаному банку на ім`я відповідача [PERSON] . Щодо картки № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» її емітовано на ім`я відповідача не було. Між тим боржник [PERSON] особисто при укладенні кредитних договорів від 11.03.2024 № 12291-03/2024, 23.02.2024 № 2458962, 01.01.2024 № 00580-02/2024, 11.03.2024 № 17745-03/2024 зазначив саме вказаний номер картки в якості реквізитів платіжного засобу, на який він має бажання отримати кредитні кошти. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредиторів до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угод, кредитні договори не були би укладені, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Кредитодавці виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладених кредитних договорів. Статтею 5 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Отже, кредитодавці не є банківськими установами в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, вони не відкривали рахунки, а здійснювали послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. У відповідності до частини 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто і в такому разі відповідач має прийняти виконання зобов`язання за Кредитним договором, запропоноване за позивача третьою особою. Кредитодавці через партнерів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Платежі онлайн» перерахували відповідачу кредитні кошти на карткові рахунки, вказані останнім в особистому кабінеті, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з частинами 1, 5-6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19). Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ЦПК України, втрачає сенс. Відповідач [PERSON] , заперечуючи отримання кредитних коштів, не надав суду беззаперечних, достовірних та неспростовних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо не проведення ним операцій по вказаним у договорах платіжним засобам. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцями та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори в електронній формі, умови яких позикодавцями були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, отримані кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 207 402,50 грн., яка підтверджена розрахунками позивача та відповідачем не спростована. Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в частині стягнення заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 111,04 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1 514,00 грн., в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано належним та допустимих доказів понесення таких витрат, а також їх оплати у встановленому законом порядку.

Outcome: partial