Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

На розгляд Млинівського районного суду з Дубенського районного суду Рівненської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що 28.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний Договір №524398218 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно договору сума (загальний розмір) кредиту становить 24 900,00 гривень, яка надається шляхом перерахунку грошових коштів на картковий рахунок [PERSON] , який вона вказала у Заявці на укладення кредитного договору. Кредит надавався на умовах платності строковості та поворотності. 28.11.2018 року між первісним кредитором і ТзОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладались додаткові угоди, в тому числі щодо продовження строку дії договору. На виконання умов договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022, за яким до ТзОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 524398218 23.02.2024 ТзОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 23/0224-01, згідно якого та відповідно до підписаного між ними Реєстру боржників до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 524398218. 29.05.2025 року між ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, згідно якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 524398218. та згідно Реєстру боржників від 29.05.2025 передано право грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 37 563,30 грн. Покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість у судовому порядку, а також судові витрати по справі. Ухвалою Млинівського районного суду від 22.08.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с.7 зворот) Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України» шляхом вручення судової повістки. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом, у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний Договір №524398218 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора MNV76JW9, надісланого відповідачу на її абонентський номер мобільного телефону, зазначеного нею у кредитному договорі № 0969797650 ( а.с.26,69-75). Згідно договору відповідачу відкривається кредитна лінія. Сума (загальний розмір) кредиту становить 24 900,00 гривень, яка надається одразу після укладення Договору та має бути повернута до 27.01.2022 року, тобто на 30 днів. Договором передбачено спалту процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,65% річних, що становить 0,01 % від суми Кредиту за кожен день користування ним. У випадку користування позичальником кредитними коштами після закінчення строку кредитування, до взаємовідносин сторін застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою - 2,10 % в день від суми Кредиту. Як видно з копії платіжного доручення від 28.12.2021 року, від первісного кредитора через ПАТ КБ "Глобус" для [PERSON] перераховано на її платіжну картку грошові кошти згідно кредитного договору № 524398218. ( а.с.25, 167) Судом також встановлено, що 28.11.2018 року між первісним кредитором і ТзОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладались додаткові угоди, в тому числі щодо продовження строку дії договору. На виконання умов договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022, за яким до ТзОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 524398218 23.02.2024 ТзОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 23/0224-01, згідно якого та відповідно до підписаного між ними Реєстру боржників до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 524398218. 29.05.2025 року між ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, згідно якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 524398218. та згідно Реєстру боржників від 29.05.2025 передано право грошової вимоги до марцтнковської- [PERSON] на загальну суму 37 563,30 грн. ( а.с. 93-154) Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим, у неї утворилась заборгованість у сумі 37 563,30 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 24 899,40 грн. та відсотків за його користування , як у межах дисконтного періоду, тобто в межах строку правомірного користування кредиттними коштами по 27.01.2022 рік, так і в межах строку неправомірного користування кредитними коштами по 05.05.2022 року в загальній сумі 12663,90 грн. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості - (а.с.87-89) Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками в межах строку кредитування, а також в межах строку за неправомірне користування кредитними коштами, узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі. Разом з тим, нараховані проценти в період з 24.02.2022 по 05.05.2022 до стягнення не підлягають, оскільки її нарахування суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу, а тому в цій частині позховних вимог слід відмовити. Як видно, з розрахунку заборгованості загальна сума нарахованих відсотків в розмірі 12663,90 грн за своїм математичним підрахунком не перевищує суми відсотків нарахованих станом на 24.02.2022 року Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування в розмірі, передбаченгому розрахунком заборгованості, знайшов своє підтвердження повністю, а тому позов підлягає до задоволення.. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується документально, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаному розмірі. Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав суду копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 та сам договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 на 7000 гривень, протокол погодження вартості послуг адвоката. (а.с.78-83) Згідно ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що пропорційним буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. На підставі ст.ст. 512, 516, 612 ,625 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved