Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77195631 від 17 грудня 2021 року. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18147,92 грн., з яких: 5527,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12619,948 грн. сума заборгованості за відсотками. 04.12.2021 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 139256. 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2577 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1577 грн. сума заборгованості за відсотками. Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості за кредитними договорами, а також судові витрати понесені ним, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. позовних вимог не визнав з підстав, вказаних в відзиві на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія договору позики № 77195631 від 17.12.2021 року, сторонами у якому вказано ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] та копія договору № 139256 про надання споживчого кредиту від 04.12.2021 року, сторонами у якому вказано ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] . Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження безготівкового перерахування коштів позичальнику первинними кредиторами. Позивачем не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцями були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики та споживчого кредиту, а відповідач ці кошти отримав. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру за договором, він є виключно внутрішнім документом позивача, підготовленим його працівниками та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Розрахунок заборгованості за договором позики у матеріалах справи взагалі відсутній. З вказаних підстав просить в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити в повному обсязі. Від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона вважає відзив відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки не є Банком України, на нього дія «Положення про організацію операційної діяльності в банках України» не розповсюджується, виписки по особових рахунках клієнтів не формуються. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог. Крім того представник не погоджується з вартістю правничої допомоги, зазначеної представником відповідача у відзиві, яка складає 10000,00 грн., вважає розмір правової допомоги значно завищеним, таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти: 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77195631. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18147,92 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 77195631 від 17.12.2021 року заборгованість [PERSON] за період з 27.10.2023 по 30.04.2024 року складає 18147,92 грн, з яких: 5527,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12619,948 грн. сума заборгованості за відсотками. Копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією витягу із статуту та копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 25.04.2018 року підтверджується, що кредитор є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та має право на надання послуг з кредитування. 04.12.2021 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 139256. 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29.02.2024 року до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2577 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 139256 від 04.12.2021 року заборгованість [PERSON] станом на 29.02.2024 року складає 2577 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1577 грн. сума заборгованості за відсотками. Копією витягу із статуту та копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи року підтверджується, що кредитор є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та має право на надання послуг з кредитування. Копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №624024 від 12.01.2010 року, копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №183 від 27.12.2007 року, копією розпорядженням № 691 від 23 березня 2017 року, копією витягу із статуту підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ( крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Згідно рішення Загальних зборів засновників від 26.06.2014 року, оформленого протоколом №41, Генеральним директором позивача є [PERSON] . Із встановлених обставин вбачається, що спір виник щодо заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі споживчого кредиту, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) із врахуванням Закону України »Про споживче кредитування». Відповідач підписав договори за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України. Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК. Водночас, єдиним доказом наявності заборгованості відповідача за кредитними договорами, який надав позивач, є примірники копій цього договору,однак доказів, що відповідач отримав кошти в розмірі та в строки, визначені умовами договорів, не надав. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У справі № 752/17604/15-ц Верховний Суд виснував про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором ( постанова від 11 вересня 2024 року). Новий кредитор як професійний учасник ринку фінансових послуг, який спеціалізується на фінансуванні під відступлення права грошових вимог, придбаваючи право вимоги за кредитними договорами мав би подбати про отримання від кредиторів належного документування існування заборгованості. Оформлені новим кредитором в односторонньому порядку витяг від 27.10.2024 року з реєстру боржників №11 до договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, витяг від 29.02.2024 року з реєстру боржників №1 до договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року, та власні розрахунки заборгованості за кредитними договорами не доводить, а лише припускає ймовірність існування такої заборгованості. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивач не надав доказів та не довів, що кредитори належним чином виконали взяті на себе зобов`язання щодо видачі кредиту в розмірі та в строк відповідно до умов кредитних договорів, чим позбавив суд можливості перевірити факт наявність чи відсутність заборгованості та її розмір. Недоведеність позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відмовою в позові слід залишити за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed