Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: 1) стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2016 року по 23 листопада 2016 року у розмірі 721,21 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 13,40 грн, 3 % річних у розмірі 3,33 грн; 2) стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 24 листопада 2016 року по 30 липня 2021 року у розмірі 30 002,69 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 4 616,35 грн, 3 % річних у розмірі 2 046,13 грн; 3) стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 31 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 477,46 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 253,68 грн, 3 % річних у розмірі 19,60 грн, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. У період з 10 жовтня 2016 року по 23 листопада 2016 року споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою був [PERSON] . У період з 24 листопада 2016 року по 30 липня 2021 року споживачами за вказаною адресою були [PERSON] та [PERSON] . У період з 31 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року - [PERSON] та [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. Фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі є споживачами послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті послуги. Однак, з жовтня 2016 року відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого станом на 01 жовтня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 31 201,36 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. 08 травня 2025 року (вхід. № 26210) до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Чвир О.М., надійшов відзив на позовну заяву. Представник зазначила, що [PERSON] стала співвласником квартири [ADDRESS] з 31 липня 2021 року, таким чином, вона не має відношення до заборгованості , що утворилася до 31 липня 2021 року. Проти позову відповідач не заперечує, однак просить здійснити перерахунок заборгованості з 31 липня 2021 року щодо [PERSON] з урахуванням її частки 65/100. 14 травня 2025 року (вхід. № 27516) до суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. На момент звернення до суду з позовом у позивача була відсутня інформація щодо кола всіх осіб, які у період виникнення заборгованості були власниками квартири та інформації щодо осіб, місце проживання яких було зареєстровано за адресою. З долучених до відзиву документів позивачеві стало відомо, що [PERSON] придбала 65/100 квартири у [PERSON] . Зважаючи на те, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS] утворилась в період, коли [PERSON] була співвласником даної квартири, а саме з 24 листопада 2016 року по 30 липня 2021 року, то у останньої наявний обов`язок утримувати належне їй майно. З урахуванням необхідності зміни суб`єктного складу учасників справи позивач просить розділити наявну заборгованість по особовому рахунку на три періоди: 1) за період з 01 жовтня 2016 року по 23 листопада 2016 року заборгованість у розмірі 721,21 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 13,40 грн, 3 % річних у розмірі 3,33 грн слід стягнути з [PERSON] , оскільки відповідач з 2010 року має зареєстроване місце проживання за вказаною адресою; 2) за період з 24 листопад 2016 року по 30 липня 2021 року заборгованість у розмірі 30 002,69 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 4 616,35 грн, 3 % річних у розмірі 2 046,13 грн слід стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] , як власника 65/100 квартири; 3) за період 31 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 477,46 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 253,68 грн, 3 % річних у розмірі 19,60 грн слід стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як нового власника 65/100 квартири. До відзиву на позовну заяву позивачем долучено клопотання про залучення до складу учасників справи, як співвідповідача попереднього власника квартири за адресою: [ADDRESS] , - [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» про залучення співвідповідача у справі, залучено до складу учасників справи [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , як співвідповідача, зобов`язано ТОВ «Євро-Реконструкція» направити позовну заяву разом з долученими до позову документами та копії інших заяв по суті справи для вручення відповідачеві [PERSON] , протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду та надати докази направлення документів до суду. Також судом встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті справи. 18 листопада 2025 року (вхід. № 69961) до суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшла заява на виконання вимог ухвали від 06 листопада 2025 року, до якої долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками, копії відзиву та відповіді на відзив по справі № 755/21644/24 відповідачів [PERSON] , поштове відправлення № 0209427736225. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позов не подала. Поштове відправлення, що містило копію заяв по суті справи № 755/21644/24, що направлялося за адресою відомого місця проживання відповідача, повернулося не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання», про що свідчить інформація із сервісу «трекінг» за номером поштового відправлення № 0209427736225. Поряд з цим, конверт з ухвалою від 06 листопада 2025 року про залучення співвідповідача до складу учасників справи, що направлявся за адресою відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання», що також підтверджується інформація із сервісу «трекінг» за номером поштового відправлення. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved