Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 010/0241/82/0338359 від 31.10.2017 року в розмірі 32296,49 грн., та судові витрати на оплату судового збору і правничої допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0241/82/0338359 , відповідно до умов якого позичальник отримав поточний кредитний ліміт в розмірі 12100 грн., строком на 48 місяців днів, процентна ставка 42,9% річних. Однак відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. 20.02.2024 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитним № 010/0241/82/0338359 стосовно [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 р. , ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 32296,49 грн., яка складається з 27736 грн. суми заборгованості за дозволеним овердрафтом, 4560,49 грн.- суми заборгованості за недозволеним овердрафтом. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» змушене звернутись до суду. Ухвалою судді від 05.11.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відміткою «вручено» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. В силу вимог частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаних відміток, відтак суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0241/82/0338359 , відповідно до умов якого позичальник отримав поточний кредитний ліміт в розмірі 12100 грн., строком на 48 місяців днів, процентна ставка 42,9% річних. Відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість. 20.02.2024 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитним № 010/0241/82/0338359 стосовно [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 р. , ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 32296,49 грн., яка складається з 27736 грн. суми заборгованості за дозволеним овердрафтом, 4560,49 грн. суми заборгованості за недозволеним овердрафтом, що стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.(а.с.41-43) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» в загальній сумі 32296,49 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, які включають витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 грн .

Outcome: approved