Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

12 грудня 2025 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що вона звернулася до Локачинського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Волинській області із заявою про розгляд документів для призначення пенсії. Зазначає, що нею було надано всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку та архівну довідку № 239 від 25.11.2025 року, отриману у Комунальній установі «Трудовий архів» Локачинської селищної ради. Однак, під час попереднього розгляду документів для призначення пенсії було виявлено невідповідність між паспортом, трудовою книжкою [NUMBER] та архівною довідкою, а саме: у архівній довідці № 239 від 25.11.2025 року зазначено " [PERSON] " - без по батькові. Вказує, що встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа для неї має юридичне значення, оскільки відсутність запису по батькові позбавляє її можливості оформити документи для отримання пенсії. Виправити зазначені неточності неможливо, оскільки, установа, у якій працювала заявниця, ліквідована. Просить встановити юридичний факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів» Локачинської селищної ради № 239 від 25.11.2025 року, належить [PERSON] , [INFO] , жительці с. Кремеш Володимирського району Волинської області. Ухвалою судді від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15:00 30 грудня 2025 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви. 30.12.2025 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 29.12.2025 року через систему "Електронний суд" надіслав до суду пояснення, у яких, зокрема, посилається на п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», покладається на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді заяви [PERSON] та прийняття законного рішення щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить суд розгляд заяви проводити без участі представника заінтересованої особи (а.с. 23-24). Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та представника заінтересованої особи. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , уродженка та жителька [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.05.19666 року, копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Локачинським РВ УМВС України у Волинській області 19.07.1996 року, витягом з реєстру територіальної громади від 06.02.2025 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.03.2002 року, зміна прізвища підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.11.1984 року (а.с. 4-5, 6, 12-13). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка серії [NUMBER] , видана 20.06.1984 року, згідно з якою вона з 01.04.1992 по 01.02.2002 року працювала в колгоспі (згодом СВК) «Дружба» (а.с. 7-10). В архівній довідці № 239 від 25.11.2025 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів» Локачинської селищної ради [PERSON] , зазначено, що: у книгах нарахування заробітної плати колгоспу «Дружба» с. Заячиці Локачинського району в 1992-1997 рр. значиться " [PERSON] ", 1998-2002 рр. « [PERSON] (2420012940) (так зазначено в книгах) (а.с. 11). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанови № 5 від 31.03.1995 року) на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення заявника [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація її права на пенсійне забезпечення, здійснено у спосіб, передбачений законом. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року якщо при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки, має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для призначення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний факт встановлений в ході судового розгляду і підтверджується доданими до заяви доказами, а тому заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved