Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 1.1 Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №8785555. За умовами договору відповідачка отримала грошові кошти в сумі 6000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності. 1.3 27.03.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 1.4 Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 позивач набув право вимоги до відповідачки на суму 19200 грн., з яких : 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 240 грн. сума заборгованості за відсотками та 11400 грн. - сума заборгованості за пенею. 1.5 Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконує свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" загальну суму заборгованості 19200 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1 Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.39). 2.2 01.12.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 2.3 Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. 2.4 За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачка направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою «відсутній адресат» (а.с. 50). 2.5 Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. 2.6 Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 До матеріалів позовної заяви додано договір надання коштів у кредит від 14.11.2024 укладений між [PERSON] та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" №8785555, підписаний електронним підписом, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора 447250. За умовами договору позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.6-14). Кредит надано на 30 днів, дата надання 14.11.2024, дата повернення позики 13.12.2024, базова процентна ставка за користування позикою становить 1%, яка застосовується в межах строку кредитування. 3.2 27.03.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.15-18). 3.3 Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19200 грн., з яких : 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 240 грн. сума заборгованості за відсотками та 11400 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.20). IV. Норми права, які застосував суд. 4.1 У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 4.2 Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 4.3 Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.4 Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 4.5 З наведеної норми законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19. 4.6 При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. 4.7 Однак, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором, право вимоги на яку перейшли до нього. 4.8 При цьому, суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17. 4.9 Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 4.10 Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 4.11 Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасники справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 5.2 Доказів, які б свідчили про виконання позикодавцем умов кредитного договору або доказів перерахунку коштів на банківський рахунок/електронний платіжний засіб відповідача позивачем не надано. 5.3 Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2040/20). 5.4 З огляду на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено і не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 5.5 Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed