Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №724488, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12500 грн.. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору факторингу №2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №724488 від 08.10.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 11935,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7696,74 грн.; заборгованість за відсотками 4238,96 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11935,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.. Ухвалою суду від 08.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 12.01.2026 року. 05.09.2025 року дана справа надійшла з Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю. З 05.09.2025 року перебувала в провадженні судді Сидоренко А.П.. 24.12.2025 року справу передано в провадження судді Клименко А.Я. в зв`язку з відрахування судді Сидоренко А.П. зі штату суду. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.10.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №724488, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12500 грн.. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі договору факторингу №2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №724488 від 08.10.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 11935,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7696,74 грн.; заборгованість за відсотками 4238,96 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про наявність витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Лівак І.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року. Вартість послуг згідно з рахунком складає 6000 грн., тому суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 11935,70 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved