Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У травні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 62 коп. та судові витрати. Заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року вищезазначене заочне рішення скасовано. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , 10 серпня 2019 року на підставі кредитного договору № 2001376108101 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 10000 грн. 00 коп., який пізніше було збільшено до 123900 грн. 00 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03 березня 2024 року складає 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 62 коп., з яких: 80869 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 43564 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав суду заяву, в якій він просив розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю його довірителя. Окрім цього, від представника відповідачки [PERSON] адвоката Донця В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги частково та просить стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17171 грн. 79 коп. У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до Розділу 4 «Інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної сукупної вартості кредиту для споживача» Паспорту споживчого кредиту: пільгова процентна ставка становить 0 % річних, стандартна процентна ставка відсотків річних становить 47,88 %. Тобто, кредитним договором передбачено застосування двох процентних ставок пільгова процентна ставка 0 % річних, і ставка що застосовується при користуванні кредитом поза межами пільгового періоду 47.88 % річних. При цьому тривалість пільгового періоду в заяві від 09.08.2019 та в паспорті споживчого кредиту не визначена. Окрім цього, позивач, на підтвердження позовних вимог, до позову додав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, яка діє з червня 2019 року), яка не містить підпису відповідача. З розрахунку заборгованості також незрозуміло за якою процентною ставкою відповідачу нараховувались проценти за користування кредитом та на яких підставах. Таким чином, позивачем не доведено суму процентів за користування кредитом, а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. В свою чергу, зі змісту виписки за кредитним договором наданої позивачем, вбачається, що відповідачем відбулося фактичне погашення неправомірно нарахованої суми процентів за цим кредитним договором у розмірі 99 097 грн. 43 коп. Вказана сума повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, виписки з банківського рахунку надані Позивачем та виписка надана Відповідачкою містять суттєві відмінності, а саме у жодній із виписок Позивача не зазначено про стягнуті з Відповідачки кошти на погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків по кредиту. Зокрема, у виписках наданих Позивачем відсутня наступна інформація: - 29.02.2020р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 509. 43 грн. - 30.04.2020р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70, 21 грн. 30.09.2020р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 947.40 ГРН. - 04.05.2021р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 375.00 грн. - 01.09.2021р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2520,92 грн. - 30.09.2021р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1793. 08 грн. - 06.01.2022р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 60.00 гри. - 16.12.2022р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 573.24 грн. - 13.01.2023р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 1315. 12 грн. Всього 8164 грн. 40коп., які повинні бути зараховані в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту. Отже, 99 097 грн. 43 коп. + 8164 грн. 40 коп. = 107 261 грн. 83 коп. не підлягають стягненню з Відповідачки. Тобто, стягненню з Відповідачки підлягає заборгованість по тілу кредиту у розмірі 17 171 гри. 79 коп. (124 433 грн. 62 коп. - 107 261 грн. 83 коп. = 17 171 грн. 79 коп. 22 травня 2025 року представником позивача надіслано відповідь на відзив на позовну заяву (арк. с. 132-139), відповідно до якої зазначено, що 10.08.2019 між банком і відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримала кредит. Окрім того, 10.08.2019 Відповідач, поряд із Заявою, підписала «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» (копія додавалася до позовної заяви). Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання Відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення Відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий Відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Розділом 3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживча». Відповідно до Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено процентну ставку; тип процентної ставки; також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка. У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформапію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2024 у справі № 212/2965/24 за аналогічним позовом Банка про стягнення кредитної заборгованості зазначено: «підписуючи паспорт споживчого кредиту та заяву на приєднання до ДКБО, відповідачка була ознайомлена з розміром кредитного ліміту, розміром стандартної процентної ставки, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки. Отже умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не порушують вимог Закону України «Про захист прав споживачів», є чіткі, зрозумілі, не допускають двоякого трактування, доступні для усвідомлення їх наслідків пересічному громадянину України, а відтак не потребують спеціальних знань у правовій та економічній сфері». Якщо відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не є відповідним, відповідач повинна надати власний контр-розрахунок з власними відрахуваннями. Наданий Розрахунок заборгованості банк вважає належним та допустимим доказом із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц. Банк підтверджує розмір позовних вимог до відповідача, який складається із заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам на загальну суму 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 62 копійки, з яких: - 80869.45 грн. - заборгованість за кредитом; - 43564.17 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до Виписки з особового рахунку відповідач активно користувалася рахунком та кредитними коштами, у тому числі і після збільшення кредитного ліміту, шо підтверджує факт укладення та дії кредитного договору. Відповідач була обізнана у тому, що грошові кошти надаються їй як кредитні і за користування кредитними коштами сплачуються проценти, тобто, відповідач, підписавши Заяву підтвердила згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів. Також Відповідач підтвердила у Заяві, що всі умови кредитування їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач не висловлювала своїх заперечень проти того, що Банк надав їй кредит на підставі Заяви. Також Відповідач не вказувала на те, що відмовляється від отримання кредиту, або що з боку Банку, як кредитора були порушення. Нарахування процентів за користування кредитом є обов`язком Банка, який передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про споживче кредитування», Цивільним кодексом України. Відповідач не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії Відповідач Банку не висловила, що свідчить про її згоду з умовами договору. Просять позовні вимоги банку задовольнити. 28 травня 2025 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Донця В.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив (арк. с. 144-146) в якому просив повернути позивачу відповідь на відзив у зв`язку із пропуском строків встановлених на її подання, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17171 грн. 79 коп. Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою № 2001376108101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (арк. с. 10 на звороті). Відповідно до даної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах. Згідно даного договору відповідачу надається кредитна картка з кредитним лімітом у сумі 10000 грн. 00 коп. розміром річної процентної ставки 47,88 %. Таким чином у вказаній заяві чітко вказана реальна річна процентна ставка - 47,88 %. І двоякого тлумачення у даній ситуації бути не може. 09 серпня 2019 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (арк.с. 11), зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви № 2001376108101 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09 серпня 2019 року. До договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12 червня 2019 року (арк. с. 13-21); паспорт споживчого кредиту (арк. с. 11). За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування. Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 Розділу І). Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Пунктом 2.4.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. З розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що відповідачкою було активовану видану їй картку 10.08.2019, вона активно користувалася виданою кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та періодично вносила грошові суми на погашення кредиту та процентів по ньому, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки, тобто відповідачка фактично виконувала умови укладеного договору (арк.с. 30-35). Згідно наданої суду довідки вбачається, що розмір кредитного ліміту відповідачу неодноразово змінювався та максимальний його розмір станом на 13 травня 2022 року склав 123900,00 грн. (арк.с. 30). Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03 березня 2024 року складає 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 62 коп., з яких: 80869 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 43564 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією (арк.с. 30-35). Таким чином судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит, однак умови договору порушив. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами - Заявою, Паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку Відповідача. Відповідно до висновку Постанови Верховного Суду від 17.12.2020 р. по справі 278/2177/15-ц наданий Банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст.77, 78 ЦПК України. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року у справі N° 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21): - належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; - банківські виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку. Аналогічна позиція наведена у Постанові ВГСУ від 13.11.2014 № 908/4154/13, постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, постанові ВСУ від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19. Відповідно до Виписки з особового рахунку Відповідачки остання активно користувалася рахунком та кредитними коштами, у тому числі після кожного збільшення кредитного ліміту: отримувала готівку через банкомат, здійснювала часткове погашення заборгованості, переказувала кошти і т.п., що підтверджує факт укладення та дії кредитного договору. Відносно процентів відповідач був обізнаний у тому, що грошові кошти надаються йому як кредитні і за користування кредитними коштами сплачуються проценти, тобто. Відповідач, підписавши Заяву підтвердив згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів. Також Відповідач підтвердив у Заяві, що всі умови кредитування йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач жодного разу не висловлював своїх заперечень проти того, що Банк надав йому кредит на підставі Заяви. Також Відповідач не вказував на те, що відмовився від отримання кредиту, або що з боку Банку, як кредитора були будь-які порушення. Відповідно до розрахунку заборгованості, внаслідок порушення відповідачкою зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості, станом на 03 березня 2024 року, утворилась заборгованість у розмірі 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 62 копійки, з яких: 80869.45 грн. - заборгованість за кредитом; 43564,17 грн. - заборгованість за процентами. До матеріалів справи долучено виписку за рахунком [PERSON] , де відображено усі операції за картковим рахунком. Посилання Представника відповідача на те, що виписки з банківського рахунку надані Позивачем та виписка надана Відповідачкою містять суттєві відмінності, та у жодній із виписок Позивача не зазначено про стягнуті з Відповідачки кошти на погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків по кредиту, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так інформація, яка за думкою представника відповідачки відсутня у виписці наданій позивачем, навпаки в ній присутня і суд вказує про це, посилаючись при цьому на відповідні сторінки справи. Так, у виписці, наданій позивачем зазначено наступне: - 29.02.2020р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 509. 43 грн. . (ар.с.41 на звороті) - 30.04.2020р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70, 21 грн. (ар.с.63) - 30.09.2020р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 947.40 грн. (ар.с.53 на звороті) - 04.05.2021р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 375.00 грн. (ар.с.61 на звороті) - 01.09.2021р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2520,92 грн. (ар.с.45) - 30.09.2021р. договірне стягнення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1793, 08 грн. (ар.с.45 на звороті) - 06.01.2022р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 60.00 грн. (ар.с.46 на звороті) - 16.12.2022р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 573.24 грн. (ар.с.60) - 13.01.2023р. погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 3210, 84 грн. (ар.с. 53). Отже, вищезазначені доводи представника позивача не є слушними та повністю спростовуються матеріалами справи. З наведеного вбачається, що відповідачка отримала кредит, користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідачка не надала суду належних доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», не довела відсутності заборгованості. Доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву в їх сукупності зводяться до невірного розуміння відповідачем вимог законодавства та власного тлумачення норм процесуального права. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, суд доходи ть висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 62 коп. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 124433 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 62 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved