Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

31 липня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 29.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75196914. Відповідно до п. 2.1. сума позики становить 8506.00 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,6 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладено в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 12.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 2917701050-133935. Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1500.00 гривень. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 12.10.2021, дата повернення кредиту 26.10.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 103397931. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. 02.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 3259715. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 945 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Позикодавці належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. Строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75196914. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75196914. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75196914. 15.02.2022 було укладено договір №15-02/22 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2917701050-133935. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2917701050-133935. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2917701050-133935. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103397931. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103397931. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103397931. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3259715. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3259715. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3259715. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75196914 від 29.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10144,32 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4809,96 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5333,57 грн, нараховані 3% річних - 0,79 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2917701050-133935 від 12.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8984,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7484,50 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103397931 від 13.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 32541,34 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4750,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27791,34 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3259715 від 02.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31695,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26445,00 грн, заборгованість за комісіями - 250,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 83365,16 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 83365,16 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Як вбачається відповіді виконавчого комітету Глобинської міської ради № 12-14/610 від 06.08.2025 наданої на запит суду 08.08.2025, відомості щодо [PERSON] , [INFO] , відсутні. Відповідача, зареєстроване місце проживання якого невідоме, було викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву відповідач не подав. 06 січня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 12:00 год 08 січня 2026 року. Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 29.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики (ануїтет) № 75196914 (далі по тексту Договір №75196914). Відповідно до умов договору сума позики становить 8506,00 грн (п. 2.1.), строк позики (строк договору) 64 дні (п.2.2.), процентна ставка (базова)/день 1,6 % (фіксована) (п.2.3.). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 07ОdtFTIAH (а.с.51). 12.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики № 2917701050-133935 «Проста позика» (далі по тексту Договір № 2917701050-133935). Відповідно до умов договору сума кредиту 1500,00 грн (п.2.2.), строк період користування кредитними коштами складає 14 днів та починається 12.10.2021 р та закінчується 26.10.2021 (п.2.3.), за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5). Відповідно до Графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до Договору позики № 2917701050-133935 від 12 жовтня 2021 року, проценти за користування кредитом становлять 406,00 грн (а.с.24-30). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р966ZE84. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 103397931 (далі по тексту Договір № 103397931). Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн (п. 1.2.), кредит надається строком на 30 днів з 13.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3.), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 13.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.37-43). На виконання ухвали суду від 29 жовтня 2025 року, представником позивача надано CD-R диск з електронним примірником кредитного договору, з якого вбачається, що договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором L21131 (а.с.152). 02.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3259715 (далі по тексту Договір № 3259715) . Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн (п. 1.2.), кредит надається строком на 30 днів з 02.10.2021 (строк кредитування) (п.1.3.), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.11.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 945 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.44-50). На виконання ухвали суду від 26 листопада 2025 року, представником позивача надано CD-R диск з електронним примірником кредитного договору, з якого вбачається, що договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z66434 (а.с.188). Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що між первісними кредиторами та відповідачем було укладено кредитні договори у яких сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та які підписано відповідачем електронними підписами. У кредитних договорах [PERSON] зазначив номер картки для перерахування кредитних коштів: [NUMBER] . Як вбачається з Довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», останнє підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції наданої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжної операції: дата 29.08.2021, сума 8506,00, отримувач Матвієць Дмитро [NUMBER] (а.с.72). Згідно довідки ТОВ «Платежі онлайн», через платіжну систему Platon 12.10.2021 було успішно виконано транзакцію на суму 1500,00 грн на картку № [NUMBER] , переказ для позики 2917701050-133935 (а.с.63). Відповідно до Довідки ТОВ «ФК «Елаєнс», в системі FONDY 13.09.2021 року було успішно проведено операцію на суму платежу 5000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 103397931, номер карти: [NUMBER] (а.с.66). Як Довідки ТОВ «ФК «Елаєнс», в системі FONDY 02.10.2021 року було успішно проведено операцію на суму платежу 5000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 3259715, номер карти: [NUMBER] (а.с.69). Таким чином, судом встановлено, що первісні кредитори виконали зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошти у розмірах визначених кредитними договорами. 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступилоТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.91-93). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 75196914 (а.с.94-96). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.211-218). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Том 3, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 75196914 (а.с.219-222). 15.02.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.86-89). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 2917701050-133935 (а.с.89-90). 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.228-235). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 2917701050-133935 (а.с.236-239). 29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.102-105). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29-12/2021-45, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором №103397931 (а.с.105-106). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.211-218). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Том 2, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 103397931 (а.с.223-227). 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.97-100). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №13-01/2022-79, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором №3259715 (а.с.100-101). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.211-218). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Том 2, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 3259715 (а.с.223-227). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як зазначено в ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором №75196914 від 29.08.2021, Договором № 2917701050-133935 від 12.10.2021, Договором № 103397931 від 13.09.2021, Договором № 3259715 від 02.10.2021 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договорів факторингу та відступлення прав вимоги. Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 75196914 від 29.08.2021, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 10143,53 грн, з яких: 4809,96 грн тіло кредиту, 5333,57 грн проценти (а.с.75-76). Згідно Розрахунку заборгованості Договором № 75196914 від 29.08.2021, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість [PERSON] станом на 08.07.2025 за вказаним договором становить: 4809,96 грн тіло кредиту, 5333,57 грн проценти (а.с.85). Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 2917701050-133935 від 12.10.2021, складеного ТОВ «ФК «ІНКАСА ФІНАНС», заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 1906,00 грн, з яких: 1500,00 грн тіло кредиту, 406,00 грн проценти (а.с.64-65). Згідно Розрахунку заборгованості Договором № 2917701050-133935 від 12.10.2021, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість [PERSON] станом на 08.07.2025 за вказаним договором становить: 1500,00 грн тіло кредиту, 7484,50 грн проценти (а.с.82). Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 103397931 від 13.09.2021, складеного ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 19003,84 грн, з яких: 4750,00 грн тіло кредиту, 14253,84 грн проценти (а.с.67-68). Згідно Розрахунку заборгованості Договором № 103397931 від 13.09.2021, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість [PERSON] станом на 08.07.2025 за вказаним договором становить: 4750,00 грн тіло кредиту, 27791,34 грн проценти (а.с.83). Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 3259715 від 02.10.2021, складеного ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 21195,00 грн, з яких: 5000,00 грн тіло кредиту, 15945,00 грн проценти, 250,00 грн - комісія (а.с.70-71). Згідно Розрахунку заборгованості Договором № 3259715 від 02.10.2021, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість [PERSON] станом на 08.07.2025 за вказаним договором становить: 5000,00 грн тіло кредиту, 26445,00 грн проценти, 250,00 грн - комісія (а.с.84). Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за Договором №75196914 заборгованості за тілом кредиту в сумі 4809,96 грн, за Договором № 2917701050-133935 заборгованості за тілом кредиту в сумі 1500,00 грн, за Договором № 103397931 заборгованості за тілом кредиту в сумі 4750,00 грн, за Договором № 3259715 заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Як визначено в ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що за Договором №75196914 відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8506,00 грн. З розрахунку вбачається, що відповідач частково виконав зобов`язання з повернення коштів за тілом кредиту, сплативши на користь первісного кредитора кошти в сумі 3696,04 грн. Доказів повернення тіла кредиту в повному обсязі, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 4809,96 грн. Судом встановлено, що за Договором № 2917701050-133935 відповідач отримав кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. Доказів повернення тіла кредиту, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 1500,00 грн. Судом встановлено, що за Договором № 103397931 відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. З розрахунку вбачається, що відповідач частково виконав зобов`язання з повернення коштів за тілом кредиту, сплативши на користь первісного кредитора кошти в сумі 250,00 грн. Доказів повернення тіла кредиту в повному обсязі, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 4750,00 грн. Судом встановлено, що за Договором № 3259715 відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. Доказів повернення тіла кредиту, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 5000,00 грн. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення, в тому числі у повному обсязі не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за Договором №75196914 заборгованості за тілом кредиту в сумі 4809,96 грн, за Договором № 2917701050-133935 заборгованості за тілом кредиту в сумі 1500,00 грн, за Договором № 103397931 заборгованості за тілом кредиту в сумі 4750,00 грн, за Договором № 3259715 заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за Договором №75196914 заборгованості за процентами в сумі 5333,57 грн, за Договором № 2917701050-133935 заборгованості за процентами в сумі 7484,50 грн, за Договором № 103397931 заборгованості за процентами в сумі 27791,34 грн, за Договором № 3259715 заборгованості за процентами в сумі 26445,00 грн, суд зазначає наступне. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором. Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018року у справі № 202/4494/16-ц). Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22). Судом встановлено, що за Договором №75196914, відповідач отримав кредит в сумі 8506,00 грн, строком на 64 дні, процентна ставка (базова)/день 1,6 % (фіксована). З пункту 4 Договору вбачається, що проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно Графіка платежів. Крім того, з Додатку № 1 до Договору позики судом встановлено, що проценти за користування кредитом протягом усього строку кредитного договору становлять 3190,40 грн. Тобто, сторони підписавши кредитний договір чітко визначили розмір процентів, який підлягає сплаті позичальником. Також умовами договору сторони не погоджували можливість пролонгації терміну дії договору. Судом з розрахунку (а.с.75) також встановлено, що відповідач сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти в рахунок погашення процентів за договором в загальній сумі 2092,50 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за Договором №75196914 за період строку дії кредитного договору, в розмірі встановленому кредитним договором та з урахуванням сплачених відповідачем сум, а саме в розмірі 1097,90 грн (3190,40 (проценти за умовами договору) 2092,50 (сплачені проценти)), тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що за Договором № 2917701050-133935, відповідач отримав кредит в сумі 1500,00 грн, строком на 14 днів. З пункту 2.5 Договору вбачається, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 3.8 Договору визначено, що позичальник зобов`язаний здійснити повернення суми кредиту та нараховані, у відповідності до цього договору, проценти за користування кредитом згідно Графіку розрахунків. З Додатку № 1 до Договору позики «Графіки розрахунків» судом встановлено, що проценти за користування кредитом протягом усього строку кредитного договору становлять 406,00 грн. Тобто, сторони підписавши кредитний договір чітко визначили розмір процентів, який підлягає сплаті позичальником. Пунктом 3.19 Договору сторони домовилися, що строк користування кредитом може бути продовжено на обумовлений сторонами строк, за умови задоволення (акцептування) Товариством відповідного звернення Позичальника. Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження звернення позичальника із заявою про продовження строку користування кредитом та акцептування товариством відповідного звернення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що за користування кредитними коштами підлягають нарахуванню проценти в строк та у розмірі встановленому кредитним договором. Судом встановлено, що відповідач не сплачував грошові кошти в рахунок погашення процентів за договором. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за Договором № 2917701050-133935 за період строку дії кредитного договору, в розмірі встановленому кредитним договором в сумі 406,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що за Договором № 103397931, відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн, строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. За таких обставин, судом встановлено, що протягом строку дії кредитного договору, а саме 30 днів, проценти нараховуються за ставкою 0,01 відсотків. Проте, враховуючи те, що позичальник продовжив користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, строк дії договору було продовжено на 60 днів в межах максимального строку, що встановлено кредитним договором та у цей період часу проценти повинні нараховуватися за стандартною процентною ставкою. Суд, при вирішенні розміру процентів, які підлягають нарахуванню бере за основу, розрахунок складений ТОВ «МІЛОАН» (а.с.67-68), оскільки його складно з урахуванням істотних умов визначених кредитним договором, а саме з урахуванням розміру процентів, строку дії кредитного договору та з урахуванням проведених оплат позичальника на користь первісного кредитора. Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 103397931 від 13.09.2021, складеного ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] за процентами становить 14253,84 грн. Натомість, розрахунок складений позивачем, з якого вбачається, що розмір заборгованості за процентами становить 27791,34 грн є необґрунтованим, оскільки нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору суперечить вимогам матеріального права та умовам кредитного договору. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 14253,84 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що за Договором № 3259715, відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн, строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 945 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. За таких обставин, судом встановлено, що протягом строку дії кредитного договору, а саме 30 днів, проценти нараховуються за ставкою 0,63 відсотки. Проте, враховуючи те, що позичальник продовжив користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, строк дії договору було продовжено на 60 днів в межах максимального строку, що встановлено кредитним договором та у цей період часу проценти повинні нараховуватися за стандартною процентною ставкою. Суд, при вирішенні розміру процентів, які підлягають нарахуванню бере за основу, розрахунок складений ТОВ «МІЛОАН» (а.с.70-71), оскільки його складно з урахуванням істотних умов визначених кредитним договором, а саме з урахуванням розміру процентів, строку дії кредитного договору. Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 3259715, складеного ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] за процентами становить 15945,00 грн. Натомість, розрахунок складений позивачем, з якого вбачається, що розмір заборгованості за процентами становить 26445,00 грн є необґрунтованим, оскільки нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору суперечить вимогам матеріального права та умовам кредитного договору. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 15945,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення за Договором № 3259715 комісії в сумі 250,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Як встановлено судом, пунктом 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 250,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Приймаючи до уваги те, що у Договорі № 3259715 ТОВ «Мілоан» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд дійшов висновку, що положення п. 1.5.1. Договору є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 250,00 грн заборгованості по комісії до задоволення не підлягає. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача за Договором №75196914 трьох процентів річних в сумі 0,79 грн суд зазначає насупне. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, кредитор має право на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно із розрахунком, позивачем заявлено до стягнення трьох процентів річних за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 виходячи з розміру заборгованості 4809,96 грн. Розрахунок 3% річних за підрахунками суду є правильним. Приймаючи до уваги те, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних в сумі 0,79 грн грн, отже позов в цій частині підлягає задоволенню. Вирішення питання стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 83365,16 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 47763,49 грн, що становить 57,29 % від ціни позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1387,79 грн, що складає 57,29 % від 2422,40 грн. Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ФОП [PERSON] надавала правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 25000,00 грн (а.с.17-23). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав. За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 10000,00 грн. Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 5729,00 грн, що складає 57,29 % від 10000,00 грн.

Outcome: partial