Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що під час усного звернення заявниці до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, працівником установи було виявлено розбіжність в написані її імені у трудовій книжці виданої Свалявським міськторг Управління торгівлі Закарпатського облвиконкому від 20.08.1982 року серії БТ-1 №3133378 в якій її ім`я зазначено як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про її народження, свідоцтва про укладення шлюбу та інших документах її ім`я значиться як « [PERSON] ». Вказує, що встановити факт належності правовстановлюючого документа або виправити допущену помилку в трудовій книжці у інший спосіб неможливо, так як зазначеного Свалявського міськторгу Управління торгівлі Закарпатського облвиконкому, який видав трудову книжку, більше не існує, дане підприємство ліквідоване. Тому просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] належить трудова книжка серії [NUMBER] від 20.08.1982 року видана Свалявським міськторг Управління торгівлі Закарпатського облвиконкому. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Представник заявниці подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.23). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила що заявник претендує на призначення пенсії за віком, відповідно до норм закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відділом обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з виявленою розбіжністю у П.І.Б. Розгляд справи просить проводити у її відсутності (а.с.18). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. За правилами ст. 293 ЦПК України - окреме провадження, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно , анкетні дані заявниці заявниці зазначені як [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.08.1983 року, після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 4-5,10). Як убачається з трудової книжки [NUMBER] , П.І.Б. заявниці зазначено як [PERSON] (а.с. 6-8). Згідно ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За приписами ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 316 згаданого Кодексу заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт належності трудової книжки серії [NUMBER] заявниці, а розбіжність в написанні її П.І.Б. в трудовій книжці та особистих документах заявника є перешкодою для реалізації заявницею свого права на пенсійне забезпечення, а також оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та зважаючи, що іншого способу встановлення вищевказаного факту у заявниці, крім судового немає, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved