Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У липні 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Подану заяву обґрунтовує тим, що вона є сестрою [PERSON] , [INFO] , який має стійкий розлад психічного та інтелектуального розвитку, через що не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати та потребує постійної допомоги і догляду. Пояснила, що опікуном [PERSON] є їх спільна мати [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її похилим віком та станом здоров`я, який погіршується, ускладнює виконання нею обов`язків опікуна. Просила задовольнити заяву. 04.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 11.08.2025 заявником було подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2025 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження. Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтриимала та просила задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації подану заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, протии задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника, представника заявника, заінтересованої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено. У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2002 було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] . Розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 441 від 10.04.2002 призначено [PERSON] опікуном над сином [PERSON] , 1979 року народження. [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Поданням органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації рекомендовано призначити другим опікуном [PERSON] , [INFO] , його сестру [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, як це встановлено ст. 58 ЦК України. Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохоронздоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. Враховуючи, що опікун [PERSON] є особою похилого віку (73 роки), є об`єктивні підстави вважати необхідним та доцільним призначення недієздатному другого опікуна. Розділом 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1979 № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), визначені вимоги до опікунів та піклувальників. Відповідно до подання про доцільність призначення опікуна, [PERSON] доглядає та піклується про свого брата, купує йому необхідні продукти харчування та ліки. Судом також встановлено, що заявниця не визнана в установленому порядку недієздатною або обмежено недієздатною особою; не перебуває на обліку та не лікується в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше з її вини опіку чи піклування припинено не було; не позбавлена батьківських прав; її інтереси не суперечать інтересам особи, що підлягає опіці; до кримінальної відповідальності не притягувалася. Таким чином, заявник [PERSON] відповідає вимогам, встановленим законодавством для призначення опікунів. Відтак, оскільки [PERSON] визнаний недієздатним, а раніше призначений опікун [PERSON] не в змозі за станом здоров`я та похилим віком самостійно виконувати обов`язки опікуна, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved