Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

16.11.2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, на обґрунтування позову посилалася на те що, 22 грудня 2003 року між нею і відповідачем укладено шлюб. За час шлюбу за спільні з відповідачем кошти придбано у спільну сумісну власність наступне майно, яке зареєстроване за позивачем і відповідачем: житловий будинок літ. «А» загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м, с надвірними будівлями і господарськими спорудами: стодола літ. «Б», стайня літ. «В», літня кухня літ. «Г», стодола літ. «Д», навіс літ. «Е», курник літ. «Є», стайня літ. «Ж», криниця №1, огорожа №2-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 129747 грн.; житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28, 8 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: сарай літ. Б-1», сарай літ. «В-1», споруда- басина №1, огорожа №2-3 та земельна ділянка площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №4824882601:04:008:0017, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 37123 грн; автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 469716 грн.; трактор колісний Беларус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 150789 грн.; причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн.; комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн.; причіп вантажний Лідер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 19915 грн.; причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] вартістю 11665 грн.; автомобіль вантажний бортовий МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 42676 грн; спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 15932 грн.; комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн.; автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн.; сівалку зернову С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн.; бочку для перевезення води об`ємом 3 м.куб, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн.; культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн.; розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн.; дискову борону БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю 13315 грн.; плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн.; культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн.; дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн.; зерноочисна машина ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн.; зерновий навантажувач 2010 року випуску, вартістю 18891 грн.; косарку роторну [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 8749 грн.; оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн.; мульчував TECHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн.; агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн.; 01 жовтня 2020 року відповідач без згоди [PERSON] продав (перереєстрував) автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору своєї дочці [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 1 жовтня 2020 року, укладеного, (ймовірно) у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, і за яким автомобілю присвоєно реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Посилаючись на вищевикладене просила суд провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином. Визнати сторонами за кожним: право власності на частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: стодола літ. «Б», стайня ліг. «В», літня кухня літ. «Г», стодола літ. «Д», навіс літ. «Е», курник літ «Є», стайня літ. «Ж», криниця №1, огорожа №2-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; право власності на частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28, 8 кв.м. з надвірними будівлями і господарськими спорудами: сарай літ. Б-1», сарай літ. «В-1», споруда-басина №1, огорожа №2-3 та на частини земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №4824882601:04:008:0017, що знаходяться за адресою, [ADDRESS] . Виділити у ї власність трактор колісний Беларус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 150789 грн., причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн., комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн , причіп вантажний Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 19915 грн. причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] вартістю 11665 грн., автомобіль вантажний бортовий-с МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 42676 грн , сівалку зернову СЗ- 3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн. бочку для перевезення води об`ємом 3 м.куб, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн., розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5 2005 року випуску, вартістю 7226 грн., дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн., зерноочисну машину ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн., зерновий навантажувач , 2010 року випуску, вартістю 18891 грн., косарку роторну [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 8749 грн., мульчувач TECHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн., всього на суму 404375 грн. Врахувати за відповідачем 1/2 вартості автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] на суму 234858 грн. та виділити у власність відповідача комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн., автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн. культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн., дискову борону БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю13315 грн., плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн., культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн., оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн., агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн., спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 15932 грн. всього на суму 400098 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача суму грошової компенсації в розмірі 4277,00 грн. 06.05.2021 року представник [PERSON] подав відзив на позов у якому заперечував проти позовних вимог [PERSON] стосовно будинку за адресою: [ADDRESS] вказуючи що він придбаний [PERSON] до шлюбу. Проти запропонованого [PERSON] поділу житлового будинку земельної ділянки та за адресою, [ADDRESS] по суті не заперечував. Щодо запропонованого позивачем [PERSON] порядку поділу рухомого майна вказував, що з якими вимогами [PERSON] щодо виділення в натурі майна відповідач згоден, а з якими ні, яке рухоме майно бажає залишити за собою, наступним чином: -згоден у наслідок поділу залишити собі автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; -Трактор колісний Беларус 892 (2011 р/в) [NUMBER] ) бажає залишити собі; -Причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45 (2006 р/в)., Комбайн кормозбиральний КІР-1,5 (2009 р/в). та Причіп вантажний «Лідер» УВН 810082, (2011 р/в) [NUMBER] , не бажає залишити собі; -причіп тракторний ПСЕ-12,5 (1989 р/в) [NUMBER] бажає залишити собі; -автомобіль вантажний бортовий-с МАЗ 5334 (1988 р/в) [NUMBER] , не бажає залишити собі зазначене майно у зв`язку із тим, що вказане майно розукомплектоване [PERSON] на час розгляду справи; -щодо спеціалізованого причепу самоскиду ГКБ 819 (1991 р.в.) номерний знак [NUMBER] та комбайну Нива відзив містить суперечності однак у судовому засідання просив комбайн виділити [PERSON] , а причіп йому; -автомобіль ГАЗ -53 2009 року випуску без номерного знаку є його особистою власністю і поділу не підлягає; -Сівалку зернову СЗ-3,6 (2005 р.в.) бажає залишити собі; -Бочка для перевезення води 3м.куб. (2006 р.в.) згоден щоб відійшла [PERSON] ; -Культиватор КРН 5,4 (2005 р.в.) не бажає залишати собі; -Розкидач мінеральних добрив МВУ-0,5 (2005 р.в.) та дискова борона БДТ-3 (2005 р.в.) не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; -Плуг трикорпусний ПЛН-3-3,5 (1988 р.в.) та культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00 (2004 р.в.) згоден залишити за собою; -Дизель генератор А416 (2011р.в.) бажає залишити за собою; -Зерноочисна машина ОПВ-20 не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; -Зерновий погружчик (2010 р.в.) бажає залишити за собою; -Косарку роторну [NUMBER] (2009р.в.) згоден залишити за [PERSON] ; -Оприскувач навісний не бажає залишити за собою; -Мульчувач TECHNOS MP, 2017 року випуску бажає залишити за собою; -агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, згоден залишити за собою; 06.05.2021 року представник [PERSON] подав зустрічний позов у якому просив визнати будинок, що знаходяться за адресою, [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те що хоча його власником є [PERSON] однак за час шлюбу з 2003 року він суттєво збільшився у своїй вартості у наслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя та поділити вищевказаний будинок. 27 травня 2021 року [PERSON] подала відзив на зустрічний позов у якому просила у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що [PERSON] не доведено істотності збільшення вартості спірного майна 28 лютого 2023 року [PERSON] подала заяву про зміну предмету позову, у змінених позовних вимогах просила суд провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином. Визнати сторонами за кожним: право власності на частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: стодола літ. «Б», стайня ліг. «В», літня кухня літ. «Г», стодола літ. «Д», навіс літ. «Е», курник літ «Є», стайня літ. «Ж», криниця №1, огорожа №2-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; право власності на частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28, 8 кв.м. з надвірними будівлями і господарськими спорудами: сарай літ. Б-1», сарай літ. «В-1», споруда-басина №1, огорожа №2-3 та на частини земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №4824882601:04:008:0017, що знаходяться за адресою, [ADDRESS] . Виділити у власність позивача комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн., причіп вантажний Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 19915 грн., причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 11665 грн., комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн., сівалку зернову С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн., бочку для перевезення води об`ємом 3 м.З, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн., плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн., дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн., зерноочисну машину ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн., зерновий навантажувач, 2010 року випуску, вартістю 18891 грн., оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн., мульчувач TECHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн., агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн. всього на суму 271467 грн. Виділити у власність відповідача трактор колісний Беларус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 150789 грн., причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн., автомобіль вантажний бортовий-с МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 42676 грн., розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн. косарку роторну [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 8749 грн., автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн., культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн., дискову борону БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю 13315 грн., культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн., спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 15932 грн. всього на суму 298148 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача суму грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 234858 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Стягнути з відповідача на користь позивача суму грошової компенсації в розмірі 26681 (298148- 271467) грн. за вартість іншого майна яке виділяється сторонам. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові. Вказувала що вче вказане у позові рухоме майно було придбане сторонами як подружжям у шлюбі і було в наявності до початку процесу розірвання шлюбу та поділу майна. Також вказувала, що після звернення нею до суду із позовом про поділ майна, [PERSON] вивозив техніку та інше нерухоме майно на захід України де він раніше проживав. Щодо будинку у с. Вікняни вказувала що вона сама там не проживала, там живе донька [PERSON] і перебуваючи у шлюбі сторони допомагали робити їй там ремонт. Автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] перереєстрував на свою доньку без дозволу і відома первісного позивача. Щодо позовних вимог [PERSON] , пояснила що будинок за адресою [ADDRESS] вона купила до шлюбу за біржевим договором купівлі продажу 12.02.2002 року, який у подальшому було визнано дійсним за рішенням суду від 22.04.2013 року. У будинку робили ремонтні роботи разом з [PERSON] в період перебування у шлюбі за спільні кошти, у тому числі вони перебудували гараж в кухню, із сараю зробили кімнату, зробили перебудову тих приміщень які там були. Щодо позовних вимог [PERSON] стосовно будинку по [ADDRESS] , підтвердила що він був придбаний у шлюбі. [PERSON] та його представник підтримали раніше поданий зустрічний позов, позов [PERSON] визнали частково. [PERSON] вказував, що рухоме майно наведене у переліку майна яке просить розділити [PERSON] дійсно було придбане у шлюбі, воно є у наявності. Просили відмовити в частині позову що стосується житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та відмовити у стягненні суми грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 234858 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Разом з тим під час вступних слів сторін та взаємних запитань [PERSON] визнав що він здійснив переєстрацію вказаного автомобіля без згоди [PERSON] після того як його стосунки з нею почали наближатися до розірвання шлюбу і поділу майна, автомобіль переєстрував на свою доньку. Вивчивши доводи позовів, відзиви на них, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] , перебували у шлюбі з 22 грудня 2003 року, який розірвано рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1840/20 від 19 січня 2021 року, яке набрало законної сили 19.02.2021 року. Як видно із досліджених судом письмових доказів, [PERSON] за час перебування у шлюбі із [PERSON] придбала житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28, 8 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: сарай літ. Б-1», сарай літ. «В-1», споруда- басина №1, огорожа №2-3 та земельну ділянку площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №4824882601:04:008:0017, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки посвідченими нотаріусом Новоодеського ДНК Миколаївської обалсті [PERSON] 17.06.2014 року за реєстровими № 1-898 та № 1-901 відповідно, витягами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та визнається сторонами. Також у шлюбі сторонами було придбано автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] який було зареєстровано за [PERSON] 26.11.2015 року, проте станом на 20.05.2021 року ЄДР МВС, зазначений транспортний засіб переєстровано в ТСЦ 2641 (м.Івано-Франківськ) на [PERSON] (яка проживає у с.Вікняни Тлумайцького району Івано-Франківської області, дата переєстрації 01.10.2020 року. Вказане підтверджується інформаційною довідко ТСЦ ВМС 4843 від 20.05.2021 року за №31/14/3-197 яку було витребувано судом. Згідно висновку про вартість вказаного транспортного засобу від 29.10.2020 року складеному оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №117 від.12.04.2003 року) ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ, ЕКСПЕРТИЗИ ТА АНАЛІТИКИ «ПИ КАН» ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 01.10.2020 року становила 469716 грн. (а.с.46-47 т.1) Крім того дослідженими судом доказами підтверджується та визнається сторонами придбання у шлюбі наступного рухомого майна: комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн.; причіп вантажний Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 19915 грн.; причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 11665 грн.; комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн.; сівалку зернову С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн.; бочку для перевезення води об`ємом 3 м.З, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн.; плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн.; дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн.; зерноочисну машину ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн.; зерновий навантажувач, 2010 року випуску, вартістю 18891 грн.; оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн.; мульчувач TECHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн.; агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн.; трактор колісний Беларус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 150789 грн.; причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн.; автомобіль вантажний бортовий МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 42676 грн.; розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн.; косарку роторну [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 8749 грн.; автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн.; культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн.; дискову борону БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю 13315 грн.; культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн.; спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 15932 грн. Наявність цього майна в частині яка знаходиться у віданні [PERSON] підтверджується обома сторонами, наявність майна на яке [PERSON] вказувала як таке що було вивезено на захід України чи сховано [PERSON] у підконтрольному йому складі останній також підтвердив. Вартість переліченого майна підтверджено висновком про вартість спірного майна від 02.11.2020 року складеному оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №117 від.12.04.2003 року) ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ, ЕКСПЕРТИЗИ ТА АНАЛІТИКИ «ПИ КАН» (а.с.68-69 т.1). Вартість вищевказаного майна на підтвердження якої [PERSON] було надано відповідні висновки оцінювача [PERSON] не оспорювалася. Оскільки вищевказане спірне майно було набуто відповідачем та позивачем в період перебування ними у шлюбі, то воно є об`єктом їх спільної сумісної власності. Так згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми , хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 61СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Підстав для відступу від принципу рівності часток судом не встановлено. Згідно ч. 1, 2 ст. 68 СК - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Припис ч.1 ст.69 СК закріплює право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Оскільки угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу сторони не досягли спір може бути вирішений судом (ч. 1 ст. 71 СК). За загальним правилом ч. 1 ст. 70 СК, та відповідно до 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до абз. 1 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до абз. 1 п. 24 вище вказаної Постанови Пленуму ВСУ, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до частини 3 статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки будь-яких доказів існування домовленостей між сторонами щодо майна, а також інших обставин для відступу від засад рівності часток подружжя сторонами не надано, суд вважає, що їх частки у спільному майні є рівними. Щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Зважаючи на те, що житловий будинок житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28, 8 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: сарай літ. Б-1», сарай літ. «В-1», споруда- басина №1, огорожа №2-3 та земельна ділянка площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №4824882601:04:008:0017, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , були придбані сторонами у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя то позовні вимоги [PERSON] в частині поділу цього майна, з визнання за кожним із сторін права власності частку цього майна підлягають задоволенню повністю. Щодо автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Як видно із досліджених судом доказів автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] 26.11.2015 року тобто в час перебування його у шлюбі з [PERSON] . Проте як видно з інформаційної довідки ТСЦ ВМС 4843 від 20.05.2021 року за №31/14/3-197 яку було витребувано судом станом на 20.05.2021 року ЄДР МВС, зазначений транспортний засіб переєстровано в ТСЦ 2641 (м.Івано-Франківськ) на [PERSON] (яка проживає у с. Вікняни Тлумайцького району Івано-Франківської області), дата переєстрації 01.10.2020 року. Під час судового розгляду [PERSON] фактично визнавав те що він здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу на свою доньку [PERSON] (яка проживає у с. Вікняни Тлумайцького району Івано-Франківської області) без згоди [PERSON] . Зважаючи на те, що автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який оцінено станом на 01.10.2020 року в 469716 грн. (а.с.46-47 т.1), був спільною сумісною власністю подружжя, але [PERSON] без згоди іншого з подружжя відчужив його, то позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] компенсації за частину автомобіля підлягає задоволенню. Щодо виділу сторонам в натурі іншого рухомого майна. Вирішуючи спір в цій частині, суд виходить з того, що сторони визнавали придбання усього переліку вищевказаного рухомого майна ними у шлюбі, а також фактичну наявність цього майна. Загальна вартість рухомого майна без автомобіля HYUNDAI SANTA FE становить 569615грн. Також суд враховує те що з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнена компенсація за частину автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] у сумі 234858 грн., пояснення сторін щодо місцезнаходження окремих позиції рухомого майна, його стан та висловлені сторонами побажання щодо виділу їм того чи іншого майна, згідно яких вони фактично дійшли згоди щодо виділу наступного майна: комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн., причіп вантажний Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 19915 грн., комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн., бочку для перевезення води об`ємом 3 м.куб, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн., оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн. - [PERSON] (всього на 121199грн.), та трактор колісний Беларус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 150789 грн., культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн., спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 15932 грн. [PERSON] (всього на 192611грн.) Суд вважає за необхідне виділити сторонам в натурі вищевказане майно, у такому порядку як вони взаємно забажали. Поділ іншого рухомого майна здійснюється із урахуванням виділеного сторонам за їх взаємною згодою, компенсації що підлягає стягненню з [PERSON] . З майна яке обидві сторони бажали залишити за собою, або яке жодна із сторін не бажала залишити за собою суд вважає за необхідне виділити [PERSON] : мульчувач TECHNOS MP 53 345 грн., автомобіль МАЗ 5334 42 676 грн., зерновий навантажувач 18 891 грн., агрегат АГД-2,5Н 15 932 грн., зерноочисну машину ОВП-20 14 794 грн., культиватор КРН 5,4 13 656 грн., дискову борону БДТ-3 13 315 грн., сівалку зернову С3-3,6 12 746 грн., дизель-генератор А416 12 368 грн., причіп ПСЕ-12,5 11 665 грн., причіп 2 ПТС 4-45 11 380 грн., плуг ПЛН-3-35 10 527 грн., косарку роторну [NUMBER] 8 749 грн., автомобіль ГАЗ-53 8 535 грн. та розкидач мінеральних добрив МВУ-0,5 7 226 грн., а разом на загальну суму 255805грн. При цьому суд виділяє спірне рухоме майно [PERSON] у вищевказаному об`ємі враховуючи те що вказане майно можна передати їй в рахунок компенсації за частку автомобіля HYUNDAI SANTA FE. Таким чином при поділі рухомого майна, [PERSON] відходить рухоме майно на загальну суму 377004 грн. (майно на суму 121199грн. щодо якого сторони погоджувалися щодо його виділу [PERSON] та на 255805грн. майно яке обидві сторони бажали залишити за собою, або яке жодна із сторін не бажала залишити за собою. [PERSON] відходить рухоме майно на загальну суму ?192611грн. щодо якого сторони погоджувалися щодо його виділу [PERSON] . Оскільки загальна вартість рухомого майна (без автомобіля HYUNDAI SANTA FE) становить 569615 грн., то при рівному поділі (50/50) кожна сторона мала б отримати майна на суму 284807,50 грн. (ідеальна частка). Сума грошової компенсації яку мала б сплатити [PERSON] , на користь [PERSON] без урахування інших обставин становить: 92196,50 грн. Проте з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація за частку автомобіля HYUNDAI SANTA FE у сумі 234858 грн. Таким чином при поділі усього рухомого майна включаючи автомобіль HYUNDAI SANTA FE (а саме компенсацію за нього) з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація у сумі 142661,50 грн. (234858 грн. - 92196,50 грн. = 142661,50 грн.) Щодо позовних вимог про поділ житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Вказана позовна вимога задоволенню не підлягає оскільки вказаний будинок було набуто у власність [PERSON] за договором купівлі-продажу №843 від 16.08.1989 року посвідченим державним нотаріусом Тлумацького РНО Гірак Л.Ю., хоча вказане право і було зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно лише 14.03.2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №255237412 від 04.05.2021 року. Таким чином вказаний будинок було набуто [PERSON] до шлюбу з [PERSON] і він є його особистою власністю. Доказів які свідчили б про необхідність застосування ч.1 ст. 62 СК України щодо цього будинку суду не надано. Щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділу вищевказаного будинку. Судом встановлено, що 12 лютого 2002 р. [PERSON] купила у [PERSON] за 1000 грн належний останньому на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] , оформивши цю угоду письмово на універсальній товарній біржі Ріко-Альянс. 26 лютого 2002 р., бюро технічної інвентаризації здійснено державну реєстрацію вказаної угоди купівлі-продажу спірного житлового будинку на ім`я [PERSON] 22 грудня 2003 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і взяла шлюбне прізвище [PERSON] . Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року у справі № 482/503/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вищевказаний договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] , [INFO] купила у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що складається з житлового будинку за літерою А-1, житловою площею 33,0 кв. м. зі зносом 24 відсотки, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а саме: сарай кам`яний за літерою Б-1; сарай кам`яний за літерою В-1; сарай кам`яний за літерою Г-1; літня кухня за літерою Д-1; сарай дерев`яний за літерою Е-1; сарай кам`яний за літерою Ж-1; підвал кам`яний за літерою З-1; споруди № 1-3; огорожі № 1-4-7, балансова вартість якого на момент продажу складала 31824 гривень, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 0,29 га, з яких: 0,25 га для обслуговування житлового будинку, а 0,04 га для ведення особистого підсобного господарства визнано дійсним. У теперішній час [ADDRESS] , перейменовано на [ADDRESS] . З наведеного видно, що [PERSON] придбала вищевказаний житловий будинок за адресою 12 лютого 2002 року тобто до шлюбу із [PERSON] і вказане майно відповідно до положень п.1.ч.1 ст. 57 СК України було її особистою приватною власністю. Разом з тим, сторони визнають, що після укладення ними шлюбу вони почали проживати у вказаному будинку та за час перебування у шлюбі вони здійснили його істотну перебудову, яка здійснювалася їх спільними зусиллями за спільні кошти їх сім`ї. Так зокрема [PERSON] визнавала, що низку старих будівель які входили до складу придбаного нею житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами було кардинально перебудовано, гараж перебудовано і переобладнано в кухню, сарай який примикав до будинку перебудовано у кімнату будинку, тощо. Як видно із висновку експерта №125-142 судової оціночно-технічної експертизи від 21.05.2024 року, ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , із технічним станом та загальною площею станом на 22.12.2003, на дату проведення експертизи , складає - 162225 грн. ( сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень). Ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , із технічним станом та загальною площею станом на 01.05.2021, на дату проведення експертизи , складає - 608612 грн. ( шістсот вісім тисяч шістсот дванадцять гривень). Загальна площа житлового будинку [ADDRESS] в період з 22.12.2003 по 01.05.2021 змінилась в бік збільшення на 79,3 кв.м. Експертне дослідження для визначення ринкової вартості домоволодіння станом на 2003 рік та після виконаного капітального ремонту та перепланування приміщень житлового будинку за станом на 2021 рік виконувалося на момент дослідження, тобто на теперішній час з урахуванням виконаної реконструкції і капітального ремонту, а також без виконаної реконструкції, тобто згідно технічного стану житлового будинку який належить [PERSON] на 2003 рік. Для проведення експертного дослідження експертом досліджувалася технічна документація (інвентаризаційна справа) житлового будинку станом на 2003 рік, зміни технічного стану домоволодіння згідно інвентаризаційної справи за час перебування сторін у шлюбі та здійснювалося обстеження домоволодіння станом на час проведення експертизи. [PERSON] заявляла про незгоду із вищевказаним висновком експерта , проте без вказівки на конкретні обставини які могли б вплинути на його оцінку судом. Дослідивши вищевказаний висновок експерта у сукупності із матеріалами інвентаризаційної справи домоволодіння [ADDRESS] , поясненнями які надали сторони щодо обставин їх спільного внеску в розбудову вказаного майна, суд не вбачає підстав для відхилення вищевказаного висновку експерта. Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю. (постанова ВС України № 6-1447цс17 від 08.11.2017, вищевказана правова позиція у якій є чинною на час розгляду цієї справи). Вищевикладене дає підстави для висновку, що ринкова вартість спірного домоволодіння, площа житлового будинку суттєво збільшилися, характеристики інших складових домоволодіння суттєво покращилися у період часу з набуття його [PERSON] , у власність і до 01.05.2021, на дату проведення експертизи, який майже повністю охоплюється періодом часу перебування сторін у шлюбі. Збільшення ринкової вартості спірного домоволодіння яке підтверджено висновком експерта було оцінене незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна). При цьому суд знаходить істотним збільшення вартості спірного майна як об`єкта та його якісних характеристик оскільки його вартість збільшилася в 3,75 рази. (з 162225 грн. до 608612 грн.) а площа основної будівлі житлового будинку збільшилася на 79,3 кв.м. (з 51,5 кв.м. до 130,8 кв.м.) Сторони визнавали що вищевказані покращення відбулися у наслідок їх спільних трудових і грошових внесків у перебудову вказаного майна за час їх подружнього життя. Доказів іншого суду не надано. Доказів переваги внесків одного з подружжя у покращення майна суду не надано. Вищевикладене на думку суду дає підстави відповідно до ст. 62 СК України визнати спірне майно спільною сумісною власністю сторін, та відповідно до правої позиції викладено у постанові ВС України № 6-1447цс17 від 08.11.2017, при поділі вказаного майна визначити частки співласників з урахуванням внеску [PERSON] у придбання цього майна. Розраховуючи частки спірного майна які підлягають виділу кожному із співласників при поділі суд виходить із наступних розрахунків. Х це частка [PERSON] , тоді частка [PERSON] буде Х + 162225грн.. Сума цих часток дорівнює загальній вартості майна: x + (x + 162225) = 608612 2x = 608612 162225 2x = 446387 x = 223193.5 Таким чином частка [PERSON] становить у грошовому вимірі 223193.50 грн., у відсотковому вимірі 36,67%, а у частковому вимірі приблизно 37/100 частин. Частка [PERSON] становить у грошовому вимірі 385418,5 грн., у відсотковому вимірі 63,33%, а у частковому вимірі приблизно 63/100 частин. Таким чином при поділі майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] належить 63/100 частин, а [PERSON] 37/100 частин спірного майна. Вимог про стягнення компенсації заявлено не було. Розподіл судових витрат. Долотовською при поданні позову сплачено 4043,75 грн. Загальна вартість майна про поділ якого заявила позов [PERSON] становить 1206201 грн. (469716 грн. (автомобіль HYUNDAI SANTA FE ) + 569615грн. (інше рухоме майно) + 37123 грн. (будинок [ADDRESS] та земельна ділянка на якій він розміщений) + 129747 грн. (будинок у с. Вікняни) = 1206201 грн. Підлягало сплаті 6031 грн. виходячи із вартості 1/2 частини всього спірного майна ?(603100,5?0 грн.) на яке претендувала [PERSON] . Таким чином [PERSON] було не доплачено судового збору на суму 1987,25 грн. які підлягають стягненню з неї на користь держави. [PERSON] при поданні зустрічного позову сплачено 908 грн. загальна вартість майна про поділ якого він заявив позов становить 608612 грн. Підлягало сплаті 3043,06грн. судового збору виходячи із вартості 1/2 частини всього спірного майна ?(304306 грн.) позов про поділ якого подав [PERSON] . Таким чином [PERSON] ,. було не доплачено судового збору на суму 2135,06грн., які підлягають стягненню з нього на користь держави. Доказів витрат на правничу допомогу сторонами не подано. Доказів вартості експертизи та послуг оцінювача суду не надано. У силу статті 141 ЦПК України, стягненню з зі сторін на користь одна одної підлягають судові витрати у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволено на суму 538227 грн., з її відповідача підлягає стягненню ?5382,27 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги [PERSON] задоволено на суму 223193.50 грн., з його відповідача підлягає стягненню 2231,93 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Шляхом зарахування взаємних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 3150,34 грн. судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial