Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 100882725 від 22.04.2024 року в сумі 39147,20 грн, а також 2422, 40 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 22.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100882725, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У позовній заяві зазначено, що 24.09.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №100882725 від 22.04.2024 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100882725 від 22.04.2024 року в розмірі 39147,20 грн., з яких: 11200,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21450,20 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 897,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 5600,00 грн. - сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання. Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 20.10.2025року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 12.11.2025року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розляду справи. Відповідач в судовезасідання нез`явився,про причининеявки судуне повідомив,відзиву напозовну заявуне подав.Про дату,час імісце судовогозасідання відповідачповідомлений своєчаснота належнимчином,в установленномузаконом порядку,шляхом розміщенняоголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №100882725, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 11200,00 грн. строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору (11-21). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №87464856 від 22.04.2024на суму 11200,00 грн. (а.с.29). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. Однак, своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно наданої випискиз особового рахунку (а.с.34), утворилась заборгованість в розмірі 39147,20 грн., з яких: 11200,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21450,20 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 897,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 5600,00 грн. - сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання. 24.09.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 100882725 від 22.04.2024 року (а.с.35-44). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). У договорі встановлений строк користування кредитом 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала вказане зобов`язання щодо повернення позики частинами, то з неї на користь позивача необхідно достроково стягнути заборгованість за тілом кредиту 11200,00 грн. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за відсотками, яка відповідно до розрахунку позивача складає суму у розмірі 21450,20 грн. та прострочену заборгованість за комісією у розмірі 897,00 грн.. Також позивач просив стягнути з відповідача суму по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання у сумі 5600,00 грн. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX в Україні введений воєнний стан який триває до нині, тому в частині стягнення штрафу необхідно відмовити. Враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «Мілоан» № 100882725 від 22.04.2024 року, то з неї на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» необхідно достроково стягнути заборгованість в розмірі 33547,20 грн. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2ст. 137 ЦПК). Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 6855,60 грн. (33547,20 /39147,20х8000). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2075,00 грн. (33547,20 /39147,20*2422,40).

Outcome: partial