Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

02 червня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивують тим, що 31 травня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено Договір позики № 75452442 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 42000 гривень, які він зобов`язався повернути Кредитодавцю протягом 14 днів - до 14.06.2021 року, та сплатити проценти за користування ними в розмірі 1,99 % в день. Кредитодавець на виконання умов Договору позики надав [PERSON] грошові кошти. 01 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 75452442 до Договору позики № 75452442, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 800,00 грн. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5000,00 грн. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором позики та додаткової угоди належним чином не виконував, а саме частково сплатив в розмірі 1155,87 грн., у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 14 176,21 гривень, з яких: 5 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9176,21гривень - заборгованість за процентами. 19 листопада 2021 року між ТОВ ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК" "Управління активами" укладено договір факторингу № 1911, за яким первісний кредитор відступив ТОВ "ФК" "Управління активами" за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 75452442 від 31 травня 2021 року. 03 квітня 2023 року між ТОВ "ФК" "Управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 30423-ФК, за яким ТОВ "ФК" "Управління активами" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 75452442 від 31 травня 2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15212,74 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10212,74 грн. сума заборгованості за відсотками. За наведеного, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь загальну заборгованість за Договором позики № 75452442 від 31.05.2021 року в розмірі 14176,21 гривень, судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 гривень. В судове засідання представник позивача Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31 травня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено Договір позики № 75452442 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 26). Договір позики підписано одноразовим електронним ідентифікатором як аналог власноручного підпису позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.45). Згідно з договором позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовам кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. За умовами договору відповідачу надано кредитні кошти в сумі 4200 гривень, які він зобов`язався повернути Кредитодавцю протягом 14 днів, та сплатити проценти за користування ними в розмірі 1,99 % в день. Згідно з довідкою за вих № КД-000021031/ТНПП від 15.04.2024 року директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» 31.05.2021 року [PERSON] було перераховано кошти в сумі 4200 грн. (а.с. 21, 56). 01 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 75452442 до Договору позики № 75452442, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 800,00 грн. (а.с. 28). Згідно з довідкою за вих № КД-000021033/ТНПП від 15.04.2024 року директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» 01.06.2021 року [PERSON] було перераховано кошти в сумі 800 грн. (а.с. 57). Таким чином, загальний розмір Позики становить 5000,00 грн. 19 листопада 2021 року між ТОВ ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК" "Управління активами" укладено договір факторингу № 1911, за яким первісний кредитор відступив ТОВ "ФК" "Управління активами" за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 75452442 від 31 березня 2021 року (а.с. 61 -76). 03 квітня 2023 року між ТОВ "ФК" "Управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 30423-ФК, за яким ТОВ "ФК" "Управління активами" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 75452442 від 31 березня 2021 року. Вказане підтверджується копіями договорів факторингу, копіями актів прийому-передачі реєстру боржників, витягами з реєстру боржників (а.с. 77-101). На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконував, а саме частково сплатив в розмірі 1155,87 грн., у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 14 176,21 гривень, з яких: 5 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9176,21гривень - заборгованість за процентами. Також судом встановлено, що зазначений вище кредитний договір не оскаржений і є чинним. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитор обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві, що підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора. Вказане відповідачем не спростовано. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису було підписано договір позики № 75452442 від 31 травня 2021 року, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та додаткову угоду № 75452442 від 01.06.2021 року. Таким чином, з відповідачем було погоджено всі істотні умови кредитування. Згідно з витягами з Реєстру боржників до договорів факторингу та розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 75452442 від 31 травня 2021 року станом на 02.06.2025 року становить 14176,21 гривень, з яких: 5 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9176,21 гривень - заборгованість за процентами. Вказані докази не спростовані відповідачем і на думку суду є достатніми на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитними договорами. При цьому, судом встановлено, що відповідачу було нараховано проценти поза межами строку кредитування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-13). Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання». Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Указаний висновок міститься у п. 35 Постанови. Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з позицією Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України. З наведених обставин справи вбачається, що зі змісту договору позики, сторони уклали в електронній формі договір про надання кредиту на суму 5 000 гривень зі сплатою процентів за користування ним та погодили строк користування кредитом в 14 днів. Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства та вже усталеної судової практики вбачається, що після спливу вказаного 14-ти денного строку Товариство не має права на нарахування процентів передбачених договором, а має право на отримання грошових сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте вимог про стягнення заборгованості з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено. Таким чином, всупереч зазначеним нормам матеріального права позивачем неправомірно нараховані проценти за користування кредитом після спливу строку кредитування. Розмір заборгованості за процентами в межах строку кредитування (14 днів) включно становить 1393 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачем [PERSON] 13.06.2021 року були сплачені проценти в розмірі 448,50 грн., 26.06.2021 року в розмірі 448,50 грн., 11.07.2021 року в розмірі 129,74 грн., 12.07.2021 року в розмірі 129,13 грн. , в загальній сумі 1155,87 (а.с. 9-13 ) Отже, внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору утворилася загальна заборгованість позичальника перед позивачем як правонаступником первісного кредитора, яка становить 5237 гривень 13 копійок, з яких: 5 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 237,13 гривень - заборгованість за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок судового збору (5237,13 гривень х 2 422,40 гривень) / 14176,21 гривень). Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 гривень. Статтею 137 ЦПК України визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, витягом з акту про надання правової допомоги від 30.04.2025 року, платіжною інструкцією від 30.04.2025 року. Відповідно до Витягу з акту про надання правової допомоги від 30.04.2025 року допомоги адвокат Ткаченко Ю.О. надала позивачу такі послуги з юридичної допомоги: 1) вивчення документів та надання консультацій - 500 гривень; 2) складання позовної заяви - 3000 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу збору (5237,13 гривень х 3500 гривень) / 14176,21 гривень). На підставі викладеного,

Outcome: partial