Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Представник Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №5546386 від 06 серпня 2022 року в розмірі 55323 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №5546386 від 06 серпня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн, а він у свою чергу зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №85-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за кредитним договором №5546386 від 06 серпня 2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №85-МЛ від 02 грудня 2022 року ТОВ «ФК Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №5546386 від 06 серпня 2022 року в сумі 55323 грн, з яких: 13950 грн - заборгованість по тілу кредиту, 39873 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 1500 грн - прострочена заборгованість за комісією. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 55323 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін. Представник позивача зазначив у позовній заяві про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзиву до суду не направив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до таких висновків. 06 серпня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5546386, який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором U30314 (06 серпня 2022року в 2:44), за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. (п.1.2 кредитного договору) зі строком кредитування 105 днів (п.1.3 кредитного договору), і складається із пільгового та поточного періодів (пункти 1.2, 1.3 Договору). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21 серпня 2022 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду і закінчується 19 листопада 2022 року (дата остаточного погашення заборгованості) (пункти 1.3.1, 1.3.2 Договору). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21 серпня 2022 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 19 листопада 2022 року (останнього дня строку кредитування) (пункт 1.4 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 59250,00 гривень (пункт 1.5 Договору). Комісія за надання кредиту: 1500,00 гривень, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (пункт 1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (пункт 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500,00 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункт 1.5.3 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Кредитодавець має право відступати, передавати та будь яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника (пункт 3.2.6 Договору). Графіком платежів за договором, паспортом споживчого кредиту доведено до відома відповідачу інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (а.с.12 на звороті, 13). При підписанні договору відповідач використовував одноразовий ідентифікатор U30314 (а.с.14). Згідно із Анкетою-заявою на кредит №5546386, відповідач ознайомився зі всіма складовими частинами договору, заповнив та оформив заявку на отримання кредиту, яку згодом було погоджено ТОВ «Мілоан» (а.с.14 на звороті). ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 15000 гривень відповідачу на рахунок, про що свідчить платіжне доручення №79905463 від 06 серпня 2022 року (а.с.15 на звороті). Згідно із відомостями про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22 жовтня 2025 року становить 55323,00 гривні, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13950,00 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 39873,00 гривні, прострочена заборгованість за комісіями 1500,00 гривень (а.с.16,17). 02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №85 - МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників у реєстрі боржників (а.с.27). Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру божників від 27 червня 2023 року (а.с.26). ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» кошти згідно із договором відступлення прав вимоги (а.с.26 на звороті). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №85 - МЛ від 02 грудня 2022 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 55323 гривні (а.с.27). Отже, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладеного договору, а тому до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», перейшло право вимоги за кредитним договором №5546386, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. 16 жовтня 2025 року позивач надіслав відповідачу претензію щодо погашення заборгованості (а.с.27 на звороті). Відповідно до ч.1, 3 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 5546386 від 06 серпня 2022 року. Вказаний договір про споживчий кредит укладений в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). 06 серпня 2022 року кредитні кошти перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «ФК Кредит Капітал» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти, проценти за користування ними, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за договором №5546386 від 06 серпня 2022 року, яка становить 55323 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13950,00 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 39873,00 гривні, прострочена заборгованість за комісіями 1500,00 гривень. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 55323 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених ТОВ «ФК «Кредит Капітал» витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до матеріалів справи: копію договору № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правової допомоги укладеним між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», детальний опис наданих послуг, акт наданих послуг, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг становить 8000,00 грн. Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 4000,00 грн. Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатським об`єднанням роботою у цій справі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: partial