Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через свого представника - адвоката Заливчого Я.В., звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , в обґрунтування якого вказала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2022 року о 18-20 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 234В, було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки CITROEN, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці згідно свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу [NUMBER] . Дорожньо-транспорта пригода сталася з вини [PERSON] , який керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 SYNCRO д.н.з. [NUMBER] , порушивши вимоги п. 2.3Б, 8.7.3Е ПДР України, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора "червоний", внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN, д.н.з. [NUMBER] , який виїжджав з парковки супермаркету "Таврія В" та рухався на дозволяючий сигнал світлофору "зелений". Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.12.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивачка зазначила, що внаслідок вказаної ДТП їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу 218455,02 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Через вищевикладене та неможливість у позасудовому порядку отримати відшкодування матеріальної шкоди, позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 218455,02 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16.09.2022 року о 18-20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 SYNCRO д.н.з. [NUMBER] , порушивши вимоги п. 2.3Б, 8.7.3Е ПДР України, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора "червоний", внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN, д.н.з. [NUMBER] , який виїжджав з парковки супермаркету "Таврія В" та рухався на дозволяючий сигнал світлофору "зелений". Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.12.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вказане підтверджується копією вказаної постанови суду, яка наявна у матеріалах справи. Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як встановлено судовим розглядом, безпосередніми діями винної в ДТП особи відповідача [PERSON] , які полягають у порушенні ним п.п. 2.3Б, 8.7.3Е ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до ДТП, позивачці було завдано матеріальної шкоди. Згідно Висновку експерта № 22-1001 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CITROEN, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 16.09.2022 року, складає 218455,02 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачці матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 218455,02 грн. Доказів, які б спростовували такі висновки суду, матеріали справи не містять. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved