Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

25 грудня 2025 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх Володимир Володимирович в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн. Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що судом при ухваленні остаточного рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, які понесла Миколаївська обласна прокуратура за подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року про повторне призначення судової земельно- технічної експертизи, а саме не компенсовано судовий збір в сумі 3028 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, по суті заяви про ухвалення додаткового рішення по справі заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає можливим провести розгляд за відсутності учасників справи, оскільки суду надано достатньо доказів для прийняття рішення з цього питання. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ухвалою судді від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха В. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до [PERSON] , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 13 травня 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експеризу, виконання якої доручено МВ ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено. Ухвалою судді від 25 червня 2025 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів. Згідно з повідомленням Миколаївського відділення ОНДІСЕ №2682-34-25 від 05 червня 2025 року, яке надійшло до суду 21 серпня 2025 року, ухвалу суду від 13 травня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишено без виконання в зв`язку з тим, що станом на 18 серпня 2025 року не здійснено оплату вартості експертизи та повернуто надані на дослідження матеріали. Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року у справі повторно призначено судову земельно-технічну експертизу. Не погодившись з ухвалою суду від 24 вересня 2025 року, керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з платіжною інструкцією №1842 від 06 жовтня 2025 року Миколаївська обласна прокуратура сплатила 3 028 грн судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги (Т.2 а.с.64). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено; ухвалу суду від 24 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання [PERSON] про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено. Рішенням суду від 15 грудня 2025 року позов керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха В. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до [PERSON] , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, задоволено; витребувано у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) з незаконного володіння [PERSON] , [INFO] , земельну ділянку з кадастровим номером 4825710100:24:000:0003, площею 2,0 га, розташовану в межах території Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області витрати зі сплати судового збору в сумі 3633,60 грн на р/р [NUMBER] , Банк ДКСУ м.Києва. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц З огляду на викладене та беручи до уваги, що в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року судом не вирішено питання про стягнення із відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткове рішення та стягнути на користь Миколаївської обласної прокуратури судові витрати у сумі 3028 грн.

Outcome: approved