Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-01 00:00:00

08.07.2024 року адвокат Бобович М.М., від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки [PERSON] - адвокат Бобович М.М. послався на те, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, за позовом [PERSON] Святошинським районним судом міста Києва розглядається справа про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі сторони придбали за спільні кошти транспортний засіб - автомобіль HONDA CR днз [NUMBER] VIN [NUMBER] . Стверджуючи, що набутий [PERSON] у власність транспортний засіб - автомобіль HONDA CR днз [NUMBER] VIN [NUMBER] є їх спільною сумісною власністю, просив визнати за [PERSON] право власності на частину зазначеного транспортного засобу, стягнути з [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 425, 60 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень. Провадження у справі було відкрито 02 серпня 2024 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. 02.09.2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. подав до суду відзив на позов, повідомивши суд, що автомобіль HONDA CR днз [NUMBER] відповідачем відчужено. Згідно незалежної оцінки - Звіту №24/0449 про визначення ринкової вартості КТЗ HONDA CR днз [NUMBER] від 06.08.2024 року, складеного ФОП [PERSON] , ринкова вартість вказаного автомобіля складає 662 008, 84 гривні. Отже стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 331 004,42 гривні, що становить частину вартості транспортного засобу - автомобіля HONDA CR днз [NUMBER] , а у задоволенні позовних вимог позивачки про визнання за нею ж права власності на частку цього ж автомобіля просив відмовити. 29.11.2024 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Бобовим М.М., посилаючись на те, що поданий представником відповідача [PERSON] - адвокатом Каращуком Ю.І. відзив свідчить про визнання відповідачем позову, просив суд розглянути справу за його відсутності, ухвалити рішення суду зі стадії підготовчого провадження. 16.09.2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, без участі відповідача та його представника, просив ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі даних. Відповідно до правил частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, а правилами частини 4 цієї ж статті встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Правилами частини 4 статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна зі стадії підготовчого провадження, оскільки наявні підстави для задоволення позову, а визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданим Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). (а.с.7). За позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Святошинським районним судом міста Києва 14.06.2024 року відкрито провадження (а.с.8). Звертаючись до суду з позовом, представник позивачки [PERSON] - адвокат Бобович М.М. стверджував, що подружжя [PERSON] у період шлюбу за спільні кошти придбало транспортний засіб - автомобіль HONDA CR днз [NUMBER] VIN [NUMBER] , просив визнати за позивачкою [PERSON] право власності на частку цього ж транспортного засобу. За правилами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до правил частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Каращук Ю.І. повідомив суд про визнання [PERSON] позову в частині, що автомобіль HONDA CR днз [NUMBER] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , однак наразі відчужений відповідачем. За даними Звіту №24/0449 про визначення ринкової вартості КТЗ HONDA CR днз [NUMBER] від 06.08.2024 року, складеного ФОП [PERSON] , ринкова вартість вказаного автомобіля складає 662 008, 84 гривні (а.с.90-110). Представники сторін у справі повідомили суду, що відповідач та позивачка не заперечують щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 331 004,42 гривні, що становить частину вартості транспортного засобу - автомобіля HONDA CR днз [NUMBER] . Наразі, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує його та позивачки права, свободи чи інтереси, а відтак зазначена заява є підставою для задоволення позову [PERSON] та вирішення заявленого позову у спосіб стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 331 004, 42 гривні, що становить частки вартості автомобіля HONDA CR днз [NUMBER] . Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем відповідно до правил статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved