Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» Бачинський О.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 01.03.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та відповідач уклали договір позики №00021030536. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на вебсайті www.forzacredit.com.uа, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована [PERSON] 01.03.2021р. шляхом підписання електронним підписом відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти від 01.03.2021 про прийняття пропозиції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Зазначає, що відповідач здійснив дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки № [NUMBER] , на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5629,00 грн. Стверджує, що на умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривнях на умовах передбачених договором позики №00021030536 у розмірі 5629,00грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.03.2021р. В порушення умов договору відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу, не виконав свої зобов`язання та не вніс платежі на виконання умов договору. 28.10.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу №20211028-Ф, згідно умов якого та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набула статусу кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», включно і до відповідача [PERSON] . Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики утворилася заборгованість станом на 17.04.2025 року у розмірі 22098,33грн., з яких 5629,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3039,60 грн. - заборгованість за процентами, 12665,25грн. - залишок заборгованості по прострочених процентах за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період з 29.10.2021р. по 26.01.2022р.) та 764,48 грн. - інфляційне збільшення. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором позики №00021030536 від 01.03.2001 року, у розмірі 22098,33 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 01.05.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 10.06.2025р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про витребування доказів. Витребувано у АТ Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д): інформацію про рух коштів, а саме зарахування коштів (поступлення) на поточний рахунок/№ картки № [NUMBER] , що зазначений(-а) позичальником [PERSON] , РНОКПП(ІПН): [NUMBER] , за період з 01.03.2021 року і протягом 3-ох банківських/робочих днів, включно (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо). 29.12.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved