Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

28.10.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний 12.12.2012 16:47:22 за №13373693 Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав, накладений на все нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34792692, 12.12.2012, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінської Лідії Олександрівни. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] у віці, 60 років, помер чоловік позивачки, [PERSON] . За життя, [PERSON] , мав у приватній спільній частковій власності квартиру (1/2 частка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстровано в реєстрі за №6294. Інша частина вищезазначеної квартири, а саме частка, належить позивачці на підставі все того ж правовстановлюючого документу, так як квартира куплялась у шлюбі, за спільні кошти. За життя, [PERSON] заповіт не склав, тому спадкування здійснюється за законом. Наявні спадкоємці першої черги спадкування, це дружина - [PERSON] та син - [PERSON] , які між собою домовилися, що спадкове майно після смерті [PERSON] перейде до дружини (позивачки). В зв`язку з чим позивачка звернулася до другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з метою прийняття спадщини після смерті чоловіка, як єдиний спадкоємець та фактично прийняла спадщину написавши заяву відповідного змісту, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю певного обтяження, яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав. Відповідно до відомостей про обтяження, його ініціатором був Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на підставі відповідної постанови №34792692 від 12.12.2012 року, де стягувачем виступає Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області. Дійсно, певний період свого життя [PERSON] являвся фізичною особою-підприємцем та здійснював перевезення пасажирів (таксі) та сплачував регулярно податки та збори, але приблизно в 2008 році припинив займатися даною діяльністю, при цьому ФОП вчасно не закрив. З цього часу у нього набігла певна заборгованість по сплаті ЕСВ, про яку йому було не відомо. У цей період часу, у зв`язку з наявною заборгованістю відбулось примусове стягнення коштів з [PERSON] , з супутнім відкриттям виконавчого провадження, як наслідок накладення обтяження. Пізніше, приблизно до 2011 року, [PERSON] повністю погасив дану заборгованість, але технічно арешт знятий не був. При цьому спір між Пенсійним фондом та [PERSON] був врегульований та претензій до один до одного не було. З цих підстав позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою про скасування арешту з вищевказаного нерухомого майна, для подальшого оформлення спадщини за собою. Ухвалою від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, зустрічного позову, заперечень, клопотань і доказів. З Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , яка надійшла на адресу суду 14.10.2025. Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача адвокат Сікорський М.М. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Хмильов В.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6294, позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] є власниками квартири по [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу [PERSON] , 15.09.1982 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 28. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] , помер [INFO] в м.Первомайськ, Миколаївської області, актовий запис №1267. Згідно копії спадкової справи та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , за заявою позивачки була заведена спадкову справу, син позивачки та померлого спадкодавця, [PERSON] відмовились від спадщини на користь позивачки [PERSON] . Так, згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.09.2025 року вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34792692, виданий 12.12.2012 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінською Лідією Олександрівною, накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13373693. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.09.2025, результат пошуку виконавчого провадження №41356967, дата відкриття 25.12.2023, стан завершено, боржник - [PERSON] ,. Стягувач Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області. Згідно відповіді на ім`я позивачки першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області від 03.09.2025 року, щодо запиту про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно [PERSON] , повідомлено, що на день надання відповіді, виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих документів про стягнення боргів з [PERSON] на виконанні не перебуває, строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, підстав для зняття арешту з майна боржника відсутні. Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївської області, наданої на ім`я позивачки, повідомило, що станом на 20.08.2025 відповідно даних особових рахунків ЦС ОССВ за ФОП [PERSON] , заборгованості по внесках, по вимозі про сплату боргу від 06.06.2011 №161 відсутні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, враховуючи смерть боржника за виконавчим провадженням, з метою захисту права власності, права користування та розпорядження майном позивача, як спадкоємця за законом, арешт накладений постановою головного державного виконавя відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінською Лідією Олександрівною від 25.12.2013 року на майно [PERSON] підлягає зняттю, в зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved