Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

27.08.2025 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 475,89 грн., яка виникла станом на 08.08.2025 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 301608-КС-001 про надання кредиту від 04.05.2021 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24.09.2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.10.2025 року Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра витребувано докази. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася. У позові представник ТОВ «Бізнес позика» Мовчан В.В. просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 04.05.2021 року між сторонами укладено договір № 301608-КС-001 про надання кредиту. Згідно з укладеним між сторонами договором кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000 грн., а позичальник зобов`язується їх повернути і сплатити проценти за користування кредитом за процентною ставкою 0,7750669 % на день та комісію за надання кредиту в розмірі 3 600 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк кредиту 16 тижнів. Термін дії Договору до 24.08.2021 року. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 24 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку, зазначену в Договорі, що підтверджується квитанцією, наданою позивачем, а також відповіддю АТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали суду. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за Договором від 08.01.2022 року станом на 08.08.2025 року становить 23 475,89 грн., з яких: 16 283,06 грн. заборгованість за кредитом, 7 192,83 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту), відсотками, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач Договір підписала, кредитні кошти отримала, однак, умови Договору не виконала, розрахунок заборгованості не спростувала, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову. Оскільки позовні вимоги судом задоволено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved