Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 12.05.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №75585823. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України , який був надісланий на номер моб.телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, юридичні адреси, реквізити та підпис сторін. Згідно п. 1 Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору позики встановлені параметри позики: сума позики: 1100,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% ; дата повернення позики 11.06.2021р. 22.02.2022р. було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75585823. 10.01.2023р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75585823. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75585823. 13.07.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №100623166 в електронній формі. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки / терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів. Згідно із п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.6.1 договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому договором. 30.11.2021р. було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100623166. 10.03.2023р. було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100623166. Загальний розмір заборгованості за Договором №75585823 від 12.05.2021 р. становить 37269,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26268,00 грн, 3% річних 1,80 грн. Загальний розмір заборгованості за Договором №100623166 від 13.07.2021 р. становить 61546,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7415,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54131,72 грн. Однак враховуючи принципи розумності і співмірності позивач просить стягнути заборгованість по договору №100623166 у розмірі 53019,47 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за Договорами у розмірі 90289,27грн., 2422,40 грн. судового збору, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. В судове за сідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому вказала, що позивачем не доведено факту укладення нею договорів позики та кредиту, а також факту передання у власність грошових коштів, тому підстав для стягнення немає. Також заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку із неспівмірністю такого розміру. Представником позивача подано відповідь на відзив, у якому вказав, що при укладенні вказаних кредитних договорів відповідачка проходила ідентифікацію, де вказані всі відомості: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської карти, тощо. Отримання коштів відповідачкою підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про перерахунок 11000,00 грн та квитанцією про перерахунок 10000,00 грн. Ухвалою суду від 12.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 11.08.2025р. за клопотання представника позивача витребувано у АТ «ПриватБанк» інформацію по рахунку відповідачки. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.05.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено в електронній формі Договір позики №75585823. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України , який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, юридичні адреси, реквізити та підпис сторін. Згідно п. 1 Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору позики встановлені параметри позики: сума позики: 1100,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% ; дата повернення позики 11.06.2021р. Проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики (п. 3). Згідно із п. 4 договору, позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору. Факт перерахування коштів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.09.2024р. Кошти у розмірі 11000,00 грн перераховані 12.05.2021р. на карту № [NUMBER] , а також витребуваною судом за клопотанням представника позивача випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Приватбанк» за період з12.05.2021 р. по 19.05.2021 р.(а.с.137) з якої видно зарахування 12.05.2021 р. запозичених коштів. 22.02.2022р. було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИ КТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75585823. 10.01.2023р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75585823. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75585823. Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»(а.с.41 на звороті - 46) відповідач частково погасила заборгованість у розмірі 6791,40 грн. Відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с.35) загальний розмір заборгованості за Договором №75585823 становить 37269,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26268,00 грн., 3% річних за період з 22.02.2022р. по 23.02.2022р. 1,80 грн. 13.07.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №100623166 в електронній формі. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки / терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів. П.1.5.2 передбачено, проценти за користування кредитом 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно із п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.3.1.1 договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до п.6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариства, що розміщені на веб-сайті Товариства. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Згідно із п.2.3.1.2 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Відповідно до п.6.1 договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому договором. Факт перерахування коштів ТОВ «МІЛОАН» підтверджується копією квитанції ID платежу № 1704865681 від 13.07.2021р. на суму 10000,00 грн., а також витребуваною судом за клопотанням представника позивача випискою з карткового рахунку відповідача зазначеному в кредитному договорі за період з 12.07.2021 р. по 20.07.2021 р.(а.с.138) з якої підтверджується факт зарахування кредитних коштів в сумі 10 000,00 грн. 13.07.2021 р. 30.11.2021р. було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100623166 в сумі 10.03.2023р. було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100623166, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, копією реєстру боржників(а.с.20-21) згідно якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором в розмірі 61546,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7415,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54131,72 грн. Відповідно до розрахунку поданого позивачем загальний розмір заборгованості за Договором №100623166 становить 61546,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7415,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54131,72 грн. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачем вказані договори позики та кредиту не оспорені, розмір заборгованості не спростовано. Позивач є належним позикодавцем та кредитодавцем відповідача оскільки право вимоги ним набуто на законних підставах. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 12.05.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено в електронній формі Договір позики №75585823. Належним чином відповідач умови укладеного договору не дотримувалася в зв`язку із чим виникла заборгованість. Позивач є належним кредитором відповідача згідно укладеного договору позики, що підтверджено належними доказами. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по договору позики складає 37269,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26268,00 грн., 3% річних за період з 22.02.2022р. по 23.02.2022р. 1,80 грн.(а.с.35). Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем факту отримання нею запозичених коштів оскільки вони спростовуються наданою суду представником позивача довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.09.2024р., а також витребуваною судом за клопотанням представника позивача випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Приватбанк» за період з 12.05.2021 р. по 19.05.2021 р.(а.с.137) з якої видно зарахування 12.05.2021 р. запозичених коштів. Суд критично оцінює розмір заборгованості який пред`явлено позивачем до стягнення з відповідача, а також враховує, що відповідачем не надано суду доказів щодо спростування розміру заборгованості, щодо погашення боргу. В зв`язку із цим, на переконання суду з відповідача підлягає до стягнення заборгованість по Договору позики №75585823: по тілу позики в розмірі 11000,00 грн., а також заборгованість по відсоткам за користування позикою в сумі 6567,00 грн. враховуючи умови п. 2 договору яким визначено строк позики 30 днів, процентну ставку (базова)/день 1,99%: (11000,000 грн. х 1,99% х 30 днів = 6567,00 грн.). При цьому суд враховує, що нарахування відсотків після 11.02.2021 р.(дата повернення позики) суперечить умовам укладеного договору, діючого законодавства, при цьому суд враховує, що позивачем доказів, підтверджуючих пролонгацію договору позики суду не надано, не надано суду і доказів підтверджуючих, що саме надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних ресурсів», затвердженні Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних ресурсів» від 11.02.2021 р., розуміла відповідач укладаючи договір позики 12.05.2021 р. Судом встановлено, що 13.07.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №100623166 в електронній формі. Належним чином відповідач умови укладеного договору не дотримувалася в зв`язку із чим виникла заборгованість. Позивач є належним кредитором відповідача згідно укладеного договору позики, що підтверджено належними доказами. Згідно розрахунків позивача розмір заборгованості за вказаним договором становить 61546,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7415,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54131,72 грн. Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем факту отримання нею запозичених коштів оскільки вони спростовуються наданою суду представником позивача копією квитанції від 13.07.2021 р.(а.с.45 на звороті), а також витребуваною судом за клопотанням представника позивача випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Приватбанк» за період з 12.07.2021 р. по 20.07.2021 р.(а.с.138) з якої видно зарахування 13.07.2021 р. запозичених коштів. Відповідачем доказів підтверджуючих сплату заборгованості по кредитному договору не надано, розрахунок заборгованості наданий суду позивачем не спростовано. За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 7415,00 грн. підлягають до задоволення. В той же час суд критично оцінює розмір заборгованості по відсоткам який просить стягнути позивач. При цьому суд враховує, що відсотки в сумі 31884,50 грн. донараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 30.11.2021 р. по 23.02.2022 р.(а.с.38) в порушення умов кредитного договору поза межами строку кредитування передбаченого кредитним договором з урахуванням пролонгацій передбачених п. 2.3.1.2 договору оскільки зазначені нарахування були здійснені ТОВ «Мілоан»(а.с.46-47) за період з 13.07.2021 р. по 18.11.2021 р. з врахуванням часткових проплат боржником та з врахуванням положень п.1.5.2, 2.3.1.1., п.1.6, п.2.1.3.1.2 договору в сумі 22247,22 грн. За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору підлягають до задоволення частково в розмірі 22247,22 грн. Всього з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за договорами в сумі 47229,22 грн.(17 567,00 грн. + 29662,22 грн. = 47229,22 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із цим з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 1267,10 грн. (47229,22 грн. х 2422,40 грн. : 90289,27 грн. = 1267,10 грн.). Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги від 01.07.2024р., Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги №408 від 01.04.2025р., витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025р. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Враховуючи, що позов задоволено частково і відповідачем заявлялося клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000,00 грн. оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, є типовою, представник позивача участі в розгляді справи в суді не приймав, відомості зазначені в звіті про витрачений час є завищеними, особливо в частині складання позовної заяви для подачі до суду(18000,00 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial