Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулось в суд позов до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.12.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №812724464 за умовами якого остання отримала позику у сумі 11 800,00 гривень, дисконтний період 1-65 днів, з можливістю продовження, дисконтна процентна ставка 3,65 %. Цей договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено Додатковою угодою №19 від 28.11.2019, Додатковою угодою №26 від 31.12.2020 та Додатковою угодою №27 від 31.12.2021, Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022, Додатковою угодою № 32 від 31.12.2023. Згідно п.2.1. Договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 ТзОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29 756,68 гривень за договором №812724464 від 20.12.2021. 05.08.2020 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32569,80 гривень. 04.06.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до певної кількості боржників, в тому числі згідно реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 і до відповідача [PERSON] (№347) на загальну суму 32569,80 гривень, з яких: 11800,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 20769,80 гривень заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодних платежів для погашення заборгованостей ні на рахунки ТзОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 32569,80 грн., а також понесені позивачем судові витрати 7000 гривень витрат на правничу допомогу та 2422,40 судового збору. Ухвалою від 03.09.2025 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.13) У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.7 зворот) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлена належним чином через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.22) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20.12.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №812724464 за умовами якого остання отримала позику у сумі 11800,00 гривень, дисконтний період 1-65 днів, з можливістю продовження строку. Договір укладено на умовах платності з відсотковою ставкою 3,65 % за кожен день користування кредитними коштами від суми кредиту. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV85ЕС8 відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». (Додатки подано через підсистему «Електронний суд») Як вбачається з платіжного доручення № 7063d56e-e0e5-409d-8265-42eedc4f1ed1 від 20.12.2021 на виконання кредитного договору №812724464 від 20.12.2021 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку відповідача [PERSON] кошти на загальну суму 11 800,00 гривень. 28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено Додатковою угодою №19 від 28.11.2019, Додатковою угодою №26 від 31.12.2020 та Додатковою угодою №27 від 31.12.2021, Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022, Додатковою угодою № 32 від 31.12.2023. Згідно п.2.1. Договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 ТзОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29 756,68 гривень за договором №812724464 від 20.12.2021. 05.08.2020 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32569,80 гривень. 04.06.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до певної кількості боржників, в тому числі згідно реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 і до відповідача [PERSON] (№347) на загальну суму 32569,80 гривень, з яких: 11800,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 20769,80 гривень заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Згідно розрахунків заборгованості перед первісним кредитором та новим кредитором станом на 02.09.2025 року заборгованість не погашена, загальна сума заборгованості за кредитним договором №812724464 від 20.12.2021 року становить 32569,80 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 11800,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 20769,80 гривень. В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду дослідженими доказами підтверджено, що мало місце порушення відповідачем умов кредитного договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі нарахованої заборгованості 32569,80 гривень. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Відповідно до вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №26339 від 01.09.2025. (а.с.8 зворот) Позивач також просить стягнути з відповідача 7000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025, Додаткову угоду № 25770499163 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025. Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved