overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання укладеного між ними шлюбу. Ухвалою суду від 09.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними матеріалами. Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача / відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить такого висновку. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.08.2012 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 895 від 05.08.2012. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». У шлюбі в подружжя дітей не має. З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання укладеного між ними шлюбу. Ухвалою суду від 24.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними матеріалами. Відзив до суду не надходив. Відповідач визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить такого висновку. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.10.2017 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3064 від 27.10.2017. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». У шлюбі в подружжя народилися донька [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

13 листопада 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2020 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі в них народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого на протязі останніх років спільне проживання вони припинили, спільне господарство не ведуть, спроб до примирення та відновлення стосунків ніхто не вживає. Позивач вважає, що сімейні відносини зберегти не вдасться, а тому просила розірвати їх шлюб. Позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду відповідно до ст. 128-130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Приморським районним у місті Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1634 (а.с. 11). В судовому засіданні судом встановлено, що в сім`ї склались ненормальні стосунки. Позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, надалі зберігати сімейні відносини не можливо. За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В силу статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 969 грн. 00 коп. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в сумі 969 грн. 00 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 91793,37 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2022 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №510760, за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 13899,99 гривень, шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної карти № [NUMBER] у на умовах строковості, зворотності, платності. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

04.12.2025 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин, неможливість збереження родини. Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину не суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталась. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 липня 2025 року Оріхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №136. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї являється відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду звернулось АТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 27 березня 2013 року було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 60000 грн.. Станом на 12 березня 2025 року заборгованість по даному кредитному договору становить 57104,44 грн., з них: 57104,44 грн. заборгованість за тілом кредиту. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачкою обумовлених договором своїх зобов`язань. Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України 10425/0/290-25/13 від 21.04.2025, [PERSON] , перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб і фактично проживає по [ADDRESS] . Ухвалою від 25 листопада 2025 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Відповідачу за місцем фактичного проживання надсилалась вказана ухвала суду, однак на адресу суду повернувся даний лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається такою, що ухвала суду їй вручена належним чином. Станом на 29 грудня 2025 року відповідачем до суду відзив на позов не подано. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 27 березня 2013 року між АТ КБ ПриватБанк та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 60000 грн., що підтверджується заявою про приєднання до умов та правил надання батьківських послуг (а.с. 58-65). Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість станом на 12 березня 2025 року становить 57104,44 грн., з них: 57104,44 грн. заборгованість за тілом кредиту (а.с.72-84). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельних ділянок для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1200 (кадастровий номер 6122688400:02:001:0162), яка розташована в [ADDRESS] ; ведення особистого селянського господарства площею: 0,1400 га. (кадастровий номер 6122688400:02:001:0161); 0,2375 га. (кадастровий номер 6122688400:02:002:0191), які розташовані в с.Ренів Тернопільського району Тернопільської області. Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельних ділянок для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1200 (кадастровий номер 6122688400:02:001:0162), яка розташована в [ADDRESS] ; ведення особистого селянського господарства площею: 0,1400 га. (кадастровий номер 6122688400:02:001:0161); 0,2375 га. (кадастровий номер 6122688400:02:002:0191), які розташовані в с.Ренів Тернопільського району Тернопільської області. [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

у жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.07.2019 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2019 року, який було зареєстровано Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №1069, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 89675936 від 15.03.2024 у розмірі 15 575,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко фін» (далі ТОВ «Еко фін») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 89675936 за допомогою вебсайта кредитодавця. Відповідно до умов договору відповідач отримав від ТОВ «Еко фін» кредит у розмірі 2500,00 грн, строк користування кредитними коштами 730 днів (з 15.03.2024 по 14.03.2026 включно), стандартна процентна ставка 1 % за день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 11.08.2025 між ТОВ «Еко фін» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 11-08/25, згідно з яким ТОВ «Еко фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача за договором про споживчий кредит № 89645936 від 15.03.2024. Відповідач отримав грошові кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав. Загальний розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви становить 15 575,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12 875,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку 200,00 грн, яку позивач просив стягнути достроково на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали про відкриття провадження надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved