Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ф/г «АЛЕКС» звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] , Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував, що постановою серії АА № 103495 від 17.11.2005 року відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції було накладено арешт на майно, яке належить фермерському господарству «АЛЕКС». У квітні місця 2025 року голова ф/г «АЛЕКС» Бодян К.О. звернувся до Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна, що належить ф/г «АЛЕКС», накладений постановою серії АА № 103495 від 17.11.2005 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ф/г «АЛЕКС» боргів на користь фізичних осіб, держави, юридичних осіб за рішеннями Любашівського районного суду Одеської області та Господарського суду. Також голова ф/г «АЛЕКС» Бодян К.О. отримав відповідь, що виконавчі провадження , в рамках яких накладено арешт на майно ф/г «АЛЕКС» не значиться. Згідно відомостей в розділі «Архів» АСВП та вкладки «Пошук» ВД/ВП АСВП в Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, правонаступником якого є Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), виконавчі провадження, в яких боржником є ф/г «АЛЕКС» не значаться. Проте арешт, накладений на належне ф/г «АЛЕКС» майно, не скасований, тому позивач просив зняти арешт з усього майна, що належить ф/г «АЛЕКС», який накладений постановою серії АА № 103495 від 17.11.2005 року відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції . Позивач - ф/г "АЛЕКС" надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника,, позов просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлений про розгляд справи, клопотань не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 39). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з постанови серії АА № 103495 від 17.11.2005 року відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції було накладено арешт на майно, яке належить фермерському господарству «АЛЕКС». (а.с.25). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 408459654 від 17.12.2024 року, постановою серії АА № 103495 від 17.11.2005 року відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції було накладено арешт на майно, яке належить фермерському господарству «АЛЕКС». З довідки ГУ ДПС в Одеській області вбачається, що у ф/г «АЛЕКС» відсутня будь-яка заборгованість з податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості (у тому числі розстроченої, простроченої, реструктуризованої)(а.с. 26). Згідно довідки НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ», № 13/766 від 27.08.205 року, заборгованість за платежами ф/г «АЛЕКС», згідно з договором фінансового лізингу від 04.05.2001 року № 379 та в частині виконання рішення суду від 07.04.2004 року у справі № 27/45-04-1273, відсутня (а.с. 27). Із листа начальника Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), вбачається, що у вказаному відділі виконавчі провадження, в рамках яких накладався арешт на майно ф/г «АЛЕКС», не значиться. Згідно відомостей в розділі «Архів» АСВП та вкладки «Пошук» ВД/ВП АСВП, в Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, правонаступником якого є Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), виконавчі провадження, в яких боржником є ф/г «АЛЕКС», не значаться. Позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с.10-11). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ф/г «АЛЕКС», порушується право на володіння і користування майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Більш того, підстави для продовження обтяження на зазначене майно, відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно ф/г «АЛЕКС», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, позивач просив не стягувати з відповідача судові витрати, то судовий збір, який сплачено ним при подачі позову, суд залишає за позивачем. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: approved