Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач змінював предмет позову та врешті обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , від 21.01.2022. Знайомому позивача [PERSON] , який проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] , був необхідний транспортний засіб, враховуючи дружні стосунки та наявність у [PERSON] іншого транспортного засобу, позивач передав на безоплатній основі вищевказаний автомобіль в користування [PERSON] , при умові, що він поверне його позивачу, коли у останнього виникне така необхідність. Через деякий час [PERSON] перестав виходити на зв`язок зі [PERSON] , позивач пов`язував це з повномасштабним вторгненням РФ та окупацією частини територій України, зокрема м.Токмак Запорізької області. Восени 2023 року позивачу стало відомо, що 30.06.2022 працівниками сервісного центру в м. Запоріжжі було здійснено перереєстрацію належного йому транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] за договором купівлі-продажу на нового власника - [PERSON] . Першою філією ПП «КОРІННЯ» в особі [PERSON] , начебто від імені позивача, було укладено договір комісії № 6413/22/1/013246 від 29.06.2022, відповідно до якого, позивач, нібито, доручив [PERSON] здійснити продаж вищевказаного автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Після чого, 30.06.2022 між Першою філією ПП «КОРІННЯ» в особі [PERSON] та громадянином [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу № 6413/22/02884 вищевказаного автомобіля. При цьому, [PERSON] діяв від імені позивача на підставі довіреності, яку позивач, начебто, підписав та згідно з якою позивач, начебто, уповноважив раніше невідомих позивачу осіб, а саме - [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , користуватись та розпоряджатись на власний розсуд, належним позивачу вищевказаним автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Вказана довіреність складена 27.04.2022 року в м.Бердянськ, зареєстрована в реєстрі за № 300 та посвідчена приватним нотаріусом Сенаторовою Н.В., що унеможливлює підписання [PERSON] вказаної довіреності, оскільки вона складена на тимчасово окупованій території України. Крім того, з моменту окупації, вчинення нотаріальних дій фактично зупинились і на сьогоднішній день на тимчасово окупованих територіях не діє жоден український нотаріус. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. До таких актів відноситься і довіреність, посвідчена 27.04.2023 нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Н.В., оскільки вона посвідчена (видана) службовою особою (нотаріусом) на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади, посадові та службові особи України не здійснюють свої повноваження. Оскільки зазначена довіреність відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсною і не створює правових наслідків, то вона є нікчемною. Також, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3957/5 від 17.11.2023 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] », відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4, від 30.10.2023, свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.08.1996 за № 2354 на ім`я [PERSON] було анульоване. По даному факту слідчим відділом ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 12023087060000518 від 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Отже, з огляду на вищевикладене, правочин купівлі-продажу, оформлений договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, на підставі якого автомобіль був відчужений і в подальшому зареєстрований за [PERSON] , є недійсним. [PERSON] набув спірний автомобіль без відповідних правових підстав, на підставі нікчемного правочину, а тому свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] на [PERSON] є незаконним. Позивач стверджує, що не мав будь-яких намірів та не здійснював жодних дій щодо відчуження спірного автомобіля, вказане майно вибуло з його володіння поза його волею, через що він вимушений звернутись до суду для поновлення моїх прав. Станом на 24.06.2024 відповідно до договору купівлі-продажу № 5666/24/1/000183 від 09.04.2024 автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] перебуває у власності [PERSON] . З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, що був укладений між Першою філією ПП «КОРІНТІЯ» та [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , недійсним; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , автомобіль марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] . 15.04.2024 представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У квітні 2022 року [PERSON] запропонував [PERSON] придбати транспортний засіб автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . [PERSON] на той час знаходився в Грузії, у зв`язку з цим попросив [PERSON] придбати для нього авто по довіреності. Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н. В., зареєстрована за №300, була надана [PERSON] третьою особою [PERSON] . 30.06.2022 відповідач [PERSON] придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №6413/22/02884. Продавцем виступила Перша філія ПП «КОРІНТІЯ», яка діяла на підставі договору комісії №6413/22/1/013246 від 29.06.2022. Вказаний договір комісії був підписаний [PERSON] на підставі довіреності, яка видана 27.04.2022 [PERSON] в м. Бердянську та посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н. В., зареєстрована за №300. Представник відповідачів зауважила, що зазначена довіреність є чинною, не визнана недійсною судом та видана з дотриманням норм законодавства, чинних на час її видачі, а саме згідно з підпунктом 3 пункту 1 ПКМУ №164 від 28.02.2022 (в редакції від 06.03.2022), відповідно до якої посвідчення довіреностей та заповітів, засвідчення справжності підпису на документах здійснюється без використання спеціальних бланків нотаріальних документів на білих аркушах паперу з нанесеними на них за допомогою комп`ютерної техніки реквізитами нотаріуса: зображення Державного Герба України, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), найменування державної нотаріальної контора (для державного нотаріуса), номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, адреса робочого місця, номер телефону, адреса електронної пошта. Посилання позивача на те, що в подальшому свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса [PERSON] анульовано наказом Міністерства юстиції України №3957/5 від 17.11.2023 жодним чином не впливає на дійсність вказаної довіреності, оскільки свідоцтво нотаріуса анульовано з інших підстав в листопаді 2023 року. Довіреність не скасована, не визнана недійсною в судовому порядку, відтак її чинність презюмується, оскільки діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). За таких обставин немає правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2022. Також представник відповідачів зазначила, що позивач жодним чином не довів відсутності у нього волевиявлення на вчинення правочину щодо відчуження автомобіля, не довів факт невчинення такого одностороннього правочину як видача ним довіреності на ім`я відповідача [PERSON] , відсутність у нього наміру на волевиявлення і вчинення правочину від 30.06.2022, непогодження ним істотних умов договору купівлі-продажу автомобілю. Тому відсутні підстави і для висновку про неукладеність довіреності та договору купівлі-продажу. Разом із цим, у даній справі у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для витребування майна від відповідача [PERSON] на користь позивача, оскільки на теперішній час відповідачу [PERSON] вже не належить вказаний автомобіль, він не перебуває в його власності, відтак він не є належним відповідачем по справі. Позивач не довів незаконності вибуття спірного майна з його володіння, а метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Оскільки не встановлений факт вибуття майна із володіння позивача поза його волею, і, як наслідок, наявність майна у незаконному володінні відповідачів, відсутність у відповідачів правових підстав для володіння майном, то позов задоволенню не підлягає. 27.03.2025 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що він та відповідачка не визнають позов у повному обсязі з огляду на таке. [PERSON] придбала спірний автомобіль 09.04.2024 у [PERSON] , за дорученням якого, згідно з договором комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024, діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС». Транспортний засіб придбано за 304 000,00 (триста чотири тисячі) грн 00 коп., які сплачені [PERSON] в момент підписання договору (п. 3.1. договору) та передано їй (п. 2.1. договору). 04.04.2024 ТСЦ МВС №1242 повідомило [PERSON] , що стосовно спірного автомобіля відсутня інформація про зареєстровані арешти, заборони, розшуки. В день укладення [PERSON] та ТОВ «АВТО БІЗНЕС» договору комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024, товариство отримало інформацію з ЄДР ТЗ, ДОРМ та реєстру боржників, відповідно до якої відсутні обмеження по спірному автомобілю. Крім того, 20.03.2024 відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило [PERSON] , що спірний транспортний засіб у розшуку не перебуває. У свою чергу, [PERSON] придбав вищевказаний автомобіль у [PERSON] 13.12.2023 згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 7877/23/1/027015. За дорученням [PERSON] (договір комісії №7877/23/1/027015 від 12.12.2023) цей договір підписав фізична особа-підприємець [PERSON] . У день укладення [PERSON] та ФОП [PERSON] договору комісії № 7877/23/1/027015 від 12.12.2023, останній отримав інформацію з ЄДР ТЗ, ДОРМ та Реєстру боржників, згідно з якою відсутні обмеження по спірному автомобілю. [PERSON] придбала спірний автомобіль за відплатним договором (договором купівлі-продажу) у власника, третього за рахунком після [PERSON] . Автомобіль, на момент його придбання [PERSON] , не перебував в арешті, розшуку чи під забороною відчуження. Відтак, [PERSON] не знала та не могла знати про відсутність у [PERSON] та подальших власників спірного автомобіля права на його відчудження. Тобто, [PERSON] є добросовісним набувачем, у якого [PERSON] , за навених вище обставин, не має права витребувати спірний автомобіль. Враховуючи зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіля марки OPEL моделі Astra Sports Tourer 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Мазур О. С. заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не визнавалася довіреність недійсною, щодо витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами у даній справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Курпіль А.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту вибуття транспортного засобу з його власності поза його волею. [PERSON] вже третя по рахунку власниця спірного автомобіля, вона добросовісний набувач. Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. [PERSON] є власником автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.01.2022. 08.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023087060000518 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі заяви [PERSON] про те, що у невстановлений день та час [PERSON] , ІПН [NUMBER] , зареєстрований: [ADDRESS] , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив самоправні дії відносно автомобіля Opel Astra Sports Tourer державний номерний знак [NUMBER] , який перебував у кого користуванні, який належить потерпілому [PERSON] , передавши право користування автомобілем невідомим особам. До матеріалів справи долучено копію довіреності від 27.04.2022, складеної у м. Бердянськ Запорізької області, посвідченої приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Наталією Валеріївною, за змістом якої [PERSON] уповноважив цією довіреністю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] користуватися та розпоряджатися (здавати в оренду тощо, за ціну та на умовах за своїм розсудом)транспортним засобом марки OPEL моделі P-J/SW/DAEJC12/BA1L2JKFJ5 ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, тип ТЗ загальний легковий універсал, номер кузова [NUMBER] , білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 21.01.2022 ТСЦ 2347. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, м. Бердянськ Запорізької області є тимчасово окупованим РФ з 27.02.2022. Рішенням № 4 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.10.2023 вирішено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.08.1996 за № 2354 на ім`я [PERSON] на підставі підпункту «і» пункту 2 та пункту 3 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат». За змістом зазначеного рішення Міжрегіональному правлінню із мережі Інтернет, а саме з сайту федеральної нотаріальної палати «data.notariat.ru» стало відомо про факт призначення окупаційною владою [PERSON] нотаріусом у складі так званої «нотаріальної палати Запорізької області» згідно з наказом № 39 від 19.06.2023. Комісією встановлено, що приватний нотаріус Сенаторова Н. В. наділена повноваженням нотаріуса російської федерації і призначена на посаду нотаріуса на тимчасово окупованій території Запорізької області. Наказом Міністерств юстиції України анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.08.1996 за № 2354 на ім`я [PERSON] . Разом з тим, позивачем надано докази того, що 27.04.2022 він перебував у м. Запоріжжя копію квитанції №PK29-6PCE-303C-HEX1 від 27.04.2022 на підтвердження проведення транзакції [PERSON] , банк АТ «Універсал Банк», на суму 401,80 грн 27.04.2022 о 14:07:41 грн, одержувач: назва MAGAZYN 1222, адреса терміналу ZAPORIZHZHYA. Також згідно з довідкою № 25-11/0701 від 07.11.2025, виданою засновником ТОВ «ФЕРОЕКС» [PERSON] , [PERSON] , ІПН [NUMBER] , ID картка [NUMBER] , працює директором у ТОВ «ФЕРОЕКС» з 2017 року і до 27 квітня 2022 виконував свої службові обов`язки на робочому місці у м. Запоріжжя. Юридична адреса, офісне та складські приміщення на той момент знаходилися у м.Запоріжжя за адресами: вул. Незалежної України, 45Б та Північне шосе, 22Д. Відпустки, лікарняного або відрядження на цю дату не мав. Суд вважає, що позивачем доказано той факт, що 27.04.2022 він перебував у м.Запоріжжя, а не в м. Бердянськ Запорізької області, що вказує на те, що він не міг надати довіреність від 27.04.2022, складену у м. Бердянськ Запорізької області, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Наталією Валеріївною. Суд не бере до уваги скріншоти із хронологією із відображенням на карті переміщення, надані позивачем, з огляду на те, що зображення не містять будь-яких відомостей щодо того хто здійснював переміщення. 29.06.2022 між першою філією ПП «Корінтія» в особі Нурієвої Лариси Олександрівни та [PERSON] в особі [PERSON] укладено договір комісії № 6413/22/1/013246 , згідно з яким комісіонер (перша філія ПП «Корінтія») зобов`язується за дорученням комітента ( [PERSON] ) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2015 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2022 на узгоджених сторонами умовами. 30.06.2022 між Першою філією ПП «Корінтія», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1999 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договір комісії № 6413/22/1/013246 від 29.06.2022 (продавець) в особі відповідального [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 6413/22/02884 транспортного засобу марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2022. 15.12.2022 між [PERSON] (продавець) в особі [PERSON] , яка діяла на підставі доручення продавця з однієї сторони, та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу 2342/2022/3556942 транспортного засобу марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, VIN [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 02.07.2022 підрозділом МВС ТСЦ2341. 12.12.2023 між ФОП [PERSON] (комісіонер) в особі [PERSON] з одного боку та [PERSON] (комітент) укладено договір комісії, згідно з яким комісіонер (ФОП [PERSON] ) зобов`язується за дорученням комітента ( [PERSON] ) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2015 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію СТР [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15.12.2022 на узгоджених сторонами умовами. 13.12.2023 між ФОП [PERSON] , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договором комісії № 7877/23/1/027015 від 12.12.2023 (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір 7877/23/1/027015 купівлі-продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію СТР [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15.12.2022. 19.01.2024 між ТОВ «Авто Бізнес» (комісіонер) в особі [PERSON] та [PERSON] (комітент) укладено договір комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024, згідно з яким комісіонер (ТОВ «Авто Бізнес») зобов`язується за дорученням комітента ( [PERSON] ) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2015 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 19.12.2023 на узгоджених сторонами умовами. 09.04.2024 між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «Авто Бізнес», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договором комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024 в особі [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір 5666/24/1/000183 купівлі-продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 19.12.2023. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу марка OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Дата реєстрації 12.04.2024. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном за власною волею. За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння, власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №916/3727/15 зазначив, що лише і виключно власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16 (провадження № 12-128гс19). Спірне майно вибуло з володіння [PERSON] поза його волею, оскільки судом встановлено, що він не знаходився у м. Бердянськ Запорізької області, де була 27.04.2022 посвідчена приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Наталією Валеріївною довіреність від його імені, а перебував у м. Запоріжжі. Належним способом захисту у цій справі є саме вимога про витребування майна на підставі статей 387 ЦК України. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 932/779/22, провадження№ 61-13249св22). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України). За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як встановлено з матеріалів справи, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, укладено особою, яка не була уповноважена на вчинення такого правочину, оскільки договір комісії № 6413/22/1/013246, укладений 29.06.2022 між Першою філією ПП «Корінтія» та [PERSON] , від імені якого діяв Кубрак Є. Я., який не був уповноваженим на таке представництво позивачем. У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що "розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо". При цьому слід ураховувати, що цивільне законодавство передбачає як право витребування майна його власником (статті 387, 388 ЦК України) так і визначає правові наслідки вилучення товару у покупця на користь третьої особи, на підставах, що виникли до його продажу, зокрема і право на відшкодування саме продавцем покупцю завданих збитків (стаття 661 ЦК України), на що має право і відповідач, пред`явивши відповідний позов. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в таких розмірах: за позовну вимогу немайнового характеру (про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним) з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 605, 6 грн з кожного (1211,2:2=605,6); з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння), сплачений позивачем при подачі позову, у розмірі 3233,06 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved