Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 124 167,73 грн, з яких: заборгованість за договором № С21.203.77551 від 17.11.2017 в розмірі 20 517,74 грн; заборгованість за договором № С-410-007042-18-980 від 22.03.2018 в розмірі 31 314,07 грн; заборгованість за договором С-410-008743-18-980 від 10.09.2018 в розмірі 13 222, 88 грн; заборгованість за договором № Z02.00410.004914434 від 14.02.2019 в розмірі 59 113, 04 грн. Також просить стягнути із [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк», кредитодавець) та [PERSON] укладено ряд кредитних договорів, а саме: № С21.203.77551 від 17.11.2017; № С-410-007042-18-980 від 22.03.2018; № С-410-008743-18-980 від 10.09.2018, № Z02.00410.004914434 від 14.02.2019. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань по вказаними договорами, то просить позов задовольнити та стягнути із відповідача вищевказану заборгованість. Ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. В позовній заяві представник позивача просить розгляд справи провести без участі позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за відомим місцем реєстрації та через оголошення на сайті суду, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено ряд кредитних договорів, а саме: № С21.203.77551 від 17.11.2017; № С-410-007042-18-980 від 22.03.2018; № С-410-008743-18-980 від 10.09.2018, № Z02.00410.004914434 від 14.02.2019 (а.с.7-32). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № С21.203.77551 від 17.11.2017 станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача складає 20 517,74 грн (а.с.50). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-410-007042-18-980 від 22.03.2018 станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача складає 31 314,07 грн (а.с 64). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-410-008743-18-980 від 10.09.2018 станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача складає 13 222, 88 грн (а.с.79). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z02.00410.004914434 від 14.02.2019 станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача складає 59 113, 04 грн (а.с.85). Вказане також підтверджується виписками з карткових рахунків відповідача з 17.11.2017 по 19.12.2023 (а.с.33-49, договір № С21.203.77551 від 17.11.2017); з 22.03.2018 по 19.12.2023 (а.с.51-63, договір № С-410-007042-18-980 від 22.03.2018); з 10.09.2018 по 19.12.2023 (а.с.65-78, договір № С-410-008743-18-980 від 10.09.2018); з 14.02.2019 по 19.12.2023 (а.с.80-84, договір № Z02.00410.004914434 від 14.02.2019). 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ « Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Згідно зі ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. У п.1 ч.1 ст.512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови кредитних договорів, в результаті чого утворилась заборгованість. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 28 000,00 грн. Стороною позивача надано докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ "ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»" та АО "ПРАВОВИЙ КУРС", додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024, акт № 1 прийому - передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги, акт № 1 прийому - передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025 на загальну суму 28 000 грн, платіжну інструкцію № 1395 від 05.06.2025 про сплату коштів за надання правничої допомоги. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами, цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 28 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. На підставі ст.ст.509-510, 512, 514, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved