Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст-Капітал» звернулвся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50000 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 березня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 1471973 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 5000,00 грн., на строк 360 днів, яку ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит на визначену в договорі суму. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 24122024, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло права вимоги за даним кредитним договором. Відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1471973 від 01.03.2024 року загальна сума заборгованості склала 44750 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 5000 грн., заборгованості за процентами - 37250 грн., штрафні санкції - 2500,00грн. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи шляхом надсилання поштової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням на сайті суду. Так, згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та враховуючи положення ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено, що 01 березня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 1471973 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності та платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (а.с. 86-90). Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 5000 грн. на строк 360 днів, яку «ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 24122024, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 1471973 від 01.03.2024 року (а.с. 57-68). Відповідно до Реєстру боржників до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року заборгованість [PERSON] складала в розмірі 44750 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 5000 грн., заборгованості за процентами - 37250 грн., штрафні санкції 2500,00 грн (а.с. 78). Разом з тим, позивач зазначив, що за умовами п. 6.4. договору первісним кредитором було нараховано штрафні санкції в розмірі 2500,00 грн. Даний факт підтверджується також розрахунком заборгованості за кредитом у гривні позичальника [PERSON] , виданого ТОВ «Слон кредит» станом на 15.07.2025 (а.с. 75). Проте, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи норми чинного законодавства, позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції за договором в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за Договором № 1471973 від 01.03.2024 року сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами за 62 календарних днів (25.12.2024-24.02.2025) становить - 7750 грн (а.с. 76). Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 1471973 від 01.03.2024 загальною сумою 50000,00 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 5000,00 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 37250,00 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 65 календарних днів 7750,00 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» повністю виконало взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зазначена у позовній заяві сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника ТОВ «Слон Кредит» - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в повному розмірі. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, процентами, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ ФК « Фінтраст капітал» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. Так, відповідно до договору про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року адвокат Столітній М.М. надає юридичну допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (а.с.35-36). Як вбачається з Акт № 10130 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10000,00 грн., що підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг і вартість, що є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі із іншої сторони. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, результат розгляду цієї справи та заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України в становлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved