Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в сумі 104130,39 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5699324. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Вказує, що 02.04.2025 сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Постановою Костопільського районного суду відповідача було визнано винним за ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту позивачем потерпілому було виплачене страхове відшкодування в сумі 104130,39 грн. Зазначає, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, надає згоду на прийняття заочного рішення по справі. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст.280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 03.04.2024 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5699324 (а.с.6). У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Встановлено, що 02.04.2025 о 20 год. 40 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів 121 км відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну перед виконанням розвороту з права на ліво, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області №564/1516/25 від 08.05.2025, відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6 зворот). Встановлено, що потерпіла [PERSON] 06.05.2025 звернулася до позивача із заявою про страхову виплату в наслідок зазначеної ДТП (а.с.7 зворот). Судом встановлено, що позивач на підставі протоколу технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції страхового акту №037/037/030415/25/1 виплатив потерпілій 104130,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162229813 від 23.05.2025 (а.с.12 зворот). З постанови Костопільського районного суду Рівненської області №564/1609/25 від 08.05.2025, судом встановлено, під час вчинення зазначеної ДТП, відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7). У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «а» п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП, то позивач має право вимагати у відповідача відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу, а тому суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved