Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник АТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 20.10.2025 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54421,86 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта між позивачем та відповідачем укладено договір № 1963685 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк». Даний договір підписано відповідачем ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані смартфону через мобільний додаток О. Bank 2.0. Також, 04.06.2024 між банком та [PERSON] в електронній формі укладено угоду № С-001-314195-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді кредитної відновлювальної лінії в розмірі 30000 грн на дату укладення угоди. Позивач умови договору виконав, а відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, заборгованість станом на 30.09.2025 становить 54421,86 грн: прострочене тіло 29947,5 грн, прострочені відсотки 24474,36 грн. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору. Ухвалою від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.12.2025, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 02.12.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.12.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, а розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. Судом встановлено, що 04.06.2024 [PERSON] заповнила анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О. Bank 2.0» №1162780, яку підписала електронним підписом. Вказана Анкета верифікована представником позивача. 04.06.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1963685 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису (а.с.18 звор.-21). 04.06.2024 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено в електронній формі Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-314195-24-980 (а.с.21 звор.-23) Відповідно до змісту вказаної Угоди Банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди становить 30 000 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою Банку. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.23 звор.-24). Згідно наданої АТ «Ідея Банк» виписці по рахунку відповідача та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-001-314195-24-980 від 04.06.2024 станом на 30.09.2025.2025 заборгованість [PERSON] становить 54421,86 грн: прострочене тіло 29947,5 грн, прострочені відсотки 24474,36 грн (а.с.26 звор.-27 звор.). Даних про погашення відповідачем заборгованості за договором матеріали справи не містять. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України). Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. Згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», укладений між сторонами договір суд визнає договором про надання споживчого кредиту. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки невиконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України. Суд дійшов висновку, що в правовідносинах, з приводу яких між позивачем і відповідачем виник спір, у порушення означених вимог ЦК України, Закону про електронну комерцію, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Суд наголошує, що відповідачем зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі. Враховуючи те, що судом встановлено факти укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором, факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у погоджені ним строки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення основної заборгованості в сумі 29947,50 грн та заборгованості по відсотках в сумі 24474,36 грн підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422 грн 40 коп. судового збору.

Outcome: approved