Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 06.11.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.05.2016 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Р24.231.71880, за яким відповідачка належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання. 03.12.2020 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №Р24.231.71880 від 24.05.2016. Враховуючи, порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Р24.231.71880 від 24.05.2016 в розмірі 59961,56 грн., 3028 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 09.12.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила (а.с.48). Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 24.05.2016 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Р24.231.71880, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 29110 гривні. Згідно довідки-розрахунку від наданим АТ "Ідея Банк" заборгованість [PERSON] за кредитним договор №Р24.231.71880 станом на 03.12.2020 становить 59961,56 грн. 03.12.2020 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №Р24.231.71880 від 24.05.2016. IV. Норми права, які застосував суд. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статі 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Відповідно до умов цієї угоди банк взяв на себе зобов`язання та надав [PERSON] , грошові кошти, за їх користування нараховував відсотки, що підтверджується довідкою-розрахунком. 03.12.2020 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №Р24.231.71880 від 24.05.2016. Згідно з розрахунком за кредитним договором №Р24.231.71880 станом на 03.12.2020 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» станом на дату подачі позову становить 59961,56 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 21954,75 грн., заборгованість за відсотками 6499,9 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 31506,91 грн. Доказів спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідачка на час розгляду справи суду не надала. Враховуючи те, що відповідачка не виконала передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості в загальному розмірі 28454,65 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 21954,75 грн., заборгованість за відсотками 6499,9 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості нарахованої позивачем, суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Оскільки у кредитному договорі №Р24.231.71880 від 24.05.2016 не зазначено та не надано доказів наявності переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, суд дійшов висновку, що заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 31506,91 грн. суми заборгованості по комісії за обслуговування не підлягає задоволеню. Згідно частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1436,93 грн.

Outcome: partial