Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10.05.2020 в розмірі 35915,15 грн з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені зазначеним договором. Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 32200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 08.09.2025 року загальний розмір заборгованості за договором становить 35915,15 грн. На даний час, відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2020 в розмірі 35915,15 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с.53). Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 10.05.2020 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку, погодившись, що вказана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.25,33-37). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті відповідач підтвердив, що наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги просить вважати обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку. Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому викритим ключом «Сlyuch», яка використовується для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідно до умов Анкети-заяви, у разі виходу пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць з першого дня користування. Відповідач на підставі п. 5.11. Розділу II Умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами (а.с.26-32). Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 08.09.2025 на ім`я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] , тип рахунку - карта Чорна, валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 07/28 (а.с. 23). Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 08.09.2025 [PERSON] 10.05.2020 встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн, 18.11.2022 кредитний ліміт збільшено до 35000 грн, 08.12.2024 кредитний ліміт зменшено до 32300 грн, 23.02.2025 кредитний ліміт зменшено до 32200 грн (а.с.24). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.09.2025 розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором від 10.05.2020 року становить 35915,15 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (а.с. 8-14). Згідно виписки з особового рахунку [PERSON] з 10.05.2020 по 08.09.2025, яка є первинним документом вбачається, що відповідач протягом тривалого часу користувався кредитними коштами банку, періодично здійснював погашення заборгованості поповнюючи картку, що свідчить про те, що відповідач визнавав, що договір є укладеним (а.с.16-22). Отже судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні цивільно-правові правовідносини, що регулюються нормами ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Згідно ст.ст. 1054,1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так за правовою позицією Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №356/1635/16-ц не може бути визнаний неукладеним договір після повного або часткового його виконання. На підтвердження своїх вимог позивач долучив виписку банку, яка є первинним документом (правова позиція Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18). За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд погоджується, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів», це повністю узгоджується з практикою Верховного Суду, яка з цього приводу є досить сталою. Отже, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав та має заборгованість перед позивачем в розмірі 35915,15 грн., яка складається з тіла кредиту. Згідно з п. 6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд приймає рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати в сумі 3028,00 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved