Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В жовтні 2025 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 01 лютого 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0281/980/021576809/1. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтами і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості . Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21456,99 грн., з яких: 14013,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7443,62 грн. заборгованості по відсотках. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Брайт Інвестмент», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №0281/980/021576809/1 в розмірі 21456,99 грн. Відповідач відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2025 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 01 лютого 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0281/980/021576809/1. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтами і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 21456,99 грн., з яких: 14013,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7443,62 грн. заборгованості по відсотках. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між АТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір №0281/980/021576809/1, кредитодавцем свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконано повністю. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач сплату тіла кредиту і процентів прострочила, допустивши заборгованість. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Строк кредитування закінчився, однак [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21456,99 грн., з яких: 14013,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7443,62 грн. заборгованості по відсотках, що добровільно не сплачена. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0281/980/021576809/1 від 01 лютого 2018 року підлягають до задоволення у повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, 5000 грн. заявлених витрат на правничу допомогу і відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137, ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved