Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

10 листопада 2025 року, засобами поштового зв`язку, до Варвинського районного суду Чернігівської надійшла вказана позовна заява. На обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що відповідачем по справі були укладені наступні договори: 22 квітня 2024 року укладено Договір позики № 2871778 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; 30 квітня 2024 року укладено кредитний договір № 7842456 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Вказані договори були укладені відповідачем, шляхом накладення ним особистого електронного підпису, які були відтворені шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і були надіслані на вказаний ним номер мобільного телефону. За умовами вищевказаних Договорів кредитодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність кошти на встановлений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідного кредиту/позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми кредиту/позики. При цьому кредитодавці свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідними Договорами. Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким право грошової вимоги за Договором позики № 2871778 від 22 квітня 2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у розмірі 23 338,75 грн, з яких: 7 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 041,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 14 797,50 грн сума заборгованості за пенею. 21 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 21112024, за яким право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 7842456 від 30 квітня 2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у розмірі 10 127,46 грн, з яких: 2 903,90 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 4 443,56 грн - сума заборгованості за відсотками, 2 780 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відповідну заборгованість у загальному розмірі 33 466,21 грн. Крім того, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та забезпечення доказів, що становить 1 514 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 грудня 2025 року, яке у подальшому, з підстави перебування судді у відпустці, було відкладене на 08 січня 2026 року. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 73, 74, 81), явку свого представника не забезпечили. У прохальній частині позову наполягали на здійсненні розгляду справи за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 75, 84), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 76, 83). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 2871778 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1YE55q, відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 7 500 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити плату від суми позики (а.с. 8-10) Умови договору детально викладені в пунктах 2.1 2.3 Договору. Зокрема, сума позики 7 500 грн, строк договору 17 днів (з 22 квітня до 09 травня 2024 року), процентна ставка/день 1,05% (фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,7%, пеня за день 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3300,07%, орієнтовна загальна вартість позики 8 838,75 грн. Інформація, яка міститься у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є додатком до договору позики (а.с. 11), дублює умови кредитного договору. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за вказаним Договором позики № 2871778 виконало у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену Договором позику. Крім того, 30 квітня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 7842456 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором С2325, відповідно до якого товариство надало кредитні кошти у сумі 3 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 29-37). Умови договору детально викладені в пунктах 1.3 - 1.10.2, 6.4.1, 6.4.2 Договору. Зокрема, сума позики 3 000 грн, строк договору - 360 днів, стандартна процентна ставка/день 1,50% (застосовується в межах строку договору); знижена процентна ставка/день 0,01%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 13 852,27% (за стандартною ставкою), орієнтовна загальна вартість позики 19 200 грн (за стандартною ставкою), орієнтовна реальна річна процентна ставка 6 640,68% (за стандартною ставкою з урахуванням зниженої процентної ставки), орієнтовна загальна вартість позики 18 529,,50 грн (за стандартною ставкою з урахуванням зниженої процентної ставки), штраф на 4 день неналежного виконання зобов`язань 200 грн, починаючи з 5 дня 30 грн. Інформація, яка міститься у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є додатком до договору позики (а.с. 37 зворот, 38) та Паспорті споживчого кредиту (а.с. 39, 40), дублює умови кредитного договору. Довідкою наданою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», що є фінансовою установою, та має право надавати послуги з переказу коштів без відкриття рахунків, підтверджується, що 30 квітня 2024 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 3 000 грн (а.с. 41). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 7842456 виконало у повному обсязі надавши відповідачу обумовлений Договором кредит. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення [PERSON] договорів кредитування/позики в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договори підписані відповідачем за допомогою електронних підписів та/або одноразових ідентифікаторів, як це передбачено умовами договорів. На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаних Договорів кредитування та позики відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі [PERSON] , до матеріалів справи додано наступні документи. У частині Договору позики № 2871778 від 22 квітня 2024 року. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Кредитор) відступив ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Новий кредитор), права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 12-14). Між сторонами також були укладені Додаткові угоди до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року: № 2 від 28 липня 2021 року, № 7 від 13 червня 2022 року та № 37 від 25 вересня 2024 року щодо автоматичної пролонгації Договору факторингу та продаж прав вимоги згідно Реєстру Боржників № 31 (а.с. 12-17). Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 31 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» реєстр Боржників № 31 (а.с. 18). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 459 від 27 вересня 2024 року (а.с. 19). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року до Договору Факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором позики № 2871778 у сумі 23 338,75 грн, з яких: 7 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 041,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 14 797,50 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 20). У частині Договору про надання споживчого кредиту № 7842456 від 30 квітня 2024 року. 21 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 21112024, у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Кредитор) відступив ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Новий кредитор), права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с.42-44). Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 21 листопада 2024 року за Договором факторингу № 21112024 від 21 листопада 2024 року, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» реєстр Боржників (а.с. 45). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції № 22096 від 26 листопада 2024 року (а.с. 46). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21112024 від 21 листопада 2024 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором про надання споживчого кредиту № 7842456 у сумі 10 127,46 грн, з яких: 2 903,90 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 443,56 сума заборгованості за відсотками та 2 780 грн сума заборгованості за пенею, штрафами.(а.с. 47). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги до [PERSON] а саме: за Договором позики № 2871778 від 22 квітня 2024 року; за Договором про надання споживчого кредиту № 7842456 від 30 квітня 2024 року. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного, належного та повного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості та підстав для їх стягнення у примусовому порядку. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунки заборгованості за сумою тіла кредитів та нарахованими відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів не наведено, а тому, беручи до уваги заявлені розрахунки (а.с. 21, 22, 48-50), які сприймаються судом як математично обґрунтовані, оскільки такі нараховані у порядку та строки обумовлені відповідними договорами, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача наступної заборгованості: за Договором позики № 2871778 від 22 квітня 2024 року у загальні сумі 8 541,25 грн, з яких: 7 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 041,25 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання споживчого кредиту № 7842456 від 30 квітня 2024 року у загальні сумі 7 347,46 грн з яких: 2 903,90 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 443,56 грн сума заборгованості за відсотками, що загалом становить до стягнення 15 888,71 грн. Щодо нарахованої позивачем неустойки за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань на загальну суму 17 577,50 грн, з яких: 14 797,50 грн - за Договором позики № 2871778 від 22 квітня 2024 року; та 2 780 грн - за Договором про надання споживчого кредиту № 7842456 від 30 квітня 2024 року. Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, що мало місце уже у період воєнного стану в Україні та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування неустойки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. Відтак підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за обумовленими вище Договорами кредитування та позики у загальному розмірі - 15 888,71 грн У зв`язку з цим, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, з-поміж іншого, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; (п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 15 888,71 грн, що становить 47,48% від заявлених позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 437,69 грн. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 2 ст. 140 ЦПК України). Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Так, у позовній заяві зазначено, що позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, у розмірі 1 514 гривень. Натомість позивачем у позові взагалі не зазначено у чому саме полягають вказані витрати, а також не надано суду жодних доказів на підтвердження факту їх здійснення, а тому вони не підлягають до стягнення. На підставі наведеного,

Outcome: partial