Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 01 серпня 2021 року, у розмірі 95 990,08 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 9 691,22 грн, 3 (три) % річних у розмірі 4 533,13 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачем за вказаною адресою є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі є споживачами послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті послуги. Однак, з жовтня 2016 року відповідачі своєчасно не вносить плату за отримані послуги з централізованого опалення та з серпня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01 серпня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 86 165,48 грн, з яких: заборгованість з централізованого опалення - 33 942,52 грн, заборгованість за гаряче водопостачання - 52 222,96 грн. Також, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просили позовні вимоги задовольнити. 11 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/16555/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01 серпня 2021 року у розмірі 86 165,48 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 11 276,75 грн, 3% річних у розмірі 5 146,47 грн, а всього 102 588,70 грн, та вирішено питання про розподіл судових витрат. 14 лютого 2025 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач станом на дату ухвалення заочного рішення проживав за іншою адресою та здійснював догляд за дитиною. Копію заочного рішення відповідач не отримував, про існування оскаржуваного рішення дізнався після арешту банківських рахунків приватним виконавцем, після чого 07 лютого 2025 року ознайомився з матеріалами справи На обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що позовну заяву подано з порушенням вимог пунктів 2, 5, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України. Позовну заяву підписано не у порядку самопредставництва юридичної особи, а через представника Кравченко О.П., що діяла на підставі довіреності. Однак, довіреність не містить відомостей про наявність повноважень представляти інтереси довірителя у відносинах із фізичними особами, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду. До матеріалів справи також не долучено виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Євро-Реконструкція», а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Водночас, в квартирі [ADDRESS] здійснювалося неналежне виконання надання комунальних послуг в наслідок чого між мешканцями будинку та постачальниками комунальних послуг виник спір. Постачальники фактично неякісно надавали послуги, чи не надавали послуги взагалі. Позивачем не надано жодного доказу щодо факту та якості надання послуг, факту обслуговування будинку. Позивачем надано виключно розрахунок начебто заборгованості, який не має обґрунтування, має арифметичні ти логічні помилки. Позивач під час звернення до суду надав начебто розрахунок заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по серпень 2021 року, проте строк за яким позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованості складає період в майже п`ять років. Позивачем невірно зазначено період, за яким нараховується заборгованість. При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва справі № 826/9665/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, по справі № 826/9665/16, визнано незаконним тарифи на енергоносії для населення (газ, опалення, гарячу воду), тому всі відповідні підприємства, установи та організації повинні зробити перерахунок відповідно до нових вимог, що позивачем не було зроблено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 18 лютого 2025 року. 18 лютого 2025 року судом витребувано матеріали цивільної справи № 755/16555/21 з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва, які передано судді 21 лютого 2025 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі № 755/16555/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на на 20 березня 2025 року на 14 год. 45 хв. 13 березня 2025 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А., в приміщенні суду особисто ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. 14 березня 2025 року (вхід. № 14490) до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Бородіна А.В., про скасування заочного рішення. Представник зазначив, що [PERSON] копію оскаржуваного рішення не отримувала, про існування останнього дізналася від відповідача [PERSON] 10 березня 2025 року. Вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог пункту 2, 5, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України. Позовну заяву підписано не у порядку самопредставництва юридичної особи, а через представника Кравченко О.П., що діяла на підставі довіреності. Однак, довіреність не містить відомостей про наявність повноважень представляти інтереси довірителя у відносинах із фізичними особами, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду. До матеріалів справи також не долучено виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Євро-Реконструкція», а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, в квартирі [ADDRESS] здійснювалося неналежне виконання надання комунальних послуг в наслідок чого між мешканцями будинку та постачальниками комунальних послуг виник спір. Постачальники фактично неякісно надавали послуги, чи не надавали послуги взагалі. Позивачем не надано жодного доказу щодо факту та якості надання послуг, факту обслуговування будинку. Позивачем надано виключно розрахунок заборгованості, який не має обґрунтування, має арифметичні ти логічні помилки. Позивач під час звернення до суду надав розрахунок заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по серпень 2021 року. Строк за яким позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованості складає період в майже п`ять років. Позивачем невірно зазначено період, за яким нараховується заборгованість. При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва справі № 826/9665/16, залишеним без змін постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, по справі № 826/9665/16, визнано незаконним тарифи на енергоносії для населення (газ, опалення, гарячу воду), тому всі відповідні підприємства, установи та організації повинні зробити перерахунок відповідно до нових вимог, що позивачем не було зроблено. На підставі викладеного просив поновити [PERSON] строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року по справі № 755/16555/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, застосувати строк позовної давності до вимог позивача, у задоволенні вимог позивача відмовити повністю, стягнути судові витрати понесені відповідачами по розгляду справи № 755/16555/21 з позивача. 14 березня 2025 року (вхід. № 14492) до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Бородіна А.В., про скасування заочного рішення. Представник зазначив, що [PERSON] копію оскаржуваного рішення не отримувала, про існування останнього дізналася від відповідача [PERSON] 10 березня 2025 року. Доводи заяви про скасування заочного рішення є аналогічними до викладених у заяві [PERSON] , в тому числі щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності. 14 березня 2025 року (вхід. № 14493) до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС також надійшла заява представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Бородіна А.В., про застосування наслідків спливу строку позовної давності. 17 березня 2025 року (вхід. № 14857, повторно доставлено засобами поштового зв`язку 25 березня 2025 року, вхід. № 16945) до суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення. Позивач зазначив, що Дніпровським районним судом міста Києва були прийняті всі належні й можливі заходи з повідомлення відповідачів про наявність на розгляді судової справи про стягнення заборгованості за комунальні послуги. З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Водночас, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано, а твердження, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду жодним чином не впливають на вирішення справи по суті. Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, Кравченко О.П., як представник ТОВ «Євро-Реконструкція», на підставі виданої товариством довіреності, подала до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву від імені товариства про стягнення заборгованості за спожиті послуги в письмовій формі, яка була нею підписана, як представником позивача та особою, якій даною довіреністю надано право звертатись до суду в інтересах позивача із позовними заявами. Чинне законодавство надає кредитору право, у разі солідарного обов`язку боржників (що має місце у даній справі), заявляти вимогу про виконання обов`язку як до усіх боржників разом, так і до когось з них конкретно за вибором кредитора. Позивач звернувся із позовом до суду про солідарне стягнення усієї заборгованості за вищевказаною квартирою із тих осіб, повні відомості про яких були наявні у позивача, що не позбавляє в подальшому права відповідача чи відповідачів, які солідарно виконали зобов`язання зі сплати коштів за отримані послуги, стягнути ці кошти із інших мешканців житла, відповідно до частки споживання кожного. Подання відповідачем заяви про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності вже після прийняття судом заочного рішення по справі не є підставою для скасування такого рішення. Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості, у тому числі й тої, яка існувала станом до 23 лютого 2022 року та відповідно здійснював нарахування інфляційних втрат та 3 % річних лише на ту суму боргу, яка була наявна у відповідачів станом до 23 лютого 2022 року. З урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби, тому заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності слід застосовувати лише до частини заявлених вимог, а саме щодо стосвно заборгованості за послуги з централізованого опалення щодо періоду з 01 січня 2016 року по 12 березня 2017 року. Заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2021 року нарахована в межах строків позовної давності. З урахуванням заявленої відповідачем заяви про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності до заявлених позовних вимог, борг відповідачів, в межах строку позовної давності, у період з 12 березня 2017 року по 1 серпня 2021 року становить 95 990,08 грн, а саме: за надані послуги з постачання теплової енергії - 29 542,77 грн; за надані послуги з централізованого постачання гарячої води - 52 222,96 грн. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги, за централізоване опалення становить 3 508,76 грн, за послуги з гарячого водопостачання - 6 182,46 грн, а разом складає 9 691,22 грн. Розмір 3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни вимоги за централізоване опалення становить 1 684,09 грн, за послуги з гарячого водопостачання - 2 849,04 грн, а разом становить 4 533,13 грн. Також позивач звернув увагу, що відповідачами не надано до суду жодного документу (доказу), який: спростовує факт надання позивачем до квартири відповідачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води; підтверджує факт отримання послуг споживачами послуг у житловому приміщенні від іншої теплопостачальної організації; підтверджують сплату відповідачами коштів за отриманні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на користь позивача чи на користь іншої теплопостачальній організації та відсутності у них заборгованості за отримані послуги; доказів надання позивачем послуг неналежної якості. З огляду на викладене заяву про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення. Також ТОВ «Євро-Реконструкція» подано клопотання про звільнення від сплати понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи. Проти заявленого відповідачем орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн позивач заперечує. Заявлені витрати не відповідають критерію розумності та необхідності, є необгрунтованими та завищеними, недоведено їх фактичність неминучість надання. Такі витрати були недоцільні та необов`язкові. Позивач звернувся до суду саме за захистом своїх прав та інтересів, які порушує відповідач, тому позивач не може нестии витрати на відшкодування витрат відповідача на правову допомогу в ситуації, створеній безпосередньо самим відповідачем. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі № 755/16555/21 задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року по справі № 755/16555/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, - скасовано, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Копію ухвали про скасування заочного рішення відповідач [PERSON] отримав особисто 20 квітня 2025 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. Також копію ухвали від 20 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача [PERSON] , та представника відповідачів - адвоката Бородіна А.В., 03 квітня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа від 03 квітня 2025 року. Водночас, конверт з ухвалою від 20 березня 2025 року, що направлявся на адресу відомого місця проживання відповідача [PERSON] , повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial