Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 24.12.2021 р. у розмірі 82 482,39 грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує належним чином грошових зобов`язань за зазначеним договором. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 24.12.2021 р. [PERSON] підписав заяву-анкету № 41646335 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в Банку, надану Банком (далі - Заява) та паспорт споживчого кредиту (а. с. 16 - 18, 19). Як вбачається зі змісту Заяви, підписанням заяви [PERSON] підтвердив, що акцептує публічну пропозицію Банку на укладання договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в Банку в повному обсязі (Договір), з Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, іншими додатками, які складають Договір, він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положення договору зобов`язується неухильно дотримуватися та укладення якого він підтверджує. У Заяві та паспорті споживчого кредиту, підписаними [PERSON] , зазначено умови кредитування, зокрема: цільове призначення - споживчий кредит, сума кредиту - 49 716,27 грн., строк кредитування - 36 місяців: з 24.12.2021 р. по 23.127.2024 р., пільговий період - 12 місяців: з 24.12.2021 р. по 24.12.2022 р., комісія за управління кредитом після пільгового кредиту - 3,0%, розмір процентної ставки - 0,0001% річних, реальна річна процентна ставка - 60,23 % річних. Банк виконав грошові зобов`язання за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 24.12.2021 р., надавши [PERSON] кредит, однак [PERSON] грошових зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 01.03.2025 р. виникла заборгованість у розмірі 82 482,39 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 46 686,63 грн. та простроченої заборгованості по процентам (комісіям) у розмірі 35 795,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 31 - 36) та рухом по особовому рахунку за період з 24.12.2021 р. по 01.03.2025 р. (а. с. 37 - 41 ). Доказів, які спростовували обставини, наведені у попередньому абзаці, [PERSON] не подав. Частиною першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Банк просить стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування витрат на правову допомогу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. Частинами першою - четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Банку надавалась правнича допомога адвокатом Прохоренком В.П., вартість якої оцінена у 6 000,00 грн., а саме: проведення зустрічі з представником Банка, ознайомлення з наданими ним документами, надання консультації, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до Банку, витрати на телекомунікаційний зв`язок тощо: тривалість - 2 години, вартість - 3 000,00 грн., складання позовної заяви, формування пакету документів та подачу позовної заяви до суду з додатками, відправлення позовної заяви через відділення АТ "Укрпошта", копіювання та/або друк документів, необхідних для позовної заяви: тривалість - 2 години, вартість - 3 000,00 грн., що підтверджується договором від 01.02.2024 р. про надання професійної правничої (правової) допомоги та актом № 41646335 прийому-передачі послуг за цим договором (а. с. 28, 42). Визначаючи розмір витрат Банку на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що Банком не подано детальний опис здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги (витрат на виїзну консультацію до Банку, на телекомунікаційний зв`язок, на відправлення позовної заяви через відділення АТ "Укрпошта", на копіювання та/або друк документів, необхідних для позовної заяви) та доказів здійснення таких витрат, при цьому Суд критично оцінює зазначення в акті прийому-передачі послуг того, що адвокат Прохоренко В.П. здійснив витрати за виїзну консультацію до Банку, оскільки з позовної заяви та інших документів вбачається, що і Банк, і адвокат Прохоренко В.П. знаходяться у будівлі за однією адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, справа є типовою, а тому має незначну складність, зважаючи на ціну позову - 82 482,39 грн., справа має незначну значимість для Банка, адвокатом Прохоренком В.П. було вивчено надані Банком матеріали та складено позовну заяву з додатками, що, враховуючи типовість справи, не потребувало значної кількості часу, та надіслано їх до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що також є простою дією. Також Суд враховує, що є Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що адвокат Прохоренко В.П. регулярно надає правничу допомогу Банку по аналогічних справах, що вказує на те, підготовка ним позовних заяв є налагодженим процесом, який не потребує від нього витрат значного часу. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 1 000,00 грн. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 4 028,00 грн. (3 028,00 грн. - сплачений за подання позову судовий збір, а. с. 4, 5, та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.).

Outcome: approved