Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-01 00:00:00

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 05.02.2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Березанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України, у якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави, в особі Березанської селищної ради Миколаїсвького району Миколаївської області шкоду, завдану рибним запасам у розмірі 59 568,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що Миколаївською місцевою прокуратурою №1 під час вивчення стану дотримання вимог природоохоронного законодавства та належного реагування на виявлені порушення у вказаній сфері з боку уповноважених органів, встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.07.2020 [PERSON] та [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначена ухвала набрала законної сили. Даною ухвалою залишено без розгляду позов прокурора до [PERSON] та [PERSON] в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Із матеріалів зазначеної справи вбачається, що 11 травня 2017 року в період часу з 05:00 годин по 06:00 годин, [PERSON] та [PERSON] , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, вийшли на гумовому човні марки «Seahawk II» на Тилігульський лиман неподалік с.Пргресівка Березанського району Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу, всупереч ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», із застосуванням капронових сіток довжиною 50 м.,висотою 0,6 м., вічка 20 мм, в кількості 6 штук; капронових сіток довжиною 50 м.,висотою 0,6 м., вічка 22 мм. в кількості 10 штук та месинових сіток довжиною 50 м.,висотою 0,6 м., вічка 22 мм в кількості 4 штук, що належать [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, відносяться до заборонених знарядь лову живих ресурсів, в період весняно-літньої заборони, здійснили незаконний вилов риби, а саме бичок в кількості 1752 штук, за ціною 34 гривень за один екземпляр, вартість яких визначена згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 № 1209 та складає - 59 568, 00 грн, чим [PERSON] та [PERSON] заподіяли істотну шкоду державі. Розрахунок вартості інспектором зроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 30.07.2020 зроблений детальний розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам України в результаті незаконного вилову водних біоресурсів [PERSON] та [PERSON] , згідно якого загальна сума нанесеної матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення Миколаївського рибоохоронного патруля № 007798/409 від 11.05.2017 та № 007799/410 від 11.05.2017, становить 59 568, 00 грн. Таким чином, в порушення зазначених вимог законодавства, своїми умисними та протиправними діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, [PERSON] та [PERSON] заподіяли рибним запасам України істотну шкоду та матеріальні збитки, у розмірі 59 568, 00 грн., про що останнім повідомлено під розпис із врученням примірників протоколу про адміністративне правопорушення та опису об`єктів та знарядь лову водних живих ресурсів. Також вартість заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, міститься в матеріалах кримінального провадження №12017150150000245 від 02.06.2017, з якими на виконання вимог ст. 290 КПК [PERSON] та [PERSON] були особисто ознайомлені. Згідно зі статтями 26, 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань. Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до пунктів 3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України» № 19 від 15.02.1999 року забороняється: лов живих ресурсів із застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та менших за розміри вказані у додатку до Правил рибальства. Таким чином, в порушення зазначених вимог законодавства, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] та [PERSON] незаконно виловили та знищили рибу «бичок» розміром 12-15 см. в кількості 1752 шт., чим завдали істотну шкоду та матеріальний збиток рибним запасам України на загальну суму 59 568, 00 грн., про що констатовано в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.07.2020. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили. Згідно з ч.1 ст.44 КК України, правовою підставою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 1, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження. На даний час завдані [PERSON] та [PERSON] збитки добровільно не відшкодовано. Посилаючись на наведені обставини та положення ч.1 ст.1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, положення ч.І ст. 1190 ЦК України відповідно до якої особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, прокурор просив задовольнити позов. 10 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження (Т.1, а.с.61). 08 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідачів адвоката Піскуна О. В. надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачів просив залишити позов без розгляду, а за наявності підстав для розгляду позовної заяви - відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (Т.1, а.с.80-87). Свої заперечення проти позову представник відповідачів обґрунтовував недоведенністю вини у діях відповідачів щодо незаконного зайняття рибним промислом, відсутністю експертного товарознавчого дослідження для встановлення розміру шкоди, яке вважає обов`язковим та безпідставного здійснення прокурором представництва інтересів держави. 30 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представників відповідачів, продовжено розгляд справи за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання (Т.1, а.с.132). 14 серпня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (Т.2 а.с.28). У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. Про дату, місце і час судового засідання судом повідомлялися неодноразово у спосіб, передбачений законом (Т.2, а.с.30, 31, 32-34,36-39). В судове засідання представники Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, повідомлених належним чином про дату, місце, і час судового засідання, не з`явилися. За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання. Заслухавши пояснення прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч.6. ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної у матеріалах цивільної справи Ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року, вбачається що відповідачів [PERSON] та [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначена ухвала набрала законної сили. Вказаною Ухвалою суду встановлено, що відповідно до обвинувального акта 11 травня 2017 року в період часу з 05:00 годин по 06:00 годин, [PERSON] та [PERSON] , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, вийшли на гумовому човні марки «Seahawk II» на Тилігульський лиман неподалік с. Пргресівка Березанського району Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу, всупереч ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», із застосуванням капронових сіток довжиною 50 м.,висотою 0,6 м., вічка 20 мм, в кількості 6 штук; капронових сіток довжиною 50 м.,висотою 0,6 м., вічка 22 мм. в кількості 10 штук та месинових сіток довжиною 50 м.,висотою 0,6 м., вічка 22 мм в кількості 4 штук, що належать [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, відносяться до заборонених знарядь лову живих ресурсів, в період весняно-літньої заборони, здійснили незаконний вилов риби, а саме бичок в кількості 1752 штук, за ціною 34 гривень за один екземпляр, вартість яких визначена згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 № 1209 та складає - 59568, 00 грн, чим [PERSON] та [PERSON] заподіяли істотну шкоду державі (Т.1 а.с.13-16). Таким чином, відповідно до вимог ч.6. ст.88 ЦПК України зазначена Ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення незаконного рибного добувного промислу відповідачами встановлений Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року (Т.1 а.с.13-16), відповідно до положень ст.88 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи, і крім того, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення Миколаївського рибоохоронного патруля №007799/410 від 11.05.2017 року (Т.1 а.с.17-18), та від №007798/409 від 11.05.2017 року (Т.1 а.с.19-20), які складені за участі відповідачів, у яких містяться їхні підписи та письмові пояснення відповідно до яких обставини, викладені у вказаних протоколах відповідачі визнали. За даними Розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 30.07.2020 року, розмір шкоди рибним запасам України в результаті незаконного вилову [PERSON] та [PERSON] становить 59569,00 грн., виходячи з розрахунку (34,00 грн. вартість бичка х 1752 шт.) (Т.1, а.с.31). Вказаний розрахунок зроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що шкоди завдано не з її вини, що відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України є підставою звільняється її від такого відшкодування. Виходячи з викладеного, суд вважає, що у прокурора наявні підстави, передбачені законом, для звернення до суду з даним позовом, а тому позов підлягає задоволенню. Заперечення представника відповідачів проти позову суд не приймає до уваги при ухваленні рішення по суті спору, оскільки такі заперечення в частині недоведенності вини у діях відповідачів щодо незаконного зайняття рибним промислом, спростовуються встановленим судом обставинами, а право прокурора на представництво інтересів держави передбачено п.3-4 ст.56 ЦПК України та обґрунтовано в позовній заяві. Стосовно посилань представника відповідачів на відсутність експертного товарознавчого дослідження для встановлення розміру шкоди, суд виходить з того, що за змістом ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. В той же час, Розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 30.07.2020 року, яким встановлено розмір шкоди, зроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», і не виходить за межі простих арифметичних розрахунків (Т.1, а.с.31). Таким чином, вказані доводи представника відповідача суд вважає безпідставним, і відповідно до встановлених обставин справи доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. з кожного На підставі викладеного,

Outcome: approved