Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

22.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8500грн.. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 05.06.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3720909685/519899, за умовами якого їй видано кредит- 2000 грн. строком на 30 днів на споживчі потреби при умові сплати процентів 2,50 в день. 20.08.2021року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК СІТІ ГРУП» укладено договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ГРУП» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором від 05.06.2020 року укладеним з [PERSON] 25.08.2021 р. ТОВ «ФК СІТІ ГРУП», як новий кредитор на підставі договору №1-25/08/21 відступив право вимоги за кредитним договором від 05.06.2020 року укладеним з [PERSON] до ТОВ «ФК Фйконс» у зв`язку з чим останній набув права вимоги до [PERSON] . Свої зобов`язання за договором позичальник не виконала, допустивши заборгованість у сумі 8500грн., з яких 2000 грн. тіло кредиту, 6500 грн. проценти за кредитом. Також представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10500 грн. Ухвалою судді від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач про відкриття провадження повідомлена належним чином, її представником-адвокатом Цимбалюком С.С. подано відзив на позовну заяву за змістом якого позов не визнається відповідачем з причин не надання доказів укладення нею кредитного договору, факту одержання коштів та їх використання, а також вказує на недоведеність понесення позивачем витрат на правничу допомогу та їх не співмірність з розміром позовних вимог. Також представник зазначає про те, що вказаний кредит міг бути укладений шахрайським способом сторонніми особами з використанням даних [PERSON] , що залишено поза увагою позивача, тому у задоволення позову просить відмовити. Представник позивача направив до суду відповідь на відзив у якому зауважив на не спростуванні відповідачем обставин, зазначених у позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3720909685/519899, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору [PERSON] видано кредит- 2000 грн. строком на 30 днів на споживчі потреби при умові сплати процентів 2,50 в день. Відповідно до змісту п.1.2 договору, він діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором, а п.2.3 передбачено нарахування процентів за договором на фактичну кількість днів користування кредитом. За змістом договору кошти зараховуються на платіжну карту вказану клієнтом зокрема № [NUMBER] хх-хххх-7438. 20.08.2021року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК СІТІ ГРУП» укладено договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ГРУП» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором від 05.06.2020 року укладеним з [PERSON] 25.08.2021 р. ТОВ «ФК СІТІ ГРУП», як новий кредитор на підставі договору №1-25/08/21 відступив право вимоги за кредитним договором від 05.06.2020 року укладеним з [PERSON] до ТОВ «ФК Фйконс» у зв`язку з чим останній набув права вимоги до [PERSON] . Свої зобов`язання за договором позичальник не виконала, допустивши заборгованість у сумі 8500грн., з яких 2000 грн. тіло кредиту, 6500 грн. проценти за кредитом. Вказане підтверджено: індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № №3720909685/519899 від 05.06.2020 року; довідкою про ідентифікацією; договорами факторингу №1-20/08/2021 та №1-25/08/21 і платіжними документами до них, які підтверджують реальний факт їх укладання та переходу права вимоги; реєстрами боржників до договорів факторингу, зокрема і щодо [PERSON] .. Факт зарахування коштів на карту вказану у договорі позики №5168-74хх-хххх-7438 підтверджено довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 09.07.2025 року з переліком зарахувань від 05.06.2020 року. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК України-договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України-відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ №61-20799св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає: «……Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням викладених обставин, встановленням факту неповернення кредитних коштів та процентів за кредитом, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позичальника тіла кредиту та процентів в межах умов договору. Судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки обставини викладені у ній доведені документально та не спростовано відповідачем, зокрема не доведено, що номер телефону за яким здійснено ідентифікацію клієнта -380987156776 та банківська карта № [NUMBER] хх-хххх-7438 не належать [PERSON] , а також, що кошти в сумі 2000,00 грн. не зараховано на цю картку 05.06.2020 року. Факт звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про вчиненя третьою особою шахрайських дій таких обставин не спростовує, водночас за наявності вироку суду рішення суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами. Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Представником позивача 29.09.2025 року заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10500 грн. та долучено акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025 року та платіжну інструкцію від 15.09.2025 року, до позову також долучено договір про надання правової допомоги від 16.06.2025 року. Відповідно до наданого акту за надання правової допомоги під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором від 05.06.2020 року адвокатом Пархомчуком С.В. заявлено 2000,00 грн. за консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості; 5000,00 грн. за складання позовної заяви; 3000,00 грн. інші клопотання та заяви до суду та моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, а також 500 грн. Канцелярські витрати. Аналіз зазначеного призводить до висновку, що канцелярські витрати не можуть бути стягнуті, оскільки не є судовими витратами згідно вимог ЦПК України, а решту перерахованого в акті охоплюється розділом «складання та подання до суду позовної заяви», а відтак нарахування 5500,00 грн. за п.1, 4, 5 акту суд вважає необгрунтованим. Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а тому доведена сума витрат 5000,00 грн. обраховується судом з урахуванням принципу пропорційності та співмірності до розміру позовних вимог та призначається до стягнення з відповідача 2000,00 грн.. Також з відповідача слід стягнути судовий збір 2422,40 грн., оскільки позов задовольняється повністю.

Outcome: approved