Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

06.08.2025 представник позивача, адвокат Усенко М. І., звернувся до Івано-Франківського міського суду з вищезазначеним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 11.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Галицького районного суду за підсудністю. Протоколом автоматичного розподілу цивільної справи від 24.11.2025, вказану справу розподілено судді Островській Н. І. Як підставу зазначено, що 16.06.2021 ТОВ «Мілоан» з [PERSON] укладено договір № 3703308 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надало останній кредит у розмірі 5800,0 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів до кредитного договору повернення кредиту та сплата комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору. [PERSON] підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердження добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує Анкета-заява на кредит, що заповнена відповідачем. 29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 3703308 від 16.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги, складає 24052,60 гривень. Таким чином ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» наділено правом грошової вимоги до [PERSON] , а ТзОВ «Мілоан» втратив такі права. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 24052,60 гривень, з яких: 5800,0 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18061,20 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 191,40 грн- прострочена заборгованість за комісією. Відповідачу було надіслано письмове претензію про погашення кредитної заборгованості, яка залишилась поза увагою. В зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань просив позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У строк встановлений судом відповідачка відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від останньої подано до суду не було, поштове повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній за указаною адресою», відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без участі представника. Наполягав на задоволенні позову, У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22, провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 16.06.2021 [PERSON] з ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 3703308, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5800,0 гривень строком на 30 днів. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.07.2021. Комісія за надання кредиту 191,40 грн, яка нараховується за ставкою 3,30 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 661,20 грн, які нараховуються за ставкою 0,38 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксований. Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2. 1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти відповідача № 473121*31, що підтверджено платіжним дорученням № 48928022 від 16.06.2021 на користь відповідача від ТОВ «Мілоан» (а. с. 77). Паспортом споживчого кредиту підтверджено надання відповідачу кредитних коштів на умовах, які зазначені у кредитному договорі (а. с. 74 зворотна сторона). Відповідно до довідки товариства від 12.06.2025 № б/н [PERSON] надіслано одноразовий ідентифікатор Z62553, дата та час відправки 16.06.2021 о 07:27 годин, на номер телефону [NUMBER] (а. с. 75 зворотна сторона). Згідно з Анкетою-заявою на кредит № 3703308 [PERSON] надано кредит у розмірі 5800,0 грн. Строк кредиту 30 днів з 16.06.2021. Дата повернення кредиту 16.07.2021. Сума до повернення 6652,60 грн. Комісія за надання кредиту становить 191,40 грн, нараховується одноразово за ставкою 3,30% від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом становлять 661,20 грн. Нараховуються за ставкою 0,38 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а. с.76). У виписці з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором зазначена сума заборгованості за кредитним договором, строки її погашення із відсотками (а. с. 78 зворотна сторона). 29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3703308 від 16.06.2021, що укладені між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а. с 79-83). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 24052,60 грн (а. с. 88 зворотна сторона). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, за якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Законом України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1ст. 1054ЦК України). Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору про надання споживчого кредиту між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . При цьому, ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», належним чином виконував обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості у відповідача за укладеним договором або ж спростовувано доводи позивача в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, [PERSON] суду не подано. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між нею та ТОВ «Мілоан» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договором в сумі 24052,60 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки вимоги позовної заяви задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025, акт наданих послуг від 23.06.2025, детальний опис наданих послуг, ордер, виданий на ім`я адвоката Усенко М. І. на представництво інтересів позивача. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 639,1054,1056-1Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 288-289 ЦПК України, суд

Outcome: approved