Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (далі - АТ «ПУМБ»), та [PERSON] 16.11.2020 р. на підставі кредитного договору №2001734149401 видано кредитну картку з лімітом 20 000, 00 грн, який було згодом збільшено до 28 995, 00 грн. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2025 р. становить в сумі 40 218, 94 грн, з яких 23994, 4 грн - борг за кредитом та 16224, 54 грн - борг за процентами. Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті. Представником позивача було подано клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в задоволення якого було відмовлено. Представником відповідача було долучено відзив на позов, в якому адвокат вказав, що позов є необгрунтованим та відповідач з ним не погоджується, оскільки під час стягнення заявленої Позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Враховуючи вищевказане, наполягав на відмові в задоволенні позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та [PERSON] 16.11.2020 р. В вище вказаній Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) вказано, що вказана пропозиція після її підписання є невід`ємною частиною складовою частиною Умов, Тарифів за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, Правил користування платіжними картками Банку та Правил страхування, положення яких разом складають повний текст Договорів, зазначених в цій пропозиції. Також підписанням пропозиції [PERSON] зобовязалася не рідше одного разу на місяць ознайомлюватися з усіма змінами у вище вказаних Умовах, Правилах та Тарифах на офіційному сайті або на інформаційному стенді. Крім того, [PERSON] погодився підписанням Пропозиції на зміну в односторонньому порядку Банком строку користування Овердрафтом та Ліміту овердрафту, у межах даної Пропозиції. На підставі кредитного договору №2001734149401 видано кредитну картку з лімітом 20 000, 00 грн, який було згодом збільшено до 28 995, 00 грн. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2025 р. становить в сумі 40 218, 94 грн, з яких 23994, 4 грн - борг за кредитом та 16224, 54 грн - борг за процентами. Враховуючи вищевикладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Як визначено в ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, згідно з пунктом 1.1. Статуту АТ «ПУМБ» вбачається, що АТ «ПУМБ» (банк) є правонаступником всіх прав та зобов?язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в результаті реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» шляхом приєднання до Банка згідно рішення загальних зборів акціонерів Позивача (протокол №68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (рішення №2 від 14 березня 2015 року)(а.с.36-39). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що банк виконав свої зобов`язання за договором, а [PERSON] належним чином їх не виконав, що призвело до порушення прав позивача. Так, згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення в матеріалах справи. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Так, 24.12.2023 набрав чинності вказаний Закон України від 22.11.2023 № 3498-IX, яким розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 17 такого змісту: "17. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %". Враховуючи наявні у справі матеріали, дослідивши долучені докази, беручи до уваги відсутність доказів правильності відсоткової ставки, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення відсотків. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст.81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З урахуванням вищевказаного, беручи до уваги, що факт укладення договору відповідачем не оспорюється, дослідивши всі докази в їх сукупності, вивчивши заяви по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення тіла кредиту. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у звязку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути суму сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial