Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що з 04.05.2022 року перебуваючи на посаді начальнику відділу правового забезпечення ГУ Держспоживслужби в Сумській області проходив службу у добровольчому військовому формуванні Сумської територіальної громади. Відповідно до наказу з 17.05.2022 року був увільнений від виконання обов`язків зі збереженням заробітної плати на час виконання громадських. Однак в подальшому цей наказ був скасований наказом від 23.02.2023 №63-к . Посадовою особою відповідача був змінений розрахунковий період обчислення середньої заробітної плати, яка зберігалась за позивачем в порядку статті 119 КЗпП з березня - квітня на листопад - грудень 2022 року. Враховуючи, що в листопаді і грудні 2022 року він не працював, головний бухгалтер визначила розмір середнього заробітку, як мінімальну заробітну плату. Таким чином, було зменшено розмір середньої заробітної плати, що виплачувався позивачу. Позивач такі дії оскаржував до суду. Рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі № 480/6771/23, залишеним в силі постановою ДААС від 29.04.2024 було визнано протиправними дії щодо зміни з 28.01.2023 розрахункового періоду обчислення позивачу розміру середнього заробітку та зобов`язано провести відповідні перерахунку. Незважаючи на це, порушення його прав продовжилось і йому довелось ще тричі звертатись з позовними заявами до Сумського окружного адміністративного суду. Загалом Сумський окружний суд ухвалив 4 рішення, які на даний час набрали законної сили згідно яких суд встановив факти порушень при нарахуванні та виплаті середнього заробітку позивачу. Внаслідок протиправних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода. Через фактичне зменшення доходу він був змушений обмежити витрати на харчування, лікування, утримання дитини, відмовитися від відпочинку та інших звичайних потреб родини, докладати значні зусилля для відновлення порушених прав та звертатися за захистом до суду. Просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками отримав 27.11.2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 04.05.2022 [PERSON] , начальник відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, проходив службу у добровольчому військовому формуванні Сумської територіальної громади (а.с.9-11). Відповідно до наказу першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №69-к від 17.05.2022 позивач був увільнений з 04.05.2022 від виконання посадових обов`язків зі збереженням заробітної плати на час виконання громадських обов`язків згідно контракту добровольця тероборони зі збереженням за мною робочого місця та посади, а також середньої заробітної плати, обчисленої за попередні два місяці - березень - квітень 2022 року (а.с.12 зворот). Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.02.2023 №63-к був скасований наказ №69-к від 17.05.2022 на підставі довідки №39 від 15.02.2023 командира батальйону ДФТГ № [NUMBER] у зв`язку з реорганізацією 3 батальйону та переведенням позивача до 5 батальйону ДФТГ СМР. Рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі № 480/6771/23, яке набрало законної сили, було визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо зміни з 28.01.2023 розрахункового періоду обчислення розміру середнього заробітку начальнику відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченко О.О. та зобов`язано провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за позивачем за період з 28.01.2023 по 30.06.2023, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 ст. 119 КЗпП України з виплатою різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою (а.с.19-21). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/10745/23 від 20.02.2024, яке набрало законної сили зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за позивачем за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 ст. 119 КЗпП України з виплатою різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою (а.с.22-24). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/135/24 від 07.05.2024, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за позивачем за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 ст. 119 КЗпП України з виплатою різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою (а.с.25-27). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4683/24 від 05.07.2024, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за позивачем за період з 01.01.2024 по 31.05.2024, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 ст. 119 КЗпП України з виплатою різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою (а.с.28-30) Відповідно до статті 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч.1ст.237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відповідно до ч. 1,2 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. В ухвалі про відкриття провадження відповідачці було надано строк для подання відзиву разом з доказами на підтвердження обставин, на яких він грунтується. Відповідачем не було подано відзиву або іншої заяви, у якій би він висловив свою позицію по суті спору. Відповідно до ч.ч. 1,2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею Судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено протиправність дій відповідача, яка полягала у виплаті позивачу середньої заробітної плати у розмірі меншому, ніж це передбачено законом. Такі порушення, як вбачається з матеріалів справи, носили систематичний характер. Вказане привело до моральних страждань позивача. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, щодо спростування суми заподіяної шкоди чи будь-яких інших заперечень щодо заявленого позову. Враховуючи зазначене, з Головного управління Держспоживслужби в Сумській області на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10000 грн. 00 коп. При подачі позову через систему «Електронний суд» позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, замість передбаченого Законом України «Про судовий збір» 968,96 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 968,96 грн. (1211,20 грн.*0,8 ). На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету надміру сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 242,24 грн (1211,20 грн. - 968,96 грн.)

Outcome: approved