Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

у січні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (далі - ТОВ «УК «Венеція») звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за утримання підземної автостоянки в загальному розмірі 7 384,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг» позивач здійснює обслуговування багатоквартирних будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату послуг згідно їх вартості. 09.11.2021 ТОВ «Ліко - Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція». 01.09.2008 на підставі акта прийому-передачі підземної стоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію підземну автостоянку по [ADDRESS] (Блок Б на 6 машиномісць, Блок В на 18 машиномісць, Блок Г на 60 машиномісць). [PERSON] з моменту набуття права власності (15.01.2009) по теперішній час володіє на праві власності машиномісцем № 30, блок Г в підземному паркінгу у будинку [ADDRESS] (свідоцтво про право власності [NUMBER] ). 01.03.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір № Г-30 про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, предметом якого є забезпечення виконавцем (позивачем) надання послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території машиномісця № [NUMBER] , а замовником (відповідачем) забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. ТОВ «УК «Венеція» забезпечує обслуговування підземної автостоянки власними силами (оплачує оплату охоронців та прибиральників паркінгів). Для виконання вказаних у договорі завдань, позивачем укладено відповідні договори з підприємствами-підрядниками щодо постачання електроенергії, технічного обслуговування та ремонту протипожежної безпеки, надання послуг зв`язку, охорони об`єкта та ін. Відповідач безпосередньо користується результатами наданих позивачем послуг разом з іншими власниками та користувачами машиномісць в паркінгу. На виконання умов вказаного договору в період з січня 2024 по грудень 2024 року позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній автостоянці Блоку Г житлового будинку [ADDRESS] на загальну суму 7 384,00 грн. Відповідач [PERSON] не оплатив надані йому послуги у вказаний період, що призвело до виникнення заборгованості та змусило позивача звернутися до суду за захистом свої порушених прав. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 33-34. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які двічі повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом приходить до наступних висновків. Судом установлено, що ТОВ «УК «Венеція» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо на підставі актів прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування від забудовника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг». 01.09.2008 на підставі акта прийому-передачі підземної стоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію підземну автостоянку по [ADDRESS] (Блок Б на 6 машиномісць, Блок В на 18 машиномісць, Блок Г на 60 машиномісць). У ході розгляду справи судом встановлено, що 14.04.2006 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Сітел» було укладено Договір №56\\06-s про надання послуг зв`язку. 01.09.2018 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Смарт Солюшнз Груп» було укладено Договір №96\\38-О про надання послуг з технічного обслуговування змонтованих систем на об`єкті замовника: Блок В, Г [ADDRESS] (під. 2, 3), [ADDRESS] (під. 1, 2, 3), [ADDRESS] (паркінг між будинками). Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ліко-Житлосервіс» від 09.11.2021 змінило назву на ТОВ «Управляюча компанія «Венеція». 01.10.2022 між ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 3202971 ПВ. За матеріалами справи [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №32-С/НП від 15.01.2009, є власником машиномісця № [NUMBER] в підземній автостоянці (паркінгу) [ADDRESS] . 01.03.2012 між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та [PERSON] укладено договір № Г-30 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, предметом якого є забезпечення виконавцем (позивачем) надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території машиномісця № [NUMBER] , а замовником (відповідачем) забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. Пунктом 5.1.3 Договору визначено, що Виконавець має право змінювати суму щомісячних платежів у разі зміни вартості комунальних та інших витрат з утримання та експлуатації автостоянки. Пунктом 8.2. Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання Акта введення автостоянки в експлуатацію і 1 (один) рік. Договір вважається пролонгованим на наступник строк, якщо жодна зі сторін не виявила наміру припинити його дію (пункт 8.3. Договору). Відповідачем не було надано до суду відомостей про звернення до позивача із відповідною письмовою заявою щодо намірів припинення дії договору, а також відомостей про розірвання договору чи про визнання договору недійсним. Відповідно до Розділу 2 договору, щомісячний розмір витрат на утримання підземної автостоянки на дату укладення договору становить 344,00 грн. Позивач зазначає, що з моменту укладення зазначеного Договору, відповідач користувався послугами, проте, в порушення договірних зобов`язань не оплачував їх в повному обсязі. Відповідно до розрахунку вартості відшкодування витрат від 01.12.2019, на утримання підземної автостоянки включено наступні показники: технічний огляд, обслуговування ел. мереж (заміна ел. ламп), перевірка та випробування пожежних гідрантів, вартістю 11,55 грн. (включено: ЗП електромонтера, вартістю 5,02 грн.; лампи люмінесцентні, вартістю 6,53 грн.); комплексне прибирання паркінгів, вартістю 21,39 грн. (включено: ЗП прибиральника - 19,04 грн.; матеріали та миючі засоби - 2,35 грн.); обслуговування системи протипожежної безпеки, вартістю 20,74 грн.; контроль доступу, вартістю 422,62 грн.; електроенергія, холодна вода, вартістю 39,08 грн.; стаціонарний телефон, ТО системи відеонагляду, вартістю 3,40 грн.; обслуговування «тривожної кнопки», вартістю 1,84 грн. Всього по витратам 520,62 грн.; накладні витрати (заробітна плата бухгалтера, інженера, обслуговування оргтехніки, бумага, програмне забезпечення) 53,16 грн.; ПДВ 20% - 114,76 грн. Тариф принятий - 688 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем безперебійно надавались послуги, та доказів щодо звернення відповідача у встановленому порядку з претензіями щодо надання неякісних послуг з утримання підземної автостоянки, матеріали справи не містять. Формування суми заборгованості відповідача з помісячним розшифруванням нарахованих до сплати сум надведено у Довідці б\\н від 12.12.2024, згідно з якою заборгованість за машиномісцем № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] за період 01.02.2024 по 30.11.2024 становить 7 384,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тариф на утримання автопаркінгів відноситься до третьої групи - житлово-комунальних послуг, ціни/тарифи на які визначаються виключно за домовленістю сторін на підставі економічно обґрунтованих витрат виконавцем послуг і не вимагають затвердження органами місцевого самоврядування. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості. Згідно зі статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору або чинного законодавства. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Суд звертає увагу на те, що відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, належних і допустимих доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, останнім не надано. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (законним користувачем) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг. Відповідач допустив невиконання вимог закону щодо належної оплати вартості послуги з утримання та обслуговування автостоянки (паркінгу) в установлений строк та у визначеній сумі вартості цієї послуги, що є підставою для стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, оскільки судом установлено, що за період з 01.02.2024 по 30.11.2024 відповідач не сплачував витрати за обслуговування машиномісця та не приймав участі у витратах по утриманню підземної автостоянки та прилеглої території, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 384,00 грн, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку. При цьому, суд враховує, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Враховуючи викладене, та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved