Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

ТОВ "ФК Єврокредит" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.08.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір №TDB.2021.0008.23094 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта, та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін). На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на Поточному рахунку Клієнта (п. 3 Паспорту споживчого кредиту). Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії; - тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - розмір обов`язкового мінімального платежу; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 32 497,85 грн, з яких: 9 999,00 грн.- заборгованість за кредитом, 22 498,85 грн. - заборгованість по сплаті відсотків. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор), був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» (Новий кредитор), Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Враховуючи те, що відповідачем не погашено суму заборгованості, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 32 497,85 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 16.10.2025 на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову в частині заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 22 498,85 грн, в своє обгрунтування зазначила, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з нею, АТ «Мегабанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, та що інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та унеможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Стосовно правничої допомоги [PERSON] зазначила, що вважає розмір правничої допомоги у сумі 11 200,00 грн. завищеним та необгрунтованим, оскільки при встановлені розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Зазначила, що представник позивача не надав детального опису наданих робіт, та оскільки предмет спору в даній справі не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, та дана справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідач не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 11 200,00 грн. та на підставі вще викладеного, просить зменшити розмір понесених витрат на правову допомогу ТОВ «ФК Єврокредит» з 11 200,00 грн. на 2 000,00 грн. 24.10.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідачка своїм підписом підтвердила, що з умовами Договору ознайомлена і згодна, та що підписуючи Кредитний договір, Анкету-приєднання, відповідачка була обізнана про правила та розміри в тому числі і процентних ставок. Просив задоволити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Щодо судових витрат повідомив, що понесені позивачем судові витрати відповідають критеріям реальності та розумності, та розмір витрат є обгрунтованим. А також, що наведені у відзиві доводи відповідача є безпідставними, необгрунтованими належними доказами, такими що суперечать приписам чинного законодавства. 29.10.2025 [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу у повному розмірі, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , в судовому засіданні позов визнала частково, підтримуючи відзив який було подано на позовну заяву визнала що брала кредит, та повідомила що визнає тільки тіло кредиту, щодо відсотків просила відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 11.08.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заява - Договір №TDB.2021.0008.23094 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін). На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на Поточному рахунку Клієнта (п. 3 Паспорту споживчого кредиту). Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії; - тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - розмір обов`язкового мінімального платежу; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. Як вбачається із Заяви - Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021, на поточний рахунок відповідача у гривнях, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі до 200 000 грн., на умовах згідно з Тарифами Банку та Паспортом споживчого кредиту. Із Паспорта споживчого кредиту, який є Додатком 9 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank вбачається, що відповідачка отримала кредит строком на 12 місяців; загальні витрати за кредитом 73 293,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту 273293,00 грн.; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 56,00% річних. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 32 497,85 грн, з яких: 9999,00 грн - заборгованість за кредитом, 22 498,85 грн - заборгованість по сплаті відсотків. Сума заборгованості відповідача за Кредитним договором підтверджується також випискою по особовому рахунку відповідача. Судом також установлено, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» (Банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор), був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Отже, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021, відповідно до якого боржником є відповідачка. Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12). У п. 4 Договору № 1/12, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Розрахунки з Договором №1/12 проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1074 від 27.12.2024 на суму 8 030 000 грн.; платіжною інструкцією №1091 від 31.01.2025 на суму 9 200 000 грн.; платіжною інструкцією №1822 від 22.09.2025 на суму 5 500 000 грн. Пунктом 14 Договору №1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Отже, відповідно до умов Договору №1/12 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за Основними Договорами. Згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги в тому числі і за кредитним договором №TDB.2021.0008.23094 від 11.08.2021, відповідно до якого боржником є відповідач. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК Єврокредит», ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачка не виконала своїх зобов`язання, не погасила тіло кредиту та не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідачки на користь ТОВ «ФК Єврокредит» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 32 497,85 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн. Адвокат Журавльов С.Г. здійснював представництво позивача ТОВ «ФК Єврокредит» у цій справі за позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 з додатками; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги, позивач поніс 11 200.00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», ціну позову, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подання відповіді на відзив, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі представника позивача на підставі заяви, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зменшити правову допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., у стягненні решти суми витрат відмовити. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved