Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал»» через свого представника адвоката Усенка М.І. засобами підсистеми «Електронний сул» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56400,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07 квітня 2024 року № 4538020 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн строком на 360 днів з 01 вересня 2024 року до 26 липня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в розмірі 2,431% в день та зниженою процентною ставкою в розмірі 0,01% в день. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 56400,00 грн, яку ТОВ «Лінеура Україна» за договором факторингу № 14/11/2024 відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 56400,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Покликаючись на вищевикладене, позивач просив задовольнити позов. Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам роз`яснено право подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. 12 листопада 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Яскевича Ф.О. надійшов відзив, в якому останній вказував, що будь-яких кредитних договорів з позивачем він не укладав, платіжної картки [NUMBER] він ніколи не мав. Він ніколи не користувався номером мобільного телефону [NUMBER] , а також адресою електронної пошти [INFO] Окрім того, рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року по справ №561/573/25, що набрало законної сили у позові ТОВ «Споживчий центр» відмовлено з підстав, що при укладенні кредитного договору позивач використав документи, що мають ознаки підробки, зокрема паспорта громадянина України виданого на ім`я [PERSON] . Покликаючись на вищевикладене, представник відповідача Яскевич Ф.О. просив відмовити в задоволенні позову. У відповіді на відзив від 22.07.2025 року представник ТОВ «Кредит-Капітал» Усенко М.І., просив задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] , оскільки кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, який було вказано останнім, як фінансовий - 0685319480. Відповідач не заперечує, що вказаний засіб зв`язку належить саме йому, або що на час укладення спірного договору він втратив вказаний засіб зв`язку. А тому, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Розгляд справи провести без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання клопотання представника відповідача, суд витребував від АТ «Сенс Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, чи емітувалась (видавалась) банківська картка [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у разі видачі такої картки на ім`я [PERSON] , надати належним чином завірені копії документів (паспорт, РНОКПП), які стали підставою для отримання картки та інформацію про рух коштів по банківській картці [NUMBER] у період з 07 по 08 квітня 2024 року. Станом на день ухвалення рішення ухвала про витребування доказів не виконана у повному обсязі. Разом з тим, судом досліджено матеріали цивільної справи №561/573/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнененя заборгованості за кредитрним договором, у якій витребовувались від АТ "Сенс Банк" аналогічні відомості. Відповідно до наданої АТ «Сенс Банк» інформації, на ім`я [PERSON] емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] , надано завірені сторінки копії паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженця села Серники Зарічненського району Рівненської області Як вбачається з наданої АТ «Сенс Банк» копії паспорта [PERSON] , дана копія паспорта має розбіжності з копією паспорта відповідача, яку останній долучив до матеріалів справи, а саме різняться фотокартки, підписи власника паспорта, почерк заповнення паспорта, відомості про сімейний стан. Відповідно до відповіді Управління державної міграційної служби України у Рівненській області на адвокатський запит представника відповідача адвоката Яскевича Ф.О., у відомчій інформаційній системі 27.12.2024 року зареєстровано заяву-анкету №11328076 [PERSON] , [INFO] , про внесення до Єдиного демографічного реєстру інформації у зв`язку з обміном паспорта зразка 1994 року серії [NUMBER] по досягненню 45-річного віку на паспорт ID картку. При прийомі документів до анкети-заяви відскановано сторінки паспорта серії [NUMBER] . Згідно рішення Зарічненського районного суду Рівнеської області від 29 вересня 2025 року, яке набрало законної сили, у позові ТОВ "Споживчий центр" відмовлено з підстав використання іншою особою паспортного документа [PERSON] при оформленні банківської картки, відкриття рахунку, укладення кредитного договору. Судом встановлено, що копія паспорта, надана відповідачем повністю відрізняється від копії паспорта, який використовувався при укладенні кредитного договору №07.04.2024-100003471 від 07.04.2024 року. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що кредитний договір від 07 квітня 2024 року № 4538020 укладено з використанням документів, що мають ознаки підробки, зокрема паспорта громадянина України виданого на ім`я [PERSON] . З відповіді АТ «Сенс Банк» на запит суду вбачається, що банківський рахунок відкрито на ім`я [PERSON] , до якого емітовано картку № [NUMBER] . Випискою засвідчено перерахування [NUMBER] грн на вказаний рахунок 07.04.2024 року. Підтвердження існування рахунку та картки на ім`я [PERSON] , а також факт перерахування коштів є вагомими доказами на користь позивача. Проте, з урахуванням інших доказів у справі, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не укладав договір та не отримував грошові кошти, оскільки оформлення банківської картки, відкриття рахунку, укладання кредитного договору здійснювалось іншою особою, яка використала дані паспортного документа [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Письмовими доказами доведено, що відповідач у справі не є стороною кредитного договору №4538020 від 07.04.2024 року та отримувачем кредитних коштів, оскільки останні були перераховані на картковий рахунок особи, яка використала паспортні дані [PERSON] , а отже у останнього відсутній обов`язок повертати кошти за наданим кредитом. Судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Outcome: dismissed