Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. 26 грудня 2025 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 25.12.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Лисенко Андрієм Олександровичем про відшкодуваня витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначив, що у відзиві на позовну заяву, Відповідачем було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, також зазначалося, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду до ухвалення рішення суду або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК. Згідно інформації з картки руху документу до рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 року по справі № 639/6533/25, датою отримання в підсистемі Електронний суд зазначається 19.12.2025 року об 21:15, доказ який підтверджує вказану обставину, а саме картка руху документу, додається разом з поданням цієї заяви. Враховуючи вищевикладене та положення абз. 2, ч. 5, статті 272 ЦПК в якій вказано, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тому останнім днем на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є 29.12.2025 року (включно), оскільки останній день припадає на вихідний день (суботу). Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2025 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на 08.01.2026 року. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та додані до заяви документи приходить до наступних висновків. Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Відповідно до відповіді на відзив сформованої в системі «Електронний суд» 30 вересня 2025 року, представник позивача висловив заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вважає відсутніми правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Відповідача у заявленому розмірі 15 000,00 грн. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. В обґрунтування зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: їх дійсністю; 2) необхідністю; 3) розумністю їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У даній справі заявлена вартість виконаних робіт є явно завищеною та не узгоджується ані з критеріями малозначності спору, ані з рівнем його фактичної складності. Зокрема, витрачений час на надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, а також підготовку та складання відзиву на позовну заяву не відповідає вимогам реальності та співмірності адвокатських витрат, що у свою чергу виключає можливість визнання їх розумними та обґрунтованими. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою. Для цивільно-правових відносин є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, додатковій постанові від 14.04.2022 року у справі № 755/18750/20 сформував висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved