Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника, адвоката Матвієнка С.М., 06 листопада 2025 року звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в м. Охтирка Сумської області у віці 72 років померла її мати [PERSON] , постійна мешканка [ADDRESS] . Вона є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 23 грудня 2004 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 5418, яким [PERSON] заповіла їй належні їй на праві приватної власності житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку, що розміщені за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері вона разом зі своїм батьком [PERSON] звернулися до Охтирської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Батько прийняв та оформив спадщину, вона через відсутність грошових коштів спадщину не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала. Коли вона в жовтні 2025 року звернулася до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виявилося, що її заява відсутня. Просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері строком 2 місяці. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кожного окремо надійшли заяви про визнання позову / а.с. 35 -49/. Позивачка в підготовче засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі / а.с. 61/. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кожен окремо подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, позовні вимоги визнають / а.с. 62-64/. Представник відповідача Охтирської міської ради Л. Божко в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує /а.с. 59-60/. Представник третьої особи К. Богдан подала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду / а.с. 58/. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, їх представників, третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 72 років в м. Охтирка Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] /а.с. 65/. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 23 грудня 2004 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 5418, яким [PERSON] заповіла їй належні їй на праві приватної власності житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку, що розміщені за адресою: [ADDRESS] та спадкоємцем за законом першої черги як рідна донька, родинні відносини підтверджені / а.с. 8-9, 16/. Вказане майно ніким із спадкоємцем за законом до цього часу не прийнято / а.с. 10-15/. [INFO] у віці 81 років помер її батько [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Парфили Лебединського району Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] / а.с. 18/. Державний нотаріус Першої Охтирської державної нотаріальної контори Богдан К.М. 16 жовтня 2025 року надала позивачці відповідь на її звернення за № 619/02-14 про те, що так як вона не була зареєстрована з померлою за однією адресою на день відкриття спадщини, то їй необхідно звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини /а.с. 17/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачка мала поважну причину пропуску строку, тому необхідно захистити її право власності і задовольнити позов, надавши їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Outcome: approved