Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

15 серпня 2024 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сталькомплект+» в порядку Закону України «Захист прав споживача» про стягнення коштів за недопоставлений товар в розмірі 46 051,76 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) 04 червня 2024 року було укладено договір купівлі - продажу металопрокату, а саме: балка 16, МІРА 12м кількістю 2,115 т з розрахунку вартості за одиницю 36 400,00 грн. на загальну суму 76 986,00 грн.; балка 14, МІРА 12м кількістю 0,33 т з розрахунку вартості за одиницю 36 000,00 грн. на загальну суму 11 880,00 грн.; швелер 10У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,97 т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00 грн. на загальну суму 36 413,80 грн.; швелер 12У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,16 т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00 грн. на загальну суму 6 006,40 грн.; швелер 18У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,1 т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00 грн. на загальну суму 3 754,00 грн.; арматура 10мм А500С, МІРА 12м кількістю 1,23 т з розрахунку вартості за одиницю 32 140,00 грн. на загальну суму 39 532,20 грн.; смуга 200Х10мм ст.3ПС, МІРА 6м кількістю 0,11 т з розрахунку вартості за одиницю 37 600,00 грн. на загальну суму 4 136,00 грн.; доставка на загальну суму 1 250,00 грн., всього на загальну суму 179 958,40 грн. Укладення такого договору підтверджується наданим Відповідачем Позивачу рахунком на оплату №326 від 04 червня 2024 року, в якому сторонами було узгоджено асортимент, кількість, ціну, доставку товару та умови її оплати, а також попередньою оплатою вказаного в рахунку металопрокату на суму 179 958,40 грн. (тобто, у повному обсязі), яку було проведено 06 червня 2024 року згідно платіжної інструкції 0.0.3686236508.1. В подальшому, 11 червня 2024 р., при прийманні металопрокату, який надійшов від Відповідача, Позивачем та його представником було виявлено недопоставку повної номенклатури товару, а саме - смуги 200Х10мм ст.3ПС, МІРА 6м кількістю 0,11т з розрахунку вартості за одиницю 37 600,00грн. на загальну суму 4 136,00грн. Решта обсягів, зважаючи на технологічні особливості розвантажувальних робіт металопрокату, перевірити не було можливості. Постачальник визнав факт недопоставки та на підставі заяви Позивача від 19 червня 2024р. повернув кошти у розмірі 4 136,00грн. за непоставлений товар - смугу 200Х10мм ст.3ПС, МІРА 6м кількістю 0,11т з розрахунку вартості за одиницю 37 600,00 грн. Вказує, що 23 червня 2024 р., під час технологічного використання придбаної продукції металопрокату відбулися контрольні заміри обсягу продукції. Шляхом спілкування по месенджеру «Viber» з уповноваженим представником Постачальника було запропоновано надіслати власного представника для підтвердження правильності замірів. У результаті було встановлено, що Відповідачем недопоставлено із замовлених та оплачених обсягів наступну продукцію металопрокату: балка 16, МІРА 12м кількістю 0,766т з розрахунку вартості за одиницю 36 400,00 грн. на загальну суму 27 882,40 грн.; швелер 10У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,452т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 16 968,08грн.; швелер 12У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,032т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 1 201,28грн. Загальний обсяг недопоставленої продукції становив 1,250т на загальну суму 46 051,76грн. Позивач також стверджує, що 25 червня 2024 р. він звернувся з офіційною претензією щодо повернення коштів за невідвантажений і недопоставлений металопрокат. Ця претензія була надіслана засобами поштового зв`язку та отримана Відповідачем 2 липня 2024 р., про що свідчить квитанція про рекомендоване повідомлення про вручення форми 119 до поштового відправлення № 79013 1200097 3. Просить стягнути з Відповідача 46 051,76 грн. оплати за недопоставлений товар. Ухвалою судді від 30.09.2024р. у справі відкрито спрощене позовне провадження. 10.01.2025р. відповідач - ТОВ «Сталькомплект+» подало відзив на позовну заяву, в якому просило повністю відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що у червні 2024 року між Позивачем та Відповідачем у спрощений спосіб було укладено лише один Договір купівлі продажу металопрокату. На підставі рахунку на оплату № 326 від 04.06.2024 року Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Сталькомплект +» кошти в сумі 179 958,40грн. Після отримання повної передоплати коштів на рахунок ТОВ «Сталькомплект +», Відповідачем було вжито заходів щодо поставки замовленого товару Позивачу, про що свідчить видаткова накладна № 33 від 11 червня 2024 року, належно оформлена та підписана обома сторонами (завірену копію видаткової накладної додано до відзиву). Вимоги до видаткової накладної, як і будь-якого первинного документа, передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За умови підписання видаткової накладної та оплати рахунку-фактури, юридично, між покупцем та продавцем буде вважатися укладений договір поставки в письмовій формі у спрощений спосіб, що є повноцінною документацією для бухгалтера та податківця. Тому, Видаткова накладна - це первинний документ, що підтверджує факт постачання товарів (товарно- матеріальних цінностей), як правило, від постачальника до покупця. Тому, видаткова накладна № 33 від 11.06.2024 - це і є первинний документ, що підтверджує факт постачання товарів (товарно- матеріальних цінностей), як правило, від постачальника до покупця. Зазначає, що Позивач жодного разу не звертався до Відповідача з пропозицією надати представника для складання Акту невідповідності фактично поставленого товару. Така операція могла би зафіксувати нестачу, якщо така існувала на момент поставки товару Позивачу. Відповідно до видаткової накладної від 11.06.2024 р. за № 33 Позивач отримав товар в повному обсязі згідно рахунку на оплату № 326 від 04.06.2024 р. про що і розписався, а отже Відповідач повністю виконав зобов`язання з передачі товару у власність Позивачу, що свідчить про виконання зобов`язань передбаченим Договором. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог Позивача відсутні. 18.02.2025р. представником Позивача - адвокатом Маковським І.Я. подано відповідь на відзив, в якій підтверджується укладення між покупцем - [PERSON] та продавцем - ТОВ «Сталькомплект+» договору купівлі - продажу металопрокату (балки, швелер, арматура, смуга тощо) на загальну суму 179 958,40 грн. та проведення оплати згідно рахунку №326 від 04 червня 2024 року в сумі 179 958,40 грн. Вказує на безпідставність твердження Відповідача про підписання сторонами видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 року, оскільки такої накладної Позивач ніколи не підписував, а її оригінал суду для огляду Відповідачем не надавався. При цьому, підпис Позивача на копії накладної, яка долучена Відповідачем, істотно відрізняється від підпису Позивача в посвідці на тимчасове проживання [PERSON] , яка є в матеріалах справи. Відтак, цей доказ, а саме копія видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 року є недостовірним, на його підставі неможливо встановити факт підписання Позивачем видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 року. Стверджує, що не відповідають дійсності також твердження Відповідача про те, що Позивач жодного разу не звертався до Відповідача з пропозицією надати представника для складання Акту невідповідності фактично поставленого товару. У матеріалах справи наявна копія переписки між Позивачем і представником Відповідача у месенджері «Вайбер» за 20 червня 2024 року, згідно якої представнику Відповідача було повідомлено Позивачем про отримання металопрокату в меншій кількості, надано фотографії отриманого товару та запропоновано надіслати свого (тобто, Відповідача) представника для проведення спільного встановлення недостачі. Проте представник Відповідача для проведення таких дій не прибув. В судовому засіданні представник Позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неприбуття представника в судове засідання суд належним чином не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши учасників провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Сталькомплект+» фактично було укладено договір купівлі-продажу товару (металопрокату), а саме: балка 16, МІРА 12м кількістю 2,115т з розрахунку вартості за одиницю 36 400,00грн. на загальну суму 76 986,00грн.; балка 14, МІРА 12м кількістю 0,33т з розрахунку вартості за одиницю 36 000,00грн. на загальну суму 11 880,00грн.; швелер 10У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,97т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 36 413,80 грн.; швелер 12У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,16т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 6 006,40грн.; швелер 18У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,1т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00 грн. на загальну суму 3 754,00грн.; арматура 10мм А500С, МІРА 12м кількістю 1,23т з розрахунку вартості за одиницю 32 140,00грн. на загальну суму 39 532,20грн.; смуга 200Х10мм ст.3ПС, МІРА 6м кількістю 0,11т з розрахунку вартості за одиницю 37 600,00грн. на загальну суму 4 136,00грн.; доставка на загальну суму 1 250,00 грн., всього на загальну суму 179 958,40грн. Після досягнення домовленості та повної сплати позивачем на користь відповідача ціни товару, відповідачем була здійснена відправка товару і 11 червня 2024р., при прийманні металопрокату, який надійшов від Відповідача, Позивачем та його представником було виявлено недопоставку повної номенклатури товару, а саме - смуги 200Х10мм ст.3ПС, МІРА 6м кількістю 0,11т з розрахунку вартості за одиницю 37 600,00грн. на загальну суму 4 136,00 грн. Ці кошти на вимогу Позивача були повернуті йому Відповідачем. 23 червня 2024р. в результаті проведення технологічних обмірів отриманої продукції Позивачем було встановлено, що Відповідачем недопоставлено із замовлених та оплачених обсягів наступну продукцію металопрокату: балка 16, МІРА 12м кількістю 0,766т з розрахунку вартості за одиницю 36 400,00грн. на загальну суму 27 882,40грн.; швелер 10У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,452т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 16 968,08грн.; швелер 12У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,032т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 1 201,28грн. Загальний обсяг недопоставленої продукції становив 1,250т на загальну суму 46 051,76грн. Шляхом спілкування по месенджеру «Viber» з уповноваженим представником Постачальника було запропоновано надіслати власного представника для підтвердження правильності замірів, проте явку представника Відповідач не забезпечив. Судом встановлено, що між сторонами фактично укладено договір роздрібної купівлі-продажу. Згідно з ч.1, 2 ст.698 ЦK України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Відповідно до ч.1 ст.633 ЦK України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ст.42Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно з п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, закріплені ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Пунктом 7 ч. 1 ст.1Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом. Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що унормовані ЗУ «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Так, підставою для виникнення зобов`язання між позивачем [PERSON] та ТОВ «Сталькомплект+» стали домовленості щодо купівлі-продажу товару - металопрокату, які мали місце 04.06.2024р. та підтверджуються складанням Відповідачем рахунку на оплату № 326 від 04.06.2024 р. та наданням цього рахунку Позивачу. Підтвердженням факту виникнення зобов`язань між позивачем і відповідачем є платіжна інструкція 0.0.3686236508.1 від 06 червня 2024 року про здійснення грошового переказу у розмірі 179 958,40 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача, вказаний ним у рахунку на оплату № 326 від 04.06.2024 р. Таким чином позивач виконав свій обов`язок щодо оплати товару. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статті 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до положень частини першої статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, прострочення впродовж тривалого часу виконання зобов`язання відповідачем надало право позивачу відмовитися від покупки та вимагати повернення коштів, про що позивач повідомив відповідача. У відповідача виникло зобов`язання повернути отримані кошти в сумі 46 051,76 грн., що становить вартість неотриманого, але оплаченого Позивачем товару, а саме балка 16, МІРА 12м кількістю 0,766т з розрахунку вартості за одиницю 36 400,00грн. на загальну суму 27 882,40грн.; швелер 10У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,452т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 16 968,08грн.; швелер 12У ст.3ПС, МІРА 12м кількістю 0,032т з розрахунку вартості за одиницю 37 540,00грн. на загальну суму 1 201,28грн. Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач покликається на підписання позивачем видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 року, копію якої надав суду. Зазначає, що цей документ є підтвердженням виконання зобов`язання з поставки металопродукції у повному об`ємі. Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання представника Позивача - адвоката Маковського І.Я. та витребувано з ТОВ «Сталькомплект+» для огляду в судовому засіданні оригінал видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 року. Роз`яснено, що оригінал видаткової накладної необхідно подати суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали, а у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Відповідачем вимоги ухвали суду від 15 квітня 2025 р. у встановлений строк та впродовж всього розгляду справи не виконано, оригінал видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 р. для огляду в судовому засіданні не надано, а про причини невиконання ухвали суд не повідомлено. Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 95 ЦПК України). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд при ухваленні рішення не бере до уваги надану Відповідачем копію видаткової накладної №33 від 11 червня 2024 р. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, Позивач правомірно заявив вимогу до Відповідача про повернення йому 46051грн. 76коп. у відшкодування вартості недопоставленого товару. Ця вимога підлягає до задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved