Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

представник [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд з вимогою про зняття арешту з майна належного на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] мотивуючи в основному тим, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , який був боржником у ВП [NUMBER], а згодом у ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2/441/751/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 18.11.2013 про стягнення на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором, що 07.12.2015 у ВП [NUMBER] державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконання виконавчого листа №2/441/751/2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, що 23.06.2016 в межах означеного ВП винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ для подальшого виконання скеровано у Пустомитівський РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області. В ході примусового виконання державним виконавцем Пустомитівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даних АСВП та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, виконавчий лист №2/441/751/2013 (провадження 441/1803/13-ц) повторно до примусового виконання не надходив, надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки матеріали провадження знищено за закінченням строку зберігання, тому арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , а у зв`язку з арештом всього його майна, не можливо завершити спадкову справу. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а 19.12.2025 справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з`явився, у заяві від 04.12.2025 просив про задоволення вимог та розгляд справи за його відсутності і відсутності позивачки. Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Омельченко Є.В. у відзиві від 28.11.2025 позов заперечив мотивуючи пред`явленням позову до не належного відповідача, оскільки Банк жодних арештів на майно боржника [PERSON] не накладав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.10.2013, позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Банку 35 187 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2008 та 351 грн. 88 коп. понесених судових витрат, а всього 35 539 грн. 45 коп. Із змісту позовної заяви, із витягу з реєстру ВП № [NUMBER] від 18.03.2025, інших матеріалів справи убачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на майно боржника, зокрема і на житловий будинок, що на [ADDRESS] , накладено 07.12.2015 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко М.І. в межах ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2/441/751/2013 від 18.11.2013 виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] 35 539 грн. 45 коп. заборгованості на користь ПАТ "Акцент - Банк". Згідно відповіді начальника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Антощук Б. №6-29/3490 від 18.03.2025, державним виконавцем 23.06.2016 в межах ВП [NUMBER] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ для подальшого виконання скеровано у Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. В ході примусового виконання, державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у ВП [NUMBER] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у зв"язку з відсутністю майна). Згідно даних АСВП та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, виконавчий лист №2/441/751/2013 повторно до примусового виконання не надходив, а оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням строку зберігання, надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу АСПВ [NUMBER] неможливо, що убачається із листа в.о. начальника Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Горбатюк М. [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №52, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Великолюбінською селищною радою Львівського району Львівської області 18.05.2023. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 03 виданого виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №74174339 від 02.10.2023, повідомлення приватного нотаріуса Голубець І.Г. № 79/01-16 від 23.07.2024, інших матеріалів справи, спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] є його дружина [PERSON] . Представник [PERSON] в інтересах [PERSON] просить зняти арешт з майна належного на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] мотивуючи в основному тим, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , який був боржником у ВП [NUMBER], з примусового виконання виконавчого листа №2/441/751/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 18.11.2013 про стягнення на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором, в межах якого 07.12.2015 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко М.І. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що в ході примусового виконання державним виконавцем Пустомитівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП [NUMBER] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно до примусового виконання такий не надходив, відкритих виконавчих проваджень станом на час звернення до суду з позовом немає, у зв`язку з арештом 07.12.2015 майна боржника [PERSON] , який помер [INFO] та неможливістю скасування такого у позасудовому порядку, його довірителька [PERSON] не може реалізувати своє право на оформлення спадкових прав, як спадкоємець першої черги. Із довідки голови правління АТ «АКЦЕНТ-БАНК» [PERSON] № MVI4-GBVO-RCTV-PQL1 убачається, що [PERSON] , [INFO] (ІПН: [NUMBER] ) заборгованості перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитними договорами, як фізична особа станом на 27.11.2025 - немає. Згідно витягу з реєстру ВП № [NUMBER] від 18.03.2025, витягу з Єдиного реєстру боржників від 26.10.2025, інформація щодо наявності відкритого виконавчого провадження або ж заборгованості щодо боржника фізичної особи [PERSON] , [INFO] , відсутня. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, 16 ЦК України). Статтею 41 Конституції України визначено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимог ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», і зокрема згідно частини 5 цього Закону, арешт з майна чи коштів може бути знятий також за рішенням суду. В постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61- 18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61- 2829св21, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 січня 2024 року у справі № 569 6234 (провадження № 61-2690св23) дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови повернення виконавчого документа стягувачу до 8 березня 2011 року (дата набрання чинності новою редакцією Закону № 606-XIV), знищення виконавчого провадження за закінченням строку його зберігання та відсутність майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Таким чином, ураховуючи, що виконавчий документ державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням строку їх зберігання, а також відсутність на час розгляду справи відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, тривалість часу нескасованого арешту накладеного на майно боржника, вимога [PERSON] про зняття арешту з майна накладеного 07.12.2015 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко М.І. в межах ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2/441/751/2013 від 18.11.2013 виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] 35 539 грн. 45 коп. заборгованості на користь ПАТ "Акцент - Банк", є підставною та підлягає задоволенню. Покликання представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Омельченко Є.В. у відзиві від 28.11.2025 щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд оцінює як необґрунтовані, з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/386/18 від 26.11.2019, зокрема, що належним відповідачем у справі про звільнення з-під арешту майна є боржник, або особа в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, так як задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. За наведеного,

Outcome: approved