Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2025 у справі № 243/855/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизадоволені в повному обсязі. Стягнуто щомісячно з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Полупанова О.О. звернулася до суду із заявою про відшкодування судових витрат, в якій вказала, що під час розгляду цивільної справи № 243/855/25, позивач понесла наступні витрати на правову допомогу - складання документів та процесуальних документів у справі (адвокатський запит про надання відомостей про прописку позивача та дітей, позовна заява, уточнена позовна заява, клопотання про долучення до справи документів, заяви про відшкодування судових витрат), всього 7000 грн., представництво інтересів в судовому засіданні 11.12.2025, 1 день 2000 грн. Всього 9000 грн. Окрім того, позивач понесла витрати, пов`язані із залученням перекладача для перекладу документів наданих суду в загальному розмірі 10330 грн. Просила стягнути з відповідача вказані витрати. Позивач та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та зменшити розмір судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2025 у справі № 243/855/25 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизадоволені в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2024 року між адвокатським бюро «Ольги Полупанової» (Бюро) та позивачем [PERSON] (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги, сторони договору визначили, що Бюро зобов`язується надати [PERSON] (клієнт) наступну правову допомогу: направлення адвокатських запитів, підготовка документів для суду, складання позову, інших без виключення процесуальних документів, представництво інтересів в суді, в інших установах, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та сплатити за них гонорар. Вартість послуг до договору складає 7000 грн. за складання та подання адвокатських запитів, позову, інших без виключення процесуальних документів; 2000 грн. за представництво інтересів в одному (кожному) судовому засіданні незалежно від його тривалості. Як вбачається з протоколу судового засідання, представник позивача [PERSON] приймала участь 11 грудня 2025 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 243/855/25. Згідно рахунків фактури № б/н від 05.12.2025, № б/н від 09.12.2025, платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» від 05.12.2025 та від 09.12.2025 позивач [PERSON] сплатила вартість послуг з правової допомоги за договором від 27.12.2024 в розмірі 9000 грн. Крім того, з наданих представником позивача акту № 1 від 30.05.2025, платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 1.130031963.1 від 09.05.2025, платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 1.130031963.1 від 09.05.2025, позивач [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] за послуги з перекладу з української мови на чеську мову з нотаріальним засвідченням для відправки документів до чеського суду в порядку судового доручення в загальному розмірі 8730 грн. Також позивачем [PERSON] в ході розгляду справи сплачено ТОВ «Бюро перекладів «МАК СО» 1600 грн., згідно рахунку фактури П-262 від 04.12.2025, акту виконаних робіт № П-262 від 04.12.2025, платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 1.431898255.1 від 04.12.2025 за здійснення перекладу двох документів з чеської мови на українську (частина матеріалів судового доручення) - протоколу судового засідання чеського суду та відомостей про заробітну плату відповідача [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно правових висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Представник відповідача заявляючи клопотання про зменшення розміру судових витрат не зазначив жодних обставин неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надав відповідних доказів. Враховуючи викладене, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, ціни позову, витраченого часу представника на підготовку та написання позову, інших клопотань та заяв та безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні, суд вважає, що витрати на правову допомогу відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру, є співмірними зі складністю даної справи. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 9000 грн. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням перекладача для перекладу судових та інших документів, що містяться в матеріалах справи, в загальному розмірі 10330 грн.

Outcome: approved