Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання спільним майном подружжя земельної ділянки площею 0.1499 га, кадастровий №3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] , транспортного засобу КІА SPORTAGE 2019р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , мотоциклу SРАRK SP200R-251, VIN [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла -А, трактора колесного - DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] середньою вартістю 30000 грн. В порядку поділу майна подружжя просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0.1499га, кадастровий № 3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS], та мотоцикл SРАRK SP200R-251, VIN [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А. В порядку поділу майна подружжя просить визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , трактор колесного - DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] середньою вартістю 30000 грн. На обґрунтування позову зазначила, що дійти згоди з відповідачем щодо порядку поділу майна у позасудовому порядку не має змоги. Стверджує, що відповідач на власний розсуд розпорядився транспортними засобами до яких позивач доступу не має. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу подати до суду у встановлений строк відповідні докази щодо вартості транспортного засобу KIA Sportage, 2019 р.в., трактора колісного DW 240В, мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е, визначившись із ціною позову щодо вимог майнового характеру та відповідно довнести кошти по сплаті судового збору. 28.02.2023 року позивачем була подана заява на виконання ухвали суду. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 18.05.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано від Акціонерного товариства «Кредобанк» - належним чином засвідчену інформацію про те чи припинено дію кредитного договору № 25269/2019, укладеного 04.07.2019 року між [PERSON] , [INFO] та АТ «Кредобанк», а в разі припинення кредитного договору повідомити ким та коли, в якому розмірі було внесено кошти на погашення кредитного договору № 25269/2019 укладеного 04.07.2019 року між [PERSON] та АТ «Кредобанк». Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) інформацію щодо імені, прізвища, по батькові, дати народження, місця реєстрації, та РНОКПП особи, якою було придбано транспортний засіб марки Кіа Спортейж, 2019 року випуску, [NUMBER] , [NUMBER] , який було відчужено [PERSON] без згоди співвласника - [PERSON] із зазначенням суми за яку вказаний транспортний засіб було відчужено, належним чином засвідчену інформацію щодо VPN, об`єму та потужності двигуна, кольору, вартості за який було придбано автомобіль Skoda Fabia, 2011 року випуску [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , для долучення до матеріалів справи. Витребувано від [PERSON] : - належним чином засвідчені відомості щодо ринкової вартості трактору DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] , для долучення до матеріалів справи. 16.06.2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) надійшли витребувані документи. Через канцелярію суду 21.09.2023 року від Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшли витребувані документи. 13.09.2023 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача та постановлено розглядати справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 14.03.2024 року, через канцелярію суду, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, в якій просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.1499 га, кадастровий № 3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться на ній. В обґрунтування позову зазначено, що під час шлюбу було придбано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та була придбана сторонами за спільні кошти, однак її відчуження відбулося на підставі договору дарування квартири від 10.07.2002 року, посвідченого державним нотаріусом другої Кіровоградської державної нотаріальної контори. У вказаній квартирі сторонами за час спільного проживання проводилися капітальні ремонтні роботи, придбавалося рухоме майно (меблі, побутова техніка та ін.) яке залишилося у ній, після того, як [PERSON] почала вчиняти перешкоди [PERSON] у проживанні в ній, змінила замки та протиправно виселила останнього із вказаного житла. Придбано земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № 3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] (договір купівлі-продажу від 28.02.2015 року зареєстрований в реєстрі за № 408), на якій [PERSON] було зведено приміщення, яке є завершеним будівництвом, проте не введено в експлуатацію, та наразі є єдиним його житлом, транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , придбаний на умовах кредитного договору № 25269/2019 від 04.07.2019 року. Згодом, стосунки між сторонами почали погіршуватися, між сторонами виникали сварки. У підсумку, з лютого 2021 року сторони повністю припинили шлюбні стосунки, мають інші родини, не ведуть спільного господарства. Згоди щодо поділу майна подружжя між сторонами не досягнуто. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024 року зустрічну позовну заяву № 404/2238/24 (номер провадження 2/404/629/24) [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, присвоївши єдиний номер №404/575/23 (номер провадження 2/404/110/23). Представник позивача 20.06.2024 року, через канцелярію суду, подала письмову заяву щодо зміни предмету позову та збільшення позовних вимог, якою просила визнати спільним майном подружжя: земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий №3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] , ринковою вартістю 144 300,00 грн., транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , середньою ринковою вартістю 638 231,78 грн., транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] середня ринкова вартість 218 400.00 грн., мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн., трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , середня ринкова вартість 72 773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] середня ринкова вартість 22 759,42 грн. В порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № 3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість 144 300,00 грн. та мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн. В порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , середньою ринковою вартістю 638 231,78 грн., транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] середня ринкова вартість 218 400.00 грн. трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , середня ринкова вартість 72 773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] середня ринкова вартість 22 759,42 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості майна подружжя, яке підлягає поділу у розмірі 476 082,37 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] усі понесені витрати. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 року прийнято до розгляду зміни предмету позову [PERSON] по справі за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 09.12.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням сторони відповідача по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Роз`яснено сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] . До суду 23.01.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання експертів від 08.01.2025 року № СЕ19/112-25/61-БТ та 06.03.2025 року повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за №СЕ-19/112-25/61-БТ від 25.02.2025 року та необхідність подання додаткових документів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. 28.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. 08.12.2025 року представник відповідача [PERSON] через «Електронний суд» подала до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження, яке підтримала в судовому засіданні. Ухвалою суду від 08.12.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про повернення до підготовчого провадження відмовлено. 08.12.2025 року представником позивача було також заявлено клопотання про призначення та проведення експертизи. Ухвалою суду від 19.12.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовлено. Представник позивача [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, в задоволені зустрічних позовних вимог просила відмовити. Представник відповідача Калінка-Бондар О.Б. в судові засідання 13.09.2023 року, 12.12.2023 року, 15.05.2024 року, 19.09.2024 року, 09.12.2024 року, 03.03.2025 року, 10.03.2025 року, 19.12.2025 року та 26.12.2025 року не з`явилась, до суду надавала клопотання про відкладення розгляду справи з причин хвороби та перебування її в інших судових засіданнях, в судовому засіданні 08.12.2025 року надала пояснення в яких позовні вимоги не визнала, наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог. В судове засідання 26.12.2025 року Калінка-Бондар О. Б. не з`явилась, на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування у щорічній відпустці. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідач адвоката Калінка-Бондар О.Б. суд ураховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Статтею 6 Конвенції передбачено що кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні режимі відео конференції; необхідність витребування нових доказів; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, дала особисті пояснення. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Виходячи з вищенаведеного, суд враховує тривалість розгляду справи та те, що після призначення справи до розгляду з 18.05.2023 року представник відповідача Калінка-Бондар О.Б. 9 разів не з`явилася в судове засідання. Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи а клопотання представника відповідача Калінка-Бондар О.Б. залишає без розгляду. Суд враховує і те, що Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №802/562/18-а, №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] слід відмовити із наступних підстав. У п.п. 1, 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява N 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що сторони з 30.09.1995 року перебували у шлюбі зареєстрованому Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 27, який було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 року у справі № 404/3452/22 (номер провадження 2/404/832/22). У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція ст. 60 СК України свідчить про існування презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя, який може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує проти її застосування щодо певного спірного майна. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. У частинах першій, другій, четвертій, п`ятій, восьмій статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання цього доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання цих доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від неї. За наданими до суду доказами, 28.02.2015 року [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер 3510166900:09:070:0099, що розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) про що зазначено в п. 1 договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 408. Згідно п. 10 вказаного договору придбання земельної ділянки за цим договором вчиняється за письмовою згодою дружини Покупця - [PERSON] . 04.07.2019 року [PERSON] уклав з АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № 25269/2019 п. 2.2. якого встановлює, що кредит видається для здійснення оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу КІА, модель Sportage, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] . 04.07.2019 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 25269/2019/2. 04.07.2019 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. посвідчена заява [PERSON] про згоду на передачу транспортного засобу КІА, модель Sportage, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , який придбаний у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , у заставу на виконання боргових зобов`язань перед банком. На запит суду 16.06.2023 року надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області № 31/11-1799 від 12.06.2023 року у якому зазначено, що [PERSON] 29.10.2022 року був придбаний легковий автомобіль марки ShkodaFabia, (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598см.3, VIN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Цим же листом повідомлено суд про те, що з 20.06.2020 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , зареєстровано мотоцикл марки SРАRК SР200R-25І, 2019 року випуску, об`єм двигуна 125 см.3, VIN-код: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23.12.2023 № 01-1/4560/06, згідно з даними уніфікованої електронно-облікової системи «АгроТех» на території Кіровоградської області за фізичною особою [PERSON] зареєстрований трактор колісний марки DW-240B, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 01.10.2020 рік. Згідно кредитного договору № 200169955 від 17.10.2018 [PERSON] був придбаний мотокультиватор у фізичної особи-підприємця [PERSON] (код [NUMBER] ). Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (стаття 76 ЦПК України). Пунктами 2, 4 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин у справі; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Принципи цивільного процесу, змагальність та диспозитивність надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях. Частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доказування покладається на сторін. Враховуючи викладене, суд вважає, що земельна ділянка площею 0.1499 га, кадастровий №3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] , транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] ; мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки [PERSON] набув їх у власність у період його шлюбу з [PERSON] . Як вбачається із матеріалів справи під час розгляду справи в суді стороною відповідача не заявлено обставин, що спростовують презумпцію спільності вищезгаданого майна як спільного сумісного майна подружжя, належних та допустимих доказів не подано. Частиною 1 статті 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. Частиною 2 статті 184 ЦК України передбачено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] здійснив відчуження транспортних засобів. З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області № 31/11-1799 від 12.06.2023 року судом встановлено, що легковий автомобіль марки Shkoda Fabia, (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.3, VIN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , був перереєстрований 05.04.2023 року по договору укладеному в територіальному сервісному центрі 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області за ціною 49 500 грн. Легковий автомобіль КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , перереєстрований 29.10.2022 року по договору укладеному в територіальному сервісному центрі 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області за ціною 200 000 грн. Доказів використання коштів в інтересах сім`ї [PERSON] не надано. Відповідно до висновку експерта № 1827/05-2024 від 17.05.2024 року складеного судовим експертом Свістуновим І.С. (свідоцтво № 1263 від 22.03.2013 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3510166900:09:070:0099 площею 0,1499 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи становить 144 300 гривень. Згідно висновку експерта № 4194 від 02.05.2024 року складеного судовим експертом Філь О.П. (свідоцтво № 864 від 23.08.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) середня вартість транспортного засобу КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , складає 638 231,78 грн., середня ринкова вартість транспортного засобу SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] складає 218 400,00 грн., середня вартість мотоцикла SРАRК SР200R-251, VІN [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, складає 24 620,91 грн., середня ринкова вартість трактору колесного DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , складає 72 773,53 грн., середня ринкова вартість мотокультиватору з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] складає 22 759,42 грн. Однак, згідно з відповіддю АТ «КРЕДОБАНК» за вих. №86-3798 від 05.09.2023 року позичальник [PERSON] повністю виконав боргові зобов`язання за вищевказаним кредитним договором № 25269/2019 від 04.07.2019 року, здійснив оплату за договором Купівлі-продажу транспортного засобу КІА, модель Sportage, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] на загальну суму 473 497,00 грн., в зв`язку з чим особовий рахунок № [NUMBER] закрито 06.06.2022 року. З врахуванням того, що кредит на суму 473 497,00 грн. було повернуто банку під час перебування сторін у шлюбі, суд вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу - автомобіля КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`ємом двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , - визначає вартість зазначеного майна в розмірі 473 497,00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Таким чином, суд, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає необхідним поділити майно між учасниками справи та виділити у власність кожного окремі об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: виділити у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № 3510166900:09:070:0099 за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість 144 300 грн. та мотоцикл SPARK SP200R-251, VIN [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн. В порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: транспортний засіб КIA SPORTAGE 2019 р.в, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 473 497,00 грн., транспортний засіб SKODA FABIA (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об?єм двигуна [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] середня ринкова вартість 218400 грн., трактор колесний DW 240B, 2020 року випуску, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , середня ринкова вартість 72773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № [NUMBER] середня ринкова вартість 22759,42 грн. Щодо стягнення компенсації вартості майна суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість майна складає 956 350,86 грн. з урахуванням пропорційності вартості майна, яке підлягає поділу, вартість присудженого майна [PERSON] складає 168 920,91 грн., вартість присудженого майна [PERSON] складає 787 429,95 грн. Отже розмір компенсації, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] складає 309 254,52 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] суд вважає, що слід відмовити, в зв`язку з тим, що протягом розгляду справи сторона відповідача не зверталася до суду із заявою про витребування доказів, не подала у визначений законом та судом строк належні та допустимі докази, не подавала заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог по зустрічному позову. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Представником позивача заявлено клопотання про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення нею буде поданий детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 9 563,51 грн.

Outcome: partial