Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2021 у м.Боярка Фастівського району Київської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Власником транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] є батько [PERSON] [PERSON] . В зв`язку з пошкодженням транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачу, спричинена матеріальна шкода. Згідно висновку звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , станом на 12.05.2022 було встановлено вартість матеріальних збитків нанесених власникові автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП у розмірі 195 317,60 грн. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2021 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також в постанові суду зазначено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] та скоїв з ним зіткнення. Згідно висновку №218-02/22 автотехнічного експертного дослідження від 22.04.2022 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.п.10.1. 16.11 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Вважає, що таким чином провина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджена. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування АР9830936 від 17.05.2021, але страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з відсутністю документів що підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового полісу АР9830936 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00грн. франшиза 1000,00 грн. Зазначає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивачу було нанесено моральну шкоду, яка полягала у душевних і психічних стражданнях, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, інших обставин. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 95 317,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 02.09.2022 відкрито позовне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи. У підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2022 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами зазначає, що позивачу було направлено лист за вих №0322/15 з проханням надати на експертний огляд автобус «Рута25», д.н.з. [NUMBER] та повідомленням про те що ненадання транспортного засобу на огляд страховику має наслідком відмову у виплаті страхового відшкодування згідно п.37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач відповіді на вказаний лист відповіді не надав. Зазначає, що позивач не надав на огляд експерту страховика або страховику автобус «Рута25», д.н.з. [NUMBER] у стані у якому він знаходився після ДТП, не сприяв страховику у розслідуванні та таким чином, не виконав покладені на нього законом зобов`язання, що призвело до неможливості в страховика встановити характер та обсяг отриманих автобусом «Рута25», д.н.з. [NUMBER] пошкоджень в результаті ДТП, що сталася 24.09.2021 та неможливості страховика визначити розмір заподіяної шкоди, що є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно з п.37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив відмовити в задоволені позовних вимог. Від представника відповідача [PERSON] також надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами зазначає, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з [PERSON] майнової шкоди, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення, а тому нема підстав для задоволення позову. Також представником відповідача було надано висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-36/22від 14.10.2022, відповідно до висновків якого водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. Просив відмовити в задоволені позовних вимог. Позивачем було подано відповідь на відзив [PERSON] . Зазначає, що звіт, який був доданий ним до позову, було зроблено на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», у зв`язку з поданою позивачем заявою про настання страхового випадку. Вважає, що посилання [PERSON] недопустимість поданого звіту не відповідають дійсності. Також зазначив, що він є ліквідатором Чорнобильської катастрофи та має на своєму утриманні дружину з інвалідністю 2-ї групи. Просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2022 було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи. На розгляд експертам поставлено наступні питання: як повинні були діяти водії [PERSON] , [PERSON] у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України? Чи мали діяти водії [PERSON] , [PERSON] можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України? Дії якого з водіїв, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська 6). На час проведення експертиз провадження у справі зупинити. 18.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2024 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання. 22.10.2024 представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» були подані додаткові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2024 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що 24.09.2021 у м.Боярка Фастівського району Київської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Власником транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] є батько [PERSON] [PERSON] . Згідно висновку звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , станом на 12.05.2022 було встановлено вартість матеріальних збитків нанесених власникові автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП у розмірі 195 317,60 грн. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2021 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також суд під час розгляду справи, дійшов висновку, що вказане перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг на підставі відповіді КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради. Згідно схеми ДТП, яка сталася 24.09.2021 в м.Боярка Фастівського району Київської області на перехресті вул. Гоголя та вул. Дачна дорожні знаки відсутні. Звертаючись до суду позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 95 317,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. На підтвердження свої позовних вимог позивачем було надано звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , станом на 12.05.2022, відповідно до якого вартість матеріальних збитків нанесених власникові автобусу «Рута25», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП у розмірі 195 317,60 грн. Під час розгляду справи судом на клопотання представника позивача було призначено експертизу. Відповідно до висновку експерта №38912/13-52 від 15.04.2024, відповідно до якого у діях водія ТЗ Daewoo не вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Також у висновку зазначається, що за наведених у дослідженні умов, при яких у водіїв-учасників відсутня технічна можливість уникнути дану пригоду односторонніми діями, можливо заключити, що з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням даної ДТП може перебувати неналежна організація дорожнього руху на даній ділянці дороги (на момент настання ДТП). Зокрема за якої при під`їзді до перехрестя вул. Гоголя та вул. Дачної (по напрямку руху ТЗ Daewoo та Рута) обидва учасники інформовані таким чином, що обидва мають перевагу відносно іншого учасника. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною шостою даної норми, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляд справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як убачається з матеріалів справи, позивачем не було доведено належними засобами доказування наявності вини відповідача [PERSON] у завданні позивачеві матеріальних збитків. Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що вищенаведений висновок експертизи та інші матеріали справи не містять доказів неправомірних дій відповідача[PERSON] завданні позивачеві матеріальних збитків. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, страховик несе обов`язок по відшкодуванню шкоди лише у разі встановлення цивільно-правової відповідальності особи, чия відповідальність була застрахована. Висновком експертного дослідження підтверджено відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку обох водіїв, а отже, відсутність вини та цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду. Таким чином, відсутній страховий випадок, а в страховика не виник обов`язок здійснення страхового відшкодування, у зв`язку з чим позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволенню не підлягають. Суд наголошує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд, на підставі наданих сторонами доказів, яким було дано належну оцінку, приходить до висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП саме [PERSON] . Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень статей 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Зазначений висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 березня 2019 року у справі 703/3912/16. Оскільки судом не встановлено завдання позивачу з боку [PERSON] матеріальних збитків, не підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи вищенаведене, встановивши дійсні обставини справи та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed