Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

До Макарівського районного суду Київської області у липні 2025 року за підсудністю з Ратнівського районного суду Волинської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича надійшла цивільна справа за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2022 року № 893991524 у розмірі 13 613,01 грн, стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним 13 січня 2022 рокуміж ТОВ «Манівео швидка допомога» та [PERSON] за№ 893991524. Згідно з яким, кредитор надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 12 000 грн, перерахувавши на картковий рахунок відповідача [NUMBER] . ТОВ «Манівео швидка допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, встановлені, зокрема, у графіку платежів до кредитного договору, а тому станом на 05 червня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 13 613,01 грн, з яких: 10 431,31 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 181,70 грн - заборгованість за відсотками. Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2025 року відкрив провадження у цивільній справі, вирішив розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження від 30 липня 2025 року направлялася відповідачу на адресу реєстрації, однак рекомендоване повідомлення № 0610276301210 повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що з урахуванням пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку із чим суд відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив таке. Як вбачається із матеріалів справи 13 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений Договір № 893991524, за умовами якого, позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 12 000 грн, строком на 84 дні, дата повернення кредиту 07 квітня 2022 року. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором MNV89BS6, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання, надало відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором, шляхом перерахунку коштів на платіжну картку [PERSON] [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою АТ «Універсал Банк» від 05.09.2025 № БТ/Е-12525. Право вимоги за Договором від 13 січня 2022 року № 893991524 у розмірі 13 613,01 грн позивач набув на підставі, укладеного 29.05.2025 договору факторингу з ТОВ «Онлайн фінанс», яке набуло право вимоги за договором факторингу, укладеного 30.10.2023 з ТОВ «Таліон плюс». За свого боку, право вимоги до ТОВ «Таліон плюс» відступлено за договором факторингу від 28.11.2018, укладеного з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 512 Цивільного кодексу України). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтею 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Отже суд встановив, що підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, право вимоги щодо яких, позивач набув на підставі договору факторингу, що свідчить про порушення прав позивача, а тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] розміру непогашеної заборгованості у загальному розмірі 13 613,01 грн. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. Згідно із частинами першою, третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин другої, третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивач надав копію Договору про надання правничої допомоги від 29 травня 2025 року № 29/05/25-01, копію Додаткової Угоди № 25770682964 до Договору про надання правничої допомоги, копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 29 травня 2025 року. Тож суд вважає, що із [PERSON] . на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved