Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через свого представника Столітнього Михайла Миколайовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 19978,72 грн, з яких сума заборгованості кредиту 4600,00 грн, сума процентів за користування кредитом 8421,68 грн, нараховані позивачем проценти за 76 календарних днів 6957,04 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на корить позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Крім цього, адвокат Столітній М. М. просив у порядку ч. 10-11 ст. 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості та стягнути з [PERSON] отриману суму інфляційних втрат і 3% річних на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 17 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №6972718, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 4600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 13021,68 грн, з яких: 4600,00 грн сума кредиту; 8421,68 грн сума відсотків за користування кредитом. 27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором №6972718 від 17.08.2023 у розмірі 13021,68 грн. Оскільки станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився, позивачем у період з 28.05.2024 по 11.08.2024 (76 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 1,99 % у сумі 6957,04 грн. Фактично відповідач має заборгованість за кредитним договором №6972718 від 17.08.2023 на загальну суму 19978,72 грн, з яких: 4600,00 грн сума заборгованості по кредиту; 8421,68 грн сума процентів за користування кредитом, нарахована первісним кредитором; 6957,04 грн нараховані позивачем проценти за 76 календарних днів. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 14 листопада 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. 29.12.2025 через систему «Електронний су» від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Крім того, представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За інформацією відділу ЦНАП Городянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 166). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 30.12.2025 не отримане адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 172). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial