Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвоката Кузнєцова А.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення по справі №592/16984/25, яким стягнути з ТОВ «Коллект центр» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 12772,20 грн пропорційно задоволених позовних вимог. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.12.2025 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, позов задоволено частково. Стороною позивача було заявлено про стягнення витрат понесених на правову допомогу відповідачем у позові. В той же час при ухваленні рішення судом питання розподілу витрат на правову допомогу понесених відповідачем не вирішено. У судове засідання учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення чи розміру понесених витрат на правничу допомогу не надходило. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2025 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 72578,40 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] 19096,36 грн в рахунок страхового відшкодування та 989,35 грн штрафних санкцій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 763,89 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 208,53 грн. В іншій частині позову відмовлено. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2025, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу при його ухваленні, з огляду на часткове задоволення позову. Відповідачем згідно наданих доказів понесено наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги №2025-04/04-д від 04.04.2025, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанції на переказ коштів у загальній сумі 14000,00 грн з призначенням платежу «за надання послуг за договором №2025-04/04-д від 04.04.2025 івд 06.09.2025 та 08.09.2025. При вирішенні питання про відшкодування відповідачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 14000 грн, суд враховує відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідачем надано копію ордеру на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги №2025-04/04-д від 04.04.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанції на переказ коштів у загальній сумі 14000,00 грн з призначенням платежу «за надання послуг за договором №2025-04/04-д від 04.04.2025 від 06.09.2025 та 08.09.2025. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, то ж з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у дольовому порядку, тобто 8829,60 грн (14000*73578,40/116664,11) з ТОВ «Сумитеплоенерго» та 2410,34 грн (14000*20085,71/116664,11)з ПАТ СК «Еталон». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved