Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.06.2024року між [PERSON] та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 00-9815837, згідно з умовами якого відповідач отримав 6 325,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором. 17.12.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №17122024-МК від 17.12.2024 р. 02.06.2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №02/06/25-Е від 02.06.2025 р. Сума заборгованості відповідача становить 13 263,25 грн, яка складається з: 6 325,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 938,25 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та процентів за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 15.06.2024року між [PERSON] та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 00-9815837, згідно з умовами якого відповідач отримав 6 325,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 17.12.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №17122024-МК від 17.12.2024 р. 02.06.2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №02/06/25-Е від 02.06.2025 р. Таким чином, ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало ТОВ «ФК «ЕЙС» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №02/06/25-Е від 02.06.2025 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 00-9815837 від 15.06.2024 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором . Відповідач у відповідності до умов кредитного договору повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за договором у розмірі 13 263,25 грн, яка складається з: 6 325,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 938,25 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13263,25 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, позивач просить стягнути на свою користь судові витрати в сумі 7000,00 грн., які були понесені ним при звернення до суду. На підтвердження наданих послуг позивач долучив до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025року; Додаткової угоди № 25770999324 від 11.09.2025 до Договору правничої допомоги № 20/08/25- 01 від 20.08.2025 актом наданих послуг до договору про надання правничої допомоги; платіжну інструкцію, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, довіреність. Суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану суму. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved