Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

26.08.2025 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, підписана представницею позивачки Марчук Д. П. , яка діє на підставі ордеру про надання професійної правничої допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 29.12.2023 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складений відповідний актовий запис № 587. Позивачка зазначила, що [INFO] у них з відповідачем народилась спільна дитина - донька [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18 червня 2024 року. Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області по справі №719/65/25 від 11.02.2025 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, вирішено стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка вказує, що після розлучення сторони не спілкуються, а їхня донька постійно проживає з нею. Відповідач до доньки не приходить, не проявляє ніякого інтересу та не бере участі у вихованні. Так, 14 березня 2025 року позивачка звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. У подальшому відповідач подав до суду заяву про визнання позовної заяви та не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив їх задовільнити. 29 квітня 2025 року рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини задоволено в повному обсязі, про що вказується у рішенні по справі №719/227/25. Відповідно до акту обстеження сім`ї від 11.03.2025, оформленого комісією у складі: депутата, голови комісії - Бойчука С. В., сусіда з кв. [ADDRESS] - [PERSON] та сусіда з кв. [ADDRESS] - [PERSON] , встановлено, що за адресою [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Фактично та постійно проживають [PERSON] , [INFO] разом із донькою [PERSON] , [INFO] . Позивачка наголошує, що вона повністю опікується інтересами і потребами дитини, піклується про неї та займається вихованням. Віддає дитині усі свої любов і турботу, велику увагу приділяє розвитку дитини та здоров`ю. Позивачка посилається на те, що відповідач, починаючи з народження, не бачив дитину, ніяким чином не піклується про неї, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами дитини та станом її здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти - тобто створились умови, які тільки шкодять інтересам дівчинки. Відповідач покладених на нього законом як на батька обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання доньки вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача, [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав на підставі статті 164 Сімейного кодексу України, оскільки він ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини, взагалі не з`являється до неї та не бере участі у її житті. Позивачка вказує, що рішенням суду вже визначено місце проживання дитини з позивачкою, що підтверджує фактичне проживання та виховання дитини матір`ю. Також у матеріалах справи про визначення місця проживання дитини наявні медичні довідки, які підтверджують, що відповідач є психічно хворою особою, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 164 СК України є самостійною підставою для позбавлення батьківських прав. З метою найповнішого захисту прав та інтересів дитини позивачка вважає доцільним позбавлення судом батьківських прав відповідача, що не є покаранням для нього, а виключно спрямоване на забезпечення найкращих інтересів дитини, гарантованих статтею 3 Конвенції про права дитини та практикою Європейського суду з прав людини (зокрема у справі Neulinger and Shuruk v. Switzerland). Отже, позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] відносно його малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача судові витрати понесені, у зв`язку з розглядом цієї справи на користь позивачки. Крім того, позивачка просила зобов`язати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини - [PERSON] , надати до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] батьківських прав, відповідно до вимог частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України. З метою повного та об`єктивного розгляду справи одночасно з позовною заявою позивачка подала клопотання, у якому просила суд витребувати у Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» історію хвороби відповідача. Попри це, клопотала викликати та допитати як свідків [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у цій справі, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року із викликом учасників справи. Крім того, в ухвалі суддя зобов`язала Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування надати до підготовчого засідання письмовий висновок щодо розв`язання спору. 23.10.2025 на виконання ухвали суду виконавчий комітет Новодністровської міської ради надав висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а. с. 68-72). 27.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому останній заперечив позовні вимоги та повідомив, що зазначена позивачкою інформація про те, що він нехтує батьківськими обов`язками є неправдивою, він як батько дуже любить свою дитину. Як до розлучення, так і після, він надавав позивачці матеріальну та фінансову допомогу на утримання дитини, а після припинення сімейних відносин неодноразово намагався у добровільному порядку вирішити з позивачкою питання зустрічі та побачень з дитиною. Однак остання чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, провокувала скандали та істерики. Він також зазначає, що, починаючи з 2020 року, перебував на військовій службі у 80-ій аеромобільній бригаді швидкого реагування, після закінчення служби підписав контракт і продовжив військову службу, приймаючи участь в АТО, що підтверджується посвідченням УБД виданого 30.11.2021 року. З початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, починаючи з квітня місяця 2022 року він зі своїми побратимами брав безпосередню участь у бойових зіткненнях з ворогом на території Донецької, Луганської та Харківської областей по захисту територіальної цілісності України, де неодноразово отримав поранення та контузії. У зв`язку з цим відповідач проходив лікування та реабілітацію у медичних закладах та військових госпіталях України, зокрема, у спеціалізованій психоневрологічній лікарні, де висновком комісії МСЕК від 23.12.2024 йому було надано 3 групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 23.12.2024 року серії 12 ААД № 152403 та посвідченням особи з інвалідністю внаслідок війни, що стало підставою для його демобілізації зі служби за станом здоров`я. Так, відповідно до довідки МСЕК, інвалідність відповідача пов`язана із захистом Батьківщини, йому показані роботи невеликого об`єму, без надмірної фізичної та психологічної напруги, оскільки ступінь втрати професійної працездатності складає 45%. З метою уникнення травмування психологічного та морального стану дитини та враховуючи її вік, відповідач прийняв рішення не пересікатися з позивачкою, з надією на те, що коли дочка стане дорослішою, він матиме можливість з нею спілкуватися і брати безпосередню участь у її вихованні. На даний час відповідач перебуває у шлюбі з іншою жінкою та його дружина вагітна, проте ці обставини не впливають на відношення відповідача до дочки [PERSON] , яку він дуже любить. За рішенням суду з відповідача стягуються аліменти у розмірі частини усіх його доходів на утримання дитини та аліменти у розмірі 1/6 усіх видів його заробітку - на утримання відповідачки до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач стверджує та підтверджує документально, що заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня. Також [PERSON] звертає увагу суду, що він є учасником бойових дій, з перших днів війни безпосередньо брав участь у захисті Батьківщини, відповідно до характеристики, виданої 30.09.2025 за № 35 Новодністровською міською радою характеризується позитивно, вважає, що підстав для позбавлення його батьківських прав нема. Поряд з тим, представник відповідача адвокат Радамовський М. М. у відзиві на позов клопотав витребувати від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» письмову інформацію, чи перебуває на обліку [PERSON] , [INFO] , як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами. Відповідач у відзиві також просив викликати та допитати як свідків: - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ; - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . Наведені особи є батьками відповідача, а, відповідно, і бабою та дідом дитини, а тому володіють інформацією про обставини, які мають значення для вирішення спору. 25.09.2025, 29.10.2025 судові засідання відкладалися у зв`язку із відповідними заявами представників сторін. 29.10.2025 до суду надійшла заява від представниці позивачки, адвокатки Марчук Д. П., у якій вона клопотала про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду. Ухвалою від 29.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 719/746/25 на 30 днів до 02.12.2025 включно. 04.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від адвокатки позивачки - Марчук Д. П . У наведеній заяві по суті позивачка вказала, що, починаючи з 12.12.2024 відповідач жодного разу не бачився з дитиною, не проявляв будь-якої зацікавленості її життям, здоров`ям, розвитком, не надавав матеріальну допомогу та не виконував покладені на нього законодавством обов`язки. Навіть у день народження дитини - [INFO] , перебуваючи у Новодністровську, відповідач не привітав її, не відвідав і не виявив жодного знаку уваги. Крім того, позивачка зазначила, що поведінка відповідача створює пряму загрозу життю та здоров`ю дитини, оскільки він є особою, яка перебуває на обліку у наркологічному диспансері. Також наявні обставини у своїй сукупності свідчать про систематичне ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язків. Твердження відповідача про те, що позивачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною є безпідставними, не підтверджуються жодними доказами. Позивачка зауважує, що вона самостійно вживала заходи для матеріального забезпечення відповідачем дитини, зокрема, неодноразово зверталася зі скаргами до Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Боянджій Д. І., який тривалий час не вчиняв жодних виконавчих дій щодо стягнення аліментів із відповідача. Водночас, сам відповідач жодного разу добровільно не надавав фінансової допомоги на утримання дитини, що свідчить про повну байдужість щодо дитини та ухилення від виконання батьківських обов`язків. Також [PERSON] наголошує, що висновок органу опіки та піклування має лише рекомендаційний характер і не є обов`язковим для суду. При його підготовці посадові особи органу опіки не дотрималися вимог Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року. Зокрема, представники органу опіки не здійснили належної перевірки обставин справи, не провели обстеження умов проживання дитини, не склали відповідного акту, не запросили для надання пояснень ані позивача, ані відповідача. Крім того, орган опіки та піклування у своєму висновку послався на пояснення третьої особи - бабусі дитини, яка не є стороною у справі про позбавлення батьківських прав і не має жодного процесуального статусу у зазначеному провадженні. Таким чином, орган опіки не забезпечив об`єктивного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин, а також не розмежував правові категорії позбавлення батьківських прав відповідача та визначення порядку участі у вихованні чи спілкуванні з дитиною батьків відповідача, що свідчить про порушення принципів та процедури, встановлених зазначеним Порядком. Також позивачка покликається на довідку від 23.07.2024 року за № 13-12/6018 про те, що відповідачу заборонено відвідувати ігрові заклади типу казино у зв`язку з встановленням у нього патологічної залежності (ігроманії). Згідно з частиною 1 статті 164 Сімейного кодексу України, підставою для позбавлення батьківських прав є, зокрема, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини або вживання алкоголю, наркотичних засобів чи токсичних речовин, що негативно впливає на дитину. Таким чином, наявність у [PERSON] залежностей, що перешкоджають належному виконанню ним батьківських обов`язків, підтверджує існування законних підстав для позбавлення його батьківських прав у розумінні статті 164 Сімейного кодексу України. 10.11.2025 адвокат Радамовський М. М. долучив до матеріалів справи докази - копії світлин з зображеннями відповідача та його дочки - [PERSON] . 13.11.2025 адвокат Радамовський М. М. повторно подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд у позові відмовити. 13.11.2025 до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Новодністровської міської ради, у якій останній просив розглянути справу без участі третьої особи у зв`язку зі службовою зайнятістю. 13.11.2025 у заяві представниця позивачки адвокатка Марчук Д. П. просила проводити підготовче засідання без участі позивачки та її представниці та призначити справу до судового розгляду по суті. 13.11.2025 Новодністровський міський суд Чернівецької області, розглянувши у судовому засіданні клопотання сторін, провівши всі необхідні дії, які передбачені ст. 197-198 ЦПК України для підготовчого засідання, в ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті постановив відмовити позивачці установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» історії хвороби [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Відмовити відповідачу [PERSON] у задоволенні клопотання про витребування в Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» письмової інформації, чи перебуває на обліку [PERSON] , [INFO] , як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами. Задовольнити заяву позивачки [PERSON] про виклик свідків. Викликати у судове засідання: - [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , тел. [NUMBER] ; - [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS]., тел. [NUMBER] . Задовольнити заяву відповідача [PERSON] про виклик свідків. Викликати у судове засідання: - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ; - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . Закрити підготовче провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року о 10:00. У судовому засіданні, яке проводилося 10.12.2025, у вступному слові представниця позивачки адвокатка Марчук Д. П. звернула увагу суду, що вважає, що є дві підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав: психічна хвороба останнього і нехтування батьківськими обов`язками. Позивачка [PERSON] уточнила, що після участі відповідача у бойових діях у нього почалися порушення психічного здоров`я, він лікувався у психоневрологічному диспансері у Чернівцях. Проте там [PERSON] вживав наркотичні речовини, зокрема, марихуану, а тому його перевели у наркологічний диспансер. Позивачка повідомила, що відповідач вів себе агресивно, що є результатом, як участі останнього у воєнних діях, так і вживання наркотичних засобів. Також наголосила, що вона особисто неодноразово бачила, як [PERSON] вживав наркотичні речовини. Крім того, Джафарова А. Е. зазначила, що відповідач бачився з дитиною лише протягом перших трьох місяців її життя. Представник відповідача адвокат Радамовський М. М. заперечив наведені стороною позивачки обставини щодо вживання його довірителем наркотичних засобів. Повідомив, що у [PERSON] є кілька важких контузій, певні психічні вади, внаслідок поранень на війні. Відповідач після його демобілізації тривалий час проходив реабілітацію в Україні, на даний час продовжує її за кордоном, починаючи з серпня 2025 року. [PERSON] є особою з інвалідністю, проте це не означає, що він становить загрозу дитині. Одночасно адвокат пояснив суду, що відповідач не може особисто отримати інформацію про те, чи перебуває він на обліку у Чернівецькому наркологічному диспансері, позаяк з серпня 2025 року продовжує лікування поза межами України до цього часу, а адвокату наркологічний диспансер відмовив у наданні такої інформації, посилаючись на захист персональних даних і лікарську таємницю. 16.12.2025 представник відповідача адвокат Радамовський М. М. подав повторне клопотання про витребування письмових доказів, зокрема, просив витребувати від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» письмову інформацію, чи перебуває на обліку [PERSON] , [INFO] , як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами. Сторони та третя особа клопотали судове засідання, призначене о 15.20 16.12.2025, проводити без їх участі. В ухвалі від 16.12.2025 суд взяв до уваги предмет спору, наголосив, що він повинен всебічно сприяти, першою чергою, захисту прав та інтересів малолітньої дитини та дійшов такого висновку Позаяк, як з`ясувалося у попередньому судовому засіданні, позивачка вважає, що наявні дві підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, зокрема, передбачені ч. 2 та ч. 4 ст. 164 СК України: - ухилення батьком від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини; - батько є хронічним наркоманом, суд дійшов переконання про необхідність встановлення тієї обставини, чи дійсно [PERSON] перебуває на обліку в Обласному комунальному некомерційному підприємстві «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами. А тому постановив витребувати від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» письмову інформацію, чи перебуває на обліку [PERSON] , [INFO] , як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами. 18.12.2025 від ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» надійшла відповідь про те, що в ОКНП «ЧОНД» відсутня інформація стосовно [PERSON] . Крім того, 16.12.2025 адвокатка Марчук Д. П. клопотала про проведення судового засідання, яке призначене на 08.01.2026 о 09:00 за участю свідка [PERSON] , [INFO] , адреса місця проживання: [ADDRESS] , у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівців. Ухвалою від 16.12.2025 наведене клопотання судом було задоволене. Заслухавши у судовому засіданні позицію позивачки та її представниці, взявши до уваги думку представника відповідача, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов такого висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів сторін та застосованих норм права. Суд установив, що сторони перебували у зареєстрованому Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівцях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїшлюбі, про що складений відповідний актовий запис № 587,з 29.12.2023, який розірвано та ухвалено стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відповідно до рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2025, що набрало законної сили 13.03.2025 (а. с. 13-15). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 червня 2024 року від вказаного шлюбу сторони мають спільну малолітню дочку - [PERSON] (а. с. 12). 14 березня 2025 року позивачка звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. У подальшому відповідач подав до суду заяву про визнання позовної заяви та не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити. 29 квітня 2025 року рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини задоволено в повному обсязі, про що вказується у рішенні по справі №719/227/25 (а.с. 16-20). На підтвердження обставин, на як вона покликається, позивачка надала суду: - консультаційний висновок педіатра за наслідками рутинного обстеження стану здоров`я дитини від 07.03.2025, у якому відзначено, що дитина прибула на профілактичний візит у супроводі матері [PERSON] ; - витяг з амбулаторної карти № 117 від 12.08.2025 року, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , є здоровою, на диспансерному огляді не перебуває; - консультаційний висновок терапевта від 07.03.2025, відповідно до якого стан здоров`я [PERSON] задовільний, алкогольними та наркотичними засобами вона не зловживає; виписку з амбулаторної картки № 116 від 12.08.2025 року, у якій зазначається, що [PERSON] , [INFO] є здоровою; - акт обстеження сім`ї від 11.03.2025 комісією у складі: депутата, голови комісії - Бойчука С. В., сусідів [PERSON] і [PERSON] , яким установлено, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Фактично та постійно проживають [PERSON] , [INFO] разом із донькою [PERSON] , [INFO] (а. с. 31); - довідку про доходи, відповідно до якої [PERSON] отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини у розмірі 860 грн; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позивачка є співвласницею квартири [ADDRESS] , де вона фактично проживає разом з дитиною. Виходячи із аналізу наведених доказів суд резюмує, що позивачка дійсно проживає разом з малолітньою дочкою [PERSON] , дбає про неї, займається її фізичним розвитком та здоров`ям, повністю виконує свої материнські обов`язки і є турботливою матір`ю загалом. Цей факт підтверджується і показаннями допитаного у судовому засіданні свідка - [PERSON] , яка є нянею дитини. Власне, не заперечується він і стороною відповідача. На підтвердження тієї обставини, що у відповідача є певні залежності позивачка надала суду відповідь на заяву відповідача від Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 23.07.2024, у якій остання зазначила, що розглянула заяву [PERSON] про самообмеження і йому обмежено доступ до гральних закладів та/або участь у азартних іграх строком на три роки. Однак, оцінюючи цей доказ, суд доходить протилежного висновку, а саме - про відповідальність та свідомість [PERSON] , який, маючи певну поведінкову ваду і залежність від азартних ігор, самостійно звернувся про обмеження його у доступі до них, що означає, що він працює над собою. Крім того, суд бере до уваги інформацію від ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про те, що в ОКНП «ЧОНД» відсутня інформація стосовно [PERSON] . Тобто останній на обліку як особа, яка зловживає алкогольними чи наркотичними речовинами, не перебуває. Свідок [PERSON] у своїх показаннях повідомив, що він перебував на лікуванні у психоневрологічному диспансері у Чернівцях у той же час, коли там проходив лікування і відповідач. Він часто зустрічався з [PERSON] коло кафе на території лікарні, де вони разом пили каву. Свідок показав, що він неодноразово бачив у гаманці відповідача зіп-пакети із порошком білого кольору, який був наркотичною речовиною, призначеною для вживання шляхом внюхування. Крім того, він бачив у [PERSON] і паперові згортки із марихуаною. Два чи три рази [PERSON] пропонував [PERSON] дані наркотичні речовини для вжитку, однак свідок відмовлявся, позаяк проходив хіміотерапію. На його відмову відповідач реагував агресивно. Крім того, свідок стверджує, що він особисто неодноразово бачив відповідача під впливом наркотичних засобів, що зрозумів з поведінки і стану останнього. Проте суд критично оцінює показання свідка [PERSON] , оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, сприйняття стану відповідача з боку свідка є суб`єктивним, він не володіє спеціальними знаннями стосовно встановлення стану наркотичного сп`яніння, а візуальне спостереження [PERSON] за речовинами, схожими на наркотичні, не може слугувати однозначним доказом їх наявності у відповідача, позаяк у суду відсутні інші докази чи відомості про притягнення [PERSON] до адміністративної чи кримінальної відповідальності за зберігання, придбання, розповсюдження чи вживання наркотичних речовин. А отже, суд не може встановити наявність хронічної залежності від наркотичних речовин у відповідача. Так само суд не бере до уваги і показання [PERSON] стосовно того, що під час лікування у психоневрологічному диспансері медики встановили у відповідача стан наркотичного сп`яніння та помістили його до палати із суворішим режимом, заборонили його відвідування, позаяк сам свідок ствердив, що володіє цією інформацією з чужих слів. З огляду на наведене суд відкидає покликання позивачки на п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України як на підставу позбавлення батьківських прав [PERSON] , позаяк суд не встановив, шо він є хронічним алкоголіком чи наркоманом. Щодо наявності захворювання психічного характеру у відповідача суд уважає за необхідне зазначити таке. Посвідченням серії [NUMBER] , виданим 30.11.2021 року, підтверджується та обставина, що [PERSON] дійсно є учасником бойових дій та ветераном війни. У зв`язку з цим відповідач проходив лікування та реабілітацію у медичних закладах та військових госпіталях України, зокрема у спеціалізованій психоневрологічній лікарні, де висновком комісії МСЕК від 23.12.2024 йому було надано 3 групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 23.12.2024 року серії 12 ААД № 152403 та посвідченням особи з інвалідністю внаслідок війни, що стало підставою для його демобілізації зі служби за станом здоров`я. Так, відповідно до довідки МСЕК, інвалідність відповідача пов`язана із захистом Батьківщини, йому показані роботи невеликого об`єму, без надмірної фізичної та психологічної напруги, оскільки ступінь втрати професійної працездатності складає 45%. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Радамовський М. М. не заперечував той факт, що після участі у бойових діях та урахуванням пережитого у його довірителя та є певні проблеми із психічним здоров`ям. Допитані у судовому засіданні як свідки батьки відповідача [PERSON] та [PERSON] також підтвердили цей факт. [PERSON] вказала, що відповідач не здатний до насильства та агресії, навпаки, його психічне здоров`я більше страждає від того, що він, коли хвилюється, занурюється в себе. У будь-якому випадку суд констатує, що слід розмежовувати поняття психічного захворювання та алкогольної чи наркотичної залежності. Психічна хвороба сама по собі не є підставою для позбавлення батьківських прав, але якщо вона призводить до відмови батьків від виконання своїх обов`язків, жорстокого поводження з дитиною або ухилення від лікування, що підтверджено, це може бути підставою для позбавлення батьківських прав згідно з українським законодавством. Підстави для позбавлення батьківських прав, які зазначені в статті 164 СК України, є вичерпними, і жодні інші обставини не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав одного з батьків (постанова ВС від 29.10.18, справа № 619/3764/17-ц). Отже, суд не бере до уваги доводи сторони позивачки щодо неадекватного відношення відповідача щодо дитини внаслідок його психічного захворювання. Щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України - ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, суд аналізує та висновує таке. На виконання ухвали суду від 03.09.2025 Виконавчий комітет Новодністровської міської ради надав висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а. с. 68-72). Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Так, цей висновок робиться на підставі засідань комісії органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав. Для підготовки цього висновку комісія спілкується з обома батьками та вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав. Орган опіки та піклування з`ясував, що умови проживання дитини належні, облаштовані для її гармонійного розвитку. Мати - [PERSON] повідомила, що сама займається вихованням та утриманням дитини. Спеціалісти служби у справах дітей Новодністровської міської ради здійснили й обстеження житла, вказаного у позовній заяві як місце реєстрації відповідача. Його вдома не було. Комісія взяла до уваги лише усні пояснення [PERSON] , матері [PERSON] , які надані 29.09.2025 спеціалістам служби у справах дітей Новодністровської міської ради, зокрема, що її син перебуває за межами України на лікуванні, контактні дані свого сина надавати відмовилась. Проте вказує, що як батько, він ніколи не втрачав інтересу до дитини, у тому числі до участі у її вихованні, неодноразово звертався до [PERSON] з проханням надати можливість для спілкування з донькою. Він у повному обсязі сплачує аліменти на її користь та на утримання доньки, на теперішній час будь-яка заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня. Також [PERSON] зазначила, що [PERSON] перешкоджає її спілкуванню з онукою та має намір звертатись до органу опіки та піклування Новодністровської міської ради про встановлення графіку побачень дідуся та бабусі з онукою за місцем її проживання. Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Новодністровської міської ради № 31 від 30.09.2025, за період проживання у м. Новодністровську [PERSON] , скарг і заяв щодо нього на адміністративну комісію при міській раді не надходило. Компрометуючими даними щодо його поведінки ВК Новодністровської міської ради не володіє. [PERSON] має посвідчення учасника бойових дій (серія [NUMBER] ) та інвалідність 3 групи (посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія [NUMBER] ). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новодністровської міської ради,

Outcome: dismissed