Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У червні 2024 року представник позивачки звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2007 між [PERSON] та ВАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №242-14П/2007 з метою придбання автомобіля марки Богдан модель А06921. З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором, 29.08.2007 було укладено договір застави №242-14П/2007-з від 29.08.2007 між відповідачем та ВАТ «МЕГАБАНК» та договір поруки № 242-14п/2007-п між позивачкою [PERSON] та ВАТ «МЕГАБАНК». З 05.10.2007 позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Заводського районного суду від 18.08.2011 у справі №2-2537/2011 шлюб було розірвано. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 144247,45 грн., яка рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 21.01.2013 року була стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] .Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та в подальшому на його виконання було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в сумі 144247,45 грн та судові витрати в сумі 1120,00 грн. Позивачкою за виконавчим провадженням №38560507 було сплачено 160204,19 грн., яка складається з суми боргу 144247,45 грн., судових витрат в сумі 1120,00 грн., виконавчого збору 14536,74 грн., витрат виконавчого провадження 300,00 грн. 16.01.2024 виконавче провадження було закінчено. Зазначає, що нею, як поручителем самостійно та у повному обсязі виконано обов`язок відповідача як боржника перед ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором., а отже вона набула прав кредитора стосовно останнього, в тому числі і на зворотну вимогу до боржника.. З метою досудового врегулювання спору 23.03.2024 позивача направила відповідачу лист-претензію з пропозицією перерахувати на її банківський рахунок сплачені нею кошти, але претензія залишилась без виконання. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку регресу 160204,19 грн., сплачених [PERSON] за кредитним договором №242-14П/2007 від 29.08.2007, укладеного між [PERSON] та ВАТ «МЕГАБАНК». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2024 справу направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовна заява залишена без руху, надано строк для виправлення недоліків. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2024 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила. Ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками відповідачу направлено на адресу зареєстрованого проживання. Конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Також виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, надав пояснення, що згідно наявної у АТ «МЕГАБАНК» інформації від Державної виконавчої служби в рамках стягнення заборгованості за кредитним договором №242-14П/2007 від 29.08.2007 року згідно рішення суду у справі №2-5197/11 надійшли кошти в сумі 149 549,37 грн. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до такого висновку. Відповідно до вимог ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved