Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» 26.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2025. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 103379790, відповідно до умов якого відповідачу на підставі платіжного документа були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. Позивач зазначав, що 08.07.2021 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 04Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 103379790 від 16.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору факторингу сума боргу складає 69000 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн, заборгованість за відсотками 54000 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №103379790 від 16.03.2021 у розмірі 69000 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 14.11.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору, отже сума відсотків має становити 9000 грн, а не 54000 грн. Позовні вимоги просила задовольнити частково, в сумі 24000 грн. 17.11.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому не погодився з твердженнями відповідача, вважає, що кредитний договір було пролонговано, позовні вимоги просив задовольнити повністю. 27.11.2025 відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив, просила позов задовольнити частково. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 16.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 103379790, відповідно до умов якого відповідачу на підставі платіжного документа були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Зазначена обставина не заперечується відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Встановлено, що відповідач умови договору в частині повернення коштів не виконала. 08.07.2021 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 04Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 103379790 від 16.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору факторингу сума відступленого боргу складає 69000 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн, заборгованість за відсотками 54000 грн (витяг з додатку до договору факторингу). Разом з тим, як встановлено судом, під час укладення кредитного договору № 103379790 від 16.03.2021 його сторони погодили, що кредит надається загальним строком на 30 днів, орієнтовна загальна вартість кредиту сторонами визначена в сумі 24000 грн, з яких 15000 грн кредит, 9000 грн. Нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договорів є безпідставним. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 103379790 від 16.03.2021 в розмірі 24000 грн. В решті позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі спати судового збору та 5000 грн витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в сумі 842,57 грн та 1739 грн відповідно (34,78 %).

Outcome: partial