Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

14.10.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, з позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0875/82/91856973 від 24 квітня 2019 року у сумі 19394,94 грн., та судового збору 3028 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача. 03.12.2025 року з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.04.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0875/82/91856973 від 24 квітня 2019 року на суму 7000 грн., строком на 48 місяців, загальна вартість кредиту 19825 грн., реальна річна процентна ставка- 45,0%, договір [PERSON] підписано власноруч. Відповідач активно користувався кредитними коштами, однак свої зобов`язання за договором виконував неналежним чином, що привело до утворення заборгованості. 24.07.2024 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.07.2024 року до договору відступлення прав вимоги від 24.07.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 19394,94 грн., з яких: 19394,94 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за пенею. Наразі між сторонами існує спір щодо повернення зазначеної суми заборгованості за укладеними кредитним договором, який є чинним та обов`язковим до виконання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525, 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем використовувалися отримані кредитні кошти, натомість, умови кредитного договору не виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 19394,94 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved