Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторони позивача 1.1. Представниця Фермерського господарства «ЛІДЕР - ОРИЩІ» - адвокат Гаврильчак - Кметь Карина Андріївна (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 815, виданого 24.02.2017 Радою адвокатів Волинської області, ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1147217, виданого 06.08.2025) звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Фермерського господарства «ГОЛАНД», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор виконавчого комітету Нововолинської міської ради Єдинак Олена Олександрівна, про визнання недійсними угод щодо дострокового розірвання (припинення) договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, припинення права оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі. Вказана позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 11.08.2025 (вх. № 3279/2025). 1.2. Представниця позивача у поданій заяві зазначає, що у користуванні ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» перебували земельні ділянки, котрі використовувались у господарській діяльності шляхом обробки, засівання сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю. 1.3. Користування цими ділянками позивач здійснював на підставі договорів: 1) договору оренди землі від 01.02.2020, укладеного між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» (як орендарем) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0721182800:14:000:0042, площею 2,8532 га, зі строком дії до 01.02.2030; 2) договору оренди землі від 20.02.2020, укладеного між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» (як орендарем) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, зі строком дії до 01.02.2030; 3) договору оренди землі від 01.02.2020, укладеного між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» (як орендарем) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0721182800:11:000:0007, площею 3,771 га, зі строком дії до 01.02.2030; 4) договору оренди землі від 10.12.2011, укладеного між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» (як орендарем) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0721182800:12:000:0056, площею 2,4954 га, зі строком дії до 25.12.2030; 5) договору оренди землі від 10.12.2011, укладеного між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» (як орендарем) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0721182800:12:000:0042, площею 2,4659 га, зі строком дії до 25.12.2030. 1.4. На початку 2025 року голова ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» [PERSON] був призваний на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України, тому виникла необхідність уповноважити іншу особу на представництво інтересів господарства в державних органах та інших підприємствах, установах, організаціях. ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в особі голови [PERSON] 08.01.2025 видало довіреність на ім`я [PERSON] , за цією довіреністю остання була уповноважена (строком на 5 років, без права передоручення третім особам) на представництво господарства: в усіх без винятку установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; в органах державної влади та управління, відомствах, їхніх структурних підрозділах; в усіх банківських установах України з питань отримання, користування, продовження банківського ключа та електронного цифрового підпису; в органах юстиції та нотаріату (державного або приватного нотаріуса); в органах державної виконавчої служби); в житлово - комунальних відділах; в органах реєстраційної служби, ЦНАП, правоохоронних органах; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, у спеціалізованих судах усіх інстанцій, з усіма необхідними для того повноваженнями та правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, а у випадку необхідності - продати корпоративні права на ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ». 1.5. Голіброда Т.П.(як представниця господарства) з метою виконання повноважень, наданих довіреністю від 08.01.2025, також була вправі від імені та в інтересах ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»: подавати будь-які заяви та клопотання (письмові та усні), що стосуються виконання передбаченого у довіреності, обґрунтовувати прохання, побажання, викладені в них; укладати в інтересах господарства будь-які угоди, договори та інші правочини на умовах, про які відомо з укладеного договору доручення; підписувати від імені господарства документи, пов`язані з виконанням передбачених довіреністю повноважень, а також одержувати будь-які довідки, ліцензії, дозволи, витяги з реєстрів, дублікати документів, їхні копії, відповіді на запити, скарги, заяви, належні для господарства примірники правочинів, витяги та копії судових рішень, інші документи, пов`язані з цією довіреністю, отримання яких дозволяється законом, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного ефективного виконання договору доручення та цієї довіреності. 1.6. У подальшому, 14.02.2025, [PERSON] , діючи на підставі згаданої довіреності як уповноважена особа власника частки у розмірі 100% у статутному капіталі ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», ухвалила рішення № 25, 25-1,25-2, 25-3, 25-4 щодо дострокового розірвання договорів оренди землі, уклала з орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] угоди щодо дострокового розірвання (припинення) договорів оренди землі. Крім того, [PERSON] 14.02.2025 звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Єдинак О.О. із заявами про здійснення державної реєстрації припинення речового права оренди землі, раніше зареєстрованого за ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ». Державним реєстратором були ухвалені відповідні рішення. 1.7. Згодом, 18.02.2025, між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та новим орендатором ФГ «ГОЛАНД» були укладені договори оренди земельних ділянок, котрі до цього перебували у користуванні ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ». Державний реєстратор виконавчого комітету Нововолинської міської ради Єдинак О.О. 19.02.2025 на підставі вказаних договорів здійснила реєстрацію права оренди землі за ФГ «ГОЛАНД». Головою ФГ «ГОЛАНД» є [PERSON] , з котрим [PERSON] тривалий час перебуває у зареєстрованому шлюбі. 1.8. Голова ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» Данилюк С.П., коли дізнався про вибуття з користування його господарства п`яти земельних ділянок, відкликав довіреність, видану 08.01.2025 на ім`я [PERSON] , та звернувся до територіального органу Національної поліції із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення. 1.9. Сторона позивача вважає, що [PERSON] , діючи від імені ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», вийшла за меж повноважень, наданих їй довіреністю, вона не мала права укладати додаткові угоди щодо дострокового розірвання (припинення) договорів оренди земельних ділянок, належних [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представниця господарства діяла недобросовісно, без з`ясування дійсної волі голови господарства та всупереч інтересам господарства. Голова ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» Данилюк С.П. довіреністю від 08.01.2025 не уповноважував [PERSON] на розірвання договорів оренди землі та на укладення значущих правочинів, довіреність уповноважувала [PERSON] на представництво інтересів господарства перед фізичними особами, представниця була уповноважена діяти від імені господарства лише перед юридичними особами, з чітко визначеним переліком повноважень. 1.10. Сторона позивача звертає увагу на порушення майнових прав ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ», просить суд захистити порушені права, визнати недійсними угоди від 14.02.2025, укладені [PERSON] від імені ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» з орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , щодо дострокового розірвання (припинення) договорів оренди землі, скасувати рішення державного реєстратора від 18.02.2025 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» щодо спірних земельних ділянок, визнати недійсними договори оренди землі від 18.02.2025, укладені між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та новим орендарем ФГ «ГОЛАНД». 1.11. На стадії підготовчого провадження за клопотанням сторони позивача суд залучив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як співвідповідачок до участі в цивільній справі № 156/966/25. 1.12. Під час судового розгляду справи представники ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» Данилюк С.П. (голова господарства) та Гаврильчак - Кметь К.А. наполягали на задоволенні їхніх вимог судом задля підтримання своєї позиції посилались на аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. [PERSON] повідомив, що, надаючи довіреність [PERSON] , він не мав на меті уповноважити останню на дострокове розірвання (припинення) договорів оренди землі, раніше укладених між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», такі дії [PERSON] не відповідали інтересам господарства, фактично призвели до зменшення площі земель, на котрих господарство має можливість сіяти сільськогосподарські культури та збирати врожай. [PERSON] , укладаючи такі угоди, не погоджувала їх з головою господарства, [PERSON] (як керівник юридичної особи) на теперішній час не дає своєї згоди на угоди, що були укладені представницею ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» з перевищенням повноважень. 2. Стислий виклад позиції відповідачів 2.1. Перша відповідачка [PERSON] під час судового розгляду заперечувала проти задоволення позову ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Відповідачка додатково пояснила, що голова ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» [PERSON] є її рідним братом, на початку 2025 року його було призвано на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України, він попросив відповідачку передати господарство [PERSON] , оскільки у господарства накопичилось багато боргів. [PERSON] хотів передати землі в користування [PERSON] , для цього потрібна була третя особа, котра діяла би від імені ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», такою особою стала [PERSON] , на її ім`я [PERSON] видав довіреність від 08.02.2025, посвідчив цей документ у нотаріуса. [PERSON] отримала власний примірник довіреності, текст довіреності у нотаріуса не читала, уважно ознайомилась з документом уже в себе вдома. Відповідачка вважає, що вона мала досить широкі повноваження за цією довіреністю, довіреність була «універсальною» та дозволяла представниці укладати від імені господарства будь - які договори та угоди, в тому числі - угоди про дострокове розірвання попередньо укладених договорів оренди землі. [PERSON] прийняла рішення щодо дострокового розірвання договорів оренди землі, діючи в інтересах ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», для того, щоб у [PERSON] не накопичувались борги. У подальшому чоловік відповідачки [PERSON] , котрий є головою ФГ «ГОЛАНД», погасив заборгованість з орендної плати перед [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , уклав з цими особами нові договори оренди земельних ділянок («щоб земля не стояла необробленою»), від імені ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» погасив заборгованість щодо податку на землю перед державою, заборгованість перед Акціонерним банком «ЛЬВІВ», частина посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках була здійснена за рахунок ФГ «ГОЛАНД». [PERSON] просила суд відмовити у позові ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ». 2.2. Представник другого відповідача - ФГ «ГОЛАНД» - Голіброда А.А. (діє як керівник юридичної особи) під час судового розгляду справи не визнав позовних вимог ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Представник відповідача зауважив, що голова ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» [PERSON] є рідним братом [PERSON] , на початку 2025 року його було призвано на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України; згодом [PERSON] звернувся до [PERSON] , повідомив, що ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» має значні борги перед орендодавцями, перед державою, перед банківськими установами, попросив, щоб [PERSON] «взяв собі земельні ділянки», запевнив, що він «може робити на цих землях, що хоче, в тому числі - розривати договори з людьми, аби лише боргів не було». Для передачі орендованих земельних ділянок у користування новому орендареві ФГ «ГОЛАНД», потрібна була третя особа, котра діяла би від імені ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» (оскільки [PERSON] перебував на військовій службі), такою особою стала [PERSON] , на її ім`я [PERSON] видав довіреність від 08.02.2025, посвідчив цей документ у нотаріуса. В кабінеті нотаріуса під час підготовки тексту довіреності та посвідчення цього документа були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , текст довіреності було зачитано вголос, [PERSON] не висловлював будь-яких зауважень щодо змісту довіреності та повноважень представниці. [PERSON] , діючи на підставі цієї довіреності, прийняла рішення щодо дострокового розірвання договорів оренди землі, діючи в інтересах ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», для того, щоб у [PERSON] не накопичувались борги, а [PERSON] , котрий є головою ФГ «ГОЛАНД», погасив заборгованість з орендної плати перед [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , уклав від імені свого господарства з цими особами нові договори оренди земельних ділянок. Представник другого відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ». 2.3. Третя відповідачка [PERSON] під час судового розгляду справи заперечувала проти задоволення позову ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Відповідачка додатково пояснила, що їй на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, в 2020 році вона уклала договір оренди цієї ділянки з ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», вказане господарство користувалось цією землею та сплачувало [PERSON] орендну плату. Головою ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» є [PERSON] , він є рідним сином відповідачки. Наприкінці 2024 року [PERSON] було мобілізовано на військову службу, господарство мало заборгованість перед відповідачкою та іншими орендодавцями щодо орендної плати за землю. У лютому до відповідачки додому приїхали [PERSON] та [PERSON] , вони віддали [PERSON] заборгованість з орендної плати за ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», відповідачка підписала документи, за якими право користування земельною ділянкою перейшло до нового орендаря - ФГ «ГОЛАНД». Головою згаданого господарства є зять відповідачки - [PERSON] , котрий погодився вести сільськогосподарські роботи на тих ділянках, де раніше були посіви ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». [PERSON] підтвердила, що вона власноруч підписувала угоди про розірвання попередніх договорів оренди з ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ», від імені господарства ці угоди підписувала [PERSON] , котра діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Новий договір оренди землі з ФГ «ГОЛАНД» відповідачка підписала власноруч, зі сторони орендаря цей договір підписував [PERSON] , голова вказаного господарства, строк, на який передано в оренду земельну ділянку ФГ «ГОЛАНД» за договором, цілком влаштовує відповідачку, вона бажає, щоб її земля і надалі перебувала в користуванні ФГ «ГОЛАНД». На думку [PERSON] , краще буде, якщо на її землі господарюватиме близька їй людина, аніж якщо землі будуть у користуванні будь-якого іншого господаря, бо [PERSON] на теперішній час виконує свій обов`язок щодо захисту Батьківщини і вести самостійно господарство поки що не зможе. 2.4. Четверта відповідачка [PERSON] під час судового розгляду справи заперечувала проти задоволення позову ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Відповідачка додатково пояснила, що їй на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, в 2020 році вона уклала договір оренди цієї ділянки з ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», вказане господарство користувалось цією землею та сплачувало [PERSON] орендну плату. Головою ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» є [PERSON] , на початку 2025 року його було мобілізовано на військову службу, господарство мало заборгованість перед відповідачкою щодо орендної плати за землю. У лютому 2025 року [PERSON] зателефонував [PERSON] і повідомив, що є можливість погасити борг по орендній платі, для цього треба звернутись до [PERSON] , він видасть гроші. Ще голова господарства сказав, що до відповідачки має прийти [PERSON] , разом з нею треба підписати певні документи, після цього землею буде користуватись [PERSON] .. Згодом до відповідачки додому приїхали [PERSON] та [PERSON] , вони віддали [PERSON] заборгованість з орендної плати за ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», відповідачка підписала документи, за якими право користування земельною ділянкою перейшло до нового орендаря - ФГ «ГОЛАНД». У березні 2025 року [PERSON] сама запропонувала [PERSON] купити у неї ту саму земельну ділянку, бо відповідачці були потрібні кошти для лікування дитини, [PERSON] на це погодився, на теперішній час спірна земельна ділянка є його власністю, [PERSON] жодних претензій до ФГ «ГОЛАНД» або до [PERSON] з цього приводу не має. Відповідачка вважала вимоги ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» до неї безпідставними. 2.5. П`ята відповідачка [PERSON] під час судового розгляду справи вказала, що не заперечує проти задоволення розглядуваного позову ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Відповідачка пояснила, що їй на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, в 2020 році вона уклала договір оренди цієї ділянки з ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», вказане господарство користувалось цією землею та сплачувало [PERSON] орендну плату. Головою ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» є [PERSON] , на початку 2025 року його було мобілізовано на військову службу, господарство мало заборгованість перед відповідачкою щодо орендної плати за землю. У лютому 2025 року [PERSON] зателефонував [PERSON] і повідомив, що є можливість погасити борг по орендній платі, для цього треба звернутись до [PERSON] , він видасть гроші. Відповідачка звернулась до [PERSON] , останній їх сказав, що треба ще «підписати якісь папери», [PERSON] поставила власні підписи у документах. Відповідачка думала, що таким чином вона посвідчує факт отримання нею заборгованості по орендній платі від ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», однак згодом виявилось, що вона розірвала договір оренди своєї ділянки з ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» та підписала новий договір оренди землі з ФГ «ГОЛАНД» та передала новому орендареві свою землю в користування на 15 років. [PERSON] заявила, що така передача земельної ділянки в користування ФГ «ГОЛАНД» не відповідає її інтересам, вона діяла під впливом омани, коли підписувала документи. Тому відповідачка підтримала позицію позивача. 2.6. Шоста відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позову ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Відповідачка додатково пояснила, що їй на праві власності належать дві земельних ділянки сільськогосподарського призначення, ці ділянки раніше належали її покійним батькам, з 2011 року землі перебували в користуванні у ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ», [PERSON] після смерті батьків переоформила на своє ім`я право власності на землю, з 2020 року продовжила відносини оренди землі з ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», вказане господарство користувалось цією землею та сплачувало відповідачці орендну плату. Головою ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» є [PERSON] , наприкінці 2024 року він був мобілізований на військову службу, господарство мало заборгованість перед відповідачкою та іншими орендодавцями щодо орендної плати за землю. У лютому 2025 року до відповідачки додому приїхав [PERSON] , він сказав, що треба буде розірвати договори оренди землі з ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», бо [PERSON] перебуває на військовій службі і не зможе господарювати на цих землях. Розірвати договори оренди - це була ініціатива [PERSON] , натомість [PERSON] нічого такого не пропонував відповідачці. [PERSON] погодилась на таку пропозицію, а [PERSON] віддав відповідачці заборгованість з орендної плати за ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Через кілька днів потому Олексюк А.М. уклала нові договори оренди двох земельних ділянок з ФГ «ГОЛАНД», головою цього господарства є [PERSON] .. Відповідачка підтвердила, що вона власноруч підписувала угоди про розірвання попередніх договорів оренди з ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ», від імені господарства ці угоди підписувала [PERSON] , котра діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Новий договір оренди землі з ФГ «ГОЛАНД» відповідачка підписала власноруч, зі сторони орендаря цей договір підписував [PERSON] , строк, на який передано в оренду земельну ділянку ФГ «ГОЛАНД» за договором, цілком влаштовує відповідачку, вона бажає, щоб її земля і надалі перебувала в користуванні ФГ «ГОЛАНД». Відповідачка вважала вимоги ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» до неї безпідставними. 3. Стислий виклад позиції третіх осіб 3.1. Третя особа [PERSON] є керівником юридичної особи (другого відповідача у справі) - ФГ «ГОЛАНД», його позиція у справі фактично збігається з тією, що була висловлена ним як представником відповідача. 3.2. Третю особу - державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Єдинак О.О. - було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у цивільній справі № 156/966/25. Третя особа не брала участі в призначених судових засіданнях, подала до суду 10.09.2025 заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладалась на розсуд суду (а. с. 117). 4. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі 4.1.Ухвалою судді від 12.08.2025 позовна заява ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» була залишена без руху з причини невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, стороні позивача було визначено строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позову. 4.2. Одночасно з позовною заявою представниця ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» - адвокат Гаврильчак - Кметь К.А. подала до суду 11.08.2025 заяву про забезпечення позову, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ФГ «ГОЛАНД» вчиняти дії щодо збирання врожаю та оброблення спірних земельних ділянок. Ухвалою судді від 12.08.2025 у справі № 156/966/25 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.10.2025 у справі № 156/966/25 вказана ухвала судді суду першої інстанції залишена без змін. 4.3. Ухвалою судді від 01.09.2025 позовна заява ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» (в уточненій редакції, після усунення недоліків) прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2025 об 11 год 00 хв. 4.4. Представниця позивача 30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про її участь у судових засіданнях у справі № 156/966/25 із застосуванням засобів відеоконференції. Ухвалою судді від 03.10.2025 таке клопотання було задоволено. 4.5. Ухвалою суду від 06.10.2025 підготовче провадження в цивільній справі № 156/966/25 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2025 на 11 год 00 хв, про що поінформовані учасники справи, продовжено строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження до 21.11.2025. Цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання сторони позивача щодо залучення до справи як співвідповідачок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , також було задоволено клопотання сторони позивача щодо витребування у ФГ «ГОЛАНД» належним чином засвідчених копій договорів оренди землі, що стосуються спірних земельних ділянок. 4.6. Ухвалою суду від 21.11.2025 у зв`язку з неявкою до суду відповідачок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 05.12.2025 на 11 год 15 хв, цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження до 05.12.2025. 4.7. Ухвалою суду від 05.12.2025 у зв`язку з неявкою до суду відповідачок [PERSON] , [PERSON] судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 26.12.2025 на 13 год 15 хв, цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження до 26.12.2025. 5. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані учасниками справи 5.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 5.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згаданий принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 5.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 5.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 5.5. Позивач ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основний вид діяльності «01.11. - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», керівником юридичної особи та водночас кінцевим бенефіціарним власником є [PERSON] (а. с. 9-11). Голова ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» з 23.11.2024 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, військова частина № [NUMBER] (а. с. 145-148). 5.6. Другий відповідач ФГ «ГОЛАНД» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основний вид діяльності «01.11. - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», керівником юридичної особи та водночас кінцевим бенефіціарним власником є [PERSON] (а. с.8, зворот). 5.7. Як зазначено у Додатку 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи «Відомості про наявність земельних ділянок» (стосується ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ»), станом на 12.06.2024 у користуванні вказаного господарства перебували (на умовах оренди) земельні ділянки з кадастровим номером 0721182800:14:000:0042, площею 2,8532 га, з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, з кадастровим номером 0721182800:11:000:0007, площею 3,771 га, з кадастровим номером 0721182800:12:000:0056, площею 2,4954 га, з кадастровим номером 0721182800:12:000:0042, площею 2,4659 га (а.с.12-13). 5.8. Згідно зі Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, поданим ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», вказане господарство мало в користуванні сільськогосподарські угіддя (рілля, взяті в оренду) загальною площею 36,62 га (а. с. 27-28). Аналогічні відомості містяться у Реєстрі земельних ділянок на 2024 рік, складеному ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» (а. с. 35). Орендодавці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у 2024 році фактично отримали від ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» орендну плату за користування земельними ділянками на загальну суму 75460,00 грн. (а. с. 35, зворот). 5.9. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в особі голови Данилюка С.П. (як орендарем) 01.02.2020 був укладений договір оренди землі, предметом оренди була земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:14:000:0042, площею 2,8532 га, договір укладений на строк 10 років, після закінчення строку дії орендар мав переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 184-185). 5.10. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в особі голови Данилюка С.П. (як орендарем) 20.01.2020 був укладений договір оренди землі, предметом оренди була земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, договір укладений на строк 10 років, після закінчення строку дії орендар мав переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 186-187). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437192296 земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, раніше належала на праві власності, [PERSON] , з 17.01.2023 власницею ділянка внаслідок спадкування стала відповідачка [PERSON] (а. с. 15-16). 5.11. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в особі голови Данилюка С.П. (як орендарем) 01.02.2020 був укладений договір оренди землі, предметом оренди була земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0007, площею 3,77 га, договір укладений на строк 10 років, після закінчення строку дії орендар мав переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 182-183). 5.12. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в особі голови Данилюка С.П. (як орендарем) 10.12.2011 був укладений договір оренди землі, предметом оренди була земельна ділянка площею 2,50 га (рілля, кадастровий номер ділянки у документі не вказаний), договір укладений на строк 10 років, після закінчення строку дії орендар мав переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 182-183). 5.13. Між [PERSON] (як орендодавцем) та ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в особі голови Данилюка С.П. (як орендарем) 10.12.2011 був укладений договір оренди землі, предметом оренди була земельна ділянка площею 2,47 га (рілля, кадастровий номер земельної ділянки у документі не вказаний), договір укладений на строк 10 років, після закінчення строку дії орендар мав переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 191-192). За твердженнями відповідачки [PERSON] , орендодавець [PERSON] був її батьком, він помер, у 2020 році [PERSON] оформила свої спадкові права на згадану земельну ділянку, після чого продовжила відносини оренди землі з ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» вказане господарство використовувало цю земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, [PERSON] отримувала оренду плату від господарства. Такі фактичні обставини не заперечуються іншими учасниками справи. 5.14. У січні 2025 року ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» в особі голови господарства Данилюка С.П. була видана довіреність, якою було уповноважено Голіброду Т.П. представляти інтереси [PERSON] та ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ». Представниця була уповноважена (строком на 5 років, без права передоручення третім особам) на представництво господарства: в усіх без винятку установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; в органах державної влади та управління, відомствах, їхніх структурних підрозділах; в усіх банківських установах України з питань отримання, користування, продовження банківського ключа та електронного цифрового підпису; в органах юстиції та нотаріату (державного або приватного нотаріуса); в органах державної виконавчої служби); в житлово - комунальних відділах; в органах реєстраційної служби, ЦНАП, правоохоронних органах; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, у спеціалізованих судах усіх інстанцій, з усіма необхідними для того повноваженнями та правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, а у випадку необхідності - продати корпоративні права на ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ». 5.15. Голіброда Т.П. (як представниця господарства) з метою виконання повноважень, наданих довіреністю, також була вправі від імені та в інтересах ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»: подавати будь-які заяви та клопотання (письмові та усні), що стосуються виконання передбаченого у довіреності, обґрунтовувати прохання, побажання, викладені в них; укладати в інтересах господарства будь-які угоди, договори та інші правочини на умовах, про які відомо з укладеного договору доручення; підписувати від імені господарства документи, пов`язані з виконанням передбачених довіреністю повноважень, а також одержувати будь-які довідки, ліцензії, дозволи, витяги з реєстрів, дублікати документів, їхні копії, відповіді на запити, скарги, заяви, належні для господарства примірники правочинів, витяги та копії судових рішень, інші документи, пов`язані з цією довіреністю, отримання яких дозволяється законом, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного ефективного виконання договору доручення та цієї довіреності. 5.16. Вказана довіреність була посвідчена у м. Кам`янка - Бузька Львівської області приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., зареєстрована в Реєстрі за № 26 (а. с. 19). 5.17. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437192296 земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, раніше належала на праві власності відповідачці [PERSON] , з 10.02.2020 була у користуванні у ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на підставі договору оренди землі (до 20.01.2030), 14.02.2025 договір оренди припинено на підстави угоди про дострокове розірвання договору, на підставі договору від 19.02.2025 право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до ФГ «ГОЛАНД» (на строк до 18.02.2040), на підставі договору купівлі - продажу від 03.04.2025 право власності на вказану земельну ділянку перейшло від [PERSON] , до [PERSON] (а. с. 15-16). 5.18. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437188870 земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:14:000:0042, площею 2,8532 га, належить на праві власності відповідачці [PERSON] , з 10.02.2020 була у користуванні у ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на підставі договору оренди землі (до 01.02.2030), 14.02.2025 договір оренди припинено на підстави угоди про дострокове розірвання договору, на підставі договору від 19.02.2025 право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до ФГ «ГОЛАНД» (на строк до 18.02.2040) (а. с. 17-18). 5.19. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437186941 земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0007, площею 3,771 га, належить на праві власності відповідачці [PERSON] , з 24.02.2020 була у користуванні у ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на підставі договору оренди землі (до 01.02.2030), 14.02.2025 договір оренди припинено на підстави угоди про дострокове розірвання договору, на підставі договору від 19.02.2025 право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до ФГ «ГОЛАНД» (на строк до 18.02.2040) (а. с. 29 - 30). 5.20. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437189805 земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:12:000:0042, площею 2,4659 га, належить на праві власності відповідачці [PERSON] , з 10.02.2020 була у користуванні у ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на підставі договору оренди землі (до 25.12.2030), 14.02.2025 договір оренди припинено на підстави угоди про дострокове розірвання договору, на підставі договору від 19.02.2025 право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до ФГ «ГОЛАНД» (на строк до 18.02.2040) (а. с. 31- 32). 5.21. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437190608 земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:12:000:0056, площею 2,4954 га, належить на праві власності відповідачці [PERSON] , з 10.02.2020 була у користуванні у ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на підставі договору оренди землі (до 25.12.2030), 14.02.2025 договір оренди припинено на підстави угоди про дострокове розірвання договору, на підставі договору від 19.02.2025 право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до ФГ «ГОЛАНД» (на строк до 18.02.2040) (а. с. 33-34). 5.22. Орендодавиця [PERSON] (з однієї сторони) та орендар ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» (з другої сторони) 14.02.2025 уклали між собою угоду про дострокове розірвання (припинення) договору оренди землі від 01.02.2020 (стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:14:000:0042, площею 2,8532 га, розташованої на території Павлівської сільської ради), угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями (а. с. 36). Вказану угоду від імені орендаря підписала [PERSON] , котра попередньо ухвалила рішення від 14.02.2025 № 25-1 (як уповноважена особа власника частки в розмірі 100% у статутному капіталі ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»), цим рішенням надано уповноваженій особі згоду на вчинення значного правочину (а. с. 36, зворот). 5.23. Орендодавиця [PERSON] (з однієї сторони) та орендар ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» (з другої сторони) 14.02.2025 уклали між собою угоду про дострокове розірвання (припинення) договору оренди землі від 20.01.2020 (стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, розташованої на території Павлівської сільської ради), угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями (а. с. 37). Вказану угоду від імені орендаря підписала [PERSON] , котра попередньо ухвалила рішення від 14.02.2025 № 25 (як уповноважена особа власника частки в розмірі 100% у статутному капіталі ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»), цим рішенням надано уповноваженій особі згоду на вчинення значного правочину (а. с. 37, зворот). 5.24. Орендодавиця [PERSON] (з однієї сторони) та орендар ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» (з другої сторони) 14.02.2025 уклали між собою угоду про дострокове розірвання (припинення) договору оренди землі від 01.02.2020 (стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:11:000:0007, площею 3,771 га, розташованої на території Павлівської сільської ради), угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями (а. с. 38). Вказану угоду від імені орендаря підписала [PERSON] , котра попередньо ухвалила рішення від 14.02.2025 № 25-2 (як уповноважена особа власника частки в розмірі 100% у статутному капіталі ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»), цим рішенням надано уповноваженій особі згоду на вчинення значного правочину (а. с. 38, зворот). 5.25. Орендодавиця [PERSON] (з однієї сторони) та орендар ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» (з другої сторони) 14.02.2025 уклали між собою угоду про дострокове розірвання (припинення) договору оренди землі від 10.12.2011 (стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:12:000:0042, площею 2,4659 га, розташованої на території Павлівської сільської ради), угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями (а. с. 39). Вказану угоду від імені орендаря підписала [PERSON] , котра попередньо ухвалила рішення від 14.02.2025 № 25-3 (як уповноважена особа власника частки в розмірі 100% у статутному капіталі ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»), цим рішенням надано уповноваженій особі згоду на вчинення значного правочину (а. с. 39, зворот). 5.26. Орендодавиця [PERSON] (з однієї сторони) та орендар ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» (з другої сторони) 14.02.2025 уклали між собою угоду про дострокове розірвання (припинення) договору оренди землі від 10.12.2011 (стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:12:000:0056, площею 2,4954 га, розташованої на території Павлівської сільської ради), угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями (а. с. 40). Вказану угоду від імені орендаря підписала [PERSON] , котра попередньо ухвалила рішення від 14.02.2025 № 25-4 (як уповноважена особа власника частки в розмірі 100% у статутному капіталі ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»), цим рішенням надано уповноваженій особі згоду на вчинення значного правочину (а. с. 40, зворот). 5.27. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ГОЛАНД» в особі голови Голіброди А.А. (як орендарем) 18.02.2025 був укладений договір оренди землі, предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:14:000:0042, площею 2,8532 га, договір укладений на строк 15 років, після закінчення строку дії орендар має переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 190-191). 5.28. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ГОЛАНД» в особі голови Голіброди А.А. (як орендарем) 18.02.2025 був укладений договір оренди землі, предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, договір укладений на строк 15 років, після закінчення строку дії орендар має переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 198-199). 5.29. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ГОЛАНД» в особі голови Голіброди А.А. (як орендарем) 18.02.2025 був укладений договір оренди землі, предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:11:000:0007, площею 3,771 га, договір укладений на строк 15 років, після закінчення строку дії орендар має переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 196-197). 5.30. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ГОЛАНД» в особі голови Голіброди А.А. (як орендарем) 18.02.2025 був укладений договір оренди землі, предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:12:000:0042, площею 2,4659 га, договір укладений на строк 15 років, після закінчення строку дії орендар має переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 200-201). 5.31. Між [PERSON] (як орендодавицею) та ФГ «ГОЛАНД» в особі голови Голіброди А.А. (як орендарем) 18.02.2025 був укладений договір оренди землі, предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 0721182800:12:000:0056, площею 2,4954 га, договір укладений на строк 15 років, після закінчення строку дії орендар має переважне право поновити право оренди землі на новий строк (а. с. 194-195). 5.32. У березні 2025 року голова ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» звертався до територіального органу Національної поліції із заявою щодо факту самоправства зі сторони [PERSON] (звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 1258 від 09.03.2025), в листі від 11.03.2025 № 37070-2025 заявнику повідомлено про наявність цивільно - правових відносин між громадянами, спору, який має бути вирішений судом або ж самими учасниками правовідносин, рекомендовано звернутись до суду з позовом у порядку цивільного судочинства (а. с. 14). 5.33. Голова ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» Данилюк С.П. склав від імені господарства заяву про скасування раніше виданої довіреності від 08.01.2025 на ім`я [PERSON] , така заява 12.03.2025 посвідчена приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., № за Реєстром 604 (а. с. 65). 5.34. Учасники справи не надали до суду будь-яких інших доказів на підтвердження їхніх позицій щодо предмету та підстав позову. 6. Оцінка суду 6.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені стороною позивача, суд зазначає про таке. Застосовані судом норми права 6.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 6.3. Згідно зі ст. 792 ЦК за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 6.4. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (зі змінами) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст. 3 згаданого Закону). Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. 6.5. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 5 ст. 6 вказаного Закону). 6.6. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч.1 ст. 14 вказаного Закону). 6.7. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. 6.8. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. 6.9. Відповідно до ч. 3,4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Правочин про розірвання договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є юридична особа приватного права (крім акціонерного товариства, повного та командитного товариства), є значним правочином та потребує попереднього прийняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом такої юридичної особи рішення про надання згоди на його вчинення (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним). У разі неприйняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом юридичної особи рішення про надання згоди на вчинення такого значного правочину (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним) такий правочин є нікчемним. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. 6.10. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»). 6.11. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 6.12. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 ЦК України). Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України). 6.13. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. 6.14. Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. 6.15. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1 ст. 245 ЦК України). Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України). 6.16. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір за своєю сутністю є правочином. 6.17. Положеннями ст. 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 6.18. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 6.19. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 6.20. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Щодо тлумачення змісту довіреності, з приводу якої виник спір між сторонами 6.21. У справі, що розглядається судом, для вирішення спору між сторонами постає ключове питання: чи діяла представниця ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» Голіброда Т.П., укладаючи з відповідачками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] угоди про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі, у межах повноважень, наданих представниці довіреністю від 08.01.2025? У розглядуваному випадку довіреність від 08.01.2025, видана головою ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» Данилюком С.П., може бути підтвердженням того, що між довірителем та повіреним укладено усний договір доручення, а зміст такої домовленості учасників правовідносин відображений саме у тексті довіреності. 6.22. У постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 756/2312/18 (провадження № 61-18048св20) висловлена правова позиція, згідно з якою залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини, відповідно, поділяються на: суворо односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особами (до них належать, зокрема, відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини); такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами (до них можна віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору). Тож видання довіреності за своєю сутністю є одностороннім правочином. 6.23. Задля з`ясування змісту такого одностороннього правочину, з приводу якого існує спір між сторонами, суд вдається до тлумачення такого правочину. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 126/3476/16-ц (провадження № 61-24371св18), тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема, при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів змісту. 6.24. Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) напрацював загальні способи тлумачення умов договору відповідно до ст. 213 ЦК України. Ці способи втілюються у трьох рівнях тлумачення. Так, перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: мети правочину, змісту попередніх переговорів, усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), звичаїв ділового обороту; подальшої поведінки сторін; тексту типового договору; інших обставин, що мають істотне значення. 6.25. Убачається, що згадані загальні способи та рівні тлумачення договорів можуть бути застосовані у судовій практиці також з метою тлумачення односторонніх правочинів, зокрема, видання довіреності. 6.26. Отже, суд детально проаналізував зміст довіреності від 08.01.2025, посвідченої приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., зареєстрованої в Реєстрі за № 26 (а. с. 19), з метою з`ясування лінгвістичного значення вжитих у документі слів і понять, а також порівняння різних частин документа між собою. 6.27. Як установлено судом, цією довіреністю [PERSON] була уповноважена (строком на 5 років, без права передоручення третім особам) на представництво ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ»: в усіх без винятку установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; в органах державної влади та управління, відомствах, їхніх структурних підрозділах; в усіх банківських установах України з питань отримання, користування, продовження банківського ключа та електронного цифрового підпису; в органах юстиції та нотаріату (державного або приватного нотаріуса); в органах державної виконавчої служби); в житлово - комунальних відділах; в органах реєстраційної служби, ЦНАП, правоохоронних органах; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, у спеціалізованих судах усіх інстанцій, з усіма необхідними для того повноваженнями та правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, а у випадку необхідності - продати корпоративні права на ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ». 6.28. Таким чином, абзац третій тексту згаданої довіреності містить сутність представництва [PERSON] інтересів господарства (повноваження) перед третіми особами (такими особами є органи державної влади та управління, банківські установи, правоохоронні органи, органи місцевої влади та місцевого самоврядування, судові установи тощо, але у переліку таких осіб не були зазначені фізичні особи). 6.29. Поряд з цим, в абзаці четвертому довіреності викладений перелік додаткових дій, що їх [PERSON] була вправі вчиняти, зокрема, «…укладати в інтересах господарства будь-які угоди, договори та інші правочини на умовах, про які відомо з укладеного договору доручення; підписувати від імені господарства документи, пов`язані з виконанням передбачених довіреністю повноважень». Такі додаткові дії [PERSON] повинна була вчиняти «з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень». Тож порівняння окремих частин документа, викладених в абзаці третьому та абзаці четвертому, дозволяє дійти висновку про те, що представниця мала право від інтересах господарства укладати угоди, договори та інші правочини, однак ці правочини стосувались правовідносин господарства з визначеними третіми особами, до числа таких осіб голова господарства, котрий видавав довіреність, не включив фізичних осіб. 6.30. Крім того, абзац четвертий довіреності містить вказівку на те, що представниця мала право вчиняти додаткові дії (укладати угоди, договори, інші правочини) саме «в інтересах фермерського господарства». Варто зауважити, що довіреність не завжди може містити деталізований та виключний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника, за загальним правилом, представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19). 6.31. Судом встановлено, що майже відразу після укладення 14.02.2025 представницею ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» Голібродою Т.П. угод про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди земельних ділянок, користувачами яких було господарство, відповідачками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 18.02.2025 були укладені нові договори оренди тих самих ділянок з ФГ «ГОЛАНД». Таким чином, з користування ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» вибули одночасно п`ять земельних ділянок, на яких здійснювалось товарне сільськогосподарське виробництво, загальна площа ділянок господарства зменшилась на 14,2663 га. За цих обставин, основним вигодонабувачем від здійснення вказаних правочинів стало не ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», а ФГ «ГОЛАНД», головою якого є чоловік [PERSON] - [PERSON] , тож не можна вважати, що [PERSON] діяла в інтересах ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», підписуючи від імені вказаного господарства угоди про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди земельних ділянок. Голова ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» [PERSON] , котрий безпосередньо брав участь у судовому розгляд справи, заперечив, що під час видання довіреності він мав намір надати [PERSON] повноваження щодо дострокового розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди земельних ділянок, котрі були значними правочинами для господарства. 6.32. При цьому суд відхиляє зауваження сторони відповідачів з приводу того, що такі угоди начебто мали на меті сприяти покращенню майнового стану ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» після мобілізації голови господарства [PERSON] до лав Збройних Сил України. Адже згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Натомість стороною відповідачів не було надано до суду жодних доказів, котрі би підтверджували (на лютий 2025 року) незадовільний фінансовий стан ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» (бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати, письмові претензії кредиторів, довідки про стан рахунків з банківських установ тощо), доказів, котрі підтверджували би здійснення Голібродою А.А. від імені та в інтересах ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» погашення боргів перед орендодавцями, перед державою, перед банківськими установами (податкові повідомлення - рішення, платіжні інструкції, розрахункові чеки тощо). Сторона відповідачів не заявляла клопотань у суді щодо витребування таких доказів від позивача ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ». Щодо визнання недійсними угод про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди земельних ділянок 6.33. Зважаючи на відсутність у довіреності від 08.01.2025 повноважень Голіброди Т.П. представляти інтереси ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» перед фізичними особами, на невідповідність угод про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди земельних ділянок інтересам ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», суд дійшов висновку про те, що представниця господарства, укладаючи згадані угоди, діяла з перевищенням повноважень. Голова ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» Данилюк С.П., котрий безпосередньо брав участь у судовому розгляд справи, не схвалював таких угод, не вчиняв дії, які би свідчили про прийняття правочинів до виконання, навпаки, вже 12.03.2025 скасував довіреність, раніше видану на ім`я Голіброди Т.П.. Отже, у розглядуваному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину особою, яку представляють, щодо припинення цивільних прав та обов`язків ФГ «ЛІДЕР -ОРИЩІ» та орендаторів земельних ділянок з моменту вчинення згаданих угод. 6.34. Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 у справі № 522/4840/18 (провадження № 61-15233св19) встановивши, що довіреність, на підставі якої було вчинено оспорюваний правочин, не містить визначених повноважень представника на укладення певного договору, дійшов правового висновку, згідно з яким, укладаючи оспорюваний договір, представник з власної ініціативи розширив межі наданих йому повноважень, що є підставою для визнання такого правочину недійсним згідно з положеннями ст. 203, 215 ЦК України. 6.35. З огляду на наведене, беручи до уваги, що під час судового розгляду справи встановлено факт перевищення повноважень [PERSON] при укладенні з відповідачками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] угод про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі, суд погоджується з доводами представників позивача щодо відсутності волевиявлення ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на укладення таких угод. Тому позовні вимоги з приводу визнання недійсними угод, укладених 14.02.2025 між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем Фермерським господарством «ЛІДЕР- ОРИЩІ» про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі, підлягають задоволенню. 6.36. Водночас суд встановив, що згідно з поясненнями відповідачки [PERSON] , голови ФГ «ГОЛАНД» Голіброди А.А., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025 № 437192296 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, площею 2,6808 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, на теперішній час перейшло від попередньої власниці майна [PERSON] до [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 03.04.2025 (доклад. див. п. 2.4, п. 5.17 цього рішення суду). 6.37. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18)). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника. 6.38. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19). 6.39. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). 6.40. За встановлених фактичних обставин у справі № 156/966/25 суд дійшов висновку про те, що у правовідносинах, які існували між ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» та [PERSON] з приводу договору оренди земельної ділянки, застосування пропонованого позивачем способу захисту порушеного права у формі визнання недійсною угоди, укладеної 14.02.2025 між орендодавицею [PERSON] та орендарем ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» про дострокове розірвання (припинення) раніше чинного договору оренди землі, скасування відповідного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки з одночасним визнанням права оренди ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» щодо цієї земельної ділянки, визнання недійсним нового договору оренди землі, укладеного 18.02.2025 між [PERSON] та ФГ «ГОЛАНД», не буде ефективним. Адже цей спосіб жодним чином не стосується припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068, таке право є непорушним згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, новий титульний власник земельної ділянки жодним сином не висловлював своєї згоди на встановлення права користування ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» такою земельною ділянкою. Стороні позивача на момент звернення до суду з позовом було достеменно відомо про перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068 до [PERSON] , при цьому сторона позивача не пропонувала іншого ефективного способу захисту порушеного права ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», не заявляла жодних позовних вимог до нового власника майна [PERSON] .. Тому у задоволенні позовних вимог ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ», заявлених до відповідачки [PERSON] , суд вважає за необхідне відмовити. 6.41. Крім того, згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 664/1893/17 (провадження № 61-329св19), у справі за позовом сторони, від імені якої договір (додаткову угоду) вчинив представник, про визнання недійсним договору (додаткової угоди), належним відповідачем є інша сторона оспорюваного договору (додаткової угоди), а не представник. 6.42. Судом встановлено, що [PERSON] під час укладення угод від 14.02.2025 діяла як представниця орендаря ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», а не виступала від власного імені, іншою стороною вказаних угод були орендодавиці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Також [PERSON] не є стороною оспорюваних позивачем договорів оренди землі, укладених 18.02.2025 між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ «ГОЛАНД». Тому, на думку суду, [PERSON] не є належною відповідачкою у справі. 6.43. Під час звернення до суду сторона позивача адресувала позовні вимоги з-поміж інших відповідачів у тому числі [PERSON] .. Пред`явлення позову до неналежного відповідача саме по собі не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України; за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (така правова позиція висловлена у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 6.44. За цих обставин у задоволенні позовних вимог ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ», заявлених до [PERSON] , необхідно відмовити (у зв`язку з пред`явленням позову не до належного відповідача). Підстави скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок 6.45. Як установлено судом, державна реєстрація припинення іншого речового права (права оренди) ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на спірні земельні ділянки була здійснена на підставі угод, укладених 14.02.2025 між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі. Цим рішенням суду вказані угоди були визнані недійсними. 6.46. Про припинення іншого речового права (права оренди) ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості, тож у позивача виникає необхідність на підставі ч. 1 ст. 19 ЦПК України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (зі змінами) звернутись до суду із вимогами про скасування рішень державного реєстратора та визнання речового права (права оренди) ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», котре було припинено державним реєстратором саме на підставі оспорюваних угод про дострокове розірвання раніше чинних договорів оренди землі. 6.47. За загальним правилом (ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. 6.48. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням Закону від 01.07.2004 № 1952-IV та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 6.49. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону від 01.07.2004 № 1952-IV та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону від 01.07.2004 № 1952-IV, посадовою особою Міністерства юстиції України. 6.50. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). 6.51. Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. 6.52. Оскільки наявні підстави для задоволення позовних вимог ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в частині визнання недійсними угод, укладених 14.02.2025 між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Єдинак О.О. індексний номер 77306389 від 18.02.2025, індексний номер 77306534 від 18.02.2025, індексний номер 77307771 від 18.02.2025, індексний номер 77309799 від 18.02.2025 з одночасним визнанням права оренди ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» щодо спірних земельних ділянок на підставі раніше чинних договорів оренди землі. 6.53. Водночас, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ», заявлених до відповідачки [PERSON] (доклад. див. п. 6.36 - 6.40 цього рішення суду), не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Єдинак О.О. індексний номер 77306204 від 18.02.2025 про припинення іншого речового права (права оренди) ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068 та одночасного визнання права оренди позивача щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068. Щодо визнання недійсними договорів оренди землі, укладених орендодавицями з новим орендарем 6.54. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 6.55. Аналіз положень гл. 58 ЦК України (щодо договорів найму), з урахуванням принципу розумності, притаманного цивільному судочинству, свідчить, що законодавцем не виключається можливість укладення кількох договорів найму щодо однієї речі. При цьому допустимо виокремити дві різні ситуації: 1) наймодавець укладає кілька договорів найму з кількома наймачами, які одночасно користуються різними частинами однієї речі; 2) наймодавець укладає два договори найму з двома різними наймачами щодо однієї речі. 6.56. Аналіз постанов Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19) як у цілому, так і висновків, викладених у них, вказує, що основною ідеєю, на якій ґрунтуються висновки, є недопустимість укладення кількох договорів найму щодо однієї речі, за такої ситуації другий договір найму має бути визнаним недійсним. 6.57. Цим рішенням суду визнані недійсними угоди, укладені 14.02.2025 між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі, то відповідні договори оренди землі, раніше укладені між власницями ділянок і позивачем, є чинним і продовжує свою дію. Одна земельна ділянка не може бути одночасно предметом двох договорів оренди. Договори оренди землі, укладені 18.02.2025 між орендодавицями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та новим орендарем ФГ «ГОЛАНД», порушують законні права позивача як належного орендаря цих ділянок, тому підлягають визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ст. 24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі», ст. 13, 203, 215 ЦК України. 6.58. Натомість, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог ФГ «ЛІДЕР - ОРИЩІ», заявлених до відповідачки [PERSON] (доклад. див. п. 6.36 - 6.40 цього рішення суду), з огляду на встановлену належність права власності на земельну ділянку іншій особі, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» в частині визнання недійсним договору оренди землі від 18.02.2025, укладеного між [PERSON] та ФГ «ГОЛАНД», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0721182800:11:000:0068. 6.59. Таким чином, за підсумками судового вирішення цивільної справи № 156/966/25 позовні вимоги, заявлені ФГ «ЛІДЕР- ОРИЩІ» підлягають частковому задоволенню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами 7.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 7.2. Сторона позивача підтвердила наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплачених сум судового збору. Так, згідно з платіжною інструкцією від 06.08.2025 № 0.0.4485773964.1 стороною позивача через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подану заяву щодо забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (а. с. 45). Згідно з квитанцією від 26.08.2025 № 9389-0441-1252-6323 стороною позивача через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за заявлені позовні вимоги сплачено судовий збір на загальну суму 24224,00 грн. (а.с.58). Згідно з платіжною інструкцією від 01.09.2025 № 2.288357991.1 стороною позивача через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі № 156/966/25 сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (а. с. 77). 7.3. Сторона позивача на час завершення судового розгляду цивільної справи № 156/966/25 не подавала до суду документального підтвердження інших судових витрат. 7.4. Відповідачі та треті особи не повідомляли суд повідомила про наявність понесених ними судових витрат в цивільній справі № 156/966/25. 7.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.6. Одночасно з позовною заявою представниця ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» - адвокат Гаврильчак - Кметь К.А. подала до суду 11.08.2025 заяву про забезпечення позову, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ФГ «ГОЛАНД» вчиняти дії щодо збирання врожаю та оброблення спірних земельних ділянок. Заява оплачена судовим збором. Ухвалою судді від 12.08.2025 у справі № 156/966/25 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.10.2025 у справі № 156/966/25 вказана ухвала судді суду першої інстанції залишена без змін. 7.7. Зважаючи на те, що питання про забезпечення позову не було вирішено судом першої інстанції на користь позивача, судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» на ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову залишена без задоволення, суд не вбачає підстав для компенсації понесених позивачем витрат щодо сплати сум судового збору у розмірі 1211,20 грн. та 1816,80 грн. (а. с. 45, 77). 7.8. Оскільки рішенням суду від 26.12.2025 у справі № 156/966/25 позовні вимоги ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ» задоволені частково, то суд вважає, що із застосуванням засад пропорційності підлягають компенсації на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 21801,60 грн.. 7.9. Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 7.10. Під час судового розгляду з пояснень відповідачок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було з`ясовано, що укладення угод від 14.02.2025 про дострокове розірвання (припинення) раніше чинних договорів оренди землі та подальше укладення нових договорів оренди землі з ФГ «ГОЛАНД» було ініційовано не самими власницями земельних ділянок, а головою ФГ «ГОЛАНД» Голібродою А.А., котрий пояснював підписання вказаних договорів необхідністю для власниць ділянок отримати заборгованість по орендній платі. [PERSON] за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження повноважень [PERSON] щодо представництва ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», для з`ясування цього питання достатньо було детально вивчити текст довіреності від 08.01.2025, виданої головою господарства Данилюком С.П.. У подальшому власниці ділянок уклали договори оренди землі на тривалий строк (15 років) саме з ФГ «ГОЛАНД», основним вигодонабувачем від здійснення вказаних правочинів стало не ФГ «ЛІДЕР-ОРИЩІ», а ФГ «ГОЛАНД». 7.11. Оскільки спір між сторонами виник унаслідок неправильних дій ФГ «ГОЛАНД», головою якого є Голіброда А.А., суд з урахуванням ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача ФГ «ГОЛАНД» обов`язок відшкодувати понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 21801,60 грн..

Outcome: partial