Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено договір надання грошових коштів у позику №8449350625 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 7 100,00 грн. шляхом перерахунку коштів на його поточний рахунок. Позичальник зобов`язався повернути кошти кредиту та сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. У вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА». Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, в результаті чого заборгованість [PERSON] складає 33 157,00 грн., що включає: 7 100,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10 792,00 грн. заборгованість за процентами; 1 065,00 грн. комісія за надання кредиту; 14 200,00 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки. У зв`язку з наведеним, оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 8449350625 від 06.06.2025 року у сумі 33 157,00 грн, а також стягнути судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в пункті 5 прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, не заперечив проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial