Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

07.11.2025 представниця позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить стягнути з [PERSON] на користьТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 71641,50 грн, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.05.2024 між ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/220981895, строком дії з 17.05.2024 по 16.05.2025, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Skoda Felicia, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 12.07.2024 о 17.05 год. на автодорозі Охтирка-Бакирівка, 2 км Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Felicia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою суду від 02.09.2024 №583/3653/24. Окрім того, постановою суду від 29.07.2024 №583/3614/24 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.16.07.2024 до позивача звернулася власниця пошкодженого транспортного засобу Nissan Juke [PERSON] , якій, відповідно до умов договору страхування, ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» було здійснено виплату страїового відшкодування у розмірі 71641,50 грн. Вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою звернення до суду. 11.11.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст. 128, ст. 130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене, з огляду на позицію сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Установлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2024 у справі №583/3653/24, яка набрала законної сили 13.09.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 16). Відповідно до цієї постанови суду [PERSON] 12.07.2024 о 17.05 год. на автодорозі Охтирка-Бакирівка 2 км, керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості та, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху. Окрім того, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2024 у справі №583/3614/24, яка набрала законної сили 09.08.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с. 17-18). Відповідно до постанови суду №583/3614/24 [PERSON] 12.07.2024 о 17.05 год. на автодорозі Охтирка-Бакирівка 2 км Сумської області, керував автомобілем Skoda, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Felicia, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , була застрахована в ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» з 17.05.2024 по 16.05.2025 включно відповідно до полісу №220981895 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн, страхувальник [PERSON] (а.с. 12). Власником автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 13). 16.07.2024 [PERSON] звернулася до ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»із повідомленням про подію, яка мала місце 12.07.2024 о 17.00 год. за адресою: Сумська область, виїзд з м. Охтирка в напрямку с. Бакирівка, а також заявою про страхове відшкодування від 25.08.2024 (а.с. 14, 23). Згідно зі страховим актом №4.24.00985-1 від 27.08.2024 вартість відновлювального ремонту (з врахуванням зносу) автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , становить 74841,50 грн, підлягає страхове відшкодування в розмірі 71641,50 грн (74841,50 грн 3200,00 грн (франшиза)) (а.с. 24). Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №68820679 від 30.08.2024 ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 71641,50 грн на рахунок [PERSON] відповідно до Полісу №ЕР-220981895 від 17.05.2024 (а.с. 25). Суду не надано належних та допустимих доказів сплати відповідачем ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» страхового відшкодування в добровільному порядку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2024, суд дійшов висновку, що сплачене ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування [PERSON] підлягає стягненню з відповідача. В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved