Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») через представника звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої зазначили, що 07.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 844380163 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. [PERSON] підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV483QV. 07.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 8750 грн. 00 коп. на її банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить, що [PERSON] прийняла пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладеного Договір факторингу № 28/1118-01. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 31068 грн. 75 коп. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та загальна сума його заборгованості становить 31068 грн. 75 коп., яка складається із 8750 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 22318 грн. 75 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути із [PERSON] разом зі сплаченим судовим збором в сумі 2422 грн. 40 коп. та витратами на правову (правничу) допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 07.04.2021 року було укладено кредитний договір № 844380163, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8750 грн.00 коп. на умовах, що були передбачені вказаним Кредитним договором (а.с. 19-21). 07.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 8750 грн. 00 коп. на її банківську карту, що в свою чергу, свідчить, що [PERSON] прийняла пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладеного Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 58-61). 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року (Додаток №12). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. (а.с. 54-67). 31.12.2021 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року (а.с. 69). 31.12.2022 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року (Додаток № 14). При цьому інші умови договору залишилися буз змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року. (а.с. 69). 31.12.2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року (а.с. 70). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 49-51). 04.06.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором (а.с. 41-44). В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 844380163 від 07.04.2021 року перейшло до ТОВ «Юніт Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 31068 грн. 75 коп. Згідно розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 844380163 вбачається, що заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 31068 грн. 75 коп., та складається із заборгованості по кредиту в сумі 8750 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 22318 грн. 75 коп. (а.с. 29). Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, згідно з ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, Додатковою Угодою № 25770527888 до Договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року, Актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved