Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

У серпні 2025 року з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку визначення підсудності, надійшла цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 03.11.2020 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «RED», мета кредиту для особистих потреб; сума доступного кредиту 56 400,00 грн.; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн; процентна ставка 35,99 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World строком дії 5 років з моменту випуску; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 123 459,73 грн, в тому числі 79687,27 грн. - прострчене тіло кредиту, 43772,46 грн - відсотки за користуванян кредитом. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість 123459,73 грн., 2422,40 судового збору та 10290,00 витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 19.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 21.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позов визнають частково в розмірі 38992,06 грн., та надає свій розрахунок заборгованості. Зазначає, що нарахування відсотків після 30.04.2022 року є неправомірним. А також вважає неправомірним нарахування комісії з розрахунково-касового обслуговування в розмірі 6043,55 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке. 03.11.2020 відповідачем було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з Акціонерним товариством «Альфа Банк», анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту. Відповідно до пункту 3 угоди (оферти) максимальна сума кредиту складає 200 000 грн. Сума доступного кредиту на момент складання цієї оферти становить 56 400 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена у розмірі 35,99% річних. Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 вирішено змінити найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За змістом ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ' Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст. 615 ЦК України). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як слідує з розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 631507489 від 03.11.2020, заборгованість відповідача складала в розмірі 123459,73 грн, в тому числі 79687,27 грн - прострочене тіло кредиту, 43772,46 грн - відсотки за користування кредитом. Із наданого розрахунку позивачем вбачається, що відповідач отримав кредитних коштів на суму 211270,66 грн, виплатив 178477,29 грн., а тому прострочене тіло кредиту, станом на 02.05.2022 становить 32793,37 грн (211270,66 грн 178477,29 грн.) Щодо нарахування заборгованість по простроченим відсоткам за період (з 02.05.2022 по 14.04.2025) становить 34 834,16 грн (??=?????/100???/??), де: P (сума кредиту) = 32 793,37 грн r (річна ставка) = 35,99% t (кількість днів) = 1078 днів K (кількість днів у році) = 365 днів (стандартний банківський розрахунок) 1: Розрахунок денної суми відсотків: 32793,37?0,3599/365=32,3137 грн/день. 2: Множення на кількість днів: 32,3137?1078=34834,16 грн.) Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1326,92 грн судового збору (67627,53 грн х 2 422, 40 грн /123459,73 грн). Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 9181,41 грн суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5636,55 грн (67627,53 грн х 10290 грн /123459,73 грн). На підставі наведеного та

Outcome: partial