Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, в якій просив: зняти арешт зі всього нерухомого майна (невизначеного майна) [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований Першою лубенською державною нотаріальною конторою 07.05.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4915855. Позовні вимоги мотивував тим, що він [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] , який в цілому має загальну площу - 464,9 кв.м., житлову - 212,5 кв.м., відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2007 року. 26.05.2025 року він звернувся до державного нотаріуса Лубенської державної нотаріальної контори щодо укладення договору дарування належного йому будинку. Постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з виявленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію обтяжень - арешту нерухомого майна, тип майна - невизначене майно, все нерухоме майно. Згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ серії АЕ №507019 про арешт майна боржника №989-9/06 від 03.05.2007 року реєстратором Першою Лубенською державною нотаріальною конторою Полтавської області за реєстраційним №4915855 від 07.05.2007 року було накладено обтяження - арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) власника - [PERSON] . На його звернення до третьої особи - виконавчої служби - було надано відповідь від 27.05.2025 року за вихідним №26247 згідно якого за даними перегляду АСВП станом на 27.05.2025 року відкриті щодо нього виконавчі провадження у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області відсутні. Виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводиться виключно у відкритому виконавчому провадженні і по зазначеній причині можливість зняти арешт з належного йому майна відсутня. В подальшому ним було отримано копію постанови відповідно якої на його майно було накладено арешт з зазначенням інформації про стягнення з нього на підставі постанови Лубенського міськрайонного суду штрафу в сумі 300 гривень на користі держави. Отримавши відповідь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що з 01.01.2011 року по 09.11.2025 року в автоматизованій системі органів Казначейства не знайдено платежу в сумі 300,00 гривень, який можна було б ідентифікувати як штраф сплачений [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а до зазначеного часу в Головному управлінні Казначейства відсутні архівні дані щодо надходження коштів до бюджету, він сплатив на вказаний у відповіді рахунок на користь держави штраф 300 гривень. Наявність арешту приватного майна не дає йому можливості у встановленому законом порядку розпоряджатись ним на власний розсуд. Фактично порушуються його права як власника. Заборгованість по виконавчому провадженню у нього відсутня і на даний час будь- яких претензій до нього не існує. В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Садовий В.В. надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву, клопотань не подав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи . Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, яка визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 25.10.2007 позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому має загальну площу - 464,9 кв.м., житлову - 212,5 кв.м. (а.с.6). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №426208874, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею - 464,9 кв.м., житловою - 212,5 кв.м. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. (а.с.9). Технічний паспортна житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] виготовлений на [PERSON] . (а.с.10). Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ серії АЕ №507019 від 03 травня 2007 року при примусовому виконанні постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2006 про стягнення з [PERSON] на користь держави 300 грн штрафу накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Постановою про арешт майна боржника №989-9/06 від 03.05.2007 року реєстратором Першою Лубенською державною нотаріальною конторою Полтавської області за реєстраційним №4915855 від 07.05.2007 року, накладено обтяження - арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) власника - [PERSON] . (а.с.11). Згідно відповіді від 27.05.2025 року за вихідним №26247 Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області, за даними перегляду АСВП станом на 27.05.2025 року відкриті щодо [PERSON] виконавчі провадження у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області відсутні. Можливість зняти арешт з належного [PERSON] майна відсутня. (а.с.12). Відповідно до наданої Інформації від 10.11.2025 №05.1-16-06/1111101.01.2011 року по 09.11.2025 року в автоматизованій системі органів Казначейства не знайдено платежу в сумі 300,00 гривень, який можна було б ідентифікувати як штраф сплачений [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а до зазначеного часу в Головному управлінні Казначейства відсутні архівні дані щодо надходження коштів до бюджету, він сплатив на вказаний у відповіді рахунок на користь держави штраф 300 гривень.(а.с.15). 21.11.2025 позивачем сплачено згідно постанови від 12.05.2006 адмінштраф в розмірі 300 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готвіки № 21-20303570/С. (а.с. 16). Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна належного [PERSON] , так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved