Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 59490,52 гривень, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору №283715325 від 08 квітня 2024 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 19 грудня 2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу №19/1224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 04.06.2025 ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю у відповідності до умов якого ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 59490,52 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» в сумі 59490,52 грн., з яких: 14956,64 грн. заборгованість по кредиту, 44533,88 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. 06.11.2025 [PERSON] надав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимоги ТОВ «Юніт Капітал» з підстав викладених у поясненнях. 04.11.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якої, серед іншого, встановлено, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] та на яку були зараховані кредитні кошти в розмірі 21200 гривень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, що 08 квітня 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №283715325, згідно якого останній надано кредит в сумі 21200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 19 грудня 2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу №19/1224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 04.06.2025 ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю у відповідності до умов якого ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 59490,52 грн. з яких: 14956,64 грн. заборгованість по кредиту, 44533,88 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Доводи відповідача щодо недоведеності оформлення 08 квітня 2024 рокукредитного договору №283715325 саме [PERSON] , не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи, а також відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та наданою випискою за договором. При таких обставинах та з огляду на те, що відповідач умови договору не виконав в повному обсязі і не повернув Банку фактично отримані та використані грошові кошти, не сплатив відсотки за користування цими грошовими коштами, що передбачено як умовами договору так і ст.ст.1049,1050 ЦК України, суд вважає позов ТОВ «Юніт Капітал» таким, що підлягає задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 7000 гривень, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Outcome: approved