Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява від представника позивача адвоката Білонучкіної Т.П., яка діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/7554/23 Октябрського районного суду м. Полтави. Заява обґрунтована тим, що Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 року було оскаржено відповідачем - Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в апеляційному порядку, потім в адміністративному, а пізніше в касаційному. Позивачу [PERSON] впродовж всього періоду розгляду справи в усіх інстанціях надавалась правова допомога. Сплачувалася сума судового збору у розмірі 484,48 гривень та здійснювались витрати на правову допомогу у загальному розмірі 12 000,00 гривень. Вона просить винести додатково рішення та стягнути з відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області суму судового збору у розмірі 484,48 гривень та суму витрат на правову допомогу у загальному розмірі 12 000,00 гривень. Відповідно до частин 3,4 ст.270 ЦПК України - Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання позивач та її представник адвокат Білонучкіна Т.П. не з`явились, були повідомлені про час та дату розгляду заяви. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що саме дії адвоката призвели до затягування розгляду справи і винесення кінцевого рішення. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що представником позивача адвокатом Білонучкіною Т.П., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом. На обґрунтування зазначених вимог позивачкою та її представником надані підтверджуючі документи платіжна інструкція про сплату судового збору за касаційну скаргу №0.0.4472001284.1 на суму 484,48 гривень та витрати на правову допомогу - угода про надання правових послуг від 26.06.2023 року, акти приймання-передачі послуг за вказаною угодою від 25.02.2025 року, від 05.06.2025 року та від 30.06.2025 з деталізованим списком наданих послуг та їх вартістю, розписки адвоката Білонучкіної Т.П. про отримання коштів на оплату правових послуг у розмірі 12 000,00 грн. із зазначенням кожної наданої послуги та її вартості. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд звертає увагу, що ЦПК України не містить переліку доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відтак сторони подають такі докази з урахуванням принципу диспозитивності, з дотриманням вимог 77-79 ЦПК України, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Суд вважає, що докази, надані адвокатом Білонучкіною Т.П., які вказують на розмір витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правову допомогу є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності свідчать про понесення витрат на правову допомогу саме у заявленому розмірі. Суд вважає, що заявлений позивачкою розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи, обґрунтований та доведений належними та допустимими доказами. В ч.6 ст.137 ЦПК України закріплено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що представником відповідача не доведена неспівмірність витрат, а позиція відносно тривалості розгляду справи, пов`язаними з діями адвоката, є помилковою, оскільки саме рішення судів сприяли тривалості розгляду, а не дій адвоката. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обов`язок доказування зазначених обставин, на які посилається відповідач, покладено саме на нього згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії задоволені в повному обсязі, і Рішення суду набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивачки підлягають задоволенню у повному розмірі, тому необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем суми витрат: на сплату судового збору у розмірі 484.48 гривень та витрат на правову допомогу у повному розмірі 12 000,00 гривень.

Outcome: approved