Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 00-9776271 від 17.05.2024 у розмірі 12194,60 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, 17.05.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачка уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. На виконання умов договору № 00-9776271 від 17.05.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку відповідачки № [NUMBER] хх-хххх-2392. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором № 00-9776271 від 17.05.2024. Оскільки відповідачка належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 12194,60 грн, яка складається з: 6050,00 грн - заборгованість по кредиту; 6144,60 грн - заборгованість за відсотками. Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний право чин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного право чину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України). Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 17.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9776271. На підставі умов договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії складає 5500,00 грн. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування. Дата остаточного повернення кредиту 12.05.2025. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 01.06.2024, та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, за виключенням кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки. Знижена процентна ставка становить 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дата видачі кредиту) протягом строку кредитування. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що становить 550,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 35156,00 грн. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. До договору кредитної лінії № 00-9776271 від 17.05.2024 надано додаток №1 графік платежів, відповідно до якого дата видачі кредиту 17.05.2024, дата повернення кредиту 12.05.20255, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 34768,25 грн; сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 5500,00 грн; проценти за користування кредитом 28718,25; комісія за надання кредиту - 550,00 грн; реальна річна процентна ставка 9917,33 %; 34768,25 грн - загальна вартість кредиту. Довідка про ідентифікацію вказує на те, що [PERSON] була ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - 32930) 17.05.2024 о 9:15:15. Інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції, зокрема:17.05.2024 на суму 5500,00 грн, маска картки клієнта № [NUMBER] . Відповідно до детального розрахунку заборгованості, у позичальника [PERSON] за кредитним договором № 00-9776271 від 17.05.2024 перед ТОВ "МАКС КРЕДИТ" утворилась загальна заборгованість в сумі 12194,60 грн, яка складається: 5500,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 6144,60 грн заборгованість за нарахованими процентами; 550,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями; 2750,00 грн штрафні санкції згідно умов договору. Випискою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 03.09.2025, яка надійшла на виконання ухвали суду від 08.07.2025, підтверджується, що [PERSON] отримала 5500,00 грн на свій картковий рахунок, відкритий у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". 25.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) уклали договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 00-9776271 від 17.05.2024. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9776271 від 17.05.2024 в сумі 12194,60 грн, яка складається з: 6050,00 грн - заборгованість по кредиту; 6144,60 грн - заборгованість за відсотками. За таких обставин та наявних у справі доказів, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір на погоджених умовах. Також суд вважає доведеним факт перерахунку на банківський рахунок відповідача кредитних коштів. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів не повернула, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх частковому задоволення, стягує з [PERSON] заборгованості в сумі 11644,60 грн, яка складається з: 5500,00 грн - заборгованість по кредиту; 6144,60 грн - заборгованість за відсотками. Разом з тим, суд зазначає, що пред`явлена позивачем до стягнення з відповідачки сума заборгованості у розмірі 550,00 грн, (яка включена до тіла кредиту) судом не може бути задоволена, так як не підтверджена належними та допустимими доказами. Як вбачається із договору кредитної лінії № 00-9776271, графіку платежів до договору, паспорта споживчого кредиту, інформаційної довідки про успішність транзакції ТОВ «Платежі Онлайн», виписки по рахунку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сума ліміту кредитної лінії складала 5500,00 грн, а не 6050,00, будь яких доказів збільшення суми кредитного ліміту суду надано не було. У задоволенні позову, в частині стягнення 550 гривень заборгованості за кредитом, слід відмовити. V. Розподіл судових витрат На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційно задоволених вимог в сумі 2313,15 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн суд зазначає наступне. Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача надав суд: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткову угоду № 36 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надавало правові та юридичні послуги ТОВ «ФК «Ейс» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 00-9776271 від 17.04.2024, послуги надано на загальну суму 7000,00 грн, копію довіреності від 04.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Як визначає ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу повинні відповідати критерію необхідності чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та предмету спору, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Розподіляючи витрати, понесені заявником на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи та надані суду документи є підставою для частково відшкодування судом витрат на правничу допомогу з іншої сторони, адже цей розмір не є доведений, необхідним та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Відтак, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, що буде відповідати принципу співмірності, виваженості та розумності.

Outcome: partial