Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2025 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти у розмірі 8 105,45 грн, які є витратами, пов`язаними з регламентною виплатою. Позовна заява мотивована тим, що 29.05.2024 о 20:05 год. у м. Львів на вул. Науковій 25, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , рухаючись на вул. Наукова, не стежив за дорожньою обстановкою під час зустрічного роз?їзду, не обрав безпечного бокового інтервалу, як наслідок зачепив припаркований праворуч транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номер [NUMBER] . Крім цього, 29.05.2024 о 20:05 год. у м. Львів по вул. Наукова 19, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши підрозділ поліції. Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач вказує, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі № 447/1655/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. У зв`язку із зазначеним МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 6 455,45 грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , який виконав звіт № 800/24 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , складеного 12.08.2024 року, вартість якого склала 1 650,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 8 105,00 грн. Ураховуючи наведене, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 8 105,45 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та здійснити розподіл судових витрат. Процесуальні дії суду Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В. Відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом 27 жовтня 2025 року було скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] . З отриманої судом 27 жовтня 2025 року відповіді № 1935825 вбачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 25 листопада 2025 року. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 06 січня 2026 року. У судові засідання 25 листопада 2025 року, 06 січня 2026 року представник позивача не з`явився, водночас подав до суду заяви, в яких просив розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судові засідання 25 листопада 2025 року, 06 січня 2026 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в розумінні вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України. За таких обставин, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц). З огляду на наявність достатніх матеріалів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 29.05.2024 о 20:05 год. у м. Львів на вул. Науковій 25, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , рухаючись на вул. Наукова, не стежив за дорожньою обстановкою під час зустрічного роз?їзду, не обрав безпечного бокового інтервалу, як наслідок зачепив припаркований праворуч транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номер [NUMBER] . Крім цього, 29.05.2024 о 20:05 год. у м. Львів по вул. Наукова 19, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши підрозділ поліції. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі № 447/1655/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а. с. 7). На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ (а. с. 8). 03.07.2025 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (а. с. 10). Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/18554 від 30.09.2024 року наказано виплатити [PERSON] кошти у розмірі 6 455,45 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а. с. 9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , застрахована у СК «Оберіг», що підтверджується копією полісу № ЕР-216782433 (а. с. 17). Відповідно до звіту № 800/24 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] , складеного 12.08.2024 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу на дату оцінки становить 6 455,45 грн (а. с. 22-24). Згідно з платіжною інструкцією № 939997 від 01.10.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 455,45 грн (а. с. 24). Згідно з платіжною інструкцією № 927062 від 24.09.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 650,00 грн (а. с. 24 зворот). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а. с. 8). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а. с. 29). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] на момент настання ДТП, яка мала місце 29.05.2024 року була застрахована, про що свідчить Поліс № ЕР-216782433 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії з 13.09.2023 по 12.09.2024 включно (а. с. 17). Як слідує з матеріалів справи, власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] [PERSON] , 27.06.2026 звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.05.2024 в м. Львові на вул. Наукова, буд. 25, та із заявою про виплату страхового відшкодування від 03.07.2024 (а. с. 10). Відповідно до Звіту № 800/24 від 12.08.2024 складеного СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ становить 6 455,45 грн (а. с. 22-33). Позивач відшкодував потерпілому завдану відповідачем внаслідок ДТП шкоду у розмірі 6 455,45 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією, а також поніс витрати з послуг складення звіту у розмірі 1 650,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 24.09.2024 (а. с. 34, 34 зворот). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ становить 8 105,45 грн. Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову МТСБУ у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved