overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У позовній заяві позивач представник позивача просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого між сторонами 14 жовтня 2011 року шлюбу, у період якого в них народилися діти - [PERSON] 2013 року народження та [PERSON] 2019 року народження. Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне життя у сторін не склалося, між подружжям немає взаєморозуміння, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини, які фактично припинені. На даний час проживають окремо. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 11 листопада 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду з примірником матеріалів позову відповідач отримала 25 листопада 2025 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 11 листопада 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2011 року у Забузькій сільській раді Любомльського району, про що складено відповідний актовий запис за №5. У період шлюбу у сторін народились діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов чи заперечень у іншій формі. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 13 грудня 2023 року з відповідачем шлюбу, від якого дітей у них немає. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, так як в сім`ї постійно виникають сварки, а 03.03.2025 відповідач в стані алкогольного сп`яніння наніс їй тілесні ушкодження. За викладених обставин вважає, що подальше проживання у шлюбі з відповідачем буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин, тому змушена звернутися до суду, так як відповідач не бажає звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу за спільною згодою. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18 листопада 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18 листопада 2025 року та примірник позову вручено відповідачу 25.11.2025. У строк, визначений судом в ухвалі від 18 листопада 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2023 року у Любомльському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 60. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

07 листопада 2025 року [PERSON] звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що 05 травня 2018 року між нею та відповідачем Брусилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №18. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловиживає спиртними напоями, постійно здійснює домашне насильство до позивачки та до дітей, внаслідок чого тільки у 2025 році він притягувався тричі до адміністративної відповідальності. Сімейні стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги. Враховуючи таку поведінку відповідача, подальше спільне життя між ними і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дітей. Просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути на її користь з відповідача сплачений нею судовий збір. До суду позивачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне " [PERSON] ". Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився; подав заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 травня 2018 року Брусилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблено відповідний актовий запис №18. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ,та [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сім`я розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст.ст. 104, 105,110-115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, що був зареєстрований 11.07.2008 року Виконкомом Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 3. Свої вимоги обґрунтував тим, що у нього відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Шлюбні відносини носять формальний характер. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.07.2008 року Виконкомом Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2025 позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 28.12.2023-100003492 у розмірі 11880 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 14 302 грн. 40 коп. Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на суму 6000 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: верифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Позивач зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Городищенська міська рада звернулася до суду із заявою, в які просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після померлого [PERSON] , на 78/100 житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та передати її у власність Городищенської міської ради. У судовому засіданні представник Городищенської міської ради Гаврилюк В.В. подану заяву просила задовольнити. Представник ВК Городищенської міської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення поданої заяви. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON] (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 00040309427 від 29.06.2023). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 408517652 від 17.12.2024, право приватної власності на 78/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . 22/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] , зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 00040311225 від 29.06.2023, [PERSON] померла [INFO] у м. Новий Розділ Львівської області. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 69963265 від 08.09.2022, інформація у Спадковому реєстрі після померлого [INFO] [PERSON] , відсутня. Виконавчий комітет Городищенської міської ради розмістив оголошення в періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 26.02.2025 № 9 (20565) про розшук спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд, за заявою, відповідного органу місцевого самоврядування, визнає спадщину відумерлою, яка переходить у власність територіальної громади, за місцем відкриття спадщини. На підставі викладено, суд вважає, що заява підлягає задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 24111-07/2024 від 23.07.2024 в сумі 19740 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 23.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №24111-07/2024, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4 700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 23.12.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 06 вересня 1997 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 398. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідач подала відзив на позовну заяву, зазначає про наявність спору з приводу розподілу спільного майна. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року відмовлено задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 1997 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька за актовим записом № 398, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідач [PERSON] змінила прізвище. З відзиву вбачається, що вона не бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved