Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15.12.2025 в цивільній справі № 940/917/25 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" про визнання права оренди земельної ділянки таким що припинене, відсутнім право оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. 18.12.2025 до суду від представника позивачки [PERSON] адвоката Неживка І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ "Тайниця-Агро" на користь [PERSON] понесених судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. У судове засідання представник позивачки[PERSON] адвокат Неживок І.В. не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача ТОВ "Тайниця-Агро" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Як встановлено судом, 23.04.2025 між позивачкою [PERSON] та адвокатом Неживком І.В. укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 23.04.2025 з додатком, згідно з яким адвокату сплачується гонорар узгоджений сторонами в фіксованій сумі 10000,00 грн.; копію акту наданих послуг від 18.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 23.04.2025; ордер. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 15.12.2025 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки [PERSON] адвоката Неживка І.В. про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved