Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє директор Кириченко О.М., звернулося до суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2021468163 від 20.11.2018 року у розмірі 27412,23 грн. та судові витрати. Позивач вказує, що 20.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №2021468163, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на умовах строковості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та вносити плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Представник позивача зазначив, що ТОВ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу. Позивач стверджує, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач отримав право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами згідно реєстру боржників, зокрема, за кредитним договором №2021468163 від 20.11.2018 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 27412,23 грн., з яких: 22950,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 4462,23 грн заборгованість по відсотках. Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, відсутність бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було змушено звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. У позовній заяві представник позивача просив суд провести розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у випадку неявки відповідача Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повернуте Укрпоштою поштове відправлення за зворотною адресою з відміткою причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою місця проживання за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, відзив до суду не подав. З огляду на викладене,

Outcome: approved