Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся [PERSON] , в якій просив встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 953/01-50/01.1 від 03.03.2025, виданої Полтавським Національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка щодо навчання [PERSON] на денному відділені в Полтавському державному педагогічному інституті ім. В.Г. Короленка на факультеті загально-технічних дисциплін і праці, та диплома ПВ №637054 Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка від 5 липня 1988 р., реєстраційний № 86, виданого на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що правовстановлюючий документ має помилку, а саме: в прізвищі особи, щодо якої видані документи, замість правильного « [PERSON] », зазначено « [PERSON] ». Вказана розбіжність перешкоджає [PERSON] отримати пенсію за віком. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі відкрито провадження та залучено до розгляду справи заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник та його представник надали клопотання про розгляд справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 05.07.1988 [PERSON] отримав диплом [NUMBER] про те, що він в 1982 році вступив до Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка і в 1988 році закінчив повний курс названого інституту за спеціальністю загальнотехнічні дисципліни і праці. [PERSON] присвоєно звання учителя за загальнотехнічних дисциплін середньої школи. У вказаному документі зазначено, що вказаний документ видається [PERSON] . Відповідно до архівної довідки № 953/01-50/01.1 від 03.03.2025, виданої Полтавським Національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка, [PERSON] навчався на денному відділенні в Полтавському державному педагогічному інституті ім. В.Г. Короленка на факультеті загально-технічних дисциплін і праці з 01.09.1982 по 10.05.1983, з 08.06.1983 по 08.04.1986, з 22.04.1988 по 05.07.1988. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 12.02.1982 [PERSON] працював з 16 лютого 1982 року по 16 січня 1984 року інструктором фізкультури при Полтавському обласному виконавчому комітеті. З 01.08.1985 по 01.12.1985 заявник працював тренером-викладачем з греблі на байдарках та каноє. Згідно з паспортом громадянина України [PERSON] народився [INFO] у м. Полтава. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № 953/01-50/01.1 від 03.03.2025, виданої Полтавським Національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка, та диплома [NUMBER] від 05.07.1988 Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка від 5 липня 1988 р., реєстраційний № 86. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved