Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Вступ: В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. 1. 27.03.2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 16 539,37 грн та судового збору 2 422,40 грн. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 27.03.2024 р. між «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №494332-КС-001, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». 3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2025 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 7. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 8.Судом встановлено, що 27.03.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №494332-КС-001 в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором UA-9280, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000 грн строком на 169 календарних днів до 11.09.2024 р. включно, зі сплатою 1,14462815 % за кожен день користування кредитом, а також комісії. 9.Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №494332-КС-001 про надання кредиту станом на 28.11.2025 р. за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 16 539,37 грн, яка складається з: суми прострочених з платежів по тілу кредиту - 4 942,77 грн, суми прострочених платежів по процентах - 11 568,48 грн, суми прострочених платежів за комісією 28,12 грн. VІ. Оцінка Суду. 10. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Тобто, 27.03.2024 р. відповідачем було укладено в електронній формі договір №494332-КС-001 про надання кредиту з ТОВ «Бізнес Позика» на суму кредиту 5000 грн зі строком повернення 11.09.2024 р. /строк кредитування 24 тижнів - 169 днів/, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». 11. Відповідно до умов договору про надання кредиту № 494332-КС-001 від 27.03.2024 р. процентна ставка за користування кредитом становить 1,14462815 % за кожен день користування кредитними коштами. Строк кредитування, визначений договором, становив 169 календарних днів та закінчився 11.09.2024 р. Доказів пролонгації строку кредитування або зміни умов договору матеріали справи не містять. Стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку кредитування до дня закінчення строку користування кредитними коштами не ґрунтуються на нормах матеріального права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі №723/304/16-ц(провадження14-360цс19). Після закінчення строку кредитування, кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в порядку, визначеному ч.2 статті 625 ЦК України, проте, вказаних вимог позивачем у даній справі заявлено не було. 12. Враховуючи наведене, суд виходить із того, що позивач має право на нарахування процентів лише в межах строку кредитування, тобто за період з 27.03.2024 р. по 11.09.2024 р. включно, що узгоджується з положеннями статей 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких проценти за користування кредитом нараховуються лише за період дії зобов`язання, якщо інше прямо не встановлено договором. 13. За вказаний період проценти за користування кредитними коштами складають: 5 000 грн ? 169 днів ? 1,14462815 % = 9 672,11 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором про надання кредиту № 494332-КС-001 станом на день звернення до суду становить 14 643 грн, з яких: 4 942,77 грн заборгованість за тілом кредиту; 9 672,11 грн проценти за користування кредитом у межах строку дії договору; 28,12 грн комісія, передбачена умовами договору. З огляду на встановлені обставини та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зазначеній частині та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі у межах вказаної суми. VІІ. Розподіл судових витрат. 14. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн /а.с.1/. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (89%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2156 грн.

Outcome: partial