Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

01.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 844790115 від 10.10.2023 у розмірі 36910 грн 26 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 844790115 на суму 7300,00 грн. 10.10.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 7300 грн на його банківську карту. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладались додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 262 від 12.12.2023, за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №31/0724-01. ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36910,26 грн. У позовній заяві представник позивача просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання 09.10.2025 та 05.11.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. 05 листопада 2025 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив, стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 844790115 від 10.10.2023 у розмірі 36910 грн 26 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Ухвалою від 17 грудня 2025 року суд заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду - задовольнив, заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 листопада 2025 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасував і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 12 січня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін. 12.01.2026 відповідач [PERSON] та його представник, адвокат Буланов О.М., у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, проти позову заперечує. Крім того, від представника [PERSON] , адвоката Буланова О.М., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з 04.12.2020 відповідач перебуває на військовій службі, а тому існують підстави для відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами в період нарахування процентів за користування кредитом у зв`язку з перебуванням на військовій службі відповідача. Також вказує про те, що позивач не додав реєстр боржників, а тому позивач не довів наявність у нього права вимоги до відповідача у спірних правовідносинах. Крім того, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем кредитних коштів. Просить у разі задоволенню позову зменшити витрати на правову допомогу. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 844790115 від 10.10.2023 у розмірі 7300 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн покласти на відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. [PERSON] звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 10.10.2023, договір № 844790115 від 10.10.2023, сума кредиту 7300, строк кредиту 30 (а.с. 62, 57). 10.10.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 844790115, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 7300 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 09.11.2028 (а.с. 68-72, 67). Відповідач [PERSON] підписав договір № 844790115 від 10.10.2023 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). На виконання умов кредитного договору позивач на картковий рахунок відповідача, зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 10.10.2023 № 5167-80ХХ-ХХХХ-5466, 10.10.2023 перерахував грошові кошти в сумі 7300 грн (а.с. 51). Крім того, з наданої АТ «Ощадбанк» інформації від 02.10.2025 вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито банківську карту № [NUMBER] , яка приєднана до рахунку [NUMBER] . З наданої виписки по картковому рахунку вбачається 10.10.2023 зарахування переказу коштів сумі 7300 грн, що також підтверджується платіжною інструкцією № 1400365230719 від 12.10.2023 (а.с. 94-99). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с. 33-35, 31). У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладали додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024, інші умови договору залишилися без змін (а.с. 36-39). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 262 від 12.12.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 18201,82 грн (а.с. 32). 31.07.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №31/0724-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Таліон Плюс» і боржниками (а.с. 28-30, 26). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36910,26 грн (а.с. 27). 08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №08/07/25-Е, за умовами якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і боржниками (а.с. 23-25, 21, 20). Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 844790115 від 10.10.2023 на загальну суму 36910,26 грн (а.с. 22). Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість за договором № 844790115 від 10.10.2023 становить 36910,26 грн, з яких: 7300,00 грн тіло кредиту; 29610,26 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 78-79). Відповідно до довідки № 899 від 08.08.2025, виданої т.в.о. начальника відділення кадрової роботи військової частини [NUMBER] , старший солдат [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом з 04.12.2020 у військовій частині [NUMBER] НГУ Східного оперативно-територіального об`єднання по теперішній час (а.с. 125). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, 10.10.2023, укладаючи кредитний договір № 844790115, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що матеріали справи не містять доказів отримання коштів по картці відповідача, адже як зазначалося вище, з наданої АТ «Ощадбанк» інформації від 02.10.2025 вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито банківську карту № [NUMBER] , яка приєднана до рахунку [NUMBER] . З наданої виписки по картковому рахунку вбачається 10.10.2023 зарахування переказу коштів сумі 7300 грн, що також підтверджується платіжною інструкцією № 1400365230719 від 12.10.2023. Щодо нарахування відсотків ставки слід зазначити таке. З матеріалів справи вбачається, що старший солдат [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом з 04.12.2020 у військовій частині [NUMBER] НГУ Східного оперативно-територіального об`єднання по теперішній час. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року та триває по теперішній час. За змістом статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період продовжується з моменту оголошення рішення про мобілізацію та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення. Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц (провадження № 61-21025св18), 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21 (провадження № 61-9565св22). Крім того, відповідно до листа від 21.08.2014 № 322/2/7142 Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу збройних сил України МОУ, документами, які підтверджують призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, можуть бути довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Так, ураховуючи довідку № 899 від 08.08.2025, яка підтверджує перебування [PERSON] на військовій службі з 04.12.2020 по теперішній час, за час проходження військової служби [PERSON] як військовослужбовцю не повинні були нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за кредитним договором, оскільки на нього поширювалися пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Щодо відступлення права вимоги слід зазначити, що реєстр прав вимоги до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, до якого включено кредитний договір № 844790115 від 10.10.2023 укладено 12.12.2023, тобто на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім як зазначає представник відповідача. Крім того, реєстр прав вимоги підписаний сторонами, містить всі необхідні дані, а том суд вважає його достатнім доказом передачі права вимоги за кредитним договором № 844790115 від 10.10.2023. Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 844790115 від 10.10.2023 у розмірі 7300 грн 00 коп., яка складається з: 7300 грн заборгованість по тілу кредиту. Заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 29610 грн 26 коп. стягненню з відповідача не підлягають, адже була нарахована за період з 10.10.2023 по 07.03.2024, тобто в період перебування [PERSON] на військовій службі. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 844790115 від 10.10.2023 у розмірі 7300 грн 00 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 479 грн 09 коп. (7300 грн * 2422,40 грн / 36910,26 грн). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Адвокат Тараненко А.І., який здійснює адвокатську діяльність в адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснював представництво ТОВ «ФК «ЕЙС» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025; Додаткової угоди № 25770739395 до Договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025; акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяв представників позивача та відповідача, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial