Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

05.11.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідачка)про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.09.2022 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 101990557 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору відступлення прав вимоги № 88-МЛ/Т від 28.12.2022 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 2100,00 грн. строком на 105 днів, до 10.01.2023,процентна ставка 2,00% в день протягом пільгового періоду та 3,00% в день протягом поточного періоду, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 7 917,00 грн. заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 100,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 5 418,00 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 399,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідачки, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 37-38), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44-47). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом. Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного,розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою 27.09.2022 укладено договір споживчого кредиту № 101990557, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 2 100,00 грн на строк 105 днів, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитомі комісію за надання кредиту у терміни, встановлені Договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 105 днів з 27.09.2022. Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 399,00 грн. 19% від суми виданого кредиту. Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 630,00 грн. та нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.5.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 5 670,00 грн. та нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальниці з використанням картки [NUMBER] . На підставі договору відступлення прав вимоги № 88-МЛ/Т від 28.12.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем, відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.09.2025 до вказаного договору (а.с. 26) право вимоги за Кредитним договором № 101990557 в сумі 7 917,00 грн. перейшло до позивача. Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування ним та комісію не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 7 917,00 грн заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 100,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 5 418,00 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 399,00 грн. На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачці позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 51660924 від 27.09.2022 (а.с.14 зворот). Однак, дослідивши вказане платіжне доручення, суд дійшов висновку, що воно не може бути сприйняте судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачці кредиту в сумі 2 100,00 грн. згідно з Кредитним договором № 101990557, оскільки таке платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема, посади і прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, будь-яких відміток про виконання даного платіжного доручення установою банку або іншою уповноваженою установою. Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» 2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми);дату складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачкою кредиту за Кредитним договором № 101990557. До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 2 100,00 грн за Кредитним договором № 101990557 на банківський рахунок відповідачки, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачці. Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві не зазначено про неможливість позивачем подати такі докази та не заявлено клопотання про витребування їх у інших осіб. З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідачки зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії. Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідачки сум у позові за Кредитним договором № 101990557 не перейшло до позивача і за договором відступлення прав вимоги № 88-МЛ/Т від 28.12.2022. За таких умов в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed