Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ «Бадер Україна», третя особа [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що з 2020 року [PERSON] працює на підприємстві ТзОВ «Бадер Україна» в с.Кожичі Яворівського р-ну Львівської області за безстроковим трудовим договором на посаді закрійника та згодом було переведено на посаду комплектувальника виробничого підрозділу розкрою шкіри. 03.09.2021 позивача ознайомлено з наказом про простій у виробничих підрозділах ТзОВ «БадерУкраїна» у зв?язку із призупиненням роботи, викликаним відсутністю виробничих замовлень, скороченням обсягів виробництва та з метою оптимізації витрат. З періоду початку простою та до дня звернення з даним позовом до суду, він перебуває на простої з оплатою праці 2/3 тарифної ставки встановленого розряду (окладу). З Наказами про простій ознайомився та доповнював текст відомостями про те, що не згідний з такими. Накази про запровадження простою спочатку видавалися на місяць до запровадження простою, згодом за тиждень, в подальшому строком на один день. Керівництво ТОВ «Бадер України» не реагувало на його зауваження та продовжували видавати оспорюванні Накази. Вважає направлення позивача в простій було проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства та з грубим порушенням прав позивача як працівника, простій має довготривалий характер, тому вважає, що у даному випадку має місце не простій, а вимушений прогул, що виник із вини відповідача через відсутність з його боку організації і умов праці, причина простою має надуманий характер. Роботу комплектувальника виконують 15 осіб, однак направлення в простій здійснено тільки відносно [PERSON] . Вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між середнім заробітком та фактично виплаченою заробітною платою за час простою, в розмірі без урахування податків та обов?язкових платежів. Окрім цього, незаконним направленням у простій позивача було завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, приниженні честі та гідності, страху за себе та членів своєї сім?ї у зв?язку з непередбачуваним зниженням достатку, що в свою чергу викликало погіршання стану здоров?я, ускладнило взаємовідносини з оточуючими. [PERSON] є батьком трьох неповнолітніх дітей, через постійне хвилювання став роздратованим та страждає від безсоння, з?явилися болі в серці, стан здоров?я значно погіршився. Відтак, йому спричинено моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн. Просить суд, визнати дії ТзОВ «Бадер Україна» с.Кожичі в особі найвищої посадової особи [PERSON] в частині відправлення позивача, в простій - протиправними; зобов?язати ТОВ «Бадер Україна» с.Кожичі нарахувати та виплатити різницю міжсереднім заробітком та фактично виплаченою заробітною платою за час простою; стягнути з ТОВ «Бадер Україна» с.Кожичі на його користь моральну шкодув сумі 4000,00 гривень. Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Н.І. від 31 січня 2022 року справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна», третя особа [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, стягнення моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою суду від 06.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. 19.04.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про заміну на належного відповідача, в обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, стягнення моральної шкоди. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДЕР Україна», листа з інформацією, про те, що господарську діяльність в с. Кожичі здійснює ТзОВ «БАДЕР Україна». Вважає, що матеріальні правовідносини існують між позивачем та ТзОВ «БАДЕР УКРАЇНА». Просить замінити первісного відповідача ТзОВ «БАДЕР УКРАЇНА КОЖИЧІ» на належного відповідача ТзОВ «БАДЕР УКРАЇНА». Ухвалою суду від 16.05.2023 замінено відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна Кожичі" на Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» (юридична адреса: 81500, вул.Заводська,5 м.Городок Львівської області, код ЄДРПОУ 33909724). 04.07.2023 від представника відповідача ТзОВ «Бадер Україна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. На обґрунтування відзиву зазначає, що з початком пандемії коронавірусної інфекції нового типу COVID-19, починаючи з 2021 року, було змушено вводити на підприємстві простій, який стосується працівників різних відділів та структурних підрозділів підприємства: в період з 01.09.2021 по 30.09.2021 р. для 1557 працівників; в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 р. для 768 працівників; в період з 01.11.2021 по 30.11.2021 р. для 778 працівників. Запровадження воєнного стану в Україні також вплинуло на скорочення замовлень та обсягів виробництва ТОВ «Бадер Україна», що зумовило введення простою. Так, у період з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року простій було введено для 718 працівників. У грудні 2021 року за зверненням Позивача ГУ Держпраці у Львівській області проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Бадер Україна», зокрема перевірку проведено з питань «дискримінації з боку роботодавця - ТОВ «Бадер Україна» щодо Позивача у зв?язку із оголошенням простою з оплатою 2/3 тарифної ставки відповідно до вимог КЗпП України». В ході проведення заходу державного контролю було перевірено документацію про оголошення простою на підприємстві за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року. Єдиним порушенням виявленим в ході вказаної перевірки була встановлена відсутність підпису працівника «Ознайомлений» в Особовій картці, чим порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Інших порушень трудового законодавства органом Держпраці не виявлено. 16.10.2024 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить скасувати Накази про оголошення простою, а саме: 1.Наказ ТОВ « БАДЕР Україна» від 01 вересня 2021 року « Про оголошення простою» №D000000419 в частині «п.32. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 03 вересня 2021 р. по 03 вересня 2021 р. днями простою. 2. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 03 вересня 2021року « Про оголошення простою» №1000000420 в частині «п.17. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 06 вересня 2021 р. по 10 вересня 2021 р. днями простою. 3. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 10 вересня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000439 в частині «п.4. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 13 вересня 2021 р. по 17 вересня 2021 р. днями простою. 4.Наказ ТЗОВ « БАДЕН Україна» від 17 вересня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000463 в частині «п.8. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 20 вересня 2021 р. по 24 вересня 2021 р. днями простою. 5.Наказ ТЗОВ « БАДЕр Україна» від 24 вересня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000469 в частині «п.7. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 27 вересня 2021 р. по 30 вересня 2021 р. днями простою. 6.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 01 жовтня 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000486 в частині «п.2. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 01 жовтня 2021 р. по 01 жовтня 2021 р. днями простою. 7.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 01 жовтня 2021 року « Про оголошення простою» №D000000487 в частині «п.6. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 04 жовтня 2021 р. по 08 жовтня 2021 р. днями простою. 8.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 08 жовтня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000518 в частині «п.10. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 11 жовтня 2021 р. по 13 жовтня 2021 р. днями простою. 9.Наказ ТЗОВ «БАДЕР Україна» від 15 жовтня 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000546 в частині «п.7. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 18 жовтня 2021 р. по 22 жовтня 2021 р. днями простою. 10.Наказ ТЗОВ «БАДЕР Україна» від 22 жовтня 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000558 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 25 жовтня 2021 р. по 29 жовтня 2021 р. днями простою. 11.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 01 листопада 2021року « Про оголошення простою» №BD000000579 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 01 листопада 2021 р. по 05 листопада 2021 р. днями простою. 12.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 05 листопада 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000606 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 08листопада 2021 р. по 12 листопада 2021 р. днями простою. 13.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 12 листопада 2021року « Про оголошення простою» №BD000000617 в частині «п.9. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 15 листопада 2021 р. по 15 листопада 2021 р. днями простою. 14. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна від 15 листопада 2021року « Про оголошення простою» №BD000000626 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 16 листопада 2021 р. по 16 листопада 2021 р. днями простою. 15. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 16 листопада 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000628 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 17 листопада 2021 р. по 17 листопада 2021 р. днями простою. 16. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 17 листопада 2021року « Про оголошення простою» №BD000000629 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 18 листопада 2021 р. по 18 листопада 2021 р. днями простою. 17. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 18 листопада 2021року « Про оголошення простою» №BD000000630 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] ,що займає посаду комплектувальник робочі дні 19листопада 2021 р. по 19 листопада 2021 р. днями простою. 18. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 19 листопада 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000631 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 22 листопада 2021 р. по 23 листопада 2021 р. днями простою. 19. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 23 листопада 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000634 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 24 листопада 2021 р. по 26 листопада 2021 р. днями простою. 20. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 26 листопада 2021року « Про оголошення простою» №BD000000636 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 29листопада 2021 р. по 30 листопада 2021 р. днями простою. 21. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 01 грудня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000644 в частині «п.4. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 01 грудня 2021 р. по 03 грудня 2021 р. днями простою. 22. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 03 грудня 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000646 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 06 грудня 2021 р. по 10 грудня 2021 р. днями простою. 23.Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 10 грудня 2021 року « Про оголошення простою» №BD000000653 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочідні 13 грудня 2021 р. по 17 грудня 2021 р. днями простою. 24. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 17 грудня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000663 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 20 грудня 2021 р. по 24 грудня 2021 р. днями простою. 25. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 24 грудня 2021року « Про оголошення простою» №BD000000670 в частині «п.3. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 28 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. днями простою. 26. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 04 січня 2022 року « Про оголошення простою» №BD000000003 в частині «п.3. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 04 січня 2022 р. по 06 січня 2022 р. днями простою. 27. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 05 січня 2022 року « Про оголошення простою» №BD000000010 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 10 січня 2022 р. по 14 січня 2022 р. днями простою. 28. Наказ ТЗОВ « БАДЕР Україна» від 14 січня 2022 року « Про оголошення простою» №BD000000019 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 17 січня 2022 р. по 21 січня 2022 р. днями простою. 29. Наказ ТЗОВ « БАДЕН Україна» від 21 січня 2022 року « Про оголошення простою» №BD000000028 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 24 січня 2022 р. по 28 січня 2022 р. днями простою. 30. Наказ ТЗОВ « БАДЕН Україна» від 28 січня 2022 року « Про оголошення простою» №BD000000037 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 31 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. днями простою. 31. Наказ ТЗОВ « БАДЕН Україна» від 01 лютого 2022 року « Про оголошення простою» №BD000000045 в частині «п.1. Визнати для працівника [PERSON] , що займає посаду комплектувальник робочі дні 01 лютого 2022 р. по 01 лютого 2022 р. днями простою. У табелі обліку вказані вище дні робочого часу відмітити як простій. Заробітну плату за вище дні робочого часу простою оплатити відповідно до статті 113 КЗпП України. Зобов?язати ТзОВ «Баден Україна» с. Кожичі нарахувати та виплатити різницю між середнім заробітком та фактично виплаченою заробітною платою за час простою. Стягнути з ТзОВ «Баден Україна» с. Кожичі на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 4 000,00 гривень. 15.01.2025 представник відповідача адвокат Тютько А.Б. надіслав до суду пояснення щодо заяви позивача про зміну предмета позову, зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Позивач [PERSON] , одну позовну вимогу немайнового характеру, замінив 31 позовною вимогою немайнового характеру. У зв`язку із поданням заяви про зміну предмету позову, позивачу слід доплати судовий збір за 31 вимогу немайнового характеру, що становить 37 547,20 грн (1 211,20 х 31), а відтак, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення цього недоліку. Просить суд, звернути увагу, що пільга про звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях для позивачів, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є в даному випадку незастосовною, адже предметом позову у справі яка розглядається не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. 05.05.2025 від представника відповідача ТзОВ «Бадер Україна» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в період вересень 2021 лютий 2022 року [PERSON] працював в ТОВ «БадерУкраїна" у підрозділі «Розкрій тканин». У вказаний період у даному підрозділі обліковувалося: вересень 2021 р.: всього у підрозділі 95 працівників, з них простій оголошено для 78 працівників (втч. [PERSON] ); жовтень 2021р. всього у підрозділі 92 працівників, з них простій оголошено для 52 працівників (втч. [PERSON] ); листопад 2021 р. всього у підрозділі 103 працівників, з них простій оголошено для 60 працівників (втч. [PERSON] ); грудень 2021 р. всього у підрозділі 104 працівників, з них простій оголошено для 42 працівників (втч. [PERSON] ); січень 2022 р. всього у підрозділі 103 працівників, з них простій оголошено для 60 працівників (втч. [PERSON] ). Основним предметом діяльності ТОВ «Бадер Україна» є розкрій та пошиття виробів із шкіри, а саме чохлів для автомобільних сидінь. Сировина необхідна для виробництва (шкіра) імпортується в Україну на умовах давальницької сировини від постачальників з Індії та інших азіатських країн. Пандемія COVID-19 суттєво вплинула на роботу галузі автомобілебудування як в цілому (зменшення замовленьна 45-50 %), так і на постачальників сировини. Логістичні маршрути були порушені, сировина надходила із затримками в 4-6 місяців. Наслідком даних обставин стала відсутність виробничих замовлень та скорочення обсягів виробництва в Товаристві, що і зумовило введення простою на підприємстві, включаючи простій для працівників підрозділу «Розкрій тканин». У зазначений період на простої перебували більшість працівників підрозділу «Розкрій тканин», при цьому на виконання ст. 34 КЗпП України велика кількість працівників підрозділу погодились з переведенням на іншу роботу, відповідно простій для них не було запроваджено. Позивачу також неодноразово пропонувалося переведення наіншу роботу, від чого він відмовився. В судовому засіданні року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні наведеним у уточненій позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Представник відповідача адвокат Тютько А.Б., в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, від так у задоволені позовних вимог просив відмовити. Третя особа [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в ТзОВ «Бадер Україна» на посаді керівника відділу персоналу в с. Кожичі, [PERSON] працював у ТзОВ «Бадер Україна» на посаді закрійника, 04.01.2021 переведений на посаду комплектувальника. Простій в ТзОВ «Бадер Україна» був зумовлений пандемією коронавірусної інфекції нового типу COVID-19, який стосувався багатьох працівників, зокрема і позивача. Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, відповідно до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 13:30 год 29.12.2025 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд встановив, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON] з 06.11.2020 прийнятий на роботу в ТОВ «Бадер Україна» на посаду закрійника, 04.01.2021 переведений на посаду комплектувальника виробничого підрозділу розкрою тканин - склад матеріалів. Згідно з статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Частиною четвертою статті 43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Частиною першою статті 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 (далі - Закон України № 108/95-ВР) передбачено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Заробітна плата виплачується пропорційно відпрацьованому часу, який фіксується в первинних облікових документах, а саме в табелі обліку робочого часу, який є однією з підстав для нарахування та виплати заробітної плати. Судом оглянуто та досліджено копії Наказів та додатки до них ( довідки, службові записки та акти), також встановлено, що позивач знав про наявність таких. Нарахування заробітної плати позивачу здійснювалося на підставі табелю обліку робочого часу. У період виникнення спірних правовідносин законодавством було визначено право роботодавця на тимчасове призупинення забезпечення працівника роботою і право працівника на тимчасове призупинення виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку з пандемії коронавірусної інфекції нового типу COVID-19, що виключає можливість надання та виконання роботи. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. При цьому факти підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являються предметом позову. Отже, позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу. Жодних документів, які б підтверджували не дотримання або порушення ТОВ «Бадер Україна» вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», тобто ведення не достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, позивачем не надано. Виплати заробітної плати [PERSON] (позивачу) здійснювалися на підставі табелів обліку робочого часу з урахуванням змін умов праці встановленими відповідними наказами. Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Згідно статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Статтею 12 Закону України "Про оплату праці передбачено, що оплата праці за час простою не з вини працівника належить до мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Такі виплати належать до фонду додаткової заробітної плати як оплата за невідпрацьований час. Проте, відсутність у період з виникнення спірних відносин фактичної роботи на підприємстві для позивача та зниження прибутковості підприємства спричинили достатні для ТОВ «Бадер Україна» умови для оплати праці [PERSON] згідно табелів обліку робочого часу виданих на підставі відкоригованих графіків виходу. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У статті 32 КЗпП України визначено, що є випадками зміни істотних умов праці, зокрема зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших. Таким чином, поняття «зміна істотних умов праці» є загальним, а поняття «зміна умов оплати праці» є однією з підстав зміни істотних умов праці. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, доводів та заперечень, як на підставу своїх тверджень, зокрема, ведення у ТОВ «Бадер Україна» недостовірного обліку. Позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог, не долучено доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною позивача не було доведено установлених законом обставини для стягнення з відповідача нарахованої заробітної плати, та визнання протиправними дій щодо недостовірного заповнення табелів робочого часу, оскільки такі велись з урахуванням наказів. За наведеного в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed