Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 03 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 01 травня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 57 788,92 грн., яка складається із строкової заборгованості по кредиту - 24 877,70 грн., простроченої заборгованості по процентам - 32911,22 грн. На адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, на яку він не відреагував, заборгованості не сплатив. Просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 квітня 2018 року в розмірі 57 788,92 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 17 липня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №1893 від 04 листопада 2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/10990/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С. призначено розгляд справи. 10 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позов. Не погоджуючись з доводами позову, відповідач [PERSON] вказав, що подані позивачем докази не підтверджують укладення кредитного договору та погодження всіх вказаних ними його умов. У порушення вимог Закону України «Про споживче кредитування» банк не повідомив його про умови кредитування та погодження саме тих умов, які вказані у позові, не надано жодної інформації по договору. Не підтверджено і належними доказами отримання ним платіжної картки, а подана розписка не містить ідентифікуючих даних. Також позивач не надав первинних банківських документів щодо перерахування та отримання ним кредитних коштів. Поданий розрахунок є не зрозумілим та необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача проти позову заперечував Просив відмовити у задоволенні позову, враховуючи поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved