Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

05.06.2025 позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Бакуліна Д.О. звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна, просила у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частини автомобіля марки «CUPRA FORMENTOR», державний номерний знак [NUMBER] , Vin-код [NUMBER] , у розмірі 825200 гривень. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 20.09.2018 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, питання про розірвання шлюбу вирішується Ренійським районним судом Одеської області, справа №510/600/25. У період зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR», державний номерний знак [NUMBER] , Vin-код [NUMBER] . Автомобіль зареєстрований на відповідача [PERSON] , а позивач визначена належним користувачем. Ураховуючи презумпцію спільного права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу, вказаний автомобіль позивач вважає спільним сумісним майном подружжя. Зазначає, що між сторонами існує спір щодо поділу вказаного майна. Середня ринкова вартість подібного автомобіля становить 1650400 гривень, а тому зважаючи на неподільність майна, позивач вважає за доцільне у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з відповідача на свою користь половину вартості вказаного майна. 10.06.2025 судом було відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 29.07.2025, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 20). 30.06.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , поданий його представником адвокатом Пустовим М.В. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом до подання позовної заяви. Обгрунтовуючи свою позицію по справі відповідач посилається на те, що дійсно у період зареєстрованого шлюбу сторонами придбано спірний автомобіль, проте позивачкою не зазначено, що за період шлюбу подружжям був придбаний ще один автомобіль. Згідно договору купівлі-продажу №12/42/8.60/1603-24 від 18.12.2024 укладеного між ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» та [PERSON] , остання придбала автомобіль «JAGUAR F-PACE», 2019 року виробництва, номер шасі: [NUMBER] . Для придбання указаного автомобіля 27.12.2024 між [PERSON] (Позичальник), [PERSON] (Заставодавець) та АТ «Кредит Агріколь Банк» був укладений Комплексний договір №1/6570888 (кредиту та застави). Банком був наданий кредит у розмірі 1155000 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб, предметом застави є транспортний засіб на придбання якого надається кредит «JAGUAR F-PACE», 2019 року виробництва, номер шасі: [NUMBER] . Вартість предмета застави 1650000 грн. У подальшому указаний транспортний засіб «JAGUAR F-PACE», 2019 року виробництва, номер шасі: [NUMBER] був зареєстрований за позивачкою та перебуває у її користуванні, при цьому кошти за укладеним кредитним договором сплачуються відповідачем. Відповідач зазначає, що у період зареєстрованого шлюбу подружжям були придбані два автомобілі: «JAGUAR F-PACE» днз [NUMBER] вартістю 1650000 грн., який зареєстрований на позивачку та «CUPRA FORMENTOR» днз [NUMBER] вартістю 1650400 грн., який зареєстрований на відповідача. Зазначає, що під час поділу майна має враховуватися наявність у подружжя іншого транспортного засобу, вартість яких однакова та наявність кредитних зобов`язань. 04.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача [PERSON] , яка подана її представником адвокатом Бакуліним Д.О., у якій позивач просила суд повністю задовольнити позовні вимоги, посилається на те, що автомобіль «JAGUAR F-PACE» та зобов`язання за кредитним договором не є предметом спору, відповідач правом на подання зустрічного позову не скористався. 08.08.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 03.09.2025 ( а.с. 147). Надалі розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача адвокат Бакулін Д.О. повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Посилався на те, що сторони з 20.09.2018 перебувають у зареєстрованому шлюбі. 05.10.2023 подружжя придбали автомобіль «CUPRA FORMENTOR» днз [NUMBER] , автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя, тому є спільним сумісним майном подружжя. Не заперечував придбання подружжям автомобіля «JAGUAR F-PACE». Зазначав, що вимоги про поділ іншого майна позивачем не заявляються. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя. Зробив заяву, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі. Представник відповідача адвокат Пустовий М.В. у судовому засіданні суду пояснив, що в суді вирішується питання про розірвання шлюбу між сторонами. Сторони у період зареєстрованого шлюбу придбали два автомобілі «JAGUAR F-PACE» днз [NUMBER] , який зареєстрований на позивачку та «CUPRA FORMENTOR» днз [NUMBER] , який зареєстрований на відповідача. Погоджується з тим, що автомобіль «CUPRA FORMENTOR» днз [NUMBER] придбаний за спільні кошти подружжя та його вартість становить 1650400 грн. Просив врахувати, що інший автомобіль придбаний подружжям також у період шлюбу і його вартість становить 1650000 грн., під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля «JAGUAR F-PACE» сторонами було сплачено 450000 грн., решту коштів було сплачено за рахунок кредиту, який оформлений на відповідача. Відповідач сплачує кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, частина відсотків ще не погашена. Сторони у судове засідання жодного разу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі приходить до наступних висновків. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] 20 вересня 2018 року зареєстрували шлюбу у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2551, спільне прізвище подружжя після реєстрації шлюбу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.09.2018 ( а.с. 6). 05.10.2023 сторонами був придбаний автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR», державний номерний знак [NUMBER] , Vin-код [NUMBER] , вартість автомобіля на момент його придбання 1804067 грн., право власності на вказаний автомобіль зареєстроване на [PERSON] , [PERSON] є його належним користувачем, указані обставини підтверджуються Відповіддю №2008141 від 13.11.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, скриншотом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із застосунку «ДІЯ», відповіддю Головного сервісного центру МВС №31/1561АЗ-12887-2025 від 22.05.2025 на адвокатський запит адвоката Бакуліна Д.О. ( а.с. 8-9,11 на звороті-12, 196-205). 27.12.2024 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (Банк), [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Заставодавець) був укладений комплексний договір №1/6570888 за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 1155000 гривень на купівлю транспортного засобу для особистого користування (п. 1.2 Договору). У заставу передається транспортний засіб/майнові права за договором купівлі-продажу транспортного засобу, що купується/набуваються за кредитні кошти: «JAGUAR F-PACE», 2019 року виробництва, номер шасі: [NUMBER] , вартість предмета застави 1650000 грн. ( п. 1.5.1, 2.4 Договору) ( а.с. 35-37). Сторони надали згоду одне одному на укладення вказаного договору ( а.с. 38). 03.02.2025 між ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого [PERSON] придбала автомобіль «JAGUAR F-PACE», 2019 року виробництва, номер шасі: [NUMBER] , за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 1650000 гривень ( а.с. 177). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «JAGUAR F-PACE» днз [NUMBER] , дата реєстрації 07.02.2025 (а.с. 68). Указана інформація підтверджується відповіддю №2006828 від 13.11.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ ( а.с. 191-195). Згідно платіжних інструкцій від 18.12.2024 [PERSON] сплатив на користь ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» 45000 грн. та 50000 грн. ( а.с. 69, 70), згідно платіжної інструкції від 27.12.2024 1155000 грн. ( а.с. 67). Згідно квитанцій [PERSON] здійснював погашення заборгованості за укладеним кредитним договором ( а.с. 71-77). Згідно інформації АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картках [PERSON] останній здійснював перерахування коштів на картку [NUMBER] за період з 01.01.2025 по 25.06.2025 всього на загальну суму 213550 грн. ( а.с. 79-80). Згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.05.2025 з метою забезпечення позову до подання позовної заяви був накладений арешт на автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR», Vin-код [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ( а.с. 12 на звороті - 13). У частині першій статті 60 СК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №756/8056/19 (провадження №14-94цс21). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України). Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Як зазначено у ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1 та 2 ст. 71 СК України). Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Предметом спору у даній справі є автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR» днз [NUMBER] , суд вирішує справу у межах заявлених позовних вимог. Відповідач, посилаючись на наявність іншого майна, яке є спільним сумісним майном подружжя, правом на звернення до суду з зустрічним позовом не скористався, сторонами вимог щодо його поділу під час розгляду справи в суді заявлено не було. Вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, судом достовірно установлено, що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, спільно придбали автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR» днз [NUMBER] . Відповідачем указана обставина не оспорювалася. Ураховуючи установлену Законом презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке придбане ними у період зареєстрованого шлюбу, суд приходить до переконання, що вказаний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] . Позивачем при зверненні до суду зазначено ринкову вартість автомобіля у розмірі 1650400 гривень. Відповідач погодився з такою оцінкою, представник відповідача у судовому засіданні погодився, що вартість автомобіля становить 1650400 грн. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Ураховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача [PERSON] , а позивачка згодна одержати від відповідача матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачу спірного транспортного засобу з визнанням за ним права власності на цей автомобіль, із стягненням з відповідача на користь позивачки 1/2 частини його вартості. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20. Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR», Vin-код [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.05.2025, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved