Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, заінтересована особа: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області. Вимоги заяви мотивувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її рідним братом. На данний час вони проживають разом в с. Осівці Житомирського району Житомирської області. [PERSON] являється інвалідом 2 групи, страждає на психічне захворювання та відповідно до висновку про стан здоров`я від 03 січня 2025 року, виданого КНП "Брусилівська лікарня", перебуває на обліку у лікаря-психіатра, оскільки страждає психічним розладом здоров`я та потребує постійного стороннього догяду. На даний час стан його здоров`я значно ускладнився із-за хронічного психічного захворювання, яке виражається у тому, що він, маючи обмеження до орієнтації, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над ним піклування. Заявниця має можливість виконувати обов`язки піклувальника стосовно свого брата, що підтверджується висновком опікунської ради виконавчого комітету Брусилівської селищної ради від 03.01.2025 року та рішенням виконкому Брусилівської селищної ради №2800 від 08.01.2025 року. Заявниця просила визнати її брата [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником. До суду заявниця та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився; від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , являється рідним братом заявниці [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та шлюб. [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи з 1999 року, причина інвалідності- загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково. [PERSON] , [INFO] , отримує з 02.09.1997 пенсію по інвалідності 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] . Згідно довідок Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 09 грудня 2024 року №234 та КНП "Брусилівська лікарня" №298 від 09 грудня 2024 року, [PERSON] , 1973 р.н., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а проживає по [ADDRESS] та перебуває на обліку у лікаря психіатра . З висновку про стан здоров`я від 04.01.2025 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , потребує постійного стороннього догляду. Встановлено, що [PERSON] має у праватній власності житловий будинок в [ADDRESS] , де проживає разом з братом [PERSON] , 1973 р.н., який за станом здоров`я потребує сторонного догляду та нагляду. За станом здоров"я заявниця [PERSON] може здійснювати сторонній догляд та надавати соціальні послуги, що підтверджується висновком про стан здоров`я від 14.12.2024 року . [PERSON] за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №520-2025 від 18 листопада 2025 року [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад - шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, виражений апатодисоціативний тип дефекту, галюцинаційно-маячний синдром F20.00 МКХ-10. Даний розгляд позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Частиною 4 статті 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , [INFO] та встановлення над ним піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування Згідно до ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 08 січня 2025 року №2800 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради від 03 січня 2025 року про можливість виконання обов`язків піклувальника [PERSON] щодо [PERSON] . Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та те, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо призначення заявника піклувальником не має, суд приходить висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 36-38,59,60,63 ЦК України та

Outcome: approved