Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

25.12.2025 до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Карпової О.В. у якій вона просить суд скасувати заочне рішення суду від 13.08.2024 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 23.12.2025 при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом було з`ясовано про таке заочне рішення суду. Раніше про його існування відповідач не знав, оскільки не отримував судових повісток та був позбавлений можливості взяти участь у справі. Крім того вказав, що кошти за позикою він повернув шляхом повернення автомобіля, а сам відповідач є мобілізованим починаючи з 29.01.2025. В судове засідання прибула адвокат [PERSON] Карпова О.В. і підтримала таку заяву у повному обсязі з підстав наведених у заяві. Інші учасники процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за участі представниці заявника. Судом встановлено, що 13.08.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача борг в сумі 574 270 грн. 50 коп. за договором позики, який було посвідчено 13.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 2216. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник та його представниця суду не довели, що існували поважні причини неприбуття відповідача у судове засідання. Так, посилання на мобілізацію відповідача не можу бути такою причиною, оскільки така відбулася 29.01.2025, тоді як рішення суду ухвалено судом 13.08.2024, тобто ще до моменту мобілізації відповідача. Щодо посилань у заяві на неотримання судових повісток, то суд також вважає такі доводи недостатніми, оскільки як не заперечила сама представниця відповідача, такі судові виклики надсилалися судом на офіційно зареєстровану адресу відповідача, а про іншу адресу для листування він суд не повідомляв. Також суд вважає, що відсутнє у заяві і належне обґрунтування щодо доказів, на які посилається відповідач, що мали б істотне значення для розгляду справи. Так, з обставин справи видно, що борг, який стягнутий судом ґрунтувався на договорі позики від 13.07.2021, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 2216. Водночас, реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat 2016 р.в. було здійснено з власника [PERSON] на ім`я [PERSON] 23.06.2021, тобто до моменту укладення договору позики, що на переконання суду виключає можливість істотного значення цієї обставини для розгляду справи. Інші доводи заявника щодо істотності їх значення для справи також не можуть бути визнані такими, що могли б слугувати підставою для скасування заочного рішення суду. За таких умов, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Outcome: dismissed