overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

20 листопада 2025 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача та користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07.03.2024-100003812 від 08.03.2024 у сумі 19 800 гривень, що складається з заборгованості у сумі 10 000 гривень - основного боргу, 9 800 гривень - нарахованих відсотків. Вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору. В позовній заяві був зазначеним орієнтовний перелік витрат на правничу допомогу у сумі 6 000 гривень. 28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представниці позивача ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додатково судового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року цю заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 06 січня 2026 року. До заяви додані копія договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, згідно п. 3.1 договору, вбачається, що вартість послуг за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно складає 6 000 грн., звіт про виконану роботу від 20.11.2025, платіжна інструкція № СЦ00056342 від 25.11.2025 року на суму 6 000 грн. За змістом вказаних вище документів, загальна вартість наданих послуг складає 6 000 гривень. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, були повідомленні належним чином про час і дату проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання чи оголошення перерви не подали. Враховуючи те, що неприбуття учасників судового розгляду не перешкоджає можливості вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

20 листопада 2025 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача та користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03.04.2023-100001423 від 03.04.2023 у сумі 11 633,50 гривні, що складається з заборгованості у сумі 5 500 гривень - основного боргу, 6 133,50 гривень - нарахованих відсотків. Вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору. В позовній заяві був зазначеним орієнтовний перелік витрат на правничу допомогу у сумі 6 000 гривень. 28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представниці позивача ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додатково судового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року цю заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 06 січня 2026 року. До заяви додані копія договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, згідно п. 3.1 договору, вбачається, що вартість послуг за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно складає 6 000 грн., звіт про виконану роботу від 20.11.2025, платіжна інструкція № СЦ00056341 від 25.11.2025 року на суму 6 000 грн. За змістом вказаних вище документів, загальна вартість наданих послуг складає 6 000 гривень. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, були повідомленні належним чином про час і дату проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання чи оголошення перерви не подали. Враховуючи те, що неприбуття учасників судового розгляду не перешкоджає можливості вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 20 041,60 гривні. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 30.04.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 100382189. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 4 800,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, комісію на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, комісії, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти, комісію не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 100382189 від 30.04.2024 підписаний шляхом використання електронного підпису. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ-Т від 24.09.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ». Згідно тверджень представника позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 100382189 від 30.04.2024 становить 20 041,60 гривня та включає: заборгованість за тілом кредиту - 4 800 гривень,заборгованість за відсотками - 8 737,38 гривень, заборгованість за комісією - 368 гривень, неустойка - 6 136,22 гривень. Зазначені вище суми представник позивача просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 8 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 06 січня 2026 року на 11.00 год. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просив розглянути справу за відсутності представника позивача. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

26 вересня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі, МТСБ України, позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов поданий представником позивача з використанням системи «Електронний суд». За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 25.10.2024 в м. Вишневе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 19 432,64 грн. Тому, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в загальному розмірі 19 432,64 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. 28 жовтня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначена позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, зокрема надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів (а. с. 50, 50 зворот). 30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 06 січня 2026 року на 12.00 год. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, 11 листопада 2025 року подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З 14 лютого 2025 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Верхньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 11. Вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ним та відповідачем не склалося, сім`я розпалася остаточно, сторони проживають окремо. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2025 року, який зареєстрований Верхньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 11. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2021 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказала, що протягом тривалого часу стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. З квітня 2024 року подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила існування. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 28.10.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзив на позов не надав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 03 грудня 2021 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. З пояснень позивачки вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, вони втратили почуття любові. Позивачка вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, так як позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір слід покласти на відповідача, стягнувши його на користь позивачки, якою він був сплачений до державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 12.11.1992року. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач надала заяву про визнання позову та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12.11.1992р. у Виконавчому комітеті Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис 68. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 06.12.1996 року . Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , яка на даний час є повнолітня. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 06.12.1996р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №195. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 02.08.2014 року. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач надав заяву про визнання позову. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.08.2014р. у Виконавчому комітеті Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №148. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Разом з цим, у зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 06.03.2008року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач надала заяву про визнання позову та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 06.03.2008р. у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №2. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк, що не перевищує п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved