Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду 09.10.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 89 464 грн, у якому представник зазначає, що 29.10.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 451681-КС-011 на суму 30 000 гривень, також між цими сторонами 05.11.2024 було укладено додаткову угоду №1 на суму 15 000 гривень Відповідачка на виконання умов договору здійснила лише часткову оплату, чим порушила зобов`язання, встановлені договором. Станом на 04.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 89 464 гривні, з яких: 42 200 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 47 264 гривень - заборгованість по процентах. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути в його користь з відповідача кредитну заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. Ухвалою від 13.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.11.2025, через перебування судді на навчанні відкладено на 08.12.2025, у зв`язку із неявкою відповідачки відкладено на 30.12.2025. Представник позивача Танцуріна Є.В. у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу проживання та шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади України, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 29.10.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 451681-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6094 на номер телефону [NUMBER] , який в подальшому було введено, що підтверджується договором про надання позики, анкетою клієнта та візуальною формою послідовності дій клієнта. Відповідно до пунктів 2.6.-2.13 розмір наданого кредиту 30 000 гривень, строк дії договору до 15.04.2025, денна процентна ставка 0,86 процентів, дата видачі кредиту 29.10.2024, дата повернення кредиту 15.04.2025. Разом з тим, пунктом 2.5. договору визначено, що за видачу кредиту сплачується одноразова комісія у розмірі 6 000 гривень. Пунктом 4.2.2. договору погоджено графік платежів, розрахованого за припущенням, що дотримується і застосовується знижена процентна ставка. 05.11.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання кредиту 451681-КС-011 від 29.10.2024, відповідно до умов якої сума кредиту - 15 000 гривень, денна процента ставка - 0,88 проценти. Угоду відповідачка підписала одноразовим ідентифікатором UA-4700, який був отриманий на мобільний телефон [NUMBER] . ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй грошові кошти на суму 30 000 гривень та 15 000 гривень, шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , що стверджується підтвердженнями щодо здійснення переказу грошових коштів. Відповідачка на виконання умов договору та додаткових угод до нього здійснювала часткові сплати на загальну суму 36 400 гривень, що стверджено розрахунком заборгованості по вказаному договору, що в свою чергу виключає факт необізнаності позичальниці про наявні у неї кредитні зобов`язання. Згідно вказаного розрахунку заборгованості та довідки про стан заборгованості, станом на 31.07.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем за договором про надання кредиту становить 111 964 гривень із них: 42 200 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 47 264 гривні - заборгованість по процентах, 22 500 гривень - штрафи. Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Питання стягнення судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме у зв`язку із задоволенням позову стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень на його користь із відповідача.

Outcome: approved