Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що 02 січня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір № 101711742. 16 липня 2024 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 286,25 грн., з яких - 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 3 186,25 грн. - сума заборгованості за процентами, - 1 100,00 грн. - сума заборгованості за пенею. В порушення умов договору, відповідач не виконав обов?язків, передбачених договором, припинив повертати кредит в строки, визначені договором, не сплатив заборгованість ані первісному кредитору, ані новому, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить стягнути вказану заборгованість. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви з додатками були направлені відповідачу за адресою місця реєстрації, однак не було отримано адресатом у зв?язку із закінченням встановленого строку для зберігання. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 січня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір № 101711742, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов?язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається позичальнику на наступних умовах: тип - кредит; сума кредиту - 10 000 грн; строк кредитування - 15 днів, тобто з 02.01.2022 року по 17.01.2022 року, процентна ставка - базова - 1,25 %. Позичальником [PERSON] підписано кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, що вбачається із розділу «Реквізити сторін» кредитного договору. 16 липня 2024 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 286,25 грн., з яких - 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 3 186,25 грн. - сума заборгованості за процентами, - 1 100,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення кредитора, відповідач не виконала свого зобов`язання за укладеним кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, кредитором повністю було виконано умови кредитногодоговорута надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту. Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернула, що призвело до виникнення заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача за вказаним вище кредитним договором наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами розмір заборгованості та підстави для її нарахування, не надано в розпорядження суду і контррозрахунку заборгованості. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved