Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у витягу з реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором №2028043383 від 18.12.2019 укладеним з відповідачем. 18.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2028043383, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання товару у розмірі 10294,00 грн., строком на 24 місяців, зі сплатою відсотків у розмірах, передбачених Договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 29273,50 грн. (16704,32 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12569,18 грн. заборгованість по відсоткам). Позивачем відповідачу відправлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. Оскільки, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2028043383 від 18.12.2019 в загальному розмірі 29273,50 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Станом на 29.12.2025 відповідно до конверту, який повернувся на адресу суду (а.с.84), адресат за вказаною адресою відсутній. Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі разом з надісланою копією позовної заяви. Оскільки, станом на 29.12.2025 відповідач відзиву не подав, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2028043383, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10294,00 грн., строком на 24 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 річних, та комісії за управління кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту, щомісячно (а.с. 8-9). Договір підписано відповідачем 18.12.2019 власноруч. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі (а.с. 14-15) У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2028043383 від18.12.2019, станом на 24.03.2023 року заборгованість відповідача склала 29273,50 грн. (а.с. 22-46). 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у витягу з реєстру боржників (а.с. 47-51). Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2028043383 від 18.12.2019 у розмірі 29273,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 16704,32 грн., заборгованість за відсотками 12569,18 грн. (а.с. 55). Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, яка проігнорована відповідачем та заборгованість не сплачена (а.с. 67). За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Як видно з матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 22-46), що містить дані про залишок залишкової заборгованості за наданим кредитом, суми нарахованих відсотків, разом з тим, фінансове зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором в розмірі 29273,50 грн. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору №2028043383 від 18.12.2019 та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 29273,50 гривень. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с.7). Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. Судом встановлено, що 01.07.2025 року між Адвокатським Бюро «Ольги Клещ» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про надання правової допомоги № 43115064 (а.с. 68-70). Також, в матеріалах справи міститься додаткова угода №2028043383 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025 (а.с. 7), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ» необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення заборгованості, вартістю яких складає 5000,00 грн (а.с. 72); акт про підтвердження факту надання правничої допомоги № 2028043383 від 30.09.2025, згідно якого вартість виконаних робіт склала 5000,00 грн. (а.с.63), копія свідоцтва адвоката (а.с. 76). За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як видно з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача подано договір про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025, додаткову угоду №2028043383 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ» необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення заборгованості,; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги № 2028043383 від 30.09.2025. Оскільки розмір витрат позивача на правничу допомогу є належно обґрунтованим, доведеним належними доказами, не є очевидно неспівмірним наданій правової допомозі, відповідач такий розмір витрат позивача не заперечив, клопотання про його зменшення як неспівмірного не надав, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved