Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про поворот виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 686/11914/23 від 04.09.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з неї судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви зазначила про те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 17249,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 року, рішення Красилівського районного суду від 29.07.2025 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судового збору в сумі 2684 грн. скасовано. Компенсовано за рахунок Держави у порядку, встановленому КМУ, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 2684 грн. Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. 25.09.2025 року було відкрито виконавче провадження зі стягнення з неї судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. про що винесено відповідну постанову. 25.09.2025 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 17.10.2025 року виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання) ЗУ «Про виконавче провадження». Кошти з неї стягнуто та перераховані з депозитного рахунку приватного виконавця на відповідні рахунки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується листом приватного виконавця № 51389 від 21.11.2025 року. Враховуючи те, що судове рішення, на підставі якого з неї стягнуто кошти скасовано, виникла необхідність у порядку повороту виконання рішення суду и повернути кошти. [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 686/11914/23, судом встановлено наступне. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування збитків позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 17249,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2025 року рішення Красилівського районного суду від 29.07.2025 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судового збору в сумі 2684 грн. скасовано. Компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому КМУ, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 2684 грн. Відповідно листа приватного виконавця Г.Говірко від 21.11.2025 року 17.10.2025 року виконавче провадження № 79196250 зі стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Кошти стягнуті за виконавчим провадженням перераховані з депозитного рахунку приватного виконавця на відповідні рахунки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України , яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Таким чином, оскільки рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року фактично виконано, разом з тим зазначене рішення в частині стягнення судового збору скасовано судом апеляційної інстанції, а тому заява про поворот виконання рішення суду, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved