Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначав, що 17 травня 2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 193033. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором. В подальшому 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 10240,00 грн, з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10240,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви просив справу розглядати за відсутності. Відповідач [PERSON] не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також відзиву до суду не направив. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Судове засідання у справі було призначено на 23.12.2025 року. Відповідно до частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. В судове засідання 23 грудня 2025 року сторони не з`явились. Повний текст рішення судом складено 26 грудня 2025 року. Тому датою ухвалення рішення судом зазначено 26 грудня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 травня 2021 року ТОВ «Займер» ( у договорі - товариство) та [PERSON] (згідно договору клієнт) уклали договір про надання фінансового кредиту № 193033. Згідно з умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що сума кредиту становить 2000 грн. Згідно пункту 1.2. кредит надається на строк 22 дні до 07 червня 2021 року. На підставі п.1.3. договору процентна ставка становить 2% на добу. Згідно даного договору відповідач зобов`язався сплатити заборгованість в загальній сумі 3180,00 грн, з яких: тіло кредиту 2000,00 грн., проценти 880,00 грн, комісія 300 грн. В подальшому 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим розмір заборгованості за договором складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами, розмір яких визначений договором, 880,00 грн, а всього 2880,00 грн. Нарахування процентів поза строком позики договором у вказаному позивачем розмірі не передбачено. Тому нарахування заборгованості за процентами у розмірі 8240,00 грн не відповідає умовам договору про надання фінансового кредиту. Як підтверджується даними виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 193033 [PERSON] , заборгованість за комісією відсутня. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 193033 від 17 травня 2021 року у розмірі: за основною сумою боргу - 2000,00 грн., заборгованість за процентами 880,00 грн, а всього 2880,00 грн. Стягнення заборгованості в більшому розмірі договором про надання фінансового кредиту №193033 від 17 травня 2021 року не передбачено. Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову, який задоволено судом на 28%, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивач має право на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 678,27 грн (2422,40 грн х 28% = 678,27 грн). [PERSON] на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій звільнений. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому позивачу слід компенсувати вказану суму судового збору за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, але вони не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову. Враховуючи, що ціна позову 10240 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн, тобто в розмірі, що перевищує ціну позову, не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору. Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не бере до розподілу витрати, вказані в акті про отримання правової допомоги як витрати на «зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості» тривалістю 1 година на 2000 грн та «інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень» протягом 1,5 год. на 3000 грн. Позивачем є юридична особа, але хто саме та з якою метою одержував консультацію тривалістю години щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, матеріали справи відомостей не мають. Враховуючи, що одним із напрямів діяльності позивача є одержання виплат по проблемним договорам, право вимоги за якими він набув, а відповідно, позивач є ініціатором великої кількості подібних справ, тому суд вважає безпідставним включення до розподілу судових витрат витрати на консультацію протягом години особи, дані якої не зазначені. Так само, позивачем не вказано за які саме клопотання, заяви, процесуальні документи чи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень протягом 1,5 год. ним понесено судові витрати в розмірі 3000 грн. Тому суд приймає до розподілу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог (28%) з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 1400,00 грн (5000,00 грн х 28% = 1400,00 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial