Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що [PERSON] о 16 годині 00 хвилин 18.10.2024 року, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н. [NUMBER] по вул. Середня, навпроти будинку №38, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н. [NUMBER] , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/18238/24 від 18.11.2024 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Peugeot» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який на праві власності належить [PERSON] . Даний автомобіль був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0109146а3кг від 17.11.2023 року. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4291218 від 04.11.2024 року, становила 68156,03 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на виконання умов вказаного вище договору в розмірі 68156,03 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мала чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нею не була відшкодована заподіяна нею шкода потерпілій особі, внаслідок чого у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 68156,03 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 11 грудня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 20.11.2025 року та доданими до нього матеріалами. Підставою повернення конверту зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов у визначений в ухвалі суду від 20.11.2025 року строк, відповідачем не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON] о 16 годині 00 хвилин 18.10.2024 року, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н. [NUMBER] по вул. Середня навпроти будинку №38, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н. [NUMBER] , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/18238/24 від 18.11.2024 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Peugeot» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Судом встановлено, що 17.11.2023 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0109146а3кг від 17.11.2023 року, який підтверджує факт страхування автомобіля марки «Peugeot» д.н. [NUMBER] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мала чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нею не була відшкодована заподіяна нею шкода потерпілій особі. 01.11.2024 року [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви. Згідно Рахунку-фактура № АГСЧ-0010737 вартість матеріального збитку становила 68156,03 грн. З наявної в матеріалах справи копії Страхового акту № ARX 4291218 за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0109146а3кг від 17.11.2023 року, вбачається, що виплаті підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 68156,03 грн. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 68156,03 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1096097 від 05.11.2024 року. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідачки [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 68156,03 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved