Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , [INFO] , є її онуком. [PERSON] з 02 квітня 2025 року встановлена інвалідність другої групи з дитинства, тому має обмежену здатність до самостійного пересування і приготування їжі, має відстороненість від оточуючих, відсутність контролю своєї поведінки, обмежену спроможність до самообслуговування, погану орієнтацію в просторі, розсіяність та погану пам`ять та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Батько [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, постійно лікується та потребує догляду та позбавлений батьківських прав на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року у справі № 401/239/19. Мати [PERSON] позбавлена батьківських прав на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року у справі № 401/256/18. Також заявник зазначає, що з квітня 2019 року згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/239/19 була призначена опікуном над [PERSON] та виконувала функції опікуна до досягнення онуком 18 років, має можливість і бажання в подальшому здійснювати догляд за онуком і бути його опікуном, у зв`язку з чим просить суд призначити її опікуном онука [PERSON] (а.с.1-2) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження, призначене судове засідання. (а.с. 22-24) В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву з підстав, наведених у ній, оскільки вона повністю відповідає інтересам [PERSON] . Представник [PERSON] адвокат Нестеренко А.В. зазначила, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не суперечить інтересам [PERSON] та не заперечувала проти її задоволення. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування Котенко І. подала клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи, що суті заявлених вимог не заперечувала. (а.с. 37) Заслухавши заявника [PERSON] , представника [PERSON] адвоката Нестеренко А.В., дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З довідки про склад сім`ї № 28/01 від 25 липня 2025 року, виданої ОСББ «ДНІПРОВІ ХВИЛІ», свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] та свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , вбачається, що [PERSON] є онуком [PERSON] . (а.с. 5, 15) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року у справі № 401/256/18 позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено, позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .(а.с. 11-12) Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року у справі № 401/735/18 позовні вимоги [PERSON] задоволено, визначено місце проживання: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 13-14) Згідно з рішенням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року у справі № 401/239/19 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задоволено, позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо сина [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] , призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти на утримання дітей. (а.с. 16-18) Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 24 липня 2025 року [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: недиференційована шизофренія, галюцинаторний, апато-абулічний, кататонічний синдром, значне нейрокогнітивне зниження (Ш.F-20.3). (а.с.6) Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 94/25/284/В (рішення від 02 квітня 2025 року № 94/25/284/Р) [PERSON] , [INFO] , встановлено інвалідність з дитинства ІІ групи з 24 березня 2025 року з основним діагнозом F20.3 та супутнім діагнозом Н35.0. (а.с. 7-9) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 472 від 25 листопада 2025 року, наданого Кропивницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад у формі недиференційованої шизофренії (згідно МКХ-10, F-20.3). Даний розрад унеможливлює здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. До самостійного життєзабезпечення не здатний. (а.с. 56-57) Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналізуючи положення ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17. 12 серпня 2025 року судом отримано висновок Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23 червня 2025 року за № 516, з якого вбачаться, що [PERSON] , який має 2 групу інвалідності, є онуком [PERSON] . Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування визнає доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . (а.с. 38-39) На підставі викладеного, судом достовірно встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий, хронічний психічний розлад у формі недиференційованої шизофренії, що унеможливлює здатність усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними та потребує накладання опіки. Отже, беручи до уваги те, що [PERSON] є онуком [PERSON] , яка надала згоду на призначення опікуном, (тобто перебуває у сімейних відносинах із підопічним) та має можливість виконувати опікунські обов`язки, перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , не встановлено, можливість [PERSON] здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено позицію про доцільність призначення її опікуном, суд доходить висновку, що за таких обставин призначення [PERSON] опікуном її онука повністю відповідає інтересам недієздатної особи. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved