Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 229 165,17 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 24.10.2021 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501378269. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про зміну найменування позивача АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14.09.2023 року має заборгованість в розмірі 229165,17 грн., з яких: 138526,61 грн. заборгованість по тілу кредиту; 90638,56 грн. заборгованість по відсотках. Заочним рішенням від 02 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501378269, станом на 14.09.2023 року в розмірі 229165 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок, з яких: 138526,61 грн. заборгованість по тілу кредиту; 90638,56 грн. заборгованість по відсотках, та судовий збір. 19.05.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Коренко Т.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення. В заяві просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, скасувати заочне рішення у справі 644/3581/24 та призначити справу до нового розгляду. Зазначала, що кредит укладено у формі договору приєднання та споживач фактично не впливає на зміст договору та не має реальної змоги змінити умови щодо способу нарахування та сплати відсотків, строків дострокового повернення боргу, нарахування штрафних санкцій та права банку на зміну умов в односторонньому порядку. Процентна ставка за споживчим кредитом склала 40% річних, що є високою, у договорі про споживчий кредит повинна зазначатися реальна річна процентна ставка, яка враховує всі витрати споживача за кредитом. Умови повинні бути чіткими, прозорими та такими, що не вводять в оману. Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасовано, призначено судове засідання на 18 серпня 2025 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2021року [PERSON] звернулась до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501378269 на умовах: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 142000,00 грн., процентна ставка, % річних 40 %, тип ставки фіксована, строк кредиту 60 міс. 24.10.2021 року АТ «Альфа-Банк» акцептував пропозицію на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501378269 від 24.10.2021року, підставою для угоди є договір про банківське обслуговування. Додатком до Угоди про надання кредиту № № 501378269 від 24.10.2021року є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг. Паспорт споживчого кредиту від 24.10.2021 року містить інформацію щодо строку кредитування, суму кредиту, мету отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку та розміру платежу, зокрема: загальні витрати 188163,15грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користуванням кредиту 330163,15грн; реальна річна процентна ставка 48,19грн. Факт укладення кредитного договору не заперечується і представником відповідача в заяві про скасування заочного рішення. Відповідно до виписки по особовим рахункам та розрахунком заборгованості за кредитом, на рахунок відповідачки, зазначений нею у заяві про надання кредиту, 25.10.2021 року зараховано 142 000 грн., та проводилось часткове погашення кредиту. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 14.09.2023 року відповідач має заборгованість в розмірі 229165,17 грн., з яких: 138526,61 грн. заборгованість по тілу кредиту; 90638,56 грн. заборгованість по відсотках. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. ст. 641, 642 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Дослідженими судом доказами підтверджується, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Між тим, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів та інших передбачених договором платежів не виконав, внаслідок чого станом на 14.09.2023 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 229165,17 грн., яка нічим не спростована. Щодо розміру процентної ставки та посилання на те, що кредит укладено у формі договору приєднання на підставі ст. 634 ЦК України, суд зазначає, що кредитний договір укладений на підставі пропозиції (оферти) відповідачки, в якій зазначена процентна ставка 40% річних, яка прийнята (акцептована) позивачем. Як у Оферті на укладення угоди, так і в Акцепті пропозиції міститься застереження щодо права позичальника відмовитись від Угоди без пояснення причин протягом 14 календарних днів з дня укладення Угоди, про що позичальник має повідомити банк у письмовій формі та протягом семи календарних днів з дати подання вищезазначеного повідомлення зобов`язаний повернути Банку грошові кошти, одержані згідно з Угодою та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою Угодою ( п. в) Оферти та п. в) Акцепту пропозиції). Доказів відмови відповідача від договору суду не надано, більш того, як вбачається з виписки по особовим рахункам та розрахунком заборгованості за кредитом, відповідачкою до грудня 2021 року здійснювались періодичні платежі на погашення кредитної заборгованості, що свідчить про сприйнятність та виконання умов кредитної угоди. Щодо посилання представника відповідачки на постанови Верховного Суду у справах № 761/5081/17 та № 465/1518/17, суд зауважує, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень за зазначеними номерами містяться ухвала Апеляційного суду м. Києва про скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, та ухвала Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2017 року про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду. Досудова вимога про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідачем не виконана. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2749,98 грн.

Outcome: approved