Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

21 серпня 2025 року АТ «Вінницяобленерго» СО Гайсинські ЕМ» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] . 31 січня 2024 року представниками позивача [PERSON] та [PERSON] , під час проведення контрольного огляду в домогосподарстві за адресою [ADDRESS] , в присутності відповідача виявлено порушення обумовлене п. 5.10.22, 5.5.5. ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення Правил №04567 від 31 січня 2024 року. Актом зафіксовано порушення Відповідачем додатково змонтовано контур заземлення, з`єднаний нульовим після обліковим дротом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Що зображено на схемі електроживлення споживача в Акті. Споживачу в присутності свідка, а саме старости Четвертинівського старостинського округу І. Рака, було продемонстровано факт порушення, працівниками позивача. Відповідач щодо фіксації виявленого порушення відмовився від підпису в акті про порушення ПРРЕЕ, що було в акті зафіксовано свідком. На підставі Акту про порушення №04567 від 31.01.2024 відповідачу, відповідно до вимог п.п. 6 п. 8.4.2 була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 38870,96 грн. Рішення комісії оформлено протоколом від 04.03.2024 №64. Позивач стверджує, що на момент звернення позивача до суду, жодних платежів відповідач не здійснив, тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдані збитки у сумі 38870,96 грн та 3028,00 грн. понесених судових витрат. Процесуальні дії у справі. Заперечення відповідача та заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та викликати в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Мотивуючи відзив посилається на те, що 31.01.2024 представники позивача прийшли до будинку відповідача, в якому вона проживає з чоловіком [PERSON] , для проведення контрольного огляду. З представниками позивача [PERSON] та [PERSON] спілкувався чоловік відповідача [PERSON] . Під час контрольного огляду домоволодіння за адресою [ADDRESS] зі слів представників позивача виявлено порушення обумовлене п. п. 5.10.22, 5.5.5. ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення Правил №04567 від 31 січня 2024 року, в якому вказано, що відповідачем додатково змонтовано контур заземлення, з`єднаний з нульовим післяобліковим дротом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Від підпису під актом чоловік відмовився. 04.03.2024 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення було розглянуто акт про порушення Правил №04567 від 31 січня 2024 року та прийнято рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, сума нарахувань складає 38870 грн 96 коп. Рішення комісії оформлено відповідним протоколом від 04.03.2025 №64. З пред`явленим позовом відповідач не згодна, адже не здійснювала незаконного споживання електричної енергії за вказаних вище обставин, працівниками позивача не було вставновлено безоблікове споживання електроенергії. Сторона відповідача стверджує, що в Акті (п.5) не зазначено відомостей про найменування струмоприймачів, їх кількість, потужність та режим роботи, а зроблено тільки запис «побутові електроприлади» без переліку; в Акті (п.4) в графі струм споживання в амперах стоять прочерки; в Акті не зафіксовано факту демонстрації способу безоблікового споживання електричної енергії; в Акті не зафіксовано факту роз`яснення відповідачу його прав, в тому числі про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій, що призвело до порушення його прав; в Акті не зафіксовано способу встановлення порушення та за допомогою яких приладів і яким чином та як споживач безобліково споживав електричну енергію, вказано: «який дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Але дає змогу і реально безобліково споживає електричну енергію це різні речі, це твердження на рівні припущення. Оскільки акт складений з явними порушеннями ПРРЕЕ, в акті не зафіксовані факти незаконного відбору (споживання) електроенергії при відключеному електролічильнику, пломби не порушені, після зняття цього лічильника на наступний день 01.02.2024 та заміни його на інший, попередній лічильник не був перевірений позивачем на предмет його стану, слід дійти висновку, що акт ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що в порушення п. 8.2.6 ПРРЕЕ, позивач повідомлень не отримувала, так як в селі відсутнє поштове відділення, хоча в трекінгу Укрпошти є відмітка про отримання вручення. Позивач не додав до трекінгу Укрпошти опису вкладення у конверт в якому зазначається, що було вкладено в конверт. Навіть, якщо б відправлення було вручене, то без опису не відомо, що вручалось. Стосовно протоколу №64 від 04.03.2024 Комісія складається з 5-ти чоловік, участь у засіданні брало 5 чоловік, підписали протокол лише три члени комісії, а як щодо інших членів комісії? Стосовно доводів позивача про додаткове заземлення у виді ксерокопій фотографій, сторона відповідача вважає їх такими, що не можуть слугувати доказами, так як вони погано читаємі, окрім того незрозуміло, що на них зображено і яке вони відношення мають до цієї справи незрозуміле фото якоїсь труби та провода, які можуть бути де завгодно. Крім того, у відзиві заявлене клопотання про виклик свідків, а саме [PERSON] , який був присутній під час проведення контрольного огляду; представників позивача, які проводили контрольний огляд 31.01.2024 [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року, зокрема, постановлено: поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків, викликано в судове засідання свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання. У судовому засіданні, яке відбулося 22 жовтня 2025 року представник позивача заявив клопотання про виклик свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено та викликано свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; відкладено судове засідання. 30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення щодо відзиву на позов по акту порушення №04567 від 31.01.2025. У своїх поясненнях представник позивача зазначає, зокрема, що в даному випадку порушення ПРРЕЕ є саме порушення відповідачем зобов`язань, як споживача, а саме тих які зазначені у пп. 5, 10, 22 ПРРЕЕ. Акт №04567 від 31.01.2025 за формою і змістом складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, в акті чітко вказано опис порушення передбаченого п. 8.4.2. Правил, на підставі якого і було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, що здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: 8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Щодо зауваження відповідача стосовно відсутності фіксації демонстрації йому порушення, воно на думку сторони позивача безпідставне та не підтверджене будь-якими доказами зі сторони відповідача, і зроблене з ціллю уникнення відповідальності за скоєне порушення Споживачу було продемонстровано факт порушення, працівниками позивача. Відповідач щодо фіксації виявленого порушення відмовився від підпису в акті про порушення ПРРЕЕ, що було в акті зафіксовано свідком, а також підтверджується відео, яке додається до пояснення. В частині того, що позивачем не зафіксовано способу встановлення порушення, то такі висновки, на думку сторони позивача хибні та необґрунтовані, так як обставини зазначені в акті про порушення в спосіб передбачений ПРРЕЕ. Стосовно прочерків в акті та найменування струмоприймачів, потрібно зазначити, що згідно з вимогами ПРРЕЕ, в разі якщо графи або рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, то в них ставляться прочерки, а також опис та найменування струмоприймачів можливе тільки у разі, якщо споживач добровільно допускає до них працівників ОСР, що в даному випадку відповідачем зроблено не було. Відповідач стверджує, що для підтвердження порушення необхідно було провести повірку лічильника, хоча в даному випадку порушення не було пов`язане з втручанням у роботу ЗКО, а як чітко зазначено в акті про порушення так і в позові, що відповідачем самовільно додатково змонтовано контур заземлення, з`єднаний з нульовим після обліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який дає змогу безобліково споживати електричну енергію, що зображено на схемі електроживлення споживача в даному акті порушення обумовлено п. 5.5.5, п.п. 5,10, 22 ПРРЕЕ, про що був складений акт про порушення Правил №04567 від 31.01.2024. Стосовно підписів при оформлені протоколу №64 засідання комісії від 04.03.2024, то дане порушення було розглянуте в присутності більшості членів комісії, якими і було прийняте відповідне рішення, що не є порушенням. Стосовно неотримання відповідачем поштових відправлень, то дане твердження не має під собою ніяких підстав та не підтверджено будь-якими доказами, є чек на відправлення листа та трекінг Укрпошти про особисте вручення відправлення відповідачу. Щодо сумнівів представника відповідача щодо змісту поштових відправлень та наголошення на необхідності поштового опису, представник позивача зазначає, що жодним актом не передбачено обов`язок відправника здійснювати такий опис, а також наголошує, що саме відповідач зацікавлений в отриманні копій рахунку та протоколу, для сплати нарахування. Щодо зауважень до якості фотографій, представником позивача долучено до пояснень відео та фото до Акту від 31.01.2024. Також сторона позивача просить суд звернути увагу на те, що відповідачем неодноразово порушувалися вимоги ПРРЕЕ, про що свідчать акти порушення за 2017 та 2018 роки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що відповідач [PERSON] є його дружиною, з якою 40 років разом живуть. 31.01.2024 об 11:00 знаходився в літній кухні, в ній знаходився бойлер. Почув, що гавкає собака, побачив, що біля лічильника стоять два хлопці, які повідомили, що ведеться відеозапис. Він йшов уперед, а вони йшли за ним. Він знеструмив кухню, а вони запитали чого ви знімаєте це все. Вони повідомили, що будуть складати акт. Сказали, що не заземлені. Перевіряли лічильник. Спілкування ніякого з ними не вийшло. У 2018 році були питання з РЕС, електричний лічильник знаходився в будинку, винесли з будинку, наймав електрика який все зробив і поставив пломби. У 2023 році міняли електролічильники. 01.02.2024 приїхала друга бригада з прибором, змінили на інший лічильник і на цьому все. 19.02 мав прибути в Тростянецький РЕС, і нічого більше не було, дізналися про справу коли отримали повістки до суду. Зустрівся в Тростянці з інженером і він не сказав, як це він з нуля краде електроенергію. На запитання представника відповідача свідок повідомив, що кухня горіла, була пожежа, тому він зробив так, щоб на всі споруди електроенергія окремо надходила. Повідомив, що йому не демонстрували, як змонтовано додатковий контур заземлення. Викликали старосту, він запитав чого ви не можете нормально спілкуватися. В акті написали, що потрібно поміняти лічильник, хоча претензій до старого не було. В Гайсин дружину не викликали, лише 19.02 мав прибути в Тростянець. На запитання представника позивача свідок повідомив, що 31.01.2024 коли прийшли працівники Вінницяобленерго, дружина була вдома, накидали біля стовпа якусь патику, сказали, що ведеться незаконний відбір електроенергії. Прийшли до лічильника і свідок перед ними вимкнув літню кухню автомати і попросив залишити їх подвір`я. У 2017 році електроенергія була запитана (врізана) перед лічильником до електромережі. У 2018 році була прихована врізка за межами електролічильника в гофрованій трубі. Провели нарахування, яке було сплачене. А наразі ніякої вини немає, кажуть, що заземлення кругом хати, але такого заземлення немає. Повідомив, що він відмовився від підписів в акті і не ознайомлювався із схемою. Дружина не виходила до працівників позивача, ніяких документів не давала. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює у Гайсинських ЕМ, Бершадська дільниця, займає посаду електромонтера електронних лічильників, рейдова бригада. З [PERSON] особисто не знайомий. Зазначив, що рейдова бригада щонеділі їздить по всьому Гайсинському районі, приїхали в Четвертинівку, підійшли до підстанції, заміряли навантаження. Де спостерігається велике навантаження, туди і йде бригада. У споживача, яка є відповідачем, було навантаження 4 кіловати, однак обліку не було на лічильнику. Почали гукати споживача, коли викликали запитали, що у вас включено, [PERSON] відповів, що нічого не включено. На домогосподарстві за подвір`ям є пристройка, споживач пішов туди, він там гнав горілку у літній кухні і почалася агресивна концепція, виганяв з подвір`я. Вони були вимушені піти до початку будинку, вийшла жінка, в неї попросили паспорт, повідомили, що є порушення. Дядько почав рвати контур, шнур накручував собі на руку. І лічильник почав рахувати, навантаження було мале. На запитання що таке «штучний нуль» повідомив, що це контур, коли забивається в землю, щось металеве, до нього примотується провід. Дядько в курсі справи, вибрав фазу (індикатором вибирає нуль) у вмикає у розетку. Свідок повідомив, що він бачив, як споживач це все почав виривати. Після обліку до нульового з`єднання. Коли свідок із колегою намагалися підійти до контуру їх ніхто не пустив. [PERSON] вийшла з будинку і повідомила, що вона власник, надала все для документування порушення, однак чоловік загнав її до хати. На запитання яким приладом здійснювалося вимірювання навантаження, свідок відповів, що штангою. По фазі було навантаження, а по нулю не було. Склали акт про порушення, однак споживач відмовився від його підпису, тому викликали старосту села, повідомили йому, що є навантаження з пультом підійшов на подвір`я. На запитання представника відповідача повідомив, що провід чіпляється у розетку на нульове з`єднання. Штир забивається будь-де, у даному випадку біля літньої кухні, біля сітки йшов дріт до щитка автоматів. Вимірювалось навантаження штангою, яка накидається на провід. Вимір електричний, що по фазі, що по нулю показує ампери (17 А), десь 4 Вати було включено. В Акт ця інформація не вписується, є фотографія, де на пульту зафіксовано ампери. Коли їде рейдова бригада, в розпорядженні зазначається прилад. Рекамендація змінити лічильник була тому, що лічильник у споживача був одноелементним, тому рекомендовано замінити на двоелементний, в такому випадку не можна вчинити крадіжку електроенергії таким способом. Повідомив, що господар як почув про рейдову бригаду, відразу побіг виривати провід Також зазначив, що була відеофіксація відмови від підпису в Акті. Свідок [PERSON] суду показав, що він працює в Гайсинських ЕМ Бершадська дільниця електромонтером по зміні приладів обліку, рейдова бригада. Особисто із відповідачем не знайомий. Зазначив, що приїхали в населений пункт Четвертинівка, під`їхали до підстанції, заміряли навантаження, де найбільше навантаження туди і йдуть. У цього споживача, що є відповідачем було навантаження і пішли туди. Побачили лічильник, індикація лічильника не відповідала навантаженню. Зайшли до споживача представилися, показали посвідчення і він стривожився і почав забирати те, що він наробив. Пішов знімати, намотував на руку провід, щоб все у нього було правильно. На штанзі це порушення було показано. З подвір`я споживач їх вигнав, сказав, що ні до чого не допустить. Вийшла з будинку жінка і надала паспортні дані, пояснили їй про це все, що відбувалося, і жінка пішла до хати. Чоловік був на подвір`ї, однак відмовився підписати акт, тому викликали старосту. На запитання яким приладом було зафіксовано порушення, свідок повідомив, що вимірювальною штангою: по нулю загрузки не було, а по фазі була. На питання яким чином монтується контур повідомив, що забивається в землю штир де виводиться край проводу і виводиться на розетку де йде нуль, і вони вже розірвані. Споживачу пояснили, що є порушення яке відбувається. В рекомендаціях вказали замінити лічильник на двохелементний, лічильник буде споживати і рахувати електроенергію. Споживачу пояснювалося право ознайомитись і все пояснили, запитали чи варто прочитати чи сам прочитає. Споживач мав би право написати свої заперечення. Зазначив, що [PERSON] . Порушення встановили тим чином, що загрузка до 18 ампер це 4 кіловати, на лічильнику є лампочка індикатор і вона не відповідала тій загрузці. Лічильник від паркану на відстані 203 метри і візуально було видно невідповідність. Побачивши це зайшли на подвір`я і почали гукати споживача. Самого штира свідок не бачив, однак бачив, як споживач тягнув шнур. Особа знала провід, а штиря ніхто не виймав, там близько 1,5 метра в землі. Коли споживач зняв шнур індикація лічильника змінилася, і почалася індикація, яка відповідала навантаженню. Штанга показала 2 чи 3 ампери. Свідок повідомив, що Акт складається лише при наявності порушень. 19 лютого відбулося засідання, споживач з`явився, однак без власника помешкання, тому це все відбувалося без власника. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав передбачених у позовній заяві та у додаткових поясненнях, зазначив, що до позовної заяви помилково додані не ті фото, натомість фото і відео, які є додатками до акту перевірки від 31.01.2024 додані до письмових пояснень через систему «Електронний суд». Просив позов задовольнити, адже стороною відповідача не доведено жодними доказами встановленого в акті порушення, в той час як практика Верховного Суду покладає такий обов`язок саме на споживача. Відповідач в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав наведених у відзиві, додатково акцентувала увагу на тому, що жодних доказів фіксації порушення, яке зазначене у акті стороною позивача не надано, натомість відео підтверджує лише факт відмови чоловіка відповідачки від підписання акта. Просила в позові відмовити, як необґрунтованому. Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Позивач надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] . Відповідач не звертався до позивача щодо зміни або розірвання договору/або закриття особового рахунку № [NUMBER] на підставі якого надається послуга з розподілу (передачі) електричної енергії і відповідно до якої він є споживачем електричної енергії. Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. 31 січня 2024 року представниками позивача [PERSON] та [PERSON] під час проведення контрольного огляду в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] , в присутності споживача виявлено порушення обумовлене п. 5.10.22, 5.5.5. ПРРЕЕ, про що був складений акт про порушення Правил №04567 від 31.01.2024. Споживачем додатково змонтовано контур заземлення з`єднаний з нульовим після обліковим дротом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Що зображено на схемі електроживлення споживача в даному акті (а.с. 3-4). До акту долучено світлини, де зафіксовано порушення та показники приладів, а також додано відефіксації відмови споживача від підписання акта (а.с. 105-106). Споживачу в присутності свідка, а саме старости Четвертинівського старостинського обліку [PERSON] , було продемонстровано факт порушення, працівниками позивача. Споживач щодо фіксації виявленого порушення відмовився від підпису в акті порушення ПРРЕЕ, що було зафіксовано в акті свідком. Відповідача запрошено на комісію з розгляду актів на 19 лютого 2024 року про що свідчить запис в п. 11 на сторінці № 4 Акту. До акта про порушення додано: фото та відео порушення. В графі акта «Зауваження до складеного акта:» відсутні будь-які зауваження до акта та щодо виявлених порушень). 24 лютого 2024 року споживачу рекомендованим листом за №2430001580509, надіслано повідомлення про перенесення засідання комісії на 04 березня 2025 року (а.с.8). 04 березня 2024 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення Правил №04567 від 31.01.2024 та прийнято рішення про проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ сума нарахувань складає 38870,96 грн. Рішення комісії оформлене відповідним протоколом від 04.03.2024 №64 (а.с. 4А). Відповідач та його представник на засідання комісії по розгляду акту про порушення не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про що зроблено відмітку в протоколі засідання. За результатами розгляду акту комісією здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 04567 від 04 березня 2024 року (а.с.5). На адресу відповідача направлено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, обґрунтований розрахунок збитків за актом про порушення та рахунок для сплати (а.с.9). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду. Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу. За змістом ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Згідно із п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно із п.п. 1 п. 5.2.1. Правил електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів. Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. У пункті 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Представник оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як встановлено судом, 31 січня 2024 року представниками позивача Руденком О. М. та Кравчуком В. С. під час проведення контрольного огляду в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] , в присутності споживача виявлено порушення обумовлене п. 5.10.22, 5.5.5. ПРРЕЕ, про що був складений акт про порушення Правил №04567 від 31.01.2024. В акті зазначено, що споживачем додатково змонтовано контур заземлення з`єднаний з нульовим після обліковим дротом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Що зображено на схемі електроживлення споживача в даному акті (а.с. 3-4). До акту долучено світлини, де зафіксовано порушення та показники приладів, а також донано відео фіксації відмови споживача від підписання акта (а.с. 105-106). 04 березня 2024 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення Правил №04567 від 31.01.2024 та прийнято рішення про проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ сума нарахувань складає 38870,96 грн. Рішення комісії оформлене відповідним протоколом від 04.03.2024 №64 (а.с. 4А). При розрахунку комісія визначила обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку комісія визначила: провести розрахунок за шість календарних місяців з 03 серпня 2023 року по 31 січня 2025 року за середньою ціною купівлі однієї кВт*год електричної енергії АТ «Віницяобленерго»; - потужність самовільного підключення визначена з урахуванням схеми самовільного підключення до електричних мереж - 17А; - час використання самовільного підключення протягом доби 8 годин на добу. Водночас обсяг не облікованої електричної енергії складає 4902кВт*год, а вартість не облікованої електричної енергії складає 38870,96 грн (а.с.5, зворот). Разом з тим, суд не погоджується з розміром не облікованої електричної енергії, виходячи з наступного. За змістом підпункту 8 пункту 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Згідно із підпункту 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, за яким проведений розрахунок вартості та обсягу необлікованої електроенергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Як вбачається з вищезазначеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, позивачем здійснено розрахунок за календарні дні, тоді як підпунктом 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ визначено саме робочі дні у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, з урахуванням вимог підпункту 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, має визначатися з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Останнього дня контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки ні позивачем ні відповідачем не зазначено і матеріали справи не містять таких відомостей, тому кількість днів визначається загальною кількістю робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме починаючи із 03.08.2023 (дата яка зазначена у позову, суд враховує саме цю дату, в межах позовних вимог) до 31.01.2024. Комісія з розгляду акта про порушення у своєму рішенні, оформленого протоколом № 64 від 04.03.2024, зазначила саме про такий розрахунок днів, застосувавши при цьому підпункт 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, помилково зазначивши кількість календарних днів, та в акті про порушення не зазначила причини відсутності у представника оператора системи можливості виявити порушення споживачем Правил під час контрольного огляду засобу комерційного обліку. Отже, суд робить свій розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення №04567 від 31.01.2024, згідно з підпунктом 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме: серпень 2023 року: кількість днів 21, кВт*г 565,53, тариф 6,69854, сума 3788,23 грн, ПДВ 757,65 грн, разом 4545,88 грн; вересень 2023 року: кількість днів 21, кВт*г 565,53 тариф 6,2201, сума 3517,65 грн, ПДВ 703,53 грн, разом 4221,18 грн; жовтень 2023 року: кількість днів 22, кВт*г 592,46 тариф 6,20665, сума 3677,19 грн, ПДВ 735,44 грн, разом 4412,63 грн; листопад 2023 року: кількість днів 22, кВт*г 592,46, тариф 7,32856, сума 4341,88 грн, ПДВ 868,37 грн, разом 5210,25 грн; грудень 2023 року: кількість днів 21, кВт*г 565,53, тариф 6,8354, сума 3865.62 грн, ПДВ 773,13 грн., разом 4638,75 грн; січень 2024 року: кількість днів 23, кВт*г 619,39, тариф 6,37543, сума 3948,88 грн, ПДВ 790,65 грн, разом 4738,65 грн; всього: сума разом з ПДВ складає 27767,34 грн. Таким чином, акт про порушення №04567 від 31 січня 2024 року складений відповідно до ПРРЕЕ, а посилання відповідача у відзиві на позовну заяву і у поясненнях представника відповідача наданих у судовому засіданні, на нездійснення відповідачем цього порушення та не доведення факту вчинення порушення жодними доказами є безпідставними, оскільки зазначений в акті факт порушення підтверджений схемою електроживлення споживача та фотознімками, на яких зафіксоване фактичне підключення «штучного нуля»; показами свідків які проводили рейдову перевірку та складали акт, виявлення такого порушення проводилося за участі споживача [PERSON] , який відмовився від підписання акта, що засвідчено старостою [PERSON] , та підтвердженням чого є відеозапис досліджений в судовому засіданні. Жодних зауважень до акта споживачнм не висловлено. Крім цього відповідачем не оскаржено прийняте 04 березня 2024 року комісією СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду даного акта, рішення і не доведено його незаконності. З огляду на встановлені по справі обставини та вимоги норм матеріального права, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неналежність таких доказів як акт про порушення, протокол і розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії та, відповідно, про недоведеність заподіяння підприємству шкоди виявленням в помешканні відповідача «штучного нуля». Доводи сторони відповідача наведені у відзиві не спростовують факту наявності порушення яке зафіксоване в акті. Більше того допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , який є чоловіком відповідачки, підтвердив той факт, що в нього в літній кухні працював бойлер і після приходу рейдової бригади він знеструмив літню кухню повністю, що узгоджується з показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Водночас, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що факти порушень, які мали місце у 2017 та 2018 роках, а також світлини порушень за ці роки, не мають відношення до цієї справи, адже стосуються окремих порушень, які не є предметом розгляду у цій справі. Інші доводи сторони відповідача наведені у відзиві, які підтримані представником відповідача в судовому засіданні, не спростовують зазначених вище висновків суду. Оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази, суд дійшов висновку про належність доказів, наданих позивачем та про встановлення факту споживання відповідачем необлікованої електричної енергії, підтвердженого: актом про порушення №4567 від 31 січня 2024 року з додатками до нього: схемою електроживлення споживача, та фотознімками, на підтвердження факту порушення споживачем [PERSON] . ПРРЕЕ. За це порушення настає відповідальність, що визначено в рішенні, оформленому протоколом №64 від 04 березня 2024, і згідно з цим підпунктом 2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, на суму 27767,34 грн. Отже заявлений позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2162,90 грн.

Outcome: partial