Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Транс колія», Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ТОВ «Брусилівські ковбаси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту одержання травми на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02.10.2023 року працював в ТОВ «Транс колія» водієм. 15.01.2024 року перебував на робочому місці та виконував свої трудові обов`язки, під час чого о 05.40 ранку на території ТОВ «Брусилівські ковбаси», завантажуючи готову продукцію, отримав травму на виробництві кусок пластику відірвався та потрапив йому в праве око. Вказав, що оскільки в нього був завантажений товаром автомобіль, він його доставив у смт. Макарів Київської області, після чого повернувся в с-ще Брусилів, залишив автомобіль на території ТОВ «Транс колія», попередив керівництво про те, що отримав травму підчас виконання своїх трудових обов`язків, та після цього близько 08:30 ранку звернувся за медичною допомогою до КНП «Брусилівська лікарня». В лікарні його було оглянуто офтальмологом, встановлено діагноз проникаюча рана очного яблука без стороннього тіла правого ока та надано першу медичну допомогу й видано направлення до обласної лікарні. При цьому о 09:30 в лікарні йому було проведено медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складено відповідний акт. 15.01.2024 року о 12:38 його було госпіталізовано до офтальмологічного відділення ВМХО «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» та проведено хірургічну операцію. На стаціонарному лікуванні у цьому відділенні він перебував до 19.01.2024 року та йому було встановлено діагноз проникла рана очного яблука без стороннього тіла правого ока, травматична аніридія ока, травматична катаракта правого ока. Вказав, що він проходив лікування з 15.01.2024 року по 06.08.2024 року. При цьому 16.05.2024 року його було звільнено з роботи. Зазначив, що після звільнення йому стало відомо, що за фактом отримання ним травми на виробництві ані Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ані ТОВ «Брусилівські ковбаси», на території якого стався нещасний випадок, ані ТОВ «Транс колія» ніякого розслідування нещасного випадку на виробництві не проводили. Після закінчення лікування йому було відмовлено у призначенні групи інвалідності у зв`язку з відсутністю акта форми Н-1, розслідування нещасного випадку на виробництві. Зазначив, що звертався до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питання непроведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що з ним трапився 15.01.2024, втім, отримав відписку з рекомендацією звернутись до суду за встановленням такого факту. З огляду на викладене, просив встановити факт одержання ним травми на робочому місці 15.01.2024 року на території ТОВ «Брусилівські ковбаси» під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.08.2024 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Відповідачем Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було подано відзив на позовну заяву [PERSON] , за змістом якого відповідач позовні вимоги останнього не визнав через наступне. Так, зазначив, що 15.01.2024 року до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за вх. № 628/ЦЗ/1-24 з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради надійшло екстрене повідомлення про звернення [PERSON] щодо настання нещасного випадку на виробництві. Згідно вказаного повідомлення потерпілий [PERSON] працює на посаді водія ТОВ «Брусилівські ковбаси», 1501.2024 року отримав травму, попередній діагноз: проникаюче поранення рогівки правого ока. 17.01.2024 року від ТОВ «Брусилівські ковбаси» на адресу Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за вх. № 638/ЦЗ/1-24 надійшов лист, що [PERSON] на даному підприємстві не працює. Після надходження від адвоката Києнка Д.О., який надавав правову допомогу [PERSON] , 08.05.2024 року та 22.05.2024 року запитів щодо проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, де було вказано, що [PERSON] працював в ТОВ «Транс колія», 27.05.2024 року Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було направлено лист до ТОВ «Транс колія» про надання інформації щодо розслідування нещасного випадку, що стався з працівником [PERSON] . При цьому ТОВ «Транс колія» листом № 26 від 29.05.2024 року повідомило Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що 15.01.2024 року [PERSON] вийшов на роботу о 04:00 ранку, протягом робочого дня виконував свої функціональні обов`язки. Після закінчення робочого дня о 13:00 [PERSON] пішов додому. Під час робочого дня 15.01.2024 року [PERSON] нікого не повідомляв про те, що він отримав травму, роботу виконував без будь-яких скарг на травми чи проблеми зі здоров`ям, тому відповідно і не було підстав проводити розслідування відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Жодних повідомлень від медичного закладу до ТОВ «Транс колія» з приводу отримання [PERSON] травм не надходило. Того ж дня 15.01.2024 року [PERSON] відкрив лікарняний лист з причини: тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язана з нещасним випадком на виробництві. 16.05.2024 року [PERSON] було звільнено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш ніж як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Відповідач зазначив, що 15.01.2024 року [PERSON] відкрив у КНП Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради лікарняний листок № 10573816-2019815375 (номер випадку непрацездатності 10573816), у графі якого «відмітка про зв`язок медичного випадку із професійною діяльністю працівника» зазначено не пов`язаний, у графі «причина непрацездатності» зазначено тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві», у графі «Категорія медичного висновку» зазначено захворювання або травма загального характеру. 09.07.2024 року за вх. № Ю-576/ЦЗ-24 до міжрегіонального управління надійшла заява [PERSON] , в якій він просив провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15.01.2024 на території ТОВ «Брусилівські ковбаси». Розглянувши зазначену заяву, міжрегіональним управлінням 11.07.2024 року було направлено повідомлення про початок адміністративного провадження. З метою всебічного розгляду заяви [PERSON] міжрегіональне управління 12.07.2024 року звернулось до ТОВ «Брусилівські ковбаси» з проханням надати вичерпну інформацію щодо настання 15.01.2024 на його території нещасного випадку з [PERSON] . Листом № 46 від 17.07.2024 року ТОВ «Брусилівські ковбаси» повідомило, що під час завантаження транспортних засобів готовою продукцією не було зафіксовано надзвичайних ситуацій. До працівників ТОВ «Брусилівські ковбаси» ніхто з водіїв компаній перевізників за медичною допомогою не звертався, швидка допомога не викликалась. 23.07.2024 року міжрегіональним управлінням [PERSON] було направлено рішення за результатами розгляду справи в адміністративному провадженні за його заявою. Враховуючи те, що екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві формується працівником закладу охорони здоров`я зі слів самого потерпілого або лікаря швидкої медичної допомоги, якого потерпілого було доставлено у медичний заклад, а також те, що і ТОВ «Транс колія», і ТОВ «Брусилівські ковбаси» заперечують факт настання нещасного випадку, відповідач вважає, що не має достатніх підстав для вжиття заходів щодо проведення розслідування нещасного випадку. Просили у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. 19.09.2024 року позивачем [PERSON] було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої він пред`явив позовні вимоги ще одному відповідачу ТОВ «Брусилівські ковбаси», а також доповнив раніше заявлені позовні вимоги, а саме просив зобов`язати відповідачів вчинити дії, а саме провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який відбувся 15.01.2024 з [PERSON] . Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.09.2024 року заява позивача [PERSON] про зміну позовних вимог була прийнята до провадження. Від відповідача ТОВ «Транс колія» до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , за змістом якого відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнав через наступне. Так, відповідач заперечує факт отримання [PERSON] 15 січня 2024 року травми на виробництві. Зазначив, що 15.01.2024 року [PERSON] вийшов на роботу о 04:00 годині ранку, протягом робочого дня належно виконував свої функціональні обов`язки, на травму чи проблеми зі здоров`ям не скаржився, нікого не повідомляв, що він отримав травму, швидку допомогу не викликав, самостійно керував транспортним засобом. Після закінчення робочого дня [PERSON] пішов додому. Оскільки жодних скарг зі сторони [PERSON] не надходило, не було підстав проводити розслідування відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві. Відповідач вказав, що 15.01.2024 року [PERSON] відкрив лікарняний з причини: тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві, номер випадку непрацездатності 10573816. За цим номером випадку непрацездатності було видано наступні лікарняні листи: № 10573816-2019815375-1 з 15.01.2024 року по 12.02.2024; № 10573816-2020697610-1 з 13.02.2024 року по 22.02.2024; № 10573816-2020991732-1 з 23.02.2024 року по 03.03.2024; № 10573816-202 1224260-1 з 04.03.2024 року по 13.03.2024; № 10573816-2021507464-1 з 14.03.2024 року по 24.03.2024; № 10573816-2021778596-1 з 25.03.2024 року по 03.04.2024; № 10573816-2022045472-1 з 04.04.2024 року по 14.04.2024; № 10573816-2022287192-1 з 15.04.2004 року по 24.04.2024; № 10573816-2022534384-1 3 25.04.2024 року по 04.05.2024; № 10573816-2022758121-1 3 05.05.2024 року по 14.05.2024; № 10573816-2022994073-1 з 15.05.2024 року по 24.05.2024 року. Вказав, що потерпілим в порушення п. 4. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019 року, не було негайно повідомлено про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації). При цьому позивач в позовній заяві вказує, що отримав травму, але доставив товар в смт. Макарів та повернувся в с-ще Брусилів. При цьому відстань від [PERSON] до Макарова і назад становить 81 км, що, на думку відповідача, викликає сумніви у можливості людини з проникаючою травмою ока о п`ятій годині ранку проїхати таку відстань. Також відповідач вказав, що з позовної заяви вбачається, що позивач тільки після повернення на підприємство попередив керівництво про те, що він отримав травму, але не зазначає, яким чином він попередив і кого саме з керівництва. Крім того зазначив, що не отримував від закладу охорони здоров`я екстрене повідомлення про звернення [PERSON] щодо настання нещасного випадку. Лікарняний лист був відкритий 15.01.2024 року КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з причини: тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.16.05.2024 року [PERSON] було звільнено на підставі п. 5 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із нез`явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. При цьому в період з 15.01.2024 року до моменту звільнення на адресу відповідача жодних повідомлень від медичного закладу з приводу отримання [PERSON] травми відповідачу не надходило, так само, як не надходило ніяких заяв і від самого [PERSON] 27 травня 2024 року Центрально-західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці надіслало запит про надання інформації про нещасний випадок з [PERSON] 28 травня 2024 року Управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслав запит про надання інформації з приводу розслідування нещасного випадку з [PERSON] 29 травня 2024 року відповідачем надано відповіді на запити контролюючих органів, що розслідування не проводилося через відсутність самого нещасного випадку. 18 червня 2024 року Центрально-західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці була проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства про працю за пунктом 2.16 додатку 7 встановленої форми акту, затвердженого наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 № 2161. За результатами перевірки було складено акт № ЦЗ/ЖТ/13344/040 від 18.06.2024 року, де зазначено, що в даному зверненні вбачаються ознаки трудового спору. При цьому відповідач підкреслив, що всі скарги в контролюючі органи позивач почав направляти вже після того, як його було звільнено, до цього часу позивач не заявляв, що він отримував травму на виробництві. Таким чином, відповідач вважає твердження позивача, що з 15 січня 2024 року він перебував на лікуванні у зв`язку з отриманням травми на виробництві, такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних належних доказів на підтвердження виникнення тимчасової непрацездатності, внаслідок професійного захворювання або травми, що пов`язана з нещасним випадком на виробництві позивачем не надано. Також вважає безпідставними твердження позивача про непризначення йому групи інвалідності через відсутність акта форми Н-1, оскільки згідно з діючими нормативними актами, які регулюють питання встановлення груп інвалідності, інвалідність визначається залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності, а не наявності акту Н-1. Просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Від відповідача ТОВ «Брусилівські ковбаси» до суду надійшов відзив на позовні заяву [PERSON] , згідно якого відповідач не визнав позовні вимоги останнього з огляду на наступне. Так, вказав, що ТОВ «Брусилівські ковбаси» уклало з ТОВ «Транс колія» договір № 011119/01 від 01.11.2019 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого ТОВ «Транс колія», як перевізник здійснює доставку автомобільним транспортом вантаж (товар), ввірений йому замовником ТОВ «Брусилівські ковбаси» з місця відправлення до пункту призначення та передає цей вантаж вантажоотримувачу. При цьому відвантаження вантажу (товару) здійснюється не на території ТОВ «Брусилівські ковбаси», а на рампі, яка знаходиться за його територією, а саме на території селищної громади.15.01.2024 року завантаження товару відбулося без будь-яких інцидентів. До працівників ТОВ «Брусилівські ковбаси», які здійснювала відвантаження продукції, ніхто з водіїв ТОВ «Транс колії» за первинною медичною допомогою не звертався, швидка не викликалася. 16.01.2024 року ТОВ «Брусилівські ковбаси» отримало від КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві 15.01.2024 року з працівником ТОВ «Брусилівські ковбаси» [PERSON] . В цей же день ТОВ «Брусилівські ковбаси» надало відповідь, що [PERSON] не працює на підприємстві ТОВ «Брусилівські ковбаси». 12.07.2024 року ТОВ «Брусилівські ковбаси» отримало запит від Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з випадку з [PERSON] з проханням надати вичерпну інформацію щодо настання 15.01.2024 року нещасного випадку з [PERSON] 17.07.2024 року ТОВ «Брусилівські ковбаси» надало відповідь на запит, що 15.01.2024 року під час завантаження транспортних засобів готовою продукцією надзвичайних ситуацій зафіксовано не було, ніхто з водіїв компанії перевізників за медичною допомогою не звертався, швидка допомога не викликалася. Доставка товару машиною, водієм якої був [PERSON] , була здійснена затримок, без зупинок в дорозі. ТОВ «Брусилівські ковбаси» не отримувало від вантажоотримувача будь-яких скарг за несвоєчасну поставку товару. Це, на думку відповідача, свідчить, що водій виконував свої функціональні обов`язки без будь-яких нарікань на своє здоров`я. Відповідач зазначив, що в січні місяці о 5 годині ранку, коли темно, водій з проникаючою раною очного яблука не зміг би не те що проїхати відстань до 100 км, а взагалі не зміг би виїхати з місця завантаження. Тобто відповідач вважає твердження позивача [PERSON] щодо отримання ним 15.01.2024 року травми на території ТОВ «Брусилівські ковбаси» недоведеними. Також вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов`язання ТОВ «Брусилівські ковбаси» провести розслідування та встановити факт одержання травми, що, на його думку, суперечать одна одній. При цьому ТОВ «Брусилівські ковбаси» невідомо, коли і при яких обставинах позивач отримав травму. Просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив ТОВ «Транс колія», згідно якого вважає твердження відповідача та його аргументи такими, що не відповідають дійсності. Так, вказав, що лікарняний йому було відкрито 15.01.2024 року в обласній лікарні після проведення хірургічного лікування. При цьому вказав, що не міг знаходитись 15.01.2024 року на робочому місці після 8 години ранку, оскільки в цей час перебував у лікарні. Стверджував, що перед тим, як звернутись до лікарні за медичною допомогою, ним було залишено на території ТОВ «Транс колія» автомобіля, яким він керував, попереджено телефоном безпосереднього керівника про отримання травми. Тобто за медичною допомогою він звертався під час його робочого часу та виконання своїх обов`язків. Вважає, що керівництву ТОВ «Транс колія» було відомо про те, що він отримав травму на виробництві, та про його звернення за медичною допомогою, через що в них були всі підстави для проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що трапився з ним 15.01.2024 року. При цьому ані ТОВ «Транс колія», де він працював, ані ТОВ «Брусилівські ковбаси», де стався нещасний випадок, жодних розслідувань нещасного випадку не проводили, відповідного акту про нещасний випадок на виробництві не складали, а сам факт нещасного випадку приховали. Просив його позовні вимоги задовольнити. Також позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, з якого вбачається наступне. Так, вважає, що отримавши з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради 15.01.2024 року екстрене повідомлення про звернення [PERSON] щодо настання нещасного випадку на виробництві, відповідач Центрально-західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці фактично ніяких дій не вчинило для виявлення факту отримання ним травми на виробництві, обмежившись відповіддю ТОВ «Брусилівські ковбаси» про те, що він на вказаному підприємстві не працює. З часом, отримавши від нього всі необхідні документи для проведення розслідування, своїх обов`язків відповідач не виконав, а йому надав відписку з рекомендацією звернутись до суду. Вважає, що Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повинно було вирішити питання щодо розслідування нещасного випадку на виробництві, який відбувся з ним 15.01.2024 року, відповідно до вимог ст.ст. 22, 39 ЗУ «Про охорону праці» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, скласти акт про нещасний випадок на виробництві або видати припис роботодавцю, а в разі невиконання припису притягти винних до відповідальності відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про охорону праці». Просив суд його позовні вимоги задовольнити. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області були подані до суду письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] , за змістом яких вважають позовні вимоги останнього такими, що не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Так, вважають, що в судовому порядку встановлюється виключно факт настання нещасного випадку на виробництві. Проте, визнання його таким, що пов`язаний з виробництво (пов`язаний з виконанням службових обов`язків; у зв`язку із впливом шкідливих виробничих факторів; порушенням норм охорони праці тощо) є результатом проведення розслідування нещасного випадку, що відображається у відповідному акті за формою Н-1. Таким чином, вважають, що вимоги позивача щодо визнання факту одержання травми на робочому місці підчас виконання службових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом, в судовому порядку є безпідставними, оскільки чинним законодавством, а саме Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, передбачений позасудовий порядок встановлення такого факту. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Києнко Д.О. заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві про збільшення позовних вимог від 19.09.2024 року, вимоги якої просили задовольнити. Додатково позивач пояснив, що 15.01.2024 року о 4 ранку він отримав травму ока підчас завантаження продукції на ТОВ «Брусилівські ковбаси» - від ящика, який він завантажував, відірвалась ручка та потрапила йому в око. Вказав, що одразу сильного болю не було, лише витекла якась рідина та око поступово почало запливати. Свідком цієї події був його напарник [PERSON] , а також вантажники та охоронці ТОВ «Брусилівські ковбаси». При цьому, оскільки іншим оком він бачив добре, то вирішив відвезти завантажену продукцію до смт. Макарів. Після цього близько 08 години ранку повернувся на ТОВ «Транс колія», залишив автомобіль, попередив свого безпосереднього керівника [PERSON] про те, що з ним стався нещасний випадок, та поїхав до лікарні у с-щі Брусилів. Там його оглянув лікар, який надав першу допомогу та надав направлення до офтальмологічного відділення обласної лікарні у м. Житомирі, оскільки йому терміново була потрібна операція. Також йому було проведено огляд для підтвердження, що він тверезий. Вказав, що того ж дня його прооперували у лікарні м. Житомира, де на око наклали 12 швів. Там він повідомив лікаря, що отримав травму на роботі, однак помилково зазначив, що працює в ТОВ «Брусилівські ковбаси», тому що вважав, що ТОВ «Транс колія» - це один з підрозділів ТОВ «Брусилівські ковбаси», оскільки в них спільний відділ кадрів. Зазначив, що керівник ТОВ «Брусилівські ковбаси» надав йому допомогу на лікування в розмірі 36 тисяч гривень. Втім, коли він повідомив, що вартість операції з відновлення ока в лікарні у м. Києві становить 4 тисяч євро, його звільнили. Вказав, що неодноразово усно звертався до ТОВ «Транс колія» та ТОВ «Брусилівські ковбаси» про проведення розслідування нещасного випадку, що з ним стався, втім, його звернення були проігноровані. Зазначив, що після травми втратив зір на 20%, втім, у призначенні йому групи інвалідності було відмовлено, як він вважає, через непроведення розслідування нещасного випадку, що з ним стався. В судовому засіданні представник ТОВ «Транс колія» та ТОВ «Брусилівські ковбаси» адвокат Крисюк Н.В. позовні вимоги [PERSON] не визнала з мотивів, викладених у відзивах на його позовну заяву. Зазначила, що [PERSON] працював на посаді водія в ТОВ «Транс колія», з яким у ТОВ «Брусилівські ковбаси» укладений договорі на транспортування. 15.01.2024 року о 4 ранку він загрузив продукцію на ТОВ «Брусилівські ковбаси», відвіз її у смт. Макарів, повернувся на підприємство та о 9 ранку пішов додому. Про отриману травму нікому не говорив та протягом 4 місяців перебування на лікарняному до ТОВ «Транс колія» з приводу проведення розслідування нещасного випадку не звертався. Це питання виникло, коли [PERSON] було звільнено через нез`явлення на роботі більше 4 місяців. Вказала, що ані ТОВ «Транс колія», ані ТОВ «Брусилівські ковбаси» невідомо, де [PERSON] отримав травму. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що на адресу управління 15.01.2024 року дійсно надходило спец повідомлення з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖМР про нещасний випадок з працівником ТОВ «Брусилівські ковбаси» [PERSON] . Однак ТОВ «Брусилівські ковбаси» на запит управління повідомило, що такого працівника на підприємстві немає. Зазначила, що в лікарняних листах [PERSON] не вказано, що травма ним отримана на виробництві. При цьому після надходження звернення від позивача у травні 2024 року управлінням проводилась перевірка, в ході якої ТОВ «Транс колія» повідомило, що, про те, що [PERSON] отримав травму, а також про обставини її отримання їм невідомо, [PERSON] з цього приводу до них не звертався. З огляду на це вважає, що в управління не було підстав проводили розслідування зазначеного нещасного випадку, оскільки це обов`язок роботодавця, через що у задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання в його відсутність. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює лікарем в КПН «Брусилівська лікарня». Вказав, що 15.01.2024 року вранці до нього на прийом потрапив [PERSON] , в якого була важка травма ока, яка вимагала термінового хірургічного втручання в умовах офтальмологічного відділення, через що [PERSON] було видано направлення до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖМР, де йому було відкрито лікарняний лист. Зазначив, що [PERSON] пояснював, що травму отримав на роботі, уламок ящика потрапив йому в око. Вказав, що отримання такої травми за вказаних обставин цілком можливо, при цьому [PERSON] якийсь час дійсно міг керувати транспортним засобом. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] , дослідивши подані ними письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] згідно наказу № 18-к/тр від 29.09.2023 року був прийнятий водієм автотранспортних засобів на ТОВ «Транс колія» з 02.10.2023 року. Згідно наказу № 6-к/тр від 16.05.2024 року [PERSON] , водія автотранспортних засобів, було звільнено 16.05.2024 року з ТОВ «Транс колія» у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності (а.с. 12 зворот т. 1). При цьому, як вбачається з табелю обліку використання робочого часу ТОВ «Транс колія» за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року, 15.01.2024 року [PERSON] перебував на робочому місці (а.с. 72-73 т. 1). Це також підтверджується копією товаро-транспортної накладної № 15012024 від 15.01.2024 року про отримання водієм ТОВ «Транс колія» [PERSON] вантажу у ТОВ «Брусилівські ковбаси» (с-ще Брусилів) та відвантаження вантажу у ТОВ «ТД Брусилівські ковбаси» (смт. Макарів) (а.с. 117 т. 1). З правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом директора ТОВ «Транс колія» № 3-од від 29.12.2023 року, а саме п. 5.3.2 Правил, випливає, що для водіїв автотранспортних засобів та експедиторів встановлений наступний графік роботи: початок робочого дня о 04:00, обідня перерва з 08:30 до 09:30, закінчення робочого дня о 13:00 (а.с. 74-78 т. 1). Також судом з відповіді головного лікаря КНП «Брусилівська лікарня» № 301 від 23.07.2024 року встановлено, що 15.01 2024 року [PERSON] звернувся до КНП «Брусилівська лікарня» з травмою правого ока (зі слів потерпілого отриманої на роботі), де йому було встановлено діагноз: S05.2 важка проникаюча травма правого ока з випадінням елементів внутрішніх структур, проведено первинну хірургічну обробку, накладено пов`язку та скеровано до ВМХО «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» для подальшого лікування. Там же було відкрито лікарняний лист (МВТН), який було продовжено до 01.07.2024 року на період амбулаторного лікування. Крім того, 15.01.2024 року о 09:30 в КПН «Брусилівська лікарня» [PERSON] проведено медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (акт № 4 від 15.01.2024 року), який видано на руки разом з направленням до обласної лікарні (а.с. 6-9 т. 1). З виписки № 1157 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого судом встановлено, що [PERSON] 15.01.2024 року о 12:38 був госпіталізований до офтальмологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР з діагнозом S05.2 проникаюча рана очного яблука без стороннього тіла, зі слів пацієнта, травму отримав на виробництві 15.01.2024 року о 05:40, перебував на стаціонарному лікуванні з 15.01.2024 року по 19.01.2024 року, 15.01.2024 року йому проведено хірургічну операцію (а.с. 10 т. 1). Крім того, судом встановлено, що 15.01.2024 року о 16:00 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР було складене екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві, яке було направлено до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а також до ТОВ «Брусилівські ковбаси» (а.с. 11-12, 67 зворот т. 1). При цьому 16.01.2024 року ТОВ «Брусилівські ковбаси» на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було направлено повідомлення, що [PERSON] в ТОВ «Брусилівські ковбаси» не працює (а.с. 155 т. 1). Також з відповіді № 46 від 17.07.2024 року ТОВ «Брусилівські ковбаси» на запит Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці встановлено, що 15.01.2024 року підчас завантаження транспортних засобів готовою продукцією на рампі за територією підприємства не було зафіксовано незвичайних ситуацій. До працівників ТОВ «Брусилівські ковбаси» ніхто з водіїв компаній перевізників за медичною допомогою не звертався, швидка допомога не викликалась (а.с. 60). Також судом встановлено, що 15.01.2024 року [PERSON] в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР було відкрито лікарняний лист, в якому причиною непрацездатності зазначена тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві, номер випадку непрацездатності 10573816. За цим номером випадку непрацездатності було видано наступні лікарняні листи: № 10573816-2019815375-1 з 15.01.2024 року по 12.02.2024; № 10573816-2020697610-1 з 13.02.2024 року по 22.02.2024; № 10573816-2020991732-1 з 23.02.2024 року по 03.03.2024; № 10573816-202 1224260-1 з 04.03.2024 року по 13.03.2024; № 10573816-2021507464-1 з 14.03.2024 року по 24.03.2024; № 10573816-2021778596-1 з 25.03.2024 року по 03.04.2024; № 10573816-2022045472-1 з 04.04.2024 року по 14.04.2024; № 10573816-2022287192-1 з 15.04.2004 року по 24.04.2024; № 10573816-2022534384-1 3 25.04.2024 року по 04.05.2024; № 10573816-2022758121-1 3 05.05.2024 року по 14.05.2024; № 10573816-2022994073-1 з 15.05.2024 року по 24.05.2024 року (а.с. 118-126 т. 1). При цьому з відповіді № 01/2512 від 30.07.2025 року КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР вбачається, що через відсутність доступу до електронної історії хвороби [PERSON] та виданого йому електронного листка непрацездатності у зв`язку з переходом лікарні до іншої системи лікарнею 25.07.2025 року виданий паперовий листок непрацездатності № 553678 від 15.01.2024 року. З вказаного листка непрацездатності вбачається, що причиною непрацездатності [PERSON] , який перебував у стаціонарі з 15.01.2024 року по 19.01.2024 року є нещасний випадок на виробництві та його наслідки (а.с. 150-151 т. 2). Також судом встановлено, що видача паперового листка непрацездатності № 553678 від 15.01.2024 року, виданий [PERSON] 25.07.2025 року КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, визнана необґрунтованою (а.с. 225-226 т. 2). Крім того, судом встановлено, що 09.07.2024 року [PERSON] звернувся до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з ним на ТОВ «Брусилівські ковбаси» 15.01.2024 року (а.с. 75 т. 2). Згідно рішення за результатами розгляду справи в адміністративному провадженні за заявою [PERSON] від 09.07.2024 року Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не має достатніх підстав для вжиття заходів щодо проведення розслідування зазначеного нещасного випадку (а.с. 78-79 т. 2). Згідно із частинами першою, другою статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу. У частинах першій та другій статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Згідно зі статтею 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або в судовому порядку. Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року (далі Порядок № 337). Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Окрім того, пунктом 29 указаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено в судовому порядку. Якщо такий факт встановлено в судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: - провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; - обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; - вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; - визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; - визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; - визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); - з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); - визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; - установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; - розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; - скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; - розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); - передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; - дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: - перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; - раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; - одержання травм під час використання транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, що належать і використовуються підприємством (установою, організацією), у разі їх несправності, що підтверджено відповідними висновками; тощо. Пунктом 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Отже, суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. До аналогічних висновків прийшла і Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 22.05.2024 року у справі № 227/2301/21. З огляду на викладене, в суду відсутні правові підстави для встановлення факту одержання травми позивачем [PERSON] на робочому місці підчас виконання службових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки чинним законодавством, а саме Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, передбачений позасудовий порядок встановлення такого факту. Тобто у задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині необхідно відмовити. Разом з тим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2024 року в проміжку часу з 04:00 години ранку, коли [PERSON] приступив до виконання своїх обов`язків на ТОВ «Транс колія», до 09:00 години ранку, коли [PERSON] звернувся до КНП «Брусилівська лікарня» зі скаргою на отриману ним травму ока, з ним стався нещасний випадок, при цьому робочий день в [PERSON] згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Транс колія» тривав до 13:00 години, суд вважає, що розслідування вказаного нещасного випадку має бути проведено ТОВ «Транс колія», яке було роботодавцем Юрківського О.П. на той час, що буде відповідати наведеним вище законодавчим нормам та положенням Порядку № 337. Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Транс колія» провести розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 15.01.2024 року, слід задовольнити. При цьому суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо зобов`язання провести таке розслідування також й співвідповідачами ТОВ «Брусилівські ковбаси» та Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, оскільки ТОВ «Брусилівські ковбаси» не було роботодавцем позивача, а отже не зобов`язано проводити таке розслідування, служба ж з питань праці за вимогами ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» вирішує вказане питання лише у випадку відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, тобто вимоги до управління суд вважає передчасними. З врахуванням викладеного, ст. 153, 171 КЗпП України, ЗУ «Про охорону праці», Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, та

Outcome: partial