Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

ВИКОРИСТАНІ У РІШЕННІ УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ Позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС»», Відповідач - [PERSON] , Кредитодавець - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Кредитний договір - договір №444724551 від 30.01.2022. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 30.01.2022 між Кредитодавцем та Відповідачем укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язався надати Відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 17100,00 грн на строк 84 днів, а Відповідач зобов`язався повернути кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, однак Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, у Відповідача утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 20974,86 грн, про стягнення якої з Відповідача на свою користь - Позивач звернувся до суду із позовом у цій справі як новий кредитор, що набув права вимоги до Відповідача в порядку факторингу. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Представник Відповідача у відзиві проти позову заперечив із посиланням на те, Відповідач, не укладала Кредитний договір із Кредитодавцем. Наголошує, що ніколи не володіла банківською карткою № [NUMBER] та банківським рахунком щодо цієї карти, та стверджує, що 30.01.2022 не отримувала кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у сумі 17100,00 грн. Також Відповідач вказує на те, що в кінці січня 2022 року невідомими особами були здійснені спроби незаконного перенесення її мобільного телефонного номера - " [NUMBER] " із метою заволодіння інформацією, отримання доступу до фінансових документів та отримання кредитних коштів, про що вона повідомляла компанію оператора мобільного зв`язку «Київстар», щодо незаконних та несанкціонованих дій з її телефонним номером, переписання її номера на сторонніх осіб з метою фінансового шахрайства. Також Відповідач повідомляє, що 30.01.2022р. мав місце злам її телеграм каналу, з цього приводу Відповідач зверталась із заявою до правоохоронних органів - Львівського міського управління ГУ Національної поліції у м. Львові, де в даний час триває досудове розслідування за поданою нею заявою. Враховуючи вищевикладене, Представник Відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, МОТИВИ СУДУ, ЗАКОНОДАВСТВО, СУДОВА ПРАКТИКА В обґрунтування позовних вимог у поточній справі Позивач зазначає, що 30.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавцем) та [PERSON] (Відповідачем) було в електронній формі укладено кредитний договір № 444724551 (Кредитний договір), на виконання умов якого Кредитодавець 30.01.2022 перерахував на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] грошові кошти в сумі 17 100, 00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір № 28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»» укладено договір № 05/0820-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»» набуло права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. В подальшому, 08.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»» та ТОВ «ФК «ЕЙС»» укладено договір № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»» відступило, а ТОВ «ФК «ЕЙС»» набуло права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина 1 статті 1046 ЦК України). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абзац 2 частини 1 статті 1046 ЦК України). Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, (далі за текстом - ЦПК України)). Змагальність сторін полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 77 та частина 1 статті 79 ЦПК України). У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №334/3056/15). Згідно з отриманою судом від АТ «Таксомбанк» №6701/47.7.-БТ від 04.11.2025, встановлено, що АТ «Таксомбанк» рахунки Відповідачу не відкривались, банківська платіжна карта № [NUMBER] або будь-яка інша карта Відповідачу не видавалась. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передання грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. У разі встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним (постанови Верховного Суду від 01.10.2025 у справі № 473/4406/24, від 20.02.2019 у справі № 629/5364/13-ц, від 26.02.2020 у справі № 205/5292/15-ц та інші). Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що банківська платіжка карта № [NUMBER] не належить Відповідача - остання грошових коштів, визначених Кредитним договором не отримувала, а тому такий договір є неукладеним, а тому у Відповідача відсутній обов`язок повертати як обумовлену Кредитним договором суму кредиту, так і сплатити відсотки за користування кредитними коштами. За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Що стосується заявленого клопотання Позивача від 17.11.2025 року про витребування від АТ «ТАСКОМБАНК» інформації про емітування на ім`я платіжної картки, про зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача, про фінансовий номер Відповідача та первинні документи бухгалтерського обліку щодо зарахування грошових коштів на картковий рахунок Відповідача, судом звертає увагу на наступне. Позивачем при поданні позовної заяви заявлено клопотання про витребування від АТ «ТАСКОМБАНК» інформації про емітування на ім`я платіжної картки, про зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача, про фінансовий номер Відповідача та первинні документи бухгалтерського обліку щодо зарахування грошових коштів на картковий рахунок Відповідача. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.10.2025 року клопотання Позивача про витребування доказів задоволено та витребувано вказану інформацію. 11.11.2025 року на виконання ухвали суду АТ «ТАСКОМБАНК» надав витребувану інформацію з якої вбачається, що в АТ «ТАСКОМБАНК» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривались, банківська платіжна карта № [NUMBER] чи будь-яка інша не видавалась. Номер телефону [NUMBER] знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Враховуючи вищевикладене, підстав повторного витребування такої інформації не вбачається. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України). Судові витрати Позивача, огляду на відмову у позові, залишаються за останнім на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України. РІШЕННЯ СУДУ

Outcome: dismissed