Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб 1.1. Позиція заявника 24.11.2025 [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт того, що вона з 01 вересня 1991 року по 15 липня 1996 року навчалася у Сімферопольському державному університеті (після перейменування - Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського) та отримала диплом спеціаліста серії [NUMBER] , яким підтверджено закінчення вказаного закладу вищої освіти за спеціальністю «Українська мова і література» та присвоєння кваліфікації «Філолог. Викладач української мови та літератури». На обґрунтування заяви зазначила, що з 16.08.1993 працює у Великобілозерській гімназії №1 з початковою школою Великобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області на посаді вчителя української мови та літератури. З 01.09.1991 по 15.07.1996 проходила навчання у Сімферопольському державному університеті (після перейменування - Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського) та отримала диплом спеціаліста серії [NUMBER] за спеціальністю «Українська мова і література», кваліфікація «Філолог. Викладач української мови та літератури». Вказаний вище диплом був утрачений внаслідок збройної агресії зі сторони РФ та подальшої окупації її колишнього місця проживання. Водночас кожні п`ять років вона проходить атестацію педагогічного працівника, для чого необхідно мати в наявності диплом про закінчення зазначеного вище вищого навчального закладу для професійної діяльності. Також диплом про закінчення зазначеного вищого навчального закладу необхідний при майбутньому призначенні пенсії. Водночас на своє звернення до Міністерства освіти і науки України щодо видачі довідки та диплома про проходження навчання отримала відповідь про те, що замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа про вищу освіту створюється закладом освіти на основі інформації, що міститься в ЄДЕБО та підтверджує факт документа про вищу освіту. Також на своє звернення до Таврійського Національного Університету імені В.І. Вернадського щодо видачі довідки та диплома про проходження навчання отримала відповідь про недоступність архівів таких закладів вищої освіти, що знаходяться або знаходилися на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює встановлення факту видачі диплома на підставі документів, що містяться в архіві та унеможливлює створення в ЄДЕБО облікової картки особи та внесення з архівних документів до облікової картки особи в ЄДЕБО відомостей та даних необхідних для створення замовлення на формування, що створюється в дублікаті документа про вищу освіту. З огляду на викладене вище на даний час реалізація її законного права на працю, освіту та легалізацію документів можлива лише шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту навчання. Іншим шляхом реалізація вказаного законного права не є можливою, а встановлення такого факту відповідно до положень чинного законодавства відноситься виключно до компетенції суду в порядку окремого провадження. 1.2. Позиція заінтересованих осіб 1.2.1. Представник Міністерство освіти і науки України - Халько В.А. через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, в яких вказує, що Міністерство здійснює лише організаційні та наглядові функції у сфері освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності та не має повноважень щодо встановлення факту належності документа про освіту. Водночас підтвердити факт навчання та видачі документа про освіту здобуту до 2000 року може лише заклад освіти, який його видав. У разі, якщо недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви закладу вищої освіти, встановити юридичний факт здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) освіти (до 2000 року) можливо лише рішенням суду. За вказаних обставин просить прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України. Справу просить розглядати за відсутністю представника Міністерства. 1.2.2. Представник Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень від нього не надходило, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. ІІ. Процесуальні дії у справі Суд ухвалою від 09.12.2025 відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження. IІI. Пояснення учасників справи У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав подану заяву, просила задовольнити з викладених у ній підстав. Пояснила, що має статус внутрішньо переміщеної особи та проживає в місті Ладижин. Працює вчителем української мови та літератури у Великобілозерській гімназії №1 дистанційно, оскільки школа перебуває в окупації. Її загальний педагогічний стаж становить понад 30 років. Встановлення факту навчання необхідно для проходження чергової атестації у 2026 році, підтвердження кваліфікаційної категорії, подальшого працевлаштування та оформлення пенсії в майбутньому. Диплом було втрачено внаслідок збройної агресії РФ та окупації села Велика Білозерка. У червні 2022 року заявницю та її чоловіка 40 днів утримували в полоні російські окупанти, які в цей час проживали в їхньому будинку. При вказаних обставинах частину документів було викрадено або зіпсовано. 27 липня 2022 року їх було депортовано, давши 15 хвилин на збори. Вже на підконтрольній Україні території заявниця виявила відсутність диплома. Заявниця навчалася у Сімферопольському державному університеті імені М. В. Фрунзе (пізніше перейменований на Таврійський національний університет імені В. І. Вернадського) у період з 1991 по 1996 рік. Форма навчання: з 1991 по 1992 рік - денна, з 1992 року - заочна. Спеціальність - «Українська мова та література», кваліфікація - «Філолог, викладач української мови та літератури». ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин На підтвердження своєї особи заявник [PERSON] надала копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23 грудня 1997 року, відповідно до якого вона народилася [INFO] та є уродженкою с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області (а.с. 9). Довідкою за № 535-5003651261 від 05.04.2025 підтверджується місце реєстрації проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Водночас [PERSON] як внутрішньо переміщена особа взята на облік та фактично проживає/перебуває за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). 21.06.2022 до ЄРДР внесена інформація за № 12022091010000854 про те, що 20.06.2022 в селі с. Велика Білозерка Василівського району Запорізької області представники рф викрали [PERSON] та [PERSON] та вивезли в невідомому напрямку. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 438 КК України (а.с. 19). 19.08.2022 [PERSON] в рамках кримінального провадження № 12022091010000854 від 21.06.2022 постановою слідчого залучена потерпілою (а.с. 18). У листі за вих. № 3911-22 від 06.09.2025 ДП «Український національний центр розбудови миру» у відповідь на звернення [PERSON] повідомляє про наявність у реєстрі Національного інформаційного бюро відомостей про звільнення 29.07.2022 з полону [PERSON] (а.с. 20). У трудовій книжці серії [NUMBER] , яка 25.08.1989 оформлена [PERSON] , наявні записи про: зарахування 01.09.1991 до Сімферопольського державного університету ім. М.В. Фрунзе студенткою першого курсу денного навчання спеціальності «українська мова та література; переведення 03.07.1992 у вказаному навчальному закладі на другий курс заочного навчання, що підтверджується відповідною копією (а.с. 11-13). У довідці, яка видана 24.07.2025 за № 115 директором Великобілозерської гімназії №1 з початковою школою Великобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області вказано, що [PERSON] працює у даному навчальному закладі вчителем української мови та літератури, педагогічний стаж становить понад 30 років. До закладу освіти [PERSON] була прийнята на підставі наказу від 02.08.1993 за № 4-к, коли вона була студенткою Сімферопольського державного університету. Станом на 01.09.1996 [PERSON] надано диплом спеціаліста Сімферопольського державного університету серії ЛЖ ВЕ № 007716, яким підтверджено закінчення вказаного закладу вищої освіти за спеціальністю «Українська мова і література» та присвоєння кваліфікації «Філолог. Викладач української мови та літератури» (а.с. 21). На підтвердження зазначених у довідці від 24.07.2025 за № 115 фактів праці та навчання [PERSON] долучено письмові пояснення працівників Великобілозерської гімназії №1 з копіями ідентифікуючих їх особи документів (паспортними даними, РНОКПП): директора [PERSON] (а.с. 28-30), інспектора з кадрів [PERSON] (а.с. 31-34), заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с. 35-39). Дані пояснення є аналогічними даним, які вказані в довідці від 24.07.2025 за № 115 (а.с. 21). На підтвердження факту праці на посаді вчителя у вказаному навчальному закладі заявниця надала копії грамоти та диплому про нагородження учня (а.с. 26-27). У листі за вих. № 343 від 01.08.2025 (а.с. 22) Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради у відповідь на звернення [PERSON] повідомляє, що в архіві Інституту не зберігаються копії дипломів вчителів, які підвищують кваліфікацію та надає довідку за № 011 від 04.08.2025 про проходження [PERSON] курсів підвищення кваліфікації у 2010-2025 роках (а.с. 23). В атестаційному листі [PERSON] , як вчителя української мови та літератури Великобілозерської гімназії №1 з початковою школою Великобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, вказано, що вона має повну вищу освіту, диплом спеціаліста Сімферопольського державного університету, 1996 рік (а.с. 24-25). У листі за вих. № 3/5303-25 від 25.06.2025 Міністерство освіти і науки України у відповідь на звернення [PERSON] повідомляє, що підтвердити факт навчання та видачі документа про освіту здобуту до 2000 року може лише заклад освіти, який його видав. У разі, якщо недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви закладу вищої освіти, встановити юридичний факт здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) освіти (до 2000 року) можливо лише рішенням суду. Вказано, що правонаступником Сімферопольського державного університету імені М. В. Фрунзе є Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського та повідомляє адресу його місця знаходження (а.с. 16-17). У листі за вих. № 09/04-269 від 06.09.2025 Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського у відповідь на звернення [PERSON] повідомляє про недоступність архівів таких закладів вищої освіти, що знаходяться або знаходилися на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює встановлення факту видачі диплома на підставі документів, що містяться в архіві та унеможливлює створення в ЄДЕБО облікової картки особи та внесення з архівних документів до облікової картки особи в ЄДЕБО відомостей та даних необхідних для створення замовлення на формування, що створюється в дублікаті документа про вищу освіту (а.с. 14-15). V. Оцінка суду Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1)обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У постанові ВП ВС від 10.04.2019 по справі № 320/948/18 зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Беручи до уваги, що заявниця просить встановити факт навчання та отримання документа про вищу освіту з метою реалізації права на працю, проходження професійної атестації та подальшого пенсійного забезпечення, такий факт очевидно має юридичне значення, а тому справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталась до Міністерства освіти і науки України з проханням підтвердити факт навчання та видати дублікат диплома, на що отримала відповідь, що підтвердити факт здобуття освіти до 2000 року та сформувати замовлення на дублікат може виключно заклад освіти, який видав документ, за наявності відповідних відомостей в ЄДЕБО. При цьому Міністерство освіти і науки України вказало, що у разі недоступності, втрати чи знищення архіву закладу вищої освіти встановлення юридичного факту здобуття особою відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня можливе лише на підставі судового рішення, яке є підставою для внесення інформації до ЄДЕБО та замовлення дубліката документа про освіту. Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського як правонаступник Сімферопольського державного університету імені М.В. Фрунзе повідомив про недоступність архівів закладів вищої освіти, що розташовані або розташовувались на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює підтвердження факту видачі диплома та створення в ЄДЕБО облікової картки особи з відповідними відомостями. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявниця вичерпала розумні можливості отримати відповідний документ у позасудовому порядку, а відсутність доступу до архівів навчального закладу об`єктивно унеможливлює відновлення диплома без встановлення відповідного факту в судовому порядку. Порядок замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затверджений наказом МОН України від 06.03.2015 № 249 у редакції наказу МОН від 02.11.2020 № 1351, передбачає, що дублікат документа про вищу освіту видається закладом освіти у разі втрати або викрадення первинного документа за заявою особи. Водночас пунктами цього Порядку передбачено, що у разі відсутності в ЄДЕБО інформації про факт видачі документа про вищу освіту відповідальна особа закладу освіти для формування замовлення на дублікат повинна завантажити до системи рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення юридичного факту здобуття відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня. З огляду на те що внесення даних до ЄДЕБО здійснюється закладами освіти починаючи з 2000 року, а диплом [PERSON] видано у 1996 році, відомості про нього в ЄДЕБО відсутні, а архівні документи навчального закладу недоступні, рішення суду про встановлення факту навчання є необхідною та єдино можливою юридичною підставою для подальшого оформлення дубліката диплома. Судом досліджено копію трудової книжки [PERSON] , в якій містяться записи про зарахування 01.09.1991 до Сімферопольського державного університету імені М.В. Фрунзе на денну форму навчання за спеціальністю «Українська мова та література» та переведення з 03.07.1992 на заочну форму навчання на другому курсі. Довідка директора Великобілозерської гімназії №1 від 24.07.2025 № 115 підтверджує, що [PERSON] працює вчителем української мови та літератури, має педагогічний стаж понад 30 років, була прийнята на роботу як студентка Сімферопольського державного університету та станом на 01.09.1996 надала до закладу диплом спеціаліста серії [NUMBER] за спеціальністю «Українська мова і література» з присвоєнням кваліфікації «Філолог. Викладач української мови та літератури». Надані письмові пояснення директора, інспектора з кадрів та заступника директора навчального закладу, які містять однорідні та узгоджені дані щодо факту навчання заявниці та подання нею диплома при працевлаштуванні, кореспондують змісту довідки та не спростовані іншими доказами. Атестаційний лист вчителя української мови та літератури [PERSON] містить відомості про наявність у неї повної вищої освіти та диплома спеціаліста Сімферопольського державного університету 1996 року, що опосередковано підтверджує як факт завершення навчання, так і фактичне використання диплома впродовж тривалого періоду професійної діяльності. Суд також бере до уваги довідку Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» та дані про неодноразове проходження курсів підвищення кваліфікації, що є типовим для педагогічних працівників, які мають відповідний базовий диплом, і підтверджує тривалу професійну реалізацію заявниці саме як фахівця з української мови та літератури. У сукупності зазначені документи, з огляду на їх походження, зміст, взаємну узгодженість та відсутність доказів, що ставили б під сумнів достовірність викладених у них даних, утворюють достатню сукупність належних та допустимих доказів факту навчання заявниці у Сімферопольському державному університеті з 01.09.1991 по 15.07.1996 та одержання нею диплома спеціаліста серії [NUMBER] . Заявниця має статус внутрішньо переміщеної особи у зв`язку з тимчасовою окупацією с. Велика Білозерка, де вона проживала та де було втрачено диплом внаслідок збройної агресії РФ, утримання її в полоні та вимушеної депортації, що підтверджується даними ЄРДР, процесуальними документами у кримінальному провадженні та інформацією Національного інформаційного бюро про звільнення з полону. Встановлюваний факт має безпосереднє юридичне значення для реалізації заявницею права на працю, проходження чергової атестації у 2026 році, підтвердження кваліфікаційної категорії, забезпечення безперервності трудового стажу та належного пенсійного забезпечення в майбутньому, а також для легалізації її кваліфікаційних документів у відносинах із органами державної влади та закладами освіти. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт навчання [PERSON] у Сімферопольському державному університеті (правонаступник - Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського) у період з 01.09.1991 по 15.07.1996 та одержання диплома спеціаліста серії [NUMBER] є доведеним належними та допустимими доказами. Чинним законодавством не передбачено іншого, окрім судового, порядку підтвердження відповідного факту за умов недоступності архівів закладу освіти і відсутності відомостей у ЄДЕБО. Встановлення цього факту не пов`язане зі спором про право та спрямоване виключно на створення умов для реалізації вже наявних у заявниці прав. За таких обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а встановлений судом юридичний факт є підставою для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄДЕБО та оформлення дубліката диплома у порядку, визначеному Порядком, затвердженим наказом МОН України № 249 у редакції наказу № 1351.

Outcome: approved