Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», через свого представника Супрун Єлизавету Вікторівну, звернулось засобами Електронного суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2001311375401 від 14.05.2019 у сумі 39764,12 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 22068,95 гривень; заборгованість за відсотками становить 17695,17 гривень; заборгованість за комісією становить 0,00 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала заяву №2001311375401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.05.2019. На підставі укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредитний ліміт у розмірі 3000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 22315,00 гривень. Банк свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед банком. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти розгляду позову у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О.. від 21.08.2025, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу передано на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю. Ухвалою судді даного складу суду від 19.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду. Ухвалою судді від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 03.11.2025. Ухвалою судді від 03.11.2025 судове засідання відкладено на 04.12.2025. Судове засідання призначене на 04.12.2025 відкладено у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду на 07.01.2026. Відзив на позовну заяву до Златопільського міськрайонного суду Харківської області від відповідачки не надійшов, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, долучених до матеріалів цивільної справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому позові просив суд розглянути справу у відсутності представника, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». Також розміщувалось оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик до суду. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву. Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суддя, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Так, 14.05.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено договір №2001311375401 про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень нуль копійок), шляхом підписання заяви до договору про надання банківських послуг, вона підписана відповідачкою та відповідачка погодилася на умови договору кредитування. Згідно Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001311375401, від 14.05.2019 р., боржника [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] : 14.05.2019р.- 3000,00 грн.; 24.09.2019 р.- 6500,00грн.; 29.01.2020 р.- 11500,00 грн.; 20.01.2021 р.- 14500,00 грн.; 21.04.2021 р.- 20000,00 грн.; 20.07.2021 р.- 28000,00 грн.; 18.08.2021 р.- 31500,00 грн.; 27.02.2022 р.- 17315,00 грн.; 03.03.2022 р.- 22315,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 10.04.2025 на адресу відповідача позивачем направлено за Вих. №KHO-44.2.2/580 письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання перед Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: погасити заборгованість перед банком. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконувала, тому у неї перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виникла заборгованість у сумі 39764,12 гривень (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні дванадцять копійок). Загальний розмір заборгованості відповідачки перед банком, згідно розрахунку заборгованості АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором №2001311375401 від 14.05.2019 року, станом на 04.02.2025 року, складає 39764,12 гривень (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні дванадцять копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 22068,95 гривень (двадцять дві тисячі шістдесят вісім гривень дев`яносто п`ять копійок); заборгованість за відсотками становить 17695,17 гривень (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень сімнадцять копійок); заборгованість за комісією становить 0,00 гривень (нуль гривень нуль копійок). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суддя встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Перший Український Міжнародний Банк». За таких обставин суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з платіжної інструкції №602 від 11.07.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Outcome: approved