Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

10 листопада 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області, надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 23 червня 2021 року [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 396060839. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 396060839 від 23 червня 2021 року перейшло до нового кредитора, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Додатковою угодою від 31 грудня 2020 року договір факторингу № 28/1118-01 викладено в новій редакції. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 396060839 від 23 червня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 44 791,90 грн, з яких: 10 998,36 грн заборгованість за основним боргом; 33 793,54 грн заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги позивач не здійснював нарахувань жодних штрафних санкцій. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 396060839 від 23 червня 2021 року у розмірі 44 791,90 грн. Крім того, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та забезпечення доказів, що становить 1 514 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 грудня 2025 року , яке у подальшому, з підстави перебування судді у відпустці, було відкладене на 08 січня 2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 46, 47, 54) у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 48), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 49, 56). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 396060839 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV5YM69, відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 11 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити плату від суми позики (а.с. 7-9). Умови договору детально викладені в пунктах 1.1 1.12.2, 4.3 Договору. Зокрема, кредитний ліміт 11 000 грн; строк договору 30 днів (Дисконтний період, може бути продовженим, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів; процентна ставка виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору, нарахування процентів здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування; за умови продовження Дисконтного періоду на умовах, передбачених п. 1.8 договору, з наступного дня після закінчення строку, вказаного в п. 1.7. договору, нарахування процентів нарахування процентів здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 302,0 % річних, що становить 0,83 % від суми кредиту за кожен день користування; у випадку користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дня надання кредиту і застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,1 % процентів від суми кредиту за кожен день користування. Позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентам за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом Дисконтного періоду. Згідно з п. 4.3 договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 днів від дня закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі, визначеному в п. 1.7.2. договору, є процентами за користування грошовим коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інформація, яка міститься у Паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 396060839 від 23 червня 2021 року (а.с. 6), дублює умови кредитного договору. Відповідно до платіжних доручень від 23 червня 2021 року на суму 6 000 грн, 24 червня 2021 року на суму 4 000 грн, 27 червня 2021 року на суму 200 грн, 28 червня 2021 року на суму 100 грн, 01 липня 2021 року на суму 300 грн та 01 липня 2021 року на суму 400 грн, [PERSON] отримав на підставі договору № 396060839 від 23 червня 2021 року кошти у сумі 11 000 грн на платіжну картку № 4149-49ХХ-ХХХХ-7899 (а.с. 10, 11). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за вказаним Договором № 396060839 виконало у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену Договором суму кредитного ліміту. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 23 червня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] договору кредитної лінії № 396060839 в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, як це передбачено умовами договору. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор), який викладено у редакції, передбаченій Додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року, Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрах прав вимоги (а.с. 16-20). Відповідно до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрах прав вимоги (а.с. 21, 22). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 18921 від 25 жовтня 2022 року (а.с. 23). Витяг з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 396060839, загальна сума заборгованості 44 791,90 грн, з яких: 10 998,36 грн заборгованість за основним боргом; 33 793,54 грн заборгованість за відсотками (а.с. 24). За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з наданим позивачем розрахунком непогашена заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 396060839 від 23 червня 2021 року становить 44 791,90 грн, з яких: 10 998,36 грн заборгованість за основним боргом; 33 793,54 грн заборгованість за відсотками (а.с. 12-15). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом та відсотками, то позовні вимоги у сумі 44 791,90 грн підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, з-поміж іншого, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; (п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3 028 грн (а.с. 1, 2). Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 2 ст. 140 ЦПК України). Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Так, у позовній заяві зазначено, що позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, у розмірі 1 514 гривень. Натомість позивачем у позові взагалі не зазначено у чому саме полягають вказані витрати, а також не надано суду жодних доказів на підтвердження факту їх здійснення, а тому вони не підлягають до стягнення. На підставі наведеного,

Outcome: approved