Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач ТзОВ ФК "Кредит -Капітал" звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 07.12.2022 р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит №9601918, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 27.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №95-МЛ. Однак відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 39275,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 28575,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 700,00 грн. А тому позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39275,00 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн., та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 26.11.2025 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється. Відповідач відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подавав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 07.12.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит №9601918, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. 27.04.2023 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №95-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором №9601918 від 07.12.2022 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 39275,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 28575,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 700,00 грн. Отже, відповідач [PERSON] несе відповідальність за повне виконання зобов`язань за згаданим договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з наданої платіжної інструкції від 19.11.2025 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підлягає відшкодуванню. Як вбачається із копії Акту №Д/7317 від 12.11.2025 р. сума послуг за надання правничої допомоги становить 8000,00 грн., яка також підлягає відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved