overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем [PERSON] шлюб, що був зареєстрований 05.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №87. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 04.12.2025 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача [PERSON] адвокат Горностаєва А.В. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 12.01.2026 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом №87. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, сім`я [PERSON] фактично розпалась, миритись сторони не бажають, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

19 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй держаного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ №062097, виданого на ім`я [PERSON] . В заяві вказувала, що під час видачі державного акта, в прізвищі та імені власника було допущено описки, а саме прізвище її в державному акті неправильно записано, як [PERSON] . Встановлення цього факту їй необхідно для реалізації своїх прав, як власника земельної ділянки. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, згідно письмової заяви просить заяву задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Заінтересована особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату місце та час судового засідання повідомлена вчасно та належним чином через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (а.с. 24). Суд дослідивши наявні у справі письмові докази вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з такого. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії держаного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ №06 2097, прізвище заявниці записано, як [PERSON] (а.с.8). Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , документована паспортом громадянина України [NUMBER] де її прізвище записане як [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до довідки виданої Зарічненською селищною радою під № 1129 від 25.11.2025 року, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа (а.с. 9). На переконання суду розбіжності у написанні прізвища заявниці [PERSON] (Гавин) в держаному акті на право власності на земельну ділянку серії РВ №062097 виданого 08.10.2003 року є опискою, що не впливає на приналежність цього державного акта заявниці. Враховуючи, що досліджені документи узгоджуються між собою в логічному і хронологічному порядку, відтак суд прийшов до переконання, що держаний акт на право власності на земельну ділянку серії РВ №062097 належить заявниці [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь на користь ТОВ «Іннова-Нова» 51600,00 грн заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 8221900525 від 19 травня 2025 року та 2422,40 грн судового збору. 09 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» через свого представника адвоката Андрущенка М.В., засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2026 року позов задоволено, проте не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

ТОВ «Фінфорс» звернулось до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором № 1668805-А від 27.10.2021 в розмірі 45672,50 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 27.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН», «первісний кредитор») та [PERSON] (надалі - «позичальник», «відповідач»), за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» (надалі - «ITC Товариства»), укладено Кредитний договір № 1668805-A (надалі - «Кредитний договір»). Кредитний договір укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1406-1 від 14.06.2021 (надалі - «Правила») (додаються). Згідно із п. 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 18 000,00 грн. Відповідно до п. 2.6.2. строк кредиту з 27.10.2021 по 25.11.2021 включно. Згідно із п. 2.6.4. за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.4975% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.17. Договору стандартна процентна ставка складає 1.99% за кожен день користування кредитними коштами. ТОВ «СС ЛОУН» надало кредит відповідачеві в сумі 18 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

08.09.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 109 282,80 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11.02.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання спільного сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх виду заробітку щомісячно, починаючи з 20.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття до [INFO] . На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження Бориславським ВДВС Бериславського району Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса) [NUMBER], проте відповідач аліменти сплачував нерегулярно та не в повному обсязі, тому станом на 30.03.2022 року за відповідачем обліковувалася заборгованість у розмірі 130 513,28 грн. У подальшому у серпні 2023 року відповідач частково сплатив борг і на даний у нього заборгованість по аліментах нараховується у розмірі 109 282,69 грн. Внаслідок чого, позивач просить стягнути із відповідача неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 109 282,69 грн,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №929716, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити скорочене рішення, а складання повного тексту відкласти до 15.01.2026 включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2023 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка вказала, що фактичні подружні відносини між сторонами припинилися у зв`язку з тривалими та суттєвими розбіжностями особистого та побутового характеру. Сторони проживають окремо протягом останніх трьох місяців, спільного сімейного життя не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають, емоційний та фізичний зв`язок між ними втрачено, почуття любові й поваги зникло. Примирення між сторонами не можливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 25.11.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзив на позов не надав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 12 жовтня 2023 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. З пояснень позивачки вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, вони втратили почуття любові. Позивачка вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, так як позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір слід покласти на відповідача, стягнувши його на користь позивачки, якою він був сплачений до державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 10.05.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений Договір про споживчий кредит № 771486, згідно з умовами якого відповідач отримав 2500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір факторингу №01022024. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 771486 від 10.05.2023 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 17185 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2500 грн., заборгованість за процентами - 14685 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, зокрема, Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. За таких обставин, оскільки добровільно заборгованість відповідачем не погашена, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 17185 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.01.2026 з участю сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився, у позовній заяві просив розглядат справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим, на розгляд справи не з`явився, відзив на позов не подав. За таких обставин,

Outcome: approved