Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Сновського районного суду Чернігівської областіз позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 10.05.2023у розмірі 23319,58 грн. станом на 04.06.2025 та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що в рамках monobank відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, на яких за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. 10.05.2023[PERSON] встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписала Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідач цим підписом погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав, надавши кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, не надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 23319,58 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовом клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв від неї не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що АТ «Універсал банк» запущено проєкт Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 10.05.2023[PERSON] встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, що підтверджується довідкою про етапи реєстрації [PERSON] , остання підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідно якої ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланнями: www.monobank.ua/terms; www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank відповідач: -Просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні [NUMBER] на її ім`я. -Встановити кредитний ліміт в залежності від суми, погодженої Банком та відображеної у мобільному за стосунку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. -Підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. -Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 025f46аf60е0058а6f31899е733bе23с951fd1аb25ес6301727е16f5543565с895, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. -Погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Заповнення Клієнта до Договору з підписанням якого в мобільному за стосунку Договір набуває чинність. Підписуючи Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank за допомогою накладання електронного підпису 025f46аf60е0058а6f31899е733bе23с951fd1аb25ес6301727е16f5543565с895, що є невід`ємною частиною до Анкети-заяви до Договору, відповідач: -Підтвердила отримання примірника Договору в Мобільному за стосунку monobank, підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердила укладення нею Договору, зобов`язалася виконувати умови Договору, підтвердила, що інформація передбачена ч.2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом розміщення у Договорі на офіційному сайті банку. -Погодилася, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний за стосунок. -Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З довідки про наявність рахунку від 04.06.2025 року вбачається, що банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), тип рахунку чорна картка, валюта UAH, активна до 05/30. До позову АТ «Універсал Банк» додано: -Довідку про розмір встановленого ліміту станом на 04.06.2025. -Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності з 27.11.2021. -Паспорт споживчого кредиту Чорної картки продуктів monobank | Universal Bank -Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (при отриманому кредиті в сумі 100000 грн.) -Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.05.2023, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] , станом на 04.06.2025; Судом встановлено, що жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису відповідача [PERSON] . Як вбачається із наданої позивачем Виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] (рахунок № [NUMBER] ), яка належить та відкрита на ім`я відповідача [PERSON] , у період з 10.05.2023 по 04.06.2025 остання користувалася кредитним лімітом, частково повертала використану суму кредитного ліміту, сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, здійснювала інші витрати. Згідно із вказаною випискою кредитний ліміт станом на 04.06.2025 20000,00 грн., заборгованість станом на 04.06.2025 23319,58 грн., сума витрат за період з 10.05.2023 по 04.06.2025 -88583,87 грн., сума зарахувань за період з 10.05.2023 по 04.06.2025 65264,30 грн. Таким чином, позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач допустила виникнення заборгованості, яка станом на 04.06.2025, становить 23319,58 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заперечень від відповідача щодо вказаного розрахунку заборгованості не надходило. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ст. 12 Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 675), якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, в тому числі, використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону № 675 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У конкретному випадку суд вважає, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір в рамках банківського проєкту «monobank» відповідно до вимог чинного законодавства, за яким останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Звертаючись до суду з позовом Банк просив стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23319,58 грн. Разом з тим, як вбачається із наданого Банком розрахунку та виписки по рахунку до вказаної заборгованості окрім тіла кредиту, в заборгованість включені відсотки. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано копії: -Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності з 27.11.2021. -Паспорт споживчого кредиту Чорної картки продуктів monobank | Universal Bank -Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (при отриманому кредиті в сумі 100000 грн.) - Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.05.2023, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] , станом на 04.06.2025. Надані позивачем Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк дії кредитної лінії, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Проте, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності з 27.11.2021; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки продуктів monobank | Universal Bank; Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача не містять підпису відповідача, та матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і Умови розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи 10.02.2023 року Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вказаних документів. Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Сама по собі підписана Анкета-заява, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, договору, оскільки така Анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Отже, позивачем не надано жодних доказів того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Суд зауважує, що використання відповідачем кредитної картки та часткове повернення коштів не свідчить про те, що вона знала і розуміла, як це передбачено вимогами законодавства, умови, порядок та розмір нарахування відсотків за кредитом, отже, сам по собі факт користування такими коштами не породжує виникнення обов`язку сплати інших нарахувань, крім суми фактично отриманих коштів. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18.03.2019 р. у справі № 751/861/17-ц. Таким чином, позивачем не було доведено правомірність нарахування відсотків за договором, а також включення їх до тіла кредиту. Як вбачається з виписки по рух коштів по картці відповідача, всього за весь період користування карткою відповідачем було здійснено поповнення карткового рахунку на суму 65264,30 грн., здійснено витрат на суму 88583,87 грн., нараховано відсотки у розмірі 3370,79 грн. Враховуючи вищенаведені висновки суду для визначення розміру заборгованості за тілом кредиту необхідно відняти вказану суму від нарахованої позивачем суми заборгованості за тілом кредиту. Суд зауважує, що ЄСПЛ у п. 89 рішення у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) зазначив, що згідно статті 6 параграф 1 Конвенції , рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. Hirvisaari v. Finland, рішення від 27 вересня 2001 р., заява N 49684/99, параграф 30). Однак, статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (див. Ruiz Torija v. Spain, рішення від 9 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, с. 12, параграф 29). У п. 58. рішення у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Враховуючи висновок суду про безпідставність нарахування відповідачу відсотків з вищенаведених підстав, суд не вважає за необхідне надавати оцінку всім аргументам сторін, оскільки такі доводи сторін не впливають на висновок суду про те, що у цій справі вимоги позивача про стягнення відсотків за договором задоволенню не підлягають. Таким чином, виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19848,79 грн. (23319,58 грн. 3370,79 грн.). Відповідно до пункту 6 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. За змістом ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №0410001 від 03.09.2025 року позивачем було сплачено 3028 грн. судового збору. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (85,12%) у сумі 2577,43 грн.

Outcome: partial