Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 20 грудня 1985 року Арбузинським міжколгоспним комбікормовим заводом. На обґрунтування вимог заявниця в заяві зазначила, що звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, проте їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із неврахуванням періодів роботи вказаних в трудовій книжці, в якій наявні виправлення прізвища власника трудової книжки, які не завірені належним чином. У зв`язку з цим заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком. Заявниця не може засвідчити вказані виправлення в позасудовому порядку, оскільки підприємство, яке видало їй трудову книжку, припинене. В судовому засіданні до перерви заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити, після перерви подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (заінтересованої особи) надійшли заперечення на заяву, оскільки заінтересована особа вбачає в даній справі спір про право, оскільки встановлення заявленого факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право заявниці на пенсію. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (заінтересованої особи) надійшли пояснення на заяву, в яких заінтересована особа вказала на правові підстави, за яких не була прийнята трудова книжка заявниці. На підставі пояснень заявника, дослідження інших доказів (копії паспорту, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 17.09.2025 року; копії довідки про взяття на облік ВПО від 21.04.2022 року; копії рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 24.09.2025 року; копію трудової книжки серії [NUMBER] ; копії архівної довідки від 24.10.2025 року; копії відомостей з Реєстру застрахованих осіб ПФУ від 20.10.2025 року) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Так записи в трудовій книжці серії [NUMBER] щодо прийняття [PERSON] на роботу вперше до Арбузинського міжколгоспного комбікормового заводу 20.12.1985 року (коли і була заповнена вказана трудова книжка) та її звільнення з вказаного підприємства 09.12.1992 року підтверджуються архівною довідкою об`єднаного трудового архіву сільських та селищних рад Арбузинської селищної ради від 24.10.2025 року. Також записи у вказаній трудовій книжці про роботу заявниці у відповідних установах та організаціях починаючи з 1997 року узгоджуються з відомостями з Реєстру застрахованих осіб ПФУ від 20.10.2025 року щодо заявниці [PERSON] . Аналіз вказаних вище доказів у своїй сукупності однозначно підтверджує, що [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка серії [NUMBER] , заповненої 20 грудня 1985 року Арбузинським міжколгоспним комбікормовим заводом. При цьому суд не вбачає підстав для висновку про те, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 03.08.2022 року по справі №759/12740/21 визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. При цьому заявниця не оспорює рішення органу Пенсійного фонду України від 24.09.2025 року про відмову у призначенні їй пенсії за віком, а просить встановити факт, що має юридичне значення, та який неможливо встановити іншим чином, і який не стосується оспорення власне рішення органу Пенсійного фонду України. За такого суд приходить до висновку, що в даній справі окремого провадження про встановлення факту відсутній реальний спір про право, який би був пов`язаний зі встановленням вказаного факту та спростовував можливість його встановлення в порядку окремого провадження. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved