Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" через свого представника Усенко М.І., звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05833-10/2023 від 14.10.2023 року на загальну суму 37 000 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 27 000 грн., витрат на сплату судового збору 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 14.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №05833-10/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надав [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало для [PERSON] грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на строк визначений умовами кредитного договору, при цьому, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, не сплачував процентів за користування кредитом. 29.01.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №29012024-1, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до [PERSON] за кредитним договором №05833-10/2023 від 14.10.2023 року. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 37 000 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн.; заборгованість за відсотками 27 000 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 18.06.2025 року від представника відповідача адвоката Гроголь Р.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у повному обсязі. Адвокат зазначає, що вимоги є безпідставними, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження існування заборгованості та її розміру. Зокрема, витяг з Реєстру боржників, на який посилається позивач, є одностороннім документом, не підтвердженим іншими доказами, тому не може бути прийнятий судом як належний доказ. Крім того, позивач не довів факт переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за договором факторингу, що є необхідною умовою для правомірного стягнення заборгованості. Щодо розрахунку заборгованості, представник відповідача вказує, що він не є первинним бухгалтерським документом і не відповідає вимогам, які встановлені для документів, що підтверджують наявність та розмір боргу. Адвокат також наголошує, що позивач не виконав свої процесуальні обов`язки, оскільки не надав достатніх доказів для підтвердження своїх вимог і наявності боргу, що порушує принцип змагальності сторін. Крім того, витрати на правничу допомогу позивача не є обґрунтованими та не відповідають вимогам розумності і необхідності. Враховуючи вищезазначене, адвокат просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у повному обсязі та не відшкодовувати витрати на правничу допомогу. 03.07.2025 року від представника позивача адвоката Усенко М.І. надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, які були надані до суду. Адвокат підкреслив, що всі документи, що стосуються правомірності відступлення прав вимоги, зокрема договір факторингу, витяг з Реєстру боржників та платіжна інструкція, є належними та допустимими доказами для судового розгляду. Представник позивача також зазначив, що аргументи відповідача щодо неналежності витягу з Реєстру боржників є безпідставними, оскільки відповідно до законодавства цей документ є дійсним і підтверджує факт заборгованості. Адвокат вказав, що відсутність виписки з рахунку, на який перераховувалися кошти за кредитним договором, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки кошти були перераховані безпосередньо на вже існуючий рахунок позичальника, доступ до якого має лише він. Щодо витрат на правничу допомогу, адвокат зазначив, що вказана сума в розмірі 7000 грн. є обґрунтованою та відповідає обсягу наданих послуг. Наголосив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а витрати на правничу допомогу були необхідними для належного представництва інтересів позивача в суді. У зв`язку з викладеним, представник позивача попросив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в повному обсязі. 07.07.2025 року представником відповідача - адвокатом Гроголь Р.В., була надана суду відповідь на пояснення позивача, в якій зазначено, що позивач не надав належних доказів для підтвердження своїх вимог, зокрема не доведено факт перерахування коштів на рахунок відповідача, що є порушенням законодавства. Наголосила, що клопотання про витребування доказів підтверджує наявність недоліків у справі і ставить під сумнів обґрунтованість позовних вимог позивача. Також адвокат вказує, що позивач не надав доказів того, що відповідач був зареєстрований у системі ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", не доведено факт подання відповідачем заявки на отримання кредиту, а також його ознайомлення з умовами договору. Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що аргументи позивача не є достатньо обґрунтованими, а надані ним докази не можуть слугувати підставою для задоволення позову. У судове засідання представник позивача - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Усенко М. І., будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник відповідача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилися. Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача та відмовити у задоволенні позову ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України. Судом встановлено, 14.10.2023 року [PERSON] звернувся до ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" із заявою-анкетою на отримання фінансового кредиту. Підписанням вказаної заяви він підтвердив, що отримав від товариства інформацію, визначену у ч. 1 ст. 6, 7, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а також всю необхідну інформацію відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Також відповідач ознайомився та погодився зі всіма істотними характеристиками послуги з надання кредиту та з паспортом споживчого кредиту, обраного ним кредитного продукту, підтвердив, що ознайомився з Правилами надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, приєднався до договору про спосіб підписання договорів та надав згоду на використання під час укладення з ним правочинів з надання кредиту та будь-яких інших документів електронного підпису або електронного цифрового підпису або одноразового ідентифікатора. 14.10.2023 року між сторонами було укладено договір про надання фінансового кредиту №05833-10/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк надання кредиту 360 днів. Дата погашення кредиту 07.10.2024 року. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується в межах строку кредиту. Кредит надається шляхом безготівкового переказу на банківську картку № [NUMBER] хх-хххх-7562. Договір підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 7.6, 7.7 кредитного договору підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, розміщених на веб-сайті товариства. Клієнт підтверджує, що до укладення цього договору отримав від товариства інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інформацію, яка вимагається відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 1.4 договору за користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Того ж дня ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та [PERSON] підписали додаток № 1 до договору (графік платежів), відповідно до якого погодили суму для погашення заборгованості та дати платежів, а також паспорт споживчого кредиту, в якому наведено, зокрема, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. В матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію, зі змісту якої слідує, що [PERSON] , з яким укладено договір № 05833-10/2023, був ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором "W0434" 14.04.2023 року о 18:53:00 за номером телефону [NUMBER] , який зазначений в заявці-анкеті. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», станом на 29 січня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 37 000 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 000 грн. заборгованість за відсотками. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10 000, грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується інформаційним листом №3426_250416092302 від 16.04.2025 року, наданим ТОВ «Універсальні платіжні рішення», згідно якого 14.10.2023 року о 18:55:04 на платіжну картку клієнта, маска картки [NUMBER] було перераховано кошти в сумі 10 000,00 грн., номер транзакції іРау.uа 296506879. На виконання вимог ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2025 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» 20.11.2025 року направило лист, у якому зазначило, що щодо поповнення картки [NUMBER] , яка була емітована Банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 14.10.2023 року дійсно надійшов платіж у сумі 10 000 грн., який було зараховано на відповідний рахунок, відкритий для належного обслуговування цієї картки. Проте, оскільки платіж був проведений не за реквізитами, а через платіжну систему, у Банку відсутня інформація щодо відправника та призначення платежу. Таким чином, Банк не має змоги підтвердити чи спростувати факт того, що платіж був ініційований з призначенням платежу "Зарахування 10 000 грн. на карту [NUMBER] . Водночас, верифікація особи власника банківської картки була проведена згідно з регламентом Банку. 29 січня 2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 290112024-1, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. 29 січня 2024 року між тими самим сторонами було підписано акт приймання-передачі письмового та електронного реєстру боржників від 29 січня 2024 року. Також позивачем надано до суду квитанцію № 74825 від 29 січня 2024 року на підтвердження оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 290112024-1. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 27 000 грн., а тому суд приходить до висновку що вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню в розмірі 37000 грн. Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Усенко М.І. подав суду Договір про надання правничої допомоги № 0103 від 01.03.2024 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал та Адвокатським об`єднанням Апологет; Замовлення від 15.04. 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року.; Детальний опис наданих послуг від 09.05.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024 року; Платіжне доручення на оплату (роботи, послуги) про надання правової допомоги від 01.03.2024 року у сумі 7000 грн. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про стягнення з [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Outcome: approved