overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 25 вересня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі позивач) через систему «Електронний суд» подав до суду позов до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Позовна заява мотивована тим, що 28.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №4895700998. Відповідно до умов Кредитного договору №4895700998 від 28.10.2021 Позичальнику надано грошові кошти на суму 38614,18 грн. Дата закінчення кредитного договору 31.10.2025. Кредит Відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п.1.2.,1.4. Кредитного договору), отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Водночас звертає увагу суду, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо. Аналогічна позиція міститься у постанові КЦС ВС від 15.01.2025 № 753/16762/15-ц. АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу Відповідно до умов цього Договору Позивач є Новим кредитором [PERSON] за Кредитним договором №4895700998 від 28.10.2021 з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору відступлення права вимоги, Випискою та Розрахунком заборгованості, доданими до даної позовної заяви. Разом із тим повідомляють, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Неодноразовими телефонними повідомленнями Банку Позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни. Як наслідок, станом на 12.05.2025 заборгованість Позичальника за Кредитним договором №4895700998 від 28.10.2021, становить -36749,78 грн. основний борг (в т.ч. прострочений); -5987,12 грн. заборгованість за процентами річними; -20 673,86 грн. заборгованість за процентами щомісячними. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2025 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментівзадоволено частково. 31.12.2025 позивачка подала до суду заяву, в якій вона, посилаючись на вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, просить стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025,а також акту про надання правничої допомоги від 30.12.2025 до нього, вартість витрат на правничу допомогу [PERSON] (гонорар адвокатаАфадєєва В.В.) становить загалом 9000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково присуджено до стягнення аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу)відповідача, тоді як у позовні вимоги було заявлено про стягнення їх в частці , суд доходить висновку, що витрати на правничу допомого підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки пропорційно до частки задоволенихпозовних вимог, тобтов сумі 6120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

26 грудня 2025 року у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6275,20 грн. заборгованості та 1199,27 грн. судового збору. 05.01.2026 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 4500 грн. заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу х 6275,20 грн. присудженої до стягнення заборгованості : 12675,20 грн. заявленої до стягнення заборгованості = 2227,85 грн. витрат на правничу допомогу до стягнення. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

26.12.2025 у вище вказаній справі було ухвалено рішення суду, яким позов було задоволено частково на суму 14630,00 грн. за ціни позову 25630,00 грн. 30.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розрахунок витрат на правничу допомогу позивача до стягнення з відповідача є таким: 5000,00 грн. понесених витрат х 14630,00 присуджених до стягнення коштів : 25630,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 2854,08 грн. витрат. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «Споживчий центр» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44800,00 грн. Позовні вимоги обґрунтован ітим, що 18.02.2025 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали Кредитний договір (оферти) № 18.02.2025-100002214 в електронній формі. Позичальнику надані грошові кошти у розмірі 15000 грн з встановленим строком користування 217 днів, які відповідач зобов`язався повернути у встановлений в Кредитному договорі строк, сплатити проценти, комісію(ї) (якщокомісія (ії) встановлена(і) договором). Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 44800,00 грн, з яких: 15000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 18600,00грн заборгованість за процентами; 1000,00 грн комісія, пов`язана з наданням кредиту; 2700,00 додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 7500,00 грн неустойка. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 13.11.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 14.11.2025. Клопотань та заяв не подавали. Відповідачу копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками було надіслано за адресою його місця реєстрації, але поштове відправлення було повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п.5 ч.6 ст.272ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі. В зв`язку з викладеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 12 січня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тесту рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

14.10.2025 року адвокат Радченко Ю.С. звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає. У зв`язку з цим вона була змушені звернутися з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з`явилися, надала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву, заяв чи клопотань суду не надав. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Дитина, окрім навчання у Ліцеї № 11 Звягельської міської ради, навчається у Звягельській школі мистецтв на музичному відділенні (а.с. 12, 13). [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] (а.с. 7, 10). Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, що становить 1331,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 10 грудня 2018 року виконавчим комітетом Сороківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили взаєморозуміння та повагу, через те, що мають різні уявлення про побудову сімейних відносин та ведення спільного господарства. Позивач зазначає, що вони мають різні характери та не можуть дійти згоди щодо принципових для спільного проживання питань. Їх світогляд та культурні цінності теж не співпадають. Неодноразові спроби порозумітися результату не дали, що робить неможлим подальше збереження шлюбу між нами. Позивач повідомляє, що спільних дітей у шлюбі вони не мають. Оскільки їхня сім`я втратила цінність для них, спроби зберегти сімейні відносини не дали результату, то вона бажає припинити шлюб. Позивач зазначає, що впродовж останніх двох років вони фактично проживають окремо, майже не спілкуються, що свідчить про остаточний розпад сім?ї. Їх сімейний союз із відповідачем має суто формальні риси та існує лише згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Вважає, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у звязку з чим наполягає на його розірванні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28 серпня 2012 року виконавчим комітетом Вербівцівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили взаєморозуміння та повагу через те, що мають різні уявлення про побудову сімейних відносин та ведення спільного господарства. Позивач зазначає, що вони мають різні характери та не можуть дійти згоди щодо принципових для спільного проживання питань. Їх світогляд та культурні цінності теж не співпадають. Неодноразові спроби порозумітися результату не дали, що робить неможлим подальше збереження шлюбу між нами. Позивач повідомляє, що у шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Оскільки їхня сім`я втратила цінність для них, спроби зберегти сімейні відносини не дали результату, то вона бажає припинити шлюб. Позивач зазначає, що впродовж останніх років у неї з відповідачем відсутнє порозуміння, їхнє спілкування зводиться до конфліктів, що свідчить про остаточний розпад сім?ї. Їх сімейний союз із відповідачем має суто формальні риси та існує лише згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Вважає, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне збереження шлюбу суперечить її інтересам, у звязку з чим наполягає на його розірванні, строк для примирення просить не надавати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 06 листопада 1999 року виконавчим комітетом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили взаєморозуміння та повагу, через те, що мають різні уявлення про побудову сімейних відносин та ведення спільного господарства. Позивач зазначає, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, безпідставно вчиняє скандали, під час яких обзиває та принижує її, погрожує фізичною розправою. Позивач неодноразово була змушена звертатися в органи поліції з метою припинення протиправних дій відповідача. Така його поведінка зробила атмосферу у їхній сім?ї нестерпною. Зазначає, що від цього страждають їхні діти, а тому збереження цього шлюбу суперечить як її, так і інтересам дітей. Позивач повідомляє, що в шлюбі у них народилося четверо дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Окрім того, позивач зазначає, що її дошлюбним прізвищем було « [PERSON] », після рестрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». У 2004 році відповідач з особистих причин змінив ім?я з [PERSON] на [PERSON] . Відповідні зміни були внесні до їхнього свідоцтва про шлюб та до свідоцтв про народження дітей. Оскільки їхня сім`я втратила цінність для них, спроби зберегти сімейні відносини не дали результату, то позивач бажає припинити шлюб. Зазначає, що відповідач проявляє зневагу до неї, нехтує інтересами сім?ї, не надає їй допомоги у веденні спільного господарства, не приймає участі в утриманні їхніх дітей. Відповідно, їх відносини втратили риси, притаманні для сімейного союзу. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем порушує її права, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у звязку з чим наполягає на його розірванні, строк для примирення просить не надавати. Позивач повідомляє суд, що раніше вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте відповідач вмовив її залишити його без розгляду, пообіцявши змінити свою поведінку. Проте, з часом їх сімейне життя лише погіршилося, а ставлення відповідача до сім?ї стало агресивним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в інтересах якого діє представник адвокат Герасимчук Олег Олександрович, звернувся до суду із позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28.01.1989 року виконавчим комітетом Ясенево-Пільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, з актовим записом № 1. Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку сімейного життя шлюбні відносини позивача та відповідача складалися добре, однак на даний момент подружжя разом не проживає, шлюбні відносини між сторонами припинились. Сторони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім`єю, вести домашнє господарство, а також у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та ведення спільного побуту. Представник позивача зазначає, що всі зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів, тому позивач вважає, що наразі немає можливості збереження сім`ї. На даний час шлюб носить формальний характер та без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя примирення, збереження між сторонами сім`ї, позивач вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам. У позовній заяві також зазначено, що неповнолітніх дітей у сторін немає. Відповідач проти розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 травня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 891. Обґрунтувала позов тим, що спільне життя у них не склалося, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Фактично сім`я припинила своє існування. На примирення не погоджується. Спільних дітей не мають. Позивач у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомленим про місце та час його проведення. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із актовим записом про шлюб № 891 шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON] , був зареєстрований 23 травня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 891. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначені позивачем підстави для розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду позовних заяв в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Позивач сплатила 1211,20 грн замість належних 968,96 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 968,96 грн.

Outcome: approved