Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

25 лютого 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сібільова Олена Вікторівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки за неналежно надані туристичні послуги в розмірі 149436,40 грн та судові витрати (вхідний №7605/25, а.с.1-7 т.1). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.01.2024 між позивачем [PERSON] (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа-підприємець [PERSON] (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2401061 (надалі Договір № 1). Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 1 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги з бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Відповідно до додатку 1 Договору № 1 Замовнику повинні були надані послуги авіаперельоту: 18.01.2024 рейсом № DE-2226 сполученням «Франкфурт-на-Майні Пунта Кана», а 25.01.2024 рейсом № DE-2227 сполученням «Пунта Кана Франкфурт-на-Майні». 06.01.2024 між позивачем (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа підприємець [PERSON] (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2406012 (надалі Договір № 2). Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 2 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт); до вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР. Відповідно до додатку № 1 до Договору № 2 Замовнику повинні були надані послуги проживання в готелі Bahia Principe Grand La Romana у період з 18.01.2024 до 25.01.2024. 06.01.2024 між позивачем (надалі Замовник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа підприємець [PERSON] (надалі Турсубагент), з другої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування № 530-2406013 (надалі Договір № 3). Підпунктом 1.1.1 розділу 1 Договору № 3 визначено, що Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента (надалі Заявка), за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт); до вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєтрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу Туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР. Відповідно до додатку № 1 до Договору № 3 Замовнику повинні були надані послуги трансферу: 18.01.2024 з аеропорту Пунта Кана до готелю Bahia Principe Grand La Romana, а 25.01.2024 з готелю Bahia Principe Grand La Romana до аеропорту Пунта Кана. Також у вказаному додатку наголошувалось, що Туристи повинні прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, якщо про інші строки не попередить Турсубагент, та пройти реєстрацію на авіарейс, митний і паспортний контроль. За наслідками укладених договорів Турсубагентом 06.01.2024 було виписано рахунок-фактуру № 530-2401061 на сплату туристичних послуг на загальну суму 74 797 грн. Свої обов`язки за Договорами № 1, № 2, № 3 щодо оплати вартості послуг позивачем були виконані в повному обсязі. Відповідач не висловив жодного заперечення щодо неповноти оплати туристичної подорожі. 06.01.2024 відповідно до договору доручення від 06.01.2024 Турсубагенту була передані кошти в сумі 74 797 грн для подальшого зарахування на розрахунковий рахунок Турсубагента та оплати туристичних послуг за Договорами № 1, № 2 та № 3. Відповідно до бронювання від 06.01.2024 № INT-1687011, здійсненим Турсубагентом в інтересах Замовника, був замовлений індивідуальний трансфер з готелю Bahia Principe Grand La Romana до аеропорту Пунта Кана на 25.01.2024 о 15:05 год, розрахунковий час у дорозі 53 хвилини. Водночас, 25.01.2024 замовлений Турсубагентом автомобіль для трансферу Замовника з готелю до аеропорту спізнився, а також подорож до аеропорту тривала півтори години замість попередньо зазначених 53 хвилин, внаслідок чого позивач та її супутниця спізнилися на зворотній рейс № DE-2227 сполученням «Пунта Кана Франкфурт-на-Майні». Про цю обставину позивач засобами електронного зв`язку, а саме додатком Viber, одразу повідомила Турсубагента, після чого ними узгоджувалися маршрути повернення позивача в Україну. Крім того, позивач та її супутниця змушені були шукати готель для ночівлі, оскільки авіарейсів, найбільш наближених за часом до запланованого, не було в наявності. Позивач замовила послуги проживання у готелі «Costa Love» тривалістю 2 (дві) ночі, оскільки найближчі доступні квитки були наявні на рейс 27.01.2024. Позивачем у співпраці з Турсубагентом були придбані та оплачені 2 (два) квитки на рейс № TX-607 сполученням «Пунта Кана Париж», а потім на рейс № TO 4398 сполученням «Париж Прага». З метою дістатися до кінцевого пункту призначення - міста Києва, позивач також змушена була придбати 2 (два) квитки на рейсовий автобус № RJ-1039 сполученням «Прага Перемишль», а також на поїзд № 074 сполученням «Перемишль Київ-Пасажирський». Підсумовуючи викладене, обов`язки за вищеозначеними договорами, в тому числі за Договором № 3, з боку позивача (Замовника) були виконані в повному обсязі, але замовлений турпродукт за Договором № 3 відповідачем належним чином наданий не був, що потягло за собою додаткові витрати позивача. Після повернення в Україну, 09.02.2024 позивач звернулася до відповідача з претензією, в якій зажадала відшкодування додаткових витрат, понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, на загальну суму 129 287 грн. Проте відповідач жодної відповіді на претензію позивача не надав, понесені збитки не відшкодував, що змусило позивача звернутися з цим позовом до суду. У зв`язку з цим, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа» матеріальні збитки за неналежно надані туристичні послуги в розмірі 149 436,40 грн, з яких: 129 287 грн - витрати на повернення в Україну, 3% річних 3 943,70 грн, та інфляційні нарахування в сумі 16 205,96 грн. Крім того, відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України, позивач просить суд зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична онлайн платформа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору»: [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичні подорожі «Поїхали з нами» та фізична особа-підприємець [PERSON] , про стягнення матеріальних збитків за неналежно надані туристичні послуги; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 03 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.54-55 т.1). 13 березня 2025 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: товариством з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап!», до суду подані письмові пояснення, у прохальній частині яких цим учасником справи висловлено прохання про їх долучення до матеріалів справи (вхідні №10030/25 та 10029, а.с.68-71, 81-84 т.1). У мотивувальній частині письмових пояснень третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору зазначає про те, що ТОВ «Джоін-Ап!» (Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON] (Турсубагент) та позивачем, [PERSON] (Замовник/Турист), було укладено змішаний Договір на туристичне обслуговування № 530-2401061 від 06.01.2024 (далі - Договір). Відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про туризм», туроператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до Додатку №1 до Договору, позивачем був придбаний Турпродукт наступного напрямку: виліт (виїзд) з аеропорту Франкфурт-на-Майні 18.01.2024; виліт (виїзд) з аеропорту Пунта-Кана 25.01.2024. Відповідно до п.6.1.1. Договору, вартість туристичних послуг складає: 74 797 грн згідно з курсом, встановленого Національним банком України на день укладення Договору, в тому числі послуги бронювання Турсубагента. У рамках придбаного позивачем Турпродукту, ТОВ «Джоін--Ап!» виконало свої договірні зобов`язання в повному обсязі перед [PERSON] , а саме: позивачу були надані посередницькі послуги з організації туристичної подорожі. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про туризм», туристичний продукт це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Додатком №1 до Договору на туристичне обслуговування №530-2401061 від 06.01.2024 передбачено, що туристи повинні прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, якщо про інші строки не попередить Турсубагент, та пройти реєстрацію на авіарейс, митний і паспортний контроль. Туроператор і Замовник домовились, що про зміну часу вильоту Турсубагент може повідомити Замовника по електронній пошті або по телефону. Аналогічні положення щодо зобов`язання туриста прибути до аеропорту відправлення не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту, містяться також в Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування № 530-2401062 від 06.01.2024 та Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування № 530-2401063 від 06.01.2024. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про туризм», туристи зобов`язані виконувати митні, прикордонні правила, дотримуватися умов і правил, передбачених договором про надання туристичних послуг. Також ТОВ «Джоін-Ап!» звертає увагу суду на те, що ваучером GTO (номер броні INT-1687011) від 06.01.2024 передбачені були інструкції щодо комунікацій із представником перевізника, порядку дій у разі, якщо трансфер не прибув тощо. Означеними інструкціями була передбачена можливість туриста скористатись альтернативними транспортом зберігши чек для подальшого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про туризм», ваучер - форма письмового договору на туристичне обслуговування. Крім того ТОВ «Джоін-Ап!» у письмових поясненнях зазначає про те, що змін в розкладі авіаперевезень даного напрямку, що могли б спричинити запізнення позивача на рейс, не було. Також, ТОВ «Джоін-Ап!» не вносило будь-яких змін до умов Договору, та не повідомляло про будь-які інші зміни, що могли вплинути на зобов`язання позивача своєчасно прибути 25.01.2024 в аеропорт Пунта-Кана (PUJ). Щодо заявлених [PERSON] позовних вимог, ТОВ «Джоін--Ап!» у письмових поясненнях зазначає, що не несе відповідальності за договірними зобов`язаннями, що виникли між ТОВ «Туристична онлайн платформа» (відповідач) та [PERSON] (позивач). Також ТОВ «Джоін-Ап!» не несе відповідальності за несвоєчасне прибуття позивача в аеропорт, оскільки трансфер 18.01.2024 від аеропорту Пунта-Кана (PUJ) до готелю Bahia Principle Grand La Romana та 25.01.2024 в зворотній бік, не був передбачений умовами Договору. У зв`язку з цим, ТОВ «Джоін-Ап!» констатує, що не брало участі у ланцюгу договірних відносин із надання послуг трансферу до аеропорту, тому не володіє об`єктивною інформацією про подію, що спричинила запізнення позивача на авіарейс. 25 березня 2025 року відповідачем ТОВ «Туристична онлайн платформа» до суду скеровано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого цей учасник справи просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі (вхідний № 11750, а.с.119-124 т.1). Відзив обгрунтований тим, що 06.01.2024 між ТОВ «Туристична онлайн платформа» (надалі Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Туристичні подорожі "Поїхали з нами" (надалі Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON] (надалі Турсубагент), з одного боку та [PERSON] було укладено Договір №530-2401063 (надалі - Договір №3). Відповідно до ч.2 п.2.1.2. Договору №3, туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки. Пунктом 2.2.3. Договору №3 передбачено, що турист зобов`язується не пізніше ніж за 2 години до часу вильоту (виїзду), якщо про інші строки не попередить Турсубагент, прибути до аеропорту (або іншого місця відправлення, вказаного Турсубагентом), зареєструватися на рейс, та пройти митний і паспортний контроль. При перебуванні у турі дотримуватись вказівок гідів приймаючої сторони та повідомлень, розміщених в готелі на інформаційних стендах щодо часу вильоту (виїзду) рейсів та часу початку реєстрації. Частиною 3 Договору №3 передбачені умови компенсації за ненадані послуги, а саме: п.3.1., у випадку невиконання умов даного Договору з боку Туроператора Замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (або їх частину), які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п.3.6 даного Договору; п.3.6., у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору, Турист зобов`язаний повідомити Туроператора безпосередньо або через Турсубагента не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення. Частиною 4 Договору № 3 передбачена й відповідальність сторін, а саме: п.4.11, Туроператор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат Туриста за оплачені послуги, якщо Турист у період обслуговування за своїм розсудом чи в зв`язку із своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує Туристу витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених цим Договором; п.4.12., Туроператор не несе відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання авіаперевізником, аеропортом, авто перевізником, готелем, страховою компанією та іншим суб`єктом надання послуг відповідного зобов`язання по авіаперевезенню, наданню послуг аеропорту, послуг з автоперевезення, готельних послуг (в тому числі, та не виключно не смачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території і таке інше), страхових послуг чи інших послуг Турпродукту. У цих випадках відповідальність перед Туристами несуть відповідно авіакомпанії й інші транспортні компанії (відповідно до правил пасажирських перевезень) або інші треті особи (готелі, страхові компанії, тощо), що безпосередньо надають послуги туристам; п.4.18, якщо є певні відхилення від узгоджених умов туристичного обслуговування, але Турист скористався цими послугами (не відмовився від них), то такі послуги вважаються узгодженими, наданими Туроператором та отриманими Туристом і кошти за ці послуги Туристу не повертаються Відповідач у відзиві звертає увагу суду на те, що п.10.3. Договору №3 передбачено, що розмір компенсації Замовнику або Туристу Туроператором, який за цим договором несе перед Замовником (та/або Туристами) одноособову відповідальність, не може перевищувати вартість сплачених послуг з урахуванням фактично понесених Туроператором збитків. Відповідно до п.6.1.1. Договору №3, вартість туристичних послуг складає 6725 грн згідно з комерційним курсом Туроператора на день укладення Договору, в тому числі послуги бронювання Турсубагента. Згідно з Додатком №1 до Договору №3 позивач замовила додаткову послугу трансфер: 18.01.2025 а/п Пунта-Кана (PUJ) готель Bahia Principe Grand La Romana, та 25.01.2025 готель Bahia Principe Grand La Romana - a/п Пунта-Кана (PUJ) Відповідно до інформації зазначеної у ваучері №586454-7507743 від 09.01.2024 (надалі ваучер) рейс відправлення DE-2227, час вильоту 18:00, час збирання 15:05. Також важливим є й той факт, що ваучер містить інформацію, а саме: «Будь-ласка, будьте на місці посадки щонайменше за 10-15 хв до вказаного у ваучері часу і підготуйте ваучер. Компанія перевізник не несе відповідальності за клієнтів, які не з`явилися вчасно на посаду, не несе відповідальності за запізнення клієнтів на рейс, а також не несе відповідальності у випадку, якщо Ви змінили деталі замовлення і не попередили завчасно компанію перевізника». Також відповідач у відзиві звертає увагу суду на те, що з листування між позивачем та [PERSON] від 25.01.2024 вбачається, що позивачу надійшло нагадування про дату та час вильоту, а також було зазначено час прибуття трансферу та прохання бути на місці посадки принаймні за 10-15 хвилин. Крім того, з аналізу означеного листування відповідач зробив висновок, що трансфер було подано вчасно та умови Договорів було виконано. Додатково відповідач у відзиві акцентує увагу суду на тому, що з відповідачем не погоджували вибір альтернативних рейсів, а також не погоджували вибір готелю. Саме ФОП [PERSON] на свій розсуд погоджував дії позивача у виборі квитків та готелю, а тому це також його відповідальність. Підсумовуючи викладене, відповідач у відзиві зробив висновок, що оскільки позивач не дотрималася умов, зазначених в Договорах та ваучері, припустилася помилки, а тому й запізнилася на рейс. Отже, послуги позивачу було надано відповідачем в повному обсязі. У цьому контексті відповідач зазначає у відзиві, що до обов`язків туроператора за договором на туристичне обслуговування входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов`язаних з перевезенням, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником. У зв`язку з цим, відповідач у відзиві констатує, що оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують, що вона перебувала на місці відправлення за 15-20 хвилин до прибуття трансферу, не надала доказів, що трансфер не прибув у зазначений час, а саме о 15:05 год, не повідомила про причини чому трансфер не забрав її коли прибув в зазначене місце та час, тому відповідачем було виконано умови Договору №3 в повному обсязі. Щодо позовної вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, тобто із застосуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України, то відповідач заперечує проти задоволення означених вимог з призми того, що, по-перше, позивач не є кредитором, а відповідач - боржником, а тому вимоги про виконання зобов`язання та нарахування 3% річних та інфляційні нарахування не можуть бути застосовані до Туроператора; по-друге, положеннями п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, відповідно до якого передбачено звільнення позичальника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання згідно з договором кредиту (позики), укладеним банком чи іншим кредитодавцем (позикодавцем). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 05.05.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Сібільової О.В. про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив (а.с.157-159 т.1). 04 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Сібільовою О.В. до суду подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цим учасником справи висловлено прохання про ухвалення судового рішення про задоволення позову (вхідні №13679/25, 13682/25, а.с.167-170, 176-178). Відповідь на відзив обгрунтована тим, що твердження відповідача про те, що позивач жодним чином не повідомляла його про проблеми, що виникли під час виконання договору про туристичне обслуговування, є неспроможними, оскільки уповноважений представник (ФОП [PERSON] ) відразу був повідомлений про обставини, що перешкодили позивачеві штатно повернутися до України, а також активно намагався сприяти позивачу у подоланні труднощів. Відповідно будь-які посилання відповідача на належне виконання договору ним і неналежне виконання договору позивачем не ґрунтуються на фактичних обставинах і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за завдану позивачеві шкоду. Також у відповіді на відзив представник позивача констатує, що позивач та її супутниця прибули до холу готелю о 14:45 год, тобто завчасно, очікуючи на прибуття трансферу. Проте після певного періоду очікування звернулися до адміністрації готелю для з`ясування причини відсутності замовленого трансферу до аеропорту. Саме адміністрація готелю проводила безпосередні переговори з перевізником. Спочатку перевізник відмовився приїжджати, у зв`язку з чим було викликано таксі для поїздки до аеропорту, проте згодом перевізник зателефонував і повідомив, що трансфер до аеропорту таки буде здійснений. У зв`язку з цим позивач продовжив чекати саме на замовлений трансфер, а не скористався послугами таксі. При замовленні часу трансферу відповідач не врахував вимог щодо часу реєстрації на рейс та можливих транспортних заторів, внаслідок чого позивач та її супутниця запізнилися на реєстрацію рейсу та не змогли вчасно повернутися в Україну. Щодо заперечень відповідача проти задоволення позову з призми договірного обмеження розміру компенсації завданої позивачу шкоди, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що ч.9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко встановлює, що якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі. У зв`язку з цим, представник позивача робить висновок, що відповідач має відшкодувати завдані позивачу збитки в повному обсязі на підставі імперативних вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Відносно заперечень відповідача про застосування до спірних правовідносин положень ст.625 ЦК України, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що у відносинах з відшкодування завданої неналежним виконанням відповідачем договору про туристичне обслуговування позивачеві шкоди позивач у зобов`язанні є кредитором, а відповідач боржником. У зв`язку з цим, стягнення на користь постраждалої сторони 3% річних та інфляційних збитків є імперативно встановленими ЦК України гарантіями і застосовуються у будь-яких договірних і позадоговірних зобов`язаннях. Щодо посилань у відзиві на п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, то представник позивача у відповіді на відзив констатує, що таке є неспроможним з огляду на те, що між сторонами договір про надання позики (кредиту) не укладався, позивач не є банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Підсумовуючи викладене, представник позивача [PERSON] адвокат Сібільова О.В. у відповіді на відзив зазначає про те, що наведене ще раз свідчить, що поведінка відповідача є недобросовісною і спрямована виключено на уникнення відповідальності за завдану шкоду. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 05.06.2025 у зв`язку із закінченням часу, відведеного для розгляду справи (а.с.185-189 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 у розгляді справи була оголошена перерва до 09 год 00 хв 15.07.2025 (а.с.193-196 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 25.08.2025 у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача адвоката Сібільової О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.205-206, 215-216 т.1). Судове засідання, що було призначене о 09.00 год 25.08.2025, не відбулося з підстав зайнятості головуючого судді в розгляді іншої цивільної справи №711/6811/25, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка. Розгляд справи відкладений до 09 год 00 хв 29.10.2025 (а.с.227 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 02.12.2025 у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача адвоката Кріуліна К.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги з позивачем у переддень судового засідання, а відповідно наданням представнику позивача процесуальної можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.245-246 т.1, а.с.2-4 т.2). У розгляді справи 02.12.2025 оголошено перерву до 09 год 00 хв 03.12.2025 у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.25 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 розгляд справи був відкладений до 12 год 00 хв 17.12.2025 у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача адвоката Кріуліна К.В. про відкладення розгляду справи (а.с.33-40 т.2). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Кріулін К.В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив. Додатково позивач [PERSON] звернула увагу суду на те, що вона разом із [PERSON] чекали на трансфер в аеропорт біля готелю, починаючи з 14.45 год 25.01.2024. Оскільки трансфер не приїхав, то вони звернулися до працівників готелю за допомогою, які рекомендували в такому випадку замовити таксі, щоб не спізнитися до аеропорту. Надалі працівники готелю повідомили, що все-таки має приїхати трансфер, тому позивач відмовилися від послуг таксі. Коли позивач разом із [PERSON] приїхали до аеропорту, то вже все було закрито. У зв`язку з цим, вони змушені були шукати готель та квитки на наступний авіарейс; найближчі квитки виявилися лише на рейс через 2 доби. З огляду на викладене, позивач понесла витрати на проживання в готелі, на переліт із м. Пунта-Кани до м. Париж та з м. Париж до м. Прага, а також на послуги перевізників із Чеської Республіки до Республіки Польща та з Республіки Польща до України, у загальній сумі 129 287 грн. Водночас, під час дослідження письмових доказів, позивач [PERSON] повідомила суд про те, що розмір витрат на проживання в готелі, на авіаперельоти з а/п Пунта-Кана до а/п Париж, з а/п Париж до а/п Прага та переїзд до України, що є предметом позову, понесені неї з урахуванням вартості відповідних послуг, що були витрачені в тому числі і щодо [PERSON] , з якою вона разом подорожувала. Однак, позивач не має змоги чітко повідомити суду, яку конкретно суму коштів вона витратила на повернення до України безпосередньо на себе, а яку на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , однак такі витрати, на переконання позивача, не є рівними. Також позивач повідомила суду, що усі документи, які свідчать про понесені нею витрат на повернення до України знаходяться в матеріалах справи. На стадії виконання судом положень ст.241 ЦПК України ані позивач [PERSON] , ані її представник адвокат Кріулін К.В. клопотань про долучення будь-яких засобів доказування або про їх витребування чи про оголошення перерви для їх надання суду не заявляли. Представник відповідача ТОВ «Туристична онлайн платформа» адвокат Пількевич Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково повідомила, що відповідач договірні зобов`язання виконав у повному обсязі, про що, зокрема, свідчить переписка у месенджері « [INFO] » між ФОП [PERSON] та [PERSON] , що є належним засобом доказування згідно правового висновку, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №916/3027/21. Просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , повідомила суд, що вона разом з позивачем [PERSON] вчасно прибули на ресепшн готелю, однак трансферу вони в очі не бачили. Навіть якби трансфер приїхав вчасно, то вони все рівно не встигли б на авіарейс, оскільки у країні, в якій вони відпочивали, багато блок-постів на дорозі від готелю до аеропорту. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець [PERSON] , повідомив суду, що, на його переконання, саме відповідач не надав вчасно трансфер, що призвело до додаткових витрат позивача на повернення до України. Крім того повідомив, що 25.01.2024 саме він через месенджер «Вайбер» здійснив нагадування позивачу про те, що о 18.00 год за місцевим часом, на неї очікує авіарейс. Також повідомив, що різниця в часі між Україною та країною-відпочину позивача складала +6 год. О 21.56 год за київським часом (тобто о 15.56 год за місцевим часом) йому у месенджер «Вайбер» написала позивач про те, що вона разом із [PERSON] мають складнощі у виїзду до аеропорту. О 22.05 год за київським часом (о 16.05 год за місцевим часом) ФОП [PERSON] повідомив позивача, що якщо немає трансферу, то краще їхати самостійно на таксі. О 23.15 год за київським часом (о 17.15 год за місцевим часом) ФОП [PERSON] отримав дзвінок від позивача, яка повідомила, що вони з [PERSON] у аеропорту, однак реєстрація на рейс закінчилася. Після чого він написав ТОВ «Джоін-Ап!», щоб посприяли у реєстрації позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] на авіарейс, однак авіакомпанія не відповіла. Також повідомив суду, що відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення туристів трансфером у конкретному випадку несе туроператор, оскільки організовує надання відповідних послуг. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Джоін-Ап!», адвокат Франкова А.В. пояснила суду обставини, що відповідають тим, які викладені цим учасником справи у письмових поясненнях третьої особи. Додатково повідомила, що ТОВ «Джоін-Ап!» не надавало позивачу туристичні послуги з організації трансферу від готелю до аеропорту. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», у жодне судове засідання явку представника не забезпечила. Водночас означений учасник справи був щоразу належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цим учасником справи завчасно до дня розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.57 зворот т.1, а.с.164 зворот т.1, а.с.191 зворот т.1, а.с.201 зворот т.1, а.с.221 т.1, а.с.232 т.1, а.с.7 т.2, а.с.29 т.2, а.с.44 зворот т.2). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, не повідомила про причини не прибуття, беручи до уваги процесуальну позицію учасників справи та їх представників, що з`явилися в судове засідання, щодо можливості розгляду справи без участі представника третьої особи ТОВ «Туристичні подорожі «Поїхали з нами», суд,

Outcome: dismissed