Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До Захарівського районного суду Одеської області з Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 27 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 11175766000, відповідно до якого банк надав позичальнику у позику грошові кошти у сумі 36900 доларів США зі сплатою 12,5% відсотків річних за користування кредитом, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 червня 2022 року згідно з графіком повернення кредиту. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 червня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого, остання зобов`язалася відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором. Банк свої зобов`язання виконав належним чином та надав позичальнику обумовлену кредитним договором суму коштів. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 2, згідно умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 11175766000 від 27 червня 2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду щодо примусового стягнення заборгованості. 26 лютого 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року в сумі 417395 грн 88 коп (еквівалент 52241,09 доларів США). На сьогоднішній день відповідачами рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано, залишок боргу складає 417395 грн 88 коп. Отож оскільки залишок заборгованості відповідачів перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить 417395 грн 88 коп, то вказане відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України є підставою для нарахування на суму простроченого грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат. За таких обставин ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість в сумі 263745 грн 13 коп, з яких 61340 грн 04 коп сума 3% річних, 202405 грн 09 коп сума нарахованих інфляційних втрат. Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Захарівського районного суду Одеської області. Вказана ухвала набрала законної сили 16 вересня 2025 року (а.с. 24). Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 74). Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 83). У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 88). Водночас у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 10). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою їх місця реєстрації: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно. Направлені їм судові повістки про виклик до суду за їх місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89, 90). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили та не подали до суду відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 523/18189/25 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 1948585 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , згідно якої останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 64). Згідно довідки Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/1274 від 30 жовтня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 73). Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а конверти повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. Суд вважає, що відповідачі не з`явились до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 27 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк», укладено кредитний договір № 11175766000, відповідно до якого банк надав позичальнику у позику грошові кошти у сумі 36900 доларів США зі сплатою 12,5% відсотків річних за користування кредитом, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 червня 2022 року згідно з графіком повернення кредиту (а.с. 40-44). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 червня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки 123834, відповідно до умов якого, остання зобов`язалася відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором (а.с. 37). 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 2, згідно умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 11175766000 від 27 червня 2007 року (а.с. 57-61, 62). Відповідачами зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11175766000 від 27 червня 2007 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року задоволено повністю позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11175766000 від 27 червня 2007 року в сумі 52241,09 доларів США, що складає 417395 гривень 88 копійок (а.с. 55-56). Рішення суду набрало законної сили 12 березня 2013 року (а.с. 53). З позову вбачається, що відповідачами рішення суду не виконується, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Верховний Суд у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 наголосив, що преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З позову вбачається, що на день подачі позову рішення суду відповідачами не виконано в повному обзязі, заборгованість у загальному розмірі 417395 гривень 88 копійок не погашена. У зв`язку з цим, у відповідачів згідно розрахунків заборгованості за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно) утворилась заборгованість за, що являє собою три проценти річних у розмірі 61340 гривень 04 копійки та інфляційні втрати в сумі 202405 гривень 09 копійок. Розрахунки суми заборгованості відповідачів за невиконання зобов`язань відповідають вимогам закону (а.с. 49, 50). Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на таке. Відповідно до положень частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає, що порука не припинена, оскільки кредитні зобов`язання не виконані, а договір поруки діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягають три проценти річних у сумі 61340 гривень 04 копійки та інфляційні втрати в сумі 202405 гривень 09 копійок З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 3164 гривні 94 копійки, по 1582 гривні 47 копійок з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved