Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У жовтні 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивачки [PERSON] адвокат Старіков Є.О. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою [PERSON] до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2022 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Позивачка зазначає, що шлюб між сторонами носить лише формальний характер та примирення неможливе, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просять шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] », судові витрати залишити за позивачем. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки [PERSON] адвокат Старіков Є.О. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та представника позивач, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Вказав, що у відповідача відсутнє бажання примиритись. В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, повернувся без вручення із зазначенням працівником поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Отже, відповідач вважається таким, що був повідомленим про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі позивачки та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved