Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

27.08.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача Херсонської міської ради (надалі ХМР) 138222,58 грн спричиненої матеріальної шкоди та 50000 грн спричиненої моральної шкоди, а також судові витрати. Позивач зазначив, що працює в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, розташованому за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 75. 17.06.2021 [PERSON] припаркував свій автомобіль GEELY EMGRAND 7, д.н.з [NUMBER] , між будинками [ADDRESS] , де на транспортний засб впало дерево, чим спричинено шкоду у вигляді відновлювального ремонту автомобіля на суму 138222,58 грн. Спричинена шкода є наслідком бездіяльності посадових осіб ХМР по утриманню благоустрою міста, оскільки дерево знаходилося на ділянці землі комунальної власності і на баланс іншим юридичним особам не передавалась. Позивач є інвалідом 3 групи, йому важко пересуватися без транспорту, що призводить не тільки до дискомфорту, а й до душевних страждань. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн. Крім цього, позивачем понесено витрати на правничу допомогу, які складають 10000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача Херсонської міської ради адвокат В.М. Дудченко надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник зазначив, що позивачем не доведено, що транспортний засіб, на яке впало дерево, зупинився на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності. Висновок експерта №АВє-223 складено 12.07.2021, а не в день пошкодження автомобіля 17.06.2021, в ньому відсутня інформація про фізичний знос транспортного засобу та зазначено вартість заподіяної шкоди без врахування ПДВ. Також позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Так, [PERSON] посилається в своєму позові, що моральна шкода йому спричинена тим, що йому та членам його родини довелося користуватися громадським транспортом, однак доказів цього не надав. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу представник зазначив, що зазначена сума є занадто завищена. Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому пояснив, що автомобіль, на яке впало дерево, стояв припаркований на асфальтованій не огородженій ділянці. Одразу були викликані працівники МНС та поліції. Експерт під час проведення експертизи оцінював ТЗ в залежності від року випуску та пробігу, в іншому випадку вартість ремонту була б вищою. Схема позивачем не подавалася до суду, оскільки дана подія не є дорожньо-транспортною пригодою. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу позивач зазначив, що зазначена сума визначена в договорі і є адекватною та розумною. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, а також витребувано у Херсонської міської ради інформацію щодо балансоутримувача земельної ділянки у дворі будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] . В судове засідання сторони не з`явилися, позивач та представник відповідача С.С. Кондратюк надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має посвідчення про отримання пенсії по інвалідності та володіє автомобілем Geely Emgrand 7 1,5і, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 17.12.2013. Згідно листа від 30.06.2021 за №66-1298/26 аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Херсонській області інформує, що 17.06.2021 був здійснений виїзд 1 одиниці техніки АРЧ у складі 5 чоловік особового складу на виклик за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 75 з 14.40 -16.20 з метою деблокування з-під аварійного дерева за допомогою спеціального рятувального обладнання. Листом від 30.06.2021 №36/2633 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомляє, що зареєстрована заява [PERSON] по факту пошкодження 17.06.2021 за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 75 автомобіля «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок падіння дерева, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Згідно висновку експерта №АВє-223 від 12.07.2021 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Geely Emgrand 7 1,5і, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 17.06.2021 у результаті падіння дерева, у цінах станом на час завершення цього дослідження становить 138222,58 грн., ринкова вартість цього автомобіля на момент його пошкодження складає 132326,64 грн, а вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля у результаті падіння дерева, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 132326,64 грн За проведення експертизи позивачем було сплачено 2480 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №424 від 01.07.2021. На виконання вимог ухвали від 15.11.2021 надано лист директора департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів від 02.12.2021, згідно якого зазначено, що рішень щодо відведення у власність або користування земельної ділянки між будинками 73 та [ADDRESS] , яка знаходиться не під нерухомим майном, міською радою не приймалося. Також надано лист т.в.о. директора департаменту міського господарства міської ради від 19.01.2022., згідно якого зазначено, що Херсонською міською радою не приймалося рішення з приводу визначення балансоутримувача земельних насаджень у дворі будинків 73 та [ADDRESS] . Згідно з п.5 ч.2 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктами 2, 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. Частинами 1,2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). У ст.25, ч.1 ст.28 Закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п.п.7 п. «а» ч.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Враховуючи, що Херсонською міською радою не приймалося рішення з приводу визначення балансоутримувача земельних насаджень у дворі будинків 73 та [ADDRESS] , організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень за вказаною адресою належить до відання саме виконавчого органу міської ради разом з обов`язком по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева. При вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №2-1474/11, дійшов такого ж висновку, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради. В той же час, відсутні підстави для стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди саме 138222,58 грн, оскільки вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля значно перевищує його ринкову вартість і є недоцільною. Тому суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля у результаті падіння дерева, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 132326,64 грн, що також підтверджується і висновком експерта. Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що позивач зазнав потрясінь чи душевних страждань, що позначилися на його психічному здоров`ї. В той же час, [PERSON] , маючи встановлену інвалідність, був позбавлений можливості користуватися своїм майном з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Оскільки права позивача були порушені, суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав [PERSON] , характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 3000 грн. Згідно з ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач від сплати судового збору звільнений, однак заплатив за проведення експертизи 2480 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №424 від 01.07.2021. Ця сума підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 1783 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. На підтвердження вимог про здійснення зазначених витрат позивач надав до суду договір про надання правової допомоги від 25.06.2021 з адвокатом Пасічніченком О.П., ордер та копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п. 4.1 договору вартість правничої допомоги становить 10000 грн. За роботу, виконану Виконавцем, Замовник сплачує суму згідно з актом приймання-передачі. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і акту виконаних робіт. Матеріали справи не містять жодної заяви по суті справи, підписаної адвокатом, крім договору про надання правової допомоги, а тому суд дійшов висновку, що Кузькіним В.В. не підтверджено здійснення відповідних витрат. Мінімальна сума судового збору при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру в 2021 році становила 908,00 грн. В позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 188222,58 грн., тому сума судового збору мала б складати 1882,23 грн. Позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов судом задоволений частково, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно від задоволених вимог в розмірі 1353,14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial