Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - позивач, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернувся з позовом до [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №2027464402 від 24 листопада 2019 року у розмірі 19 213,25 гривень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 24 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027464402. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги, зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 19 213,25 гривень, з яких: 10 100 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9 113,25 гривень - заборгованість за відсотками. Зазначив, що з моменту отримання прав вимоги від первісного кредитора позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою від 05 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 10 грудня 2025 року позивачем усунені недоліки позовної зави, надано до суду докази направлення відповідачу за зареєстрованою адресою проживання копії позовної заяви та поданих до суду документів. Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, жодних клопотань, заяв по суті справи не подавав. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027464402. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», зокрема за кредитним договором №2027464402 від 24 листопада 2019 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №2027464402 від 24 листопада 2019 року в сумі 19 213,25 гривень, з яких: 10 100 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9 113,25 гривень - заборгованість за відсотками. Отже АТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк» на підставі кредитного договору №2027464402 від 24 листопада 2019 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №2027464402 від 24 листопада 2019 року у розмірі 19 213,25 гривень, з яких: 10 100 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9 113,25 гривень - заборгованість за відсотками. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 19 213,25 гривень. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону надано: договір про надання правової допомоги №43115064 від 01 липня 2025 року, укладеного з адвокатським бюро «Ольги Клещ»; додаткову угоду №2027464402 від 17 листопада 2025 року до договору №43115064 від 01.07.2025, детальний опис виконаних робіт до договору №43115064 від 01 липня 2025 року на суму 5 000 гривень, акт наданих послуг у розмірі 5 000 гривень, платіжну інструкцію від 18.11.2025 про оплату наданих послуг у розмірі 5 000 гривень. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved