Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2025 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , фермерського господарства «Селянське фермерське господарство «Деметра-Агро» (надалі - ФГ «СФГ «Деметра-Агро») про скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок. У позовній заяві в редакції від 08.02.2024 позивач [PERSON] зазначив, що очікує понести витрати на оплату наданої йому правничої допомоги в сумі 20000 грн, детальний опис наданої йому правничої допомоги та розрахунок її вартості буде наданий додатково, в ході розгляду справи. 08.12.2025 позивач [PERSON] подав до суду заяву, у якій, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив про те, що він у зв`язку з розглядом даної справи поніс судові витрати на надану йому правничу допомогу в сумі 20000 грн; детальний опис наданої йому правничої допомоги до докази її оплати будуть надані ним додатково. 24.12.2025 від представника позивача адвоката Сидорука Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій просив ухвалити у справі № 677/1112/22 додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача [PERSON] 20000 грн витрат на правничу допомогу. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача у заяві 16.01.2022 зазначив, що між ним та позивачем був укладений договір № 16/01/2022 про надання йому правничої допомоги по даній справі. У відповідності до п. 1.4 зазначеного Договору за надану позивачу правничу допомогу, в тому числі в тому числі але не виключно щодо ознайомлення із матеріалами справи та наданими ним документами, отримання необхідних документів та доказів, проведення їх оцінки та аналізу, аналіз необхідної судової практики, підготовки позовної заяви, складення необхідних процесуальних документів по сутті справи та з процесуальних питань під час розгляду справи в суді І інстанції, а також представництва ним інтересів позивача інтересів в суді І інстанції позивач зобов`язався сплатити адвокату гонорар у розмірі 20000 грн. В ході судового розгляду даної справи та на виконання умов вищезазначеного договору про надання правничої допомоги адвокат Сидорук Д. В. надав позивачунаступну правову допомогу: - в період з 10.02. по 07.03.2022 він провів аналіз наданих йому документів та матеріалів, що стосуються підготовки позову до [PERSON] , [PERSON] та ФГ «Деметра Агро» про скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок, отримав докази (викопіювання із проекту організації території земельних часток (паїв) КСП «Вперед» та КСП «Ікопоть», інформаційні довідки із ДЗК про реєстрацію речових прав на земельні ділянки із кадастровими №№ 6822782500060070013 та 6822782500060070011), надав мені консультацій та роз`яснення; - з 25 по 26.08.2022 він підготовив та надав позивачу на підпис позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] та ФГ «Деметра Агро» про скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок; - 11.10.2022 він представляв інтереси позивача в судовому засіданні Красилівського районного суду, у якому за його клопотанням суд витребував із Антонінської селищної ради проект організації території земельних часток (паїв) КСП «Вперед» та КСП «Ікопоть»; - 23.01.2023 він підготував та відправив поштою до Хмельницької районної військової адміністрації адвокатський запит щодо надання копій документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] ; - 02.02.2023 він підготував та подав до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області адвокатський запит про перетин позивача та відповідачів земельних ділянок; - 30.03.2023 він підготував та подав до Красилівського районного суду заяву позивача про витребування доказів та про приєднання доказів (довідки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про перетин земельних ділянок); - 30.05.2023 він підготував та подав до Красилівського районного суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання з підстав ненадходження витребуваних доказів та повторне витребування доказів; - 19.06.2023 він підготував та подав до Красилівського районного суду заяву про витребування доказів (реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності відповідачів та копій договорів оренди землі); - 05.09.2023 він підготував та подав до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області адвокатський запит про надання копії державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] ; - 06.09.2023 він ознайомився із письмовими поясненнями представника [PERSON] , адвоката Лукіянчук О М. щодо належності земельної ділянки позивача із кадастровим № 6822786600:06:004:0005 для гр. [PERSON] та доданими до них документами, проведення їх аналізу, надав консультації та роз`яснення позивачу з цього приводу; - 26.10.2023 він підготував та подав до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області адвокатський запит щодо надання інформації про дублювання кадастрового номера 6822786600:06:004:0005; - 08.08.2023 він підготував та подав до Красилівського районного суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання з підстав не надходження витребуваних доказів та повторне витребування доказів; - 08.02.2024 він підготував позивачу позовну заяву у новій редакції з урахуванням заперечень відповідачів та наданих ними документів, відправив її поштою відповідачам та подав від імені позивача до суду; - 08.02.2024 він підготував та подав до суду клопотання про приєднання доказів (довідки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.11.2023 р. про дублювання кадастрового номера земельної ділянки) на спростування заперечень представника відповідачів про неналежність позивачу спірної земельної ділянки та відсутність її перетину із земельними ділянками відповідачів; - 26.04.2024 він підготував та подав до Красилівського районного суду заперечення на клопотання представника відповідачів адвоката Лукіянчук О. М. про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи; - 06.12.202 він підготував та подав до суду заяву про витребування доказів (каталогу координат земельної ділянки позивача) з метою вирішення клопотання експерта, також він ознайомився та роз`яснив позивачу висновок проведеної поданій справі земельно-технічної експертизи. Представник позивача зазначив, що всього на виконання такої роботи він затратив 50 годин. Крім того, він неодноразово з`являвся та приймав участь в судових засіданнях по даній справі, надавав позивачу необхідну правову допомогу та представляв його інтереси в Красилівському районному суді. На підтвердження понесених позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу представник позивача Сидорук Д.В. долучив до заяви копію договору про надання правничої допомоги № 16/01/2022 від 16.01.2022, та акт виконаних робіт від 19.12.2025. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за його та позивача відсутності, підтримав заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Лукіянчук О.М. подала до суду заяву, у якій розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу просила провести у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу заперечила, вказала, що позивачем не надано підтвердження узгодження з адвокатом умов договору про надання правової допомоги та підтвердження умов його виконання. Представник ФГ «СФГ «Деметра-Агро» заяв та клопотань не надіслав. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2025, ухваленим у справі № 677/1112/22 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ФГ «СФГ «Деметра-Агро» про скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При ухваленні 18.12.2025 у справі № 677/1112/22 рішення, судом питання судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, які понесені позивачем, не вирішувалось. Сторона позивача зробила заяву про подачу доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем [PERSON] витрат на правничу допомогу, та подала такі докази, у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Судом також враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відповідно до копії договору № 16/01/2022 від 16.01.2022 між адвокатом Сидоруком Д.В. та позивачем [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ФГ «Деметра-Агро» про скасування державної реєстрації права власності, права оренди та державної реєстрації земельних ділянок. У постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 (провадження № К/9901/57401/18) Верховний Суд дійшов висновку, що підлягають відшкодуванню такі витрати на правничу допомогу, які передбачені договором. У даній справі розмір гонорару адвоката Сидорука Д.В. встановлений сторонами договору про надання правової допомоги № 16/01/2022 від 16.01.2022 у фіксованому розмірі 20000 грн, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником відповідача, а отже, є визначеним. При цьому, згідно з наданою представником позивача копією акта виконаних робіт від 19.12.2025, адвокатом Сидоруком Д.В., на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 16/01/2022 від 16.01.2022, надано позивачу [PERSON] правничу допомогу на загальну суму 20000 грн, загальна кількість витраченого адвокатом часу на виконання робіт - 50 годин. Обсяг наданої адвокатом правничої допомоги позивачу [PERSON] підтверджується матеріалами цивільної справи № 677/1112/22. При вирішенні питання стягнення витрат на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультацій позивачу, збір доказів, підготовка та подача позовної заяви, та позовної заяви у новій редакції з урахуванням заперечень відповідачів та наданих ними документів, заяв про витребування доказів, заперечень, подання адвокатських запитів в інтересах позивача, представництво інтересів позивача у Красилівському районному суді Хмельницької області. Також, суд враховує виняткову важливість справи для позивача [PERSON] , оскільки предмет спору стосується права власності позивача на спірну земельну ділянку. Відповідачі не заявляли про не співмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, та клопотань про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, який підлягає розподілу між ними, не заявляли. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, та ступінь врахування судом позиції представника позивача, суд доходить висновку про співмірність та обґрунтованість розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн, а тому з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , ФГ «СФГ «Деметра-Агро» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені ним на правничу допомогу, у розмірі по 6666 гривень 67 копійок з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved