Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» частину несплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 722 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 20 вересня 2022 року близько 08.45 в м.Полтава на перехресті вул.Майдан Незалежності з вул.Театральна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen CElysee», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул.Майдан Незалежності в напрямку вул.Сковороди, наближаючись до перехрестя, в порушення п.16.12 ПДР України, не надав переваги в русі транспортного засобу «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. [NUMBER] , який наближався праворуч по вул.Театральна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2022 року у справі № 554/10395/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті настання страхового випадку ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхове відшкодування у розмірі 70 020, 29 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія т/з «Citroen CElysee», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно Полісу 2098835213. ПрАТ «СК «Перша» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із претензією щодо суми виплаченого страхового відшкодування. Останнім 04.01.2023 було виплачено суму страхового відшкодування 39 297, 65 грн. Однак, частина страхового відшкодування у розмірі 30 722, 64 грн. залишилася не виплаченою, тому на підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх неправомірними та безпідставними. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та розмір завданої шкоди від ДТП не перевищує ліміту відповідальності згідно з Полісом страхування, то покладення на нього відповідальності суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.У даній справі правовідносини із завдання шкоди від ДТП є деліктними та поєднуються із правовідносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (володільця) наземного транспортного засобу, а тому боржником у такому деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування повинен виступати страховик завдавача шкоди, тобто ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Таким чином, позов має бути пред`явлений до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та він не повинен нести відповідальності у правовідносинах, які випливають із суброгації. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач суперечить сам собі, посилаючись на п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи, що у разі настання страхового випадку страховик завдавача шкоди у межах страхових сум (лімітів відповідальності), зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу № 209883521, остання виплатила за даним випадком відшкодування у розмірі 39 297, 65 грн. Отже, ПрАТ «СК «Перша» за умовами Договору добровільного страхування виплатила без урахування зносу, тоді як ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - з урахуванням зносу відповідно до ЗУ «Про ОСЦПВВТЗ». Таким чином, відповідальність при скоєнні ДТП у таких випадках несе винна особа. У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без його участі (а.с.2-5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.54), про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 20 вересня 2022 року близько 08.45 в м.Полтава на перехресті вул.Майдан Незалежності з вул.Театральна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул.Майдан Незалежності в напрямку вул.Сковороди, наближаючись до перехрестя, в порушення п.16.12 ПДР України, не надав переваги в русі транспортного заесобу «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. [NUMBER] , який наближався праворуч по вул.Театральна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] визний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2022 року у справі № 554/10395/22 (а.с.16). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 24.11.2021 року ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «Фундамент БУД-3» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКА PRO» № 06-11.11.21.00134, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. [NUMBER] (а.с.12). Із відповіді з Національної поліції України про обставини ДТП слідує, що власником транспортного засобу «Citroen CElysee», д.н.з. [NUMBER] , яким керував в момент ДТП [PERSON] , є [PERSON] , а власником транспортного засобу «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. [NUMBER] , яким керував в момент ДТП [PERSON] , є ТОВ «Фундамент БУД-3» (а.с.23-24). Власність транспортного засобу «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «Фундамент БУД-3» підтверджується також Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 12.10.2018 (а.с.21). 21.09.2022 Страхувальник ТОВ «Фундамент БУД-3» звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із Повідомленням страхувальника про настання події з транспортним засобом та із Заявою на виплату страхового відшкодування (КАСКО) за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-11.11.21.00134 від 24.11.2021 (а.с.8,13). На підставі Страхового Акту № ТР-10189 від 26 жовтня 2022 року, Протоколу технічного огляду КТЗ від 18.10.2022, Акту огляду транспортного засобу та додаткового обладнання, що заявляється за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-11.11.21.00134 від 24.11.2021, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № ТР-10189, Рахунку на оплату ТОВ «Компанія «Стар Лайн» № 0000017098 від 03 жовтня 2022 року на суму 68 895 грн. 29 коп. та Рахунку на оплату ТОВ «Компанія «Стар Лайн» № 0000017103 від 03 жовтня 2022 року на суму 1 125 грн., Платіжної інструкції № 3130 від 27 жовтня 2023 року ПрАТ «СК «Перша» на адресу ТОВ «Компанія Стар Лайн» на суму 70020, 29 грн., ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 70 020, 29 грн. (а.с.78, 10-11, 18-20, 22). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209883521 від 05.07.2022 (а.с.43). ПрАТ «Страхова компанія «Перша» 12.01.2023 року за вих. № 21 надіслало на адресу [PERSON] листа про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 30 722 грн. 64 коп. ( 70 020, 29 грн. 39 297, 65 грн.), які залишилися не виконаними (а.с.14). Сплата ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ПрАТ «СК «Перша» суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39 297 грн. 65 коп. підтверджується Платіжною інструкцією № 19753 від 04.01.2023 (а.с.9). Розмір Страхового відшкодування 39 297 грн. 65 коп. підтверджується Розрахунком № 0000012386 суми страхового відшкодування від 01 січня 2023 року (а.с.48).. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Доводи відповідача спростовуються вищезазначеними висновками суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422,4 грн.

Outcome: approved