Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 12 листопада 2025 року суддею Богодухівського районного суду Харківської області Уваровою Ю.В., надійшла позовна заява з додатками, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі його представника Памірського М.Г., просило суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №274379-КС-002, укладеним між його сторонами 14 вересня 2021 року, у розмірі 46676 гривень 91 копійка, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 15820 гривень 15 копійок; заборгованості за процентами у сумі 30856 гривень 76 копійок. Крім того позивач просив суд стягнути із відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 14 вересня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладений договір про надання кредиту за №274379-КС-002 в електронній формі у відповідності із Законом України «Про електронну комерцію», який підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Як вказала представник позивача, за умовами вищезазначеного договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику кредитні кошти у сумі 18000 гривень 00 копійок на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти і сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Крім того у позові зазначено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, надавши позичальниці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника, а відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за умовами кредитного договору не виконала, внаслідок чого у неї станом на 04 вересня 2025 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 46676 гривень 91 копійка, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 15820 гривень 15 копійок; заборгованості за процентами у сумі 30856 гривень 76 копійок, що й послугувало підставою для звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до суду із позовом. Водночас, як зазначив у позовній заяві позивач, відповідачка на виконання умов кредитного договору здійснила часткову оплату на загальну суму 16886 гривень 41 копійка, тобто вона вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору. 09 грудня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні, а також задоволено клопотання позивача про витребування у АТ «СЕНС БАНК» інформації щодо підтвердження факту належності [PERSON] відповідної платіжної картки, а також інформації у вигляді виписок про рух коштів по рахунку у період з 14 вересня 2021 року по 13 травня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу. Будь-які процесуальні дії як то вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо, не вчинялися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, водночас, у поданій 26 вересня 2025 року позовній заяві, яка зареєстрована за вх. №3984/25 (а.с. 1-10), представник позивача просив суд справу розглядати без участі представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки адвокат Пуха Д.А. та сама відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету відповідачки та її представника(а.с. 101-102). Причини неявки відповідачка та її представник суду не повідомляли, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відзиву на позовну заяву не подано. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Водночас згідно частини третьої вказаної статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За правилами, визначеними ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подала, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки за наявними у справі матеріалами, які містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що всім учасникам судового процесу судом створені належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог і заперечень, а також надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того судом вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством України повноважень, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, долучені у якості додатку до позовної заяви, а також витребувані судом докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Так, частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що 14 вересня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі Кредитодавець) і [PERSON] (далі Позичальник) за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений договір №274379-КС-002 про надання кредиту в електронній формі, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 18000 гривень 00 копійок на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (а.с. 129-131). Вказаний кредитний договір укладений між його сторонами в письмовій формі у вигляді електронного документу, і підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-5789). У пункті 1 Договору сторони дійшли згоди, що сума позики складає 18000 гривень 00 копійок; строк кредиту 24 тижні; стандартна процентна ставка становить в день 1,08047586%, фіксована; знижена процентна ставка становить в день 1,14874498%, фіксована; комісія за надання кредиту становить 2700 гривень 00 копійок; термін дії договору до 01 березня 2022 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 45000 гривень 00 копійок; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 7323,80 %. Згідно п. 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (проценти за користування кредитом) нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. У п.3 Договору сторони на момент укладання Договору встановили графік платежів і в ньому міститься розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, процентів, комісії) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів). Крім того, вищевказані умови договору відповідачка прийняла, підписавши за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-5789) прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №274379-КС-002 про надання кредиту (а.с. 25-26, 135-137). Із паспорта споживчого кредиту (а.с. 21-22, 125-128), який підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-7562), вбачається, що в ньому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка; тип процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту та інше. Крім того, 26 листопада 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі Кредитодавець) і [PERSON] (далі Позичальник) за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладена додаткова угода №1 до договору №274379-КС-002 про надання кредиту від 14 вересня 2021 року (а.с. 29, 142-143), яка також підписана відповідачкою за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-6040). У пунктах 1-6 додаткової угоди сторони погодили, що позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 26 листопада 2021 року, за кредитом у сумі 15820 гривень 15 копійок та зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3078 гривень 02 копійки. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в п.1 додаткової угоди, становить 40534 гривні 33 копійки. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 6349 гривень 29 копійок. Сторони домовилися внести зміни в п.1 договору та викласти «Строк кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк кредиту 242 дні». Також, сторони домовилися встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника, що вказана в п.1 цієї додаткової угоди. Згідно п.12 додаткової угоди ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору. Крім того, вищевказані умови додаткової угоди відповідачка прийняла, підписавши за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-6040) прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання додаткової угоди до договору №274379-КС-002 про надання кредиту від 14 вересня 2021 року (а.с. 31, 146-147). Із паспорта споживчого кредиту (а.с.27-28, 138-141), який підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-1420), вбачається, що в ньому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка; тип процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту та інше. З огляду на вищевказані обставини суд вважає, що наданими позивачем доказами повністю підтверджено особисте підписання [PERSON] кредитного договору в електронному вигляді. Враховуючи вищевикладене, договір №274379-КС-002 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України, а також ст.1054 ЦК України, ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», позаяк позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Як вбачається із витягу - Анкети клієнта, сформованого 31 липня 2025 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи https://my.bizpozyka.com, відповідачкою на адресу позивача передано інформацію обраних нею умов кредиту для формування Товариством належної пропозиції клієнту (а.с. 34, 152). 14 вересня 2021 року о 13 годині 27 хвилині 05 секунді [PERSON] , використовуючи номер телефону [NUMBER] , ідентифікувавшись в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та здійснивши вхід до особистого кабінету, акцептувала умови оферти шляхом надсилання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» акцепту та підписання кредитного договору шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-5789), який був направлений в смс-повідомленні на мобільний телефонний номер відповідачки 14 вересня 2021 року о 13 годині 26 хвилині 18 секунді, що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта (а.с. 32, 148-149), складеною ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» . Також, 26 листопада 2021 року о 15 годині 34 хвилині 02 секунді [PERSON] , використовуючи номер телефону [NUMBER] , ідентифікувавшись в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та здійснивши вхід до особистого кабінету, акцептувала умови оферти шляхом надсилання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» акцепту та підписання додаткової угоди до кредитного договору шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (G-6040), який був направлений в смс-повідомленні на мобільний телефонний номер відповідачки 26 листопада 2021 року о 15 годині 33 хвилині 33 секунді, що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, складеною ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( а.с. 33, 150-151). Як вбачається із квитанції від 14 вересня 2021 року за №443750055, 14 вересня 2023 року о 13 годині 28 хвилині за допомогою платіжного сервісу «TAC Pay» на картковий рахунок [PERSON] за № [NUMBER] перераховані грошові кошти у сумі 18000 гривень 00 копійок згідно кредитного договору №274379-КС-002 (а.с. 35, 153). Згідно інформації за № 18052-БТ-32.3/2025, наданої 16 грудня 2025 року АТ «СЕНС БАНК», на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в банку емітовано картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 14 вересня 2021 року здійснено переказ коштів у сумі 18000 гривень 00 копійок (а.с. 87-94). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, наданими ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», [PERSON] своєчасно не сплачувала кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, внаслідок чого станом на 31 липня 2025 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 46676 гривень 91 копійка, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15820 гривень 15 копійок; заборгованості за процентами в сумі 30856 гривень 76 копійок. (а.с. 12-20, 107-123). Згідно із бухгалтерським обліком якість кредиторської заборгованості характеризується показниками, що відбивають своєчасність здійснення розрахунків по зобов`язанням. Приклад цього дає показник частки простроченої кредиторської заборгованості в загальному обсязі. Дані для розрахунку таких показників (саме розрахунку заборгованості) приводяться в розділі «Дебіторська і кредиторська заборгованість» Додатка до бухгалтерського балансу (форма № 5), який складається на підставі первинної бухгалтерської документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Водночас у вказаному розділі відображуються дані про рух відповідних показників кредиторської заборгованості. Аналіз кредиторської заборгованості проводиться на підставі використання фінансової звітності, бухгалтерського балансу і форми № 5. Для того, щоб співвіднести динаміку величини кредиторської заборгованості зі змінами масштабів діяльності установи, при складанні розрахунку заборгованості, використовуються ряд коефіцієнтів оборотності кредиторської заборгованості, як показники фінансових результатів. Таким чином, розрахунок заборгованості відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є похідним від первинної бухгалтерської документації та містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Із розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачкою частково сплачувалися грошові кошти у сумі 16886 гривень 41 копійка для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а отже відповідачка своїми діями визнавала наявність кредитних правовідносин із ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Ці обставини відповідачкою не спростовані, доказів щодо неотримання коштів або їх фактичного повернення останньою не надано. Розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 46676 гривень 91 копійка підтверджується наданими позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним, він проведений та відповідає умовам вказаного договору, тобто є належним і допустимим доказом існування заборгованості та її розміру, що, в свою чергу, жодним чином не спростовано відповідачкою. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За правилами, визначеними ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплене визначення, згідно якого електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (п.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Приписами, закріпленими у ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12 січня 2021 року дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет - магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07 жовтня 2020 року. Проте, у цій справі мова йшла про відсутність відображення електронного підпису на договорі та відсутність доказів отримання такого підпису позичальником: «Без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно абз. 2 ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За правилами, визначеними ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). А у ч. 2 ст. 1054 ЦК України закріплене правило, згідно якого до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У відповідності із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно вимог, закріплених у ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За правилами, визначеними ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно приписів, закріплених у ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як з`ясовано судом, договір №274379-КС-002 про надання кредиту від 14 вересня 2021 року, укладений між його сторонами в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію", і підписаній особисто відповідачкою [PERSON] за допомогою електронного підпису шляхом відтворення одноразового ідентифікатора, в ньому викладено інформацію про тип кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, платежі за додаткові та супутні послуги, загальні витрати за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, а тому відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування. Підписавши кредитний договір, позичальник у відповідності із ст. ст. 3 та 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Суд констатує, що правочин, укладений між його сторонами, згідно ст.204 ЦК України є правомірним, він укладений у письмовій формі, отже сторонами дотримано вимоги ст. 1055 ЦК України щодо форми кредитного договору. З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованості за договором №274379-КС-002 про надання кредиту, укладеним між його сторонами 14 вересня 2021 року, у розмірі 46676 гривень 91 копійка, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 15820 гривень 15 копійок; заборгованості за процентами у сумі 30856 гривень 76 копійок. Водночас, суд зауважує, що відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву та не спростувала розміру нарахованої суми заборгованості перед позивачем за кредитними зобов`язаннями. Також за правилами, визначеними ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved