Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на корись [PERSON] заборгованість за договором позики від 28 серпня 2013 року в сумі 32000 грн та за договором позики від 10 лютого 2015 року в сумі 100000 грн, а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 серпня 2013 року відповідачем отримано від позивача в борг грошову суму в розмірі 32 000 грн та 10 лютого 2015 року відповідачем отримано грошову суму в розмірі 100000 грн, в загальному розмірі 132000 грн з обов`язком повернення за першою вимогою, про що відповідачем написано відповідні розписки. 22.09.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення з листом-вимогою про повернення позики в сумі 132000 грн, однак відповідач 07.10.2025 відмовився від отримання надісланого поштою листа-вимоги від 22.09.2025 про повернення позики. Оскільки позичена сума коштів відповідачем не повернута, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 19.11.2025 року відкрито провадження за даним позовом та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 11.12.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судовий розгляд по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечив, зазначив, що неодноразово особисто та в телефонному режимі звертався до відповідача про повернення позики, однак відповідач відмовляв йому у цьому, в подальшому позивач направив йому за місцем проживання письмовий лист-вимогу про повернення позики, однак відповідач борг на даний час не повернув. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуті до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою місця проживання за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вказане та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved