Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивував свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] за заявою на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток № 24347923/PL1/33 від 10.11.2023 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлено ліміт овердрафту у сумі 50000 грн. 10.11.2023 банк та клієнт уклали договір відповідно до умов заяви. У порядку та на умовах цього договору банк зобов`язується надавати клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим договором, та замовлених клієнтом шляхом підписання заяви на оформлення послуги/заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг банку, а клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов договору, правил надання послуг, встановлених банком, сплачувати банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього договору (п. 3.1. договору). Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви). Проте, у порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконала. Відповідачкою прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 07.04.2025 за нею існує заборгованість у сумі 44410,64 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за лімітом овердрафту - 35338,54 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 9072,10 грн. Невиконання позичальником умов кредитного договору порушує права позивача, у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням клопотання позивача. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження відповідачу було надіслано за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. До суду двічі повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням відповідача. У строк, що визначений в ухвалі суду, та станом на 09.01.2026 відповідач відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подала. 08.05.2025 представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог. У заяві вказала, що 07.05.2025 до АТ «АБ «Радабанк» звернулася боржниця з заявою про незастосування заходів примусового стягнення та надала квитанції про часткову сплату на загальну суму 20756,74 грн. У зв`язку з викладеним та згідно ст. 31 ЦПК України представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог та вважати їх наступними: 25338,54 грн - тіло кредиту, 0 грн - відсотки. До заяви долучено платіжні інструкції: № @2PL553690 та № @2PL558931 від 07.05.2025, згідно з якими відповідачкою на користь позивача сплачено 20756,74 грн. 20.05.2025 [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи копії: заяви до голови правління АТ «АБ «Радабанк» від 07.05.2025, квитанцій про погашення відсотків та частини боргу, лист - погодження від АТ «АБ «Радабанк» про розтермінування виплати боргу та не застосування банком примусового стягнення від 13.05.2025. 08.07.2025 представник позивача подав заяву, у якій вказав, що 07.05.2025 до АТ «АБ «РАДАБАНК» боржниця звернулась з заявою про незастосування заходів примусового стягнення та внесла частково 2 платежі на загальну суму 20756,74 грн. Вказав, що у попередній заяві позивач просив суд зменшити позовні вимоги. Також боржником було направлено звернення до банку у якому вона повністю визнала борг та обіцяла вносити самостійно щомісяця 3000 грн. Комісією по роботі з непрацюючими активами було прийнято позитивне рішення з зазначеного питання про що направлено листа [PERSON] за вих. 3603-1/69/2025 від 13.05.2025. Станом на 08.07.2025 від боржника жодного погашення не відбулося, домовленості не виконуються. У зв`язку з зазначеним,

Outcome: approved