Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просить зняти арешт, накладений на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та з квартири [ADDRESS] , що був накладений згідно Постанови Державного виконавця Терлеєва І.М. ДВС у м. Хмельницькому «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» б/н від 19 квітня 2007 року. Позов обґрунтовано тим, що в процесі підготовки документів щодо відчуження спільної з дружиною квартири [ADDRESS] , йому стало відомо, що на 1/4 частини цієї квартири було накладено арешт, яка належить йому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1999 року, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому згідно до розпорядження № 25856 від 22.10.1999 року, що зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 31561. Арешт на належну йому 1/4 частину квартири було накладено Постановою Державного виконавця Терлеєва І.М. ДВС у м. Хмельницькому «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: б/н, від 19 квітня 2007 року. Запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту вищевказаного нерухомого майна було внесено під час оформлення спадщини 10.01.2024 року приватним нотаріусом Оксанюк Аліною Анатоліївною, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., за № 53254638, індексний номер 71070945. Відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4914959, 07.05.2007 року. В реєстрі зазначено, що в постанові про накладення арешту відсутні відомості щодо причини такого арешту. Цією ж Постановою Державного виконавця Терлеєва І.М. ДВС у м. Хмельницькому «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: б/н, від 19 квітня 2007 року був накладений арешт ще на квартиру [ADDRESS] , яка належить мені на праві власності згідно договору купівлі-продажу, ВСЕ №264204 від 19.10.2005 року, приватний нотаріус Поліщук Н.В. (р/н 5535). Запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту вищевказаного нерухомого майна було внесено 07.05.2007 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за № 4914876. В реєстрі зазначено, що в постанові про накладення арешту відсутні відомості щодо причини такого арешту. Сама Постанова про арешт його майна б/н від 19.04.2007 року в нього відсутня, оскільки в свій час вона йому не надсилалася, і про її існування йому нічого невідомо. В зв`язку з цим, він звернувся до Відповідача про зняття арешту з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , та квартири [ADDRESS] , які належать йому на праві власності. Відповідач листами №104096/25.17-42 від 17.09.2025 року та № 106299/25.17-42 від 22.09.2025 року відмовив йому у знятті арешту з вищевказаного нерухомого майна через відсутність у державного виконавця підстав для винесення постанови про зняття арешту, оскільки, виконавче провадження в межах якого накладено арешти на його майно, Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. Разом з тим згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день на примусовому виконанні у Відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] . Інших підстав для обтяження на все його майно в Україні не існує. А тому наразі підстав для існування арешту на все його майно відсутні. Вважає, що дії Державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом інтереси як власника майна. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту 1/4 частини квартири [ADDRESS] та арешту квартири [ADDRESS] обмежує його законні права як власника щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної йому частини квартири. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. 10 жовтня 2025 року від позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025 року витребувано : у Міністерства юстиції України відомості про володільця інформації (правонаступника, архівну установу чи інше), яка була підставою для реєстрації Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (перебуває в стані припинення) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: -07.05.2007 року обтяження №53254638, яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови б/н ДВС у м. Хмельницькому державного виконавця Терлеєва І.М. від 19.04.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 41,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; розмір частки; -07.05.2007 року обтяження №4914876, яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови б/н ДВС у м. Хмельницькому державного виконавця Терлеєва І.М. від 19.04.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 43,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; розмір частки 1/1; 2. у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для реєстрації Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - 07.05.2007 року обтяження №53254638, яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови б/н ДВС у м. Хмельницькому державного виконавця Терлеєва І.М. від 19.04.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 41,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; розмір частки ; -07.05.2007 року обтяження №4914876, яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови б/н ДВС у м. Хмельницькому державного виконавця Терлеєва І.М. від 19.04.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 43,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; розмір частки 1/1; 3.у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для реєстрації Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - 07.05.2007 року обтяження №53254638, яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови б/н ДВС у м. Хмельницькому державного виконавця Терлеєва І.М. від 19.04.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 41,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; розмір частки ; -07.05.2007 року обтяження №4914876, яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови б/н ДВС у м. Хмельницькому державного виконавця Терлеєва І.М. від 19.04.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 43,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; розмір частки 1/1. 08 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, згідно якої вбачається, що документи, які були підставою для реєстрації обтяження № 53254638 та №4914876 від 07.05.2007 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, якими накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] знаходиться на зберіганні в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві. 16 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь №2329/01-18 від 05.12.2025 року з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, згідно якої вбачається, що надання інформації про накладення заборони на майно [PERSON] від 19.04.2007 року на майно по [ADDRESS] та від 19.04.2007 року на майно по [ADDRESS] , зазначили, що по даних архівного фонду Першої Хмельницької державної нотаріальної контори: в «Алфавітній книзі до загального реєстру заборон», в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження а також арештів, накладених судовими та слідчими органами» та в «Розпорядженнях по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна», за вказаними Вами даними інформаціявідсутня. Підстава: Ф. 19, Оп. 2, спр. 243., Ф. 19, Оп. 2, спр. 248. ф. 19, Оп. 2, спр. 247, Ф. 19, Оп. 2, спр. 519. ф. 19, Оп. 2, спр. 520. 05 січня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь з Міністерства юстиції України, згідно якої вбачається що перевірною системи та за інформацією Управління забезпечення виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають та зареєстрованими не значиться.При цьому, за інформацією Управління, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно [PERSON] містяться обтяження: -07.05.2007 обтяження № 53254638, підставою обтяження зазначено постанову державного виконавця державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Терлеєва 1.М. від 19,04.2007 № б/н, об`єкт обтяження: квартира загальною площею 41,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , розмір частки 1/4; -07.05.2007 обтяження № 4914876, підставою обтяження зазначено постанову державного виконавця державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Терлеєва 1.М. від 19.04.2007 № б/н, об`єкт обтяження: квартира загальною площею 43,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , розмір частки 1/1. На даний час надати інформацію про перебування на виконанні виконавчого провадження у 2007 році, в ході примусового виконання якого постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 19.04.2007 про арешт майна боржника, накладено арешт на майно [PERSON] , не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації вхідної кореспонденції, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2007 рік знищено у встановленому порядку, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.Враховуючи вищевикладене, відсутні відомості про володільця інформації (правонаступника, архівну установу чи інше), яка була підставою для реєстрації Хмельницькою філією ДП «Держінформ`юст» в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 07.05.2007 обтяження № 53254638 та обтяження № 4914876, якими накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься його заява, у якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Про результат розгляду справи, просив його повідомити письмово та надіслати копію рішення. Представник відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1999 року, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому згідно до розпорядження № 25856 від 22.10.1999 року, що зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 31561 належить частина квартири [ADDRESS] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 446748419 від 08.10.2025 року вбачається, що на частину квартири [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Терлеєва І.М. ДВС у м. Хмельницькому «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: б/н,від 19.04.2007 року. Запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту вищевказаного нерухомого майна було внесено під час оформлення спадщини 10.01.2024 року приватним нотаріусом Оксанюк Аліною Анатоліївною, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., за № 53254638, індексний номер 71070945. Відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4914959, 07.05.2007 року. В реєстрі зазначено, що в постанові про накладення арешту відсутні відомості щодо причини такого арешту. Цією ж Постановою Державного виконавця Терлеєва І.М. ДВС у м. Хмельницькому «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: б/н, від 19 квітня 2007 року був накладений арешт ще на квартиру [ADDRESS] , яка належить мені на праві власності згідно договору купівлі-продажу, ВСЕ №264204 від 19.10.2005 року, приватний нотаріус Поліщук Н.В. (р/н 5535). Запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту вищевказаного нерухомого майна було внесено 07.05.2007 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за № 4914876. В реєстрі зазначено, що в постанові про накладення арешту відсутні відомості щодо причини такого арешту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обтяження не стосується позивача у справі, однак його існування порушує її законні права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. При слід зазначити, що судом було використано усі можливі заходи для з`ясування причин та підстав накладення арештів на зазначене в позові майно, проте з витребуваної судом інформації наявність законних підстав щодо арешту майна встановити не вдалося. Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, оскільки існування заборони, накладеної щодо майна 01 січня 1967 року, власником якого з березня 1993 року є позивач, перешкоджає останній у здійсненні права власності. Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. У даному випадку позивач довів суду, що існує порушення її прав та відповідно є підстави для їх поновлення.

Outcome: approved