Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КП «ПриватБанк», Банк) через підсистему «Електронний суд» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.08.2018 у загальному розмірі 5826355 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.08.2018 [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, яка була чинна на момент підписання анкети-заяви та розміщена на сайті банку за посиланням https://privatbank.ua/terms. У зв`язку із підписанням Солов`єм Є.С. вказаної анкети-заяви між ним та Банком був укладений договір у порядку частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі підписаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку типу «Універсальна» № [NUMBER] строком дії 06/22 зі встановленим початковим кредитним лімітом. Отримання відповідачем кредитної картки та подальше користування кредитним лімітом свідчить про укладення між сторонами кредитного договору. При цьому, в процесі користуванням рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42% річних. Вказував, що далі у процесі користування рахунком відповідач 21.08.2021 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, де погодив умови кредитування та на підставі чого додатково отримав нову кредитну картку типу Універсальна за №4149609002321083 строком дії 12/24. Крім того, 13.03.2023 відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та додаткову угоду №SAMDNWFС00044451864_01 до кредитного договору від 13.03.2023, де сторони узгодили внесення змін до умов кредитування. Зокрема, визначили, що типом кредиту є не відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї угоди, процентна ставка за користування кредитом - 12% річних, а мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців, із збільшенням до 3%, починаючи з 7 місяця календарного місяця з дати укладення додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, став власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має своє відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача станом на 19.11.2024 виникла заборгованість у розмірі 58263,55 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48285,04 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 9978,51 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2018, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду цивільної справи №752/26941/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов. Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень щодо суті спору, а також заява про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи, або ж повідомлення про адресу іншого місця проживання, від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Зокрема, копія позовної заяви з додатками до неї у відповідності до вимог частини сьомої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) були направлені позивачем на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача листом з описом вкладення (штрих-код 0505211383938). Копія ухвали суду від 13 січня 2025 року направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається, що поштове відправлення вручено відповідачеві та він є повідомленим про розгляд справи. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. У відповідності до вимог частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною восьмою статті 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, то суд на підставі частини восьмої статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з огляду на таке. Положеннями статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Відповідно до приписів статті 12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 09.08.2018. У вказаній заяві зазначено, що підписанням цієї анкети-заяви відповідач згідно статті 634 ЦК України у повному обсязі приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті Банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua та які разом з Пам`яткою клієнта та Тарифами складають договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Крім того, 28.01.2021 відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, за змістом якої останній на підставі власного волевиявлення, згідно статті 634 ЦК України приєднався до розділів «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка. Відповідач прийняв усі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. Згідно умов вказаної заяви сторони передбачили надання відповідачу кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії лімітом, що не перевищує 50000 грн для карт «Універсальна», строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, процентна ставка - фіксована, 42% річних. Кількість та розмір платежів з повернення кредиту сторонами була визначена шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; або у разі прострочення з 31-го дня - 10% від заборгованості; або у разі прострочення з 181-го дня - 100% від заборгованості. Відповідно до умов Договору із відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. З матеріалів справи убачається, що на підставі зазначеної вище Анкети-заяви від 09.08.2018 відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] , на яку було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 400 грн, який у подальшому неодноразово змінювався, де 23.04.2021 був збільшений до 50000 грн, а 03.03.2023 остаточно зменшений до 0 грн. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами Кредитного договору. Отже, відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення Кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов. Відповідно до наданої суду довідки від 26.11.2024 відповідачу [PERSON] згідно укладеного договору було видано дві банківські картки типу Універсальна, а саме 09.08.2018 видано картку № [NUMBER] строком дії 06/22, 28.01.2021 видано картку № [NUMBER] строком дії 12/24. Також, як указував позивач у своїй позовній заяві, надалі у процесі користування відповідачем рахунком останній 13.03.2023 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Додаткову угоду №SAMDNWFC00044451864_01 до кредитного договору від 13.03.2023. За змістом заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13.03.2023 сторонами було погоджено встановлення суми ліміту кредиту для кредитних карток типу «Універсальна» в розмірі 200000 грн, типом кредиту визначили відновлювану кредитну лінію, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, процентну ставка для карт зазначеного типу погодили в розмірі 42% річних. Відповідно до умов пункту 1 Додаткової угоди №SAMDNWFC00044451864_01 до кредитного договору від 13.03.2023 сторони узгодили змінити умови кредитного договору та внесли зміни до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Визначили, що типом кредиту є не відновлювана кредитна лінія, строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди. Процентну ставку за користування кредитними коштами визначили у розмірі 12% річних, а мінімальний платіж зменшили до 1% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, починаючи з сьомого календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. У пункті 2 Додаткової угоди №SAMDNWFC00044451864_01 до кредитного договору від 13.03.2023 сторони погодили, що в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень після дати укладення цієї Додаткової угоди, на підставі статей 212, 611, 651 ЦК кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. При цьому, станом на момент підписання зазначеної вище заяви та додаткової угоди відповідач мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. З наданої суду виписки з особового рахунку [PERSON] від 26.11.2024 щодо руху коштів за період із 09.08.2018 по 26.11.2024 убачається, що відповідачу було надано кредитні кошти на банківську картку, останній користувався ними, здійснював витрати за рахунок кредитного ліміту, знімав готівку тощо, частково вносив грошові кошти в рахунок повернення кредиту. Усього надходжень за вказаний період 62535,15 грн, витрати складають 120798,70 грн, баланс на початок періоду 0 грн, а баланс на кінець періоду -58263,55 грн. Відповідно до змісту пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженому постановою правління національного банку України від 04 липня 2018 №75, виписка з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить, зокрема: найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта. Суд зазначає, що з наданої позивачем до суду виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором убачається, що останній отримав кредитні кошти та користувався ними для власних потреб. Таким чином матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 09.08.2018, за умовами якого позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, надавши останньому кредитні кошти на поточний рахунок у визначеному договором розмірі. Проте, відповідач усупереч умовам договору порушив взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість. Положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із вимогами частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом частини першої статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із вимогами частини першої статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (стаття 642 ЦК України). Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Так, як було зазначено вище, у пункті 2 Додаткової угоди №SAMDNWFC00044451864_01 до кредитного договору від 13.03.2023 сторони погодили, що в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень після дати укладення цієї Додаткової угоди, на підставі статей 212, 611, 651 ЦК кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто сторони згідно до статті 212 ЦК України передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором №б/н від 09.08.2018, у останнього станом на 19.11.2024 наявна заборгованість у розмірі 58263,55 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 48285,04 грн та заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 9978,51 грн. Так, принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Проте, з наданих суду розрахунку заборгованості та виписки з рахунку відповідача убачається, що останній, всупереч умов кредитного договору, не здійснює належним чином платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень статтей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України перебачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечив своєчасне повернення позивачеві позичених коштів. Такі дії порушують права та законні інтереси позивача, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі у розмірі 48285,04 грн. Стосовно позовних вимог в частині стягнення суми прострочених відсотків у розмірі 9978,51 грн суд зазначає наступне. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. З правового аналізу зазначених норм вбачається, що у разі укладення кредитного договору, він підлягає підпису сторонами, всі істотні умови договору повинні бути узгоджені позичальником та позикодавцем, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Як було зазначено вище, у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.01.2021 сторонами було узгоджено розмір процентів за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних, які у подальшому згідно Додаткової угоди №SAMDNWFC00044451864_01 до кредитного договору від 13.03.2023 були зменшені до 12% річних. Згідно наданого банком розрахунку розмір заборгованості за простроченими відсотками складає 9978,51 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що розрахунок є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині також необхідно задовольнити. Відповідач не надав заперечень щодо розрахунку заборгованості. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частин першої та третьої статті 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов упродовж встановленого ухвалою суду строку. В матеріалах справи також відсутні докази неможливості подання відповідачем доказів з об`єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк. Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України). Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів з боку відповідача на спростування зазначених вище висновків, як і доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно вимог статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Тому, відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved