Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 17625,00 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», 16.11.2021 було укладено електронний кредитний договір №12698-11/2021, який підписано електронним підписом позичальника. Позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. У зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, яка не є погашеною, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.10.2024 відкрито спрощене судове провадження у справі та призначено судове засідання. 23.12.2024 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач заявлені вимоги не визнає. Повідомила суд, що кредитний договір було укладено на моє [PERSON] невідомою особою. Тому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесено відомості до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження 12022142360000131. Також позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості саме у сумі 17 625, 00 грн. Наявні у справі виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. В той же час, позивачем, не доведено оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Тож відсутні підстави вважати, що при нібито укладенні договору з [PERSON] та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк .Крім того, звернути увагу, що наданий ТОВ ФК ЄАПБ витяг з Реєстру божників, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не містить підпису сторін, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитними договорами. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаних договорів факторингу з якого вбачалося б право вимоги за спірним кредитним договором позивачем суду надано не було. Зважаючи на викладене вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. 25.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до яких позивач не погоджується із запереченнями відповідача, та зазначив, що Кредитний договір був укладений з позичальником [PERSON] в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позик, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодилася з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. 26.12.2024 до суду представником відповідача скеровано заперечення на відповідь на відзив, у яких з поміж іншого наголошує на тому, що договір про надання фінансового кредиту № №12698-11/2021 від 16.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] нібито укладено на 20 днів, з відсотковою ставкою 2,50% на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить максимум 2500,00 грн, які можуть бути стягнені, тобто в межах строку кредитування В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позову просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в силу ст. 128 ЦПК України належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, при ухваленні рішення просила врахувати позицію, викладену відповідачем у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 16.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12698- 11/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора W1390, про що свідчить п. 7 (реквізити сторін) Кредитного договору, де зазначені паспортні дані [PERSON] , поштова адреса, Договір підписано електронним одноразовим ідентифікатором А903. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 20 днів, тобто до 05.12.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.50% (процентів) на добу (п.п. 1.2,1.3 п. 1 договору) Відповідно до п.п. 1.7. п. 1 договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 12698- 11/2021 від 16.11.2021 встановлено, що борг [PERSON] по даному кредитному договору складає 17625 грн. 00 коп, з них 5000 грн 00 коп -заборгованість за основною сумою боргу, 12625 грн. 00 коп заборгованість за відсотками. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором - не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості. 21.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. З копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 12022142360000131 від 28.01.2022 вбачається, що до поліції надійшла заява [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що кредит було неправомірно оформлено на ім`я [PERSON] , як про це стверджує його представник, так само як і не надано інформації щодо результатів розслідування кримінального провадження № 12022142360000131 від 28.01.2022. Також відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що зазначений у Договорі позики паспорт [NUMBER] йому не належав, а усі інші відомості про особу Позичальника, такі як дата народження, РНОКПП повністю співпадають з даними відповідача. За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 12698-11/2021, укладеним суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Судом встановлено, що кредитний договір № 12698-11/2021 був укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 16.11.2021, при цьому, договір факторингу №18799 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений 21.09.2022. Таким чином, у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» виникло право вимоги за зобов`язанням. Щодо стягнення заборгованості позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано договір про надання фінансового кредиту № 12698-11/2021 від 16.11.2021, який підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису W1390, положеннями якого визначені відсоткові ставки за користування кредитними коштами. Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо вчиниення відносно [PERSON] шахрайських дії щодо оформлення кредитного договору від його імені, оскільки, факт внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022142360000131 від 28.01.2022 за ч. 1 ст. 190 КК Українище не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, а є лише обов`язком (реагуванням) відповідальної особи на таке повідомлення. Таким чином, за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, доводи представника відповідача про неукладення кредитного договору [PERSON] є необґрунтованими. Посилання представника відповідача на те, що надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, є помилковими , оскільки суд звертає увагу, що [PERSON] , підписуючи договір №12698-11/2021, вказав, що всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємною частиною договору. Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розумію, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства (п.п.6.3, 6.7 п.6 договору ). Судом прийнято до уваги і строк кредитування, визначений умовами укладеного між первісним кредитором та відповідачем договору, і порядок нарахування відсотків за користування кредитом, на що звертує увагу представник відповідача. Так, з позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 17625,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. заборгованості за тілом та 12625,00 грн. заборгованості за відсотками. Доказів, які свідчать про подальше узгодження сторонами істотних умов кредитування, матеріали справи не містять. Відповідно до частини першої статті1048 та частини першої статті 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦКУкраїни право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормамст.1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи договір про надання фінансового кредиту № №12698-11/2021 від 16.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено на 20 днів, з відсотковою ставкою 2,50% на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить максимум 2500,00 грн. Відтак, заборгованість [PERSON] в загальній сумі складає - 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2500,00 грн. заборгованість за відсотками. При цьому, суд зауважує, що неповідомлення кредитором позичальника про уступку права вимоги не звільняє останнього від обов`язку виконувати кредитні зобов`язання. Доказів сплати передбачених умовами кредитного договору платежів первісному кредитору відповідачка суду не надала, відтак відсутні підстави для звільнення її від обов`язку виконати кредитний договір у відповідності з його умовами. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial