Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника позивача [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ ««Фрахттрансервис», ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», третя особа: Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ про скасування арешту майна та припинення розшуку транспортного засобу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6341, є власником транспортного засобу: причіп пр-бортовий-тентований, марки МАЗ, комерційний опис 83781, ідентифікаційний номер транспортного засобу: [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , колір: бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] . 17.11.2023 року між комісіонером Філія №6 ТФ «Автолюбітель» та комітентом [PERSON] , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла [PERSON] , було укладено договір комісії №5755/23/003593, згідно з яким комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу моделі МАЗ 83781, 1994 року випуску, колір бежевий, VIN, 3 кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрованим за власником транспортного засобу 12.09.2008 року, за узгодженою ціною 29050,10 грн. 18.11.2023 року між Філією № 6 ТФ «Автолюбитель» та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5755/23/003546, а саме: марка МАЗ, модель 83781, 1994 року випуску, колір бежевий, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником транспортного засобу 12.09.2008. 19.12.2024 вказаний ТЗ на посту поліції в м. Чутово було зупинено працівником поліції Красюком Богданом Володимировичем, поліцейським взводу 1, роти 1, жетон 0172902, та повідомлено, що ТЗ знаходиться в розшуку, внаслідок чого його рух було обмежено та поміщено на штраф майданчик. Позивач звертає увагу, що перереєстрація ТЗ відбулась 21.11.2023, заборони на перереєстрацію, в т.ч. арешти, були відсутні, в розшуку ТЗ не перебував. [PERSON] є добросовісним набувачем, законним власником майна. З витягу з Єдиного реєстру боржників від 26.08.2025 вбачається, що відносно [PERSON] в даному реєстрі інформація відсутня. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/171АЗ19512025 від 27.01.2025 попереднім власником транспортного засобу марки МАЗ, номерний знак [NUMBER] з 12.09.2008 р. був [PERSON] . 21.11.2023 в ТСЦ № 6341 відбулась перереєстрація на нового власника - [PERSON] . Станом на 24.01.2025 у базах даних, володільцем інформації яких є ГСЦ МВС, відсутні відомості щодо розшуку запитуваного транспортного засобу. Згідно з відповіддю ГУНП в Харківській області № 28аз/119/05/27-2025 від 31.01.2025, відповідно до ІП «Гарпун» транспортний засіб МАЗ 83781 д.н.з. [NUMBER] станом на 28.01.2025 у розшуку не перебуває. Згідно з відповіддю Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ № 14913-2025 від 29.01.2025, станом на 28.01.2025 за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», Інструкцію щодо формування та ведення якої затверджено наказом МВС України від 13.06.2018 № 497, транспортний засіб МАЗ 83781, номер шасі [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , у розшуку не перебуває. Водночас ТЗ МАЗ 83781, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , перебуває у розшуку за категорією «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку - Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № [NUMBER]). За змістом відповіді Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ № [NUMBER] від 03.02.2025: На примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № [NUMBER], щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТТРАНССЕРВЙС». У складі зведеного провадження перебуває ВП № [NUMBER]. В рамках зведеного виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду 08.06.2023 накладено арешт на все майно підприємства, транспортні засоби 03.07.2023 оголошено в розшук. Транспортний засіб, який згідно з даними МВС належить підприємству-боржнику Реєстраційний/кадастровий номер: 19672ЕА Найменування: МАЗ VІN/Номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] Загальна характеристика: модель: 93892, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1993, номер шасі [NUMBER] . Отже, враховуючи викладене, ТЗ, власником якого є [PERSON] (VIN код [NUMBER] ) не повинно знаходитись у розшуку. В розшуку має знаходитись інший ТЗ (VIN код [NUMBER] ), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАХТТРАНССЕРВІС», відносно якого відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER]. Стягувачем у ВП № [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» (код 37011495). Під час винесення постанови про розшук майна боржника від 03.07.2023 року державний виконавець зазначив майно, що не належить боржнику, а оголошено в розшук автомобіль, який належить позивачу, яка не має жодного відношення до виконавчого провадження № [NUMBER]. 10.09.2025 через «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» Нечая О.Д. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки не порушувало права, свободи або інтереси позивача, а також не має можливості жодним чином поновити суб`єктивні права позивача, а саме скасувати арешт та розшук майна. ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» жодних заяв про арешт чи розшук транспортного засобу Позивача не подавало і відповідно, права Позивача не порушувало. Транспортний засіб Позивача не є майном боржника - ТОВ «Фрахтранссервіс», і ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» як стягувач у виконавчому провадженні не має жодних прав та обов`язків щодо цього майна. Відповідно до чинного законодавства України, зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» не має законодавчо визначеної можливості зняти майно Позивача з арешту та розшуку, тобто виконати позовні вимоги у разі їх задоволення. Ухвалення рішення про зобов`язання ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» зняти арешт та розшук з майна Позивача зумовить для Товариства понесення безпідставних, необґрунтованих судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, вчинення виконавчих дій, зокрема таких як, оголошення у розшук, накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту належить до повноважень Виконавця, а не Стягувача. Вищевикладені норми законодавства, з урахуванням підтверджених обставин справи, свідчать про те, що ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» не порушував права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду та не має законодавчо визначених можливостей поновити права Позивача, а саме зняти арешт та розшук з транспортного засобу. 28.09.2025 через «Електронний суд» від представника позивача [PERSON]. надійшла відповідь на відзив, у якому позивач не погоджується з доводами відповідача зазначивши, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Отже, позов в даній справі заявлено до належного відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати арешт з транспортного засобу, який належить на праві власності [PERSON] та скасувати розшук з майна. Представник ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» у судовому засіданні просив суд визнати відповідача неналежним та виключити Товариство зі складу учасників справи. Представник ТОВ «Фрахттранссервис» та третя особа до суду не з`явились, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6341, належить транспортний засіб №5755/23/003546, а саме марки: МАЗ, модель 8378, 1994 року випуску, колір: бежевий, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з витягом з Єдиного реєстру боржників від 26.08.2025 відносно [PERSON] в даному реєстрі інформація відсутня. З відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/171А319512025 від 27.01.2025 попереднім власником транспортного засобу марки МАЗ, номерний знак [NUMBER] з 12.09.2008 був [PERSON] . 21.11.2023 в ТСЦ № 6341 відбулась перереєстрація на нового власника - [PERSON] . Згідно з відповіддю ГУНП в Харківській області №28аз/119/05/27-2025 від 31.01.2025 та департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ № 14913-2025 від 29.01.2025, за даними ІП «Гарпун» транспортний засіб МАЗ 83781, д.н.з. [NUMBER] , станом на 28.01.2025 у розшуку не перебуває. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Отже, виходячи із наведених вище норм міжнародного та вітчизняного законодавства, суд доходить висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття арешту з такого майна. За змістом відповіді Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ [NUMBER] від 03.02.2025 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № [NUMBER] щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Фрахттранссервис» та виконавче провадження за [NUMBER]. В рамках зведеного ВП для забезпечення виконання рішення суду від 08.06.2023 накладено арешт на все майно підприємств, а транспортні засоби оголошено в розшук. Транспортний засіб, який згідно з даними МВС належить підприємству - боржнику ТОВ «Фрахттранссервис» реєстраційний кадастровий номер:19672 ЕА, найменування: МАЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , загальна характеристика: модель: 93892. Категорія: напівпричіп, колір: зелений, рік виробництва: 1993, номер шасі [NUMBER] . Водночас позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ТСЦ 6341 на праві власності належить транспортний засіб: причіп пр-бортовий-тентований, марки МАЗ, комерційний опис 8378, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] , що є ідентичним транспортним засобом, який перебуває у розшуку державного виконавця Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ , що дає підстави вважати, що під арештом та в розшуку перебуває інший транспортний засіб, який не належить позивачу. У правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у цій справі. Вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, що дає підстави вважати стягувача у ВП № [NUMBER] Товариство з обмеженою відповідальність «Фурлендер Віндтехнолоджі» належним відповідачем по справі. Отже, оскільки транспортний засіб на даний час належить позивачу на праві приватної власності та не є предметом будь-якого виконавчого провадження, а позивач не є боржником у жодному виконавчому провадженні, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, проте арешт даного транспортного засобу діє та розшук його не припинено, позивач позбавлений можливості вільним чином користуватися та розпоряджатися своїм майном через наявність арешту, що є порушенням її прав. Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи клопотання позивача та відсутність порушень прав позивача з боку відповідачів, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, а залишає їх за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved