Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір № 8324778, за умовами якого Позикодавець наддав Позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн на строк 360 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день комісія за надання кредиту складає 17,25 % (що у грошовому виразі складає 1552,50 гривень). Укладення договору відбулось в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатора, який було надіслано на електронну адресу позичальника. Умови укладеного договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало в повному обсязі, але Позичальник не повернув позику та не сплатив проценти за її користування внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 22833,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн сума заборгованості за відсотками; 1552,50 гривень сума заборгованості за комісією; 4500,00 гривень сума заборгованості за пенею. 16 жовтня 2025 року первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало договір факторингу №16/10/25 з ТОВ «Фінпром Маркет», за умовами якого відступило право вимоги до [PERSON] за договором № 8324778. У зв`язку з викладеним, посилаючись на набуття право вимоги до відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином про що є повідомлення про отримання судової повістки, матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 06 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір № 8324778 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) /Електронна форма/ за умовами якого Позикодавець наддав Позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн на строк 360 днів. Укладення договору відбулось в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатора 825632, який було надіслано на електронну адресу позичальника [INFO] 06 червня 2025 року о 18:41:41 год, що підтверджується довідкою про ідентифікацію /Електронна форма/. Факт укладення договору, а також надання Позичальнику грошових коштів підтверджується довідкою про ідентифікацію, наданою Позикодавцем, платіжною інструкцією № сс908b0b-7bd5-4b59с-9087-с80bd94b857с від 06.05.2025 /Електронна форма/ та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000058071 від 09.10.2025 року, яка підтверджує виконання платіжної операції на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідно до умов Договору №8324778 . Тобто, між сторонами укладено Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Ідентифікація [PERSON] здійснювалася в ІТС. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону, адреса електронної пошти) були використані для укладення Договору від його імені іншою особою Відповідачем не надані. Факт виконання зобов`язань Позикодавцем підтверджується платіжною інструкцією № сс908b0b-7bd5-4b59с-9087-с80bd94b857с від 06.05.2025 /Електронна форма / та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД- КД-000058071 від 09.10.2025 року /Електронна форма/ , яка підтверджує виконання платіжної операції на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . З матеріалів справи судом також встановлено, що16 жовтня 2025 року первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало договір факторингу №16/10/25 /Електронна форма/ з ТОВ «Фінпром Маркет», за умовами якого відступило право вимоги до [PERSON] за договором № 8324778. Згідно з Реєстром прав вимоги № 16/10/25-01 /Електронна форма/, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22833,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн сума заборгованості за відсотками; 1552,50 гривень сума заборгованості за комісією; 4500,00 гривень сума заборгованості за пенею /Електронна форма/. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137ЦПКУкраїни встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір про надання правничої допомоги /Електронна форма/, витяг з акту №13-П приймання-прередачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги /Електронна форма/, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю /Електронна форма/. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 4500,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved