Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] 11 грудня 2025 року звернувся до суду з цією заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що досяг пенсійного віку при наявності відповідного страхового стажу для реалізації свого права на призначення пенсії за віком він звернувся з відповідною заявою до Пенсійного фонду України. Рішенням № 184150011421 від 20 листопада 2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю достатнього страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком. Причиною цього стало те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи за його трудовою книжкою серії [NUMBER] від 12 грудня 1977 року, в якій на титульній сторінці вказано його прізвище « [PERSON] ». Вважає, що така помилка виникла при заповненні уповноваженою особою трудової книжки, хоча в усіх інших документах його прізвище вказано правильно « [PERSON] ». Виправити вказану неточність в позасудовому порядку на даний час є неможливим, оскільки підприємство, яке видало трудову книжку, ліквідовано. Для можливості оформити пенсію за віком необхідно встановити факт, що вказана трудова книжка належить йому. У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримує / а.с. 33/. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду /а.с.31/. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 29 грудня 2025 року подав відзив на заяву, вказавши, що із заяви [PERSON] вбачається спір про право, оскільки встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Просить залишити його заяву без розгляду / а.с. 23-26/. Суд вважає за можливо провести судовий розгляд без участі заявника та представників заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті / п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України/. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05 листопада 2012 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області [PERSON] народився [INFO] в с. Грунь Охтирського району Сумської області / а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 15 листопада 1960 року, місце реєстрації с. Грунь Охтирського району Сумської області, « [PERSON] » / мовою оригіналу/ народився [INFO] в с. Грунь Охтирського району Сумської області, його батьками є: батько « [PERSON] », мати « [PERSON] » / мовою оригіналу / а.с. 34/. Як вбачається, трудова книжка [NUMBER] , заповнена 12 грудня 1977 року Охтирським ПО «Сільгосптехніка» на ім`я « [PERSON] » / мовою оригіналу/, [INFO] , освіта середня, професія слюсар, в якій є записи про трудову діяльність, починаючи з 12 грудня 1977 року до 01 лютого 2008 року / а.с. 5-7/. Як слідує з трудової книжки [NUMBER] , яка є продовженням попередньої трудової книжки, [PERSON] , [INFO] , працював з 17 червня 2014 року до 15 жовтня 2014 року двірником КП «Харківблагоустрій», з 13 жовтня 2015 року до 19 жовтня 2015 року працював двірником КП «Жилсервіс-МЖК» / а.с. 8/. 25 квітня 2023 року за № 04-05/151 Архівний відділ Охтирської районної державної адміністрації надав [PERSON] копії: наказу № 341/1 від 10 грудня 1977 року по Охтирському ПО «Сільгосптехніка» про прийняття « [PERSON] » / мовою оригіналу/ з 12 грудня 1977 року в рем. Майстерню слюсарем-ремонтником 1 розряду з «сдельно-премиальной оплатой труда» / мовою оригіналу/; наказу № 19/5 від 26 січня 1978 року про направлення « [PERSON] » / мовою оригіналу/ слюсаря рем майстерні на курси видіїв до Охтирської автошколи ДОСААФ з 20 січня 1978 року з оплатою згідно з діючим законодавством; наказу № 227/5 від 24 листопада 1978 року про звільнення « [PERSON] » / мовою оригіналу/, слюсаря майстерні з 24 листопада 1978 року за згодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП УРСР / а.с. 11/. Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Охтирської міської ради від 20 квітня 2023 року № 154/16-63 у книзі наказів з особового складу за 1981 рік Охтирського районного виробничого об`єднання з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Райсільгоспхімія» є наказ від 28 вересня 1981 року № 57 параграф 1 про призначення « [PERSON] » / мовою оригіналу/водієм 3-го класу з «сдельно-премиальной оплатой труда» / мовою оригіналу/ з 29 вересня 1981 року і закріпити автомобіль; а також наказ від 10 листопада 1982 року № 65-к параграф 3 про звільнення « [PERSON] » / мовою оригіналу/ водія 2 класу з 06 листопада 1982 року по ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням. У розрахункових відомостях по заробітній платі Охтирського районного виробничого об`єднання з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Райсільгоспхімія» є дані про заробітну плату « [PERSON] » / мовою оригіналу/ з вересня 1981 року до листопада 1982 року / Грунське відділення/ / а.с. 9/. Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації від 25 квітня 2023 року за № 04-05/153 в книзі наказів з особового складу № 2 авто гаража сумського пересувного автотранспортного об`єднання ОПС відсутній наказ № 185 від 11 листопада 1982 року. Є наказ № 186 параграф 2 по Охтирському АТП Сумського ПАО ОПС від 11 листопада 1982 року про прийняття на роботу « [PERSON] » / мовою оригіналу/ водієм 2 класу з 12 листопада 1082 року по гунському кусту; наказ № 148 Охтирському АТП Сумського ПАО ОПС від 25 грудня 1987 року про присвоєння водію « [PERSON] » / мовою оригіналу/ 1 класу з 25 грудня 1987 року; наказ № 31 по Охтирському АТП Сумського ПАООПС про звільнення « [PERSON] » / мовою оригіналу/ водія АТК з роботи в зв`язку з переводом на роботу до Урайського УБР-2 з 18 березня 1991 року / а.с. 10/. 20 листопада 2025 року рішенням № 184150011421 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 27 років, до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою, оскільки на титульній сторінці вказано прізвище « [PERSON] » російською мовою /а.с. 12/. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Досліджені судом докази свідчать про те, що трудова книжка № [NUMBER] , заповнена 12 грудня 1977 року, належить заявнику [PERSON] . Встановлення цього факту, що має юридичне значення, необхідне для можливості заявнику отримати пенсію за віком. Суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи, оскільки в даному випадку відсутній спір про право. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Проте право заявника на призначення пенсії за віком ніким не оспорюється. В зв`язку з допущеними помилками в написанні його прізвища у трудовій книжці виникла необхідність встановлення факту належності йому цього документу, що має значення для захисту його прав.

Outcome: approved