Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-01 00:00:00

06.01.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр»: 1) заборгованість за Кредитним договором № 11.07.2024-100002198 від 11.07.2024 р. у розмірі 11 892,00 грн; 2) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обгрунтування позову товариство зазначило, що 11.07.2024 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 4000 грн. строком на 98 днів. Договором також була встанволена процентна ставка за користування кредитом та комісія, пов`язана з наданням кредиту. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 16.10.2024 утворилася заборгованість у розмірі 11892 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн., по процентам в розмірі 5292 грн., комісія 600 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання у розмірі 2000 грн. Тому товариство просить стягнути зазначену суму заборгованості. Ухвалою суду від 09.01.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 18.02.2025 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, в якому той просить: 1) прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; 2) проводити розгляд даної справи в загальному провадженні з викликом та повідомленням сторін; 3) визнати недійсним кретидтний договір № 11.07.2024-100002198 від 11.07.2024 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр»; 4) відмовити у задоволенні первісного позову повністю; 5) стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» на користь [PERSON] усі понесені судові витрати. В обгрунтування зустрічного позову представник [PERSON] зазначив, що той до ТОВ "Споживчий центр" не звертався з будь-якими заявами про отримання кредиту, не залишав будь-яких заявок на отримання кредиту, нестворював особистий кабінет на електронному сервісі, не надавав своїх персональних даних ТОВ "Споживчий центр" та згоду на їх обробку, ніколи не ставив свій підпис (у тому числі електронний) на кредитному договору чи будь-яких документах, не здійснював підтвердження будь-яких операцій з отримання кредиту у ТОВ "Споживчий центр" і ніколи не отримував будь-яких коштів від цього товариства. Він звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину в якій виклав ці обставини. Фінансвоий номер за допомогою якого були здійснені електронні підписи від його імені не знаходився у його власності чи користуванні, а тому жодних ідентифікаторів ним не отримувалося та не підтврджувалося. Інших належним чином підписаних документів первісним позивачем не надано. [PERSON] ніколи не мав відкритого рахунку на якій було перераховано кошти первісним позивачем. Разом із зустрічним позовом від [PERSON] до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому той просить витребувати у АТ «Ідея Банк» інформацію щодо фінансових операцій здійснених по карті № 4601-6010-8017-7439 в період з 11.07.2024 р. по 14.07.2024 р., а саме: повних анкетних даних власника даної карти з наданням копій документів що це підтверджують, а саме анкету клієнта, копії паспорту та договору даної особи з банківською установою та фотознімок особи власника рахунку. Ухвалою судді від 21.02.2025 р. здійснено перехід до загального провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.04.2024 р. у зв`язку із вирішенням питання про прийняття зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судді від 02.04.2025 р. прийнято зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 22.04.2024 р. Ухвалою судді від 24.04.2025 р. задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 23.05.2025 р. Підготовче засідання призначене на 23.05.2025 р. відкладено на 13.06.2025 р. у зв`язку із заявою представника [PERSON] про ознайомлення з витребуваними доказами. Підготовче засідання призначене на 13.06.2025 р. відкладено на 14.07.2025 р. у зв`язку із заявою представника ТОВ «Споживчий центр» про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Підготовче засідання призначене на 14.07.2025 р. відкладено на 12.09.2025 р. у зв`язку із заявою представника [PERSON] про витребування додаткових доказів із Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Підготовче засідання призначене на 12.09.2025 р. відкладено на 29.09.2025 р. у зв`язку із ознайомленням витребуваних доказів із Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Ухвалою суду від 29.09.2025 підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду на 29.10.2025. 29.10.2025 та 21.11.2025 судові засідання відкладалися через неявку первісного відповідача та його представника. В судове засідання 02.01.2026 учасники не з`явилися від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Споживчий центр". Негай О.О. причини неявки не повідомив, але його аргументи щодо незгоди з первісним позовом викладені у зістрічному позові. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до договору між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11.07.2024-100002198 від 11.07.2024 за умовами якого ТОВ "Споживчий центр" зобов`язувалося надати [PERSON] кредит у сумі 4000 грн. на строк 98 днів з дати його надання. Також договором передбачена сплата процентів за користування кредитними коштами та комісія пов`язана з наданням кредиту. Договір укладений у формі електронного кредитного договору та складається з пропозиції про укладення кредитного договору, заявки кредитного договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору та інформаційного повідомлення позичальника. Ці частини підписані одноразовим ідентифікатором (код з смс-повідомлення) направленим на фінансовий номер позичальника 0982443101. Порядок укладення електронного договору регулюється ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" та передбачає наступні етапи. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Отже, порядок укладення електронного кредитного договору був дотриманий, так як відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору підписана шляхом використання одноразового ідентифікатора (код з смс-повідомлення) направленого на фінансовий номер позичальника 0982443101. Доводи первісного відповідача щодо того, що цей договір він не укладав, спростовуються наступними доказами. Відповідно до повідомлення ТОВ "Універсальні платіжні рішення" сума кредиту за договором 4000 грн. була перерахована на платіжну картку [NUMBER] 11.07.2024 о 19:46. За відповідю АТ "Ідея Банк" на ім`я [PERSON] згідно договору С-001-323912-24-980 від 03.07.2024 року було відкрито рахунок [NUMBER] до якого видано картку № [NUMBER] . Підписання цього договору також відбулося за допомогою електронного підпис накладеного шляхом використання позичальником ОТР-паролю, який містить одноразовий ідентифікатор, надісланого на фінансовий номер телефону позичальника [NUMBER] . Також проводилася перевірка фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, де порівнювалося фото [PERSON] з його паспорту громадянина України на порталі "Дія" з фото під час оформлення договору. Співпадіння склало 99,9905 %. Відповідно до виписки по рахунку, наданій АТ "Ідея Банк", 11.07.2024 о 19:46 на цей рахунок було зараховано 4000 грн. від ТОВ "Споживчий центр". Представник первісного відповідача у зустрічному позові посилався на звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції. Згідно з отриманою відповіддю від 29.08.2025 року, ГУНП в Чернігівській області повідомило, що слідчим слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025270340001014 від 30.03.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Тобто, доказів заволодіння коштами ТОВ "Споживчий центр" шляхом обману на час розгляду справи немає. Таким чином, суд вважає доведеним, що договір первісним відповідачем був укладений та кредитні кошти були ним отримані на його рахунок. Отже, ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір заборгованості за договором підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №11.07.2024-100002198 від 11.07.2024, згідно з якою станом на 16.10.2024 року вона становить 11892 грн. Отже, дослідженими доказами доводиться, що [PERSON] порушив свої зобов`язання перед ТОВ "Споживчий центр" за цим кредитним договором, а тому з нього слід стягнути заборгованість за договором задовольнивши первісний позов. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, оскільки факт укладення оспорюваного договору підтвердився дослідженими доказами. Судові витрати, які понесло ТОВ "Споживчий центр", на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з первісного відповідача на користь первісного позивача.

Outcome: approved