Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

у серпні 2025 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 квітня 2025 року о 00 год. 43 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода у м. Києві за адресою Харківське шосе, 148, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем "FORD Fusion", д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем "Honda CR-V", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля марки "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] , та завданню матеріальних збитків власнику автомобіля. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у справі №753/9764/25 встановлено, що [PERSON] порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Дане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 02 червня 2025 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224185474 в AT «СГ «ТАС» з лімітом відповідальності за майнову шкоду - 160000,00 грн, франшизою - 0 грн. У встановленому законом порядку до страхової компанії представник позивача за довіреністю Мазурак В.О. подав заяву про страхове відшкодування, в результаті розгляду якої страховик здійснив страхову виплату на суму 160 000,00 грн. Однак, вказана виплата не покриває усієї шкоди, яка була заподіяна позивачу. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, яка мала місце з вини відповідача складає 2 266 003,03 грн., що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 травня 2025 року № 87307 СОД [PERSON] . Цим же документом встановлено ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що становить 1 074 303,00 грн. Окрім того, встановлено, що вартість автомобіля "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані становить 342 831,30 грн. Таким чином фактичний розмір завданої позивачу шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 731 471, 70 грн (1 07 4 303,00 грн - 342 831,30 грн). Зважаючи на те, що страховиком АТ "СГ "ТАС" було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі встановленого ліміту - 160 000,00 грн, стягненню із відповідача як з винуватця ДТП підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 571 471, 70 грн (731 471,70 грн -160 000,00 грн), яку позивач просить суд стягнути на його користь. Крім того, позивачем, від імені і в інтересах якого діяв представник за довіреністю [PERSON] , були понесені витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП в розмірі 3000,00 грн, які він також просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , яку зазначає позивач у позовній заяві. У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про актуальне місце реєстрації [PERSON] . Згідно відомостей Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, [PERSON] не значиться у системі як внутрішньо переміщена особа. Згідно інформації, яка надійшла до суду 23 вересня 2025 року з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, [PERSON] з 2002 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року на 14:30 год. Підготовче засідання призначене на 23 жовтня 2025 року було відкладено на 18 листопада 2025 року на 10:00 год з метою повторного виклику відповідача. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 11 грудня 2025 року на 11:00 год. У судове засідання призначене 11 грудня 2025 року у режимі відеоконференцзв`язку з`явилася представник позивача, яка не заперечувала розгляду справи по суті за відсутності відповідаач; відповідач до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу його місця реєстрації та на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, однак конверти повернулися до суду без вручення адресату з відмітками "адресат відсутній". Окрім того, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, суд дійшов наступного висновку. 23 квітня 2025 року о 00 год. 43 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода у м. Києві за адресою Харківське шосе, 148, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем "FORD Fusion", д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем "Honda CR-V", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля марки "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] , та завданню матеріальних збитків власнику автомобіля. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у справі №753/9764/25 встановлено, що [PERSON] порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль "Honda CR-V", д.н.з. [NUMBER] , на праві власності зареєстрований за позивачем [PERSON] . Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 87307 від 22 травня 2025 року, виконаного СОД Береговий В.М. вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] складає 2 266 003,03 грн; ринкова вартість транспортного засобу "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] до пошкодження становить 1 074 303,00 грн. Окрім того, згідно висновку СОД [PERSON] № 90844 від 27 червня 2025 року, встановлено, що вартість автомобіля "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані становить 342 831,30 грн. Таким чином фактичний розмір завданої [PERSON] шкоди, як власнику автомобіля "Honda CR-V" д.н.з. [NUMBER] , складає 731 471,70 грн (1 074 303,00 грн (ціна авто до ДТП) - 342 831,30 грн (вартість авто після ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "FORD Fusion", д.н.з. [NUMBER] була застрахована у AT «СГ «ТАС» згідно полісу 224185474. Представник позивача за довіреністю Мазурак В.О. подав заяву про страхове відшкодування до AT «СГ «ТАС» з вимогою про виплату страхового відшкодування. 11 липня 2025 року AT «СГ «ТАС» перерахувало на рахунок представника позивача за довіреністю [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн (що є лімітом згідно полісу), про що свідчить відповідна платіжна інструкція, яка міститься у матеріалах справи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно положень статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач правомірно звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки у нього виникло право на відшкодування шкоди, а саме різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням сплаченого страхового відшкодування, що становить 571471,70 грн. Щодо стягнення із відповідача витрат, пов`язаних евакуацією автомобіля у розмірі 3 000 грн, суд зазначає наступне. Матеріали справи містять копію акту виконаних робіт, з якого вбачається, що 23 квітня 2025 року ФОП [PERSON] надав [PERSON] (представник позивача за довіреністю) послуги з вантажного перевезення автомобіля "Honda", д.н.з. [NUMBER] на суму 3000,00 грн. Окрім того, матеріали справи містять копію квитанції щодо сплати вказаних вище. послуг. Таким чином позивач надав суду докази понесених ним витрат, пов`язаних із ДТП винуватцем якої був відповідач, а відтак зазначені витрати підлягають відшкодуванню з боку відповідача. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та докази, надані ним на підтвердження заявлених вимог, з огляду на встановлені судом під час розгляду обставини суд вважає позовні вимоги обґрунтованими щодо стягнення із відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої 23 квітня 2025 року, у загальному розмірі 574 471,70 грн, з яких: 571 471, 70 грн - матеріальна шкоду завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу, 3000,00 грн - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, а відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5744,72 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved