Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/4411/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить задовольнити клопотання позивача [PERSON] від 17.06.2020 року, яка, з врахуванням висновку судового експерта будівельно-технічної експертизи № 21055 від 06.02.2020 року запропонувала більш зручний для сторін варіант встановлення перегородок: в житловій кімнаті № 1-8 влаштувати перегородку на відстані 1,10 метри від стіни кімнати № 1-7 та 1.70 метра від стіни кімнати № 1-9; в житловій кімнаті № 1-9 влаштувати перегородку на відстані 1,10 метра від стіни кімнати № 1-6.; виділити 2-му співвласнику [PERSON] в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату № 1-7 площею 14,6 кв.м., яку суд помилково не врахував в своєму рішенні від 28 грудня 2020року, і яка згідно висновку судового експерта будівельно-технічної експертизи № 21055 від 06.02.2020 року про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого 1-го варіанта розподілу домоволодіння, разом з іншими кімнатами (№1-8, №1-6, №1-9, №1-5, №1-4, №1), виділяється 2-му співвласнику- [PERSON] . В обгрунтування заяви зазначає, що судом при ухваленні рішення не було враховано клопотання позивача [PERSON] від 17. 06. 2020 року, яка згідно висновку судового експерта будівельно-технічної експертизи № 21055 від 06.02.2020 року, запропонувала більш зручний для сторін варіант встановлення перегородок. Крім того при виділенні судом приміщень відповідачу [PERSON] , згідно висновку судового експерта будівельно-технічної експертизи № 21055 від 06.02.2020 року, судом була випадково пропущена житлова кімната № 1-7 площею 14,6 кв. м. В судове засідання сторони не з`явилися. Заявник відповідач [PERSON] надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 28 грудня 2020 року рішенням Харківського районного суду Харківської області вирішено уточнений позов [PERSON] - задовольнити. Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса № 21055 від 06 лютого 2020 року, за яким: Виділити [PERSON] в натурі в окремий об`єкт нерухомості 539/1000 частин замість належної їй на праві власності частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] , які складаються по житловим будівлям: в житловому будинку літ. «А-1».- частина житлової кімнати № 1-8 площею 16.9 кв.м., частина передпокою №1-9 площею 7,5 кв.м., туалет № 1-2 площею 1,7 кв.м., ванна № 1-3 площею 2,8 кв.м.; веранди літ. «а» №1-1 площею 6,6 кв.м., тамбур літ. «а1» № І площею 2.3 кв.м.; в мансарді літ. «мс» - сходи № 1-10 площею 1,4 кв.м., коридор № 1-11 площею 12,10 кв.м., житлова кімната 1-12, площею 16,7, житлова кімната № 1-13 площею 12,8 кв.м.: по надвірним будівлям: ганок літ. «а2», баня літ. «Ж», басейн літ. «З», 2/3 частини огорожі № 1. хвіртка № 2., частина водопроводу літ. «к», вигрібна яма літ. «к1». вигрібна яма літ. «я1», 1/2 частина замощення 1. Виділити [PERSON] в натурі 447/1000 частин замість належної йому на праві власності 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які складаються по житловим будівлям: в житловому будинку літ. «А-1» - частина житлової кімнати № 1-8 площею 2,4 кв.м., житлова кімната № 1-6 площею 10,4 кв.м., частина передпокою № 1-9 площею 6.0 кв.м., кухня № 1-5 площею 8.8 кв.м., котельна № 1-4 площею 2,8 кв.м., підвал літ. «пд» № І площею 8.1 кв.м.; по надвірним будівлям: гараж літ. «Б», оглядова яма літ. «б-п», котельна літ. «Г», теплиця літ. «Д», альтанка літ. «Е», сараї літ. «Л», «С1», вбиральня літ. «У1», навіс літ. «Р1», літній душ літ. «П1», тамбур літ. «И», 1/3 частина огорожі № 1, частина водопроводу літ. «к», вигрібна яма літ. «к2», частина замощення І. Для здійснення виділу в натурі [PERSON] зазначених часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] провести наступні переобладнання: Влаштувати сходи з ганком зі сторони кімнати № 1-4 з прорізом дверним. В житловій кімнаті № 1-8 влаштувати перегородку на відстані 1,60 метра від стіни кімнати № 1 -7 та 1.80 метра від стіни кімнати № 1 -9. В житловій кімнаті № 1-9 влаштувати перегородку на відстані 1,80 метра від стіни кімнати № [NUMBER] ; Влаштувати дверний проріз між кімнатами «1-8» та «1-9»; Змінити цільове призначення житлової кімнати «1-8» на кухню; Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Кожний співвласник має улаштувати собі окремий лаз на горище. Переобладнання проводити за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0.0697 га з кадастровим номером 6325156700:00:002:0086 по [ADDRESS] відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса № 21055 від 06 лютого 2020 року (додаток № 3 до висновку експертизи), а саме: виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 348,5 кв.м.. (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи червоним кольором); виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 348,5 кв.м.. (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи червоним кольором); Границя між земельними ділянками співвласників проходить у таких спосіб: на відстані 8,76 м. від крапки А в бік крапки Б прокладається відрізок довжиною 7,0 м., поворот ліворуч відрізок довжиною 1,6 м., поворот праворуч відрізок довжиною 4,6 м., поворот праворуч відрізок довжиною 0,4 м., на відстані 9,0 м. від домоволодіння [ADDRESS] , зі сторони крапки В. відрізок довжиною 26,0 м. Залишити в загальному користуванні сторін земельну ділянку площею 5,00 кв.м. (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи синім кольором). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 10990,00грн. Із матеріалів справи вбачається, що за уточненим позовом позивач просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса № 21055 від 06 лютого 2020 року. Відповідач погоджуються щодо поділу спірного домоволодіння відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса № 21055 від 06 лютого 2020 року. Відповідно до варіанту І, запропонованому судовим експертом, пропонується виділити [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» - частина житлової кімнати № 1-8 площею 2,4 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната № 1-6 площею 10,4 кв.м., частина передпокою № 1-9 площею 6.0 кв.м., кухня № 1-5 площею 8.8 кв.м., котельна № 1-4 площею 2,8 кв.м., підвал літ. «пд» № І площею 8.1 кв.м. Разом з тим, при ухваленні рішення судом помилково не зазначено виділити [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-7 площею 14,6 кв.м. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Що стосується вимоги [PERSON] в частині задоволення клопотання позивача [PERSON] від 17.06.2020 року, яка, з врахуванням висновку судового експерта будівельно-технічної експертизи № 21055 від 06.02.2020 року запропонувала більш зручний для сторін варіант встановлення перегородок: в житловій кімнаті № 1-8 влаштувати перегородку на відстані 1,10 метри від стіни кімнати № 1-7 та 1.70 метра від стіни кімнати № 1-9; в житловій кімнаті № 1-9 влаштувати перегородку на відстані 1,10 метра від стіни кімнати № [NUMBER] , суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2025 року позивачем [PERSON] подано уточнений позов, відповідно до якого вона просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса № 21055 від 06 лютого 2020 року. Відповідач погоджуються щодо поділу спірного домоволодіння відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса № 21055 від 06 лютого 2020 року. 17 червня 2020 року надійшло клопотання позивача про виклик експерта, поставити перед експертом питання щодо причин розбіжностей у зображенні перегородки у кімнатах 1-8 та 1-9 на одній відстані від стін кімнат №1-7 та 1-6 від стін вказаних кімнат, яка була зазначена експертом в описі переобладнань щодо вказаної перегородки; роз`яснити чи можливо з технічної точки зору наступні переобладнання кімнат 1-8 та 1-9. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду. У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач та відповідач надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. У судове засідання 28 грудня 2020 року позивач не з`явилася, 17 грудня 2020 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала уточнені позовні вимоги. Просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судове засідання 28 грудня 2020 року не з`явився, 17 грудня 2020 року надав заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи те, що позивач фактично відмовилася від поданого клопотання, судом ухвалено рішення про задоволення уточненого позову позивача, вимоги якого визнав відповідач, тому вимоги відповідача про ухвалення додаткового рішення в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 270, 263 - 265 ЦПК України, суд-

Outcome: partial