Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У січні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (представник - адвокат Маслюженко М.П. ордер, свідоцтво а.с.38,23) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 34 212,33 грн, з яких залишок простроченої заборгованості - 16 777,83 грн, залишок прострочених комісій - 17 434,50 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного з АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - банк) договору № 22038000509183 від 05 травня 2021 року позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 17 770,00 грн на строк 24 місяці до 05 травня 2023 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00% річних. Одночасно з укладенням кредитного договору [PERSON] уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя від 05 травня 2021 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 3 425,81 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. За умовами кредитного договору, а саме п. 1.5, клієнт доручив банку в дату надання кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування. Клієнт доручив банку в дату надання кредиту здійснити договірне списання з рахунку коштів клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 17 700,00 грн, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені клієнта в сумі 3 425,81 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку клієнта. У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з поверненням суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково в сумі 3 400,00 грн згідно з виписками по рахунку клієнта. 11 квітня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 11/04/24, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Банк Кредит Дніпро». На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року справу за підсудністю направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва (а.с.109). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року головуючою суддею визначено А.В.Слободняюк (а.с.117). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с.119,120). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.129,130). Суд на адресу реєстрації відповідача: [ADDRESS] (а.с.108) направляв ухвалу про відкриття провадження. Поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.134). Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved