Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2025 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 161576 грн. 14 коп., інфляційні втрати у сумі 5375 грн. 64 коп., три відсотки річних у сумі 887 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати у сумі 8735 грн. 58 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Заявою від 16.10.2025 року, а також у судовому засіданні 14.11.2025 року під час судових дебатів, представником позивача заявлено, що протягом 5 днів після прийняття судового рішення будуть додатково надані докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив і має сплатити у зв`язку з розглядом справи, тому питання судових витрат не вирішено, у зв`зку з чим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Крім того, просив поновити строк на подання доказів щодо розміру правової допомоги, оскільки строк пропущено з поважних причин, так як враховуючи умови договору про надання правничої допомоги остаточний розмір гонорару адвоката визначається лише після закінчення розгляду справи та винесення рішення. Відповідно ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ст.270 ч.ч.3,4 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники процесу повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, проте до суду не з"явилися. Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ст.137 ч.ч.2-4 ЦПК України: за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ст.141 ч.ч. 2, 8 ЦПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04), яке підлягає застосуванню як джерело права відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Судом встановлено, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 161576 грн. 14 коп., інфляційні втрати у сумі 5375 грн. 64 коп., три відсотки річних у сумі 887 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати у сумі 8735 грн. 58 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 16.10.2025 року представником позивача в порядку ст.141 ч.8 ЦПК України подано заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, які позивач сплатив і має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть додатково подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 01.12.2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції. На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом справи, представником позивача подано суду: договір про надання правничої допомоги від 06.11.2024 року, укладений між адвокатом Адвокатського бюро ''Чорноус і партнери'' Репело Олександром Вікторовичем і [PERSON] , згідно якого адвокат зобов`язується надати правничу допомогу замовнику у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 06.11.2024 року (остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 25.11.2025 року), згідно якого сторони домовилися, що остаточний розмір гонорару адвоката складає 30000 грн.; Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги від 06.11.2024 року (акт виконаних робіт від 25.11.2025 року). Будь-які клопотання з боку сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до суду не надходили, проте в ході розгляду справи, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що зважаючи на безпідставність позовних вимог не підлягають стягненню судові витрати, зокрема на правничу допомогу. Будь-які аргументовані заперечення з боку відповідача відсутні. Зваживши у сукупності подані стороною позивача матеріали, враховуючи відсутність аргументованих заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина отримання нею професійної правничої допомоги у межах даної цивільної справи, заявлений розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Проте, враховуючи, що позовні вимоги задоволено лише частково (на 77,10 %), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23130 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (30000 грн. х 77,10 %). Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: partial