Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 листопада 2021 року нею було придбано холодильник GORENJE NRK 6201 ES4 вартістю 10 999 грн., у магазині «Фокстрот». Через 2 місяці експлуатації, пристрій вийшов з ладу, припинивши виконувати свої заводські функції, у зв`язку з чим такий був замінений на іншу модель. Однак, через ще 2 місці повторилася аналогічна ситуація і з новим холодильником. Однак, керівництво магазину «Фокстрот» відмовляється здійснювати заміну нового холодильника. Через що позивачка зобов`язана була звертатися до майстрів з ремонту холодильника. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь 10 999 грн., грошових коштів сплачених за неякісний холодильник та 20 000 грн., витрат моральної шкоди. Відповідачем 31 грудня 2025 року було подано до суду відзив, однак, дослідивши поданий відзив, суд приходить до наступного переконання. Відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Так, як вбачається з наданого суду відзиву, такий не містить підтвердження направлення його примірника учасникам справи, оскільки наявний лише фіскальний чек «Укрпошти» від 29 грудня 2025 року. Даних про те, що відповідачем було направлено саме відзив, - матеріали справи не містять. Відтак, всупереч п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України відповідачем до поданого відзиву, не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів надіслання учасникам справи,- суд доходить висновку, що відзив необхідно повернути відповідачу без розгляду. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне. Судом було встановлено, що 23 листопада 2021 року, невстановленою особою було здійснено придбання: пральної машини на суму 6969 грн., холодильника GORENJE NRK 6201 ES4 вартістю 10 999 грн., та сервісу «стандарт доставка» на суму 149 грн. в Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» /а.с.17/. 24 серпня 2023 року, невстановленою особою було здійснено придбання холодильника GORENJE NRK 6201 ES4 вартістю 10 999 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» /а.с.18/. Суду було також надано копію заява від 20 липня 2023 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», яку згідно відмітки, що міститься у лівому верхньому кутку прийняла невстановлена судом особа [PERSON] , з прохання здійснити заміну несправного холодильника , та провести незалежну експертизу /а.с.19-20/. В матеріалах справи також міститься заява на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», від 14 вересня 2024 року з прохання здійснити заміну несправного холодильника /а.с.21-22/. Суду було також надано копію заяви від 23 липня 2025 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл». Хто прийняв вказану заяву суд позбавлений можливості встановити з огляду на неналежну якість вказаної копії. Вказана заява містить прохання здійснити експертизу роботи холодильника в квартирі позивачки, з огляду на те, що в ньому зберігаються її продукти /а.с.23-24/. Згідно акту-наряду на виконані роботи №2037977, в холодильнику GORENJE NRK 6201 ES4 проведено заміну заслонки на суму 0 грн. /а.с.25/. Відповідно до акту технічного стану №07/19, холодильника GORENJE NRK 6201 ES4, було проведено декілька звернень - 8. Згідно вказаного акту у вказаному холодильнику проведено декілька ремонтів (в тому числі з заміною запчастин), включаючи розморозку. Майстри під час огляду виявили тріщину, згідно фотографії. Фото даного дефекту в клієнта присутнє. Позивачкою також надано фотографії невстановленого тексту іноземною мовою, без перекладу, відтак, суд позбавлений можливості їх дослідити /а.с.27-28/ та виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарногохворого) [PERSON] /а.с.29/. Крім того, матеріали справи містять листи Головного управління Держпродспоживслужби №05_2-11 та №05_2-11/3395, в яких позивачці роз`яснено її право звернутися за захистом своїх прав до суду /а.с.13-16, 30-31/ Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 23 листопада 2021 року невстановленою особою було здійснено придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» холодильника GORENJE NRK 6201 ES4 вартістю 10 999 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, наявною в матеріалах справи /а.с.17/. При цьому жодних доказів, які б однозначно підтверджували, що саме позивачка була покупцем вказаного товару, матеріали справи не містять. Як зазначає позивачка, придбаний холодильник через два місяці експлуатації перестав працювати, у зв`язку з чим був замінений на інший. Однак наведені твердження не узгоджуються з письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Зокрема, квитанція від 24 серпня 2023 року свідчить про придбання холодильника GORENJE NRK 6201 ES4 за аналогічною вартістю 10 999 грн., знову ж таки невстановленою особою у того ж продавця - ТОВ «ФТД-Ритейл». Таким чином, новий холодильник було придбано не через два місяці після першої купівлі, а майже через два роки. Відтак, викладені у позовній заяві обставини щодо строків заміни холодильника не відповідають фактичним даним, встановленим судом. З досліджених в ході розгляду справи доказів чітко вбачається, що обидва холодильники тривалий час експлуатувалися після їх придбання та виконували свої функції /потягом 2 років/ у штатному режимі, що свідчить про їх належну якість на момент передачі покупцеві. При цьому, вихід з ладу кожного з холодильників відбувся вже після початку їх використання безпосередньо у квартирі позивачки. Жодних належних і допустимих доказів того, що будь-який із холодильників мав виробничі дефекти або інші недоліки ще до моменту передачі товару покупцеві, матеріали справи не містять. Також суд не може прийняти до уваги копії заяв від 20 липня 2023 року, 14 вересня 2024 року та 23 липня 2025 року, подані позивачкою, оскільки вони не підтверджують факту належного звернення до продавця у порядку гарантійного обслуговування. Так, заява від 20 липня 2023 року містить відмітку про прийняття невстановленою судом особою [PERSON] , без будь-якого підтвердження її повноважень діяти від імені ТОВ «ФТД-Ритейл». Заява від 14 вересня 2024 року взагалі не містить жодних відомостей про її отримання відповідачем. Щодо заяви від 23 липня 2025 року, суд позбавлений можливості встановити особу, яка її прийняла, у зв`язку з неналежною якістю наданої копії. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що позивачка зверталася до продавця з вимогою усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних зобов`язань. Також суд звертає увагу на часовий проміжок між датою придбання холодильника та моментом, коли позивачка вперше заявила вимогу про його заміну. Так, навіть у разі прийняття до уваги наявних у матеріалах справи копій заяв з проханням про заміну холодильника, встановлено, що після придбання холодильника 24 серпня 2023 року звернення було здійснене лише 14 вересня 2024 року, тобто після спливу більш ніж одного року з моменту початку його експлуатації. Така тривала бездіяльність позивачки об`єктивно свідчить про те, що впродовж значного періоду часу холодильник використовувався та виконував свої функціональні призначення без зауважень, а отже не мав істотних недоліків, які б унеможливлювали або істотно обмежували його нормальне використання. Крім того, звернення з вимогою про заміну товару через тривалий строк експлуатації не підтверджує наявності недоліків, що існували на момент передання товару покупцеві. Водночас матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що заявлені позивачкою недоліки виникли до моменту придбання холодильника або були зумовлені виробничими дефектами, а не наслідками тривалої експлуатації чи порушення умов користування товаром. Крім того, суд звертає увагу на те, що вихід з ладу обох холодильників відбувався виключно після початку їх тривалої експлуатації в квартирі позивачки. Така обставина викликає сумніви щодо наявності виробничих дефектів товару, оскільки жоден із холодильників не виявляв несправностей ані на момент передачі покупцеві, ані одразу після початку використання /зворотного матеріали справи не містять/. Відтак, за відсутності доказів протилежного, не може бути виключена ймовірність впливу зовнішніх факторів, зокрема неналежного стану електричної мережі у житловому приміщенні позивачки, перепадів напруги або інших умов експлуатації, які перебувають поза сферою контролю продавця та виробника. Крім того, суду надано акт-наряд на виконані роботи №2037977, відповідно до якого у холодильнику GORENJE NRK 6201 ES4 було здійснено заміну заслонки вартістю 0 грн. Вказаний акт спростовує твердження позивачки про понесення нею значних або дороговартісних витрат на ремонт холодильника, оскільки будь-яких даних про оплату ремонтних робіт чи придбання запчастин за власний рахунок матеріали справи не містять. Також суд звертає увагу на акт технічного стану №07/19, з якого вбачається, що щодо холодильника було здійснено вісім звернень до сервісних служб, у ході яких виконувались різні ремонтні роботи, у тому числі з заміною запчастин та розморозкою. Під час одного з оглядів майстрами було виявлено тріщину, що зафіксовано шляхом здійснення фотографії. В той же час, жодних доказів того, що вказана тріщина існувала на момент придбання холодильника або була прихованим виробничим дефектом, матеріали справи не містять. Навпаки, наявність такого пошкодження після тривалого періоду експлуатації може свідчити про його виникнення вже у процесі користування товаром, що й може бути наслідком можливої несправності холодильника. Відтак, зазначений акт технічного стану не підтверджує наявності недоліків товару до моменту його передачі покупцеві, а лише засвідчує факт звернення за ремонтом у процесі експлуатації. Сукупність досліджених доказів не дає підстав дійти висновку про те, що недоліки холодильника мали місце з вини продавця або виробника. Окремо суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ПП «Сервіс Лева Ком» є сертифікованим сервісним центром ТОВ «ФТД-Ритейл». З огляду на викладене, оскільки позивачкою не доведено факту наявності недоліків товару до моменту його купівлі, а також не надано належних і допустимих доказів порушення відповідачем гарантійних зобов`язань чи прав споживача, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed