overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2012 року у розмірі 55786,57 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2012 [PERSON] власноруч підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору Позичальник отримав платіжний інструмент: кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 01/22 , тип - "Універсальна". Для користування кредитним лімітом в подальшому Позичальник також отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 02/26 , тип - "Універсальна GOLD". 17.01.2022 Позичальник підписав власноруч на планшеті Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Позичальник користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом. Проте, припинив повертати Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у зв`язку з порушенням зобов`язань Позичальником та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на теперішній час заборгованість Позичальника становить 55786.57 грн. (заборгованість за тілом кредита). 09.02.2025 Позичальник помер. На виконання вимог ст. 1281 ЦК України, 20.03.2025 Позивач направив претензію кредитора до Маловисківської районної державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена до Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської обл. 04.04.2025 року позивач отримав лист від Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської обл., з якого вперше дізнався, що спадкоємцем померлого Позичальника є Відповідач. 16.04.2025 року Позивач додатково направив претензію на адресу Відповідача щодо сплати заборгованості за Договором. Проте, станом на теперішній час, заборгованість за Договором не погашена тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Надалі подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором б/н від 17.02.2012 року в розмірі 5999,56 грн, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідач [PERSON] подала заяву, зареєстровану судом 04.11.2025 року за вх. №11560 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості у розмірі 55786,56 грн. 05.12.2025 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Свої вимоги до суду позивач [PERSON] мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . На день його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. Вказувала, що є спадкоємцем за законом 1-ї черги, однак не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі через спір з відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] , просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю, про що зазначив в заяві до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] . Останнім місцем проживання, місцем смерті спадкодавця та місцем відкриття спадщини відповідно до вимог ст. 1221 ЦК України є: [ADDRESS] . На день його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,8520 га. кадастровий номер 0520280800:02:002:0066 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області. Власність [PERSON] на спадкове майно підтверджується правовстановлюючим документом Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА №396226 виданого 05.05.2005 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач прийняла спадщину після смерті спадкодавця відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. За даними довідки Северинівської сільської ради Вінницької області № 1433 від 07.10.2025, [PERSON] , який помер [INFO] , на день смерті був зареєстрований в [ADDRESS] . Фактично проживав за адресою [ADDRESS] (в домоволодінні доньки [PERSON] ). Згідно даних Северинівської сільської ради, разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини проживали: Дочка [PERSON] . Відповідач [PERSON] , який також є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину не прийняв, відмовився від її прийняття, що дає право позивачу, як спадкоємцю першої черги на успадкування майна померлого. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник заявника Гришкова І.М. звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до [PERSON] про стягнення суми переплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи заяву тим, що з 2017 року виконавчий документ перебував на виконанні в Селидівському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області. 08.09.2025 представник УСЗН звернулась до ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Виконуючим обов`язки начальника відділу ДВС було повідомлено, що 29.11.2023

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернулася в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та в них є спільний неповнолітній син [PERSON] . З 2022 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім`я перестала існувати. Кожен з них маж власні погляди шлюб та сім`ю, в них різні характери, між ними часто виникали сварки, вони стали зовсім чужими. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не подав. Інші процесуальні дії Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Оскільки відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)) і в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014р. та в них є спільний син [PERSON] , [INFO] , що встановлено з свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос\-подарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч.3 ст.105 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.1, ч.2 ст.112 СК України). Як встановлено з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд визнає наявними підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Розподіл судових витрат між сторонами Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 17.02.2018 року, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 117. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що на сьогодні шлюб між сторонами фактично відсутній. Причиною непорозумінь і конфліктів є різні погляди на сімейне життя. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. 24.11.2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.2018 року, Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 117. Від даного шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 13.12.2022 року, зареєстрований Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1408. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подального спільного проживання. Сім`я фактично розпалася, проживають окремо. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.12.2022 року, Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1408. Від даного шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 39726 грн. 70 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2011 по 30.11.2018, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 47379 грн. 51 коп., з яких: 42615 грн. 58 коп. за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.12.2018 по 31.08.2021; інфляційні втрати у сумі 3167 грн. 22 коп. та 3 % річних у сумі 1596 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 129443 грн. 91 коп., з яких: 92632 грн. 79 коп. за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.04.2016 по 31.07.2025; 1117 грн. 20 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 27127 грн. 98 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.07.2025; 647 грн. 52 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 1377 грн. 14 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 447 грн. 70 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025, інфляційні втрати у сумі 4414 грн. 57 коп. та 3 % річних у сумі 1679 грн. 01 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 14.01.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

29 грудня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулась із заявою позивач [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначено, що 11 грудня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, та при ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування позивачу сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору, а тому просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про стягнення з відповідача на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Відповідач у судовому засіданні просив врахувати його визнання позову до початку розгляду справи по суті та провести розподіл судових витрат з урахуванням положень ч.1 ст. 142 ЦПК України. Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Так, за положеннями п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 11 грудня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] , якою просить розірвати шлюб зареєстрований між ними відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що 15 вересня 1979 року зроблено відповідний актовий запис № 381. Підставою позову вказує те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Аргументи сторін спору. Позиція позивача полягала у тому, що у сторін різні характери та погляди на життя, спільних інтересів немає, під час спільного проживання у нього з відповідачем не склались відносини, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Щодо примирення з відповідачем заперечив. Позиція відповідача. Щодо розірвання шлюбу заперечила просила надати час на примирення строком 6 місяців. Оцінка суду щодо фактів. [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) уклали шлюб, який зареєстровано між ними 15 вересня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис № 381. Під час укладення шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с. 5 свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Разом з цим, у зв`язку із розбіжністю у поглядах на сімейне життя між подружжям спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам [PERSON] , і тому він подав позов про розірвання шлюбу (а.с.1-3). Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли шлюбні правовідносини, в межах яких виник спір щодо права позивача, як одного з подружжя, на припинення шлюбу шляхом його розірвання за рішенням суду. Оцінка суду щодо права. Частина 1 статті 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). А частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України гарантується право кожного з подружжя на припинення шлюбних відносин. При цьому, одним із способів реалізації цього права, відповідно до положень частини другої статті 104, частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, є припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тож оскільки позивач втратив бажання знаходиться у шлюбі з відповідачем, який ґрунтується на вільній згоді їх обох, суд вважає, що їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливими, позаяк їх збереження буде суперечити інтересу позивача, що має істотне значення щодо знаходження у шлюбі при наявності вільної згоди, тобто у добровільному порядку, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved