Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Кредитним договором №73832596 у розмірі 17150 гривень, а також понесених судових витрат. В обґрунтування вказаного позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») 26.11.2024 було укладено договір надання коштів №73832596. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://clickcredit.ua з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.03.2025 було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до божників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 до Договору Факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 17150,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1400,00 гривень сума заборгованості за відсотками; 0,00 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 10000,00 гривень сума заборгованості за пенею; 750,00 гривень комісія за надання позики. Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника, цього товариства не заперечив щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з?явилася, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подала, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 29.12.2025 прийнята відповідна ухвала. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до договору надання коштів у кредит №73832596 від 26.11.2024, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало [PERSON] грошові кошти кредит у сумі 5000,00 гривень строком на 30 днів, з процентною ставкою 0,500% день, комісією за надання позики 15,00% від суми наданого кредиту. Згідно договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», у порядку та на умовах договору, зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, а останнє відступити Права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Як вбачається з акту прийому-передачі Реєстру Боржників 6 від 27.05.2025 за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв реєстр боржників №6, крім того від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №6 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, сформованого 27.05.2025, [PERSON] має суму заборгованості перед позивачем у розмірі 17150,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1400,00 гривень сума заборгованості за відсотками; 0,00 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 10000,00 гривень сума заборгованості за пенею; 750,00 гривень комісія за надання позики. Згідно розрахунку заборгованості за договором надання коштів у кредит №73832596 від 26.11.2024, заборгованість [PERSON] складає 17150,00 гривень. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000 грн та щодо стягнення процентів у сумі 1400 грн і, відтак, про наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією в сумі 10750,00 грн суд зауважує, що відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві й перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та штрафами не грунтуються на вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №73832596 від 26.11.2024 у розмірі 6400,00 грн, яка складається з основного боргу в сумі 5 000,00 грн та відсотків - 1400,00 грн. З наведених мотивів і міркувань суд уважає, що в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача суми 10750,00 грн заборгованості за пенею, комісією належить відмовити. Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позову (37%) з відповідачки на користь позивача слід стягнути на часткове відшкодування витрат із сплати судового збору суму 896,29 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та

Outcome: approved