Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Мушка Н.М., звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно набув належні йому кошти у розмірі 17606 грн, оскільки виконавчий напис №60663, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за яким відбулося примусове стягнення, визнаний рішенням суду таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. Вказану ухвалу разом із позовною заявою та додатками відповідач отримав в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІКС, що у силу п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України є днем вручення судового рішення та підтверджено довідкою про доставку електронного документа. Станом на дату розгляду справи від відповідача відзив не надходив, пояснення по суті справи від третіх осіб також не надходили. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідачем подано до виконання виконавчий напис №60663, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Так, 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 66424233 на підставі заяви ТОВ «ФК «Айконс» про примусове стягнення з [PERSON] на його користь за вказаним вище виконавчим написом заборгованості у розмірі 17606 грн /а.с.7/. Не погоджуючись із виконавчим написом, [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №60663, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Айконс». 18.04.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі 589/5050/24, яким позов [PERSON] задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 60663, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021. Рішення набрало законної сили 20.05.2025 /а.с.9-10/. За скасованим виконавчим написом 28.05.2025 стягнуто з позивача грошові кошти у сумі 19856,60 грн, що підтверджено копією дубліката чеку /а.с.13/. Згідно з копіями платіжних інструкцій, призначення платежу ВД №60663; 11.06.2021; [PERSON] ; ВП №66424233; кошти за ВД, відповідачу від приватного виконавця Нордіо В.В. перераховано кошти трьома платіжками у загальній сумі 17606 грн, стягнуті на його користь з позивача /а.с.14,14зв/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 04.06.2025 виконавче провадження № 66424233 припинено у зв`язку із надходженням на депозит приватного виконавця коштів у сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження /а.с.8/. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України). Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. За змістом частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Відповідно до копій платіжних інструкцій, вже досліджених судом вище, на рахунок відповідача, як стягнення на підставі виконавчого документа № 60663 від 11.06.2021 заборгованості з позивача у межах виконавчого провадження №66424233, від приватного виконавця Нордіо В.В. здійснено переказ коштів у загальній сумі 17606 грн. Беручи до уваги, що 18.04.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 11.06.2021 № 60663 визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути фактично отримані ним грошові кошти у сумі 17606 грн як такі, що набуті без достатньої правової підстави. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved