Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № 3968058 від 09.09.2023 року та №7051452 від 09.09.2023 р. у розмірі 111435,60 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.09.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА» та [PERSON] укладено Договір № 3968058. 24.05.2024 було укладено договір №24/05/2024 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3968058. 09.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 7051452. 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом та Позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором до Відповідача. Отже до Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу №27.05/24-Ф перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у сумі 26892,6 грн., яка складається з: 9500 сума кредиту, 17392,6 сума процентів за користування кредитом. Рішенням №251124/1 від 25.11.2024 року змінено найменування з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на нове найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за Договором №7051452 від 09.09.2023 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 38235,60 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500 грн., - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 17382,60 грн., - заборгованість за процентами нараховані Позивачем - 11343 грн., а також відповідно до Кредитного договору №3968058 від 09.09.2023 року заборгованість складає 73200 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10000 грн., - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 51200 грн., - заборгованість за процентами нараховані Позивачем 12000 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2025 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності та відзиву на позов відповідачка не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 09.09.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА» та [PERSON] укладено Договір № 3968058, за умовами якого відповідач отримав кредит на наступних умовах: сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 гривень, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Свої зобов`язання ТОВ «ЛІНЕУРА» перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування на платіжну карту Відповідача № [NUMBER] . Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором про споживчий кредит №3968058 належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до здійсненого розрахунку складає 73200 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн., - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 51200 грн., - заборгованість за процентами нараховані Позивачем - 12000 грн А також, того ж дня, 09.09.2023 року між Відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено Договір №7051452, за умовами якого відповідач отримав кредит на наступних умовах: сума (загальний розмір) кредиту становить 9500 гривень, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Свої зобов`язання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9500 грн, шляхом зарахування на платіжну карту Відповідача № [NUMBER] . Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором про споживчий кредит №7051452 належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до здійсненого розрахунку складає 38235,60 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500 грн., - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 17382,60 грн., - заборгованість за процентами нараховані Позивачем - 11343 грн. 24.05.2024 було укладено договір №24/05/2024 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3968058. 09.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 7051452. 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом та Позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором до Відповідача. Отже до Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу №27.05/24-Ф перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у сумі 26892,6 грн., яка складається з: 9500 сума кредиту, 17392,6 сума процентів за користування кредитом. Рішенням №251124/1 від 25.11.2024 року змінено найменування з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на нове найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Таким чином, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до Відповідача за Договорами про споживчий кредит: №3968058 від 09.09.2023 року в сумі 73200 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000 грн., - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 51200 грн., - заборгованість за процентами нараховані Позивачем - 12000 грн. та №7051452 від 09.09.2023 р. в сумі 38235,60 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500 грн., - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 17382,60 грн., - заборгованість за процентами нараховані Позивачем - 11343 грн. За змістом ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч.2 ст.639 ЦК України). Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19). Аналізуючи порядок укладення договорів у цій справі суд враховує, що договір був підписаний відповідачем аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про споживчий кредит підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №524/5556/19 від 12.01.2021. Таким чином, у відповідача в силу наведених вище умов укладеного ним договору та положень чинного законодавства, існує обов`язок щодо повернення коштів, взятих ним у кредит. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 10.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Городніщевою Є.О. укладено Договір №10/12-2024 про надання правової допомоги. Обсяг виконаних робіт визначений у Акті наданих послуг від 10.12.2024 року, згідно з яким, позивачу надано правову допомогу на суму 15000,00 гривень. Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Також, за звернення до суду з позовною заявою у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України) Таким чином, у відповідності до ст.141 КПК України, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Outcome: approved