Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

У жовтні 2025 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з [PERSON] на користь позивача у розмірі 3 131,90 грн, з [PERSON] на користь позивача 6263,80 грн, здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , та є споживачами послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, яка надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.11.2022 по 01.09.2025 згідно відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 9395,70 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідачі за вказаний період часу не виконали. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 13.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду. Позивач ТОВ «Білоцерківвода» в судове засідання свого представника не направив, 11.12.2025 представник позивача Мельник О.Г. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. Відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не відомі, відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 1/3 частки, а [PERSON] є власником 2/3 часток квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.03.2007 державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О.Г. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Особовий рахунок № [NUMBER] на користування послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), які надає ТОВ «Білоцерківвода» за адресою: квартира [ADDRESS] , відкритий на ім`я [PERSON] . Згідно з даними про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення, по вищевказаному особовому рахунку існує заборгованість у розмірі 9395,70 грн., що утворилась в період з 01.11.2022 по 01.09.2025. Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 р. № 60 що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності визначає суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ТОВ «Білоцерківвода» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в м. Біла Церква на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, серія АГ №500099. ТОВ «Білоцерківвода» здійснює господарську діяльність централізованого водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №177 від 15.02.2018 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690, визначено, що вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Споживач здійснює оплату спожитих послуг щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг. (пункти 38,39 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690) Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року по справі № 462/1232/23, викладено наступну позицію: «Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення споживачами (відповідачами) обов`язку в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення. Разом з тим, враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної часткової власності, суд вважає за доцільне стягнути борг відповідно до розміру часток в праві власності відповідачів на квартиру, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у сумі 3131,90 грн (9395,70 * 1/3), а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у сумі 6263,80 грн (9395,70 * 2/3). Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, відповідно до розміру частки у праві власності, тобто з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 1009,30 грн, а з відповідача [PERSON] - 2018,70 грн.

Outcome: approved