Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

ДП "Пирятинтеплопостачання" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в обґрунтування якого вказало, що на обліку ДП «Пирятинтеплопостачання» як споживач та отримувач послуг з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , перебуває абонент [PERSON] з особовим рахунком [NUMBER] . Відповідно до частини 4 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ДП «Пирятинтеплопостачання» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії для населення багатоквартирних будинків в с. Велика Круча Лубенського району. Система опалення квартири відповідачки є невід`ємною частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення багатоквартирного будинку [ADDRESS] , так як при проектуванні багатоквартирного будинку закладається централізоване теплопостачання. З січня 2024 року діє тариф на послугу 1965,21грн за 1 Гкал, який затверджений рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №716 від 25.11.2021. ДП «Пирятинтеплопостачання» надало Боржнику послуги з централізованого опалення з січня 2024 по липень 2025 року на загальну суму 13711,76грн. Станом на дату звернення до суду борг становить 11801,38грн з урахуванням часткового погашення в липні 2025 року. Однак боржниця в односторонньому порядку в повному обсязі не виконує покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з постачання теплової енергії. З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 11801,38грн. 25.11.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що в неї відсутній борг перед позивачем за надані послуги, про що останнім була видана відповідна довідка, тому просила відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу в її відсутність. Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2023, зареєстровано юридичну особу Дочірнє підприємство «ПИРЯТИНТЕПЛОПОСТАЧАННЯ», код ЄДРПОУ 41117227, вид основної економічної діяльності: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. ДП «Пирятинтеплопостачання» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії для населення багатоквартирних будинків в с. Велика Круча Лубенського району Полтавської області. Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 25.11.2023 №716 встановлено для ДП Пирятинтеплопостачання застосовувати тариф на послугу з постачання теплової енергії для населення в розмірі в розмірі 1965,21грн за 1 Гкал опалювальної площі. Згідно з розрахунком заборгованості по оплаті комунальних послуг за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , заборгованість з січня 2024 року по липень 2025 року становить 11801,38грн. У зв`язку з чим позивач уважає, що з відповідачки підлягає стягненню вказана заборгованість. Проте, згідно з долученими відповідачкою доказами, а саме довідками №249 від 24.11.2025 та № 186 від 22.09.2025, виданими ДП Пирятинтеплопостачання, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 11844,31грн погашена в повному обсязі: 02.09.2025 - 7000грн, 19.09.2025 - 4844,31грн, і станом на 24.11.2025 заборгованість відсутня. Вказані обставини про погашення боргу в сумі 11801,38грн також визнані позивачем у заяві від 03.12.2025. Таким чином, у відповідачки на дату ухвалення даного рішення відсутня заборгованість перед позивачем. В силу ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, відповідачкою доведено відсутність заборгованості за послуги з постачання теплової енергії перед ДП Пирятинтеплопостачання в сумі 11801,38грн, а тому суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволені позову. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 3028грн суд зазначає наступне. У своїй заяві від 03.12.2025 представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 3028грн. Однак суд не вбачає підстав, передбачених ч.3 ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору, оскільки представник позивача не відмовлявся від позову через відсутність предмета спору та не заявляв про те, що не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачкою після пред`являння позову. При цьому суд вбачає підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору з огляду на таке. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1208 від 20.08.2025. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, відповідно до довідки №186 від 22.09.2025 відповідачкою у повному обсязі було погашено заборгованість позивачу у вересня 2025 року, тобто до відкриття провадження у справі (провадження відкрито 28.10.2025), що свідчить про визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті. Отже, враховуючи положення ч.1ст.142 ЦПК України та ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 1514грн.

Outcome: dismissed