Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

28 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200437202 від 21.01.2016 року в розмірі 50786,48 грн, судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року справу передано судді Юрлагіній Т.В. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та [PERSON] було укладено угоду №200437202 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18071,07 грн., з встановленим строком користування з 21.01.2016 р. по 21.01.2019 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 № 7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених) до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того, підписаний паперовий варіант реєстру кредитних договорів. Відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України "Про інформацію". 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Позивач вказує що станом на 13.08.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 38810,31 грн, з яких: 13503,23 грн - заборгованість за кредитом; 25307,08 грн. - заборгованість за відсотками, яка розрахована станом на дату укладання договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ДіджиФінанс". Позивач зазначив, що оскільки 23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Позивач вказав, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 200437202 від 21.01.2016 року становить 38810,31 грн, сума збитків з урахуванням 3 % річних 3489,74 грн.; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 8486,43 грн., разом заборгованість становить 50786,48 грн., яку він і просить стягнути із відповідача. Ухвалою суду від 08жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача адвоката Терещука Сергія Сергійовича, в якій він просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №639/6371/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200437202 від 21.01.2016. В обґрунтування заяви зазначив, що договір про надання правничої допомоги між Відповідачем та адвокатом Терещуком С.С. було укладено 29 жовтня 2025 року. Крім того, адвокат ознайомився з матеріалами справи лише 30 жовтня 2025 року. Лише після цього стало можливим належне ознайомлення з обставинами справи, оцінка змісту позовних вимог, аналіз наданих доказів та підготовка повноцінного, юридично обґрунтованого відзиву. Таким чином, несвоєчасність подання відзиву зумовлена об`єктивними причинами, а саме фактичним залученням адвоката до справи лише після відкриття провадження. Вказує, що причини пропуску строку є поважними, не спрямовані на зловживання процесуальними правами, та не порушують принципу розумності строків розгляду справи. Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року поновлено відповідачу [PERSON] та її представнику - адвокату Терещуку С.С. строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив за змістом якого сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву посилався на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Вказав, що відсутні докази укладення кредитного договору №200437202 від 21.01.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем, перерахування банком кредитних коштів, відступлення права вимоги до відповідача на користь позивача за договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року № 7_БМ, наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, відповідач не отримував повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором. Також не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження існування заборгованості. Позивачем надано виписки за рядом особових рахунків, однак не зазначено, яке відношення такі рахунки мають до Кредитного договору з відповідачем, та які кошти на них обліковуються. Доказів того, що вказані виписки сформовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі норм чинного законодавства, не надано. Крім того, до заяви (оферти) від 21.01.2016 року № 200437202 позичальнику в ПАТ "Банк Михайлівський" було відкрито рахунок № [NUMBER] , однак виписки за вказаним рахунком до позову не надано. Також позивачем й не надано доказів на підтвердження того факту, що було укладено саме кредитний договір від 21.01.2016 № 200437202. Крім того, заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Представник відповідача Терещук С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 21.01.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] був укладений договір у формі заяви (оферти) № 200437202, анкета від 21.01.2016 № 2297642, довідка про умови кредитування від 21.01.2016 та тарифи, погоджених відповідачем 21.01.2016. За умовами укладеного договору відповідач отримав кредит (кредитний ліміт) до 18071 грн 07 коп на 1096 днів, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,0001% річних. При цьому, яким чином були надані ці кошти (готівкою одразу вся сума чи шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок) у позовній заяві не вказано, також дані обставини не можливо встановити з долучених доказів. За змістом п.п.1.1 договору у формі заяви (оферти) № 200437202 від 21.01.2016 [PERSON] було відкрито рахунок, що буде використовуватись виключно в рамках кредитного договору Умовами договору передбачено, що [PERSON] пропонує банку укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки в рамках якого: відкрити на її ім`я поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватися в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку; випустити на його ім`я платіжну картку, тип якої вказано в ОП заяви; для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 ЦК України кредитування рахунку картки. 21.01.2016 підписані Анкета № 585908, в якій зазначено загальну інформацію про кредит (бажана сума кредиту 15 000 грн, строк 36 міс., мета кредиту іншн, сума додаткових послуг 0 грн); персональні дані позичальника; Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту "Кредитна картка МКредитка" та Тарифи по продукту "МКредитка". У довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «МКредитка"» зазначено, що розмір кредитного ліміту до 50000,00 грн, строк кредиту 5 років, процентна ставка фіксована. Орієнтовна сукупна вартість кредиту в рамках карткового продукту складається з наступних складників: строк 5 років, мінімальний щомісячний платіж 3% від фактично використаного кредиту в розрахунковому періоді на розрахункову дату, а також комісійні винагороди та плати, додаткові нарахування за договором згідно тарифів банку, але не менше 50 грн та не більше суми існуючої заборгованості за договором, процентна ставка за кредитом 54% річних, нараховується на залишок заборгованості за кредитом. У тарифах по продукту "МКредитка" також зазначено, що строк дії платіжної картки 5 років, розмір процентів, що нараховуються за кредитом, що надається у формі кредитної лінії (щомісячно), на операції, які здійснені в торгівельній мережі та мережі Інтернет 42%, на операції з видачі готівки 54%. Форма кредитування видається шляхом перерахування повної суми кредиту на рахунок, відкритий у банку, у формі відновлюваної кредитної лінії. Також у зв`язку з укладенням Договору кредитування видається шляхом перерахування повної суми кредиту на рахунок, відкритий у банку, у формі відновлюваної кредитної лінії укладено Договір добровільного страхування життя (програма страхування від нещасних випадків держателів платіжних карток). 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» за результатами публічних торгів (аукціону) було укладено договір №7_БМ, за умовами якого останнє набуло права кредитора за договорами, укладеними позичальниками з банком. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору №7_БМ від 20.07.2020, наданим позивачем, [PERSON] за кредитним договором від 21.01.2016 № 200437202 зі строком дії до 21.01.2019 має відомості про загальний розмір заборгованості за основним зобов`язанням - 13503,23 грн, загальний залишок заборгованості 38810,31 грн, заборгованість за доходами 25307,08 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 21.01.2016 № 200437202 становить суму, що зазначена у витягу з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ від 20.07.2020 про відступлення прав вимоги. Оцінюючи обставини, встановлені під час розгляду справи у сукупності з наданими доказами, судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що дійсно між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» 21.01.2016 був укладений кредитний договір № 200437202 про надання кредитних коштів у вигляді встановленого ліміту. У відзиві представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 21.01.2016 № 200437202 та зазначив, що відповідач не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Зазначене дає суду підстави для висновку, що дійсно між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» 21.01.2016 був укладений кредитний договір № 200437202 про надання кредитних коштів у вигляді встановленого ліміту. Зазначений висновок суду підтверджується також тим, що відповідачу відкрито у банку 21.01.2016 рахунок. Проте представник відповідача заперечував наявність заборгованості та оспорював його розмір через недоведеність доказами зарахування кредитних коштів. Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 року, по справі № 278/2177/15-ц визначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з ч. 3 зазначеної статті Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Разом з тим, як зазначено у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Крім того, відповідно до п. 44.1 Податкового кодексу України, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, ведуть на підставі первинних документів, регістрів бухобліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Банківські первинні документи залежно від виду операції та типу контрагентів поділяють на касові та меморіальні. Перші (прибуткові та видаткові) підтверджують здійснення операцій із готівкою, а другі використовують для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів із рахунків та внутрішньобанківських операцій (п.п. 4.5, 4.6). До них належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами НБУ). Первинні документи банку складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України (на паперових носіях або в електронній формі). До їх обов`язкових реквізитів віднесено: назву документа (форми); дату й місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст й обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) й інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Окрім них, до обов`язкових реквізитів первинних документів, що використовуються для розрахунків (окрім перелічених вище), також належать: назва одержувача коштів; номери рахунків; назва банку (одержувача та платника коштів); сума операції (цифрами й словами) суму операції може бути відображено лише цифрами, якщо цей документ формують за допомогою програмного забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами НБУ. Інформацію, наведену в первинних документах, систематизують у регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри бухобліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища й підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. До регістрів бухобліку належать й особові рахунки та виписки з них, які банки також повинні складати на паперових носіях чи в електронній формі. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Долучена виписка по рахунку в електронному виді на 512 аркушах судом була досліджена та свідчить про те, що операція видачі(перерахуванні на рахунок відповідача) в 2016 році у виписці відсутня, виписка розпочинається з травня 2016 року, проте сума непогашеного основного боргу була зафіксована на рівні 13 503,23 грн, станом на листопад 2019 року. Станом на 23.05.2016 вхідний залишок за всіма активними рахунками зафіксований як 0,00 грн, 04.11.2019 на рахунок [NUMBER] було зараховано суму 13 503,23 грн (документ №113981). Дана сума є залишком основного боргу (тіла кредиту), який був визнаний банком станом на кінець 2019 року, що ця цифра не є сумою видачі, а є сумою непогашеної частини кредиту на дату міграції даних. Дослідження попередніх періодів вказує на наявність руху у 2017 році, які дозволяють реконструювати історію зобов`язання. Зокрема, станом на 13.06.2017 фігурує аналогічна сума залишку 13 503,23 грн, що свідчить про тривалий період відсутності погашень основної суми боргу в період між 2017 та 2019 роками. У 2017 році клієнт здійснював нерегулярні платежі, які відображені в архівному балансі. Ці суми спрямовувалися на часткове погашення простроченої заборгованості, яка на той час обліковувалася на рахунках групи 2203. Дата платежу Сума (UAH) Рахунок отримувача Призначення / Платник 13.06.2017 184,39 22035528098001 ; Прострочена заборгованість ( [PERSON] ) 13.11.2017, 951,35 грн, 22035528098001 Погашення боргу ( [PERSON] ) Сукупна сума погашення тіла кредиту у 2017 році, зафіксована виписці, становить 1 135,74 грн. Однак, попри ці платежі, залишок боргу на рахунку 2450 станом на 2019 рік залишився на позначці 13 503,23 грн. Погашення у 2020 році відбулася 27.07.2020. Це погашення відбулося в контексті договору відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020. Дата: 27.07.2020 (13:24:13). Сума: 13 503,23 грн. Платник: [PERSON] (рахунок [NUMBER] ). Отримувач: Рахунок тіла кредиту 24505015280980. Цей платіж класифікується як повне повернення зафіксованого тіла кредиту. Використання рахунку 2909 підтверджує, що кошти були внесені клієнтом реально, а не в порядку технічного взаємозаліку. Згідно з випискою, щоденні нарахування у 2017 році становили приблизно 13,32 грн. Виходячи з основної суми боргу 13 503,23 грн, можна розрахувати річну процентну ставку в розмірі 36% річних, яка ставка відповідає стандартним умовам беззаставного кредитування в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» для продукту «Беззаставні». У період ліквідації у 2019-2020 нарахування продовжувалися до моменту продажу прав вимоги. Виписка за 20192020 рр. демонструє обороти за рахунком [NUMBER] : Період Сума нарахування (UAH) Статус операції 11.10.2019 31.10.2019, 466,14 грн; Нараховано (дебет) 01.11.2019 30.11.2019, 665,91 грн, Нараховано (дебет); 01.12.2019 31.12.2019, 688,11 грн; Нараховано (дебет) 01.01.2020 31.01.2020, 686,23 грн; Нараховано (дебет) 01.02.2020 29.02.2020, 641,96 грн; Нараховано (дебет) 01.03.2020 31.03.2020, 686,23 (641,96 + 44,27) грн.; Нараховано (дебет) 01.04.2020 30.04.2020, 664,09 грн; Нараховано (дебет) 01.05.2020 31.05.2020, 686,23 грн; Нараховано (дебет), 01.06.2020 30.06.2020, 664,09 грн; Нараховано (дебет), 01.07.2020 19.07.2020, 619,43 грн Нараховано (дебет). Сумарна сума нарахованих відсотків за цей період (жовтень 2019 липень 2020) становить понад 6 168,42 грн. Платіж від 27.07.2020 у сумі 13 503,23 грн був здійснений лише через 7 днів після дати договору відступлення. Це дозволяє зробити висновок, що клієнт або був повідомлений про зміну кредитора і здійснив платіж для закриття зобов`язань перед банком, що ліквідується, або цей платіж був частиною розрахунків між старим та новим кредиторами, де кошти клієнта пройшли через транзитний рахунок 2909. У тексті виписки на сторінці 1 прямо вказано: «згідно договору відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020». Це підтверджує, що юридичний статус боргу змінився, і банк зафіксував повернення коштів саме в межах цієї процедури. Аналізуючи долучену виписку та реєстрів документів, можна скласти калькуляцію руху коштів за договором № 200437202_КІ. Консолідована таблиця руху тіла кредиту (2016-2020), етап розрахунку Сума (UAH); Підстава та джерело Сума основного боргу на 04.11.2019 в розмірі 13 503,23 грн., Платіж від 13.06.2017- 184,39 грн, часткове погашення прострочення, Платіж від 13.11.2017 - 951,35 грн, часткове погашення прострочення, технічне відновлення заборгованості + 1 135,74, коригування сальдо при міграції, Фінальний платіж (27.07.2020) - 13 503,23 грн, повне погашення тіла кредиту, кінцевий залишок (Тіло) 0,00, станом на 27.07.2020. Сума отриманого кредиту: Пряма операція видачі в 2016 році у виписці відсутня, проте сума непогашеного основного боргу була зафіксована на рівні 13 503,23 грн станом на листопад 2019 року. Аналіз нарахувань 2017 року підтверджує, що ця сума була базовою для розрахунку відсотків протягом тривалого періоду. Погашення тіла кредиту: Встановлено факт повного погашення основної суми боргу одним платежем від 27.07.2020 у розмірі 13 503,23 грн. Платником виступила [PERSON] через рахунок [NUMBER] . Ця транзакція закрила дебетове сальдо за рахунком [NUMBER] до нуля. Погашення відсотків протягом 20172019 років були внесені дрібні платежі (по 22,20 грн, 184,39 грн тощо), які спрямовувалися на погашення процентів. Однак обсяг нарахувань (36% річних) значно перевищував обсяг погашень. Сумарно було сплачено близько 2 000 грн відсотків, тоді як нарахована сума за весь період перевищує 19 000 грн. Оскільки права вимоги були відступлені третій особі (договір № 7_БМ), банківська виписка відображає лише стан розрахунків на момент переходу права вимоги. Погашення тіла кредиту 27.07.2020 свідчить про врегулювання основного боргу, тоді як питання заборгованості за відсотками у сумі близько 17,4 тис. грн залишилося відкритим у межах наданих документів (ймовірно, ця частина боргу також була передана новому кредитору). Дані архівної виписки ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» є автентичними та відображають реальний рух коштів, за винятком технічних операцій міграції (код 2207) та віднесення на прострочення (перекази між 24582 та 24583), які не є реальними платежами. Суд зазначає, що дійсно позивач не довів належними та допустимим доказами наявність кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості. Суд вважає, що реєстр боржників до Договору №7_БМ від 20.07.2020 про відступлення прав вимоги без банківської виписки з особового рахунку позичальника (первинного фінансово-господарського документу, який би підтверджував отримання відповідачем грошей) жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримала відповідач в межах встановленого кредитного ліміту, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена нею, а яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. З огляду на зазначене слушними є доводи представника відповідача, що саме первинні фінансово-господарські документи є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій, проте вони суду надані не були. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором від 21.01.2016 № 200437202. У суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку сторона стверджує, оскільки відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано до суду будь-яких первинних документів, передбаченими наведеними законодавчими та нормативними актами, на підставі яких суд мав би можливість встановити факти надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів, їх розміру, а також будь-яких документів, на підставі яких суд міг би перевірити правильність розрахунку заборгованості відповідача. У зв`язку із цим у суду відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором 21.01.2016 № 200437202, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський». Зазначене, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем порушення його майнових прав, а відтак і наявності у нього права на подання цього позову до відповідача. Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог. Оскільки суд визнав позовні вимоги недоведеними, то строки позовної давності до них не застосовуються. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed