Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у листопаді 2025 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 03.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 2124752, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення позики. Також 07.02.2025 між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір надання коштів у кредит № 73333235, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема: 1) згідно реєстру боржників № 5 від 27.05.2025, було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором позики № 2124752 від 03.09.2024 на суму 11242,41 грн, із яких: 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1125 грн заборгованість за відсотками; 1829,91 грн заборгованість за пенею; 787,50 грн комісія за надання кредиту; 2) згідно реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором надання коштів у кредит № 73333235 від 07.02.2025 на суму 22470 грн, із яких: 7000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2100 грн заборгованість за відсотками; 12320 грн заборгованість за пенею; 1050 грн комісія за надання кредиту. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2124752 від 03.09.2024 в розмірі 11242,41 та за договором надання коштів у кредит № 73333235 від 07.02.2025 у розмірі 22470 грн. Крім того, 14.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30335-01/2025, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. Також 04.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 07461-02/2025, за яким остання не виконала обов`язку щодо повернення кредиту. 29.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 29072025, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 29.07.2025, зокрема до [PERSON] за: 1) кредитним договором № 30335-01/2025 від 14.01.2025 на суму 12700 грн із яких: 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1350 грн заборгованість за відсотками; 6350 грн заборгованість за штрафом; 2) кредитним договором № 07461-02/2025 від 04.02.2025 на суму 8273,60 грн, із яких: 2822 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1371,60 грн заборгованість за відсотками; 4080 грн заборгованість за штрафом. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 30335-01/2025 від 14.01.2025 в розмірі 12700 грн та за кредитним договором № 07461-02/2025 від 04.02.2025 на суму 8273,60 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 54686,01 грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 28.11.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачки у судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 03.09.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 2124752, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 7500 грн на строк 30 днів (до 02.10.2024) з умовою сплати: відсотків за денною процентною ставкою у розмірі 0,85% на день; відсотків у розмірі 0,01% на день починаючи з другого дня користування позикою; відсотків за понадстрокове користування кредитом у розмірі 5,00% на день; комісії за надання кредиту в розмірі 25,21%, що у грошовому виразі складає 1890,75 грн; пені у розмірі 5,00% на день. Також сторонами була погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту та інші умови кредитування (а.с. 10-14). Також 07.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір надання коштів у кредит № 73333235, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 7000 грн на строк 30 днів (до 08.03.2025) з умовою сплати: відсотків у розмірі 0,25% на день; відсотків за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4,00% на день; комісії за надання кредиту в розмірі 15%, що у грошовому виразі складає 1050 грн; пені у розмірі 4,00% на день. Також сторонами була погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту та інші умови кредитування (а.с. 24-31). Крім того, 14.01.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 30335-01/2025, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 5000 грн на строк 120 днів (до 13.05.2025) з умовою сплати: відсотків у розмірі 0,90% на день; комісії за видачу кредиту в розмірі 10,00% від суми кредиту, що становить 500 грн. Також сторонами був погоджений графік платежів та інші умови кредитування (а.с. 45-50). Також 04.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 07461-02/2025, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 3000 грн на строк 120 днів (до 03.06.2025) з умовою сплати: відсотків у розмірі 0,90% на день; комісії за видачу кредиту в розмірі 10,00% від суми кредиту, що становить 300 грн. Також сторонами був погоджений графік платежів та інші умови кредитування (а.с. 56-61). Зазначені договори були укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронними підписами позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату їх видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Додані позивачем до позовної заяви паспорти споживчого кредиту суд не приймає як складову частину кредитних договорів, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого та додаткових угод № 4 від 27.05.2025 та № 8 від 26.08.2025, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, зокрема: 1) згідно реєстру боржників № 5 від 27.05.2025, було відступлено право вимоги до [PERSON] за договом позики № 2124752 від 03.09.2024 на суму 11242,41 грн, із яких: 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1125 грн заборгованість за відсотками; 1829,91 грн заборгованість за пенею; 787,50 грн комісія за надання кредиту; 2) згідно реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором надання коштів у кредит № 73333235 від 07.02.2025 на суму 22470 грн, із яких: 7000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2100 грн заборгованість за відсотками; 12320 грн заборгованість за пенею; 1050 грн комісія за надання кредиту (а.с. 18-23, 36-39). 29.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 29072025, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 29.07.2025, зокрема до [PERSON] за такими договорами: 1) про надання фінансового кредиту № 30335-01/2025 від 14.01.2025 на суму 12700 грн із яких: 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1350 грн заборгованість за відсотками; 6350 грн заборгованість за штрафом; 2) договором про надання фінансового кредиту № 07461-02/2025 від 04.02.2025 на суму 8273,60 грн, із яких: 2822 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1371,60 грн заборгованість за відсотками; 4080 грн заборгованість за штрафом (а.с. 66-71). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитних договорів, що були укладені 03.09.2024 та 07.02.2025 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також кредитних договорів, що були укладені 14.01.2025 та 04.02.2025 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитних договорів відповідачка не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої, згідно розрахунків складених позивачем та первісними кредиторами, становить: - за договором позики № 2124752 від 03.09.2024 у розмірі 11242,41 грн, із яких: 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1125 грн заборгованість за відсотками; 1829,91 грн заборгованість за пенею; 787,50 грн комісія за надання кредиту (а.с. 15-17); - за договором надання коштів у кредит № 73333235 від 07.02.2025 в розмірі 22470 грн, із яких: 7000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2100 грн заборгованість за відсотками; 12320 грн заборгованість за пенею; 1050 грн комісія за надання кредиту (а.с. 32-35); - за договором про надання фінансового кредиту № 30335-01/2025 від 14.01.2025 у розмірі 12700 грн із яких: 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1350 грн заборгованість за відсотками; 6350 грн заборгованість за штрафом (а.с. 54-55); - за договором про надання фінансового кредиту № 07461-02/2025 від 04.02.2025 у розмірі 8273,60 грн, із яких: 2822 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1371,60 грн заборгованість за відсотками; 4080 грн заборгованість за штрафом (а.с. 64). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, що складає суму 28268,60 грн, підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією пов`язаною з наданням кредиту за договорами у загальному розмірі 1837,50 грн зважаючи на таке. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку та виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Отже умова договору щодо сплати винагороди за надання фінансового інструменту фактично є нікчемною. Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021 року в справі №677/1535/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки неустойки (штраф, пеня) за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитними договорами у загальному розмірі 24579,91 грн зважаючи на таке. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, нарахована позивачем неустойка (штраф, пеня) за кредитними договорами у загальному розмірі 24579,91 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем. Таким чином позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 9). Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 51,69%, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1565,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial