Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Литвиненко В.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою до Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Померлий [PERSON] є рідним батьком позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, розташованої на території Криволуцької сільської ради Краматорського району. Відповідно до договору дарування житлового будинку і земельної ділянки [PERSON] належать житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 1423082000:03:000:0260, яка розташована на території [ADDRESS] . 21 вересня 2023 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] . При реєстрації заяви про прийняття спадщини за законом виявився факт арешту на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 01.10.2010 відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції. Відповідно до ВП - спецпідрозділ від 15.07.2024 накладений арешт на майно [PERSON] , яке належить йому відповідно до договору дарування від 01.12.2009, а саме будинок [ADDRESS] та земельну ділянку на якій розташований зазначений будинок. Арешт на майно [PERSON] був накладений на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року в справі № 2-4653. Наголошував, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт завершено, а тому просили суд звільнити з під арешту нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , яке належить йому відповідно до договору дарування від 01.12.2009, а саме будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 1423082000:03:000:0260, яка розташована на території [ADDRESS] , на якій розташований зазначений будинок, який накладений відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № [NUMBER] від 01.10.2010. Представник [PERSON] - адвокат Литвиненко В.І. позов підтримав та просив задовольнити. Представник Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заяву про розгляд справи без їх участі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № [NUMBER] щодо забезпечення позову згідно ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2010 №2-4653 про накладення арешту на майно [PERSON] , яке належить йому відповідно до договору дарування від 01.12.2009, а саме: будинок [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок. 01.10.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та зареєстровано обтяження нерухомого майна. 01.10.2010 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Наголошували, що зняття арешту можливе при оскарженні саме ухвали суду, згідно якої було прийнято рішення про забезпечення позову та скасування всіх заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ВП - спецпідрозділ від 15.07.2024 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 01.10.2010 відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції накладений арешт на майно [PERSON] , яке належить йому відповідно до договору дарування від 01.12.2009 року, а саме будинок [ADDRESS] та земельну ділянку на якій розташований зазначений будинок. Арешт на майно [PERSON] був накладений на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року в справі № 2-4653. 01.10.2010 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно листа Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2025 постанову про закінчення виконавчого провадження разом з ухвалою № 2-4653 від 29.09.2010 було повернуто на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області. Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання виконавчого провадження становив 3 (три) роки. У 2013 виконавче провадження № [NUMBER] було знищено, про що було складено акт на вилучення та знищення виконавчого провадження, а тому не можуть надати завірену належним чином копію ухвали № 2-4653 видану 29.09.2010 Краснолиманським міським судом Донецької області. Відповідно до листа в.о. керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області № 01-40/13/2025 від 13.08.2025 надати копію ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області № 2-4653 від 29.09.2010 про накладення арешту на майно [PERSON] є неможливим через активні бойові дії під час яких будівля Лиманського міського суду Донецької області була зруйнована. Також повідомлено, що у зв`язку із постійними ворожими обстрілами Лиманської територіальної громади архівні справи Лиманського міського суду евакуйовані не були. [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано 01.09.1982, та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , яке видано 25.08.2001. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відомості про [PERSON] , [INFO] , - батька позивача, відсутні в Єдиному реєстру боржників, та відносно [PERSON] , [INFO] , відсутня інформація на в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Звертаючись до суду з вказаним позивач зазначала, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з наявним арештом. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже враховуючи, що обтяження на майно порушує права позивача, внаслідок чого вона позбавлена отримати свідоцтво про право власності за законом, тому позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.11.2025, є дата складення повного судового рішення 05.01.2026.

Outcome: approved