Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що 16.02.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 208.23.2738038, за умовами якого було застраховано автомобіль BMW X3, д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2023 у місті Києві по проспекту Бажана, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного транспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 у справі № 753/472/24 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви страхувальника та страхового акту Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 409 254,67 грн, що підтверджується платіжними документами. Вартість фактично виконаного відновлювального ремонту транспортного засобу підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 16.04.2024 на суму 388 408,73 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «ІНГО», яке виплатило Позивачу страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн. Позивач вважає, що у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди, відповідач зобов`язана відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та отриманою страховою виплатою, а саме 228 408,73 грн., у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Третя особа заяв по суті не надала. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Як убачається з матеріалів справи, 27 грудня 2023 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW X3, д.н.з. [NUMBER] , та VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 у справі № 753/472/24, яка набрала законної сили, відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначена постанова є обов`язковою для суду, що розглядає дану цивільну справу, у частині встановлення факту вчинення відповідачем дій та її вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, обставини вини відповідача у заподіянні шкоди підтверджені належними та допустимими доказами та не потребують додаткового доказування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що між Позивачем та власником транспортного засобу BMW X3 був укладений чинний договір добровільного страхування, за умовами якого Позивач у зв`язку з настанням страхового випадку здійснив страхову виплату у розмірі 409 254,67 грн., що підтверджується страховим актом та платіжними документами. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Фактичний розмір шкоди підтверджується: рахунком-фактурою СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ», актом виконаних робіт від 16.04.2024 на суму 388 408,73 грн. Визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі рахунків та актів виконаних робіт не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору страхування, оскільки Закон України «Про страхування» не містить імперативної вимоги щодо визначення розміру страхового відшкодування виключно на підставі автотоварознавчої експертизи. Вказані документи є належними та допустимими доказами фактичних витрат, понесених у зв`язку з відновленням пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи, що фактичний розмір шкоди, підтверджений актом виконаних робіт, становить 388 408,73 грн., а страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача виплачено 160 000,00 грн, суд приходить до висновку, що різниця у розмірі 228 408,73 грн підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач та третя особа не надали належних доказів на спростування позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на законі, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України та стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved