Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

До Соборного районного суду м. Дніпра 30.10.2025 року надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 02.09.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 73775994 та 16.11.2024 року договір №8786994. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог. Відповідно до реєстрів боржників №4,3 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №73775994 від 02.09.2024 року в розмірі 27528 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2344 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15984 грн. - сума заборгованості за пенею; 1200 грн. - комісія за надання позики; за кредитним договором №8786994 від 16.11.2024 року в розмірі 20800 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 715 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12350 грн. - сума заборгованості за пенею; 1235 грн. - комісія за надання кредиту. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №73775994 від 02.09.2024 року в розмірі 27528 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2344 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15984 грн. - сума заборгованості за пенею; 1200 грн. - комісія за надання позики; за кредитним договором №8786994 від 16.11.2024 року в розмірі 20800 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 715 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12350 грн. - сума заборгованості за пенею; 1235 грн. - комісія за надання кредиту. 16.11.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8487237. 13.08.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13082025, у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог. Відповідно до реєстру боржників №2 від 13.08.2025 року до Договору факторингу №13082025 від 13.08.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8487237 від 16.11.2024 року в розмірі 28000 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8330 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12670 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.08.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 8487237 від 16.11.2024 року в розмірі 28000 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8330 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12670 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. 25.08.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1792136. 16.07.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1607-25, у відповідності до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2025 року до Договору факторингу №1607-25 від 16.07.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1792136 від 25.08.2024 року в розмірі 47387,91 грн., з яких: 13199,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27587,94 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6600 грн. - сума заборгованості за пенею. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1792136 від 25.08.2024 року в розмірі 47387,91 грн., з яких: 13199,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27587,94 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6600 грн. - сума заборгованості за пенею. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 123715,91 грн. та судові витрати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2025 року позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с.134-135). Ухвалою судді від 10.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 137). У позовній заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просили розгляд справи проводити за відсутності представника товариства, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували (а.с.8). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин не явки суду не повідомила. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Судом встановлено, 02.09.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 73775994 на суму 8000 грн. (а.с.10-13) Також, 02.09.2024 року [PERSON] було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору № 73775994 (а.с.13-зворот-14). Крім того, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] до договору №73775994 від 02.09.2024 року було підписано низку додаткових угод, та таблиць обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит до них, зокрема від 30.09.2024 року №13214401, згідно якої датою повернення позики є 30.10.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 696 грн. (а.с.15-17); від 29.10.2024 року №13423324, згідно якої датою повернення позики є 09.11.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 800 грн. (а.с.18-19); 09.11.2024 року №13503671, згідно якої датою повернення позики є 19.11.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 800 грн. (а.с.20-21); 19.11.2024 року №13577507, згідно якої датою повернення позики є 02.12.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 1040 грн. (а.с.22-24); 02.12.2024 року №13675945, згідно якої датою повернення позики є 04.12.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 160 грн. (а.с.25-27); 04.12.2024 року №13688330, згідно якої датою повернення позики є 11.12.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 560 грн. (а.с.28-30); 11.12.2024 року №13736493, згідно якої датою повернення позики є 23.12.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 960 грн. (а.с.31-33); 23.12.2024 року №13818894, згідно якої датою повернення позики є 28.12.2024 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 400 грн. (а.с.34-36); 28.12.2024 року №13855017, згідно якої датою повернення позики є 07.01.2025 року. Для продовження строку позики, позичальник сплачує позикодавцю платіж у сумі 800 грн. (а.с.37-39). Доказів видачі коштів у позику відповідачу за вказаним вище договором суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів суду - не заявлено. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог, зокрема, за договором позики № 73775994 від 02.09.2024 року (з урахуванням додаткової угоди).(а.с.40-41,42,45) Відповідно до п.1.2 умов договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. На виконання вимог п.1.2 договору, до матеріалів справи долучений акт прийому-передачі реєстру боржників №4 від 23.04.2025 року. (а.с.43) Відповідно до витягу з реєстру боржників №4 від 23.04.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 73775994 від 02.09.2024 року в розмірі 27528 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2344 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15984 грн. - сума заборгованості за пенею; 1200 грн. - комісія за надання позики. (а.с.45) З копії платіжної інструкції № 6 від 29.04.2025 вбачається, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму коштів у розмірі 3586471,84 грн., як плату за відступлення права вимоги згідно ДУ № 2 від 23.04.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року. (а.с.44) Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №73775994 від 02.09.2024 року в розмірі 27528 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2344 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15984 грн. - сума заборгованості за пенею; 1200 грн. - комісія за надання позики. (а.с.46-47) Також, 16.11.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8786994 на суму 6500 грн. (а.с.56-63) Також, 16.11.2024 року [PERSON] було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору № 8786994 (а.с.63-зворот-64). Доказів видачі коштів у позику відповідачу за вказаним вище договором суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів суду - не заявлено. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог, зокрема, за договором позики № 8786994 від 16.11.2024 року (з урахуванням додаткової угоди).(а.с.40-41,42,45) Відповідно до п.1.2 умов договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. На виконання вимог п.1.2 договору, до матеріалів справи долучений акт прийому-передачі реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року. (а.с.65) Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8786994 від 16.11.2024 року в розмірі 20800 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 715 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12350 грн. - сума заборгованості за пенею; 1235 грн. - комісія за надання кредиту. (а.с.67) З копії платіжної інструкції № 5 від 29.04.2025 вбачається, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму коштів у розмірі 2719279,85 грн., як плату за відступлення права вимоги згідно ДУ № 2 від 23.04.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року. (а.с.66) Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №8786994 від 16.11.2024 року в розмірі 20800 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 715 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12350 грн. - сума заборгованості за пенею; 1235 грн. - комісія за надання кредиту. (а.с.68) 16.11.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8487237 на суму 7000 грн. (а.с.75-84) Також, 16.11.2024 року [PERSON] було підписано додаток №1 до договору, що є таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.84-зворот-85), та паспорт споживчого кредиту. (а.с.86-87) Згідно п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з листом генерального директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 16.11.2024 року о 20:30 на суму 7000,00 грн., маска картки [NUMBER] , номер транзакції [NUMBER] (а.с.88), вказаний номер банківської картки збігається із тим, що вказаний у п.2.1 договору. 13.08.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13082025, у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог.(а.с.89-91) Відповідно до п.1.2 умов договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. На виконання вимог п.1.2 договору, до матеріалів справи долучений акт прийому-передачі реєстру боржників №2 від 13.08.2025 року. (а.с.92) Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 від 13.08.2025 року до Договору факторингу №13082025 від 13.08.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8487237 від 16.11.2024 року в розмірі 28000 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8330 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12670 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. (а.с.94) З копії платіжної інструкції № 23118 від 15.08.2025 вбачається, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму коштів у розмірі 4913324,80 грн., як плату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу №13082025 від 13.08.2025 року. (а.с.93) Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 8487237 від 16.11.2024 року в розмірі 28000 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8330 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12670 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.(а.с.95-97) 25.08.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1792136 на суму 13200 грн. (а.с.103-109) Також, 25.08.2024 року [PERSON] було підписано додаток №1 до договору, що є таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.110), та паспорт споживчого кредиту. (а.с.111-112) Згідно п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з листом №20250811-177 від 11.08.2025 року ТОВ «ПЕЙПЕК» повідомило про успішність операції, 25.08.2024 року о 09:36:47 год., ІD платежу 026483540675 у розмірі 13200 грн. на картку [NUMBER] (а.с.113), вказаний номер банківської картки збігається із тим, що вказаний у п.2.1 договору. 16.07.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1607-25, у відповідності до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимог.(а.с.116-117) Відповідно до п.1.2 умов договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. На виконання вимог п.1.2 договору, до матеріалів справи долучений акт прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.2025 року. (а.с.118) Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2025 до Договору факторингу №1607-25 від 16.07.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1792136 від 25.08.2024 року в розмірі 47387,91 грн., з яких: 13199,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27587,94 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6600 грн. - сума заборгованості за пенею. (а.с.120) З копії платіжної інструкції № 739 від 18.07.2025 вбачається, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму коштів у розмірі 3459308,38 грн., як плату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу №1607-25 від 16.07.2025 року. (а.с.119) Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1792136 від 25.08.2024 року в розмірі 47387,91 грн., з яких: 13199,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27587,94 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6600 грн. - сума заборгованості за пенею. (а.с.114) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Суд зазначає, що позивачем підтверджено належними доказами укладення договорів факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між первісними кредиторами та позивачем щодо спірних договорів. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем до суду надані докази щодо укладення чотирьох кредитних договорів з відповідачем [PERSON] , де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання відповідачу кредитних коштів за умовами договорів №73775994 від 02.09.2024 року, та №8786994 від 16.11.2024 року, зокрема, платіжної інструкції, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку, тощо. Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Розрахунки заборгованості, що надані разом з позовною заявою, не є первинними документами, які підтверджують видачу позичальнику кредиту, користування ним, а, отже самі по собі не є належними доказами наявності заборгованості. Розрахунок складений самим позивачем, а тому інформація, зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів щодо видачі кредитних коштів, не може бути належним доказом отримання [PERSON] коштів у кредит та наявності заборгованості перед позивачем. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт видачі відповідачу грошових коштів у кредит (позику), а також зарахування на користь останнього грошових коштів на його банківську картку/рахунок, тощо. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про витребування доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило також розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, клопотання про надання суду додаткових доказів, витребування відповідних доказів та інших документів не заявляв (а.с. 8). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги недоведеність видачі позикодавцями відповідачу кредитних коштів за умовами договорів №73775994 від 02.09.2024 року, та №8786994 від 16.11.2024 року, у зв`язку з чим, недоведеність наявності заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за вказаними договорами заборгованості у загальному розмірі 48328 грн., у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Щодо договорів №8487237 від 16.11.2024 року, №1792136 від 25.08.2024 року, суд зазначає, що матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують перерахування коштів на кредиту картку [PERSON] , та відповідно й наявність боргу відповідача перед первісними кредиторами за кредитними договорами. Враховуючи вказане, з [PERSON] належить до стягнення заборгованості за договорами: №8487237 від 16.11.2024 року у розмірі 15330 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8330 грн. - сума заборгованості за відсотками; №1792136 від 25.08.2024 року у розмірі 40787,91 грн., з яких: 13199,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27587,94 грн. - сума заборгованості за відсотками. Щодо стягнення з відповідача пені, штрафу (штрафних санкцій) за договорами №8487237 від 16.11.2024 року у сумі 12670 грн., №1792136 від 25.08.2024 року у сумі 6600 грн., суд зазначає наступне. Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Судом встановлено, що кредитні договори укладені 16.11.2024 року, та 25.08.2024 року, відповідно і пеня, штрафи (штрафні санкції) нараховані після 24.02.2022 року. Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, позовна вимога в частині стягнення з відповідача пені, штрафу (штрафних санкцій) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд вважає за необхідне стягнути в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1373,50 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial