Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Путивльського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати арешт накладений на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови про арешт АА960240 від 29 липня 2003 року Путивльської державної виконавчої служби, що зареєстрований 21 квітня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7059011, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в Путивльському ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутнє виконавче провадження відносно нього. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, понесені ним по справі судові витрати просив покласти на нього (а.с.27). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при ухваленні рішенні покладався на розсуд суду (а.с.23). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 1 липня 1992 року, виданого на підставі рішення виконкому Путивльської міської ради народних депутатів від 25 червня 1992 року № 122, є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради № 95 від 24 квітня 1997 року «Про присвоєння назв вулиць та адресне впорядкування» будинок [ADDRESS] впорядковано на будинок [ADDRESS] (а.с.9) Згідно з рішенням 80 сесії Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 6 скликання від 29.10.2015 вулиця [PERSON] була перейменована на [ADDRESS] (а.с.10-11). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 444671828 від 23 вересня 2025 року) на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] накладено арешт, а саме, зазначено: "Вид обтяження - арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 61118668, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7059011; документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт, АА690240 від 29.07.2003 видана Путивльською ДВС, 15/05/2003 суд; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду"(а.с.12). Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 2 вересня 2025 року № 28457/М-2701/15.1 зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 2 вересня 2025 року, виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , на виконанні в територіальних підрозділах державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зареєстровано. [PERSON] для зняття арешту рекомендовано звернутись до суду (а.с.13-14). Відповідно до листа Путивльського ВДВС у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 21 листопада 2025 року № 11190/25.11-35 зазначено, що виконавчі документи щодо майнових і немайнових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами про стягнення з/або на користь [PERSON] станом на 21 листопадад 2025 року на виконанні у відділі не перебувають і арешт на його майно не накладався. Виконавче провадження в межах якого було винесено постанову про арешт квартири не збереглось і в АСВП не зареєстровано, строк зберігання паперових матеріалів переданих до архіву органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2017 року за № 699/30567 становить три роки (а.с.23). Частинами 1, 2, 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У відповідності зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Частина 1 ст.319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли бути перешкодою для скасування арешту з належного позивачеві майна. Понесені позивачем по справі судові витрати розподілу не підлягають, зважаючи на наявність відповідного клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved