Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

11 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» підписана представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 664809985 від 17 лютого 2022 року у розмірі 11397,33грн., а також понесені судові витрати пов`язані з сплатою судового збору під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що 17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 664809985 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 29 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просить задовольнити, у разі неявки відповідача просить розглянути справи заочно. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, однак надав до суду письмові пояснення у яких просить у задоволенні стороні позивача позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити за його відсутністю, посилаючись на ту обставину, що позивачем не доведено належними доказами, факту переходу права вимоги до відповідача за Кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Окрім того відповідач у своїх письмових поясненнях посилається на той факт, що стороною позивача не було надано доказів, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір якими є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Банківська виписка має статус первинного документу. Розрахунок заборгованості відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є лише похідним від первинної бухгалтерської документації та може містить відомості про господарську операцію. Проте саме банківська виписка за картковими рахунками може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором, що споживач користується кредитною карткою, ним вносились кошти на погашення заборгованості, або ні. Надана виписка стороною позивача з особового рахунку на період 04.06.2025р.-25.06.2025 не може бути належним доказом, так як вона подавана за зовсім інший період та не містить доказів зарахування на картковий рахунок за кредитним договором. Розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту. користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві а тому не є належним доказом наявності заборгованості. Крім того сторона позивача зазначила про укладений 17 лютого 2022 року кредитний договір № 664809985 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису з кінцевим терміном погашення 19.03.2022рік,. Згідно цього розрахунку період нарахування процентів зазначено 05.05.2022 - 20.12.2023 р. заборгованість за процентами становить 5 097,33 грн. тобто після закінчення терміну дії договору, позивачем продовжувалися нараховуватися проценти всупереч діючому законодавству. Про зміну кредиторів згідно договорів факторингу його ніхто не повідомляв. Крім того стосовно реєстрів прав вимоги до договорів факторингу не відповідають їх формі, оскільки у наданих реєстрах міститься на окремому аркуші лише дані щодо однієї вимоги, що відступається до нього та не мають інших вимог, що відступаються. За вказаною формою складаються витяги з реєстру прав вимоги, а не самі реєстри. В наявних в матеріалах справи реєстрах, де вона зазначена боржником самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід`ємною частиною. Крім того вона не погоджується з стягнення витрат понесеними стороною позивача про надання правової допомоги, оскільки ця сума є невідповідною з наданими послугами доказів, які б вказували на виконану роботу яка була оплачена надано не було. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин,

Outcome: dismissed