Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 16.10.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №17543-10/2024 шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. [PERSON] підтвердив про ознайомлення з усіма умовами Правил надання коштів у позику, які є публічною пропозицією у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін. 22.01.2025 року між ТОВ «Аванс кредит» та позивачем було укладено договір факторингу №22012025/2, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а останній прийняв належні товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13613,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4900,50 грн. сума заборгованості за процентами; 3712,50 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Таким чином, всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права вимоги, відповідач не здійснював жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмовоїв відповіді на такий відзив. Представником відповідача, у визначений судом строк, було надісано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження підписання ним кредитного договору електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. З долучених позивачем документів не можливо встановити те, що саме відповідачем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори, зокрема відсутні докази: отримання ним будь-яким чином одноразового ідентифікатора; реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора; щодо ідентифікації за номером телефону, який би належав відповідачу. З приводу обов`язку повернення коштів, то належним доказом здійснення банківських операцій з грошовими коштами чи наявності кредитної заборгованості є виписка з особового рахунку клієнта. Проте, надані позивачем документи не доводять факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором. Також відсутні докази передання відповідачу спірних грошових коштів. З приводу відступлення права вимоги, на думку представника відповідача, позивачем не доведено факт повної оплати за договором факторингу, що свідчить про відсутність переходу права вимоги до позивача. На підставі викладеного, предтавник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити. Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався. Враховуючи викладене вище та положення ст.ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року № 63566/00 «Проніна протии України» § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп\\2003). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторонни домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сферіелектронної комерції. Так, ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України. Судом встановлено, що 16.10.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №17543-10/2024 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості (120 днів), зворотності, платності, зі сплатою процентів за його користування у розмірі 0,99% в день (а.с. 5-8). Згідно з п. 1.6. договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на раунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки №4441-11хх-хххх-190139 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що умови укладеного договору не містять номер банківської карти. Підписавши цей договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів та банківських металів у кредит та офіційних правил Програм лояльності, розміщених на сайті товариства (п 7.6. договору). Як вбачається з умов цього договору, він підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового індикатора W897, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №17543-10/2024 від 16.10.2024 року містить Графік платежів, який передбачає дати платежів, чиста сума кредиту за договором 5000,00 грн., проценти за користування кредитом 5940,00 грн., загальна вартість кредиту 10940,00 грн. (а.с. 9). Матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту, який містить відомості про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інше (а.с. 10-11). ТОВ «Аванс кредит» свої зобов`язання за вказаним договором виконало належним чином про що свідчить лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 15.10.2025 року зі змісту якої слідує, що 16.10.2024 року було успішно прийнято платіж на користь ТОВ «Аванс кредит» на суму 5000,00 грн. на маску картки [NUMBER] (а.с. 12). Також з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2025 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22012025/2, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Аванс кредит» за плату, яке зобов`язалося відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.13-15). Згідно з п. 1.2. договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 22.01.2025 року сторони договору факторингу підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі реєстру боржників до цього договору (а.с. 16). Також в матеріалах справи міститься платіжна інструкція №628 від 24.01.2025 року про оплату позивачем ціни продажу за вказаним договором факторингу (а.с. 17). В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність доказів оплати за договором факторингу, на підтвердження факту переходу права вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №22012025/2 від 22.01.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №17543-10/2024 на суму 13613,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4900,50 грн. сума заборгованості за процентами та 3712,50 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с. 18). Отже, свої зобов`язання за кредитним договором №17543-10/2024 від 16.10.2024 року відповідач виконував не належним чином, внаслідок цього має непогашену заборгованість. Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 06.02.2019 року у справі №361/2105/16-ц. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право кредитора за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується дослідженими доказами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З приводу стягнення штрафу за кредитним договором у розмірі 3712,50 грн., то суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Разом з тим, положеням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи ту обставину, що штрафні санкції, передбачені кредитним договором, нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто після 24 лютого 2022 року, вони підлягають списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні. Таким чином, даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що знайшов підтвердження той факт, що відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов`язання за кредитним договором щодо його повернення та сплати відсотків належним чином не виконував, а отже зобов`язаний повернути позивачу борг в загальному розмірі 9900,50 грн. (яка складається з: 5000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу та 4900,50 грн. суми заборгованості за процентами), у зв`язку з чим позов слід задовольнити у вказаній частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (72,73%) в розмірі 2202,26 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial