Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року у справі № 444/5025/24, постановлено позов задоволити. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/8 частку житлового будинку з реєстраційним номером 1625292346227, загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку житлового будинку з реєстраційним номером 1625292346227, загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/8 частку земельної ділянки з кадастровим номером 4622782300:01:004:0073, загальною площею 0.2342 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку земельної ділянки з кадастровим номером 4622782300:01:004:0073, загальною площею 0.2342 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 87667,70 грн. грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/8 частку житлового будинку з реєстраційним номером 1625292346227 та на 1/8 частку земельної ділянки з кадастровим номером 4622782300:01:004:0073, які знаходяться на депозитному рахунку суду згідно квитанції до платіжної тінструкції на переказ готівки № 1 Львівське РУ ТВБВ 10013/0326 РМ-12824 від 04.08.2025 року. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 968,96 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Мельник Микола Андрійович подав 30 грудня 2025 року в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200,00 грн. Зазначає, що про факт понесення витрат на професійну правничу допомогу він, як представник Олішкевич Л.Б., наголошував у позовній заяві. На підтвердження цих витрат на загальну суму 15 200,00 грн надає суду: 1) копію договору про надання правової допомоги від 14.10.2022 № 14/10/22-1; 2) копію додаткового договору №3 від 26.07.2024 року до договору про надання правової допомоги від 14.10.2022 № 14/10/22-1 , відповідно до якого " Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за правову допомогу, що полягає у представництві інтересів Клієнта перед фізичними та юридичними особами на стадіях досудового та позасудового врегулювання спору, а також у Жовківському районному суді Львівської області у справі за позовом Клієнта до [PERSON] про примусове припинення права власності на земельну ділянку (кадастровий номер №4622782300:01:004:0073) та житловий будинок [ADDRESS] . Сума гонорару становить оплату за правову допомогу згідно з п. 1 цього Додаткового договору: 800,00 грн за 1 год. правової допомоги на стадіях досудового та позасудового врегулювання спору; 4 000,00 грн - за підготовку та подання до суду позовної заяви; 1 600,00 грн - за прибуття для участі/участь в кожному судовому засіданні; 800,00 грн 1 год. інших видів і форм правової допомоги.". 3) копії рахунків на оплату, на підставі якого [PERSON] здійснила оплату за правову допомогу: 4) копії документів, що підтверджують здійснення оплати за правову допомогу (надходження коштів на рахунок адвокатського об`єднання): Вказує, що послуги, погоджені у додатковому договорі №3 від 26.07.2024 року до договору про надання правової допомоги від 14.10.2022 № 14/10/22-1, - надані у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи №444/5025/24. Копія ордера на надання правової допомоги в матеріалах справи. Позивач та її представник в судове засідання 12.01.2026 не прибули. Клопотань не подавали. Відповідач та її представник в судове засідання 12.01.2026 не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від сторони відповідача у справі будь-яких клопотань, в тому числі про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-7 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року у справі № 444/5025/24, постановлено позов задоволити у повному обсязі. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача додано договір № 14/10/22-1 про надання правової допомоги від 14.10.2022, додадтковий договір № 3 від 26 липня 2024 року до договору № 14/10/22-1 про надання правової допомоги від 14.10.2022, рахунок від 08.11.2024 на суму 1600 грн, платіжна інструкція від 15.11.2024 року на суму 1600 грн, рахунок від 17.02.25 року на суму 4000 грн, платіжна інструкція від 17.02.2025 року на суму 4000 грн, рахунок від 20.02.2025 на суму 1600 грн, платіжна інструкція від 25.03.2025 року на суму 1600 грн, рахунок від 01.07.2025 на суму 1600 грн, платіжна інструкція від 08.07.25 на суму 1600 грн, рахунок від 05.08.2025 року на суму 1600 грн, платіжна інструкція від 30.09.25 на суму 1600 грн, рахунок від 19.11.2025 на суму 1600 грн, платіжна інструкція від 28.11.25 на суму 1600 грн, рахунок від 23.12.2025 на суму 3200 грн, платіжна інструкція від 29.12.25 на суму 3200 грн та квитанція про надсилання вищевказаних документів стороні відповідача. Таким чином, із вказаних документів вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатом позивачеві складає 15 200 гривень. Суд враховує, що представлені представником позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). Суд враховує, що 30 грудня 2025 року заява сторони позивача про ухвалення додаткового рішення з додатками була доставлена в електронний представникові відповідача, однак від сторони відповідача клопотання зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не надходило. Зважаючи на вказане та враховуючи, що позовну заяву [PERSON] задоволено у повному обсязі, беручи до уваги характер правовідносин у справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Outcome: approved