Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, сформованим у системі «Електронний суд», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 07.12.2021 [PERSON] звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501402950 відповідач запропонувала Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між нею та Банком. Тож 07.12.2021 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501402950 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501402950 від 07.12.2021 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, у розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.Документи були підписані позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «9101» шляхом направлення 07.12.2021 на номер [NUMBER], про що складено довідку про ідентифікацією. Таким чином, 07.12.2021 між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір,що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501402950, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501402950, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, із наступними основними умовами: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 200000,00 грн; процентна ставка - 35 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 36 місяців; дата повернення кредиту - 07.12.2024; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 07 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 9047,21 грн., загальна кількість платежів 36; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. Підписанням договору за допомогою одноразового ідентифікатора позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 760660355 від 07.12.2021,виписками по рахункам № [NUMBER] та № [NUMBER] . Проте позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501402950 від 07.12.2021 становить 368876,39 грн, з яких: за кредитом -193226,60 грн., по відсотках - 175649,79 грн. Крім того у позові зазначено, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Крім того, зауважують, що для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 (у формі електронного документу шляхом підписання електронними підписами у сервісі Вчасно), згідно з п. 3.1. якого за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн; за отримання рішення суду - 225,00 грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %. Тож витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 29556,80 грн. (із розрахунку: 375,00 грн. + 225,00 грн.+ 368876,39 грн. х 7,85 %). На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в сумі 368876,39 грн., з яких: 193226,60 грн. - заборгованість за кредитом, 175649,79 грн. - заборгованість по відсотках; а також судові витрати: 4426,52 грн. сплаченого судового збору та 29556,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Бородійчук М.В. 14.05.2025 до суду подано, сформовану у системі «Електронний суд», зустрічну позовну заяву про визнання дій банку неправомірними та зобов`язання здійснити реструктуризацію заборгованості. Водночас, 14.05.2025представником відповідача [PERSON] адвокатом Бородійчук М.В. до суду подано відзив на позовну заяву, сформований у системі «Електронний суд», у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами повністю з наступних підстав. Так, згідно з договором № 501402950 від 07.12.2021 та додатками до нього дата повернення кредиту - 07.12.2024, а загальна сума кредиту становить 325,699,46 грн., проте розрахунок заборгованості, поданий позивачем, закінчується 12 вересня 2024 року і позивач надає значно вищу суму заборгованості. Згідно з офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501402950 від 07.12.2021 «Банк та позичальник не несуть відповідальності (повністю або частково) один перед одним, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань стало наслідком настання та дії випадку/обставин, що не залежать від волі сторін, у тому числі, обставин непереборної сили («форс-мажор»). Період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення невиконуючою стороною форс-мажору, що підтверджується відповідною довідкою Торговельно-промислової палати України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами». Такі ж положення вбачаються з Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501402950 від 07.12.2021. Кредитний договір №501402950 був укладений до початку війни, що, згідно з чинним законодавством, є форс-мажорною обставиною, яка об`єктивно вплинула на платоспроможність відповідача та зробила виконання договору надмірно обтяжливим. Це підтверджується також тією обставиною, що до настання форс-мажорних обставин відповідач належно обслуговувала кредитні зобов`язання в цьому ж банку, а також на пропозицію банку було врегульовано питання заборгованості за кредитною карткою, що виникли вже під час воєнного стану. Президент України 24 лютого 2022 року підписав Указ №64/2022 про введення воєнного стану, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії. Торговельно-промислова палата України 28 лютого 2022 року офіційно видала загальний лист (свідоцтво), у якому підтвердила, що введення воєнного стану вважається форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) відповідно до ст. 141 Господарського кодексу України; ст. 617 та ст. 218 Цивільного кодексу України; умов зовнішньоекономічних та внутрішніх контрактів. Унаслідок збройної агресії російської федерації, яка стала підставою для введення воєнного стану, господарська діяльність відповідачки зазнала істотних негативних наслідків, зокрема: було втрачено джерела доходу; призупинено співпрацю з клієнтами; зруйновано стабільні економічні умови для продовження підприємницької діяльності. Це прямо підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку за 3 квартал 2022 року, в якій відсутні зобов`язання до сплати (рядок 14 - 0 грн) після 1 кварталу 2022 року. Після подання цієї декларації відповідачем було прийнято рішення про припинення діяльності фізичної особи-підприємця, що оформлено у виписці з ЄДР № 90576361515 від 19.12.2022. Таким чином, припинення підприємницької діяльності і втрата будь-яких доходів є прямим наслідком дії форс-мажорних обставин, пов`язаних із війною та введенням воєнного стану в Україні. Маючи намір врегулювати питання заборгованості, відповідач неодноразово зверталася до банку з пропозиціями щодо реструктуризації заборгованості і надання відповідних розрахунків. Зокрема, 22 грудня 2022 року (лист датований 15.12.2022) відповідачка надіслала на офіційну електрону скриньку позивача лист із повідомленням про втрату доходів, неможливість сплачувати за кредитом і пропозицією надати їй кредитні канікули. Відповідь просила надіслати в електронному вигляді на поштову скриньку [INFO] Проте відповіді по суті пропозиції на електронну скриньку так і не надійшло. Втім, як і на жодну з наступних пропозицій, які вона періодично надсилала банку аж до 1 квітня 2025 року включно. Крім того, 29.06.2023 відповідачка звернулася до банку з проханням надати їй детальні розрахунки сум, сплачених по лютий 2022 року, суми залишку за кредитом станом на 24.02.2022 року та суми заборгованості за кредитом, починаючи з 24.02.2022 по день звернення 29.06.2023, проте запит залишився без відповіді. Також 14.04.2024 відповідачкою було надіслано черговий лист на офіційну електронну скриньку банку з проханням з метою врегулювання питання заборгованості надати детальну інформацію про заборгованість, а саме помісячні нарахування, види та суми, а також можливі варіанти умов погашення або реструктуризації заборгованості, запит залишився без відповіді. 05.08.2024 відповідачка звернулась до банку щодо надання деталізованих розрахунків заборгованості з розкриттям її структури станом на дату запиту, який залишився без відповіді. Двома листами від 05.08.2024 відповідачкою було запропоновано банку реструктуризувати заборгованість шляхом внесення змін до Додатку №1 договору №501402950 від 07.12.2021, а саме продовжити термін кредиту та строки погашення для зменшення щомісячних виплат та витребувано розрахунки заборгованості із розкриттям її структури станом на 05.08.2024. Водночас вказує, що протягом дії договору відповідач частково вносила кошти на вказаний у п. 2 Акцепту рахунок № [NUMBER] , відкритий у банку. Ці платежі у сукупності з ініціативою щодо реструктуризації та пропозиції зміни істотних умов договору свідчать про намір відповідача владнати питання заборгованості, проте відсутність будь-якого реагування з боку відповідача призвела до зростання заборгованості. Тож 13.05.2025 відповідачка направила запит на інформацію про всі отримані банком платежі від неї (як позичальника) за період із 24.02.2022 по 13.05.2025 на указаний вище рахунок, відповідь на цей запит просила надати у строки, передбачені чинним законодавством, та надіслати в електронному вигляді на адресу: [INFO], однак відповіді поки що не отримала. Кредитодавець зобов`язаний докладати зусиль для врегулювання простроченої заборгованості шляхом переговорів із позичальником (ЗУ «Про споживче кредитування»). Натомість банк проігнорував звернення відповідачки про реструктуризацію, не врахував часткових платежів і, фактично, відмовив у реструктуризації заборгованості. Реструктуризація споживчого кредиту в Україні - це процес зміни умов договору кредитування між кредитором і позичальником, який має на меті полегшити фінансове навантаження на позичальника. Основна мета реструктуризації - забезпечити можливість виконання боргових зобов`язань, коли позичальник зіштовхується з фінансовими труднощами. У своїх листах відповідачка пропонувала позивачу реструктуризувати заборгованість та внести зміни до істотних умов, зокрема, до Додатку №1 договору №501402950 від 07.12.2021 р., а саме продовжити термін кредиту та строки погашення для зменшення щомісячних виплат, а також запитувала актуальну інформацію про свій кредит. Банк зобов`язаний розглядати письмові звернення і надавати на них відповідь. Якщо він цього не робить, то порушує права клієнта та принципи добросовісності. У разі належного реагування позивача на звернення відповідача та здійснення довгострокової реструктуризації боргу посприяло б здатності подолати фінансові труднощі, відновити обслуговування заборгованості та забезпечити її поступове погашення. Проте жодної письмової відповіді або конструктивної пропозиції з боку позивача відповідачка не отримала. Така тривала бездіяльність є прямим порушенням її прав як споживача фінансової послуги та громадянина, який реалізує право на звернення. Крім того, бездіяльність позивача порушує не лише вимоги Закону України «Про звернення громадян», а й п. 3.5 Постанови Правління НБУ №64 від 13.05.2022, якою банкам рекомендовано забезпечити оперативний розгляд звернень споживачів щодо реструктуризації кредитів. Внаслідок бездіяльності позивача та ігнорування звернень: відповідачка не мала можливості укласти договір реструктуризації на вигідних умовах; не була поінформована про обсяг заборгованості, можливі пільги, графіки погашення, тощо; продовжували нараховуватись високі відсотки за користування кредитом, хоча питання можна було врегулювати шляхом зміни умов договору; їй було завдано моральних і матеріальних збитків, у тому числі у вигляді неможливості укласти інші фінансові угоди, а також потенційних судових витрат. Вважає, що саме бездіяльність позивача та відмова від належного комунікування стали однією з головних причин утворення заборгованості, що могла бути уникнута. Щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу указує, що у позовній заяві надається розрахунок витрат на правову допомогу. Зокрема, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%. Загалом 29 556,80 грн. Фактично, ця винагорода адвоката є додатковою фінансовою санкцією, що покладається на відповідача. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважає, що вимога про стягнення комісійних є необґрунтованою, та не підлягає до задоволення. У свою чергу, представником позивача адвокатом Проценком М.М. до суду 19.05.2025 подано відповідь на відзив на позовну заяву, сформовану у системі «Електронний суд», у якій відповідач не погоджується з позовними вимогами повністю. АТ «Сенс Банк» викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Щодо настання форс-мажорних обставин звертає увагу, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Так, АТ «Сенс Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501402950 від 07.12.2021 року в розмірі 368876,39 грн., з яких: за кредитом - 193226,60 грн., по відсотках -175649,79 грн. Банк не заявляв вимогу про стягнення з позичальника неустойки за прострочення виконання зобов`язань та нарахувань за ст. 625 ЦК України (річні та інфляційні) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, які є відповідальністю боржника за порушення зобов`язання. Відповідно наявність або відсутність форс-мажорних обставин не входить до предмету доказування у цій справі, так як навіть наявність форс-мажорних обставин звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, про що позивач не заявляв вимогу. Вимоги банку стосуються стягнення з відповідача як позичальника безпосередньо наданих кредитних коштів та процентів за користування цими коштами, однак, звільнення позичальника від виконання своїх зобов`язань з повернення споживчого кредиту та сплати процентів за користування ним або відтермінування таких платежів вказаними нормами не передбачено. При цьому, відповідач не заперечує факт укладання 07.12.2021 кредитного договору № 501402950, факт отримання 07.12.2021 року кредитних коштів в сумі 200000,00 грн. З дотриманням приписів чинного законодавства України між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір від 07.12.2021 року що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501402950, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501402950, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, із указаними у позові основними умовами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Строк повернення кредиту - 07.12.2024 року вже настав. За період користування кредитом відповідач частково здійснювала погашення кредиту та процентів. Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором № 501402950 від 07.12.2021. Обов`язкового досудового врегулювання в цій справі не передбачено. Додатково повідомляють, що позичальнику двічі пропонували скористатись реструктаризацією, шляхом направлення смс-повідомлення 03.04.2025 на номер телефону 0679898362 (який також зазначений представником відповідача у своєму відзиві на позовну заяву); SMS846t; SMS; з текстом такого змісту: «Сенс Банк має для вас індивідуальну пропозицію щодо врегулювання заборгованості на лояльних умовах. Для більш детальної інформації запропоновано написати на указаний у повідомленні сайт банку. А також шляхом направлення 28.04.2025смс-повідомлення на вайбер 0679898362; SMS891t; VIBER; з тестом повідомлення: «Є сенс шукати рішення разом! Вам доступна реструктуризація кредиту. Ми на зв`язку: https://sense.top/viber_chat . Зробіть крок до покращення кредитної історії.». Щодо витрат на правничу допомогу указує, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України), який встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). У позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: 4426,52 грн. сплачений судовий збір за подання позовної заяви та 29556,80 грн витрати на професійну правничу допомогу (із розрахунку відповідно до умов Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року: 375,00 грн + 225,00 грн + 368876,39 грн х 7,85 %). Таким просять задовольнити у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 368876,39 грн., а також судові витрати: 4426,52 грн сплаченого судового збору та 29556,80 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представником позивача АТ «Сенс Банк» 10.09.2025 до суду подано заяву про повернення поданої зустрічної позовної заяви заявнику (відповідачу) [PERSON] , оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.09.2025 повернуто зустрічну позовну заяву датовану13.05.2025 (за вх. № 14.05.2025) без розгляду відповідачу. У подальшому, представником відповідача адвокатом Дмитренком Р.М. 24.12.2025 до суду подано заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки уданому випадку вважають, що розмір витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Так, щодо своєї складності ця справа не є складною, що підтверджується і в ухвалі про відкриття провадження саме в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України. Для складання такого виду позову не затрачається багато часу. Докази у справі не потрібно витребовувати, адже вони наявні у позивача. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи,

Outcome: approved