Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

15 грудня 2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом адвоката Гуцуляк Світлани Тодорівни в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 31.12.2025 від представника позивача адвоката Гуцуляк С.Т. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] , а саме: 3 500, 00 грн. сплачених за надання професійної правничої допомоги. Позивачка [PERSON] та її представник Гуцуляк С.Т. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом адвоката Гуцуляк Світлани Тодорівни в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття [INFO] . Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 1211, 20 грн. 31.12.2025 від представника позивача адвоката Гуцуляк С.Т. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на надання правничої допомоги у сумі 3 500, 00 грн. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, до складу витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З досліджених матеріалів справи судом вбачається, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу надану позивачу [PERSON] , які у позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] . В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правничої допомоги, оскільки згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧЦ № 000670, виданим 26.07.2024 Головою ради адвокатів Чернівецької області, адвокат Гуцуляк Світлана Тодорівна має право на заняття адвокатською діяльністю. 26.08.2025 адвокат Гуцуляк С.Т. уклала з позивачкою договір про надання правничої допомоги № 84. Відповідно до детального опису наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 29.08.2025 адвокат Гуцуляк С.Т. надала позивачу перелік послуг, які оцінені в 3 500 грн., а наданою копією квитанції № 01 від 01.09.2025 підтверджується їх оплата у сумі 3 500 грн. Відповідно до п. 107-111 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Ураховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що вирішення питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у добровільному порядку, без звернення до суду, було неможливим та проблематичним для позивача, а його звернення з позовом до суду було необхідним та неминучим для нього, а отже й понесення витрат на правову допомогу було неминучим та вимушеним. За таких обставин, дослідивши обсяг наданих послуг та їх вартість, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, обсяг таких послуг необхідним та реальним, а їх вартість розумною та не завищеною, а тому зазначені у заяві витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] у сумі 3500,00 грн. З огляду на викладене вище суд вважає, що заява адвоката Гуцуляк Світлани Тодорівни в інтересах [PERSON] про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги підлягає задоволенню.

Outcome: approved