Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У серпні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Полтава із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що сім`я сторін по справі розпалася і поновлена бути не може. Відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року цивільна справа № 553/3410/25 направлена до Піщанського районного суду Вінницької області за підсудністю (а.с. 11). Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року цивільна справа № 553/3410/25 направлена до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 18-19). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року цивільна справа № 553/3410/25 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 26-27). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року головуючим суддею по справі № 553/3410/25 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 36). Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 39). В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 41-42). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 40, 43), подав до суду заяву у якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 серпня 2016 року, місце реєстрації: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 812, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 2016 року народження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved