Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

У листопаді 2024 року, через підсистему «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 102,84 грн. та понесені позивачем судові витрати у справі. У обґрунтування позову зазначав, що 03.12.2023 АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № GP-5555460, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 18 240 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки 17% річних, комісія 2,5%. Відповідач тривалий час не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком та її заборгованість за кредитним договором складала 49 102,84 грн., з яких 17 037,99 грн. заборгованість за кредитом, 17 067,44 грн. заборгованість за процентами, 14 997,41 грн. за комісією. 08.05.2024 АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача. 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, у тому числі й до відповідача. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконала його умови та не повернула у повному обсязі кредитні кошти, через що за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 49 102,84 грн., просив стягнути з відповідача на свою користь цю заборгованість та понесені судові витрати. Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області № 4801.4-554/4801.4-25 від 29.01.2025 [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 01.04.2015 змінила прізвище на [PERSON] , з 23.12.2015 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, яку, з огляду на повідомлення про вручення поштового відправлення, вона отримала 02.07.2025. У встановлений судом строк відповідач не подавала ні заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, ні письмовий відзив на позов. У зв`язку з чим, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до норми частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 03.12.2013 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ») та [PERSON] укладено письмовий договір про надання споживчого кредиту № GP-5555460, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 18 240 грн. (з яких 15 000 грн. на загальні споживчі цілі, 3240 грн. в оплату договору страхування) строком на 36 місяців, до 03.12.2016. Розмір процентної ставки 17% річних, комісія 2,5%. Із зобов`язанням здійснювати повернення кредиту щомісяця в розмірі 1106,28 грн. до 3 числа кожного календарного місяця, та з оплатою останнього платежу на суму 1105,09 грн., комісія за обслуговування кредиту 456 грн. щомісяця. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом. АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» виконав свої зобов`язання за кредитним договором № GP-5555460 від 03.12.2013 та здійснив переказ грошових коштів у розмірі 18 240 грн. для зарахування на платіжну картку [PERSON] , що підтверджуються платіжною інструкцією № 894780 від 02.12.2013 та випискою за особовим рахунком відповідача. В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманих у кредит коштів кредитору. 08.05.2024 АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача. Викладене підтверджується витягом з Реєстру боржників № 1 до вказаного договору. 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, у тому числі й до відповідача. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 49 102,84 грн. за кредитним договором № GP-5555460 від 03.12.2013. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем. Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників та платіжна інструкція про оплату набутих прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» має право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення її заборгованості за кредитним договором № GP-5555460 від 03.12.2013, укладеним між відповідачем та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на матеріали справи, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № GP-5555460 від 03.12.2013 у загальному розмірі 49 102,84 грн., з яких 17 037,99 грн. заборгованість за кредитом, 17 067,44 грн. заборгованість за процентами, 14 997,41 грн. за комісією. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які сплатив позивач при поданні позову в сумі 2423 грн. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved