Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 248700 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2984,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 29.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 3904186. 08.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 100660769. Згідно п. 1.1. Договору № 3904186, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 15000 грн, проценти за користування кредитом: 9000 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 1.1. Договору №100660769, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 18000 грн, проценти за користування кредитом 6750 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зазначає, що 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3904186. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3904186. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3904186. 17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100660769. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100660769. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100660769. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3904186 від 29.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 123300 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) -15000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -107250 грн, заборгованість за комісіями - 1050 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 106050 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 90000 грн, заборгованість за комісіями - 1050 грн. Крім того, зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100660769 від 08.09.202, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 142650грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 18000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 122850 грн, заборгованість за комісіями - 1800 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 248700 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 33000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 212850 грн, заборгованість за комісіями - 2850 грн. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відзиву на позов від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини. 29.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3904186, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором V40963, згідно якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений в п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн. Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9000 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 1050 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 6.3. приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору. Згідно платіжного доручення LiqPay ID 1747744746 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок [NUMBER] грн 2021.08.29 12:58, призначення: Кошти згідно договору 3904186. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3904186. Вказане підтверджується копією договору факторингу. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021. Згідно платіжної інструкції №313550011 від 20.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 4 014 759,20 грн згідно договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 15.12.2021 до Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 70050 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54000 грн - сума заборгованості за відсотками; 1050 грн - сума заборгованості за комісією. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3904186. Вказане підтверджується копією договору відступлення прав вимоги. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023. 28.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 123300 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 107250 грн - сума заборгованості за відсотками; 1050 грн - сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором №3904186 в розмірі 123300 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 107250 грн - сума заборгованості за відсотками; 1050 грн - сума заборгованості за комісією. Крім того, 08.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 100660769, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором W79294, згідно якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений в п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 18000 грн. Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 1800 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 6.3. приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору. Згідно платіжного доручення LiqPay ID 1758022322 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок [NUMBER] грн 2021.09.08 14:19, призначення: Кошти згідно договору 100660769. 17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №100660769. Вказане підтверджується копією договору факторингу. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021. Згідно платіжної інструкції №313550009 від 20.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 2 503 264,98 грн згідно договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 17.12.2021 до Договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 80550 грн, з яких: 18000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 60750 грн - сума заборгованості за відсотками; 1800 грн - сума заборгованості за комісією. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №100660769. Вказане підтверджується копією договору відступлення прав вимоги. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023. 28.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 142650 грн, з яких: 18000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 122850 грн - сума заборгованості за відсотками; 1800 грн - сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором №100660769 в розмірі 142650 грн, з яких: 18000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 122850 грн - сума заборгованості за відсотками; 1800 грн - сума заборгованості за комісією. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 550 ЦК України встановлено, що незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект центр» заборгованості за кредитними договорами № 3904186 від 29.08.2021 та № 100660769 від 08.09.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Позивачем до позовної заяви в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано наступні документи: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; заявку на надання юридичної допомоги №2474 від 01.09.2025; витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 25000 грн. Зваживши ступінь складності справи та надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги поза судовим засіданням, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 25000 гривень. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved