Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 22.09.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» про скасування незаконного наказу, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просила визнати наказ 28-08/1 від 28.08.2025 ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» незаконним та скасувати його, також просила поновити її на попередньому місці роботи лазня-фабрики збагачування ЦГЗ з попереднім графіком змінності, а також просила стягнути з ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» та ТОВ «ЕКО ЛЕЛЕКА» середній заробіток з моменту незаконного недопуску до робочого місця до дати фактичного поновлення. 10.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 02.10.2025 та змінена позовна заява про скасування незаконного наказу, в якій вона просила визнати наказ 28-08/1 від 28.08.2025 ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» незаконним та скасувати його. В обґрунтування позову вказує, що вона з 01.03.2023 по 01.09.2025 працювала в ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» на посаді прибиральниці службових приміщень, на об`єкті клінінгу ЦГЗК, фабрика збагачування. Трудові відносини були оформлені з 01.06.2025. Крім того, позивач з вересня 2023 року є головою первинної профспілкової організації ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ», про що адміністрація була повідомлена поштовим відправленням. [PERSON] зазначає, що 29.08.2025 на її номер телефону у месенджера Вайбер від менеджера ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» було надіслано наказ від 28.08.2025, за підписом директора Яковенко-Коршун Ю.Л. «Про переміщення працівників». Згідно цього наказу семеро прибиральників, які працюють на території ЦГЗК переміщувались без зміни умов праці, оплати праці та графіка змінності на інші віддалені об`єкти клінінгу ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ», а саме ПівнГЗК та ІнГЗК. Позивач вважає цей наказ незаконним, оскільки він є завуальованим переведенням працівників, яке потребує згоди як самих працівників так і профспілкового виборного органу. Звертає увагу, що на їх перепустках (а у неї і у наказі про прийняття на роботу) зазначене конкретне місце роботи територія ЦГЗК, куди вона йшла працювати за умовами договору. Також вона, як прибиральниця лазень фабрики збагачування ЦГЗК, працювала з 01.03.2023 по 01.09.2025 за графіком роботи доба праці-три доби відпочинку, а в розпорядженні зазначений графік роботи: п`ять днів робочих- два дні відпочинку. Таким чином, позивач вважає, що в наказі про переміщення працівників має місце зміна істотних умов трудового договору конкретного місця роботи та графіка змінності, членів виборного органу первинної профспілкової організації, що потребує обов`язкової згоди профкому. Ні до 29.08.2025, а ні до теперішнього часу узгодження цього питання з профспілкою не відбулося, що є грубим порушенням чинного трудового законодавства. 04.09.2025 позивач заступила за графіком своєї роботи, а саме доба праці три доби відпочинку на своє робоче місце лазня фабрики збагачування ЦГЗК і відпрацювала її повністю, про що нею, як головою профспілки, було складено відповідний акт. Тобто вона вступила з новим надавачем клінінгових послуг на території ЦГЗК у фактичні трудові відносини та в подальшому перепустка позивача відповідачем була анульована та доступ до робочого місця став неможливим. В службовій записці про анулювання перепусток так і в оскаржуваному наказі про переміщення від 28.08.2025, причиною таких дій роботодавця вказано, що ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» перестало надавати клінінгові послуги на території ПрАТ ЦГЗК з 01.09.2025. Позивач вважає, що ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» в розумінні ст.. 36-1 КЗпП є відчужувачем, а набувачем є інше підприємство, яке прийшло на територію ЦГЗК, тому при зміні істотних умов праці, спричинених передачею суб`єкта господарювання, працівник має бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Однак [PERSON] звертає увагу на те, що її не було повідомлено про зміни істотних умов праці та підприємство відповідача за 10 днів до орієнтованої дати передачі суб`єкта господарювання не зверталося до профспілки. Таким чином позивач вимушена прогулювати роботу, тому просить визнати наказ 28-08/1 від 28.08.2025 ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» незаконним та скасувати його. 18.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказує, що на особистому прийомі у заступника генерального директора ЦГЗК Щербака А.В.. останнім було зауважено, що підрядник з надання клінінгових послуг на території ЦГЗК залишається незмінним і після 01.09.2025. Таким чином, на думку позивача, відповідач продовжує надавати клінінгові послуги на території ЦГЗК і причина «переміщення» втрачає мотив. Також вказує, що в наказі від 28.08.2025 було зазначено, що переміщення буде відбуватись в межах одного міста (не місцевості, згідно ст..32) Кривого Рогу, але на інші підприємства групи Метінвест ПрАТ ПівнГЗК та ІнГЗК, які є окремими юридичними особами і відстань до яких від ПрАТ ЦГЗК становить 30 км у випадку ПівнГЗК та близько 80 км у випадку ІнГЗК, що ніяк не можна віднести до однієї місцевості, згідно з положенням ст. 32 КЗпП. 10.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вона вказувала обставини, викладені у відповіді на відзив та просила позов задовольнити. Стислий виклад позиції відповідача. 10.11.2025 від представника відповідача Кумченка В.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позов в якому він вказує, що Позивач не була звільнена. В наказі йдеться про переміщення працівників на інші об`єкти обслуговування у межах тієї ж адміністративної території., тому просить відмовити в задоволенні позову. Як зазначено у наказі ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» № 12 від 31.05.2023 року про прийняття на роботу, Позивача було прийнято на роботу з 01.06.2023 року до структурних підрозділів Імпульс та ЦГОК на посаду прибиральника службових приміщень. З оскаржуваного наказу вбачається, що працівники, включаючи Позивача, були переміщені в інші структурні підрозділи у тій же місцевості у межах міста Кривого Рогу, та у межах посад, обумовлених трудовими договорами. Таке переміщення було зумовлене тим, що Відповідач втратив право на доступ до об`єкта з 01.09.2025 року у зв`язку з припиненням надання ПрАТ «ЦГЗК» послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, про що прямо зазначено в самому оскаржуваному наказі. Отже, дії роботодавця не можна кваліфікувати як незаконне переведення чи звільнення. Крім того звертає увагу на те, що Позивач посилається на статтю 36-1 КЗпП України щодо збереження трудових відносин у разі «передачі суб`єкта господарювання». Однак, на думку представника, зазначена норма застосовується виключно у випадках переходу прав та обов`язків від одного роботодавця до іншого внаслідок правонаступництва (злиття, приєднання, перетворення тощо). Зміна підрядника не є передачею підприємства чи його частини. Тому посилання Позивача на цю статтю є безпідставним. Також представник звертає увагу на те, що Позивач зазначає, що є членом виборного профспілкового органу, а отже, зміна умов праці мала погоджуватись профкомом. Проте відповідно до статті 252 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згода профспілки потрібна лише у випадках звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності членів виборних органів тощо, а не у разі переміщення. Отже, посилання Позивача на відсутність погодження з профспілкою не має правового значення. Крім того вказує, що Позивач самовільно не вийшла на роботу після переміщення, чим порушила трудову дисципліну. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, виплата працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. Отже, підстави для нарахування компенсації відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позову. 02.12.2025 на адресу суду від представника відповідача Кумченка В.Ю. на адресу суду надішли заперечення, в яких він вказує, що з 01.09.2025 року припинив надавати ПрАТ «ЦГЗК» послуги з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, тим самим втративши право на доступ до об`єкта. Крім того, Відповідач наділений правом запроваджувати будь-які зміни в організації виробництва і праці, які вважає необхідними для підвищення продуктивності своєї господарської діяльності. Такі дії не потребують узгодження чи схвалення третіми особами та належать до виключної компетенції суб`єкта господарської діяльності. Також, представник відповідача зауважує, що переміщення працівників відбулося у тій же місцевості на території міста Кривого Рогу, в межах спеціальності, кваліфікації та посади, обумовленої трудовим договором. Тобто Відповідачем при переміщенні працівників до іншого структурного підрозділу були дотримані всі необхідні умови, що встановлені КЗпП України. Стосовно того, що позивач у відповіді на відзив зазначає про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи, представник вказує, що зазначена зміна була зумовлена виробничою необхідністю, пов`язаною з оптимізацією його господарської діяльності в умовах воєнного стану. При цьому слід зауважує, що позивач була переміщена до іншого структурного підрозділу в межах спеціальності, кваліфікації та посади, визначених трудовим договором, що відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 32 КЗпП України. Процесуальні дії у справі. 02.10.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 18.11.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2023 [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» на основне місце, до структурного підрозділу Імпульс-ЦГОК, на посаду прибиральника службових приміщень, тривалість робочого дня (тижня) 40 год 00 хв., оклад 6700 грн., що підтверджується наказом №12 про прийняття на роботу від 31.05.2023 (а.с. 7). Згідно посвідчення №2176, позивач є головою первинної профспілкової організації НПГУ ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» (а.с. 8 зворот). Також, до матеріалів справи додано копію перепустки ПрАТ «ЦГЗК» №880 працівника стороннього підприємства ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», виданої на ім`я [PERSON] , посада прибиральник, територія ЦГЗК, дійсне до 31.12.2025 (а.с. 18). З наказу №28-08/1 від 28.08.2025 виданого ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» вбачається, що у зв?язку з припиненням з 01.09.2025 року ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» надання ПрАТ «ЦГЗК» послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на території ПрАТ «ЦГЗК» за договором № 953-53-04 від 01.02.2025 року, та

Outcome: dismissed