Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

28.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулось до Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року в загальній сумі 63657,60 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Підставою позову є необхідність стягнення заборгованості з [PERSON] , яка утворилась за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» від попереднього кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», за договором факторингу №2023-11-1П від 01.11.2023 року. 18.01.2024 року ухвалою Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області від 20.08.2024 року, за клопотанням представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» Петровської О.Д., залучено до участі у справі на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 25.08.2025 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» Аляб`єва П.Г. до суду надійшла заява про заміну позивача у справі правонаступником, а саме: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс», якому відступлено право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року. Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 02.12.2025 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» в якості правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» у справі №565/2272/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики «Неймовірний» №3058107498-2921513 (далі - договір позики), відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 30000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування коштів на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , зі строком повернення у термін до 22.08.2023 року включно (30 днів), що передбачено п.2.1., п.2.2 договору позики. Відповідно до п.2.3 договору позики було визначено, що за користування позикою позичальник сплачує проценти за користування коштами за фіксованою процентною ставкою. Згідно п.2.3.1 договору розмір процентів за користування коштами складає 0,20% від суми позики, що за календарний рік становить 73% річних. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за позикою. Нарахування процентів здійснюється щоденно протягом строку кредитування. День надання та повернення Позики враховується при нарахуванні процентів. Позивач зазначає, що з відповідачем обумовлено нарахування комісій, а саме: -згідно п.2.4.1 договору визначено, що одноразова комісія за видачу позики складає 2,50%, але не менше 100,00 грн. від суми позики, яка нараховується одноразово та підлягає сплаті в момент надання позики шляхом її утримання позикодавцем із суми позики, та стягується за оформлення цього договору; -згідно п.2.4.2 договору комісія за використання позики складає 2.40% від суми позики за супроводження договору, надання цілодобової підтримки позичальнику з приводу виконання умов договору, обслуговування заборгованості (за наявності). Нарахування і сплата комісії за використання проводиться на суму позики в день надання позики (включно) за весь строк кредитування. День повернення позики враховується при нарахуванні комісії за використання. Нарахування повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення позики в повному обсязі; -згідно п.2.4.3 комісія за реєстрацію позичальника через систему віддаленої ідентифікації BankID в розмірі 32,00 грн., яка нараховується в разі реєстрації позичальника в особистому кабінеті з використанням системи BankID Національного банку України за отримання позикодавцем доступу до персональних даних позичальника; -у разі пролонгації строку кредитування за договором на 10, 20 або 30 календарних днів позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю комісію за вчинення позикодавцем дій, пов`язаних з оформленням та укладанням додаткової угоди про пролонгацію строку кредитування, у визначених договором розмірах. 01.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір факторингу №2023-11-1П з ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» (попередній кредитор), за яким ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуто право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року на загальну суму заборгованості [PERSON] в розмірі 63657,60 грн., яка складається з: 14370,00 грн. - заборгованість за тілом позики; 1800,00 грн. - заборгованість за процентами; 47487,60 грн. - заборгованість з комісії. Позивач зауважує, що після придбання права вимоги, ТОВ «ФК «Преміум Актив» додаткових нарахувань для [PERSON] не здійснювало. 01.07.2024 року на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА, ТОВ «ФК «Преміум Актив» передало для ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, боржником за яким є [PERSON] . За вказаних обставин, ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Є Гроші Ком» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, тому ТОВ «ФК «Технофінанс» є правонаступником позивача. 09.08.2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» Петровської О.Д. до суду надійшло клопотання про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн. 06.02.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач заперечує, щодо розміру нарахованої йому комісії в сумі 47487,60 грн., просить відмовити в задоволенні позову в цій частині. Позивач вважає, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022 року, яким доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 18, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За вказаних умов, [PERSON] вважає нарахування комісії неприпустимим та таким, що суперечить вимогам ЗУ №2120-ІХ від 15.03.2022 року. 20.02.2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» - адвоката Кшуташвілі В.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, при цьому, стверджує, що нарахування для [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 63657,60 грн., яка складається з: 14370,00 грн. - заборгованість за тілом позики; 1800,00 грн. - заборгованість за процентами; 47487,60 грн. - заборгованість з комісії, повністю відповідає умовам договору позики та не суперечить вимогам ЗУ №2120-ІХ від 15.03.2022 року. Представник у відповіді зауважує, що посилання відповідача на ЗУ №2120-ІХ від 15.03.2022 року є безпідставним, оскільки такий закон стосується списання саме пені та штрафів за договором позики, проте стосовно [PERSON] не здійснювалося жодного нарахування штрафних санкцій за невиконання умов договору (пені та штрафи). 26.12.2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Полюхович О.І. до суду надійшла заява, в якій представник виклала заперечення, щодо позовної заяви, які стосуються виключно, щодо розміру нарахованої комісії в сумі 47487,60 грн., розмір якої, на переконання представника, необґрунтований. Адвокат Полюхович О.І. зазначає, що нарахування комісії, після закінчення строку дії договору позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, є безпідставним. Також вважає, що розмір комісії має складати в загальному - 21600,00 грн., що розрахований наступним чином: 30000,00 грн. (сума позики) х 2,4% (комісія за використання позики) х 30 днів (строк дії договору позики). Окрім цього, наголошує, що строк дії договору закінчився 22.08.2023 року, після спливу 30 днів строк дії вказаного договору не продовжувався, оскільки додаткових угод з цього приводу між сторонами укладено не було. За вказаних обставин, представник позивача просить відмовити в задоволенні позову в частині надміру нарахованої комісії в сумі 25887,60 грн. (47487,60 грн. (сума заборгованої комісії згідно пред`явленого позову) - 21600,00 грн. (сума комісії, визнана позивачем та його представником)). Разом з цим, представник зазначає про застосування позивачем нечесної підприємницької практики, який під час укладення договору застосував нижчу відсоткову ставку кредитування, при цьому, одночасно застосував більшу ставку по комісії. Окремо представника відповідача зауважує, що проценти за правомірне користування грошовими коштами можуть нараховуватись лише в межах визначеного договором строку позики (30-денного строку дії договору позики). Разом з цим, у вказаній заяві, представник відповідача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. не заперечує обставин, щодо укладення договору позики, щодо отримання відповідачем [PERSON] суми позики в розмірі 30000,00 грн. (фактично, за вирахуванням комісії, в розмірі 29250,00 грн.), а також, щодо розміру заборгованості за відсотками та тілом позики. Також у відповідача та його представника відсутні заперечення, щодо набуття позивачем - ТОВ «ФК «Технофінанс» права вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Є Гроші Ком», на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року. За таких обставин, суд констатує, що відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Полюхович О.І. позовні вимоги ТОВ «ФК «Технофінанс» визнають частково, не заперечують про стягнення 14370,00 грн. - заборгованість за тілом позики; 1800,00 грн. - заборгованість за процентами; 21600,00 грн. - заборгованість з комісії, за підсумком всього - 37770,00 грн. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Олексіна О.М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, у поданій 26.12.2025 року заяві представник Полюхович О.І. просила розгляд справи провести без її участі та без участі відповідача [PERSON] із врахуванням заперечень, викладених у відзиві та поданій заяві. У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ»,будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причин неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 24.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики «Неймовірний» №3058107498-2921513, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 30000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування коштів на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , зі строком повернення у термін до 22.08.2023 року включно (30 днів), що передбачено п.2.1., п.2.2 договору позики. Вказаний договір підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором S91055, який був відправлений у виді СМС-коду на номер мобільного телефону [NUMBER] , що зазначено у реквізитах договору. Відповідно до п.2.3 договору позики було визначено, що за користування позикою позичальник сплачує проценти за користування коштами за фіксованою процентною ставкою. Згідно п.2.3.1 договору розмір процентів за користування коштами складає 0,20% від суми позики, що за календарний рік становить 73% річних. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за позикою. Нарахування процентів здійснюється щоденно протягом строку кредитування. День надання та повернення Позики враховується при нарахуванні процентів. Позивач зазначає, що з відповідачем обумовлено нарахування комісій, а саме: -згідно п.2.4.1 договору визначено, що одноразова комісія за видачу позики складає 2,50%, але не менше 100,00 грн. від суми позики, яка нараховується одноразово та підлягає сплаті в момент надання позики шляхом її утримання позикодавцем із суми позики, та стягується за оформлення цього договору; -згідно п.2.4.2 договору комісія за використання позики, складає 2.40% від суми позики за супроводження договору, надання цілодобової підтримки позичальнику з приводу виконання умов договору, обслуговування заборгованості (за наявності). Нарахування і сплата комісії за використання проводиться на суму позики в день надання позики (включно) за весь строк кредитування. День повернення позики враховується при нарахуванні комісії за використання. Нарахування повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення позики в повному обсязі; -згідно п.2.4.3 комісія за реєстрацію позичальника через систему віддаленої ідентифікації BankID в розмірі 32,00 грн., яка нараховується у разі реєстрації позичальника в особистому кабінеті з використанням системи BankID Національного банку України за отримання позикодавцем доступу до персональних даних позичальника; -у разі пролонгації строку кредитування за договором на 10, 20 або 30 календарних днів позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю комісію за вчинення позикодавцем дій, пов`язаних з оформленням та укладанням додаткової угоди про пролонгацію строку кредитування, у визначених договором розмірах. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 24.07.2023 року підтверджено факт переказу грошових коштів на банківську картку № [NUMBER] в сумі 29250,00 грн. Вказана сума фактично переказаних коштів відповідачу надана за вирахуванням суми комісії в розмірі 2,5% від суми позики, згідно п.2.4.1 договору (30000,00 грн. - 2,5%, згідно п.2.4.1 договору позики). 06.10.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» (первісний кредитор) та ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» укладено договір факторингу №2023-10-2К, за яким ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» набуто право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року стосовно [PERSON] 01.11.2023 року між ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір факторингу №2023-11-1П, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуто право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року на загальну суму заборгованості [PERSON] в розмірі 63657,60 грн., яка складається з: 14370,00 грн. - заборгованість за тілом позики; 1800,00 грн. - заборгованість за процентами; 47487,60 грн. - заборгованість з комісії. Вказаний розрахунок долучено до позовної заяви. Позивач зауважує, що після придбання права вимоги, ТОВ «ФК «Преміум Актив» додаткових нарахувань для [PERSON] не здійснювало. З огляду на викладене, а також відсутності заперечень відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання 24.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та відповідачем [PERSON] договору позики №3058107498-2921513, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 30000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування коштів на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] . Суд також зазначає, що 01.07.2024 року на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА, ТОВ «ФК «Преміум Актив» передало для ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, боржником за яким є [PERSON] . Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 02.12.2025 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» в якості правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» у справі №565/2272/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до [PERSON] про стягнення заборгованості. За вказаних обставин, ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Є Гроші Ком» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, тому ТОВ «ФК «Технофінанс» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив». Суд також вважає, що перехід права вимоги за договором позики проведено згідно вимог законодавства, про що позивачем надано належні та допустимі докази, а заперечення з цього приводу у відповідача чи його представника відсутні. Щодо розрахунку суми заборгованості за комісією за користування коштами, з огляду на заперечення позовних вимог відповідача та його представника у цій частині, суд зазначає наступне. Суд не погоджується із розрахунком позивача в частині нарахованої комісії та вважає аргументованим розрахунок представника відповідача, оскільки згідно договору, позику [PERSON] надано на строк 30 днів, а розмір комісії встановлено в розмірі 2,4% за кожен день строку користування позикою, сукупна вартість якої за таких умов складає 21600,00 грн., що розрахована наступним чином: 30000,00 грн. (сума позики) х 2,4% (комісія за використання позики) х 30 днів (строк дії договору позики). Як встановлено судом, строк дії договору закінчився 22.08.2023 року, після спливу 30 днів, строк дії договору не продовжувався, оскільки додаткових угод з цього приводу між сторонами укладено не було. Суд зазначає, що нарахування комісії після закінчення строку дії договору позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року, є безпідставним. Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк позики - 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо узгодженості з відповідачем пролонгації строку позики, позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії за користування коштами, отриманими в позику, підлягають частковому задоволенню, в межах 30-денного строку дії договору позики, в загальній сумі 21600,00 грн. Таким чином з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» підлягає стягненню заборгованість за договором позики №3058107498-2921513 від 24.07.2023 року в загальній сумі 37770,00 грн., з яких: 14370,00 грн. -заборгованість за тілом позики; 1800,00 грн. - заборгованість за процентами; 21600,00 грн. - заборгованість з комісії. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. 09.08.2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» - Петровської О.Д. до суду надійшло клопотання про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано: договір про надання правової допомоги від 09.08.2022 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та адвокатом Кшуташвілі В.О.; акт приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2024 року, в якому зазначено вартість наданих послуг в розмірі 5000,00 грн.; квитанцію до прибуткового ордера на підтвердження оплати послуг адвоката №04 від 22.05.2024 року на суму 5000,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 09.08.2022 року, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, заперечення відповідача [PERSON] , представника - адвоката Полюхович О.І. та часткове задоволення позову, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково - на 59,33%, тому з відповідача [PERSON] частково підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1592,40 грн. по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial