Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №4815808 від 17.05.2021 у розмірі 41 598,66 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 17.05.2021 ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] уклали Договір №4815808. На виконання умов укладеного договору Кредитодавцем перераховано грошові кошти на рахунок Позичальника у розмірі 8 000,00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4815808. 16.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4815808. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №4815808. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4815808 від 17.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 41 598,66 грн, з яких 6 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 34 078,66 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 520,00 грн - заборгованість за комісіями. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала, правом на подання відзиву не скористалася. Заяв, клопотань учасниками справи не подано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.107-108). Ухвалою судового засідання від 20.11.2025 відкладено розгляду справи (а.с.115). Окрім цього, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/1404/25 відповідача [PERSON] (а.с.112, 119). Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 08.01.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Договором про споживчий кредит №4815808 від 17.05.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дня остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1. Договору); сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000,00 грн. (п.1.2. Договору); кредит надається строком на 30 днів з 17.05.2021 (дата надання кредиту); термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 16.06.2021 (п.1.4. Договору); комісія за надання кредиту: 1 520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 Договору); проценти за користування кредитом 6 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору); пунктами 1.6. та 1.7. Договору передбачено стандартну процентн ставку та та тип процентної ставки; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Кредитний рахунок (п.2.1Договору); пункт 2.2. та підпункти цього пункту визначають плату за кредитом; пункт 2.3. та підпункти цього пункту визначають порядок пролонгування строку кредитування на пільгових та стандартних умовах; цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, електронну пошту (а.с.13-16). Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит №4815808 від 17.05.2021 (Додаток №1 до договору про споживчий кредит 4815808 від 17.05.2021) такий містить розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу, чисту суму кредиту за договором/суму платежу за розрахунковий період, суму кредиту за договором; проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, які відповідають викладеним у договорі умовам (а.с.37). Анкета-заява на кредит №4815808 від 17.05.2021 містить інформацію про позичальника [PERSON] , бажані умови кредитування, які узгоджуються з умовами кредитного договору, а також процес оформлення та розгляду цієї заяви (а.с.56-57). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , з якою укладено договір №4815808 від 17.05.2021, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор V34390, час відправки ідентифікатора позичальнику 17.05.2021 на номер мобільного телефону [NUMBER] (а.с.62). Відповідно до квитанції LIQPAY ТОВ «МІЛОАН» 17.05.2021 перерахувало кошти у сумі 8 000,00 грн згідно з договором №4815808 на картку отримувача 414949*23 (а.с.63). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №4815808 від 17.05.2021 вбачається, що станом на 28.09.2021 заборгованість [PERSON] станом на 15.12.2021 становить 20 298,66 грн, за період 15.12.2021 - 23.02.2022 всього нараховано 21 300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 41 598,66 грн (а.с.81-84). За змістом умов договору факторингу №15-12-2021-22 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», первісний кредитор зобов`язується відступити за плату грошової вимоги у сумі 89 575232,26 грн, а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (пункт 2.1.Договору) (а.с.21-29). Обставина передання реєстру божників за договором факторингу №15-12-2021-22 від 15.12.2021підтверджується відповідними актами приймання-передавання від 15.12.2021 (а.с.31, 32). Відповідно до Додатку №3 до Договору факторингу №15-12-2021-22 від 15.12.2021 (Реєстру боржників) та витягу з цього додатку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №4815808 від 17.05.2021 (а.с.33-35, 38). За змістом умов договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників (пункт 2.1.Договору) (а.с.85-95). Обставина передання реєстру божників за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги підтверджується відповідним актом прийому-передачі (а.с.99, 100). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з цього реєстру ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №4815808 від 17.05.2021 (а.с.17-20, 101). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «МІЛОАН», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», від якого, у подальшому, перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4815808 від 17.05.2021 в електронній формі (далі - Кредитний договір), на виконання яких Товариство надало позичальнику [PERSON] кредит у сумі 8 000,00 грн. Згідно з договорами факторингу №15-12-2021-22 від 15.12.2021 та договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. Відповідачу нарахована заборгованість за Кредитним договором у сумі 41 598,66 грн, з якої 6 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 34 078,66 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 1 520,00 грн - заборгованість за комісіями. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторони позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копії наявної у матеріалах справи копії Кредитного договору вбачається, що [PERSON] , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, РНОКПП, дані паспорта, місце проживання, e-mail, номер телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір підписаний саме відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочину - Кредитного договору. Факт перерахування коштів [PERSON] підтверджується квитанцією LIQPAY,згідно з якою ТОВ «МІЛОАН» здійснило переказ грошових коштів у сумах8 000,00 грн на картку № [NUMBER] . Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення відповідного Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначеній у цьому Кредитному договорі. Відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитними договорами порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як Новим кредитором. Підстав вважати, що розрахунки заборгованості суперечать умовам Кредитного договору та є неправильними, суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк. Розподіл між сторонами судових витрат. Судовий збір. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 422,40 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі. Витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», яким встановлено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (а.с.48-51), прайслистом АО «Лігал Ассістант», який містить інформацію про види послуг та їх вартість (а.с.52-53), заявкою на надання юридичної допомоги №450 від 01.07.2025, якою сторонами узгоджено вартість наданих послуг у сумі 16 000,00 грн (а.с.54), витягом з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 на цю ж суму грошових коштів (а.с.55). При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами. Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною. За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 5 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved