Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» на умовах строковості, платності і поворотності укладено кредитний договір № 14.11.2020-100002084 від 14.11.2020, відповідно до якого відповідач отримав кошти в сумі 5000,00 грн., первинний період користування кредитом 14 днів з дати його надання, проценти в розмірі 1400,00 грн. сплачуються до 27.11.2020, кількість пролонгацій не обмежена, однак право на пролонгацію припиняється, якщо загальна сума процентів за договором досягне 10000,00 грн. 09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» (первісний кредитор) та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (позивач) було укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14, за умовами якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набув право вимоги до боржників, зазначених в Переліку, який переданий новому кредитору за Актом прийому-передачі (додаток №1). У реєстрі №1 згідно Переліку боржників, який первісний кредитор передав позивачу, значиться відповідач [PERSON] , заборгованість якого за кредитним договором № 14.11.2020-100002084 від 14.11.2020 становить суму: 15000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. тіло кредиту та 10000,00 грн. відсотки. Відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив, а тому позивач просить стягнути з відповідача загальну суму кредитної заборгованості 15000,00 грн. Ухвалою від 04.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 07.01.2026 (а.с.49), копію ухвали направлено сторонам (а.с.50,52,53,56). 19.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] , не заперечуючи факту укладення кредитного договору № 14.11.2020-100002084 від 14.11.2020, просить суд врахувати, що позовна заява подана до суду 31.10.2025, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності. Вважає нарахований розмір процентів явно неспівмірним, надмірним та таким, що порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, при цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів кожної пролонгації строку кредитування, волевиявлення відповідача на кожне продовження договору, правомірності нарахування процентів після закінчення первинного строку кредитування, відтак нарахування процентів після 27.11.2020 є необґрунтованим. Також не погоджується із зазначеним розміром витрат на професійну правничу допомогу 6000,00 грн., який є неспівмірним із складністю справи, яка є малозначною, позов є типовим (шаблонним), а заявлені витрати складають 40% від суми позову, що є необґрунтовано завищеним. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позову, а при неможливості такого просить зменшити розмір заявлених до стягнення відсотків, як явно неспівмірних, а також зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумної, справедливої суми, співмірною зі складністю, обсягом справи та ціною позову (а.с.57-63), про що заявив відповідні клопотання (а.с. 64-67,68-70). 02.01.2026 позивач направив до суду додаткові пояснення у справі, в яких наголошує на правомірності укладеного електронного договору, отриманні відповідачем кредитних коштів та наявності заборгованості, яку відповідачем не спростовано, власного розрахунку не надано, при цьому невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором ані первинному кредитору, ані фактору, не звільняє його від виконання грошового зобов`язання. Строки позовної давності у даному кредитному договорі продовжувалися на строк дії карантину, а в подальшому перебіг позовної давності зупиненявся на строк дії воєнного стану в Україні, отже строк позовної давності позивачем не пропущено (а.с.72-75). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності (а.с.4 на звороті). Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.56), клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial