Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

18.06.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра звернувся представник позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» Тараненко А.І. із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. від 19.08.2025 постановлено цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Тож, 16.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Соборного районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа № 201/7633/25 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 27.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 321015645 на суму 20 300.00 грн. У договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Зазначений договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV35U2M. Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 20 300.00 грн 27.01.2022 на банківську карту № 4441-11XX-XXXX-5600 відповідача, яку той вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Внаслідок поступового укладення договорів факторингу право вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до [PERSON] перейшло до позивача та складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 25 929.19 грн. За наведеного, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21015645 від 27.01.2022 у розмірі 25 929.19 грн; судовий збір у сумі 2 422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000.00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі. 12.10.2025 відповідач відправлення отримав, що підтверджено рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, 29.09.2025 ухвалено клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити та витребувати від АТ «Універсал Банк» докази у справі. 23.10.2025 зазначену вище ухвалу суду про витребування доказів виконано. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Зважаючи на зазначене вище, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Окрім того, у ч.2 ст.247 ЦПК України визначено, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тож, суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Тож, на підтвердження укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, до суду надано роздрукований алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів та роздрукований порядок дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo». З довідки дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановлено, що одноразовий ідентифікатор MNV35U2M відправлено позичальнику [PERSON] 27.01.2022 12:14:46 на номер телефону [NUMBER] ідентифікатор введено позичальником 27.01.2022 перерахування грошових коштів 27.01.2022 12:16:46. Відтак [PERSON] було подано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 27.01.2022 сума кредиту 20 300.00 грн; строк кредиту 29 днів на номер карти 4441-11XX-XXXX-5600. Додано роздруковані Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 21015645 від 27.01.2022. Отже, 27.01.2022 між кредитодавцем Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено договір кредитної лінії № № 21015645. За цим договором кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20 300.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався кредит повернути та сплатити проценти за його користування відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику в тому числі на умовах фінансового продукту «Смарт» в тому числі на умовах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Перший транш у сумі 20 300.00 грн, який має бути повернуто до 25.02.2022. Строк кредиту 29 днів; день повернення кредиту до 25.02.2022 із можливістю пролонгації але не більше ніж на 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду; процентна ставка у строк дисконтного періоду 3.65-766.50 відсотків; індивідуальна 383.25-766.50 відсотків; реальна річна процентна ставка 649% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 24 067.68 грн. Зазначені у мо ви відображено і у паспорті споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору. На доказ перерахування платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримувачу [PERSON] суми 20 300.00 грн згідно договору підтверджено платіжним дорученням від 27.01.2022; письмовими поясненнями директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про виконання кредитного договору № 21015645 від 27.01.2022. Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів, до суду надано довідку з АТ «Універсал Банк», з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] та інші картки. За період з 27.01.2022 по 01.02.2022 на зазначену платжну картку зараховано платіж у сумі 20 300.00 грн. Фінансовий номер телефону за платіжною карткою: [NUMBER] . Додано довідку про рух коштів по банківській картці. Кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 21015645 від 27.01.2022, яка станом на 04.05.2022 не погашена та становить суму 24 205.72 грн. 28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/1118-01 між фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Таліон Плюс» та клієнтом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». За договором клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. До зазначеного вище договору факторингу було укладено додаткові угоди: № 19 від 28.11.2019; № 26 від 31.12.2020; № 27 від 31.12.2021; № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023. У реєстрі прав вимоги зазначено боржника [PERSON] з номером договору 21015645 від 27.01.2022 із загальною заборгованістю 24 244.29 грн. Згодом, 30.10.2023 між фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та клієнтом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01. За договором клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. У реєстрі прав вимоги зазначено боржника [PERSON] з номером договору 21015645 від 27.01.2022 із загальною заборгованістю 25 929.19 грн. Тож, директором ТОВ «Таліон плюс» надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 21015645 від 27.01.2022, яка станом на 25.05.2022 не погашена та становить суму 25 929.19 грн. У свою чергу 29.05.2025 клієнт Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» уклав договір факторингу № 29/05/52-Е із фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс». За договором фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити фактору права вимоги строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі право на одержання яких належить клієнту. У реєстрі боржників до зазначеного договору зазначено боржника [PERSON] з номером договору № 21015645 від 27.01.2022 , із загальною заборгованістю 25 929.19 грн. Тож, з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 21015645 від 27.01.2022 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем не погашено та становить суму 25 929.19 грн. Окрім того, наявні додатки, зокрема і платіжні інструкції в національній валюті до зазначених вище договорів факторингу. Додано правовстановлюючі документи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» ідентифікаційний код 42986956. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд зауважує на тому, що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем до суду не надано. Таким чином, судом встановлено факт порушення позичальником свого зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором, через що утворилась заборгованість. Разом із тим, судом встановлено, що відбувся перехід права вимоги до боржника від кредитора до нового кредитора тобто позивача. Однак, суд не погоджується із зазначеною позивачем сумою заборгованості що підлягає стягненню з відповідача через наступне. Так, з розрахунку заборгованості, складеного директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається що відповідач заборгованість за кредитом перед первісним кредитором не погасив, внаслідок чого станом на 04.05.2022 не погашена та становить суму 24 205.72 грн. З копії реєстру прав вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 вбачається що ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» відступив фактору ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржника [PERSON] із загальною сумою заборгованості 24 244.29 грн. Однак у свою чергу, клієнт ТОВ «Таліон Плюс» відступив фактору ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] вже із сумою заборгованості 25 929.19 грн. Тож, згодом і клієнт ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» відступив позивачу, тобто фактору ТОВ «ФК «Ейс» право вимоги до боржника [PERSON] із такою ж сумою заборгованості 25 929.19 грн. Через зазначене позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, що становить 25 929.19 грн. З огляду на викладене, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає доведеним, що відповідач мав непогашену суму заборгованості за договором кредитної лінії№ 21015645 від 27.01.2022 у сумі 24 244.29 грн, через що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме у зазначеній сумі, тобто 24 244.29 грн. В іншій частині в позові необхідно відмовити. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Так позивачем додано платіжну інструкцію в національній валюті від 16.06.2025 № 15671 про оплату ним судового збору за подання даного позову до суду у сумі 2 422.40 грн. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7 000.00 грн. На доказ додано копії: свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; ордера на надання правничої допомоги; довіреності на представництво позивача; договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01; додаткової угоди до нього та акту прийому-передачі наданих послуг. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так як позов товариства задоволено частково, то суд вважає за необхідне вимогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500.00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу 7000.00 грн. з урахуванням критерію складності справи є очевидно завищеним.

Outcome: partial