Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про визнання [PERSON] (по тексту ухвали [PERSON] ) та [PERSON] (по тексту ухвали [PERSON] ) недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення для них опікуна. На думку заявника, у зв`язку з хворобою, [PERSON] та [PERSON] , не розуміють значення своїх дій, наслідків своєї поведінки, а тому потребують стороннього догляду та постійного лікування. Враховуючи викладені обставини, на думку заявника є об`єктивна необхідність у визнанні недієздатними осіб, які вказані вище та призначення його їх опікуном за поданням органу опіки та піклування, так як на даний час саме він здійснює фактичну опіку, а інші особи, які б могли здійснювати догляд та опікуватися відсутні, що об`єктивно підтверджується матеріалами поданої заяви. У судовому засіданні заявник та його представник, представник [PERSON] та [PERSON] подану заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Представником заінтересованої особи - органу опіки та піклування подано письмову заяву про розгляд справи без його участі з надання для суду відповідного висновку та рішення про подання про призначення заявника опікуном [PERSON] та [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у відповідності до довідок із акту огляду у МСЕК №040862 від 26.04.2004 та №040820 від 19.04.2004 та довідки Ізяславської міської багатопрофільної міської лікарні Ізяславської міської ради №251 від 19.08.2025 [PERSON] та [PERSON] знаходяться під наглядом в лікаря-психіатра. Як свідчать дані медичної документації [PERSON] визначено діагноз: МКХ-10 АМ: F71.1, помірна розумова відсталість, значні відхилення у поведінці пацієнта, який потребує догляду і лікування. При цьому за даними медичної документації [PERSON] визначено діагноз: F70.1, помірна розумова відсталість, значні відхилення у поведінці пацієнта, яка потребує догляду і лікування. Суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності з висновком судово-психіатричного експерта №881 від 25.11.2025, наданого за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , страждає психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження. Згідно такого експертного дослідження [PERSON] не може правильно розуміти характер і фактичний зміст власних дій, не може керувати ними та не може передбачати їх наслідки. Також, суд констатує, що у відповідності з висновком судово-психіатричного експерта №880 від 25.11.2025, наданого за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , страждає психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості від народження. Згідно такого експертного дослідження [PERSON] не може правильно розуміти характер і фактичний зміст власних дій, не може керувати ними та не може передбачати їх наслідки. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] та [PERSON] страждають психічними захворюваннями, внаслідок цього не розуміють значення своїх дій та не можуть керувати ними, та не можуть передбачати їх наслідки , відтак наявні підстави для визнання їїх недієздатними та встановлення над ними опіки. У ході судового розгляду встановлено, що як [PERSON] , так і [PERSON] потребують постійного стороннього догляду. Суд констатує ту обставину, що згідно подання органу опіки та піклування Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької від 19.11.2025 №278 з урахуванням відповідного висновку органу опіки та піклування, останній вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном як [PERSON] , так і [PERSON] . Приймаючи таке рішення орган опіки та піклування врахував житлові умови як заявника, так і [PERSON] , [PERSON] , позитивну характеристику [PERSON] за місцем проживання, хороші стосунки з [PERSON] та [PERSON] , те що він фактично ними опікується. Такі обставини ретельно перевірені і судом під час судового розгляду, досліджено висновок органу опіки та піклування, підстави ставити їх під сумнів відсутні. Також судом встановлено, що заявник по справі не має протипоказань бути опікуном; не має судимостей; інші особи, які зверталися із заявами про призначення їх опікунами над [PERSON] та [PERSON] відсутні. Судом не встановлено інших близьких осіб [PERSON] та [PERSON] , які потенційно могли б виконувати опікунські обов`язки. Більше того, заявник по справі вже здійснював опікунські обов`язки відносно цих же осіб згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.07.2023, однак не подав у визначений законом строк клопотання про продовження строку дії такого рішення. Ухвалюючи рішення по суті заяви враховано також наступне. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. На думку суду, подання органу опіки та піклування Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки заявник є єдиною особою, що фактично опікується ними, а його особа відповідає вимогам встановленим до опікунів «Правилами опіки та піклування», затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680, крім цього відповідно до п. 3.1 зазначених Правил заявник погодився, щоб його призначили опікуном [PERSON] та [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічних розладів [PERSON] та [PERSON] , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх правова оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатними [PERSON] та [PERSON] , встановлення опіки над ними та призначення їм опікуна [PERSON] , що відповідатиме їх інтересам та не порушуватиме прав інших осіб. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, витрати за проведення судової-психіатричної експертизи відносно [PERSON] у розмірі 10382, 94 грн та витрати за проведення судової-психіатричної експертизи відносно [PERSON] у розмірі 10382, 94 грн слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved