Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що остання безпідставно відмовляється повернути кошти в сумі 8053 грн. 00 коп., сплачені в якості страхового відшкодування. Ухвалою від 21.11.2025 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду (а.с.49). В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Суддя, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 04.08.2022 о 11.30 год. [PERSON] в м. Хмельницькому по вул. Купріна 54/3, керуючи транспортним засобом Ауді А-4 д/н [NUMBER] в порушення п.п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного бічного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 31D» під керуванням [PERSON] , який зупинився праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином [PERSON] вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Даний факт підтверджується копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022. яка набрала законної сили 29.09.2022 (а.с. 12). Транспортний засіб Ауді А-4 д/н [NUMBER] , відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-2152221 на момент ДТП був застрахований в ТДВ «СК» Гардіан» (а.с.25). В результаті даної ДТП власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz 31D» д/н [NUMBER] було завдано матеріального збитку в сумі 8053 грн. 00 коп., який було відшкодовано страховою компанією згідно умов договору страхування, що підтверджується копією платіжного доручення №165470 від 21.10.2022 та копією страхового акту від 21.10.2022 (а.с.16,18). Згідно п."в" підп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди… Ч.1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). З врахуванням вищевказаних норм, суддя вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими. Щодо укладення договору факторингу та підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними. Як вбачається із матеріалів справи, ФОП [PERSON] набула право вимоги до відповідачки на підставі договору №1/Г про відступлення права вимоги від 14.08.2025, у відповідності до якого ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» їй таке право відступила (а.с.7-10). Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved