Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось до Голосіївського районному суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути заборгованість у сумі 120 622,10 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.01.2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001797559901 на підставі якого відповідачу надано кредит в сумі 11 951,00 грн. Також 30.08.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001957769301 згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 69 860,00 грн. Крім того, 18.12.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002049222501 за яким відповідачу надано кредит у сумі 8 865,00 грн. Позивач свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в установлених розмірах. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язання за кредитними договорами не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року має заборгованість в загальному розмірі 120 622,10 грн, де: за кредитним договором № 2001797559901 від 22.01.2021 року в розмірі 11 474,30 грн, з яких: 6 950,98 грн - заборгованість за кредитом, 4 523,32 грн - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001957769301 від 30.08.2021 року в розмірі 94 984,18 грн, з яких: 55 282,16 грн - заборгованість за кредитом, 14,63 грн - заборгованість за процентами, 39 687,39 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 1002049222501 від 18.12.2021 року в розмірі 14 163,62 грн, з яких: 8 372,55 грн - заборгованість за кредитом, 2,02 грн - заборгованість за процентами, 5 789,05 грн - заборгованість за комісією. Позивач направляв письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкетах на отримання кредитів, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2025, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу на адресу його реєстрації судом двічі направлялась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Повідомлення повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не викликались, суд,

Outcome: partial