Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики (ануїтет) № 8363712, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 400,00 грн. строком на 364 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту. Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цим договором. Станом на день подання позову, заборгованість за кредитним договором становить 13 400,50 грн., з яких 3 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики, 603,75 грн. - заборгованість за комісією та 6 825,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитами, позивач просить суд стягнути з відповідач на свою користь заборгованість у загальному розмірі 13 400,50 грн. грн. Відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та відкриття провадження у справі, однак відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Судом встановлено, що 18.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики (ануїтет) № 8363712, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 400,00 грн. строком на 364 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту. За договором факторингу позивач набув права вимоги за цим договором. Станом на день подання позову, заборгованість за кредитним договором становить 13 400,50 грн., з яких 3 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики, 603,75 грн. - заборгованість за комісією та 6 825,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою. Отже, спірні правовідносини стосуються повернення отриманого фізичною особою кредиту, який отриманий у фінансовій установі. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З огляду на наведене, вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягають до задоволення. Враховуючи строк кредитування та умови надання кредиту розмір нарахованих відсотків є обґрунтованим, відповідає графіку погашення заборгованості, отже, вимоги у цій частині також підлягають до задоволення. Відомостей про погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, контррозрахунку відповідачем не надано. Комісія за надання кредиту передбачена п. 2.2.8 кредитного договору. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема за надання кредиту. З Кредитного договору вбачається, що кредитором встановлена одноразова комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування, відповідач, підписуючи кредитний договір, погодився з цією умовою договору, а тому виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову в частині стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 603,75 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за пенею/неустойкою в розмірі 6 825,00 грн., суд зазначає таке. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Дія воєнного стану в Україні наразі триває. Оскільки неустойка позивачем нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від обов`язку її сплати. Відтак, вимоги позову про стягнення заборгованість за пенею/неустойкою в розмірі 6 825,00 грн. до задоволення не підлягають. З наведених мотивів суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь позивача 6 575,50 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 13 400,50 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 6 575,50 грн., що становить 49,07 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 188,67 грн. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн., яка є співмірною із критеріями, передбаченими ч.4 ст.137 ЦПК України, а також підтверджується наданими суду доказами. Проте, з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача слід стягнути ці витрати пропорційно до задоволених вимог, що становить 2 208,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial