Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

У грудні 2024 року, через підсистему «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 75749666 від 22.05.2021 в розмірі 50 820 грн. та понесені позивачем судові витрати у справі. У обґрунтування позову зазначав, що 22.05.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір позики № 75749666, відповідно до умов якого відповідачці було надано позику в сумі 15 000 грн., строком на 30 днів, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% на день. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики № 75749666 від 22.05.2021. 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки за договором позики № 75749666 від 22.05.2021. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідачка належним чином не виконала його умови та не повернула у повному обсязі позику кредитодавцю, через що за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 50 820 грн., просив стягнути з відповідачки на свою користь цю заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів від АТ КБ «ПриватБанк». За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 22.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75749666, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 30 днів, до 21.06.2021 з фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% на день. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом. З огляду на матеріали справи договір та додаток до нього Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписані сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується розділом 7 Договору «Реквізити та підписи сторін». Отже, Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором позики № 75749666 від 22.05.2021 та здійснило переказ грошових коштів у розмірі 15 000 грн. для зарахування на платіжну картку [PERSON] , що підтверджуються довідкою № КД-000002317/ТНПП ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 15.11.2024 про успішне здійснення транзакції на карту клієнта та випискою про рух коштів за карткою [NUMBER] за період з 22.05.2021 до 25.05.2021. Картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] . Виписка про рух коштів надана банком на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.11.2025. В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманих у кредит коштів кредитору. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики № 75749666 від 22.05.2021. Викладене підтверджується Реєстром прав вимог від 19.11.2021. 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки за договором позики № 75749666 від 22.05.2021. Відповідно до Реєстру боржників від 03.04.2023 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 50 820 грн. за договором позики № 75749666 від 22.05.2021. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем. Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Таким чином, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення її заборгованості за договором позики № 75749666 від 22.05.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на матеріали справи, за відповідачем рахується заборгованість за договором позики № 75749666 від 22.05.2021 в розмірі 59 820 грн., з яких 15 000 грн. заборгованість за тілом позики, 35 820 грн. заборгованість за відсотками. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які сплатив позивач при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 та витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 4-П від 13.12.2024. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved