Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22370,92 грн та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2028157560 у формі електронного документу, умовами якого передбачено надання [PERSON] кредитних коштів у сумі 12390,00 грн на умовах платності 10,0 % річних, строковості - на 36 місяців та поворотності. Позивач зазначає, що первісним кредитором зобов`язання по кредитному договору виконано повністю і надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 12390,00 грн (10500,00 грн - на споживчі цілі; 1890,00 грн страхування). Натомість, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання і кредитні кошти не повернуто. Після цього, згідно з умовами укладеного Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 первісним кредитором АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №2028157560 на користь ТзОВ "Цикл Фінанс", а відповідно до реєстру боржників ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] .. Таким чином, ТзОВ "Цикл Фінанс" просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22370,92 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 11792,94 грн, заборгованості по відсотках 1754,42 грн та заборгованості по комісії 8823,56 грн. У судове засідання представник позивач не з`явився, натомість, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, вказавши, також, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с. 6) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с. 16) У встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача, враховуючи неявку відповідача без повідомлення її причин та неподання нею відзиву на позов, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.12.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2028157560 у формі електронного документу, умовами якого передбачено надання [PERSON] кредитних коштів у сумі 12390,00 грн (10500,00 грн - на споживчі цілі; 1890,00 грн страхування) на умовах платності 10,0 % річних, строковості - на 36 місяців та поворотності. (див. додатки підсистеми "Електронний суд"). Первісним кредитором - Акціонерним товариством «ОТП Банк» зобов`язання по кредитному договору виконано повністю і надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 12390,00 грн, що підтверджується документально ( див. додатки з підсистеми "Електронний суд") Натомість відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання і кредитні кошти у строки визначені умовами кредитного договору не повернуто. Після цього, згідно з умовами укладеного договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 первісним кредитором АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №2028157560 на користь ТзОВ "Цикл Фінанс", а відповідно до Реєстру боржників ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] щодо заборгованості у розмірі 22370,92 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 11792,94 грн, заборгованості по відсотках 1754,42 грн та заборгованості по комісії - 8823,56 грн. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "Цикл Фінанс" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] .. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором - ТзОВ "Цикл-Фінанс" належним чином не виконав. Як видно з долученого через систему «Електронний суд» витягу з Реєстру боржників ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] щодо заборгованості у розмірі 22370,92 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 11792,94 грн, заборгованості по відсотках 1754,42 грн та заборгованості по комісії - 8823,56 грн. Щодо обґрунтованості наведеного вище розміру заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором АТ «ОТП Банк», право вимогу за якою, згідно з Договором факторингу №20/08/21 перейшло до позивача ТзОВ Фінансова компанія «Цикл Фінанс», суд відмічає, що строк кредитування за кредитним договором №2028157560, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] становить - 36 місяців, отже нарахована заборгованість по відсотках у сумі 1754,42 грн, є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору. (дивитись додаток «Електронний суд») Крім цього, така сума заборгованості по відсотках відповідачем [PERSON] не оспорюється. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії за обслуговування кредиту у розмірі 12790,00 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування у розмірі 8823,56 грн. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню позивачу ТзОВ Фінансова компанія «Цикл Фінанс» кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження частково, а саме з повернення тіла кредиту та відсотків за його користування, а вимоги про стягнення суми комісії до задоволення не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем ТзОВ Фінансова компанія «Цикл Фінанс» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що підтверджується документально, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у пропорційному розмірі 1612,35 грн. Позивач, також просить стягнути з відповідача 6000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт. (див. додаток "Електронний суд") Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial