Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу. В подальшому на підставі ухвали суду від 19.12.2025 було об`єднано в одне провадження дев`ять позовів [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних. В обґрунтування вказаних позовів [PERSON] зазначив, що Запорізький апеляційний суд протягом травня-вересня приймав ряд постанов у справах, якими було присуджено до стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь, а саме: - у справі 332/4177/24 - 10 971,00 грн заборгованості (10350,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 621,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 20.06.2025; - у справі 332/3155/24 - 13312,00 грн заборгованості (12640,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 672,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 20.06.2025; - у справі 332/1570/24 9137,00 грн заборгованості (8750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 387,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 20.06.2025; - у справі 332/4079/24 7202,00 грн заборгованості (6750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 452,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 24.06.2025; - у справі 332/7316/23 9298,00 грн заборгованості (8750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 548,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 24.06.2025; - у справі 332/1573/24 10284,00 грн заборгованості (9840,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 444,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 14.05.2025; - у справі 332/4606/24 8753,00 грн заборгованості (8350,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 403,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 25.06.2025; - у справі 332/5442/24 9553,00 грн заборгованості (9150,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 403,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 12.09.2025; - у справі 332/916/24 та у справі № 332/4572/25 загальна сума заборгованості становить 80049,62 грн. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 23.07.2025, Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025; На виконання вказаних рішень були видані виконавчі листи у справах № 332/4177/24, № 332/3155/24, №332/1570/24, № 332/4079/24, № 332/7316/23 від 30.06.2025, № 332/1573/24 від 20.05.2025, № 332/4606/24 від 03.07.2025, 332/916/24 від 22.08.2025, що разом із заявами про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання. 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 332/4177/24, № 332/3155/24, № 332/1570/24, №332/4079/24, № 332/7316/23, виданих 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя. 11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/1573/24, виданого 20.05.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя. 08.10.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 332/4606/24, виданого 03.07.2025, № 332/916/24, виданого 22.08.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя. Станом на момент подання даних позовів рішення судів по вказаним вище справам не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь: - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/4177/24 за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 102 грн 80 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/3155/24 за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 124 грн 73 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/1570/24 за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 85 грн 61 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 24.06.2025 у справі № 332/4079/24 за період з 25.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 65 грн 11 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 24.06.2025 у справі № 332/7316/23 за період з 25.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 84 грн 06 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 14.05.2025 у справі № 332/1573/24 за період з 11.08.2025 по 29.10.2025 включно у розмірі 69 грн 40 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 25.06.2025 у справі № 332/4606/24 за період з 26.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 78 грн 42 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025 у справі № 332/5442/24 за період з 13.09.2025 по 07.11.2025 включно у розмірі 43 грн 97 коп; - суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 23.07.2025 у справі № 332/916/24 та Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 за період з 11.08.2025 по 30.10.2025 включно у розмірі 532 грн 93 коп; Ухвалою суду від 22.10.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 19.12.2025 було задоволено клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечує щодо задоволення позовних вимог в об`єднаному провадженні, просить здійснити розподіл судових витрат згідно ст. 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Запорізький апеляційний суд протягом травня-вересня приймав ряд постанов у справах, якими було присуджено до стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] , а саме: - у справі 332/4177/24 - 10 971,00 грн заборгованості (10350,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 621,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 20.06.2025 (т. 1 а.с. 19-23); - у справі 332/3155/24 - 13312,00 грн заборгованості (12640,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 672,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 20.06.2025 (т. 2 а.с. 18-23); - у справі 332/1570/24 9137,00 грн заборгованості (8750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 387,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 20.06.2025 (т. 3 а.с. 18-22); - у справі 332/4079/24 7202,00 грн заборгованості (6750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 452,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 24.06.2025 ( т. 4 а.с. 18-22); - у справі 332/7316/23 9298,00 грн заборгованості (8750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 548,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 24.06.2025 (т. 5 а.с. 17-21); - у справі 332/1573/24 10284,00 грн заборгованості (9840,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 444,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 14.05.2025 (т. 6 а.с. 19-24); - у справі 332/4606/24 8753,00 грн заборгованості (8350,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 403,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 25.06.2025 (т. 7 а.с. 19-23); - у справі 332/5442/24 9553,00 грн заборгованості (9150,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 403,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 12.09.2025 (т. 8 а.с. 18-26); - у справі 332/916/24 та у справі № 332/4572/25 загальна сума заборгованості становить 80049,62 грн. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 23.07.2025, Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 (т. 9 а.с.19-24, 28-34); На виконання вказаних рішень були видані виконавчі листи у справах № 332/4177/24, № 332/3155/24, №332/1570/24, № 332/4079/24, № 332/7316/23 від 30.06.2025, № 332/1573/24 від 20.05.2025, № 332/4606/24 від 03.07.2025, 332/916/24 від 22.08.2025, що разом із заявами про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання. 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 332/4177/24, № 332/3155/24, № 332/1570/24, №332/4079/24, № 332/7316/23, виданих 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (т. 1 а.с. 18, т. 2 а.с. 16-17, т. 3 а.с. 16-17, т. 4 а.с. 16-17, т. 5 а.с. 16) 11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/1573/24, виданого 20.05.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (т.6 а.с. 25). 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4177/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (т. 8 а.с. 16-17). 08.10.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 332/4606/24, виданого 03.07.2025, № 332/916/24, виданого 22.08.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя ( т. 7 а.с. 18, т. 9 а.с. 25). 12.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025 позивач на адресу відповідача направляв претензії про сплату заборгованості з інфляційних втрат та 3% річних інфляційного збільшення боргу, однак вони були залишені без виконання (т. 1 а.с. 24, т. 2 а.с. 24, т. 3 а.с.23-24, т. 4 а.с. 23, т. 5 а.с. 22, т. 6 а.с. 26-27, т. 7 а.с. 24, т. 8 а.с. 26-27, т. 9 а.с. 26). Станом на момент подання даних позовів рішення судів по вказаним вище справам не виконані. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних по кожному рішенню окремо. Розрахунки, надані позивачем, відповідачем у справі не оспорюється та не спростовується, контррозрахунку з боку відповідача не надано. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з цим, ч. 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В рамках даної справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи. При цьому суд враховує, що на підставі ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. Так, судом було об`єднано 9 справ в одне провадження, за результатами розгляду яких підлягає стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 1187,03 грн. Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі та визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з нього в дохід держави підлягають стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 484,48 грн від 968,96 грн (оскільки позовна заява подана через підсистему Електронний Суд, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Outcome: approved