Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 31990,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит у формі електронного правочину шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі договору відповідачу надано кредит у сумі 7 000 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 08.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №04Т, за яким до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 31 990 грн, з яких: 7 000 грн - основний борг, 24 990 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно?телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, має таку саму юридичну силу, як і договір, укладений у письмовій формі. Надані позивачем докази підтверджують факт укладення між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем договору про споживчий кредит №103049668 від 08.04.2021 та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 7 000 грн. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту у розмірі та порядку, визначених договором. Судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України право вимоги за кредитним договором правомірно перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується договором відступлення права вимоги та доданими до нього документами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд визнає обґрунтованим, відповідачем не спростований, доказів його неправильності суду не подано. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, у тому числі шляхом примусового виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості або заперечень відповідача. Подані докази підтверджують наявність боргу та порушення відповідачем умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 31990 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами і підлягає стягненню з відповідача. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що відповідають принципу розумності та пропорційності.

Outcome: approved