Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що 07 вересня 202 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 391071-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано в порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «Бізнес Позика» надала позичальнику кошти в розмірі 10000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно умов договору, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , вказану позичальником при заповненні даних в особистому кабінеті. В свою чергу, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, станом на 04 вересня 2025 року, утворилась заборгованість за договором № 391071-КС-001 про надання кредиту в розмірі 26084,70 грн., яка складається з: прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., прострочених платежів по процентах в розмірі 14584,70 грн. та прострочених платежів за комісією в розмірі 1500 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач через свого представника просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором № 391071-КС-001 від 07 вересня 2021 року в розмірі 26084,70 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача - фізичної особи, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою судді, також задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ «ОщадБанк» доказів. Відповідач, відповідно до вимог ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. За місцем реєстрації відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подачі заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також надано строк для подання відзиву на позовну заяву. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. За змістом пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили, відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасниками справи У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого. Судом встановлено, що [PERSON] , після авторизації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика», звернувся до позивача з метою отримання кредиту. З урахуванням побажань клієнта, [PERSON] , було надіслано паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші обставини, які повідомляються позичальнику та пропозицію (оферту) укласти договір № 391071-КС-001 про надання кредиту від 07 вересня 2021 року. В свою чергу, [PERSON] прийняв запропоновані йому умови, в зв`язку з чим 07 вересня 2021 року надіслав ТОВ «Бізнес Позика» прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 391071-КС-001 про надання кредиту. Як наслідок, між сторонами 07 вересня 2021 року було укладено договір № 391071-КС-001 про надання кредиту, який [PERSON] підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0337. За умовами вказаного договору, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Сторонами також узгоджено основні характеристики кредиту, а саме: строк кредиту, який становить 24 тижні; розмір процентної ставки, яка становить 0,86295000 в день; комісію за надання кредиту в розмірі 1500 грн.; загальний розмір наданого кредиту - 10000 грн.; строк дії договору до 22 лютого 2022 року; орієнтовну загальну вартість наданого кредиту, яка становить 21960,00 грн.; орієнтовну реальну річну процентну ставку в розмірі 3563,71 процентів. Відповідно до пункту 3 договору визначено графік платежів з зазначенням дати здійснення платежів та його розміру, в тому числі його складових. У відповідності до п. 7 договору про надання кредиту позичальник підтвердив, що ознайомлений з договором та правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір. Крім того, підписанням цього договору позичальник підтвердив, що до укладення договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник правил (у формі електронного документа), що розміщенні на сайті кредитодавця (п. 10 договору). Судом також досліджено Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», затверджені наказом директора товариства № 10-ОД від 22 червня 2021 року. Відповідно до відомостей з системи ТасPay, ТОВ «Бізнес Позика» 07 вересня 2021 року здійснило переказ грошових коштів в розмірі 10000 грн. з призначенням платежу: перерахування коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] згідно до кредитного договору № 391071-КС-001 від 07 вересня 2021 року. Як вбачається з повідомлення АТ «ОщадБанк» № 46/12-11/161346/2025-БТ від 16 грудня 2025 року, в банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було відкрито рахунок до якого було емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Крім того, АТ «ОщадБанк» надано виписку по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] за період з 07 вересня 2021 року по 22 лютого 2022 року, яка містить відомості про зарахування на рахунок відповідача 08 вересня 2021 року грошових коштів у розмірі 10000 грн. від ТОВ «Бізнес Позика». Таким чином, судом на підставі доказів, які є первинним бухгалтерськими документами, встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» виконано умови укладеного кредитного договору, а саме перераховано на картковий рахунок [PERSON] вказаний ним в анкеті, кредитні кошти в розмірі, визначеному умовами договору. Проте, як слідує із матеріалів справи, відповідач умов укладеного договору про надання кредиту не виконав, зокрема, жодного платежу за ним з метою погашення кредитної заборгованості не здійснив, внаслідок чого станом на 04 вересня 2025 року має заборгованість в розмірі 26084,70 грн., яка складається з: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14584,70 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1500 грн. - заборгованості за комісією за надання кредиту. Розмір, порядок нарахування та період нарахування заборгованості [PERSON] відображено у розрахунку заборгованості за договором № 391071-КС-001 про надання кредиту від 07 вересня 2021 року. Тож, вирішуючи справу по суті, суд ураховував наступне. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Частиною 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] існували зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у ракурсі установлених фактичних обставин щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, ураховуючи наведені вище правові норми, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, суд вважає правомірними вимоги позивача. При цьому, суд перевірив правильність нарахування позивачем усіх складових заборгованості, як то, щодо заборгованості за тілом, відсотками та комісією, нарахованими згідно умов договору на дійсну заборгованість відповідача в межах строку кредитування і вважає ці розрахунку вірними, позаяк, вони відповідають вимогам закону. Отже, суд робить висновок, що права позивача порушені відповідачем через невиконання ним умов укладеного кредитного договору та непогашення дійсної заборгованості, а тому вони підлягають захисту у спосіб, що запропонований позивачем, тобто, шляхом стягнення на його користь установленої судом заборгованості, яка у цій справі є підтвердженою належними, допустимим і достовірними доказами, у тому числі й їх сукупністю. Як наслідок, цей позов підлягає до задоволення. Щодо питання розподілу судових витрат За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 2422 грн. 40 коп. судового збору, що становить 100 відсотків задоволених вимог. З цих підстав,

Outcome: approved