Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивача звернулась до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.06.2018 №491. 15.06.2020 у вище зазначеній квартирі позивача було пошкоджено електропостачання. Комісією перевірено факт пошкодження електропостачання та складено акт від 29.06.2021. З акту, складеного комісією у складі: директора ТОВ «Керуюча компанія «Добробут-Сервіс» Криськової В.В., голови правління ОСББ «Миру 13» Кондрашиної Є.А., головного інженера ТОВ «Керуюча компанія «Добробут-Сервіс» Ющенко Н.В., у присутності чоловіка власниці кв. [ADDRESS] [PERSON] та свідка [PERSON] та в присутності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено, що в даній квартирі відсутнє освітлення (не працюють вимикачі освітлення у кількості 5 одиниць) у трьох житлових кімнатах, в коридорі та кухні; не працюють розетки в кількості 7 одиниць; повністю пошкоджена система електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та кухні квартири. Вище зазначені пошкодження були спричинені внаслідок проведення ремонтних робіт власниками квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] відповідно договору купівлі-продажу №206 від 24.03.2021. Власниками квартири [ADDRESS] було проведено ремонтні роботи своєї квартири, але в результаті збиття своєї підлоги та її залиття бетоном була пошкодження електропроводка квартири [ADDRESS] за вище зазначеною адресою, яка знаходиться у підлозі квартири [ADDRESS] . Такий розподіл електропостачання був здійснений забудовником ще підчас будівництва даного будинку по всьому будинку. При цьому, власники квартири [ADDRESS] за вище зазначеною адресою не звертались до ОСББ «Миру 13» для повідомлення та отримання інформації відносно проходження електропостачання в будинку, хоча вони є новими власниками і не володіють даною інформацією. Також про проведення значних ремонтних робіт в своїй квартирі вони повинні були поставити до відома балансоутримувача. Також позивачу та її родині доставлено моральних страждань, оскільки в даній квартирі у 2018 році був проведений ремонт, який перероблювати вони не збирались. А в зв`язку з протиправними діями відповідача позивач вимушений здійснити ремонтні роботи в своїй квартирі, квартира на дату подання позовної заяви перебуває без електропостачання, що призводить до цілої низки незручностей. В`язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно вирішити дану ситуацію, позивач вимушена звернутись до суду. Враховуючи вищевикладене позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду внаслідок пошкодження електропроводки в сумі 210673,33 грн, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн та судові витрати. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.79). 09.11.2022 до суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача зазначає, що надані позивачем докази не доводять ані наявність шкоди, ані протиправність поведінки відповідача, ані наявності причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою. Відсутність освітлення, пошкодження системи електрозабезпечення в квартирі позивача могло статись внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових систем електропостачання в будинку, технічне обслуговування якого покладається на ТОВ «Керуюча компанія «Добробут-Сервіс», яка уклала договір про обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСББ «Миру 13». Сам фак т того, що власник здійснює ремонтні роботи в належній йому на праві власності квартирі не може свідчити про протиправність його дій. Твердження позивача, що під час ремонту відповідач демонтував електричну проводку позивача не відповідає дійсності та є лише його припущенням. Із акту не вбачається коли саме він був складений та підписаний членами комісії 29.06.2021 чи 02.07.2021. Не зазначена орієнтовна вартість пошкоджень, в чому вони полягають. Обстеження проводилось за відсутності спеціаліста з електрозабезпечення, без застосування будь-яких технічних приладів та приборів для вимірювання напруги струму, електричного опору ізоляції, тощо без показань яких неможливо достовірно встановити дійсні причини відсутності освітлення, адже такими можуть бути безліч причин, такі як: пошкодження внутрішньо будинкові магістралі (мережа постачання квартир) з розподільними щитками; пошкодження запобіжників в розподільному щитку; механічні пошкодження вимикачів освітлення, розеток, електромережа в квартирі тощо. Крім того, в акті зазначено, що комісією було обстежено стан електричних мереж лише у квартирі [ADDRESS] , при цьому обстеження електричних мереж у квартирі [ADDRESS] взагалі не проводилось. За таких обставин причинний зв`язок між відсутністю освітлення і непрацюючими розетками та проведенням ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] є таким що ґрунтується на припущеннях. Щодо доказів на підтвердження обсягу робіт та розміру шкоди, то вони були складені до виникнення спірних правовідносин та не стосуються предмету доказування, є неналежними доказами. Також позивачем не надано жодного документу, який підтверджує нібито завдану відповідачем моральну шкоду у розмірі 10000 грн, не доведено причинного зв`язку між шкодою і діями відповідача, надані позивачем докази не доводять ані наявності шкоди, ані протиправність (незаконність) поведінки відповідача (т.1, а.с.91). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. В судове засідання викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] (т.1, а.с.120). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.12.2021 задоволено клопотання сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1, а.с.140). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.08.2022 відновлено провадження у справі (т.1, а.с.149). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2022 витребувано у ТОВ «Керуюча компанія «Добробут сервіс»: проектну документацію електрозабезпечення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; висновок електротехнічної експертизи щодо пошкодження вимикачів освітлення, розеток та систем електрозабезпечення (т.1, а.с.181). Ухвалою суду від 13.09.2022 витребувано у ОСББ «Миру 13» проектну документацію електрозабезпечення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та висновок електротехнічної експертизи щодо пошкодження вимикачів освітлення, розеток та систем електрозабезпечення (т.1, а.с.198). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2022 на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копії технічних паспортів на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , провадження по вказаній справі зупинено на час проведення експертизи (т.1, а.с.228). 12.01.2023 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи (т.1, а.с.233). 03.04.2023 до суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали цивільної справи №519/958/21(т.1, а.с.236). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2023 поновлено провадження у справі (т.1, а.с.238). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.05.2023 витребувано у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» належним чином завірену копію проекту електрозабезпечення житлового будинку [ADDRESS] (т.2, а.с.27). 07.08.2023 повторно витребувано у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» належним чином завірену копію проекту електрозабезпечення житлового будинку [ADDRESS] (т.2, а.с.41). Згідно листа управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 07.09.2023 всі 16-ти поверхові житлові будинки в місті Южному, що будувались в 80-х та 90-х роках - будувались по типовому проекту, в тому числі й житловий будинок [ADDRESS] . Креслення Плану типового поверху електрообладнання 16-ти поверхового монолітного житлового будинку [ADDRESS] по плануванню поверху та розведенню електричної проводки співпадає з житловим будинком [ADDRESS] - з чого можливо зробити висновок, що при розробці проектної документації по 16- ти поверховому монолітному житловому будинку [ADDRESS] було взято за основу креслення серії 16-ти поверхових типових житлових будинків. При проектуванні та будівництві типових 16-ти поверхових житлових будинків, як і при проектуванні 16-ти поверхового монолітного житлового будинку [ADDRESS] застосовувались суцільні плити перекриття, в яких не можливо було на той час зробити всі необхідні канали для прокладки електричної проводки - тому іноді проводка проводилась в підготовці полу вищого поверху, що вказано в п. 2 креслення 16-ти поверхового монолітного житлового будинку [ADDRESS] (т.2, а.с.51). 08.09.2023 до суду надійшла заява позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі для можливості розгляду заяви про призначення експертизи та долучення доказів. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.09.2023 прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.2, а.с.66). Ухвалою суду від 08.09.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2, а.с.70). Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу представника [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.09.2023 без змін (т.2, а.с.136). 23.08.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи (експертиза № 23-5094) (т.2, а.с.146). 20.09.2024 до суду надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта, згідно якого, при проведенні натурного обстеження квартир, візуально не надається можливим визначити причину пошкоджень, тому було заявлено клопотання про залучення фахівців ліцензійної організації з проведення електротехнічних досліджень (т.2, а.с.164). Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено провадження у справі (т.2, а.с.175). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гусарова О.Л. про відвід судового експерта Пушок О.Л. (т.2, а.с.193). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2024 задоволено заяву [PERSON] та клопотання експерта № 23-5094 від 22.08.2024 про залучення фахівців ліцензійної організації з проведення електротехнічних досліджень, залучено ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» для проведення електротехнічних досліджень. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (т.2, а.с.197). Відповідно до Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області. 06.10.2025 матеріали цивільної справи №519/958/21 експертною установою повернуто до суду з висновком експерта № 23-5094 від 29.09.2025 (т.2, а.с.212). Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.10.2025 поновлено провадження у справі (т.2, а.с.228). Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.11.2025 заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. В подальшому справу вирішено розглядати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.3, а.с.8). 09.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях, які не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи. Крім того, зазначена в кошторисі від 03.09.21 вартість заміни електропроводки в квартирі позивачки суттєво відрізняється від вартості, зазначеної у звіті експерта. Позивачка збільшуючи позовні вимоги, жодним чином не обґрунтувала, чому нею було надано перевагу величинам зазначеним експертом перед величинами, зазначеними у кошторисі. При тому, що усі розрахунки експерта ґрунтуються виключно на вказаному кошторисі. Також, відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Як вбачається із матеріалів справи, співвласником квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності подружжя є також [PERSON] , він спільно користується нею разом із відповідачкою, спільно забезпечують належний стан квартири і збереження її обладнання, а при появі несправностей подружжя спільно вживають заходів щодо їх усунення, а тому несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду, в тому числі і моральну. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що рішення у цій справі може стосуватись прав та обов`язків співвласника квартири [PERSON] , він мав би бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача. Посилаючись на недоведеність обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також у зв`язку із помилковим визначенням суб`єктного складу учасників справи, представник відповідача просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити в повному обсязі (т.3, а.с.12). Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.12.2025 відмовлено представнику відповідача адвокату Гусарову О.Л. в задоволені заяви про виклик експерта. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.3, а.с.21). 30.12.2025 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про надання позивачці строку на усунення недоліків. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гусаров О.Л. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.06.2018 № 491 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с.164). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу №206 від 24.03.2021 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с.8). Згідно акту від 29.06.2021, складеного комісією у складі: директора ТОВ «Керуюча компанія «Добробут - Сервіс» Криськової В. В., голови правління ОСББ «Миру 13» Кондрашина Є. А., головного інженера ТОВ «Керуюча компанія Добробут - Сервіс» Ющенко Н. В., у присутності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] та чоловіка власника квартири [ADDRESS] [PERSON] та свідка [PERSON] було обстежено стан електричних мереж у квартирі [ADDRESS] . Під час обстеження виявлено наступне: 1. Відсутнє освітлення (не працюють вмикачі освітлення у кількості 5 одиниць) у трьох житлових кімнатах, в коридорі та кухні квартири [ADDRESS] . 2. Не працюють розетки в кількості 7 одиниць у вищевказаних приміщеннях. 3. Повністю пошкоджена система електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та кухні квартири [ADDRESS] . Зі слів мешканців квартири [ADDRESS] , електрика була пошкоджена в результаті проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] поверхом вище. Власниками квартири [ADDRESS] ( [PERSON] ) було повністю демонтовано проводи електрозабезпечення квартири [ADDRESS] , які за проектом проходять по підлозі квартири [ADDRESS] . Чоловік власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] у присутності комісії даний факт підтверджує. Комісія пропонує власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] провести роботи по відновленню системи електропостачання квартири [ADDRESS] згідно проекту ліцензованою організацією з узгодженням з ТОВ «Керуюча компанія «Добробут - Сервіс». Вказаний акт також підписаний відповідачем [PERSON] (т.1, а.с.10). При цьому [PERSON] надала письмові зауваження від 16.07.2021, в яких крім іншого зазначила, що при проведенні ремонту в належній їм квартирі не було порушень норм або стандартів будівельних робіт. Стара проводка квартири [ADDRESS] була укладена на те саме місце та по тій самій технології. Акт був складений без її участі, на комісії був присутній чоловік [PERSON] (т.1, а.с.11). В судовому засідання свідок [PERSON] чоловік відповідачки, пояснив суду, що придбавши квартиру [ADDRESS] почали проводити в ній ремонт і в цей час йому стало відомо про проблеми з електрикою у квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом нижче. Коли розпочинали ремонт, їм не було відомо, що у їхній квартирі прокладена чужа проводка, а коли це виявили, все залишили як є і нічого не демонтували. В квартирі проводився капітальний ремонт, провода були вкладені в жолоба по периметру кімнати та частково по центру, жолоба були засипані сміттям, яке вони вичистили, електрик демонтував проводку квартири [ADDRESS] , а проводку квартири [ADDRESS] не зачіпав. Дані роботи з керуючою компанією не погоджувались. Вказує, що він пропонував встановити причини проблем з електропостачанням, оскільки допускав, що його працівники могли пошкодити проводку, але йому власниками квартири [ADDRESS] було відмовлено. Обстеження квартири комісією проводилось візуально, без будь-яких приладів та фотофіксації. В акті не розписався, оскільки поїхав за кордон. Свідок [PERSON] головний інженер керуючої компанії в судовому засіданні зазначив, що разом із комісією прибув до квартири [ADDRESS] , в якій було світло лише у ванній кімнаті та туалеті, які були підключені від бойлера, оскільки бойлер мав автономне підключення від системи електропостачання всієї квартири. Коли піднялись поверхом вище, то побачили, що там у квартирі [ADDRESS] здійснюється ремонт, облаштовувалась тепла підлога, проводка на полу була механічно розрушена, що на його думку, призвело до обезструмлення квартири [ADDRESS] . У квартири [ADDRESS] на підлозі знаходиться проводка, яка йде на розетки та освітлення квартири [ADDRESS] , так має бути згідно проекту, однак квартиру [ADDRESS] свідок [PERSON] не обстежував. Підлога була залита розтвором, який протік і зробив пляму на стелі у квартирі [ADDRESS] . Облаштування теплої підлоги із керуючою компанією не узгоджувалось, хоча таке облаштування несе підвищене навантаження на електросистему будинку. При обстеженні будь-якими приладами не користувався, однак візуально було видно, що проводка була вирізана. Свідок [PERSON] цивільний чоловік позивачки у судовому засіданні зазначив, що квартиру [ADDRESS] придбали у 2018 році та зробили там ремонт. Коли власники квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над ними поверхом вище, почали робити ремонт, почались проблеми з електропостачанням. Спочатку пропало світло в одній спальні, через день ще в одній спальні, потім в залі, а потім взагалі по всій квартирі. Коли піднялись до квартири [ADDRESS] , ще перед складанням акту десь за неділю, побачили, що збиті всі стіни і вся стяжка на підлозі, були вичищені канали, по яких прокладалась проводка, а на початку каналів були обрізані пучки чорних алюмінієвих проводів, котрі йшли до належної їм з позивачкою квартири, тобто проводка була демонтована. Власник квартири запевнив, що вони все виправлять і світло з`явиться, що ним було і зроблено. Пізніше у коридорі на стелі у квартирі [ADDRESS] з`явилась пляма, після того як робітники у квартирі [ADDRESS] залили підлогу і у квартирі позивача почало вибивати світло, а потім зникло взагалі, тому вони змушені були провести від бойлера тимчасову проводку. Чоловік власниці квартири [PERSON] пропонував в рахунок відшкодування 700 доларів США, однак спеціаліст сказав, що прокладення нової проводки буде коштувати 3000 доларів США, а тому [PERSON] запропонував власникам квартири [ADDRESS] розділити цю суму пополам, однак вони відмовились. Будь-яких фіксувань пошкоджень свідок [PERSON] не проводив, вимірювальними засобами не користувався, із електрикою знайомий в загальних рисах, як кожен чоловік. Згідно висновку експерта у зв`язку з тим що, експертиза проводиться зі значним розривом у часі між пошкодженням електричних мереж, яке відбулися у 2021 році, а також не наданням доступу до об`єкта дослідження, а саме до квартири [ADDRESS] , що в свою чергу унеможливлює спеціалістам залученої ліцензійної організації ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» проведення електротехнічних досліджень з подальшим наданням ними Технічного звіту, відповідь на поставлені питання базуються на даних зазначених в копії Акта про проведення обстеження стану електричних мереж квартири [ADDRESS] від 29.06.2021 складений ТОВ «Керуюча компанія «Добробут - Сервіс», а саме: «... електрика була пошкоджена в результаті проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] поверхом вище. Власниками квартири [ADDRESS] ( [PERSON] ) було повністю демонтовано проводи електрозабезпечення квартири [ADDRESS] ». Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електропостачання в квартирі [ADDRESS] , станом на 29.09.2025 становить 232681,24 грн (т.2, а.с.212). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами 4, 5 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. За положеннями статей 151, 156, 177 ЖК України громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Згідно з частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Відповідно висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Відповідно до положень ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, внаслідок пошкодження електропроводки, якою живиться квартира [ADDRESS] , позивачці завдано майнову шкоду на суму 232681,24 грн. При цьому, позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Стороною відповідача не спростовані надані позивачкою докази щодо заподіяння шкоди та її розміру. Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про недоведеність обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також безпідставними вважає посилання на норми закону, що регулюють користування чужим майном (сервітут). Суд критично оцінює позицію сторони відповідача про те, що зазначена в кошторисі від 03.09.21 вартість заміни електропроводки в квартирі позивачки суттєво відрізняється від вартості, зазначеної у звіті експерта, оскільки вказані документи складені із значною різницею у часі, при цьому, висновок судової будівельно-технічної експертизи є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом завданих збитків. Інші зауваження представника фактично зводяться до незгоди із висновком експерта. Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо помилкового визначення суб`єктного складу учасників справи, оскільки саме [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому ні сторона відповідача під час підготовчого провадження, ні допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] із заявами про те, що рішення може стосуватися його прав та залучення його до справи, до суду не зверталися. Таким чином, оцінюючи обставини даної справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачкою доведено позовні вимоги стосовно стягнення матеріальних збитків та їх розмір. Щодо розміру моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, відповідно до п. 3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи щодо складу цивільного правопорушення, за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, у тому числі й моральної, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, суд враховує доводи позову, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та приходить до висновку про стягнення на користь [PERSON] 15000 грн на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України). Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на проведення експертизи №23-5094 від 29.09.2025 в розмірі 30533,76 грн та витрати на залучення ліцензійної організації ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» в розмірі 45000,00 грн відповідно договору №04/09 від 04.09.2024. Також позивачем сплачено судовий збір 2476,81 грн (2206,80 + 270,01) та 3000 грн згідно договору про надання правової допомоги від 15.09.2021, а всього разом 81010,57 грн. Враховуючи, що відповідно до умов договору підряду № 04/09 від 04.09.2024 факт належного надання робіт фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт, який складається, підписується Виконавцем і Замовником, наданий позивачем рахунок на оплату №21 від 30.04.2025 сам по собі не є належним доказом понесених судових витрат в сумі 45000,00 грн, а тому в цій частині відсутні підстави для їх покладення на відповідача. Таким чином, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на проведення експертизи в розмірі 30533,76 грн, сплачено судовий збір 2476,81 грн та 3000 грн за надану правову допомогу, а всього разом 36010,57 грн. З 05.01.2026 по 09.01.2026 головуючий суддя перебував у відпустці, а тому повний текст рішення складено 12.01.2026.

Outcome: approved