Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» 29.09.2025 звернувся в Шевченківський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електронний суд». Позовна заява обґрунтована тим, що 25.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 100735514, відповідно до умов якого відповідачу на підставі платіжного документа були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. Позивач зазначав, що 30.09.2021 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 09Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100735514 від 25.06.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору факторингу сума боргу складає 34580 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 грн, заборгованість за відсотками 26250 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1330 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №100735514 від 25.06.2021 у розмірі 34580 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.09.2025 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не подала. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 25.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 100735514, відповідно до умов якого відповідачу на підставі платіжного документа були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Встановлено, що відповідач умови договору в частині повернення коштів не виконала. 30.09.2021 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 09Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100735514 від 25.06.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору факторингу сума відступленого боргу складає 34580 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 грн, заборгованість за відсотками 26250 грн, узгоджена сторонами договору комісія 1330 грн. Разом з тим, як встановлено судом, під час укладення кредитного договору № 100735514 від 25.06.2021 його сторони погодили, що кредит надається загальним строком на 30 днів, орієнтовна загальна вартість кредиту сторонами визначена в сумі 13580 грн, з яких 7000 грн кредит, 5250 грн відсотки, 1330 грн комісія в порядку, передбаченому п. 1.5.1. договору. Нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договорів є безпідставним. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 100735514 від 25.06.2021 в розмірі 13580 грн. В решті позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та 5000 грн витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в сумі 951,30 грн та 1963,50 грн відповідно (39,27 %).

Outcome: partial