Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представниця позивача покликається на те, що 04.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 75868546. Відповідно до якого позикодавець надає відповідачу кредит в розмірі 4 700 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Og4Wx0LwYf), що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу ([INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання умов договору позики № 75868546 від 04.07.2021, виконав зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 700 грн, шляхом перерахування на банківський рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. 21.12.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2 112 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75868546 від 04.07.2021р. 31.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75868546 від 04.07.2021 р. Згідно п.5.2. зазначеного вище договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєсту заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу № 310323-ФМ ТОВ від 31.03.2023 «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 839,49 грн., з яких: 4 700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 139,49 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з вищенаведеним представниця позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №75868546 в розмірі 14 444,91 грн., з яких: заборгованості за основною сумою боргу -4 615,89грн., заборгованості за відсотками - 9 829,02 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3500 грн. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представниця позивача - директорка ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду із позовом просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Представниця позивача - адвокатка Ткаченко Ю.О. у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 24.09.2025 представницею позивача - директоркою ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. подано до суду клопотання про хід розгляду справи. 30.09.2025, 19.11.2025 представницею позивача - адвокаткою Ткаченко Ю.О. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі. 16.12.2025 представником - операційним директором АТ «Універсал Банк» Тетяною Примаченко подано на адресу суду інформацію на ухвалу суду від 13.11.2025. Процесуальні дії у справі. 10.09.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив запит в Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України та Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради по визначенню місця реєстрації відповідача. Ухвалою від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 13.11.2025 задоволено клопотання представниці позивача- директорки ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про витребування доказів. Ухвалою від 13.11.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 06.01.2026 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/4813/25 відповідача [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представники позивача посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи 04.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75868546(на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4 700,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день(базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджується, що клієнт [PERSON] ідентифікований при укладанні договору №75868546 від 04.07.2021р. Позикодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою [PERSON] персональні дані. Згідно листа №15/07/25-71 від 15.07.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило, що на банківський рахунок [PERSON] на підставі платіжної інструкції №7ba357a0-a3d1-4c8b-9580-9c3405339c5f перераховано кошти на виконання умов договору кредиту №75868546. Відповідно до довідки № КД-000038115/ТНПП від 15.07.2025р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924)), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 04.07.2021, сума 4700.00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 7ba357a0-a3d1-4c8b-9580-9c3405339c5f. Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Відповідно до платіжної інструкції переказу коштів № 14663628 від 14.07.2025, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківську картку № [NUMBER] кошти в сумі 4 700,00 грн. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 4 від 21.12.2021 року клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 2112 від 21.12.2021 в тому числі до [PERSON] в сумі 15839.49 грн., з яких: 4700 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 11139,49 грн. - сума заборгованості за процентами. Відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до Реєстру боржників 31.03.2023 року клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року в тому числі до [PERSON] в сумі 15839.49 грн., з яких: 4700 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 11139,49 грн. - сума заборгованості за процентами. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 75868546 від 04.07.2021 р., загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 04.07.2021 становить 14 444,91 грн. Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, витягу з Акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги укладених між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. , згідно якого, ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 3500 грн. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579936717.1 від 26.06.2025, платник ТОВ «Фінпром Маркет» сплатив Ткаченко Ю.О. суму у розмірі 402500,00 грн., згідно акту №15-П приймання наданої правничої допомоги від 26.06.2025 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024. До матеріалі справи долучено відповідь АТ «Універсал Банк» від 16.12.2025 № БТ/Е-21475 щодо відкритого банківського рахунку на ім`я [PERSON] до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75868546 від 04.07.2021 року у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит на суму 4 700 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99%. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату на умовах, визначених договором. Позичальник порушив умови договору позики, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед позикодавцем за договором позики № 75868546 від 04.07.2021 року на загальну суму 14 444,97 грн., з яких: заборгованості за основною сумою боргу - 4 615,89 грн., заборгованості за відсотками - 9 829,02 грн. Суд вважає, що представниця позивача довела належними та допустимими доказами факт укладення договору позики, надання відповідачу грошових коштів, встановлення процентів за користування позикою, строки повернення коштів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved