Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

15 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник за довіреністю Какун Анна Станіславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 16 974,10 грн та судові витрати (вхідний №41199, а.с.3-6). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №79246245 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Договір позики), згідно умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 500 грн, строк позики 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Також позивач у позові зазначає, що підписанням Договору позики відповідач підтвердив факт ознайомлення на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що вбачається зі змісту п.п 5.1 п. 5 Договору позики. Крім того, відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п.5.3 п.5 Договору позики). 26 березня 2024 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №79246245 до Договору позики, згідно умов якої позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 5000 грн. Таким чином, загальний розмір позики відповідачу як позичальнику складає 5500 грн. Оскільки відповідач договірні зобов`язання за Договором позики належним чином не виконував, тому виникла заборгованість за означеним правочином у розмірі 16974,10 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 485,10 грн сума заборгованості за відсотками, та 10989 грн сума заборгованості за пенею. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16974,10 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 485,10 грн сума заборгованості за відсотками, та 10989 грн сума заборгованості за пенею. Водночас позивач у позові зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором позики в розмірі 16974,10 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 485,10 грн сума заборгованості за відсотками,10989 грн сума заборгованості за пенею, та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 20 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.50-51). Судове засідання, що було призначене о 11 год 30 хв 20 листопада 2025 року, не відбулося з підстав зайнятості головуючого судді в розгляді іншої цивільної справи №711/6568/25, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.107). Розгляд справи відкладений до 11 год 30 хв 24 грудня 2025 року. Представник позивача Какун А.С. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 23.11.2025 (а.с.108 зворот, 109 зворот). Водночас представник позивача Какун А.С., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.6). Відповідач [PERSON] у судове засідання 24 грудня 2025 року о 11 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 24 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторони позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 26.03.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №79246245 (з на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Договір позики). Пунктом 1 Договору позики передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У підпунктах 2.1-2.3 п. 2 Договору позики сторони обумовили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума позики становила 500,00 грн; строк позики (строк договору) 14 днів; процентна ставка 2,50%/день (базова); дата надання позики 26.03.2024; дата повернення позики (останній день) 08.04.2024; денна процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності протягом первісного строку кредитування) 0,63%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосвується в період воєнного стану у період існування такого обмедження) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 973,17%; орієнтовна загальна вартість позики 544,10 грн. Крім того, з п.4 Договору позики судом встановлено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором. Пунктом 6 Договору позики сторони обумовили, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Також зі змісту п.21 Договору позики суд встановив, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису позикодавцяч та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику, затвердженого постановою Національного банку України №113 від 03.11.2021. Із п.29 Договору позики суд встановив, що у розділі «Позичальник», після реквізитів відповідача, міститься електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме: 12762, а також реквізити електронного засобу платежу: [NUMBER] (а.с.7-9). Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою надання позикодавцем відповідачу позики в розмірі 500 грн є 26.03.2024; строк кредитування: 14 днів; дата платежу: 08.04.2024; проценти за користування кредитом: 44,10 грн; комісія за надання кредиту: 0,00 грн. Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Позичальник», у якому міститься інформація про те, що [PERSON] підписав означений документ як додаток №1 до Договору позики електронним підписом одноразовим ідентифікатором 12762 (а.с.10). Крім того, суд встановив, що 26.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] була укладена додаткова угода №79246245 до договору позики №79246245 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.03.2024 (далі Додаткова угода), за умовами якої, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики на 5000 грн; таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500 грн. (п.1 Додаткової угоди). Згідно п.2.1-2.2 п. 2 та п.3, 4 Додаткової угоди, сторони означеного правочину домовилися, що стовбці 5,6 таблиці п.2 Договору позики викласти в новій редакції, а саме: орієнтовна річна процентна ставка 973,17%, а орієнтовна загальна вартість позики 5985,10 грн. Внесені зміни в додаток №1 до Договору позики та викладено його в новій редакції, що додається до Додаткової угоди. Інші положення Договору позики залишається без змін. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору позики і набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором позики та Додатковою угодою. Із п.8 Додаткової угоди суд встановив, що у розділі «Позичальник», після реквізитів відповідача, міститься електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме: 06344, а також реквізити електронного засобу платежу: [NUMBER] (а.с.11). Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою надання позикодавцем відповідачу суми позики в розмірі 5000 грн згідно умов Додаткової угоди є 26.03.2024; строк кредитування: 14 днів; дата платежу: 08.04.2024; проценти за користування кредитом: 485,10 грн; комісія за надання кредиту: 0,00 грн. Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Позичальник», у якому міститься інформація про те, що [PERSON] підписав означений документ як додаток №1 до Договору позики електронним підписом одноразовим ідентифікатором 06344 (а.с.12). Також суд встановив, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату, а ТОВ «1БАНК» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (п.1.1 розділу 1 Договору позики) (а.с.13-15). Відповідно до умов Додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до Договору факторингу судом встановлено, що сторони Договору факторингу домовилися викласти п.9.1 Договору в наступній редакції: «Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік» (а.с.17). Відповідно до умов Додаткової угоди №34 від 19.08.2024 до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників №30 від 19.08.2024 (а.с.18). Юридичний факт сплати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плати за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №34 від 19.08.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 судом встановлений на підставі платіжної інструкції №409 від 21.08.2024, згідно якої позивачем було сплачено первинному позикодавцю 3 941 256,28 грн (а.с.20). Крім того, з витягу з Реєстру боржників №30 до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на підставі Договору позики з урахуванням Додаткової угоди в 16974,10 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 485,10 грн сума заборгованості за відсотками, та 10989 грн сума заборгованості за пенею (а.с.21). Згідно розрахунку заборгованості, що підготовлений первинним позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», суд встановив, що, станом на 19.08.2024, заборгованість відповідача перед первинним позикодавцем згідно Договору позики з урахуванням Додаткової угоди становить 16974,10 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 485,10 грн сума заборгованості за відсотками,10989 грн сума заборгованості за пенею. Водночас із цього письмового доказу суд встановив, що позивачем проценти за користування позикою в розмірі 485,10 грн були нараховані за період з 26.03.2024 до 08.04.2024 і їх розмір є незмінним станом на день подачі позову, а пеня з 09.04.2024 до 21.06.2024, щоденно по 148,50 грн. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що відповідач [PERSON] не здійснював сплати коштів первинному позикодавцю з метою виконання умов Договору позики з урахуванням Додаткової угоди (а.с.22-24). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2007 № 8462, виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстровано як фінансову установу та на підставі додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №183 серії ФК, що видане 28.02.2012, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії, а саме: факторинг (а.с.33, 33 зворот). Відповідно до розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №691 від 23.03.2017 «Про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу (а.с.34). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за Договором позики з урахуванням Додаткової угоди на підставі Договору факторингу у взаємозв`язку з Додатковою угодою №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Договору позики з урахуванням Додаткової угоди, суд встановив, що їх сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів на зазначених у них умовах шляхом підписання означених правочинів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме: 12752 (Договір позики) та 06344 (Додаткова угода). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів в сумі 5500 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов як Договору позики, так і Додаткової угоди в строки, передбачені цими правочинами. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми позики за Договором позики та Додатковою угодою як первинному позикодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», так і його правонаступнику у спірних правовідносинах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5500 грн в рахунок погашення основної суми боргу підлягає задоволенню. Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 485,10 грн, то суд зазначає про таке. У підпунктах 2.1-2.3 п. 2 Договору позики сторони обумовили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума позики становила 500,00 грн; строк позики (строк договору) 14 днів; процентна ставка 2,50%/день (базова); дата надання позики 26.03.2024; дата повернення позики (останній день) 08.04.2024; денна процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності протягом первісного строку кредитування) 0,63%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосвується в період воєнного стану у період існування такого обмедження) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 973,17%; орієнтовна загальна вартість позики 544,10 грн. Крім того, з п.4 Договору позики судом встановлено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором. Також з Додаткової угоди суд встановив, що згідно умов означеного правочину, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 5000 грн; таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500 грн. (п.1 Додаткової угоди). Згідно п.2.1-2.2 п. 2 та п.3, 4 Додаткової угоди, сторони означеного правочину домовилися, що стовбці 5,6 таблиці п.2 Договору позики викласти в новій редакції, а саме: орієнтовна річна процентна ставка 973,17%, а орієнтовна загальна вартість позики 5985,10 грн. Внесені зміни в додаток №1 до Договору позики та викладено його в новій редакції, що додається до Додаткової угоди. Інші положення Договору позики залишається без змін. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору позики і набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором позики та Додатковою угодою. З аналізу положень означених пунктів Договору позики та Додаткової угоди суд встановив, що сторонами означеного правочину досягнуто домовленості про те, що проценти за цими правочинами нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, до дати поверення позики, тобто до 08.04.2024. Тобто, позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування сумою позики в межах строку позики (з 26.03.2024 до 08.04.2024) з призми щоденної відсоткової ставки 0,63% на залишок суми позики. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру боргу за нарахованими та несплаченими процентами за користування відповідачем сумою позики,

Outcome: partial