Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

11.11.2025 представник ТОВ "Деал Фінанс Груп" Велікданов С.К.через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 11 360,00 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 20.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №73352263, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого позивач зобов`язаний надати відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконала. 16.09.2025 було укладено договір факторингу №16/09/25, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передало (відступило) ТОВ "Деал Фінанс Груп" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Деал Фінанс Груп" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Так позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно з договором про надання коштів у кредит №73352263 на загальну суму 11 360,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 180,00 грн - заборгованість за відсотками; 600,00 грн - сума заборгованості за комісією; 6580,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 12.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази в справі. 20.11.2025 від АТ "Універсал Банк" на електронну адресу суду надійши витребувані судом докази. У судове засідання представники позивача ТОВ "Деал Фінанс Груп" Велікданов С.К., адвокат Ткаченко Ю.О. не прибули, через підсистему "Електронний суд" адвокат Ткаченко Ю.О. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибула. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала. 30.12.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 20.01.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73352263 (далі - Договір), який було підписано електронним підписом позичальника. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 20.01.2025-50760 та 21.04.2025 -71148, що підтверджується довідкою про ідентифікацією. Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - Кредит), на погоджений умовами Договору строк (надалі - Строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 2.1.1 Договору). Відповідно до п.2.2 Договору, основними параметрами договору позики є: сума позики - 4000,00 грн; строк кредитування (строк договору) - 30 днів; процентна ставка/день - 0,150 % (фіксована); комісія за надання кредиту - 15,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн), дата надання кредиту - 20.01.2025; дата повернення кредиту - 18.02.2025, денна процентна ставка/день - 0,650 %, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), % день - 4,00 %, пеня, % день - 4,00 %, орієнтована реальна річна процентна ставка - 841,39 %, орієнтована загальна вартість кредиту - 4780,00 грн. Пунктом 9.4.9 передбачено, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від Договору, позичальник повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку, передбаченого для відмови від Договору. Протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит, одержаний згідно Договору, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно) за ставкою, що встановлена п. 2 Договору. Відповідно до п. 11.1.2 Позичальник до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на веб- сайті https://mycredit.ua/documents-license/ (надалі - Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що Договір уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана Кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ТМ «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування процентної ставки зі знижкою (п. 11.1.3 Договору). Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. (п. 12 Договору). Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 50760. У відомостях про позичальника у кредитному договорі №73352263 від 20.01.2025 зазначено номер електронного платіжного засобу [PERSON] , а саме: [NUMBER] . Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника [PERSON] , її адреса проживання, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 50760 (а.с.12-18). Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток №1 до укладеного між сторонами кредитного договору №73352263 від 20.01.2025. 21.04.2025між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №14759594 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73352263 від 20.01.2025. Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток №1 до укладеного між сторонами кредитного договору №73352263 від 20.01.2025 та відповідно до укладеної додаткової угоди №14759594 від 21.04.2025. Згідно з платіжною інструкцією № f57ae3bc-2225-4182-95cf-a405387966dc від 20.01.2025 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 4000,00 грн, відповідно до кредитного договоруна платіжну карту №[NUMBER] . 16.09.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до якого до ТОВ"Деал Фінанс Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №73352263 від 20.01.2025. Відповідно до Договору факторингу №16/09/25, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 18/09/25-02 від 18.09.2025 до договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №73352263 від 20.01.2025 на суму 11 360,00 грн. З платіжної інструкції №579935864.1 від 18.09.2025 вбачається, що ТОВ "Деал Фінанс Груп" перерахувало на користь ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" грошові кошти в сумі 596701,84 грн за договором факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" листом за №18/09/25-9370 від 18.09.2025 підтвержує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено, зокрема щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером договору позики № 73352263 номер платежу f57ae3bc-2225-4182-95cf-a405387966dc. З розрахунку заборгованості ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" за кредитним договором №73352263 від 20.01.2025, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконала, відсотки за користуванням кредиту не сплатила. В зв`язку із чим станом на 18.09.2025 заборгованість відповідача складає 4000,00 грн, з яких: 11 360,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 180,00 грн - заборгованість за відсотками; 600,00 грн - заборгованість за комісією; 6580,00 - заборгованість за пенею/неустойкою. Відповідно до розрахунку суми заборгованості ТОВ "Деал Фінанс Груп" за кредитним договором №73352263 від 20.01.2025 щодо [PERSON] за період з 17.09.2025 до 07.11.2025, загальна заборгованість відповідача складає 11 360,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 180,00 грн - заборгованість за відсотками; 600,00 грн - заборгованість за комісією; 6580,00 - заборгованість за пенею. Відповідно до відповіді АТ "Універсал Банк" № БТ/E-18418 від 20.11.2025, банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на яку 20.01.2025 здійснено переказ коштів в сумі 4000,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 20.01.2025 по 23.01.2025. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору про надання коштів у кредит №733522663 від 20.01.2025, видно, що [PERSON] як позичальник за кредитним договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому, відповідач уклала Договір в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором (50760), який було надіслано їй на зазначену нею електронну пошту - [INFO] Без здійснення вказаних дій, спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 20.01.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73352263, відповідно до якого відповідач зобов`язувалася повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити відсотки, в порядку та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем. В Договорі зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 4000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № f57ae3bc-2225-4182-95cf-a405387966dc. Відповідач у процесі оформлення кредиту надала дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримала кошти від ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів". З відповіді АТ "Універсал Банк" № БТ/E-18418 від 20.11.2025 видно, про те, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на яку 20.01.2025 здійснено переказ коштів в сумі 4000,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 20.01.2025 по 23.01.2025. Відповідно до умов укладеного договору позики, відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", а саме отримавши кредитні кошти відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток №1 до укладеного між сторонами кредитного договору №73352263 від 20.01.2025. 21.04.2025між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №14759594 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73352263 від 20.01.2025. Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік розрахунків, що становить додаток №1 до укладеного між сторонами кредитного договору №73352263 від 20.01.2025 та відповідно до укладеної додаткової угоди №14759594 від 21.04.2025. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору № 73352263 від 20.01.2025 на суму 11 360,00 грн на підставі договору факторингу №16/09/2025 від 16.09.2025. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 11 360,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 180,00 грн - заборгованість за відсотками; 600,00 грн - заборгованість за комісією; 6580,00 - заборгованість за пенею/неустойкою. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасила. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТОВ "Деал Фінанс Груп" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 4780,00 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надала. Щодо стягнення пені за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Враховуючи ту обставину, що пеня, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні. Відтак, позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Розрахунок судових витрат. Розмір задоволених позовних вимог на суму 4780,00грн становить 42,07 відсотків від ціни позову 11 360,00 грн (4780,00 х 100/11 360,00). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1019,10 грн (2422,40 х 42,07/100), що є пропорційним до задоволених позовних вимог. Щодо витрат на професійну правову допомогу, позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 4500,00 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 22.08.2025 між ТОВ "Деал Фінанс Груп" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; 2. Витяг з акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2025 згідно з яким вказано послуги за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] - в сумі 500,00 грн; підготовка/складання позовної заяви, судовий супровід в суді першої інстанції в сумі 4000,00 грн; 3. Копію акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, що становить додаток №1 до договору №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025; 4. Копію платіжної інструкції № 579935868.1 від 24.09.2025. Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило. Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Outcome: approved