Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено угоду № С-200-008319-19-980 від 25.10.2019 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступної відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Станом на день подачі позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нарахованих відсотків та комісію. Останні платіж здійснено 21.03.2024. Станом на 17.06.2025 сума боргу відповідача за кредитним договором становить 125514,61 грн, що складається з 41746,81 грн простроченого боргу та 83767,80 грн прострочених процентів. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 125514,61 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн. Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача, однак, відповідач в судові засідання не з`явився та не скористався процесуальним правом подачі відзиву чи заперечень на позовну заяву. 2. Заяви та клопотання сторін. Представниця позивача звернулася з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, з заявами чи клопотаннями не звертався, хоча була належим чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники розгляду справи не з`явилися у судове засідання, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 29.12.2025 ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 25.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С-200-008319-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, при укладенні якої сторони погодили, що клієнт (відповідач) ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами і доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі. За умовами укладеного кредитного договору банком надано відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ). Крім того, сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 24% річних, ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, становить 40000 грн, максимальний ліміт кредитної лінії 200000 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] . Водночас, відповідач, користуючись кредитними коштами, зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» за укладеним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на станом на 17.06.2025 сума боргу відповідача за кредитним договором становить 125514,61 грн, що складається з 41746,81 грн простроченого боргу та 83767,80 грн прострочених процентів. Будь-яких доказів на спростовання факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, що передбачені кредитним договором, доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, останнім не надано, так само як не спростовано розміру заборгованості за кредитним договором, зазначеного позивачем. Таким чином, суд приймає наданий позивачем розрахунок як доказ розміру наявної у відповідача заборгованості. 5. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог про стягнення кредиту та процентів, стороною відповідача суду не надано і судом не здобуто. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 6. Оцінка суду. З матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві кредит у встановленому в договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Вочевидь, що між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання банківських послуг, а саме надання коштів у кредит, такий договір, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим він, згідно із ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач не виконує зобов`язань за договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено, з огляду на, що суд прийшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідач допустив порушення умов кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, не погашає заборгованість, будь-яких доказів повернення коштів чи спростування розрахунку позивача не надав, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125514,61 грн є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. 7. Судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного, відповідно до 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved