overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що позивач є майстром виробничого навчання Білоцерківських територіальних курсів навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Київської області. З 27.02.2022 [PERSON] відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» зарахований до списків особового складу військової частини [NUMBER] . Наказом відповідача від 30.03.2022 № 17 з 27.02.2022 [PERSON] увільнено від виконання обов`язків за вищевказаною посадою у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації в особливий період із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. З 27.02.2022 по 05.05.2023 позивач [PERSON] проходив службу у військовій частині [NUMBER] . У період проходження військової служби по мобілізації позивачу нараховувався та виплачувався середній заробіток за місцем роботи до 19.07.2022. Наказом в.о. начальника Центру № 53 від 21.07.2022, у зв`язку зі змінами, внесеними до ч. 3 ст. 119 КЗпП України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX, яким передбачено зупинення нарахування середнього заробітку працівникам, увільненим від роботи на підставі ч. 3 ст. 119 КЗпП України, з 19.07.2022 [PERSON] зупинено нарахування середнього заробітку на період проходження військової служби. Копію такого наказу позивач отримав 01.05.2024. Позивач вважає, що призупинення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку таким, що порушує положення ч. 2 ст. 57 Закону України «Про освіту», тому змушений звернутися до суду за захистом його прав та законних інтересів, [PERSON] просить скасувати наказ в.о. начальника Центру № 53 від 21.07.2022 «Про призупинення нарахування середнього заробітку [PERSON] », зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток як педагогічному працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, з 19.07.2022 по 23.12.2023 включно. Заперечення відповідача 26 червня 2024 року від Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Київської області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] , вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. В обґрунтування заперечень посилається на те, що починаючи з 19.07.2022 відповідно до Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» законодавство не передбачає збереження за мобілізованим середнього заробітку. Підставою для припинення нарахування мобілізованому працівникові середнього заробітку є відповідний наказ, виданий керівником підприємства про внесення змін до наказу, яким працівника увільнили на час військової служби.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7624143 від 08.02.2024 в розмірі 13965 грн, понесені судові витрати в розмірі 1903,17 грн, всього стягнуто 15868 грн 17 коп. Представник відповідача Хворост Д.М. 07.01.2026 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на суму 5000 грн. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 1071,50 грн. пропорційно до розміру позовних вимог,в задоволенні яких було відмовлено (21,43%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суму заборгованості за договором № 4344874 від 30.01.2024 в розмірі 42525 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1471,61 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6075 грн, всього 50071 грн 61 коп. Представник відповідача Хворост Д.М. 07.01.2026 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на суму 5000 грн. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 1962,50 грн. пропорційно до розміру позовних вимог,в задоволенні яких було відмовлено (39,25%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.12.2025 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] . Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем [PERSON] та прийняла спадщину звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , до якого входять наступні будівлі та споруди із зазначенням літер та цифр: житловий будинок літера «А-1», має загальну площу приміщень 80,3 кв.м., сарай літера «В, Д», погріб літера «Г», гараж літера «Б», вбиральня літера «Е», хвіртка - №4, ворота №5, огорожа - №3, колодязь - №1, яма вигрібна №2, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Оржицької селищної ради у судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води станом на 01.09.2025 в сумі 67 550 грн 29 коп. сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води станом на 01.10.2025 в сумі 84 267 грн 58 коп. сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн та судові витрати пов`язані з відправкою відповідачам копії позовної заяви та витрати на отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстровано 12.04.1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 208. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.1997 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 208. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.04.1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 208, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12.04.1997 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказував, що з травня 2025 року припинені шлюбно - сімейні відносини між сторнами, спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя виявилися різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї та з цих причин стали погіршуватися. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно сімейні відносини. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Ухвалою від 03 грудня 2025 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але представник позивача направив заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] була викликана шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її останнього відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я [PERSON] повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. З огляду на неявку відповідача та зі згоди позивача, суд розглядає справу за його відсутності в заочному порядку та на підставі наявних в ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 22 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 222 від 22 вересня 2010 року. Спільне сімейне життя сторін припинено з травня 2025 року, спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя виявилися різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї та з цих причин стали погіршуватися. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно сімейні відносини. Перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, що повністю відповідатиме їх інтересам, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що сторони припинили шлюбні відносини та не бажають їх відновлювати з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та взаємовідносини, внаслідок чого постійно відбуваються сварки. Позивач зазначає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Ухвалою від 03 грудня 2025 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , повторно виданим 19 листопада 1998 Люботинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 46. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають Сторони припинили шлюбні відносини. Відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки призвели до припинення спілкування, відчуження Подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, так як сім`я розпалася остаточно та це суперечить інтересам позивача, яка не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем, який не заперечував проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, що повністю відповідатиме їх інтересам, тому задовольняє позов в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕ № 007897 від 12 травня 2004 року. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню. Відповідно до ч.6ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Державни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed