overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 січня 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Подружні відносини між сторонами припиненні, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 28.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить провести розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2011 сторони уклали шлюб, що підтверджується цифровим документом державного мобільного застосунку «Дія», яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.9). Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

21 травня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та сторін, той факт, що дитина мешкає разом із позивачем та потребує утримання. Також суд враховує, що відповідач є працездатним, не надав суду доказів про наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та про проведення з нього стягнень на утримання зазначених осіб. Відповідач не скористався своїм правом на подання суду заперечень проти позову та доказів на яких вони ґрунтуються та не надав суду відомостей що до його майнового стану, стану здоров`я чи інших відомостей, які впливають на визначення розміру аліментів. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4509926 від 28.03.2024 року. В обґрунтування позову посилалося на те, що 28.03.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 4509926 відповідно до умов якого [PERSON] отримано кредитні кошти в розмірі 4000 гривень, неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором з боку [PERSON] призвело до виникнення заборгованості перед первинним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в загальному розмірі 27 835,22 грн. Вказує, що 14.11.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повноготексту до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток, що є у спільній сумісній власності, а саме: земельної ділянки площею 0,0433 га з кадастровим номером 6810100000:23:001:0054, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в розмірі по 1/3 кожній, припинивши право спільної сумісної власності на неї, посилаючись на те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вона належала на праві спільної сумісної власності без визначення часток. [PERSON] померла [INFO] , що унеможливлює успадкувати вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 370 ч. ч. 1 та 2 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 372 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка площею 0,0433 га з кадастровим номером 6810100000:23:001:0054, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2025 року стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за кредитним Договором № Z62.196.72826 від 20.04.2017 року загальною сумою 52533,66 грн., з яких: 17431,71 грн. - за основною сумою боргу; 8990,55 грн. - за нарахованими процентами; 26111,40 грн. плата за обслуговування та 3000,00 грн. - на правничу допомогу, всього ж 55533 грн. 66 коп. Проте, під час ухвалення зазначеного рішення не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат у вигляді судового збору, понесених позивачем ТОВ «Укрглобал-Фінанс» при зверненні до суду за вимогою про стягнення боргу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями частин 3, 4, 5 статті 270 ЦПК унормовано суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки вказаним рішенням позовні вимоги ТОВ ФК «Укрглобал-Фінанс» задоволено в повному обсязі, то, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини заочного рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, до 15 год 00 хв до 30.12.2025. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції неуточненої. Крім того, просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо призначення його опікуном. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1604 від 24.11.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло рішення виконавчого комітету Топорівської сільської ради №150-15/25 від 06.11.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на хронічне психічне захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС невстановленого генезу, виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант. Крім того, просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо призначення його опікуном. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1605 від 24.11.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС невстановленого генезу, виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №940 від 01.10.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції неуточненої. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1626 від 25.11.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №1895 від 16.12.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.11.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.11.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя між ними не склались, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують з грудня 2024 року. Просила розірвати шлюб між ними, справу розглядати без участі позивача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У позові просила суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позов визнав у повному обсязі (а.с.21-25). На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 листопада 2023 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 761 (а.с.5). У даному шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції, неуточненої. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1623 від 27.11.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції, неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №939 від 01.10.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial