Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подано до суду позов до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив: 1. Прийняти позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] та відкрити провадження по справі; 2. Стягнути із [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 4687118 від 08.08.2021 р. у розмірі 22050 грн.; 3. У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; 4. Стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; 5. Розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів; 6. Провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором із Тищенко Станіслав Вікторович - без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; 7. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого Відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника Позивача та ухвалити заочне рішення. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 08 серпня 2021 року [PERSON] (далі Відповідач) в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан», Товариство, Кредитодавець) подав заявку на отримання кредиту № 4687118, внаслідок чого було укладено договір про споживчий кредит № 4687118 від 08 грудня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Однак, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 11 листопада 2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №12Т (далі - «Договір відступлення»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним Договором № 4687118 від 08 серпня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення сума боргу перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 22050 (двадцять дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками становить 16050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 січня 2026 року. Представник позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Романенко Михайло Едуардович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача, та на підставі наявних у справі доказів заяву позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до статті 280 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних встановлених судом обставин. Судом встановлено, що 08 серпня 2021 року відповідач [PERSON] (далі Відповідач) в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту № 4687118, внаслідок чого було укладено договір про споживчий кредит № 4687118 від 08 грудня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан», Товариство, Кредитодавець) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 11 листопада 2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №12Т (далі - «Договір відступлення»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним Договором № 4687118 від 08 серпня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Однак, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. Згідно Договору відступлення сума боргу перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 22050 (двадцять дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками становить 16050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Таким чином, дослідивши докази та встановлених на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Outcome: approved