Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 03.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та через свого представника Хлопкову М. С. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.09.2024 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір № 00-9987505 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (далі - Договір). Відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, на офіційному сайті первісного кредитора, ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після цього відповідачка зареєструвалась на сайті та пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, тобто вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані. Позичальниця ознайомилась із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та підписала його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту кредитодавець надав позичальниці для ознайомлення оферту щодо укладання Договору. У подальшому відповідачці був надісланий одноразовий ідентифікатор, який нею підписаний електронним підписом, тобто підписаний Договір відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами Договору № 00-9987505 від 27.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти 12000,00 грн на банківську карту відповідачки, номер якої остання зазначила в анкеті. Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 16.04.2025 уклали договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9987505 від 27.09.2024. Таким чином, за вказаним договором факторингу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за зобов`язанням [PERSON] по вищевказаному Договору. Оскільки позичальниця не виконує свої зобов`язання добровільно, товариство звертається до суду за захистом своїх прав. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9987505 від 27.09.2024 у розмірі 27134,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.65). Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 04.12.2025 клопотання представника позивача Хлопкової М. С. задоволено та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію (а.с.70-71). У відкладене судове засідання учасники судового провадження повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.73-74). Причин своєї неявки не повідомили. Представник позивача Хлопкова М. С. у позові просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5, зворот). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала. З урахуванням наведеного, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 27.09.2024 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір № 00-9987505 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial