overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано 14.12.2019 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1059. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя сторін не склалось через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки фактично припиненні, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Дітей подружжя не має. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Судовий розгляд просила проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій, просив розглянути справу за його відсутності. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 14.12.2019 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що зроблено актовий запис №1059, свідоцтво серії [NUMBER] . Позивач зазначає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам Позивача. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 05.01.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 05.01.2026 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 23.02.1985 у міському відділі ЗАГС м. Первомайська Миколаївській області, актовий запис № 76. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 23.02.1985 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено шість років тому, з відповідачем вони проживають окремо, відповідач створив нову сім`ю. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлення у встановленому законом порядку, проте представник позивача - адвокат Сотська С.О. подала до суду заяву у якій просила провести розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення йому судової повістки. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, у якій вона не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.02.1985 у міському відділі ЗАГС м. Первомайська Миколаївській області, актовий запис № 76, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено шість років тому, сторони проживають окремо, відповідач має іншу сім`ю, на теперішній час шлюб між позивачем та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується позовною заявою (а.с.1,2), свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав його діду [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідачі надали заяви, згідно яких заперечень до справи не мають, позов визнають. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] . Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач вступив в управління спадковим майном, таким чином він прийняв спадщину. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що будинок мав статус колгоспного двору, частки членів якого не визначено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Однак встановлено, що інший член колгоспного двору [PERSON] дружина спадкодавця померла [INFO] , таким чином спадкування здійснюється на загальних підставах. Інші спадкоємці, відповідачі у справі дочка спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця [PERSON] претензій на вказане спадкове майно не мають, про що надали письмові заяви. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Мєшніка Костянтина Ігоровича до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»), в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника позивача Пархоменко Марії Анатоліївни до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника позивача Сарана Артура Олександровича до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14 липня 2023 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 388. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду представником позивача за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] , було подано заяву в якій просили проводити судовий розгляд без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 388. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до Красноградського районного суду Харківської області до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 27 жовтня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 6053149, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 6000,00 грн, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, п.9.2 Кредитного договору передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. В порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 14 лютого 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

05.08.2025р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 5000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання їх спільній неповнолітній дитині. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просила щомісячно стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 4000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повнолітт, справу просила розглядати без неї. Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово змінені позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині [PERSON] , [INFO] , то задля захисту законних інтересів дитини аліменти в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, необхідно стягувати з відповідача починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

09 жовтня 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову покликаються на те, що 30.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №4285943. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору позичальник отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (далі Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №4285943 від 30.04.2021 із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved