Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 06 листопада 2025 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що страховою компанією складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 22000 грн. 40 коп. на підставі укладеного договору добровільного страхування транспортного засобу БМВ, [NUMBER] , у зв`язку із ДТП, яка трапилась 25.04.2025. позивач виплатив кошти потерпілому. Винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] . За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 22000,40 грн. як шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 12.02.2025 між ПрАТ «СК «Уніка» і [PERSON] був укладений договір № 023370/4605/0000339 добровільного страхування транспортного засобу BMW I3, д.н.з. [NUMBER] . 25.04.2025 в м. Хмельницькому сталось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка». 09.05.2025 постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/12325/25 [PERSON] визнано винним та піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля «БМВ», д.н.з [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 20.01.2025 позивачем на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 08.05.2025 року було складено страховий акт № 28187644684, яким встановлено страхову виплату в розмірі 22000 грн. 40 коп. 22.05.2025 платіжними дорученнями № 038809 та 038813 ПрАТ «СК «Уніка» здійснено страхові виплати в загальному розмірі 22000 грн. 40 коп. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування», а також ст. 993 ЦК України, за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому позивач правильно заявив вимоги про стягнення страхового відшкодування до водія, відтак суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 22000 грн. 40 коп. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved