Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду від 10.12.2025 вищевказаний позов задоволено частково. 15 грудня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про розподіл судових витрат. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу в загальній сумі 13000 грн, що підтверджується відповідними доказами. Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, однак представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про часткове стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів вказаної заяви, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи №289/1554/25, підтверджуються доданими до заяви копіями: договору про надання правничої допомоги від 29.08.2025, ордеру на надання правничої допомоги від 08.09.2025, рахунків на оплату № 02 від 07.10.2025 та №03 від 11.12.2025, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних інструкцій від 07.10.2025 та 11.12.2025, згідно яких загальна вартість наданих Адвокатським бюро «Куропати Олексія» послуг у даній справі згідно договору про надання правничої допомоги №29/08/2025 від 29.08.2025 становить 13000 грн (а.с. 44, 60, 79-84). Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулось 10 грудня 2025 року представник відповідача заявив, що докази про судові витрати будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги у сумі 306 000 грн, судом було задоволено частково лише у сумі 26 386,93 грн, що становить 8,623 % від суми позовних вимог, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені останнім витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеного позову у сумі 11879,01 грн (13000 грн х 91,377% (100% - 8,623%) ? 100). На підставі викладеного,

Outcome: approved