Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник позивача Лебідь К.В. звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 16 лютого 2022 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту. 16 лютого 2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5510, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 16 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика»» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 449463-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 08 серпня 2025 року утворилась заборгованість за Договором № 449463-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 21 827,02 грн, що складається з: 7 940,00 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 12 957,02 грн. - суми прострочених платежів по процентах; 0,00 грн. - суми заборгованості по штрафам; 930,00 грн. - суми прострочених платежів за комісією. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 827,02 гривень та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Не погоджуючись з обставинами викладеними у позовній заяві представником відповідача Орсік О.Е. було подано відзив на позовну заяву. Так, відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що п. 10 копія доказу (доказів) про перерахування кредитних коштів, п. 11 копія Правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бізнес позика», п. 12 копія Установчих документів ТОВ «Бізнес позика», п. 13 Копії доказів наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, п. 14 копії повноважень представника ТОВ «Бізнес позика», з цього приводу зазначає, що вищезазначені документи які зазначені в п. 10-14 в розділі «додатки» в реальності додані не були і відповідач був позбавлений можливості вчасно з ними ознайомитися; - до позовної заяви у в якості доказу жодного належного та допустимого фінансового документу (платіжного доручення, тощо) який би свідчив про перерахування на рахунок [PERSON] коштів в сумі 10 000 грн. платником в якому зазначено ТОВ «Бізнес позика». Зазначений у п.10 додатків до позовної заяви «документ» не має належних та допустимих реквізитів фінансового документу якими підтверджується перерахування та отримання коштів відповідачем. Крім того цей «документ» поданий до суду належним чином не завірений ні позивачем ні його представником. - копія розрахунку заборгованості по кредитному договору від імені ТОВ «Бізнес позика» № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року зазначена у п. 2 додатків не містить належних необхідних реквізитів тому виникає цілком закономірне питання чи в загалі цей розрахунок зроблено уповноваженою на це особою; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Бізнес позика» яка знаходиться у п. 13 додатків разом із свідоцтвом національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнес позика» від 06.04.2017 № 961, датовано 04 листопадом 2022 року і на його погляд є не актуальною на цей час; у копії свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнес позика» від 06.04.2017 № 961 яка знаходиться у п. 13 додатків розташування юридичної адреси ТОВ «Бізнес позика» зазначена як: 01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд 13 офіс 524, а у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична адреса ТОВ «Бізнес позика» зазначена як: 01133 м. Київ, б. Лесі Українки буд.26 офіс 411, подані до суду належним чином не завіреними ні позивачем ні його представником; що стосується нарахування та стягнення заборгованості за комісією в сумі 930,00 грн., то ці вимоги незаконним оскільки це суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Що стосується перебігу строку позовної давності за цим договором кредитування, то представник відповідача просив врахувати, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 16 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (24 тижні), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування. Термін дії договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року зазначено у п. 2.7 і він спливає 03 серпня 2022 року. Позивач звернувся до суду з позовом 01 вересня 2025 року тобто він пропустив строк позовної давності. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у стягненні заборгованості за кредитним договором № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] у розмірі 21827,02 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7 940,00 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 12 957,02 грн., суми прострочених платежів за комісією у розмірі 930,00 грн., оскільки вимоги по стягненню цієї заборгованості заявлені після закінчення строку для звернення до суду, а тому слід застосувати до цих вимог позовну давність. Не погоджуючись із доводами та запереченнями викладеними стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, сторона позивача просить суд поновити позивачу строк для подання доказів у справі, з метою долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які є необхідними для повного та всебічного встановлення обставин справи. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. До поданої через ЄСІТС «Електронний суд» позовної заяви були додані копії доказів направлення копії позовної заяви з усіма додатками Відповідачу, цей файл має назву «16.Хиля.pdf». Скан-копії доказів направлення копії позовної заяви разом з усіма додатками Відповідачу (PDF файл з скан-копіями) викладені на двох сторінках, та складаються з опису вкладення у цінний лист, списку згрупованих відправлень АТ «УКРПОШТА» та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» до вищезазначеного списку. Як вбачається з вищезазначеного доказу направлення, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з усіма додатками. Наданий суду доказ направлення є належним та достатнім доказом направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу. Крім того, сторона відповідача не надала суду взагалі жодних доказів того, що сторона Позивача начебто надіслала Відповідачу незавірені копії позовної заяви разом з усіма додатками. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Щодо підписання позовної заяви та належного засвідчення копії всіх документів, які були додані до позовної заяви під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд» до суду: повідомляємо суд та сторону відповідача, що всі оригінали та/або копії доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд». Представник позивача повідомляє суд, що позовна заява була подана через ЄСІТС «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом представника ТОВ «Бізнес Позика». На всі додані до цієї позовної заяви додатки був накладений кваліфікований електронний підпис представника ТОВ «Бізнес позика» одночасно з поданням позовної заяви, у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке було затверджено Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15021 від 17.08.2021. Щодо незастосування позовної давності, та продовження й зупинення перебігу строку позовної давності за кредитним договором: 16.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору термін дії договору до 03.08.2022. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (№64/2022) в Україні було запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 строком на 30 діб. У подальшому його було неодноразово продовжено. У зв`язку з цим, у даній справі строк позовної давності підлягає продовженню та зупиненню, що випливає з наступного. 15 березня 2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№ 2120-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 19. Станом на зараз, вищезазначений пункт Цивільного кодексу України викладений у наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». У попередній редакції, коли прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені 19 пунктом, він був викладений у наступній редакції: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Пізніше, після внесення змін до вищезазначеного пункту прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, перебіг вищезазначеного строку позовної давності взагалі був зупинений. Продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні. Аналогічна ситуація з їх зупиненням у період дії воєнного стану. Отже, у даному випадку, враховуючи що сплив строку позовної давності при пред`явленні позову до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором припав на період дії воєнного стану в України, такий строк підлягає продовженню та зупиненню до закінчення або скасування воєнного стану в Україні. Виходячи з вищенаведеного, Заява сторони Відповідача про застосування строків позовної давності у даній справі не підлягає задоволенню. Щодо начебто вчинення щодо Відповідача шахрайських дій: На другій сторінці Відзиву на позовну заяву сторона Відповідача зазначила наступне: «…У відповідності до ст. 178 ЦПК України надаю цей відзив і зазначаю, що позовні вимоги не визнаю в повному обсязі оскільки зазначений в позові кредитний договір відповідачка не укладала та коштів по ньому не отримувала. В той період часу коли були укладені спірні договори в неї був вкрадений телефон з карткою мобільного оператора, напевно зловмисники скористувалися ним та уклали спірний договір…». Звертаємо увагу суду, що сторона Відповідача не надала суду жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин. Сторона Відповідача не надала суду жодних доказів звернення до поліції щодо начебто вчинення щодо неї шахрайських дій та/або викрадення мобільного телефону з карткою мобільного оператора, а також не надала суду жодних доказів існування кримінального провадження (на стадії досудового розслідування тощо) за її заявою щодо начебто вчинення щодо неї шахрайських дій та/або викрадення мобільного телефону з карткою мобільного оператора. При цьому, навіть якби сторона Відповідача надала докази існування кримінального провадження за її заявою, факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань свідчили б лише про початок розслідування, але ніяк не могли б підтверджувати те, що Відповідач не укладав з Позивачем Кредитний договір. Сторона Відповідача не надала рішення суду у кримінальній справі, яким Відповідача було визнано потерпілою особою внаслідок шахрайство або інших протиправних дій щодо нього. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Крім того, нагадуємо стороні Відповідача, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за Кредитним договором, а не вчинення щодо Відповідача шахрайських або інших протиправних дій. Крім того, відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 449463-КС001 Позичальника [PERSON] , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 449463-КС-001 на загальну суму 2 830,00 грн (!!!). Докази здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором додаються. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. У зв`язку з вищевикладеним, до сторони Відповідача виникає логічне запитання - якщо вона начебто не укладала Кредитний договір з Позивачем, не отримувала кредитні кошти за Кредитним договором, а також у неї начебто викрали мобільний телефон та/або щодо неї вчинили шахрайські дії, то яким чином вона здійснила платежів за Кредитним договором на загальну суму 2830,00 грн???!!! Cтороні Відповідача чудово відомо, що Відповідач уклав Кредитний договір з ТОВ «Бізнес Позика» та отримав кредитні кошти на свою банківську картку. Однак з незрозумілих причин, сторона Відповідача вирішила це заперечувати. Щодо укладення Кредитного договору та наданого оригіналу Кредитного договору. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 22.07.2021р. у справі № 911/2768/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98645663) та від 30.06.2021р. у справі № 910/3140/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98140007). При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Крім того, повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019р. «Щодо порядку укладення електронного договору», встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційнотелекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. Враховуючи вищевикладене, звертаємо увагу суду, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» [PERSON] Щодо дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Відповідача з укладення кредитного договору. 16.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.02.2022 року направлено Хиля Світлана Андріївна, пропозицію (оферту) укласти Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту. 16.02.2022 року Хиля Світлана Андріївна, прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5510, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 16.02.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». [PERSON] , через веб-сайт Кредитодавця шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил). Як описано вище, ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.02.2022 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту. Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю. 16.02.2022 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора G-5510, (направленого Позичальнику на номер телефону [NUMBER] вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Також хочемо звернути увагу суду на судову практику апеляційних судів у справах за позовами ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, підписані у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» з накладенням одноразового ідентифікатора. Під час укладення Кредитного договору сторони погодились укласти Кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору). Кредитний договір укладений між Позивачем та Відповідачем НЕ є договором приєднання (у розуміння ст. 634 Цивільного кодексу України). У кінці Кредитного договору у розділі «Реквізити сторін» наявна відмітка про підписання Позичальником Кредитного договору за допомогою одноразового пароля ідентифікатора у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами…». Кредитний договір не підписувався Відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису Відповідача і не мав бути підписаним таким чином, оскільки як вже зазначалося вище, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (!!!). Відповідно до вищевикладеного, примірники електронного Кредитного договору, акцепту та оферти на його укладення, надані Позивачем до суду, є їх оригіналами, й будь-які інші варіанти вищезазначених документів у Позивача відсутні та не можуть бути надані до суду. При цьому, оригінали вищезазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді. Щодо перерахування Відповідачу кредитних коштів за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Щодо перерахування Позивачем на рахунок Відповідача кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн. повідомляємо, що до позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній систему «ТАС Pay», з якої вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредитних коштів платежем у розмірі 10 000,00 грн. Вищевказана довідка була надана Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «ТАС Pay». АТ «ТАСКОМБАНК» надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» на підставі Договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020. Відповідно до п.2.1 Договору: «за цим Договором, банк надає Партнеру послуги щодо зарахування наданих Партнером Одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки Одержувачів з використанням реквізитів ПК Одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК Одержувача, а Партнер зобов`язується сплатити Банку комісійну винагороду на умовах визначених цим Договором». Копія договору додається. Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № [NUMBER] для перерахування на нього коштів. Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від Позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ «СЕНС БАНК». Також повідомляємо суд, що інколи під час укладення Кредитного договору Позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб. При цьому, це не означає, що Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був укладений, та позичальник не має зобов`язань за Кредитним договором, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківського рахунку Відповідача крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором. Щодо зазначення номера банківської картки Відповідача у Кредитному договорі. Представник позивача повідомляє суд та сторону відповідача, що номер банківської картки Відповідача у кінці Кредитного договору (у реквізитах сторін), на яку йому було здійснено перерахування кредитних коштів, був зазначений у Кредитному договорів у відповідності до Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансований кредит), яке було затверджено Постановою правління Національного банку України від 03.11.2021 № 113. Відповідно до п. 10 вищезазначеного Положення, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ ХХ** **** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). Щодо надання Відповідачем свого номера банківської картки, на яку йому було здійснено перерахування кредитних коштів: Згідно з п. 7.4.7 Кредитного договору вказаний Позичальником (з метою отримання Кредиту) поточний (картковий) рахунок, а також інший поточний (картковий) рахунок, який у разі потреби може бути надано Позичальником Кредитодавцю, належать саме Позичальнику і жодні треті особи не мають до нього доступу чи жодних прав щодо нього. Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно- телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № [NUMBER] для перерахування на нього коштів. ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору. Оскільки перерахування кредитних коштів Відповідачу здійснювалося відповідним Посередником ТОВ «Бізнес Позика» за допомогою відповідної платіжної системи. Через такий спосіб перерахування кредитних коштів (посередником за допомогою його платіжної системи), в залежності від особливостей виписок у кожного банку, у виписці банку може бути відсутня інформація щодо платника (від кого саме були перераховані кредитні кошти), відсутня інформація про призначення платежу тощо. Однак у своїй сукупності, разом з доказами перерахування кредитних коштів, які були додані до позовної заяви, така інформація (докази) від банку зможуть додатково підтвердити факт перерахування кредитних коштів Відповідачу (їх зарахування на його банківську картку та відкритий для її обслуговування рахунок), а також підтвердити факту належності банківської картки Відповідачу (на яку йому були перераховані кредитні кошти). Щодо здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором: Звертаємо увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача не заперечувала факт здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 449463-КС-001 Позичальника [PERSON] , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 449463-КС-001 на загальну суму 2 830,00 грн. Докази сплати Відповідачем коштів за Кредитним договором надаються у формі довідок, які були сформовані технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги Позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Цей Договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (п. 1.1. Договору). ТОВ «Бізнес позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). Щодо розрахунку заборгованості за Кредитним договором: До позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором. Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Щодо стягнення процентів за Кредитним договором, порядку їх нарахування та розміру, слід зазначите наступне. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Щодо обов`язку позичальника сплатити проценти за Кредитним договором відповідно до умов Кредитного договору: Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування Кредитом. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили орієнтований графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Відповідно до п. 4.2.1. Позичальник зобов`язаний виконувати цей Договір у порядку та в строки (терміни), встановлені Договором. Згідно з п. 7.4.4. Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням. Також хочемо звернути увагу суду на наступне: 1)Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; 2) Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦКУ). Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати; 3)Протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Звертаємо увагу суду, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Щодо подорожчання загальної вартості кредиту: Як вже зазначалося вище, процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. Однак порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Тобто якщо позичальник не здійснив платіж (платежі) за графіком або здійснив його (їх) у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що як вже було зазначено вище, проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості (тобто порушення Позичальником графіку платежів призводить до подорожчання загальної вартості кредиту). Відповідно, для спростування позовних вимог Позивача, сторона Відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх платежів за кредитним договором у розмірі та строк, відповідно до встановленого у п. 3.2. кредитного договору графіку платежів, однак сторона Відповідача таких доказів суду не надала. ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору. Особливості встановлення та нарахування процентів за кредитним договорами ТОВ «Бізнес Позика», а саме те, що проценти нараховуються кожен день на залишок заборгованості за кредитним договором, жодним чином не означає, що встановлені у кредитному договорі проценті ставки (процентна ставка) є начебто пенею. Також хочемо звернути особливу увагу суду на те, що чинне національне законодавство не наділяє суд правом зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Посилання Позичальників на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, оскільки: 1) Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; 2)Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору, а саме з розміром процентних ставок, порядком нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитним договором тощо, та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦКУ). Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати; 3)Протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. До аналогічних висновків неодноразово приходили суди апеляційної інстанції у справах за позовами ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, скасовуючи рішення судів першої інстанції повністю або частково, які: 1.Неправомірно прийшли до висновку, що нараховані за Кредитним договором проценти є начебто неустойкою (пенею); 2.Неправомірно ототожнили проценти, які нараховуються протягом строку кредитування у відповідності до норм ЦК України в якості правомірної плати за користування кредитними коштами, наданими йому Позивачем у відповідності до умов Кредитного договору (статті 1048 та 1056-1 ЦК України) та проценти, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання, тобто у випадку, коли сума кредиту за Кредитним договором не повертається Позичальником у визначений ним строк; 3.Неправомірно зменшили суму заборгованості Позичальника за процентами, які були нараховані за Кредитним договором та підлягали стягненню з Позичальника, посилаючись на принцип «добросовісності та несправедливості». Щодо правомірності встановлення небанківською установою ТОВ «Бізнес Позика» комісії за надання кредиту у Кредитному договорі та правомірності стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту: Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1 500,00 грн. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений вищезазначеним пунктом Кредитного договору графік платежів чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Також обов`язок Відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у Паспорті споживчого кредиту до Кредитного договору, де також викладений графік платежів за Кредитним договором, який чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Відповідно до п. 4.2.1. Позичальник зобов`язаний виконувати цей Договір у порядку та в строки (терміни), встановлені Договором. Згідно з п. 7.4.4. Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням. Також хочемо звернути увагу суду на наступне: 1)Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; 2)Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору (зокрема щодо обов`язку сплатити комісію за надання кредиту) та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦКУ). Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати; 3)Протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Звертаємо увагу суду, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач здійснював платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися зокрема на погашення його заборгованості за комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору. Звертаємо увагу суду, що умовами Кредитного договору укладеному між ТОВ «Бізнес Позика» та Позичальником встановлена саме комісія за надання кредитних коштів, тому жодні «додаткові чи супутні банківські послуги» цією комісією не передбачені. В свою чергу у Кредитних договорах ТОВ «Бізнес Позика» всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Враховуючи вищевикладене, представник позивача Виноградов Ю.Е. просив поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи; врахувати викладену у цій відповіді на відзив та додатках до неї інформацію при вирішенні судової справи; відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про застосування строків позовної давності по справі; проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика. Позовні вимоги представник підтримав у повному обсязі. Від представника позивача Виноградова Ю.Е. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит . Згідно з п. 7.4.7 Кредитного договору вказаний Позичальником (з метою отримання Кредиту) поточний (картковий) рахунок, а також інший поточний (картковий) рахунок, який у разі потреби може бути надано Позичальником Кредитодавцю, належать саме Позичальнику і жодні треті особи не мають до нього доступу чи жодних прав щодо нього. Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки [NUMBER] для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором. Також хочемо звернути увагу суду на судову практику апеляційного суду щодо підтвердження Анкетою клієнта, яка є витягом з інформаційнотелекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, факту зазначення Позичальником в його особистому кабінеті номера банківської картки для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором. Щодо зазначення номера банківської картки Відповідача у Кредитному договорі у форматі « ХХХХ ХХ******ХХХХ », то повідомляємо суд та сторону Відповідача, що номер банківської картки Відповідача у кінці Кредитного договору (у реквізитах сторін) був зазначений у відповідності до Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансований кредит), яке було затверджено Постановою правління Національного банку України від 03.11.2021 № 113 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0113500-21#Text). Відповідно до п. 10 вищезазначеного Положення, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ ХХ** **** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Щодо перерахування Позивачем на рахунок Відповідача кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн. повідомляємо, що до позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній систему «ТАС Pay», з якої вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредитних коштів платежем у розмірі 10 000,00 грн. Вищевказана довідка була надана Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «ТАС Pay». АТ «ТАСКОМБАНК» надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» на підставі Договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020. Відповідно до п.2.1 Договору: «за цим Договором, банк надає Партнеру послуги щодо зарахування наданих Партнером Одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки Одержувачів з використанням реквізитів ПК Одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК Одержувача, а Партнер зобов`язується сплатити Банку комісійну винагороду на умовах визначених цим Договором». Копія договору була додана до Відповіді на відзив сторони Позивача. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківського рахунку Відповідача крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд прийняти додаткові пояснення разом з усіма додатками; поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити ці додаткові пояснення разом з усіма додатками до матеріалів справи; врахувати при розгляді справи викладену у цих додаткових поясненнях та додатках до них інформацію; розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано у Акціонерного товариства «Сенс банк» письмові докази по справі, які містять банківську таємницю. Представники позивача Лебідь К.В. та Виноградов Ю.Е. в судове засідання не з`явилися, однак в прохальних частинах позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі зазначили, що просять проводити розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник Орсік О.Е.в судове засідання не з`явилися, однак 10 листопада 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, в яких він просив суд у задоволенні позовних вимог банку відмовити у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в електронному вигляді на сайті ТОВ «Бізнес позика» заповнила анкету клієнта на отримання кредиту у розмірі 10 000,00 гривень шляхом зарахування на банківську картку № [NUMBER] (а.с. 69). Після цього, ТОВ «Бізнес позика» 16 лютого 2022 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту. 16 лютого 2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5510, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено (а.с. 52-67). Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил). Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу. Відповідно до п. 5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування (а.с. 71-76). Таким чином, 16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 449463-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», вказаний договір [PERSON] підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-5510 16 лютого о 10:37:21 годині (+38(066)287-81-31) (а.с. 44-51). Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Пунктами 2.2-2.3 Договору встановлено, що тип кредиту: кредит; строк, на який надається кредит: 24 тижні. Згідно п. 2.4 Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктами 2.5-2.12 Договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 1 500,00 гривень, розмір комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Загальний розмір наданого кредиту: 10 000,00 гривень. Термін дії Договору до 03 серпня 2022 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 21 960,00 гривень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3 563,71 процентів. Дата видачі кредиту: 16 лютого 2022 року. Дата повернення кредиту: 03 серпня 2022 року. Мета (цілі) отримання кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Цей договір є споживчим кредитом. Розділом 3 Договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. 04 листопада 2020 року між ТОВ «Бізнес позика» та ТОВ «ПрофітГід» було укладено договір про надання послуг № ПГ-5, відповідно до умов якого Договір регулює відносини Установи (ТОВ «ПрофітГід» ) з Клієнтом (ТОВ «Бізнес позика») , згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/позик/фінансових кредитів/відсотків (інших платежів) за кредитами/позиками/фінансовими кредит, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів. Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - ТОВ «Платежі Онлайн», які під час надання послуг використовує Система Platon. Перелік методів оплати, що застосовується при наданні послуг; сторони погодили у Додатку № 1 до Договору. Перекази коштів і розрахунки між сторонами здійснюється у грошовій одиниці України (гривні) (розділ 1 Договору) (а.с. 143-148). 11 листопада 2020 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Бізнес позика» було укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 83. Відповідно до умов Договору, АТ «Таскомбанк» надає ТОВ «Бізнес позика» послуги щодо зарахування наданих ТОВ «Безнес позика» (Партнером) одержувачем позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки одержувачів з використанням реквізитів ПК одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК одержувача, а партнер зобов`язується сплатити банку комісійну винагороду на умовах визначених цим Договором (п. 2.1). Партнер забезпечує розрахунки шляхом перерахування коштів на рахунок (п. 2.2). Переказ коштів приймається на виконання банком у національній валюті України у наступному розмірі: максимальна сума однієї операції за однією ПК одержувача (переказу) - 29 999,00 гривень (п. 2.3) (а.с. 133-142). Переказ коштів у сумі 10 000,00 гривень на картку № [NUMBER] , що належить [PERSON] підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, виданою TACPay (АТ «Таскомбанк»), як технологічного оператора платіжних послуг, так на сайті ТОВ «Бізнес Позика» через платіжний сервіс АТ «Таскомбанк» було здійснено переказ грошових коштів на рахунок № [NUMBER] , проведена успішна транзакція № 493772953 16 лютого 2022 року 10:44. Призначення платежу: перерахування коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] за кредитним договором № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року без ПДВ (а.с. 70). Крім того, в підтвердження переказу грошових коштів у розмірі 10 000,00 гривень на банківську картку № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі виконання вимог кредитного договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року, АТ «Таскомбанк» було надано довідку про підтвердження переказу зі змісту якої встановлено, що АТ «Таскомбанк» надав підтвердження, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 83 від 11 листопада 2020 року ТОВ «Бізнес позика» банком було здійснено успішне зарахування коштів 16 лютого 2022 року о 10:44:10 годині на банківську картку [NUMBER] у розмірі 10 000,00 гривень (транзакція № 1522926852, код авторизації № 290670) (а.с. 156, 165). На виконання вимог ухвали суду від 02 вересня 2025 року АТ «Сенс банк» було надано повідомлення та виписку про рух коштів по рахунку за період з 16 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року. З вказаного повідомлення встановлено, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , є клієнтом АТ «Сенс банк» та на її ім`я відкрито рахунок [NUMBER] по карті № 4028-0820-0135-3844 (а.с. 172). Також, з виписки про рух коштів по рахунку за період з 16 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року встановлено, що 16 лютого 2022 року о 10:44 годині на банківський рахунок [PERSON] було здійснено зарахування переказу у розмірі 10 000,00 гривень. Крім того, з вказаної виписки встановлено, що [PERSON] за вказаний період частково було внесено грошові кошти на погашення кредитної заборгованості (а.с. 173-179). З інформаційних довідок наданих ТОВ «Платежі Онлайн» за вих. №№ 61/09-72/09 від 12 вересня 2025 року встановлено, що ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті ТОВ «Бізнес позика» (Торговця) через платіжний сервіс Platon були проведені успішні транзакції платником [PERSON] з платіжної картки № [NUMBER] (емітент платіжної картки SENSE BANK) щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року, а саме: 23 лютого 2022 року об 11:37:34 годині була проведена транзакція № 34560-89709-79114 у розмірі 200,00 гривень; 11 березня 2022 року об 11:22:24 годині була проведена транзакція № 34699-05207-47084 у розмірі 100,00 гривень; 23 березня 2022 року о 17:05:28 годині була проведена транзакція № 34804-78459-93133 у розмірі 200,00 гривень; 24 березня 2022 року о 14:50:22 годині була проведена транзакція № 34812-61356-81803 у розмірі 200,00 гривень; 25 березня 2022 року об 11:50:46 годині була проведена транзакція № 34820-17445-70003 у розмірі 70,00 гривень; 31 березня 2022 року о 12:55:13 годині була проведена транзакція № 34872-04294-09513 у розмірі 200,00 гривень; 04 травня 2022 року о 18:28:41 годині була проведена транзакція № 35167-80370-83354 у розмірі 300,00 гривень; 10 травня 2022 року о 14:27:50 годині була проведена транзакція № 35218-19866-96594 у розмірі 300,00 гривень; 13 травня 2022 о 08:28:13 годині була проведена транзакція № 35241-96059-93094 у розмірі 300,00 гривень; 18 травня 2022 року о 09:49:17 годині була проведена транзакція № 35285-64732-31924 у розмірі 300,00 гривень; 29 травня 2022 року о 16:52:46 годині була проведена транзакція № 35383-22830-41494 у розмірі 200,00 гривень; 06 червня 2022 року о 07:55:35 годині була проведена транзакція № 35449-12481-87754 у розмірі 460,00 гривень (а.с. 150-155). З розрахунку заборгованості до кредитного договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року [PERSON] встановлено, що вона здійснила часткову оплату заборгованості за Договором № 449463-КС-001 на загальну суму 2830,00 гривень. Також, з розрахунку заборгованості до кредитного договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року [PERSON] наявна заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика» станом на 11 серпня 2025 року за період з 16 лютого 2022 року по 11 серпня 2025 року у розмірі 21 827,02 гривень, яка складається з: 7 940,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12 957,02 гривень - сума прострочених платежів по процентам; 0,00 гривень - сума заборгованості по штрафам; 930,00 гривень - суми прострочених платежів за комісією (а.с. 24-38). Крім того, на підтвердження заборгованості відповідача [PERSON] перед ТОВ «Бізнес позика» банком була надана довідка про стан заборгованості від 08 серпня 2025 року у розмірі 21 827,02 гривень, яка складається з: 7 940,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12 957,02 гривень - сума прострочених платежів по процентам; 0,00 гривень - сума заборгованості по штрафам; 930,00 гривень - суми прострочених платежів за комісією (а.с. 39). За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Таким чином з урахуванням наявних у справі письмових доказів та пояснень представника позивача, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, у суду відсутні підстави для висновку про недоведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів. Натомість, якщо відповідач (представник відповідача) заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами. Проте, відповідач [PERSON] не подала жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості. Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення статті 12 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, суд вважає встановленим, факт укладання кредитного договору між сторонами у справі та факт отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами договору. Суд повністю відхиляє заперечення представника відповідача, викладене у відзиві на позов, вважаючи, що матеріали справи містять докази отримання кредитних коштів відповідачем, та не доведено стороною відповідача зворотного. У свою чергу, відповідач не виконала свої зобов`язання у повному обсязі у наслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 08 серпня 2025 року у розмірі 21 827,02 гривень, яка складається з: 7 940,00 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12 957,02 гривень - сума прострочених платежів по процентам; 0,00 гривень - сума заборгованості по штрафам; 930,00 гривень - суми прострочених платежів за комісією (а.с. 39). При цьому суд погоджується з доводами представника позивача, викладеними у відповіді на відзив, щодо черговості зарахування грошових коштів та відповідно відхиляє заперечення сторони відповідача з цього приводу, вважаючи їх необґрунтованими. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву поданого 12 вересня 2025 року викладено заяву про застосування строку позовної давності з огляду на те, що строк дії договору закінчився 03 серпня 2022 року, до суду позивач звернувся з порушенням строку позовної давності 29 серпня 2025 року. Однак, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України відносно неустойки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор протягом усього часу вправі заявити в суді вимоги про повернення тієї частини боргу, що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Відтак, оскільки у даних правовідносинах встановлено обов`язок відповідача сплачувати кредит щомісячно , початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року. Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383 до 30 червня 2023 року. Отже, беручи до уваги вищевказані положення постанов Кабінету Міністрів України, встановлений на території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), діяв з 12.03.2020 до 30.06.2023. Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі. Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п. 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 3450-IXвід 08.11.2023) встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Тобто, виходячи з вищенаведених положень закону, пропущеною слід вважати позовну давність лише за вимогами, що виникли до 12 березня 2017 року. Строк позовної давності за вимогами, що виникли після 12 березня 2017 року та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважається продовженим на підставі п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупиненим на строк дії воєнного стану в Україні. Отже, позивачем не пропущено загальний трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту за щомісячними платежами з 16 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року та про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих з дня укладення кредитного договору з 16 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року. Щодо нарахування та стягнення заборгованості за комісією з відповідача суд зазначає таке. У пункті 2.5 кредитного договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року погоджено, що комісія за надання кредиту становить 1 500,00 гривень. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. За положеннями частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за змістом якої після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Однак, умовами кредитного договору погоджено фіксовану одноразову комісію за надання кредиту. Будь-яких умов про оплатність послуг (нарахування комісії) з надання інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, - кредитний договір № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року не містить. З огляду на викладене вище, судом не встановлено нікчемність положень пункту 2.5 кредитного договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року щодо нарахування позивачем одноразової комісії за надання кредиту. Доказів оскарження договору № 449463-КС-001 від 16 лютого 2022 року, або певних його умов, зокрема, щодо нарахування комісії, - суду не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Посилання представника відповідача, що позивачем було безпідставно нараховано заборгованість за комісією у розмірі 930,00 гривень є безпідставними. Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», встановлення комісії за надання кредиту, є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] неналежно виконала свої обов`язки з повернення отриманого нею ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved