Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту - ТОВ "Діджи Фінанс", позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договорам, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 10.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №10002941086, який є кредитним договором містить усі його істотні умови та був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську карту в сумі 5900 грн. 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10002941086 від 10.01.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315). Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 30624,91) грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5900 грн.; заборгованість за відсотками становить 24724,91 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн., в свою чергу, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому креди в строки, передбачені кредитним договором, що стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 23.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 25.06.2025 було витребувано в Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» інформацію: а саме первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), в якості доказу перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на суму 5900 грн. та оголошено перерву. Ухвалою суду від 30.07.2025 було витребувано із АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) інформацію: а саме первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), в якості доказу перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на суму 5900 грн. та оголошено перерву. 01.10.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, а саме: копія гарантійного листа згідно якого він виконує сплату заборгованості. Ухвалою суду від 02.10.2025 розгляд цивільної справи було відкладено та Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - довідку про стан заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №10002941086 від 10.01.2021 станом на день розгляду справи та від відповідача від [PERSON] - копії платіжних документів (квитанцій), що підтверджують здійснення ним оплати відповідно до графіку платежів, визначеного гарантійним листом. 06.10.2025 від представника позивача подав до суду додаткові пояснення у яких він зазначає, що Відповідачем було здійснено лише один платіж згідно з гарантійним листом, а саме 23.05.2025 у сумі 3 745,00 грн. Після зазначеної дати жодних інших платежів в межах погодженого графіку від Відповідача на користь Позивача за вказаним кредитним договором не надходило. Водночас Відповідачем здійснено оплату 01.10.2025, проте зазначений платіж не є частиною погодженого сторонами графіка погашення заборгованості, а отже не може свідчити про належне виконання домовленостей. Ухвало суду від 09.12.2025 Розгляд цивільної справи відкладено та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" відомості щодо надходжень коштів від [PERSON] , які він оплачував згідно гарантійного листа та детальний розрахунок наявної заборгованості. 26.12.2025 на виконання ухвали суду позивач зазначає щодо надходження коштів від [PERSON] за гарантійним листом за вих. № ДФ2605/77 від 26.05.2025 року Позивач надає скріншот із програмного забезпечення, з якого вбачається зарахування коштів 25 травня 2025 року у сумі 3 745,00 грн. на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а також підтверджується платіжною інструкцією № 199827de37 від 23 травня 2025 року, яку Відповідач надав як доказ сплати. Крім того, Відповідачем було здійснено платіж 01 жовтня 2025 року, проте вказаний платіж не передбачений графіком у гарантійному листі за вих. № ДФ2605/77 від 26.05.2025 року. Водночас, відповідно до скріншоту з програмного забезпечення, також вбачається, що 01 жовтня 2025 року відбулось зарахування коштів у сумі 3 745,00 грн. на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується платіжною квитанцією від 01 жовтня 2025 року. Також Представник Позивача зазначає, що між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено ще один гарантійний лист за вих. № ДФ0512/30 від 05.12.2025 року на суму 16 000,00 грн, відповідно до якого 03 грудня 2025 року Відповідачем було здійснено додаткову сплату у сумі 5 700,00 грн.. Надходження платежу підтверджується квитанцією від 03 грудня 2025 року, а також гарантійний. Позивач звертає увагу суду на те, що він не є Первісним кредитором за кредитним договором № 10002941086 від 10.01.2021 та набув право вимоги за ним у порядку, визначеному чинним законодавством України. У зв`язку з цим Позивач не здійснював первинного нарахування заборгованості, процентів, неустойки чи інших платежів, а також не формував початковий розрахунок зобов`язань з моменту укладення кредитного договору, сплачені Відповідачем після укладення гарантійного листа, були зараховані насамперед у рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитом. Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що Відповідач здійснював погашення заборгованості передусім за процентами за кредитним договором, що відповідає як вимогам статті 534 ЦК України, так і умовам укладеного кредитного договору. Таким чином, станом на 26 грудня 2025 року розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 17 434,91 грн, з яких 5 900,00 грн складає заборгованість за основною сумою кредиту (тілом кредиту), а 11 534,91 грн заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.Зазначений розмір заборгованості визначено з урахуванням виконання гарантійного листа, фактично здійснених платежів та застосування встановленої законом і договором черговості їх зарахування Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 10.01.2021 з наміром отримання коштів у кредит [PERSON] звернувся до ТзОВ « ФК «Інвест Фінанс» із заявою на кредит №1002941086. 10.01.2021 між ТзОВ « ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4648614, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у гривні на умовах, строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним відповідно до умов цього договору та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором. Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську карту в сумі 5900 грн. 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10002941086 від 10.01.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315). Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 30624,91) грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5900 грн.; заборгованість за відсотками становить 24724,91 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. ТОВ «Діджи Фінанс» 30.10.2023 року надіслало на адресу [PERSON] досудову вимогу, в якій вимагає виконати зобов`язання, які виникли перед ТОВ «Діджи Фінанс» за Договором № 10002941086, та негайно погасити заборгованість у сумі 30624,91 грн. 26.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надало [PERSON] гарантійний лист №ДФ2605/77 від 26.05.2025 року у відповідності до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі Директора Романенка Михайла Едуардовича, що діє на підставі Статуту, повторно інформує про факт переходу всіх прав вимоги за Кредитним договором 10002941086 від 10.01.2021 р., що був укладений між гр. [PERSON] та TOB «ФК «Інвест Фінанс». Право вимоги за Кредитним договором отримано відповідно до умов Договору №556/ФК-22 від 05.09.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Кредитор гарантує, що за умови здійснення оплати грошових коштів у відповідності до встановленого графіку платежів, не матиме жодних претензій фінансово-майнового характеру до [PERSON] в частині виконання умов Кредитного договору. Графік погашення: до 23.05.2025 року 3744.48 грн., до 23.06.2025 р. 3744.48 грн., до 23.07.2025 року 3744.48 грн., до 23.08.2025 року 3744.48 грн., до 23.09.2025 року 3744.48. У випадку порушення графіку платежів, даний гарантійний лист вважається недійсним. Сума оплати 18 722, 40 грн. Відповідно сума зобов`язання становить 18722,40 грн. 26.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надало [PERSON] гарантійний лист №ДФ0512/30 від 05.122025 року у відповідності до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі Директора Романенка Михайла Едуардовича, що діє на підставі Статуту, повторно інформує про факт переходу всіх прав вимоги за Кредитним договором 10002941086 від 10.01.2021 р., що був укладений між гр. [PERSON] та TOB «ФК «Інвест Фінанс». Право вимоги за Кредитним договором отримано відповідно до умов Договору №556/ФК-22 від 05.09.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Кредитор гарантує, що за умови здійснення оплати грошових коштів у відповідності до встановленого графіку платежів, не матиме жодних претензій фінансово-майнового характеру до [PERSON] в частині виконання умов Кредитного договору. Графік погашення: до 03.12.2025 року 5700.00 грн., до 03.01.2026 р. 3433.34 грн., до 03.02.2026 року 3433.34 грн., до 03.03.2026 року 3433.32 грн. Відповідно сума зобов`язання становить 18722,40 грн., згідно гарантійного листа №ДФ2605/77 від 26.05.2025 . На виконання умов гарантійних листів [PERSON] 01.10.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746, Призначення платежу: погащення за кд №10002941086 від 2021.01.10, [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , сума 3745. 00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.04565027958.1. 03.12.2025 р. [PERSON] 01.10.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746, Призначення платежу: погащення за кд №10002941086 від 2021.01.10, [PERSON] , ІПН: [NUMBER] ,сума 5700.00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №2.430033219.1. 23.05.2025 р. [PERSON] 01.10.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746, Призначення платежу: погащення за кд №10002941086 від 2021.01.10, [PERSON] , ІПН: [NUMBER] ,сума 3745.00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №199827de37. Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами(новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частиною 1 ст.634ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами статті 11Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що після переходу права вимоги між позивачем та відповідачем були досягнуті домовленості щодо врегулювання заборгованості, що підтверджується гарантійним листом №ДФ2605/77 від 26.05.2025 року, а також гарантійним листом №ДФ0512/30 від 05.12.2025 року. Зазначеними документами позивачем було визначено остаточну суму зобов`язання відповідача у розмірі 18 722,40 грн. за умови дотримання погодженого графіку платежів. Таким чином, надання гарантійних листів свідчить про зміну порядку та обсягу виконання зобов`язання. Судом встановлено, що на виконання умов гарантійних листів відповідачем було здійснено такі платежі: 23 травня 2025 року 3 745,00 грн; 01 жовтня 2025 року 3 745,00 грн; 03 грудня 2025 року 5 700,00 грн. Загальна сума сплачених коштів становить 13 190,00 грн, що підтверджується платіжними документами та не заперечується позивачем. В свою чергу, відповідач не виконав умови гарантійних листів у повному обсязі та не дотримався встановленого графіку платежів, у зв`язку з чим зобов`язання вважається виконаним частково. За таких обставин у відповідача зберігається обов`язок сплатити залишок заборгованості, визначеної сторонами у сумі 18 722,40 грн. Таким чином, з урахуванням фактично здійснених платежів, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить: 18 722,40 грн 13 190,00 грн = 5 532,40 грн. Щодо заявлених вимог в частині розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 30624,91 грн., а задоволено 5532,40 грн., тобто на 18,06 % (5532,40 х 100/30624.91). За таких обставин з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 437,48 грн. судового збору (2422,40 х 18.06% /100%). З огляду на те, що позивачу частково відмовлено у задоволені позову, вимога відповідача про стягнення витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги підлягає до часткового задоволення. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: - акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 02.04.2025 на суму 9000 гр. - копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року; - копію додаткової угоди №1002941086 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025 року; - копію детального опису робіт (наданих послуг) від 02.04.2025 року; - копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, складність даної справи, часткове задоволення позовних вимог, з позивача на користь відповідача, слід 1625, 40 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Outcome: partial