Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №C02.232.73214 від 11.04.2017 у розмірі 31226,50 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.04.2017 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та огородник [PERSON] (надалі «Відповідач», «Позичальник»), укладено Угода про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки №C02.232.73214. Відповідно до Розділ 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 11 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № C02.232.73214 складає: 31226,50 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №C02.232.73214 від 11.04.2017 становить 31226,50 грн, з яких: заборгованість по тілу 11958,07 грн, заборгованість по відсотках 19268,43 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою судді від 09 липня 2025 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в прохальній частині позовної заяви просили розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечують протии ухвалення заочного рішенняю. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що [PERSON] , [INFO] зареєстрованою не значиться. Також, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дат відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачеві судові виклики направлялися за останьою відомою адресою, однак на адресу суду поверталися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначалося, підстава повернення, як адресат відсутній за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся та є повідомленим у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 11.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С02.232.73214 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 Договору, Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та Договору, та випускає клієнту платіжну картку MacterCard. Згідно п. 3 Договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах, а саме: п.п. 3.1, максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн (двісті тисяч гривень); п.п. 3.2, ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 11000,00 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково; п.п. 3.3, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних; п.п. 3.4, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Підписанням відповідного Кредитного договору відповідач також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts). Банк на виконання умов Угоди (Договору) надав позичальнику грошові кошти, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами, згідно з умовами цього Договору. Згідно до Договору, клієнт заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даній Угоді та Кредитній справі клієнта у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності, кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю. Банк перед укладенням угоди повідомив відповідачу в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними. Належний йому примірник оригіналу даної Угоди вручено банком при підписанні даної Угоди. Умови даної Угоди відповідач вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитної історії інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання клієнтом взятих на себе зобов`язань. Вказана Угода (Договір) була прочитана та підписана сторонами. Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду та погодився з усіма умовами вищевказаної Угоди (Договору). Згідно з умовами Угоди (Договору) позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого АТ "Ідея Банк" передало (відступило) ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги відносно боржників АТ "Ідея Банк", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором №C02.232.73214 від 11.04.2017. Отже, ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №C02.232.73214 від 11.04.2017 складає: 31226,50 грн. 25 березня 2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ "Свеа Фінанс". 26 березня 2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C02.232.73214 від 11.04.2017, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») складає: заборгованість за основним боргом 11958,07 грн., заборгованість за відсотками 19268,43 грн., заборгованість за іншими процентними платежами, грн 00,00 грн., а всього заборгованість складає 31226,50 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив, з відповідними доказами чи запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача, до суду не подав. Судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8 %, становить 2422,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як позовні вимоги задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved