Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат Сагаль Сергій Вікторович, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1138465 від 13.08.2025 та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредит-Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №18079, вчинений 15.06.2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», коштів за кредитним договором №003-24024-051113 від 05.11.2013 в розмірі 11707,92 грн, як таким що є незаконним. В обґрунтування позову зазначає, що 17.02.2022 року, приватним виконавцем Приходьком Ю. М., у відношенні позивача, на підставі виконавчого напису №18079, який вчинено 15.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68691853, та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал»заборгованість в розмірі 11707,92 грн., а також винагороди приватного виконавця в сумі 1290 грн. [PERSON] нічого не було відомо про існування вищевказаного виконавчого напису, офіційно ні нотаріус, ні приватний виконавець позивача про існування виконавчого напису не повідомляли, як не повідомляв і сам «Кредит-Капітал». [PERSON] категорично не погоджується із виконавчим написом №18079, який виданий 15.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, та вважає його незаконним, оскільки: по-перше позивач абсолютно впевнена, що будь-якого кредитного договору вона не укладала, та жодних коштів від ТОВ «Кредит-Капітал»не отримувала, а тому їй взагалі не було нічого відомо про виникнення заборгованості перед останнім; по-друге їй не було відомо що, її борг, ніби то було передано ТОВ «Кредит-Капітал», жодних документів про наявність заборгованості, розрахунку суми заборгованості, по тілу кредиту чи по відсоткам, чи по штрафним санкціям, чи надання строку для погашення заборгованості, тощо, не було надано позивачу. [PERSON] не погоджується із розміром стягнутої заборгованості та вважає її як мінімум спірною, а взагалі в цілому погашеною ще перед АТ «Дельта Банк». Таким чином позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки відсутні докази того, що позивач отримала письмову вимогу про усунення порушень з виниклої заборгованості, а також відсутні, як оригінал нотаріально посвідченої уроди, так і підстави для визнання суми заборгованості безспірною, у зв`язку з чим є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Костюкової Т.В.від 15.09.2025 року відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвала про відкриття провадження отримана учасниками справи, відповідно до приписів ч.6 ст.272 ЦПК України. (а.с.42, 43, 44, 48, 49) У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, треті особи правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористались. Ухвала суду від 27.10.2025 в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином завіреної копії нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №18079 від 15.06.2021 не виконана, у зв`язку з припиненням з 26.08.2022 нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.08.2022 №623/6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витребуванні, за ухвалою суду від 27.10.2025, документи, які підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником усіх прав і обов`язків Акціонерного товариства «Дельта Банк», а також належним чином завірену копію кредитної справи по договору №003-24024-051113 від 05.11.2013 укладеному між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», детальну інформацію про рух коштів по кредитному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за договором, станом на 07.04.2021 року, не надало. Київський державний нотаріальний архів, на запит суду від 08.12.2025, належним чином завірену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №18079 від 15.06.2021 року, не надав та причини ненадання відповіді, на дату ухвалення рішення, не повідомив. Таким чином, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18079 про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором №003-24024-051113 від 05.11.2013 в розмірі 11707,92 грн, з яких 9401,56 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2306,36 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 07.04.2021 року. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 12907,69 грн. Зі змісту виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18079 від 15 червня 2021 року, встановлено, що 05.11.2013 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №003-24024-051113. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №2239/К від 07.05.2020 є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»». З копії кредитного договору №003-24024-051113 вбачається, що 05.11.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та встановленням ліміту кредитної лінії у сумі 124000 грн, строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Нотаріального посвідчення кредитний договір не містить (а.с.15). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68691853, 17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим номером 18079 (а.с.18-19). Відповідно до копій квитанцій №39089519 від 03.09.2014, №40486324 від 14.10.2014, №42549437 від 05.12.2014, № від 20.12.2014, №45154244 від 30.01.2015, №46984234 від 23.03.2015, №47450389 від 21.04.2015 та №47845961 від 20.05.2015. [PERSON] за договором №003-24024-051113 від 05.11.2013 на картковий рахунок № [NUMBER] зараховано кошти в загальній сумі 5533 грн. (а.с.20-27) За приписами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Звертаючись у суд з даним позовом, представник позивача у позові зазначив, що матеріали нотаріальної справи не містять первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Таким чином, з наданих документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки вона вносила кошти на рахунок первісного кредитора, що підтверджується наданими копіями квитанцій, і дані обставини не були спростовані стороною відповідача. Крім того, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Також, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідачем не було направлено позивачу жодних претензій, вимог про сплату боргу, у зв`язку з чим, остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на адресу [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved