Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Представник [PERSON] (далі - позивач) адвокат Молень Ростислав Богданович звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] , та визнання за [PERSON] права власності на цілий житловий будинок. В обґрунтування позову зазначено, що спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності сторін (по 1/2 частці у кожного). Будинок утримує та ремонтує лише позивачка. Відповідач у будинку не проживає впродовж 16 років, витрат на його утримання не несе, забезпечений іншим житлом, а тому припинення його права на частку будинку не завдасть йому істотної шкоди. Спільне володіння та користування майном є неможливим. З огляду на неможливість спільного володіння і користування будинком, наявність між сторонами неприязних відносин, забезпечення відповідача іншим житлом та внесення позивачкою на депозитний рахунок суду вартості 1/2 частки спірного будинку, просить припинити право власності відповідача на належну йому частку у спільному майні з одночасним визнанням права власності на неї за позивачкою. Ухвалою судді від 02.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву представника [PERSON] адвоката Моленя Ростислава Богдановича до [PERSON] про припинення права власності до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Позови об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 607/24367/24 (провадження номер 2/607/1345/2025). У відзиві на зустрічний позов [PERSON] просить відмовити у його задоволенні. Позбавлення права власності на частку завдасть йому істотної шкоди. Він не має іншого житла і має намір користуватись правом власності і проживати в спірному будинку. У відповіді на відзив на зустрічний позов представник [PERSON] адвокат Молень Р.Б. зазначив, що відповідач не довів належними доказами істотність можливої заподіяної йому шкоди, внаслідок припинення права власності на 1/2 частку майна. Спірним майном відповідач не користується впродовж тривалого часу та має зареєстроване місце проживання за іншою адресою. Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 30.12.2025 закрито провадження у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на підставі п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Після постановлення судом ухвали про закриття провадження за первісним позовом, сторони в судове засідання 30.12.2025 для завершення розгляду зустрічного позову не з`явились. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити,

Outcome: dismissed