Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

12 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2429194, укладеним 24 червня 2019 року між кредитодавцем ТОВ «Алекскредит» та відповідачем, право вимоги за якими перейшло до позивача, яка становить 15081,6 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10000 грн. та заборгованості за процентами в сумі 5081,6 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту. Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по [ADDRESS] , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була одержана відповідачкою. Відповідачка письмового відзиву не направила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. 24 червня 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] був укладений договір № 2429194 про надання, який, згідно пунктів 7.10, укладається в електронній формі на Сайті Кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст . 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання Позичальником цього Договору відбувається шляхом акцептування Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п. 2.25. https://alexcredit.ua/umovi містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) Позичальника щодо включення до цього Договору інформації щодо наявності кредитного посередника, прізвища, ім`я, по батькові Позичальника, типу Кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання Кредиту, загального розміру Кредиту, Узгодженого строку повернення кредиту. Акцептування Оферти здійснюється шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором та комбінацією Логіну та Пароля Особистого кабінету Позичальника. 7.11. Підписання Кредитодавцем Договору відбувається шляхом використання факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця, нанесених за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «2429194», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Алекскредит» та позичальницею [PERSON] знайшов своє підтвердження. За умовами пунктів 1.3, 1.4 договору та графіку платежів, який є додатком до нього, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 10000 грн. на 20 днів, а позичальник по завершенню строку повинен був його повернути та сплатити проценти за користування в сумі 3400 грн. за ставкою 1,7 % в день, та 3 % в день за користування кредитними коштами поза межами даного строку. На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальниці, що підтверджується довідкою ТОВ «Вей фор пей» від 09 вересня 2025 року № 5865-ВП, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальницею поза межами строку надання кредиту було внесено кошти в сумі 2058,4 грн., які були зараховані на погашення заборгованості по процентах, в подальшому платежів не здійснювала, сама відповідачка таких відомостей суду також не надала, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню. Також відсутні докази сплати процентів, тому вимога їх стягнення також підлягає задоволенню. Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № АК-10/06/2025 від 10 червня 2025 року з відповідним витягом з реєстру боржників, до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Алекскредит» до ТОВ «Секвоя капітал», та договором факторингу № ДФ-07072025 від 07 липня 2025 року з відповідним витягом з реєстру боржників, до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Секвоя капітал» до позивача ТОВ «Фк «Солвентіс». В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню. Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано договір про надання правової допомоги № 43657029 про надання правової допомоги, укладений 01 липня 2025 року між позивачем та адвокатом Лівак І.М., відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та умовах, передбачених цим договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. 30 вересня 2025 року між сторонами укладена додаткова угода № 2429194, відповідно до якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . В цей же день складений акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), а саме, витрачено 1,5 год. на суму 2250 грн. на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів клієнта; 3 години на суму 3000 грн. на складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в т.ч. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач; 1 годину на суму 750 грн. на формування додатків до позовної заяви (письмові докази). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 5 год. 30 хв. був в повній мірі використаний для консультацій з позивачем та підготовки позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за договором мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість даного кредитного договору та кредитних договорів інших позикодавців, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн. Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved