Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

23.12.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду. В обгрунтування якої зазначено, що 17.12.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто заяву [PERSON] про поворот виконання заочного рішення від 26.02.2025 року. Ухвалою від 17.12.2025 року у справі № 336/10520/24 (провадження №: 6/336/410/2025) суд задовольнив заяву відповідача та застосував поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до [PERSON] про стягнення коштів. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь [PERSON] 5326,25 гривень. В судовому засіданні 17.12.2025 року представник відповідача адвокат Ковальська Я.М., зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів заявила про відшкодування судових витрат, що включають витрати на професійну правничу допомогу та повідомила суду, що докази таких витрат будуть надані в визначені процесуальним законом строки. На підставі зазначеного просять суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень. Сторона заявника у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності , заяву підтримують у повному обсязі Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача виконав вказану умову, зазначивши у судовому засіданні 17.12.2025 про необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу та подавши заяву про ухвалення додаткового рішення суду на п`ятий день після винесення ухвали про поворот виконання рішення суду. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази: договір про надання правничої допомог від 13.05.2025 року; акт наданих послуг від 18.12.2025 року на загальну суму 6000 грн. За приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого клопотання від відповідача не надходило, а тому суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved