Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

у листопаді 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовної заяви покликаються на те, що 17.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №8368383 (надалі договір кредиту), умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів (з 17.06.2025 по 11.06.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування. 30.06.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №8368383-853432 до договору позики №8368383, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1000 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 6000 та донарахувати комісію - 17,25 % від суми, на яку збільшено кредит (що у грошовому виразі складає 172,5 грн). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 827163, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). Кредитодавець на виконання умов договору кредиту №8368383 від 17.06.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000,00 за посередництвом платіжної системи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №8368383 від 17.06.2025 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 0 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає 24098,50 грн, зокрема: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5063,50 грн сума заборгованості за процентами; 1035,00 грн сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №8368383 від 17.06.2025. Згідно з п.2.1.3. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта/кредитодавець до фактора/позивача вимоги. Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги до боржників на умовах передбачених договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, в тому числі до відповідача в сумі 24098,50 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5063,50 грн сума заборгованості за процентами, 1035,00 грн сума заборгованості за комісією, 12000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Посилаючись на ці обставини, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 24098,50 грн та понесені ними судові витрати. Ухвалою судді від 12 листопада 2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Клименко І.Ф. через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що предметом спору в зазначеній судовій справі є стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за договором кредиту №8368383 від 17.06.2025 в розмірі 24098,50 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованості за відсотками 5063,50 грн, заборгованості за комісією 1035,00 грн, заборгованість за пенею/неустойкою 12000 грн. Ознайомившись з вимогами позовної заяви в зазначеній цивільній справі, відповідач [PERSON] повідомляє про часткове визнання позовних вимог про стягнення заборгованість за договором кредиту №8368383 від 17.06.2025. А саме, за вказаним договором відповідачем безумовно визнаються позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 5063,50 грн, що в загальному розмірі складає 11063,50 грн. В частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією на суму 1035,00 грн та заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 12000 грн позовні вимоги відповідачем не визнаються, в зв`язку з наступним. Відповідно до вимог позовної заяви, позивач вимагає стягнути з відповідача на користь позивача комісію, пов`язану з наданням кредиту в розмірі 1035,00 грн. Відповідно до п.2.2.8. договору кредиту №8368383 від 17.06.2025, комісія встановлена за надання кредиту, в розмірі 17,25% від суми наданого кредиту. Але, зазначена сума заборгованості (комісія) не підлягає стягненню з відповідача. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15. Отже, за таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1035,00 грн, як плату за надання кредиту, є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача [PERSON] боржником за цим платежем. Тому зазначений платіж (комісія) в розмірі 1035,00 грн стягненню з відповідача [PERSON] не підлягає. У частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, штрафами в розмірі 12000,00 грн позовні вимоги відповідачем не визнаються, в зв`язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. 15.03.2022 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», що набрав чинності 17.03.2022. Цим Законом розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Отже, з врахуванням зазначеного, вважають, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за штрафом та пені у розмірі 12000,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки такий борг виник з 17.06.2025. Щодо заявленого позивачем до стягнення розміру судових витрат у даній справі, слід зазначити таке. У позовній заяві позивачем заявлено попередню суму понесених витрат з надання правничої допомоги в розмірі 4500 грн, та очікується, що позивач додатково понесе витрати за надання професійної допомоги на суму 2000 грн, що разом складатиме 6500 грн. Слід зазначити, що заявлені в даній справі позивачем витрати з надання правничої допомоги у розмірі 6500 грн є неспівмірними із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на наступне. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. 25.08.2025 був укладений договір про надання правничої допомоги, строком на 1 рік, тобто, адвокат надає позивачу правничу допомогу на постійній основі по даній категорії справ. Адвокат постійно готує та подає до різних судів, на території всієї України, позови про стягнення заборгованості з ідентичними вимогами та правовим обгрунтуванням позову, змінюючи лише назву суду, особисті дані боржника та відомості щодо кредиту. Тому, заявлені витрати з надання правничої допомоги в загальному розмірі 6500 грн. є завищеними. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважають, що витрати на правничу допомогу в даній справі, мають складати 3000 (три тисячі ) грн. Але, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню на користь позивача, тому відповідач вважає, що понесені позивачем витрати з надання правничої допомоги у справі підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених судом позовних вимог, із врахуванням реальності та обгрунтованості таких витрат, тобто, виходячи з розміру 3000 грн, а не 6500 грн. Також, при зверненні до суду позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Зазначені витрати також підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених судом позовних вимог. Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України, повідомляю, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач [PERSON] поніс в зв`язку із розглядом даної справи складає: 3000,00 гривень, які є витратами за надання правничої допомоги. Отже, враховуючи все вищезазначене, просить: 1/ частково задоволити позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором про надання кредиту №8368383 від 17.06.2025 в загальному розмірі 11063,50 грн (заборгованість за основною сумою боргу 6000 грн та заборгованість за відсотками 5063,50 грн) та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в іншій частині позовних вимог, які не визнаються відповідачем; 2/ вирішити питання про стягнення судових витрат з урахуванням вимог ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам. 02 грудня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив. В якій зазначено, що ознайомившись з вище зазначеним відзивом, доводи сторони відповідача на думку позивача не заслуговую на увагу, з огляду на наступне. Щодо нарахування комісії за договором кредиту №8368383 від 17.06.2025: відповідно до пункту 2.2.8. договору встановлено комісію за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.); згідно з п. 6.2. договору за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником відповідно до умов договору. Розмір комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. договору. Щодо доказів наданих представником відповідача слід зазначити, що відповідач/представник відповідача доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контррозрахунок, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. Враховуючи вище викладене, просить позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити в повному обсязі. Крім того, 02 грудня 2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved