Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 12.05.2025 [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з цивільним позовом про розірвання договору про інвестування в бізнес (про залучення інвестором грошових коштів в проект зі створення та фінансування виробництва) від 12.05.2021, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , стягнення з [PERSON] , на користь [PERSON] 10 000 дол. США. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.05.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір про інвестування в бізнес (про залучення інвестором грошових коштів в проект зі створення та фінансування виробництва). Об`єктом інвестиції було визначено налагодження виробничого бізнес процесу зі створенням швейного цеху «Yavorska Atelier». На виконання умов укладеного договору позивачем було передано відповідачеві 10 000 дол.США. Відповідач, згідно умов договору, зобов`язана була комуні кувати з позивачем щодо створення виробництва та інформувати про витрачені інвестиції, однак остання відмовляється виконувати умови договору, а всі прохання та заяви про повернення коштів проігноровані. Позивач вважає, що наявні підстави для розірвання оспорюваного договору, з подальшим стягненням з відповідача отриманих грошових коштів. 06.10.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Сірим І.Л. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сторонами дійсно обговорювалась можливість залучення інвестицій від позивача у підприємницьку діяльність відповідача в 2021 році, проте відповідач жодного разу не отримував від позивача будь-яких грошових коштів (інвестицій) для залучення в його підприємницьку діяльність. Підтвердженням даного факту є, зокрема те, що позивачем не долучено до позовної заяви письмових доказів будь-яких платіжних документів та/або розписок, в підтвердження фактів перерахування на рахунок відповідача та/або передачі відповідачу особисто якихось грошових коштів, тобто інвестицій. Твердження позивача щодо передачі відповідачу 10 000 дол. США є надуманим, оскільки ґрунтується лише на припущеннях позивача, а тому такі докази і не є достатніми для задоволення позовних вимог, зокрема тих, що стосуються стягнення грошових сум. Звертають увагу, що розділом 8 наданого договору передбачено обов`язкове досудове врегулювання спору, проте позивачем не надано підтвердження, що він звертався до відповідача з претензією. Також він не звертався з пропозицією розірвати договір хоча це теж передбачено в наданому договорі. В межах розгляду справи із зазначеним у позові обґрунтуванням щодо необхідності розірвання договору, не вбачається підстав для розірвання договору у відповідності до положень ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки за недоведеністю належними та достатніми доказами дійсного здійснення інвестицій за договором, відсутній кореспондуючий цьому обов`язок отримувача інвестицій і тому відсутні підстави вважати, що відповідачем допущене істотне порушення умов договору, наявність якого призводить до прийняття рішення про розірвання договору. 05.01.2026 представником позивача на електронну пошту суду подано додаткові пояснення по справі з копіями скриншотів із месенджера «Telegram» Сердюка С.М. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed