Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог 27.10.2025 позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9936623 від 29.08.2024 в розмірі 11869,28 грн, яка складається з суми заборгованості: за кредитом - 7440,00 грн, за процентами - 4429,28 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати. Позов обгрунтований тим, що 29.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», та [PERSON] з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі був укладений кредитний договір №00-9936623 про отримання кредиту в сумі 7440,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Представник позивача зауважує, що ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11869,28 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. Обґрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача представник позивача посилається на ст. ст. 512, 514 ЦК України, вказує, що право вимоги до нього перейшло на підставі договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025. ІІ. Процедура та позиції сторін Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2025 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін; витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію, чи емітована платіжна карта № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ; інформацію про зарахування грошових коштів у період з 29.08.2024 по 03.09.2024 на зазначену платіжну картку в розмірі 6200,00 грн. Копія ухвали про відкриття провадження у справі неодноразово направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 63), проте поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученим з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", а відтак на підставі п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що копію процесуального рішення отримав (а.с. 78, 81-82). Крім того, процесуальні документи направлялись відповідачу на електронну адресу, зазначену ним під час оформлення кредитного договору: [INFO] . Таким чином, суд вжив всі можливі заходи для забезпечення повідомлення відповідача про судове провадження. 02.12.2025 з АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 надійшли документи, які витребував суд (а.с. 75). Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Заяви по суті справи до суду також не надходили. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 29.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] в електронному вигляді укладений і підписаний договір кредитної лінії №00-9936623, згідно з умовами якого позичальнику наданий кредит у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту становить 6200,00 грн; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів; тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії; кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 1240,00 грн (а.с. 8-12). Сторони погодили графік платежів за кредитним договором, що становить додаток №1 до кредитного договору (а.с.12). Позичальником під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання системи ВаnkID відповідно до п.2.1 Договору. Договір кредитної лінії №00-9936623 та Додаток №1 до договору підписані електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором (на звороті а.с. 12, 13). На виконання умов договору 29.08.2024 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6200,00 грн шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 75). З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що ТОВ "Макс Кредит" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] можливість користуватись кредитними коштами в розмірі, який передбачений умовами договору. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. 17.02.2025 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого ТОВ "Макс кредит" передало (відступило) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача в сумі 11869,28 грн, що підтверджується змістом самого договору та Витягу з Реєстру боржників до цього Договору від 17.02.2025 (а.с. 28-36). Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №00-9936623 від 29.08.2024. Зі змісту виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9936623, наданої позивачем, та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9936623 вбачається, що станом на 01.10.2025 заборгованість становить 11869,28 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6200,00 грн; комісія, передбачена п. п. 1.6 договору, нарахована при наданні кредиту, - 1240,00 грн; відсотки - 4429,28 грн; (а.с. 21-22), які суд вважає правильними та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору про надання кредиту, що призвело до порушення майнових прав позивача, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 11869,28 грн, яка складається із боргу за кредитом 7440,00 грн (6200,00 грн тіло + 1240,00 грн комісія) та відсотками - 4429,28 грн. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн підтверджено змістом договору № 10/09/25-02 про надання правничої допомоги від 10.09.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери», додатковою угодою №25770868297 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2025, протоколом погодження вартості послуг за договором № 10/09/25-02 від 10.09.2025, актом прийому-передачі наданих послуг (а.с. 44-47). Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи. Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволено; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги. Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду розмір таких витрат не є завищеним або таким, що явно не співмірний із наданими адвокатом послугами. На підставі статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved