Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Заливчий Я.В. звернувся до суду із заявою заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону на нерухомого майна та скасування реєстрації іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] є співвласником квартини [ADDRESS] . Проте, з відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, вказана вище квартира має обмеження: заборону на нерухоме майно, номер обтяження 9969397 зареєстрованого 24.06.2010 реєстратор Друга львівська державна нотаріальна контора, підстава обмеження іпотека 391, 16.05.2006, [PERSON] іпотеко держатель АКБ «Тас-Комерцбанк», заборона №51; іпотека реєстраційний номер обтяження 3217136 зареєстровано 17.05. 2006 реєстратор приватний нотаріус Руда О.М., підстава обтяження іпотека 391, 16.05.2006, Руда О.М. Але заявник виконав належним чином свої зобов`язання перед банківською установою, АКБ «Тас-Комерцбанк» було ліквідовано та [PERSON] звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про скасування обтяжень, але йому було в цьому відмовлено з посилання на те, що АКБ «Тас-Комерцбанк» у 2007 році було перейменовано в ВТ «Сведбанк», а у 2013 році змінено назву на ПАТ «Омега Банк», останній здав в архів НБУ всі документи банку та довідковий апарат до них, строк їх зберігання п`ять років, тому у Фонду відсутні всі первинні документи ПАТ «Омега Банк». В подальшому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення як юридичної особи та ліквідовано ПАТ «Омега Банк». При цьому Фондом заявника було повідомлено, що у наявних у них даних зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №07/ПК-105 від 16.05.2006 перед ПАТ «Оменга Банк» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 03.03.2015 та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим договором відсутні. Після чого заявник звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. для вирішення питання про заняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження майна іпотекою, але нотаріусом була надана відповідь, що при припиненні іпотеки, саме заявник іпотекодержатель, особа в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку або уповноваженими ним особи, знімається заборона, у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Проте, наявність обтяжень на нерухоме майно унеможливлює оформлення заявником своїх спадкових прав щодо спадщини, яка залишилась після смерті його батьків. Ухвалою судді від 17.06.2025 відкрито провадження за правилами окремого провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду, залучено заінтересовану особу -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб . Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.10.2025 подав до суду пояснення в яких зазначив, що 18.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення як юридичної особи та ліквідовано ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником АКТ «ТАС-Клмерцбанк та ПАТ «Сведбанк» без правонаступництва. Фонд гарантування не був стороною іпотечного договору. У наявних даних Фонду зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №07/ПК-105 від 16.05.2006 перед ПАТ «Омега Банк» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації. У судове засідання заявник не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересовані особи - приватний нотаріус Нікітін Р.В. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступних висновків. Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також і припинення правовідношення. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності б/н від 12.12.2000, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та його частка становить , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.06.2025. Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено наявність обтяження на квартиру [ADDRESS] - заборона на нерухоме майно, номер обтяження 9969397 зареєстрованого 24.06.2010 реєстратор Друга львівська державна нотаріальна контора, підстава обмеження іпотека 391, 16.05.2006, [PERSON] іпотекодержатель АКБ «Тас-Комерцбанк», заборона №51; іпотека реєстраційний номер обтяження 3217136 зареєстровано 17.05. 2006 реєстратор приватний нотаріус Руда О.М., підстава обтяження іпотека 391, 16.05.2006, [PERSON] розмір основного зобов`язання 16000 грн. доларів США. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяву [PERSON] від 08.04.2025 за вх. №к-531/25З, АКБ «Тас-Комерцбанк» у 2007 році було перейменовано в ВАТ «Сведбанк», а у 2013 році змінено назву на ПАТ «Омега Банк», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 18.11.2019 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Омега Банк», без правонаступника юридичної особи. Таким чином, іпотекодержатель ПАТ «Омега Банк», станом на теперішній час ліквідовано як юридичну особу без правонаступників. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, згідно наявних у нього відомостей, зазначив, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №07/ПК-105 від 16.05.2006 перед ПАТ «Омега Банк», як правонаступника АКБ «Тас-Комерцбанк» та ВАТ «Сведбанк», були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки). Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20. З урахуванням встановлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця та іпотекодержателя (ПАТ «Омега Банк») за кредитним договором, укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON] , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Касаційний суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку. Суд акцентує увагу, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Outcome: approved