Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] послався на те, що державним реєстратором Одеської філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В 27.06.2018 прийнято рішення індексний номер 41833805 про перереєстрацію права власності на його квартиру [ADDRESS] на нового власника відповідача у справі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» (номер запису про право власності 26832697). Позивач стверджував, що при здійснені такої реєстрації не враховані вимоги Закону України № 1304-VII від 3.06.2014 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" і оскільки кредит є споживчим, отриманим в іноземній валюті, іншого житла він не має, примусове відчуження іпотечної квартири без його на те згоди є незаконним. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав. Відповідач вважав, що перереєстрація права була здійснена відповідно до умов іпотечного договору від 3.10.2006, реєстровий номер 2512, зокрема, п. 4.2, за яким звернення стягнення на спірну квартиру могло бути здійснено за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто в позасудовому порядку. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 06.09.2018 рішенням Малиновського районного суду м.Одеси, справа 521/4637/14ц на користь ПАТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є відповідач з [PERSON] стягнута кредитна заборгованість за договором споживчого кредиту № 11050131000 від 3.10.2006 в розмірі 1 029 959 грн. 99 коп. Предметом кредитного договору є 90 587 швейцарських франків. Рішення суду набрало законної сили. Виконання кредитного договору забезпечено укладенням позивачем із банком іпотечного договору від 3.10.2006, реєстровий номер 2512. Іпотечним майном є спірна квартира [ADDRESS] . Площа іпотечного майна 80,8 кв.м. На час виниклих правовідносин договір іпотеки є чинним. За п. 4.2 іпотечного договору звернення стягнення на спірну квартиру могло бути здійснено : -за рішенням суду - за виконавчим написом нотаріуса - за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя це умова в іпотечному договорі, яка дозволяє банку (іпотекодержателю) звернути стягнення на заставне майно в позасудовому порядку, якщо боржник не виконує кредитні зобов`язання. Звернення стягнення може відбуватися через укладання договору купівлі-продажу майна третій особі або набуття права власності іпотекодержателем, а його недотримання не робить угоду автоматично нікчемною, але може тягти за собою відшкодування збитків боржнику. Це важливий механізм, що захищає права кредитора, але вимагає суворого дотримання процедур, встановлених Законом України «Про іпотеку». Державним реєстратором Одеської філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В 27.06.2018 прийнято рішення індексний номер 41833805 про перереєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на нового власника відповідача у справі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» (номер запису про право власності 26832697). Поряд із тим, відповідно до Закону України № 1304-VII від 3.06.2014 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який діяв на момент перереєстрації права власності не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту. Спірна квартира на час виниклих між сторонами правовідносин використовувалась позивачем як місце постійного проживання, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради від 12.04.2017. Іншого житла позивач не мав. Так, перереєстрація права власності на спірне іпотечне майно здійснена із порушенням Закону України № 1304-VII від 3.06.2014 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Закон втратив чинність на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018. Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Outcome: approved