Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

12 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13075 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань збоку відповідача. Ухвалою судді від 17 грудня 2025 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши в позові про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та у встановленому законом порядку. Відповідачка не скористалась можливістю передбаченою ст. 178 ЦПК України, відзив на позов суду не надала. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНВНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладений кредитний договір № 699413567. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНМОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Фінансова компанія «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 699413567. 03.01.2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників № 6 до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13075 грн. з яких: - 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8075 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі, строки і на умовах, передбачених договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок: повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного, та

Outcome: approved