Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення про стягнення коштів у порядку регресу за договором поруки. В обґрунтування позову зазначено, що 14.09.2019 між відповідачем та КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 90 000 грн 00 коп. Поручителем за вказаним кредитним договором, відповідно до укладеного між позивачем та КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» договором поруки, є позивач. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за умовами кредитного договору КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» звернулась з відповідним позовом до суду, та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто заборгованість у сумі 126 368 грн 77 коп. У порядку примусового виконання рішення суду з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 126 368 грн 77 коп., виконавчий збір у сумі 12 636 грн 87 коп., витрати на виконавче провадження у сумі 229 грн 54 коп., усього на загальну суму 139 235 грн 18 коп. Посилаючись на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму сплачену ним у сумі 139 235 грн 18 коп., оскільки витрати виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надав. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України. Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак, з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи (за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення на вебсайті суду), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що 14.09.2019 КРЕДИТНА СПІЛКА«КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» уклала з [PERSON] договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-002/0164/37/19, за яким КРЕДИТНА СПІЛКА«КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» зобов`язалась надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 90 000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 14.09.2022 повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У разі неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався додатково сплатити пеню та відшкодувати збитки, пов`язані з пред`явленням позову. Також, 14.09.2019 КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» уклала з [PERSON] договір поруки №К-002/0164/37/19, за яким останній зобов`язався відповідати перед КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019. На виконання вказаного кредитного договору КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» видала [PERSON] грошові кошти на загальну суму 92 500 грн 00 коп. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі 359/7889/20 від 19.03.2021, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2021, позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» борг за кредитним договором у сумі 126 368 грн 77 коп., а також витрати на оплату судового збору. 02 грудня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного судового рішення. Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міклащук Олени Юріївни від 07.12.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67805788 на підставі виконавчого листа, виданого 02.12.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/7889/20, боржником у якому є [PERSON] . Також 07.12.2021 у виконавчому провадженні ВП №67805788 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника [PERSON] у сумі 12 636 грн 87 коп., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн 00 коп. 22 серпня 2025 року у виконавчому провадженні ВП №67805788 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 29 грн 54 коп. Згідно з листом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» вих №.357/25 від 26.08.2025 адресованим Золотоніському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у зв`язку з повним погашенням заборгованості просить закінчити виконавче провадження №67805788. Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербатюк Людмили Олександрівни від 10.09.2025 ВП №67805788 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.12.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі 359/7889/20, боржником у якому є [PERSON] закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до довідки КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» вих № 386/25 від 09.09.2025, виданої члену кредитної спілки [PERSON] , ним як поручителем за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019 було погашено кредит у повному обсязі. КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» претензій до члена кредитної спілки [PERSON] за договором поруки №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019 не має. Згідно з довідкою ТОВ «ФЕС УКР» вих.№ 466 від 10.09.2025, виданою [PERSON] , з його заробітної плати, після утримання усіх податків, починаючи з лютого 2022 року по 31.08.2025, включно було перераховано кошти у сумі 92 706 грн 43 коп. на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» згідно з ВП №67805788 від 31.01.2022. З наданої Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) таблиці перерахувань стягнутих коштів у виконавчому провадженні ВП №67805788 вбачається, що з [PERSON] на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» було стягнуто кошти у сумі 126 368 грн 77 коп., та [PERSON] 26.08.2025 було повернуто помилково або надмірно стягнуті кошти у сумі 26 756 грн 99 коп., та 04.09.2025 у сумі 1 385 грн 32 коп., усього на загальну суму 28 142 грн 31 коп. Також із вказаної таблиці перерахувань стягнутих коштів у виконавчому провадженні ВП №67805788 вбачається, що з позивача було стягнуто витрати виконавчого провадження на загальну суму 229 грн 54 коп., та виконавчий збір на загальну суму 12 636 грн 87 коп. Розмір фактично стягнутих у виконавчому провадженні ВП №67805788 з [PERSON] коштів становить 111 092 грн 87 коп. (126 368 грн 77 коп. + 229 грн 54 коп. +12 636 грн 87 коп.) - 28 142 грн 31 коп.). Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 139 005 грн 64 коп. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтями 526, 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука. Відповідно до частин першої, другої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суть поруки як способу забезпечення виконання зобов`язання полягає у тому, що третя особа (поручитель) зобов`язується перед кредитором іншої особи нести відповідальність у разі невиконання останньою її обов`язку перед кредитором. Правовідносини між поручителем і боржником після виконання поручителем свого обов`язку перед кредитором ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, яким передбачено, що поручитель, виконавши за боржника його зобов`язання, набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням. Якщо виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, здійснено декількома поручителями, до кожного з них переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що ним виконана. Таким чином, обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням, а також прав, які забезпечують його виконання. У свою чергу, кредитор, який одержав виконання від поручителя, зобов`язаний вручити йому документи, що посвідчують вимоги до боржника. Так, згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Указана норма закріплює право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін у результаті виконання ним обов`язку за боржника. Разом із тим правовий аналіз положень частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Вказаний висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яким передбачено подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Вручення кредитором документів поручителю можливо лише за умови, що зобов`язання боржника виконано у повному обсязі і у кредитора відсутні підстави для подальшого стягнення на свою користь. У свою чергу часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15 та у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 759/17152/16-ц (провадження № 61-9695св19), від 14 червня 2020 року у справі № 311/245/18 (провадження № 61-40095св18), від 10 лютого 2021 року у справі № 496/3234/15-ц (провадження № 61-12283св19), від 04 червня 2025 року у справі № 638/17565/16-ц (провадження № 61-4488св24). Судом встановлено, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019, як поручителем були виконані у повному обсязі. Відповідно до довідки КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» вих № 386/25 від 09.09.2025, виданої члену кредитної спілки [PERSON] , ним як поручителем за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019 було погашено кредит у повному обсязі. КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» претензій до члена кредитної спілки [PERSON] за договором поруки №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019 не має. Відтак, виконавши фінансове зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019 та договором поруки №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019, [PERSON] правомірно звернувся до суду із вимогою про стягнення із [PERSON] заборгованості у порядку регресу. Відповідач не довів, що сума отриманих ним у кредит грошових коштів за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019 перевищує обсяг відповідальності [PERSON] як поручителя, а тому він не мав зобов`язань зі сплати кредитної заборгованості. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що сплативши у повному обсязі заборгованість [PERSON] за кредитним договором №К-002/0164/37/19 від 14.09.2019, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, [PERSON] набув право вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін у результаті виконання ним обов`язку за боржника, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що належить задовольнити. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 139 005 грн 64 коп. Однак з наданої Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) таблиці перерахувань стягнутих коштів у виконавчому провадженні ВП №67805788 вбачається, що розмір фактично стягнутих з [PERSON] коштів у виконавчому провадженні ВП №67805788 становить 111 092 грн 87 коп. (126 368 грн 77 коп. + 229 грн 54 коп. +12 636 грн 87 коп.) - 28 142 грн 31 коп.). Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає про таке. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 1 211 грн 20 коп. Відтак, враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 967 грн 99 коп.

Outcome: partial