Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» 23 серпня 2024 року було укладено кредитний договір № 00-9919653 (далі Договір) на суму 9600,00 грн. Кредитний договір підписано відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора - 90206. Відповідно до умов Договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачці грошові кошти на картку № [NUMBER] . Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. 17 лютого 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги до [PERSON] за Договором. У зв`язку з невиконанням умов Договору у відповідачки виникла заборгованість в сумі 19315,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9600,00 грн, відсотками 5715,00 грн та штрафними санкціями 4000,00 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини, керівниця ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. просить стягнути з відповідачки заборгованість, оскільки [PERSON] своє зобов`язання за договором не виконала. Також просила стягнути з відповідачки судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 04 грудня 2025 року та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до суду докази. За клопотанням представника відповідачки [PERSON] судове засідання було відкладене на 08 січня 2026 року. 12 грудня 2025 року від представника відповідачки до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Наданий позивачем розрахунок не узгоджується з матеріалами справи та умовами кредитного договору, хоча саме на стороні позивача покладений обов`язок процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтований, а позовні вимоги недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Також позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Крім того, у відзиві зазначено, що в позовній заяві зазначається, що позивач нараховує відсотки за користування кредитом. Але роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Тому представник відповідачки вважає, що при укладенні договору з [PERSON] позивач не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічні висновки викладені й у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Також представник відповідачки зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн є надмірними, оскільки заявлена сума не відповідає складності та об`єму виконаних робіт. 16 грудня 2025 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що між первісним кредитором та [PERSON] 23 серпня 2024 року був укладений кредитний договір № 00-9919653. Вказаний договір відповідачка підписала одноразовим ідентифікатором 90206, який був відправлений їй на номер мобільного телефону [NUMBER] . Щодо переказу грошових коштів у відповіді на відзив зазначили, що 23 серпня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало через компанію ПРОФІТГІД переказ грошових коштів в сумі 8000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] . Також сторона позивача подала до суду клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів щодо зарахування 23 серпня 2024 року [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] грошових коштів у сумі 8000,00 грн. Також у відповіді на відзив зазначено, що умовами Договору була узгоджена процента ставка за користування кредитними коштами у розмірі 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу керівниця ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С., пославшись на позицію Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, зазначила, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. У судове засідання 08 січня 2026 року учасники справи не з`явилися. У позовній заяві директор ТОВ «ФК «ЕЙС» просив розглядати справу проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-9). Відповідачка та її представник про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 87). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 23 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9919653 (далі Договір) (а.с. 29-33). Вказаний договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 90206. Відповідно до пункту 1.1. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 8000,00 грн (пункт 1.2. Договору). Згідно з пунктом 1.3. Договору строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту в останній день строку кредитування 18 серпня 2025 року. Відповідно до пункту 1.5. Договору тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії (підпункт 1.5.1. Договору). Відповідно до підпункту 1.7.1. Договору денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 1,00%. Згідно з пунктом 2.1. Договору для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті компанії та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial