Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП стягнення судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх зад волити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з [PERSON] на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області ЄДРПОУ 25894919 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3331,32 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами за місцем реєстрації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Судом встановлено, що 31 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. на 325 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на перешкоду металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеве огородження отримали механічні пошкодження. Відповідно п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 р. № 253 (діючого станом на дату ДТП), Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба), заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 р. № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-131 Службу автомобільних доріг у Рівненській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Отже, адміністративним правопорушенням завдана майнова шкода державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. 05 серпня 2022 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області (надалі по тексту позивач) звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 01 серпня 2022 року за участі автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] . З дослідженого в судовому засіданні Звіту визначення матеріального збитку, який був заподіяно власнику об`єкту нерухомого майна пішохідного огородження, у внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 325+270 м, виконаного Рівненською торгово-промисловою палатою (замовник Служба автомобільних доріг у Рівненській області) вбачається наступне: вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки, пошкодженого у результаті ДТП, визначено станом на 06 вересня 2022 р. складає: 17195 грн. з ПДВ; вартість матеріального збитку, який був заподіяний власнику об`єкту нерухомого майна пішохідного огородження, у внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 325+270 м визначено станом на 06 вересня 2022 р. складає: 13863,48 грн. з ПДВ. 02 листопада 2022 року позивач повторно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 01 серпня 2022 року за участі автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] та надав до заяви оригінал Звіту Рівненської торгово-промислової палати. З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № 936740 від 08 грудня 2022 року вбачається, що МТСБУ будо перераховано позивачу - Службі автомобільних доріг у Рівненській області 13752,90 грн. Призначення платежу: виплата по справі №85563, згідно наказу №3/12417 від 07.12.2022 т.з. ОГОРОЖА. Крім того, як пояснила представник позивача, 19 травня 2023 року МТСБ здійснено виплату вартості експертної оцінки в розмірі 2200 грн. та 110,58 грн. доплати матеріального збитку. Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні платіжною інструкцією №922412 від 19 травня 2023 року з якого вбачається, що МТСБУ будо перераховано позивачу - Службі автомобільних доріг у Рівненській області 2310,58 грн. Призначення платежу: виплата по справі №85563, згідно наказу №3/8906 від 18.05.2023р., т.з. ОГОРОЖА. Згідно Акту №139/6 від 18.10.2022 року приймання виконаних будівельних робіт, укладеного ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» (замовник Служба автомобільних доріг у Рівненській області) вбачається, що було проведено будівельні роботи по ремонту пішохідного огородження за на суму 17194,80 грн. В подальшому, на підставі вищезазначеного акту, позивачем 08 листопада 2022 року було проведено оплату робіт по заміні пішохідного огородження після ДТП. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні платіжним дорученням №9 від 08 листопада 2022 року з якого вбачається, що САД у Рівненській області було перераховано ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» 17194,80 грн. Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди державі, в особі Служби автомобільних доріг у Рівненській області заподіяно майнову шкоду (збитки) в розмірі 17194,80 грн. З урахуванням фактичної суми завданої майнової шкоди позивачу та частковим відшкодуванням цієї шкоди МТСБУ в розмірі 13863,48 грн., розмір невідшкодованої майнової шкоди становить 3331,32 грн. З метою досудового врегулювання спору, 07 липня 2025 року позивачем відповідачу [PERSON] було надіслано вимогу за вих.№12/1087 щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди, а саме різниці між фактичним розміром завданої шкоди та регламентною виплатою в розмірі 3331,32 грн. у строк до 17 липня 2025 року. Вказана вимога вручена відповідачу 08 липня 2025 року, що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення № 3301313090630 на веб-сайті АТ «Укрпошта». Однак, в строк, зазначений у вимозі, майнову шкоду в розмірі 3331,32 грн. відповідачем позивачу перераховано не було. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе зокрема за умови коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, який будучи повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому вони підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved