Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Ю.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 6661324 від 23.12.2023 в розмірі 15 121,30 грн. Також просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір позики № 6661324. Договір укладено у формі електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор (ТОВ «МАНІФОЮ») виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на рахунок, зазначений відповідачем суму грошових коштів, що обумовлена Договором. Натомість, відповідач допустила порушення виконання умов договору в частині своєчасної сплати заборгованості. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ ««МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників до Договору факторингу, в тому числі, до відповідача. [PERSON] свої зобов`язання за договором позики не виконала та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 15 121,30 грн., з яких: 8 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 621,30 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує свої зобов`язання, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з неї заборгованість за Договором позики № 6661324 від 23.12.2023 в розмірі 15 121,30 грн. Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. 10.10.2025 до суду від відповідачки [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів на рахунок відповідачки. Доданий до позову витяг з платіжної системи не є належним доказом надання відповідачеві кредитних коштів, оскільки не містить реквізитів первинного документа, які б підтверджували перерахування коштів саме на рахунок відповідача за вищезазначеним кредитним договором. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає про здійснення нею погашення кредитних коштів на суму, яка перевищує заявлену до стягнення суму заборгованості за тілом кредитного договору. 13.10.2025 до суду від представника позивача Ясницької Н.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає даний відзив безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що для укладення кожного кредитного договору клієнт має здійснити певну послідовність дій, направлених на його укладення та отримання кредитних коштів. Нездійснення чи незавершення цих дій унеможливлює укладення договору. Підписавши договір електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора, відповідачка засвідчила обізнаність з його істотними умовами та погодження з ними. Одноразовий ідентифікатор був направлений на номер телефону, який був зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавця. Крім того, номер телефону, за допомогою якого здійснювалася ідентифікація відповідачки, був зазначений нею у відзиві на позов як належний їй. Зазначає, що відповідач, вказує на недоведеність позивачем факту перерахування на її рахунок кредитних коштів, разом з тим, одночасно не заперечує такого факту. Кредитні кошти були надані [PERSON] шляхом їх перерахування на банківську карту, зазначену нею особисто при укладенні договору. На запит представника позивача первісним кредитором були надані документи на підтвердження факту перерахування кредитних коштів та розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та розрахунок заборгованості, які були долучені до позову. Доступ до інших документів, що містять банківську таємницю, мають право отримати її власник або суд. Відповідачка як власниця карткового рахунку, на який були перераховані кредитні кошти, може власноручно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів. Однак, до відзиву на позов не додано належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, зокрема перерахування на картковий рахунок позичальника кредитних коштів, належності їй даного рахунку. Крім того, часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про визнання [PERSON] такої заборгованості. Зазначає, що позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] за Договором позики № 6661324 від 23.12.2023. За умови неотримання відповідачкою повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики, вона не позбавлена можливості виконати свої зобов`язання за кредитним договором на рахунок первісного кредитора. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. За приписами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23.12.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір позики № 6661324 ( далі Договір). Договір укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом попереднього розміщення Позикодавцем в особистому кабінеті Позичальника договору позики для вивчення та прийняття його Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого Позикодавцем договору у відповідне поле (а.9.1 Договору). Підписавши Договір одноразовим ідентифікатором (d83980), відповідач засвідчила свою обізнаність з його умовами та погодилася з ними. Відповідно до п.2.1 Договору за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього Договору. Відповідно до положень п.2.3.3 Договору сума позики - 8 500,00 грн. Загальний строк позики до «07» березня 2024 року (75 днів). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених розрахунком. Дата надання позики: «23» грудня 2023 року (п.2.3.5 Договору). Дата повернення позики: «07» березня 2024 року (п.2.3.6 Договору). Договором передбачено три види процентних ставок (п.2.4 Договору): - акційна (0,87150% на день) застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє за умови дотримання Позичальником умови оплати заборгованості за цією ставкою; - базова процентна ставка фіксована (2,49000% на день) застосовується протягом першого розрахункового періоду, у разі відсутності акційних пропозицій, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної Додаткової угоди; - базова процентна ставка фіксована (3,00000 % на день) застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Відповідно до п.2.5 Договору позика надається Позичальнику в день підписання сторонами Договору позики шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінету. Крім копії Договору позики № 6661324 від 23.12.2023, представником позивача подано копію розрахунку та копію графіку платежів, які є невід`ємною частиною Договору, копію Паспорта позики. До позову представником позивача також додано копії додаткових угод, укладених між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] , з розрахунками до них (копію Додаткової угоди № 1 від 18.01.2024, Додаткової угоди № 2 від 19.02.2024), відповідно до яких змінювалися строк користування позикою, дата повернення позики та процентні ставки за Договором. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 19.02.2024 дата повернення позики 09.05.2024; базова процента ставка (2,49000 % на день) застосовується протягом першого розрахункового періоду, основна процента ставка (2,50000 % на день) застосовується протягом усього строку позики. З інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_241105152800 від 05.11.2024 вбачається, що 23.12.2023 о 14:33:46 на карту № [NUMBER] були перераховані грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 323924227. Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «МАНІФОЮ», заборгованість відповідача за Договором позики № 6661324 від 23.12.2023 станом на 09.05.2024 складає 24 121,30 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8 500,00 грн, заборгованість за процентами 15 621,30 грн. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено Договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до Розділу 3 Договору факторингу загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього Договору окремо для кожного реєстру боржників і вказується в таких реєстрах боржників. До Договору факторингу долучено витяг з Реєстру боржників № 6 від 21.08.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, в якому наведені дані щодо боржника [PERSON] та суми заборгованості за договором позики, у розмірі 24 121,30 грн. Крім того, до Договору факторингу додано копію Додаткової угоди № 7 від 21.08.2024, згідно з п. 1 якого загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників № 6 від 21.08.2024 становить 24 014 753,25 грн, а згідно з п. 2 цієї угоди ціна продажу, яку повинен сплатити Фактор Клієнтові становить 767 986,50 грн; Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 6 від 21.08.2024 за Договором факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024; платіжну інструкцію № 410 від 21.08.2024. Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість відповідача за Договором позики № 6661324 від 23.12.2023 станом на 31.07.2025 становить 15 121,30 грн, з яких: 8 500,00 заборгованість за тілом кредиту; 6 621,30 грн заборгованість за процентами. Також з розрахунку вбачається, що 31.05.2025 відповідачем погашено частину заборгованості за Договором в розмірі 9 000,00 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Згідно вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною другою статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6, п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших, електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (офертою) є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться. За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцептом), якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України). У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу за змістом статті 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Договір позики № 6661324 підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який було надіслано у SMS-повідомленні на номер телефону, що був зазначений нею як фінансовий - [NUMBER] . Даний номер телефону зазначений відповідачкою і у відзиві на позов. Як відзначив Верховний Суд в постановах від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, від 12.08.2022 у справі №234/7297/20, від 09.07.2023 у справі № 640/7029/19, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або SMS-повідомлення, кредитний договір не був би укладений. Між відповідачкою та первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ» досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), договір підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором, а відтак суд вважає доведеним факт укладення 23.12.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Договору позики № 6661324. На підтвердження факту перерахування відповідачці кредитних коштів представником позивача надано інформаційну довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_241105152800 від 05.11.2024. Згідно з даними довідки 23.12.2023 о 14:33:46 на карту № [NUMBER] перераховано грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн. Аналогічний номер електронного платіжного засобу (банківської карти) у п.2.5. Договору позики № 6661324 від 23.12.2023. Крім того, часткове погашення відповідачем заборгованості за Договором позики № 6661324 від 23.12.2023, в тому числі після переходу до позивача права вимоги за ним, свідчить про визнання [PERSON] як факту перерахування кредитних коштів, так і розміру заборгованості за договором. Відповідно до норм статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону; надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників; надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією. У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг утримувача має право: зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного утримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; не уточнювати номер рахунка та/або код утримувача. У такому разі надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення. Зважаючи на викладене наявні підстави для висновку про те, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась. У зв`язку з наведеним, довідка ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_241105152800 від 05.11.2024 про перерахування коштів кредиту за допомогою системи iPay.ua, яка міститься в матеріалах справи, є належним доказом перерахування грошових коштів за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушено умови укладеного нею договору позики, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за договором в розмірі 15 121,30 грн, в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 8 500,00 грн, заборгованість за процентами 6 621,30 грн. Розмір нарахованих процентів, що підлягають стягненню з відповідачки розрахований відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» та відповідає умовам Договору позики № 6661324 від 23.12.2023, укладеного сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим розрахунок процентів, які підлягають стягненню з відповідачки (6 621,30 грн). Крім того, представником позивача також доведено факт переходу прав вимоги за договором позики № 6661324 від 23.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на те, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та утворення, у зв`язку із цим, заборгованості, а також набуття прав вимоги за цим грошовим зобов`язанням, а відповідачем, в свою чергу, не надано суду обґрунтованих доказів щодо спростування наведених в позові обставин, а також доказів на підтвердження належного виконання нею умов кредитних договорів, не спростовано правильності нарахованої позивачем кредитної заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 15 121 грн 30 коп. слід задовольнити. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved