Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем було 18.05.2021 року у м. Вінниця відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65469550, згідно якої повідомлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом №11829 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, виданого 12.03.2021 року щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості 43748,01 грн. Нею було отримано копію Виконавчого напису №11829 від 12.03.2021 року та копію Договору №499406022 від 05 жовтня 2019 року. З отриманої копії виконавчого напису нотаріуса Головкіної Я.В., вона дізналася, що стягнення проводиться за кредитним договором 499406022 від 05 жовтня 2019 року укладеним між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 69 від 11 березня 2000 є Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЛІОН ПЛЮС, ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820 01 від 05.08.2000, реєстр прав вимог №3 від 29 січня 2021, є Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС, ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605. Приватний нотаріус Головкіна Я.В. зазначила, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 27 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 42 548,91 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11748,74 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 25382,46 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 5416,81 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто згідно домовленості сторін 1200,00 грн. Було зазначено, що загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 43 748 (сорок три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 01 коп. Вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню з наступних причин. Приватний нотаріус ОРНОКО Головкіна Я.В. зазначила, що заборгованість стягується за Кредитним договором №499406022 від 05 жовтня 2019 року, за період з 29.01.2019 року по 27.02.2021 року. Дата вчинення виконавчого напису №11829 - 12.03.2021 року. Відповідно до правової позиції, викладеній у Постанові Касаційного Цивільного Суду ВС від 17.03.2021 у справі №361/1488/19: безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Тому, зважаючи на термін у 30 днів вище зазначений, і кінцеву дату періоду виникнення заборгованості 27.02.2021 рік, виконавчий напис не міг бути вчинений раніше 27 березня 2021 року. Сама вимога про усунення порушень не надсилалася і жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що поза увагою нотаріусів часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судам під час розгляду таких справ має бути враховано суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності суми немає. Як вже зазначалося вище, такого повідомлення стягувачем здійснено не було, що свідчить про спірність суми боргу. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за документом - Договором 499406022 від 05 жовтня 2019 року, укладеним між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, який не може вважатись нотаріально посвідченим договором, відповідно до правової позиції викладеній у Постанові Касаційного Цивільного Суду ВС від 21.10.2020 у справі №172/1652/18, у якій було зазначено, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині...(Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені). Установлені судами обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 вересня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Тому підстав вважати, що було укладено нотаріально посвідчений кредитний договір, який, як зазначено у виконавчому написі, був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що свідчить текст виконавчого листа де зазначено, що заборгованість за кредитним Договором № 499406022 від 05 жовтня 2019 року та відсутня інформація, що він є нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також Верховний суд у рішенні в справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р послався на рішення Конституційного суду України і зазначив: Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА З щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільноправових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, а тому посилання Банку на принцип свободи договору тут не можливо застосовувати. Відповідно до правової позиції Верховного суду викладеного в Постанові від 14 серпня 2019 року у справі №569/8884/17 сам по собі факт подання Банком відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Враховуючи викладене позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 11829. Стягнути понесені нею судові витрати Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., який зареєстрований в реєстрі за № 11829. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 09.07.2025 відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, які були надіслані до електронного кабінету, що стверджується довідками про доставку електронного документу. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини. 05.10.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] в простій письмовій формі укладено кредитний договір № 499406022, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит на суму 11750 грн строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,26 процентів від суми наданого кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 8-11). 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 11829 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" за кредитним договором № 499406022 від 05.10.2019, укладеним [PERSON] з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", за період з 29 січня 2019 року по 27 лютого 2021 року в сумі 42548,91 грн, в тому числі: просточена заборгованість за сумою кредиту 11748,74 грн; просточена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 25382,46 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 5416,81 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 43748,01 грн (а.с. 7). Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 18.05.2021 на підставі заяви ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відкрито виконавче провадження № 65469550 з виконання виконавчого напису № 11829 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 43748,01 грн (а.с. 5-6). Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір від 05.10.2019 № 499406022, укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , на підставі якого видавався оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису, 12.03.2021, постанова № 662 була вже нечинною, що є підставою для задоволення позову у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок суду узгоджується із правовими позиціями, викладеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № . Враховуючи наявність підстав для задоволення позову суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позовної заяви. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, які складаються зі: сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн (а.с. 15) та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн (а.с.21), а всього 1816,80 грн.

Outcome: approved