Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.09.2022 було укладено договір про споживчий кредит № 103314422, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022 та відповідно до його умов відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 103314422 від 10.09.2022. Сума заборгованості відповідача становить 20 300 грн, з яких: 5 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14 350 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Посилаючись на викладене товариство просило стягнути з [PERSON] на свою користь вищевказану заборгованість. Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. від 03.10.2025 передано справу за позовом ТОВ «Кредит-капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Проте, 09.12.2025 та 27.12.2025 до суду повернуто конверт з відправленням, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved