Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 6 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №102024971, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 25 вересня 2024 року має заборгованість в розмірі 14620 грн. 60 коп., в т.ч.: 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11008 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 612 грн. - заборгованості за комісією. 25 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №25092024 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №102024971 від 6 січня 2024 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 14620 грн. 60 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.34,36,38,39). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 6 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №102024971, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн. на строк 105 днів, зі сплатою комісії у розмірі 612 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1,26% протягом перших 15 днів, та 2,30% протягом наступних 90 днів (а.с.9,10-12,14). Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк»№20.1.0.0.0//-БТ від 21 листопада 2025 року на ім`я [PERSON] дійсно емітовано банківську картку № [NUMBER] , на яку 6 січня 2024 року було зараховано 6000 грн. (а.с.50-51). Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 25 вересня 2024 року має заборгованість в розмірі 14620 грн. 60 коп., в т.ч.: 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11008 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 612 грн. - заборгованості за комісією, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.8,13). 25 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №25092024 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №102024971 від 6 січня 2024 року (а.с.15-16). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. витрат на правничу допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved