overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 29.04.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №28.04.2024-100002992, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 10000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 12.02.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 22033000111532, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 17983,78 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.03.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 31.05.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001323716401, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 38300 грн, також 03.07.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001627350001, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 86682 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 22.12.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 200943271801, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 40000 грн, також 07.12.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001480631001, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 30013 грн, окрім цього 01.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001823411701, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 43445,82 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 17.08.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 232816678, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 19 700 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняв останні. 19.12.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» прийняв останні. 29.05.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 28.02.2020 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №26205000461908, відповідно до якого первісний кредитор надав кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (первісним кредитором) та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 08.02.2022 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №26209000526065, відповідно до якого первісний кредитор надав кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (первісним кредитором) та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години. Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 05 січня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

На розгляді суду перебувала вищевказана цивільна справа. 22.12.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Андрущенко М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 136/1654/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що 08 грудня 2025 року у справі № 136/1654/25 Липовецький районний суд Вінницької області задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 4523070724 від 04.07.2024 у розмірі 18 290 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 03 коп. та судовий збір у розмірі 2 131 (дві тисячі сто тридцять одна) гривня 23 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.12.2020 Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , а подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Ухвалою судді 27.11.2025 відкрито провадження і постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка зазначила про підтримання позову, а відповідач - про визнання позову. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.12.2020 Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за актовим записом № 347, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Згідно частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, перебування у шлюбі носить формальний характер та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, враховано, що суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 100115157 від 01.08.2022 року, в сумі 20800 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 100115157 (надалі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний кредитний договір був укладений відповідно до чинного законодавства в електронній формі. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору. Відповідач умови договору належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 17800 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн, заборгованість за відсотками 11850 грн, заборгованість за комісією - 950 грн. 25.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у складанні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 05.01.2026 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6 225,06 грн та пені в розмірі 214,53 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 2 дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 16 262,63 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 2 дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2353/2022 в розмірі 155 039,12 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 2 дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

17.11.2025 [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.2015 виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 23. Стягнути з [PERSON] на його користь сплачені ним судові витрати в сумі 1211,20 грн.. Мотивуючи тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, так як у них різні погляди на життя. На даний час вони проживають окремо, оскільки в травні 2025 року відповідачка переїхала на постійне проживання до своїх батьків, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що їх сім`я розпалася та збереження шлюбу неможливе, тому має намір його розірвати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 12.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.10.2015 (а.с.2). Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.12.2017 (а.с.3). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Доводи позивача відповідачем не спростовані, правом на подання відзиву остання не скористалася. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved