Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат АО «Апологет» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №103807844, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3000 грн. на строк 105 днів, 23.08.2022 по 06.12.2022, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у термін, встановлений Договором. 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір №86-МЛ/Т про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103807844. Перехід права вимоги підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 11670 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 8370 грн. та заборгованості з комісії в сумі 300 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1 01.12.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 2.2 Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. 2.3 За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою «відсутній адресат» (а.с.13). 2.4 Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. 2.5 Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 23.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №103807844, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3000 грн. на105 днів, 23.08.2022 по 06.12.2022 а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору за погодженим графіком платежів. 3.2 На підтвердження факту укладення вказаного договору до позовної заяви долучено наступні докази: договір на споживчий кредит №103807844 від 23.08.2022; паспорт споживчого кредиту№103807844; довідка про ідентифікацію; анкета-заява на кредит №103807844; платіжне доручення №49833485 від 23.08.2022; відомості про щоденні нарахування та погашення; виписка з особового рахунку за кредитним договором№103807844 від 23.08.2022. 3.3 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір №86-МЛ/Т про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 3.4 На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 325850,21 грн. IV. Норми права, які застосував суд. 4.1 У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 4.2 Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 4.3 Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.4 Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 4.5 З наведеної норми законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19. 4.6 При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. 4.7 Однак, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надав доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором, право вимоги на яку перейшли до нього. 4.8 При цьому, суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17. 4.9 Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 4.10 Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 4.11 Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасники справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором у сумі 3 000 грн. [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надало платіжне доручення ТОВ «Мілоан» №49833485 від 23.08.202. 5.2 Проте, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом надання [PERSON] кредиту на підставі вказаного договору, оскільки воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. 5.3 З клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, зокрема - інформації щодо належності [PERSON] рахунку [NUMBER] та виписки по вказаному рахунку позивач не звертався. 5.4 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договору про споживчий кредит № 103807844 від 23.08.2022, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Як кредитор саме ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» мало надати суду відповідні докази. 5.5 Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6 Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 5.7 З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в позові ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». 5.8 Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed