Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

короткий зміст позовних вимог. 25.09.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Поперечна А.О. до [PERSON] , СФГ «ЗІРКА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Позов обґрунтовано тим, що 05.03.2008 між ТОВ «ХЛІБОДАР» та [PERSON] укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого ТОВ «ХЛІБОДАР» набуло право оренди земельної ділянки, площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523487800:02:005:0014, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Право оренди за договором зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 26663113. Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 10 років. У пункту 8 договору також зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк. 10.05.2018 між ТОВ «ХЛІБОДАР» та [PERSON] і ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди від 05.03.2008). Також сторони домовилися згідно п.4.4 даної угоди змінити по всьому тексту договору та встановити термін (строк) в 30 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди для надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди на підставі свого переважного права. У зв`язку з закінченням 10.05.2025 строку дії договору, на виконання п. 4.4. додаткової угоди від 18.06.2018 позивачем 04.03.2025 спрямовано відповідачу лист-повідомлення №14 від 04.03.2025 по намір продовжити дію договору оренди землі, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення прав землекористувача. До листа додано 2 примірника додаткової угоди про продовження дії договору. Однак обґрунтованої відповіді на вказаний лист відповідач не надав. Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду і вважає, поновленим договір оренди землі від 05.03.2008. Однак, сформувавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером 0523487800:02:005:0014 встановлено, що 12.05.2025 проведена державна реєстрація договору оренди землі №б/н, укладеним між СФГ «ЗІРКА» та [PERSON] , номер запису про інше речове право: 59901151. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що переважне право позивача потребує судового захисту та відновлення шляхом визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною та відсутнім права оренди у нового користувача СФГ «Зірка». Представник позивача- адвокат Поперечна А.О. просить суд визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 17.02.2025 до договору оренди землі №б/н від 05.03.2008 між ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] ; визнати відсутнім у СФГ «ЗІРКА» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523487800:02:005:0014, номер запису про інше речове право: 59901151; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523487800:02:005:0014, номер запису про інше речове право: 59901151 та стягнути з відповідача судові витрати у справі. Рух справи, позиція сторін. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 44). З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Погребищенської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] (а.с. 45-46). 03.10.2025 судом отримана відповідь, відповідно до якої за відомостями Реєстру територіальної громади [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 47). Ухвалою суду від 08.10.2025 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків (а.с. 48). 14.10.2025 на виконання ухвали суду від 08.10.2025 представником позивача подано дакази направлення заяви відповідачу та відомості про наявність/відсутність електронного кабінету сторін та усунуто недоліки позовної заяви (а.с.52-57). Ухвалою суду від 15.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 58). 24.10.2025 через систему «Електронний суд» представником СФГ «Зірка» - адвокатом Путіліним Є.В. надіслано відзив на позовну заяву (а.с. 69-80), відповідно до якого він вважає, що позовні є безпідставним та необґрунтованим. Свої заперечення адвокат Путілін Є.В. мотивує тим, що дійсно 04.03.2025 ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» надіслало [PERSON] повідомлення про намір продовжити строк дії договору, до якого було додано 2 примірники додаткової угоди. Вказаний лист і додаткові угоди були отримані [PERSON] 12.03.2025. В подальшому 19.03.2025 [PERSON] надіслано на адресу ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» лист-повідомлення, в якому ним зазначено про небажання продовжувати оренду земельної ділянки з позивачем. Вказаний лист ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» отримало 30.03.2025. Згідно витягу з державного реєстру прав від 15.05.2025 право оренди ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» було припинено 12.05.2025. Також 12.05.2025 між СФГ «ЗІРКА» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523487800:02:005:0014, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Право оренди за договором зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 26663113. Таким чином, відповідач [PERSON] заздалегідь попередив ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про своє небажання продовжувати оренду та вимогу повернення землі. Крім того, представник СФГ «Зірка» - адвокат Путілін Є.В. зауважує, що договір укладений між СФГ «ЗІРКА» та [PERSON] укладено на більш вигідних умовах для Ковальчука Д.О., ніж ті, що запропоновані ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». Ухвалою суду від 28.10.2025 задоволено заяву представника СФГ «Зірка» - адвоката Путіліна Є.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 81). 03.11.2025 представником позивача адвокатом Поперечною А.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 96-103). Свої заперечення на відзив представник позивача мотивує тим, що ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» не отримувало лист-повідомлення [PERSON] про небажання продовження договору оренди. Вказує, що підписи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить особам, які уповноважені приймати кореспонденцію підприємства. Також вказує на те, що після закінчення строку договору оренди від 05.03.2008 на земельній ділянці здійснювався обробіток ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». 05.11.2025 судове засідання відкладено через неявку представника позивача, відповідача [PERSON] та для реалізації права представника відповідача на подачу заперечення на відповідь на відзив. 11.11.2025 через систему «Електронний суд» представником СФГ «Зірка» - адвокатом Путіліним Є.В. надіслано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 113-115), відповідно до якого він зауважує, що твердження представника позивача про отримання листа не уповноваженими особами ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» не заслуговує уваги, оскільки саме одержувач має забезпечити отримання кореспонденції, що надходить на його адресу, уповноваженими особами. Щодо продовження використання земельної ділянки позивачем після закінчення строку дії договору оренди, то представник відповідач зауважує, що вказаний факт це ризики позивача з огляду на наявність вже укладеного договору між СФГ «ЗІРКА» та [PERSON] . Ухвалою суду від 14.11.2025 задоволено заяву представника позивача - адвоката Поперечної А.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 122). 19.11.2025 цивільну справу №143/910/25 знято з розгляду у зв`язку з відключенням електроенергії (а.с. 124). Ухвалою суду від 03.12.2025 задоволено заяву представника позивача - адвоката Поперечної А.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 140). Ухвалою суду від 10.12.2025 частково задоволено заяву представника позивача адвоката Поперечної А.О. про витребування оригіналів письмових документів, витребувано у відповідача [PERSON] оригінали письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні, а саме: ф.119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виплату поштового переказу» №222 000 1310 426 від 20.03.2025; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 152). 06.01.2026 відповідачем [PERSON] на виконання ухвали суду від 10.12.2025 через канцелярію суду подано оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про виплату поштового переказу» №222 000 1310 426 від 20.03.2025 для його огляду в судовому засіданні (а.с. 160-162). Ухвалою суду від 07.01.2026 задоволено заяву представника позивача - адвоката Поперечної А.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 167). Представник позивача- адвокат Поперечна А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, вказувала на порушення відповідачем переважного права на укладення договору з позивачем, оскільки відповідач [PERSON] вказував, що має намір здійснювати обробіток землі самостійно, але уклав договір оренди з СФГ «Зірка». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 168). Представник відповідача СФГ «ЗІРКА» адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував на підставах, що викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Вказував на те, що відповідач [PERSON] уклав договір з СФГ «ЗІРКА» на більш вигідних для нього умовах. Також вказав на те, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі для стягнення судових витрат по справі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 05.03.2008 між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ «ХЛІБОДАР», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523487800:02:005:0014. (а.с. 25, на звороті - 27). Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 10 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За пунктом 34 Договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до пункту 35 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. 05.03.2008 орендодавцем [PERSON] передано, а орендарем ТОВ «ХЛІБОДАР» прийнято земельну ділянку, площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523487800:02:005:0014, що знаходиться у власності орендодавця згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №134760 (а.с. 28) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується актом прийому- передачі земельної ділянки від 05.03.2008 (а.с. 27, на звороті). 10.05.2018 між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ «ХЛІБОДАР», як орендарем, та ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди від 05.03.2008), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди (а.с. 43). Пунктом 4.3 сторони домовилися внести ряд змін у Договір оренди землі серед яких те, що строк дії договору продовжується на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. У п. 4.4 додаткової угоди сторони домовились змінити по всьому тексту договору та встановити термін (строк) в 30 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди для надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди землі на підставі свого переважного права. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523487800:02:005:0014, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 15.06.2018 року, номер запису про інше речове право: 26663113 (а.с. 12). 04.03.2025 ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» надіслало відповідачу лист-повідомлення від 04.03.2025, вих. №14 по намір продовжити дію договору оренди землі №б/н від 05.03.2008, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення прав землекористувача. До листа додано 2 примірника додаткової угоди про продовження дії договору (а.с. 36). 12.03.2026 [PERSON] отримав вказаний лист-повідомлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42). 19.03.2025 відповідач [PERSON] надіслав ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» лист-повідомлення про те, що повідомляє про свій намір не продовжувати строк дії договору оренди землі, який закінчується 10.05.2025, має намір самостійно обробляти земельну ділянку і використовувати її для власних потреб (а.с. 161). ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» отримало вказаний лист-повідомлення 30.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 162). 12.05.2025 проведена державна реєстрація договору оренди землі №б/н, укладеним між СФГ «ЗІРКА» та [PERSON] , номер запису про інше речове право: 59901151, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерумого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 33-34). Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений законом. Згідно зі ст. 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки та орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, регулюються актами земельного законодавства: ЗК України, Законом України «Про оренду землі». ЗУ «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до положень статті 13 ЗУ «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають між орендодавцем та орендарем земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря -обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 692/531/2 (провадження № 61-2885св22). Частинами першою-п`ятою статті 33 ЗУ «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що за закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] завчасно, а саме 19.03.2025, надіслав ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» лист-повідомлення, яким повідомив про своє небажання поновлювати договір оренди. Вказаний лист- повідомлення позивач отримав 30.03.2025. У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18 ) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо того, що лист повідомлення [PERSON] отримала не уповноважена на прийом кореспонденції особа товариства, оскільки вказане отримання ніяк не залежало від поведінки [PERSON] . Аналогічна позиція викладена у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, де Верховний суд виснував, що отримання кореспонденції уповноваженою чи не уповноваженою особою одержувача знаходиться поза контролем відправника. Отже, саме одержувач має забезпечити, що кореспонденція, що надходить на його адресу, була отримана належною особою. Суд також не приймає до уваги факт того, що ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» продовжувало використовувати земельну ділянку після закінчення договору оренди, адже на той момент земельна ділянка вже була передана у оренду СФГ «Зірка», а відтак вказані дії позивача не породжували юридичних наслідків, а були ризиком позивача. Щодо твердження представника позивача про неправомірність укладення договору оренди позивача з СФГ «Зірка», оскільки [PERSON] вказував у листі-повідомлення про своє бажання здійснювати обробіток землі самостійно, суд зауважує, що СФГ «Зірка» запропонувало відповідачу більш вигідні умови, ніж ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», а відтак відповідач [PERSON] мав право розпоряджатися належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою на власний розсуд. Аналогічні правові висновки були зазначені у постанові від 17.10.2018 у справі №379/338/16-ц (провадження №61-8479сво18), де зазначено, що правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27 квітня 2016 року № 93, укладеного між [PERSON] і ПСП "Жовтень", оскільки цей договір був укладений вже після припинення дії договору, укладеного із СТОВ "Плосківське", що відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі". Вказаний договір був укладений на більш кращих умовах для [PERSON], ніж запропоновані СТОВ "Плосківське". Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. Крім цього, судом встановлено, що проєкт додаткової угоди до договору оренди землі містять інші умови, ніж сам договір оренди, а саме, орендарем було запропоновано доповнити договір новими розділами щодо умов використання земельної ділянки (п.1.2), прикінцевими положеннями (п.1.3) щодо істотних умов договору. Однак Верховний Суд у своїх постановах від 21 березня 2024 року у справі № 604/423/23, від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23, від 08 травня 2024 року у справі № 604/483/23, дійшов висновку, що на зміну істотних умов договору необхідна згода сторін (частина четверта статті 33 Закону № 161-XIV). Натомість такої згоди сторони у цій справі не досягли. Таким чином, суд вважає, що переважне право ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволені позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed