Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим, що [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" 09 серпня 2019 р. укладено Договір, як договір приєднання за № 160033404 до публічного Договору споживача, на постачання електроенергії Споживачу. Позивач зазначає, що, що діями ПУП грубо порушено умови договору, Цивільний кодекс України, ЗУ "Про захист прав споживачів". Вказує, що він є військовослужбовцем ЗСУ, належить до сил спеціальних операцій, пішов на фронт добровольцем, незважаючи на двох малолітніх діток. Увесь 2023 він знаходився на східному фронті. Контроль за кореспонденцією, як за допомогою електронної пошти, так і за листуванням здійснювала його дружина. Отже, цій та іншим вразливим родинам з боку відповідача мала бути приділена більша увага. Пояснює, що положення преамбули договору про можливі зміни чинного законодавства у сфері електроенергетики передбачають необхідність вичерпаного інформування слабкої сторони договору, якою є позивач, про зміни в усіх перелічених документах, що можуть завдати їй збитків. Позивача не було жодним чином повідомлено про суттєву зміну в умовах розрахунків за Договором-додатком, що настало через введення у дію Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1272 від 05.10.2022, яка набрала чинності 12.10.2022, змін до ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, котрими, судячи з тексту, не передбачена тарифікація та оплата за "зеленим тарифом" належної Позивачу електроенергії, виробленої його СЕС, в разі, якщо обсяг місячного споживання електричної енергії приватним домогосподарством дорівнює нулю (останній абзац пунктів 11.3.24 та 11.3.25 ПРРЕЕ). Вказує, що відповідач протягом усього 2023 не здійснював обов`язкових дій, передбачених пар 4.6. Договору, зокрема, щодо вчасного надання стандартних обліково-фінансових документів, форма та зміст яких передбачені вказаним Договором Звіт про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії, а також Акти приймання-передачі електричної енергії, то для їхнього одержання позивачу довелося, уже після демобілізації внаслідок різного роду поранень та подальшої необхідності тривалого лікування, звертатися до відповідача задля одержання документів, котрі мали бути надані позивачу вчасно, згідно Договору додатку задля не нанесення йому та його сім`ї значних матеріальних та моральних збитків. Для відновлення своїх порушених прав, позивач звертався до Регулятора у сфері енергетики НКРЕКП і до відповідача та одержав від них відповіді-відписки, тобто, обидві організації не поставилися з належною повагою до захисника Вітчизни, що втратив на фронті здоров`я. Для розрахунку завданих збитків сторона позивача застосувала наявні коефіцієнти для "зеленого" тарифу щодо усієї привласненої ПУП електроенергії за квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень та листопад 2023 року, з вирахуванням ПДФО та військового збору, оскільки вони сплачуються ПУП, як податковим агентом позивача. Розрахунок майнової шкоди є безспірним, оскільки цілковито базується на СОФД, наданих бухгалтерією відповідача. Також при розрахунку застосовані інфляційні втрати та 3% за користування кредитним ресурсом: 128991,12-25153,24+10527,70+4256,92 = 11 8622,50 грн. Позивач пояснює, що не надаючи протягом 2023 року передбачені договором додатком СОФД, тобто акти та звіти, відповідач свідомо створив умови для тривалого не нарахування "зеленого" тарифу та завдав позивачу майнову шкоду на значну суму. З огляду на викладене просив суд: -визнати тривале і систематичне не надання стандартних обліково-фінансових документів передбачених пар. 4.6. Договору-додатку № 2 до Договору "Про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 160033404" порушенням зобов`язання зі сторони відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", щодо позивача, [PERSON] ; -стягнути з відповідача, ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь позивача, [PERSON] завдану майнову шкоду з розрахунку: залишок для виплати + інфляційні + 3%, тобто, 103 837,88 + 10527,70 + 4256,92 = 118 622,50 грн. 17 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. Між ТОВ Закарпаттяенергозбут та [PERSON] укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №160033404 від 09.08.2019 року. Відповідно до абз. 2 п. 3.3.4 ПРРЕЕ договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладається між постачальником універсальних послуг та власником (одним із власників за згодою інших співвласників) цього приватного домогосподарства і є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил). У відповідності до п. 13.10 укладеного публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг постачальник має право змінити умови Договору у випадку внесення змін до типового договору з обов`язковим повідомленням про це Споживачів на сайті Постачальника за адресою: https://zakarpatzbut.energy//. У разі незгоди споживача зі змінами, внесеними до Договору, такий Споживач має право розірвати Договір, згідно з порядком, викладеним в Договорі, протягом 7 (семи) календарних днів з дня, коли він дізнався чи міг дізнатися про внесені зміни до Договору, шляхом направлення чи особистого подання відповідної письмової заяви Постачальнику. Не розірвання Споживачем Договору у вказаний строк та продовження споживання електроенергією свідчить про згоду Споживача зі змінами, внесеними до Договору. Відтак, оскільки Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до основного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг зміни в такий вносять в такому ж порядку як і основний. Відтак, доводи та вимоги Позивача щодо власного варіанту повідомлення про зміни в договорі чи інших нормативно-правових актах є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та відповідно укладеного договору. Твердження позивача щодо необхідності відшкодування збитків через неналежне повідомлення внесення змін Регулятором в нормативно правові акти є необґрунтованим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах закону. Водночас, позивач не надає доказів завданих збитків, а також не доводить наявність складу цивільного правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази щодо знищення чи пошкодження майна. Приватне домогосподарство позивача виробляло електричну енергію, проте не споживало жодного кВт. год на власні побутові потреби, що й стало підставою для не «нарахування» коштів за вироблену електричну енергію за «зеленим» тарифом. Зазначає, що позивач вже звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів у справі за №308/12602/24 за «не нарахування «зеленого» тарифу на поставлений товар» за розрахункові періоди квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2023 в розмірі 128 991,12 грн основної суми, 7 398,08 інфляційних втрат та 3 895,29 грн. 3% річних. Справа за № 308/12602/24 перебуває на стадії підготовчого провадження. Отже, позивач просить стягнути ті самі кошти, які вже «стягує» у справі №308/12602/24, а також двічі заявляє інфляційні втрати та 3% річних. Також вказує, що в даній ситуації, самостійна вимога визнати тривале і систематичне не надання стандартних обліково-фінансових документів передбачених пар. 4.6. Договору додатку №2 до Договору не відповідає способам захисту прав встановленим Цивільним кодексом України, не має своїм наслідком поновлення порушеного права позивача (якщо таке порушено), а отже є неефективним способом захисту. 31 березня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, з якого слідує, що позивач не погоджується з мотивами заперечень викладених у відзиві. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 02.04.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято заяву позивача [PERSON] від 10.02.2025 про зміну предмета позову у цивільній справі №308/19400/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів. Позивач у судовому засідання позов підтримав та наполягав на його задоволенні судом. Представник відповідача позов не визнав повністю просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01.01.2019 року між ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та позивачем [PERSON] був укладений Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом Приватним домогосподарством №160033404, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства, в якому зазначено, що під час виконання умов цього договору Сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії. Згідно п. 1.1 за цим Договором, Споживач взяв на себе зобов`язання продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) Приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 30,0 кВт, з енергії вітру 0,0 кВт., але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про приєднання та параметри якості якої відповідають державним стандартам, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії Приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 2 Договору передбачені права та обов`язки сторін, одними з яких є те, що постачальник універсальних послуг має право купувати у споживача за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, а споживач має право на отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством. Згідно з п. 2.4 даного договору споживач зобов`язаний продавати електричну енергію, вироблену генеруючою електроустановкою Приватного домогосподарства понад власне споживання протягом розрахункового періоду, постачальнику універсальних послуг за «зеленим» тарифом. Згідно з п.3.1 даного договору для розрахунків за вироблену (понад власне споживання приватним домогосподарством) електричну енергію використовуються засіб (засоби) вимірювальної техніки, характеристики якого (яких) дозволяють одночасно обліковувати обсяги відпущеної в електричну мережу та отриманої з електричної мережі електричної енергії або сальдо перетоків електричної енергії за календарний місяць. Вузол обліку має бути обладнаний пристроєм, який забезпечує дистанційне зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії постачальника послуг комерційного обліку (Оператора системи). Позивачем до матеріалів справи долучено Акт коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно до договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019, споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період квітень 2023 року електричну енергію: обсяг виробленої 2324 ; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. Відповідно до Акту коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019 споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період травень 2023 року електричну енергію: обсяг виробленої 3399 ; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. Згідно з Актом коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019 споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період червень 2023 року електричну енергію: обсяг виробленої 3289 ; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. Відповідно до Акту коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019 споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період липень 2023 року електричну енергію: обсяг виробленої 3622 ; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. Згідно з Актом коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019 споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період серпень 2023 року електричну енергію: обсяг виробленої 3593; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. Відповідно до Акту коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019 споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період жовтень 2023 року електричну енергію : обсяг виробленої 1488 ; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. Згідно з Актом коригування купівлі-продажу електроенергії від 20 грудня 2023 року, що складений відповідно договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 160033404 від 09.08.2019 споживачем [PERSON] передано, а постачальником прийнято за розрахунковий період листопад 2023 року електричну енергію: обсяг виробленої 438 ; обсяг спожитої 0; сума до сплати 0. В даних Актах досліджених в судовому засідання міститься посилання на п. 11.3.23 та п.11.3.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 зі змінами, затвердженими Постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022, яка набрала чинності з 12.10.2022, в разі якщо обсяг місячного споживання електроенергії приватним домогосподарством дорівнює нулю, плата за вироблену електричну енергію не нараховується. Згідно з долучених до справи Звітів про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії за квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року позивачем спожито 0 електричної енергії, що позивачем не оспорюється. 18.01.2024 року позивачем [PERSON] було надіслано письмове звернення голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, щодо відновлення порушених прав та зобов`язати платника (покупця) здійснити плату за вироблену і передану електричну енергію за спірний період. Листом №2256/20.5/9-24 від 07.02.2024 року НКРЕКП надало відповідь позивачу, в якій зазначило, що на вашому об`єкті у квітні-листопаді 2023 року зафіксоване нульове споживання. Таким чином, у постачальника універсальної послуги ТОВ «Закарпаттяенергозбут» відсутні підстави здійснювати купівлю виробленої електричної енергії генеруючою установкою за «зеленим» тарифом у ті періоди, коли споживання на власні потреби приватного домогосподарства відсутнє. Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №160033404 від 09.08.2019 року, який за своєю правовою природою є договором купівлі продажу електричної енергії. Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, а отже є обов`язковим для сторін. Спірні правовідносини врегульовані як загальними положеннями ЦК України, так і нормами спеціального Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, низкою підзаконних нормативних актів, зокрема Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, іншими нормативно - правовими актами та договорами, що укладені між відповідними учасниками такого ринку. Частиною 1 статті 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 627 ЦК України, визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 статті 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства. Згідно із положень ст. 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» електрична енергія, вироблена з альтернативних джерел (зокрема сонячна енергія) виробляється на об`єктах альтернативної енергетики (зокрема генеруючі установки приватного домогосподарства) і може виступати товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу. Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: …. про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п.18). Відповідно до п.4 ч.5 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує величину, визначену для відповідних категорій генеруючих установок приватних домогосподарств відповідно до частини двадцять третьої статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості. Згідно із п. п. 11.3.9, 11.3.11, 11.3.17 глави 11.3 розділу ХІ постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022) постачальник універсальних послуг купує у побутового споживача електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, за «зеленим» тарифом, установленим НКРЕКП. Дані комерційного обліку, визначені у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, є підставою для визначення обсягу електричної енергії, за яку постачальник універсальних послуг розраховується за «зеленим» тарифом із побутовим споживачем. Дані автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) оператора системи про обсяг електричної енергії, прийнятої з мереж приватного домогосподарства, що здійснює виробництво електричної енергії генеруючою установкою (генеруючими установками), що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, є підставою для проведення розрахунків з побутовим споживачем і врахування постачальником універсальних послуг даних про обсяг купленої електричної енергії та її вартості. Абзацами першим п.11.3.18 глави 11.3 розділу ХІ постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022) визначено, що умови та порядок оплати електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) приватного домогосподарства, передбачені цими Правилами, зазначаються в договорі про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. Відповідно до п. 11.3.23 глави 11.3 розділу ХІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022) розмір плати за придбану у побутового споживача електричну енергію, вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, Pплати, визначається за формулою Pплати = (Wвиробл - Wспожит) ? T, грн, де Wвиробл - обсяг виробленої електричної енергії відповідною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами) приватного домогосподарства; Wспожит - обсяг місячного споживання електроенергії таким приватним домогосподарством; T - встановлений зелений тариф для приватного домогосподарства, яке виробляє електричну енергію відповідною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами), сумарна величина встановленої потужності якої(-их) не перевищує потужність, встановлену відповідно до закону, дозволену до споживання та зазначену в договорі (договорах) зі споживачем. Якщо Wспожит дорівнює нулю, плата за вироблену електричну енергію не нараховується. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Виходячи з обов`язковості виконання норм ПРРЕЕ всіма учасниками ринку електричної енергії, суд констатує, що сторони не можуть відступати від положень ПРРЕЕ. Суд також враховує і той факт, що відносини на ринку електричної енергії є специфічними і підлягають чіткому врегулюванню з боку держави. За своєю суттю договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством є публічним договором. Форма такого договору затверджена у Додатку 6 до ПРРЕЕ. Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 633 ЦК України, актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що норми ПРРЕЕ мають перевагу над положеннями договору. Крім того, суд констатує, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, лише відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» вносить зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема зміни затверджені постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022. При цьому рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Таким чином, у зв`язку із прийняттям НКРЕКП нормативно-правового акта-постанови № 1272 від 05.10.2022 (яка набрала чинності 12.10.2022) - правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли раніше, були приведені у відповідність із новим юридичним регулюванням. Так, отримавши від оператора системи ПрАТ «Закарпаттяобленерго» інформації про те, що обсяг спожитої електричної енергії за квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року на об`єкті позивача склав 0 кВт*год, у відповідача були відсутні підстави для нарахування вартості «зеленого» тарифу. У відповідності до п. 13.10 укладеного публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Постачальник має право змінити умови Договору у випадку внесення змін до типового договору з обов`язковим повідомленням про це Споживачів на сайті Постачальника за адресою: https://zakarpatzbut.energy//. У разі незгоди Споживача зі змінами, внесеними до Договору, такий Споживач має право розірвати Договір, згідно з порядком, викладеним в Договорі, протягом 7 (семи) календарних днів з дня, коли він дізнався чи міг дізнатися про внесені зміни до Договору, шляхом направлення чи особистого подання відповідної письмової заяви Постачальнику. Не розірвання Споживачем Договору у вказаний строк та продовження споживання електроенергією свідчить про згоду Споживача зі змінами, внесеними до Договору. При внесенні змін до цього Договору, Постачальник розміщує повідомлення про такі зміни на своєму офіційному сайті не менше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до вступу змін в силу, крім випадків, для яких Договором або рішенням НКРЕКП встановлений інший строк та/або порядок повідомлення про внесення змін, а також випадків, у яких Постачальник не зобов`язаний повідомляти Споживача про внесення змін. Відтак, оскільки Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до основного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг зміни в такий вносять в такому ж порядку як і основний. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано майнової шкоди, яку із посиланням на ст. 1166 ЦК України просить стягнути на свою користь. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За загальним правилом, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 Відшкодування шкоди ЦК України, треба застосовувати спеціальні норми. В противному випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами коментованої статті. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач в позовній заяві щодо необхідності відшкодування збитків посилається на неналежне повідомлення внесення змін Регулятором в нормативно правові акти. Однак позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження всіх складових деліктних правовідносин. З огляду на викладене, стягнення шкоди за ст. 1166 ЦК України можливе лише у деліктних правовідносинах, тобто таких, що виникли з випадку, проте у цій справі між сторонами існують договірні правовідносини, що виключає стягнення шкоди з відповідача саме із цих підстав, відтак суд дійшов висновку про відсутність жодних підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача завданої позивачу майнової шкоди з розрахунку: залишок для виплати + інфляційні + 3%, тобто, 103837,88 + 10527,70 + 4256,92=118622,50 грн. До складу майнової шкоди не можуть бути включені інфляційні нарахування та 3% річних, стягнення яких здійснюється на підставі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки за своєю правовою природою ці нарахування не є шкодою, а є втратами, яких зазнала особа внаслідок знецінення грошових коштів. Судом також встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа № 308/12602/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Як вбачається з Електронної системи документообігу суду Д-3 у справі № 308/12602/24 позивачем заявлені позовні вимоги про: стягнення з ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕ?НЕРГОЗБУТ» (Код юр. особи: 41999833; Адреса: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18) на користь [PERSON] (паспорт-документ [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , ід. н.: [NUMBER] , 140284,49 грн. за поставлений товар електроенергію за повністю аналогічний період та на підставі того самого договору. Як пояснив позивач у судовому засіданні цей позов був зумовлений тим фактом, що він сумнівається у правовій природі коштів, які підлягають стягненню, тому ним були подані два позови, один про стягнення заборгованості, а другий про стягнення шкоди, які виникли на підставі одних і тих самих правовідносин, із одного договору та за однаковий період. Крім того, з урахуванням наведеного, до задоволення не підлягають вимоги про визнання тривалого і систематичного не надання стандартних обліково-фінансових документів передбачених пар. 4.6. Договору-додатку №2 до Договору "Про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №160033404" порушенням зобов`язання зі сторони відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", щодо позивача, [PERSON] Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 07.02.2024 у справі №925/1368/22. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові . Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155). Заявлена позивачем вимога не відповідає способам захисту прав встановленим Цивільним кодексом України, не має своїм наслідком поновлення порушеного права позивача. Зокрема у своїй практиці Європейський суд з прав людини (ЄCПЛ). неодноразово наголошував та тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»). Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Враховуючи вище викладене, у задоволенні позову слід відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, як вбачається з військового квитка серії [NUMBER] , позивач [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Як зазначено у п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Позивачем, помилково було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. при зверненні до суду із цим позовом, відтак суд вважає за необхідне повністю повернути позивачу з Державного бюджету України всю суму сплаченого ним судового збору за платіжною інструкцією від 05.02.2025 року № 00.4171205244.1 на суму 2 422,40 грн.

Outcome: dismissed