Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на його користь 18 003,22 грн страхового відшкодування, а також 3 028,00 грн судового збору. Ухвалою судді від 24.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача. Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на ст. 279 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги є явно завищеними, а сума, яка була компенсована потерпілим в результаті ДТП не відповідає (принаймні візуально) тим ушкодженням, які зазнали транспортні засоби при цьому. Зокрема зазначив, що «скоріш за все в даній ситуації необхідно буде ставити питання про призначення автотоварознавчої експертизи». Ухвалою суду від 26.02.2025 в задоволені клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат відмовлено. Копію ухвали направлено для відома сторонам у справі. Як вбачається з довідок про доставлення електронного документу копія зазначеної ухвали була доставлена сторонам в їх електронні кабінети 26.02.2025 о 16:35:48. Відповідачу скеровувалась ухвала про відкриття провадження, позов з додатками на адресу зазначену у позові, а також у та на адресу реєстрації, яка підтверджена інформацією наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області. Відповідачу скеровувалась ухвала про відкриття провадження, позов з додатками на адресу зазначену у позові, а також ухвала суду від 26.02.2025 про розгляд клопотання. Окрім того, інформація про наявність такого позову у Личаківському суді була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua Таким чином, відповідач будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наявність поданого Моторним (транспортним) страховим бюро України позову про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відзиву на позов із викладом своїх заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог чи заяви про визнання позову на адресу суду не скерував, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи до суду не подав. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Суд встановив, що [PERSON] 12 січня 2021 року о 20 год. 38 хв. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 110 км., керуючи автомобілем «Skoda Superb», р.н. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, а також перетнув її, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.10.а, 13.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.02.2021 у справі № 463/880/21 (провадження №3/463/477/21) в діях [PERSON] судом було встановлено наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Зазначена постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили. [PERSON] 23.12.2021 о 14 год. 38 хв. у м. Львові на перехресті вул. Трускавецька та вул. Тролейбусна, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», р.н. [NUMBER] , на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Orlando», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2022 у справі № 463/14843/21 (провадження №3/463/264/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначена постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили. Частина 6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Як вбачається з Відповіді від НПУ власника транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з [NUMBER] є [PERSON] (Технічний паспорт серії [NUMBER] від 04.04.2001). Згідно відомостей, що містяться у Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212800528, а транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212498187. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати вартість КТЗ після ДТП визначена з урахуванням положення пункту 7.17 та згідно пункту 7.3 Методики у розмірі 183740,39 грн, а розмір регламентної виплати визначений відповідно з вимогами статті 9 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 № 1961-ІV становить 160 000,00 грн. Відповідно до Висновку №22 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Fabia», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 11.02.2023, з врахуванням результатів його обстеження 22.02.2023 року, становить 28 152,10 грн. Відповідно до Звіту оцінки вартості матеріального збитку № 740/21, спричиненого власнику транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ такі збитки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ, визначено у розмірі 16 773,20 грн. Потерпілою особою 27.01.2021 подано до МТСБУ повідомлення про ДТП, а також заяви про здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілим особам [PERSON] в розмірі 160 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 972065 від 13.06.2023, а також [PERSON] в розмірі 28 152,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 971847 від 07.06.2023. При цьому, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження по справі №74055, згідно рах. №740 від 22.02.2021р., т.з. [NUMBER] на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 230,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 941614 від 03.03.2021, а також здійснив виплату страхового відшкодування по справі №74055, згідно наказу №3.1/2748 від 06.05.2021, т.з. [NUMBER] на користь [PERSON] у сумі 16 773,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1030147 від 07.05.2021. Таким чином судом встановлено, що МТСБУ здійснив відшкодування регламентної виплати потерпілим у ДТП особам за страховика винної особи з посилання на те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП не була застрахованою. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. На даний час у добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Моторного (транспортного) страхового бюро України з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 03.03.2021 та 07.05.2021, що підтверджується інструкціями № 941614 від 03.03.2021 та № 1030147 від 07.05.2021. Судом встановлено, що шкода, яка заподіяна відповідачем, позивачем відшкодована потерпілій стороні, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведене, а також розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу та витрати в розмірі 1 300,00 грн, пов`язані з експертною оцінкою визначення розміру завданої шкоди у розмірі 18 003,22 гривень (16 773,22 грн + 1 300,00 грн). У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 гривні.

Outcome: approved