Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.09.2025 у цивільній справі №481/926/23, позов [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна - задовольнено частково. Визнано спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб LONCIN LX-250-15, 2020 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 223 см.куб (12,8 кВт). В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу LONCIN LX-250-15, 2020 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 223 см.куб (12,8 кВт), в розмірі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу Volkswagen модель Passat, загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1968, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 75136 (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень 51 копійка. В решті позовних вимог первісного та зустрічного позовів, відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 751,36 грн. 05.09.2025 представник [PERSON] , адвокат Ганга Д.Г. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна та зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя. В якій просив розподілити витрати [PERSON] на проведення оцінки автомобіля д.н.з. [NUMBER] на суму 4522,61грн., сплачених [PERSON] на рахунок оцінщика [PERSON] згідно квитанції від 21.06.2023р., яка наявна в матеріалах справи та надавалась до суду разом зі звітом про оцінку. 10.09.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника заявника [PERSON] , адвоката Ганги Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №481/926/23 за позовом [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна та зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя, щодо розподілу витрат на проведення оцінки автомобіля, відмовлено. 22.10.2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.09.2025 року скасовано, і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції задля вирішення питання за заявою [PERSON] про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання учасники не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступних висновків. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі ( стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). За змістом пунктів 1-3 частини 1, частини 8 статті 141 ЦПК України убачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі відмови у позові такі витрати покладаються на позивача, а у випадку часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторонам сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи 29 червня 2023 року в тексті відзиву на зустрічну позовну заяву, подану позивачем, від імені якого діяв представник, зазначено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, в якому позивач зазначив про понесення ним витрат на проведення дослідження спеціаліста щодо вартості автомобіля «Volksvagen Passat» у розмірі 4 500 грн. та очікує понести витрати на проведення у справі експертизи. Відповідно до звіту №78-23 від 21 червня 2023 року, оцінювач ПП [PERSON] , зробив наступний висновок: Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки становить 150273,02 грн. Платіжною інструкцією №P24A1360087291D0206 від 21.06.2023 року підтверджується, що [PERSON] сплатив на рахунок оцінювача [PERSON] кошти в сумі 4522,61 грн., з призначенням платежу «Переказ власних коштів. Оцінка автомобіля ринкової вартості Volkswagen модель Passat, д.н.з [NUMBER] ». Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме [PERSON] , однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 04 вересня 2025 року судом не були вирішені, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України - судові витрати підлягають розподілу. Таким чином, оскільки у рішенні суду від 04 вересня 2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених [PERSON] , суд вважає, за доцільне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу витрат понесених на оплату експертизи у відповідній частці задоволення позовних вимог.

Outcome: approved