Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позов, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за заявою-договором від 04 лютого 2022 року № 2892332-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби у розмірі 421 110,19 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2022 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву-договір № 2759300-021 про надання кредиту готівкою на власні потреби за програмою «Зручна готівка Максимуму». Кредитування відповідача здійснювалось на наступних умовах: сума кредиту - 199 939,40 грн, строк кредитування 60 місяців; розмір процентної ставки за користування кредитом: 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 4,9 % щомісячно. Кредитні кошти надано відповідачу у спосіб, визначений у кредитному договорі. Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 18 вересня 2024 року, загальна заборгованість за заявою договором від 12 січня 2022 року № 2759300-021 складає 421 110,19 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 234 928,72 грн, заборгованість за відсотками - 37,90 грн, заборгованість за комісією - 186 143,57 грн. З огляду на викладене позов просили задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором від 04 лютого 2022 року № 2892332-013 про надання кредиту готівкою на власні потреби у розмірі 421 110,19 грн та судові витрати. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року позовну заяву повернуто суб`єкту звернення у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень представника діяти у порядку само представництва юридичної особи. Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/21446/24 за позовом АТ «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed