Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

27 липня 2023 року позивач Фермерське господарство «НЕКСТ» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі позовною заявою до [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності, в окремі об`єкти нерухомого майна. З урахуванням змін предмету позову, в остаточному варіанті позивач просив суд: 1. Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» зі спільної часткової власності та визнати право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна 53/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - в основній частині житлового будинку літ. «А»: - частину кухні (1) площею 4,9 кв.м., кімнату (4) площею 16,9 кв.м., кімнату (5) площею 21,1 кв.м., санвузол (6) площею 7,1 кв.м. загальною площею 50,0 кв.м. По іншим будівлям та спорудам: Гараж літ. Г; сарай літ. Ж, вбиральня літ. Д, 1/2 частину колодязя літ. К; 1/2 частину вимощення літ. І; 1/2 частину огорожі № 1, 2 всього на суму 286798 грн. позначену на план-схемі розподілу житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: [ADDRESS] та позначений у висновку експерта червоним кольором. 2. Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» зі спільної часткової власності та визнати право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлової будівлі (ангар) літ. «А,а», що складається зі частини приміщення (1) площею 794,0 кв.м., битове приміщення (2) площею 25,2 кв.м., складське приміщення (3) площею 47,4 кв.м., загальною площею 866,6 кв.м. позначену на план-схемі розподілу нежитлової, будівлі (ангар) літ. «А,а», що розташований за адресою: [ADDRESS] , позначену у висновку експерта синім кольором. 3. Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» зі спільної часткової власності та визнати право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна 0,1500 га земельної ділянки, кадастровий номер 5321880709:09:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вишневе, позначену на плані розподілу земельної ділянки у висновку експерта червоним кольором. 1. Процесуальні рішення/дії у справі На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу розподілено головуючому судді Макарчуку С.М. (т.с.1 а.с.45). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 48-53). 05 вересня 2023 року представником позивача - адвокатом Салашним М.О. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т.с. 1 а.с. 58-59). 14.09.2023 до Кобеляцького районного суду Полтавської області від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.с. 68-69). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2023 задоволено заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука С.М про самовідвід. Відведено суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука С.М. від розгляду справи (т.с. 1 а.с. 87-89). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2023 справу розподілено головуючій судді Омельченко І.І. (т.с. 1 а.с. 92). 05.10.2023 ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, надано строк 5 днів на усунення недоліків (т.с. 1 а.с. 93-94). 30.10.2025 представником позивача - адвокатом Салашним М.О. недолік усунуто (т.с. 1 а.с. 96-111). 13.11.2023 ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області продовжено розгляд справи. Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2023 (т.с.1 а.с.112-113). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.12.2023 підготовче судове засідання відкладено до 24.01.2024 (т.с. 1 а.с. 130-131). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Салашного М.О. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи (т.с. 1 а.с. 147-148, т.с. 1 а.с. 149-151). 14.03.2024 до Кобеляцького районного суд Полтавської області від судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (т.с. 1 а.с. 156). 05.04.2024 представником позивача надано схему земельних ділянок, що підлягають розподілу, у паперовому вигляді (т.с. 1 а.с. 159); CD-диск зі схемою земельних ділянок, що підлягають розподілу, у форматі PDF (т.с. 1 а.с. 160). 20.05.2024 судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2024 (т.с. 1 а.с. 164). 20 травня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області поновлено провадження у цивільні справі. Судове засідання призначено на 09 липня 2024 року (т.с. 1 а.с. 166-167). 11 червня 2024 року судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною повернуто цивільну справу до Кобеляцького районного суду Полтавської області (т.с. 1 а.с. 178). 09 липня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області задоволено клопотання судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2024. Цією ж ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (т.с. 1 а.с. 183-185). 10.09.2024 від судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни надійшло клопотання, у якому експерт просила забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, яке відбудеться 17.09.2024 (т.с. 1 а.с. 190). 29.10.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта № 4 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи (т.с. 1 а.с. 192-213). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2024 поновлено провадження у цивільні справі. Підготовче судове засідання призначено на 11.12.2024 (т.с. 1 а.с. 216-217). 10.12.2024 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Титаренка Сергія Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.с. 1 а.с. 232-234). 11.12.2024 від представника позивача - адвоката Рака Артема Сергійовича надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.с. 1 а.с. 241). 11.12.2024 від представника відповідачки - адвоката Титаренка Сергія Олександровича надійшла заява про відкладення судового засідання (т.с. 1. а.с. 246). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.12.2024 підготовче судове засідання відкладено до 23.01.2025 (т.с. 1 а.с. 248-249). 22.01.2025 від представника відповідачки - адвоката Титаренка Сергія Олександровича надійшла заява про відкладення судового засідання (т.с. 2 а.с. 7). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 підготовче судове засідання відкладено до 13.03.2025 (т.с. 2 а.с. 9). 12.03.2025 від представника позивача - адвоката Салашного М.О. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зміну позовних вимог (т.с. 2 а.с. 19-20). 13.03.2025 від представника позивача - адвоката Салашного М.О. на адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.с. 2 а.с. 24-26). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025 задоволено заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. про самовідвід. Відведено суддю Омельченко І.І. від розгляду справи (т.с. 2 а.с.33-34). На підставі розпорядження голови Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. від 18 березня 2025 року № 2 справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (т.с. 2 а.с. 52). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 Козельщинського районного суду Полтавської області цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (т.с. 2 а.с. 55). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2025 року (т.с. 2 а.с. 58-61). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Фермерського господарства «НЕКСТ» - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про зміну позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження у справі. Підготовче судове засідання відкладено на 10 червня 2025 року. Установлено сторонам строки для надання заяв по суті (т.с. 2 а.с. 84-87). Протокольною ухвалою суду від 10.06.2025 клопотання представника відповідачки [PERSON] - адвоката Лаврика Ю.А. про доступ до електронної справи та відкладення судового засідання задоволено. Підготовче судове засідання відкладено до 08.07.2025 (т.с. 2 а.с. 103). Протокольною ухвалою суду від 08.07.2025 клопотання представника відповідачки [PERSON] - адвоката Лаврика Ю.А. та представника позивача ФГ «НЕКСТ» - Салашного М.О. про відкладення судового засідання задоволено. Підготовче судове засідання відкладено до 05.08.2025 (т.с. 2 а.с. 111). 04 серпня 2025 року представником позивача ФГ «Некст» - адвокатом Салашним Михайлом Олексійовичем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зміну позовних вимог (т.с. 2 а.с. 114-115). 04.08.2025 представником позивача ФГ «НЕКСТ» - адвокатом Салашним Михайлом Олексійовичем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині виділення Фермерському господарству «НЕКСТ» зі спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 0,125 га земельної ділянки, кадастровий номер 5321880709:09:001:0193, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.с. 2 а.с. 119-120). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року заяву представника позивача Фермерського господарства «НЕКСТ» - адвоката Салашного Михайла Олексійовича задоволено. Позовну заяву Фермерського господарства «НЕКСТ» у частині позовної вимоги про виділення Фермерському господарству «НЕКСТ» із спільної часткової власності та визнати право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна 0,125 га земельної ділянки, кадастровий номер 5321880709:09:001:0193, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - залишено без розгляду (т.с. 2 а.с. 127-129). Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача Фермерського господарства «НЕКСТ» - адвоката Салашного М.О. про зміну позовних вимог (предмету позову) (т.с. 2 а.с. 130-133). Цією ж ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі № 532/1578/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26 серпня 2025 року на 13 годину 30 хвилин. Установлено сторонам строки для надання заяв по суті. У підготовчому судовому засіданні 26.08.2025 представник позивача - адвокат Салашний М.О. заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта, що складав висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Протокольною ухвалою суду від 26.08.2025 клопотання представника позивача - адвоката Салашного М.О. про виклик судового експерта Авдєєвої Н.М. з метою роз`яснення висновку експерта - задоволено. Протокольною ухвалою суду від 26.08.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 16.09.2025, так як станом на 26.08.2025 не закінчився строк, встановлений судом в ухвалі від 05.08.2025 для відповідачки для надання відзиву на змінену позовну заяву. Визначено резервні дати наступних судових засідань на 08.10.2025 на 10.00 годину та на 20.10.2025 на 10.00 годину (т.с. 2 а.с. 138-140). 16 вересня 2025 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області у задоволенні клопотання представника відповідачки Коби Ніни Григорівни про зупинення провадження у справі до закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024170000000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, відмовлено (т.с. 2 а.с.147-155). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено судовий розгляд по суті на 08.10.2025 (т.с. 2 а.с. 156-158). Протокольною ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2025 для виклику експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни (т.с. 2 а.с. 165-168). 14 жовтня 2025 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла заява судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд міста Полтави (т.с. 2 а.с. 170), яку ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.10.2025 задоволено (т.с. 2 а.с. 172). У судовому засіданні 20.10.2025 допитано судового експерта. Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2025 для надання експертом письмових пояснень та розрахунків. 24.10.2025 та 07.11.2025 експертом Авдєєвою Н.М. подано письмові пояснення до виконаного висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 186-190, 192). Справу розглянуто 17 грудня 2025 року за участю представника позивача - адвоката Салашного Михайла Олексійовича. У судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, місце та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 191). 2. Аргументи сторін 2.1. Позиція позивача (т.с. 1 а.с. 1-6, т.с. 2 а.с. 19-20, т.с. 2 а.с. 114-115) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фермерське господарство «НЕКСТ» (далі по тексту рішення також - позивач) є власником 1/2 частини нежитлової будівлі (ангару) загальною площею - 1733,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ангар розташований на неприватизованій земельній ділянці. Також позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 93,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0193, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). частина вказаної земельної ділянки на підставі акту приймання-передачі від 03.02.2022 належить ФГ «НЕКСТ». Також позивач є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0194, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства. Інша 1/2 частина житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею, частина земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 5321880709:09:001:0193, 1/2 частини нежитлової будівлі (ангару), 1/2 частини земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер - 5321880709:09:001:0194, належать відповідачці [PERSON] . 20.12.2022 на Фермерському господарстві «НЕКСТ» відбулася зміна засновника та голови, після чого позивач фактично втратив змогу користуватися належною йому частиною житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, частиною нежитлової будівлі (ангару), частинною земельної ділянки площею з кадастровим номером 5321880709:09:001:0194, частинною земельної ділянки з кадастровим номером 531880709:09:001:0193, оскільки відповідачка не надає доступ до майна. У зв`язку з цим позивач вирішив скористатися своїм правом щодо виділу належних йому 1/2 частки у перелічених об`єктах в окремі об`єкти нерухомого майна та у травні 2023 року звернувся до судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни зі замовленням щодо проведення експертного дослідження на предмет наявності технічної можливості виділення часток у натурі. Листом від 24.05.2023 судовий експерт [PERSON] повідомила про неможливість проведення дослідження, оскільки цьому перешкоджає співвласник [PERSON] . У зв`язку з цим ФГ «НЕКСТ» дійшло до висновку, що у позасудовому порядку не зможе реалізувати своє законне право на виділення в окрему одиницю частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, та вимушений звернутися до суду за місцем знаходження майна для захисту своїх прав. При нормативно-правовому обґрунтуванні позову позивач посилався на статтю 9 Конституції України, статті 15, 16, 183, 355, 364, 367 Цивільного кодексу України, статті 159 Земельного кодексу України, статтю 175 Цивільного процесуального кодексу України, Інструкцію щодо проведення поділу, виділу часток об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041; Постанову Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991ю У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, погодився на виплату компенсації відповідачці у сумі 7080,00 грн та здійснення перепланування об`єкта нерухомого майна за рахунок позивача. 2.2. Позиція відповідача (т.с. 1 а.с. 68-69) Не погодившись з позовними вимогами відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідачка пояснила, що вона доводиться матір`ю [PERSON] . У 2019 році, коли [PERSON] займався підприємницькою діяльністю, а саме вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції, він співпрацював з братами [PERSON] та [PERSON] . Починаючи з листопада 2019 року, у спільній діяльності почали виникати розбіжності та конфлікти, а [PERSON] почав здійснювати стосовно [PERSON] погрози фізичною розправою над ним та його рідними, а також погрожував знищенням майна, змушував до продажу господарського майна за вигаданим боргом. Відповідачка стверджувала, що [PERSON] під фізичним тиском змусив [PERSON] написати боргову розписку на суму 100000 доларів США (справа на даний час знаходиться на розгляді у Верховному Суді № 532/1315/21). Окрім цього «кримінальні авторитети» з Дніпропетровської області шляхом погроз розправою над [PERSON] та його сім`єю, а також вдаванню до обманних дій примусили [PERSON] підписати документи щодо передачі майна, яке належало [PERSON] на праві приватної власності, на баланс ФГ «НЕКСТ». Зазначала, що на той час [PERSON] та його син [PERSON] були засновниками та власниками ФГ «НЕКСТ». [PERSON] був призначений директором ФГ «НЕКТ», а відразу ж після передачі майна на баланс ФГ «НЕКСТ» його примусили підписати документи щодо продажу ФГ «НЕКСТ» третій особі. Посвідчення акту приймання-передачі від 03.02.2023 та протоколу Загальних зборів ФГ «НЕКСТ» проводилися у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Солошенко Ю.В., яка є знайомою так званих «покупців» «кримінальних авторитетів». У відзиві відповідачка звертала увагу суду на те, що ціна позову зазначена 598 050,00 грн. Відповідно до протоколу Загальних зборів членів ФГ «НЕКСТ» від 03.02.2022 та акту приймання-передачі від 03.02.2022 майно передане до складеного капіталу Господарства оцінено за мізерні суми - 29000,00 грн, що дає підстави вважати, що вищезазначені дії щодо передачі майна до складеного капіталу господарства та продажу корпоративних прав здійснювалися не з власної волі [PERSON] . Вважала, що позовні вимоги ФГ «НЕКСТ» є незаконними, оскільки зазначені об`єкти отримані у власність шляхом вчинення кримінального правопорушення. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом Житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності, по частці, належать позивачу Фермерському господарству «НЕКСТ» та відповідачці [PERSON] , що підтверджується: 1) протоколом Загальних зборів членів Фермерського господарства «НЕКСТ» від 03 лютого 2022 року № 1/2022, справжність підписів засновників (власників) на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, реєстровий № 79, 80 (т.с. 1 а.с. 8-10); 2) актом приймання передачі від 03.02.2022, справжність підписів сторін на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 77,78 (т.с. 1 а.с.11-12); 3) інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.12.2022, номер інформаційної довідки 318209391 (т.с. 1 а.с. 13-19); 4) копією свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] , виданого 28.07.2018 державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняк Р.В. (т.с. 1 а.с. 20); 5) інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.06.2023 № 336834385 (т.с. 1 а.с.28). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1606827653218. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого 14.04.2017 Комунальним підприємством «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації, будинок складається з таких об`єктів: житловий будинок літ. «А» загальною площею 93,2 м2, житловою площею - 50,5 кв.м, літня кухня літ. «Б», погріб літ «В», гараж літ. «Г» , вбиральня літ. «Д», сарай літ «Ж», колодязь літ. «К», вимощення літ. І, огорожа літ «№ 1,2» (а.с. 29-33). Нежитлова будівля (ангар), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1733,2 кв.м, належить на праві спільної часткової власності, по частці, позивачу Фермерському господарству «НЕКСТ» та відповідачці [PERSON] , що підтверджується: 1) протоколом Загальних зборів членів Фермерського господарства «НЕКСТ» від 03 лютого 2022 року № 1/2022, справжність підписів засновників (власників) на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, реєстровий № 79, 80 (т.с. 1 а.с. 8-10); 2) актом приймання передачі від 03.02.2022, справжність підписів сторін на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 77,78 (т.с. 1 а.с. 11-12); 3) інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.12.2022, номер інформаційної довідки 318209391 (т.с. 1 а.с. 13-19); 4) інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.06.2023 № 336833292 (т.с. 1 а.с. 21-22). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2242665253218. Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок, виготовлений ФОП [PERSON] станом на 17.03.2023, нежитлова будівля ангар має такі характеристики: приміщення (1) площею 1660,6 кв.м; побутове приміщення (2) - 25,2 кв.м; складське приміщення - 47,4 кв.м (3), загальна площа - 1733,2 кв.м; площа основи забудови - 1797,2 кв.м (т.с. 1 а.с. 23-27) Земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер 5312880709:09:001:0194, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Вишневе Полтавського району Полтавської області, належить на праві спільної часткової власності, по частці, позивачеві Фермерському господарству «НЕКСТ» та відповідачці [PERSON] , що підтверджується: 1) протоколом Загальних зборів членів Фермерського господарства «НЕКСТ» від 03 лютого 2022 року № 1/2022, справжність підписів засновників (власників) на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, реєстровий № 79,80 (т.с. 1 а.с. 8-10); 2) актом приймання передачі від 03.02.2022, справжність підписів сторін на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 77,78 (т.с. 1 а.с. 11-12); 3) інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.12.2022 № 318209391 (т.с. 1 а.с. 13-19); 4) інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2023 № 340047453 (т.с. 1 а.с. 35). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1219998453218. Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Альбатрос» 14.07.2023, ринкова вартість нежитлової будівлі (ангару) площею 1733,2 кв.м становить 928400,00 грн (т.с. 1 а.с. 37-38). Відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Альбатрос» 17.07.2023, ринкова вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] - 125900,00 грн (т.с. 1 а.с. 39). Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного ТОВ «Альбатрос» 14.07.2023, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер 5312880709:09:001:0194 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Вишневе Полтавського району Полтавської області, становить 64100,00 грн (т.с. 1 а.с. 41). Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи № 4, виконаного 21.10.2024 судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною (т.с. 1 а.с. 193-213): 1.Поділити житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників з додержанням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - можливо. 2.У дослідній частині висновку експерта запропоновано один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказано, яке необхідно здійснити переобладнання у будинку, вартість часток та наведена різниця часток у грошовому виразі співвласникам, частка яких менша або більша від ідеальної. 3.Поділити нежитлову будівлю (ангар), що розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників - можливо; 4.У дослідній частині висновку експерта запропоновано один варіант поділу нежитлової будівлі (ангару), що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказано, яке необхідно здійснити переобладнання у будівлі. 5.Здійснити поділ земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), з кадастровим номером 5321880709:09:001:0193, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район), с. Вишневе, відповідно до часток співвласників, у зв`язку з відсутністю результатів топографо-геодезичних даних, що передбачено, п. 6.1.2 Інструкції про експертизу, - не представляється можливим. 6.Поділити земельну ділянку площею 0,3000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 5312880709:09:001:0194, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район), с. Вишневе, відповідно до часток співвласників - можливе. 7.У дослідній частині висновку експерта запропоновано один варіант поділу земельної ділянки площею 0,3000 га (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5312880709:09:001:0194), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район), с. Вишневе. У висновку експерт зазначила можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Експерт виснувала, що інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 545535,00 грн (т.с. 1 а.с. 196 зворот); за порівняльним підходом зі заокругленням ринкова вартість становить 236000,00 грн (т.с. 1 а.с. 199, 200 зворот). На частку співвласникам потрібно виділити будівель та споруд на суму 272767,50 грн (545535 х ), у тому числі по житловому будинку літ А - 188242,50 грн (376485 х ) з площею 46,6 кв.м (93,2 х ), по господарським будівлям та спорудам - 84525,00 грн (545535 - 376485) х ). За запропонованим експертом варіанту виділу І (умовному) співвласнику мають бути виділені приміщення, будівлі та споруди на суму 258737 грн, що менше на 14030,00 грн (545535 х 1/2 - 258737), а ІІ (умовному) співвласнику виділяється приміщення, будівлі та споруди на суму 286798,00 грн, що більше на 14030,00 грн (545535 х 1/2-286798). Частки співвласників після такого виділу будуть складати: у І (умовного) співвласника - 47/100; у ІІ (умовного) співвласника - 53/100. Згідно з проведеними розрахунками, грошову компенсацію (від ринкової вартості) за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 6066,00 грн (14023 x (236000/545535)) І співвласник має сплатити на користь ІІ співвласника. Для здійснення запропонованого варіанту виділу необхідно виконати такі переобладнання у житловому будинку: 1. Закласти дверні отвори із кімнати 1-5 площею 21.1 м2 в кімнату 1-2 площею 12.7 м2 та в кімнату 1-3 площею 20.9 м2. 2. У кухні 1-1 площею 14.5 м2 улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 9.6 м2 (використовувати як кухню) та 4.9 м2 (використовувати як коридор). 3. Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-2 площею 12.7 м2 в частину кухні 1-1 площею 9.6 м2 та в кімнату 1-3 площею 20.9 м2. 4. У кімнаті 1-2 площею 12.7 м2 улаштувати перегородку з дверним отвором для улаштування санвузла та коридору, згідно п.п. 5.20, 5.22 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». 5. У частині кухні 1-1 площею 9.6 м2 улаштувати додатковий дверний отвір на вулицю. 6. Кімнату 1-5 площею 21.1 м2 переобладнати під кухню. 7. Першому та другому співвласнику обладнати самостійні системи електропостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин та опалення. 8. Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання та водовідведення залишити в загальному користуванні. 9. Межа розподілу горища проходить у відповідності до лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами. Запропонований варіант розподілу житлового будинку проілюстровано у додатку № 1 до висновку, при цьому межу розподілу показано червоною лінією, групу приміщень, що виділяється першому співвласнику показано синім кольором, а групи приміщень, що виділяється другому співвласнику показано червоним кольором (додаток експертизи). Щодо поділу нежитлової будівлі (ангар), що розташований за адресою: [ADDRESS] , експерт зазначила, що на частини співвласниками потрібно виділити приміщення площею - 866, 6 м2 (1733,2*1/2). Варіанти поділу є такими: -виділяється на частину І (умовному) співвласнику частину приміщення - 794,00 кв.м, побутове приміщення - 25,2 кв.м, складське приміщення - 47,4 кв.м; -виділяється на частину ІІ (умовному) співвласнику частина приміщення 866,6 кв. м. Частки співвласників після такого виділу будуть складати: у І (умовного) співвласника - 1/2; у ІІ (умовного) співвласника - 1/2. Для здійснення запропонованого варіанту виділу необхідно виконати такі переобладнання: 1.Улаштувати перегородку у приміщенні 1 площею 1660 кв.м, розділивши його на два площею 794,0 кв.м та 866.6 кв.м. 2.Першому та другому співвласнику - обладнати самостійні системи електропостачання зі встановленням лічильників у межах виділених частин. Запропонований варіант розподілу нежитлової будівлі, ангару проілюстровано у додатку № 2 до висновку. При цьому межу розподілу показано червоною лінією, групу приміщень, що виділяється першому співвласнику показано синім кольором, а групи приміщень, що виділяється другому співвласнику показано червоним кольором (додаток експертизи). Щодо поділу земельної ділянки площею 0,3000 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5312880709:09:001:0194), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район), с. Вишневе, експерт зазначила, що частки співвласників після такого виділу будуть складати: у І (умовного) співвласника - , що складає площу 0,1500 (1500 м2); у ІІ (умовного) співвласника - , що складає площу 0,1500 (1500 м2). У висновку наведено межі земельних ділянок, що мають утворитися у результаті поділу (т.с. 1 а.с. 207). За висновком експерта першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована у синій колір), яка описується такими межами: з боку земельної ділянки з кадастровим номером 5321880709:09:001:0193 довжина межової лінії складає 28,58 м; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику, довжина межової лінії складає 57,34 м; з боку земель запасу довжина межової лінії складає 24,26 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 56,33 м. Другому співвласнику запропоновано експертом виділити земельну ділянку (на плані зафарбована у червоний колір), яка описується такими межами: з боку земельної ділянки з кадастровим номером 5321880709:09:001:0193 довжина межової лінії складає 28,58 м; з боку земель загального користування (вулиця) довжина межової лінії складає 7,57 м, 51,31 м; з боку земель запасу довжина межової лінії складає 7,24 м, 15,20 м; з боку земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику, довжина межової лінії складає 57,34 м. У судовому засіданні експерт додатково надала детальні роз`яснення щодо проведеного нею обрахунку часток (т.с. 2 а.с. 175-180). У письмових поясненнях на підставі п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт роз`яснила принцип розрахунку часток та відхилення як різниці між результатом, отриманим за допомогою абсолютно точної арифметики у рамках заданого алгоритму, і результатом, отриманим тим же алгоритмом, але з використанням округленої арифметики з обмеженою точністю (т.с. 2 а.с. 187-189). У письмових поясненнях експерт пояснила, що ринкова вартість І (умовного) співвласника після поділу буде складати 110920,00 грн (236000/100х47=110920); відхилення від первинної (ідеальної) частки у ринковій вартості - 7080,00 грн (236000/2-110920=7080). Ринкова вартість ІІ (умовного) співвласника після поділу - 125080,00 грн (236000/100х53=125080), відхилення від первинної (ідеальної) частки у ринковій вартості - 7080,00 грн (236000/2-125080=7080). Згідно з проведеними розрахунками грошова компенсація (від ринкової вартості) за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями буде становити 7080,00 грн. Також у додаткових письмових поясненнях експерт пояснила, що при вирішенні питання поділу земельної ділянки (кадастровий номер 5321880709:09:001:0194) слід урахувати, що одна з меж земельної ділянки з боку земельної ділянки [PERSON] довжиною межової лінії складає 56,33 м від точки В до точки А (т.с. 2 а.с. 192). 4.Застосовані судом норми права та висновки Верховного Суду До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України. За приписами частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ч. 1 ст. 379 ЦК України). Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам (ч. 1 ст. 50 Житлового кодексу України). За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта. Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права, обтяження речових прав не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, відомості про такі права, обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 у справі 357/3145/20 сформувала такі висновки: 6.19.1. У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України. 6.19.2. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. 6.19.3. Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. 6.20. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. 6.21. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). 6.22. У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. 6.23. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток. 6.24. Крім того, слід пам`ятати, що згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. 6.25. Отже, добудови, прибудови або будь-які поліпшення житлового будинку, які зробив один із його співвласників без згоди іншого (інших), не можуть впливати на розмір часток співвласників при поділі цього будинку, а відтак і їх вартість, проте, якщо це технічно можливо, залишаються у володінні того, хто їх збудував. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, ч. 2 ст. 77 КПК України). У відповідності до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5.Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує множинність суб`єктів та єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Зі змісту статей 355, 356 ЦК України випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. Визначальним для виділу частки або поділу будинку (об`єкту нерухомого майна) в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком (об`єктом нерухомого майна), а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 11 жовтня 2021 року у справі 607/14338/19-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 688/4007/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 592/15122/19 та від 10 липня 2024 року у справі № 752/22726/20. У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Позивач ФГ «Некст» та відповідачка [PERSON] є співвласниками нерухомого майна, а саме: 1)житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 93,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1606827653218 (надалі - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами); 2)земельної ділянки з кадастровим номером 5321880709:09:001:0193 (на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами); 3)нежитлової будівлі (ангару), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1733,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2242665253218 (надалі - ангар). 4)земельної ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер 5312880709:09:001:0194, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Вишневе Полтавського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1219998453218 (надалі - земельна ділянка). Частки співвласників є рівними - по частці у праві спільної часткової власності на кожен з об`єктів нерухомого майна. Позивач просив виділити йому зі спільної часткової власності та визнати право власності за ним як на окремий об`єкт нерухомого майна на: 1)53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; 2)1/2 частину нежитлової будівлі (ангар); 3)0,1500 га земельної ділянки, кадастровий номер 5321880709:09:001:0194. Позовні вимоги позивача про виділ його частки у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321880709:09:001:0193 залишено без розгляду за заявою позивача через неможливість отримання висновку експерта щодо виділу (поділу) у зв`язку з ненаданням сторонами топографо-геодезичних даних. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На думку суду, відсутність висновку експерта про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5321880709:09:001:0193 (яка наразі не є предметом поділу) не є перешкодою для поділу житлового будинку з господарськими будівлями, як і не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, адже сторони не позбавлені можливості у подальшому встановити порядок користування земельною ділянкою або ж здійснити її поділ. Вирішуючи питання поділу об`єктів нерухомого майна, що є предметом позову, по-перше, суд зазначає, що виділу підлягають ідеальні частки у праві спільної часткової власності на майно, а не частини майна, як помилково просив позивач. По-друге, оскільки співвласників у даному спорі лише двоє, то майно підлягає поділу між ними, так як при визначенні частки одного зі співвласників (позивача) у натурі, частка іншого (відповідача) визначається також і зміні у подальшому не підлягає. За висновком експерта поділ спірних об`єктів нерухомості у натурі між позивачем та відповідачкою як співвласниками є можливим. Експертом запропоновано лише по одному варіанту поділу. Запропонований варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами найбільш наближений до пропорційності часток сторін у праві власності, а нежитлової будівлі (ангару) та земельної ділянки - пропорційний (рівний) часткам сторін у праві власності. Експертом також наведено розрахунок компенсації за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та перелік переобладнань, які необхідно здійснити за проєктною документацією з метою облаштування окремих ізольованих житлових приміщень. Позивач погодився сплатити компенсацію відповідачці як співвласнику, частка якої зменшується у результаті поділу. Разом з тим експертом не наведено порядок поділу між співвласниками (сторонами спору) колодязю, вимощення та огорожі. Висновок про необхідність виділення сторонам по частині від цих об`єктів свідчить про те, що варіант поділу в натурі цих об`єктів не запропоновано, адже й на даний час сторонам належить по частці у праві власності. За таких обставин суд уважає за необхідне залишити ці об`єкти у спільному користуванні сторін, що відповідає фактично п. 3.20 дослідної частини висновку експерта. Залишення колодязю, вимощення та огорожі у спільному користуванні співвласників, з урахуванням подальшого поділу (встановлення порядку користування) земельної ділянки, забезпечить збереження функціонального призначення об`єктів та зручність експлуатації ними. Оскільки експертом запропоновано лише по одному варіанту поділу об`єктів, що є у спільній частковій власності позивача та відповідачки, відповідачка інший варіант поділу не запропонувала, свою позицію щодо конкретного майна (його частини), яке вона бажає залишити собі у власності при поділі, суду не повідомила, то суд висновує, що майно, що є у спільній частковій власності сторін, підлягає поділу у натурі між позивачем та відповідачкою зі зміною ідеальних часток (щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується, та припиненням права спільної часткової власності. При цьому ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Такі висновки зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 справа № 707/2516/18. Отже, оскільки позивач просив виділити тільки йому певне майно, але співвласників лише двоє (позивач та відповідачка), то суд зазначає розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначає такі конкретні об`єкти нерухомого майна, що мають утворитися у результаті його поділу, та належатимуть позивачеві та відповідачці, а саме: 1.Позивачеві слід виділити у натурі 53/100 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна: в основній частині житлового будинку літ. «А»: - частину кухні (1) площею 4,9 кв. м, кімнату (4) площею 16,9 кв. м, кімнату (5) площею 21,1 кв. м, санвузол (6) площею 7,1 кв.м, загальною площею 50,0 кв.м. По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. Г; сарай літ. Ж, вбиральня літ. Д, ринковою вартістю 125080,00 гривень, як визначено експертом у письмових поясненнях. Виділена частка позначена на план-схемі розподілу житлового будинку літ. «А», червоним кольором. 2.Відповідачці слід виділити зі спільної часткової власності 47/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами та визнати за [PERSON] право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна: в основній частині житлового будинку літ. «А»: частину кухні (1) площею 9,6 кв. м, кімнату (2) площею 12,7 кв. м, кімнату (3) площею 20,9 кв. м, загальною площею 43,2 кв.м. По іншим будівлям та спорудам: Літня кухня літ. Б, погріб літ В, ринковою вартістю 110920,00 гривень, як визначено експертом у письмових поясненнях. Виділена частка позначена на план-схемі розподілу нежитлової будівлі (ангар) літ. «А,а» у висновку експерта синім кольором. 3.Ураховуючи те, що позивачеві виділяється майно (житловий будинок з господарськими будівлями), загальна вартість якого перевищує вартість виділеного відповідачці, на користь останньої слід стягнути відповідну компенсацію (від ринкової вартості) 7080,00 грн як різницю ринкової вартості ідеальної частки. 4.Колодязь літ. К, вимощення літ. І, огорожу № 1, 2 слід залишити у спільному користуванні сторін. 5.Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» зі спільної часткової власності та визнати за ФГ «НЕКСТ» право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю (ангар) літ. «А,а» за адресою: [ADDRESS] , що складається зі частини приміщення (1) площею 794,0 кв.м, побутового приміщення (2) площею 25,2 кв.м, складського приміщення (3) площею 47,4 кв.м, загальною площею 866,6 кв.м вартістю 464200 гривень 00 копійок. Виділена частка позначена на план-схемі розподілу нежитлової будівлі (ангар) літ. «А,а» у висновку експерта синім кольором. 6.Виділити [PERSON] зі спільної часткової власності та визнати за [PERSON] право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю (ангар) літ. «А,а» за адресою: [ADDRESS] , що складається зі частини приміщення (1) площею 866,6 кв.м, вартістю 464200 гривень 00 копійок. Виділена частка позначена на план-схемі розподілу нежитлової будівлі (ангар) літ. «А,а» у висновку експерта червоним кольором. 7.Також слід виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» зі спільної часткової власності та визнати за ФГ «НЕКСТ» право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на частку у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5321880709:09:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вишневе. Площа виділеної частки становить 0,1500 га, вартість - 32050 гривень 00 копійок. Виділена частка позначена на плані розподілу земельної ділянки у висновку експерта червоним кольором. 8.Рівну частку (1/2) також слід виділити [PERSON] зі спільної часткової власності та визнати за [PERSON] право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку, кадастровий номер 5321880709:09:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вишневе. Площа виділеної частки становить 0,1500 га, вартість - 32050 гривень 00 копійок. Виділена частка позначена на плані розподілу земельної ділянки у висновку експерта синім кольором. Межі виділених земельних ділянок суд ураховує з висновку експерта. За поясненнями експерта, описані нею межі виділених земельних ділянок конкретизовані, містять прив`язку до місцевості, а опис межах земельних ділянок у спосіб, описаний у висновку експерта, дозволить сторонам виконати рішення суду та зареєструвати своє право власності на новоутворені земельні ділянки. 9.Право спільної часткової власності Фермерського господарства «Некст» та [PERSON] на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, на нежитлову будівлю (ангар) та на земельну ділянку, кадастровий номер 5321880709:09:001:0194, підлягає припиненню. Посилання відповідачки на обставини цивільної справи № 532/1315/21 (т.с. 2 а.с. 194-200) є безпідставними, адже у наведеній справі суди не встановили обставин, що свідчили би про заволодіння майном [PERSON] (колишнього учасника ФГ «НЕКСТ») шахрайським шляхом, або ж під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості сторін або під впливом тяжкої обставини. Всі аргументи відповідачки фактично зводилися до незгоди нею з тим, що майно є спільною часткової власністю з позивачем. Однак відповідачка зустрічний позов не подавала з метою оспорювання права спільної власності; будь-які документи, докази на підтвердження того, що право спільної часткової власності є незаконним, а спірні об`єкти нерухомого майна не підлягають поділу - суду не надала. Свій варіант виділу/поділу не запропонувала. Отже свою позицію щодо наявності достатніх та обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позову - не довела. Суд не може врахувати доводи відповідачки про отримання спірних об`єктів нерухомого майна у власність позивача шляхом вчинення кримінального правопорушення, адже такі факти не доведені відповідачкою чи її представниками. З цих підстав суд відхиляє всі доводи відповідачки, наведені нею у відзиві на позовну заяву. Також судом ураховано, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2024 справа № 554/392/24 (т.с. 1 а.с. 235-240) накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2242665253218, Тип об`єкта: будівля, нежитлова будівля (ангар), Адреса: [ADDRESS] , загальна площа - 1733,2 кв.м., документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 77,78, виданий03.02.2022, видавник: Солошенко Ю.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; протокол Загальних зборів членів ФГ "НЕКСТ", серія та номер: 79,80, виданий 03.02.2022, видавник: Солошенко Ю.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Власники: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "НЕКСТ", код ЄДРПОУ: 43426401; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1606827653218, тип об?єкта: житловий будинок, з господарчими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості: Так опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 93.2, житлова площа (кв.м): 50.5, матеріали стін: цегла, опис: одноквартирний, трикімнатний, складається в цілому: з житлового будинку літ. А; літньої кухні літ. Б; погрібу літ. В; гаража літ. Г; вбиральні літ. Д; сарая літ. Ж; колодязя літ к; вимощення літ. І; огорожі N? 1,2 Адреса: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1219998553218, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 5321880709:09:001:0194, опис об?єкта: Площа (га): 0.3, - реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:1219998353218, тип об?єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5321880709:09:001:0193 опис об?єкта: Площа (га): 0.25. Цією ж ухвалою слідчого судді заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, та іншим посадовим особам Мінюсту, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, поділу, об`єднання, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування вищевказаними земельними ділянками. Об`єкти нерухомості, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, та земельна ділянка з кадастровим номером 5321880709:09:001:0194, щодо якої накладено заборону поділу, є предметом спору у даній цивільній справі. При задоволенні позовних вимог та виділенні позивачеві у натурі певної частки у праві власності на спільне майно, фактично відбудеться поділ спільної часткової власності, оскільки наявні лише двоє співвласників майна (див. постанову ВП ВС у справі № 357/3145/20). Наявність арешту та заборони поділу об`єктів нерухомого майна не дозволить ані позивачу, ані відповідачці здійснити реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі даного рішення суду до скасування арешту та заборони. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Отже, наявність арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони їх поділу, не є перешкодою для задоволення позовних вимог у даній справі, виділу/поділу майна, що є у спільній частковій власності позивача та відповідачки, у натурі. Той факт, що на підставі даного рішення суду неможливо буде здійснити реєстраційні дії деякий час не є правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Підсумовуючи все викладене вище, суд уважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити шляхом виділу як позивачеві, так і відповідачці в натурі їх часток у праві власності на спірні об`єкти нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та стягнення з позивача на користь відповідачки компенсації різниці вартості виділеної частки з права власності на житловий будинок. 6.Розподіл судових витрат Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 8970 гривень 75 коп. (т.с 1 а.с. 43). З урахуванням того, що позов позивача підлягає задоволенню, суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України приходить до висновку про стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідачки на користь позивача у сумі 8970,75 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved