Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал 1 грудня 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51444,44 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 21.11.2018 уклав з АТ Укрсиббанк договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №94933847000, за умовами якого він отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 40000 грн та кредитну карту з кредитним лімітом 8000 грн. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 51444,44 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 31574,74 грн, заборгованість за процентами - 19869,70 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 4 грудня 2025 року відкрито провадження і призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення, яке згідно з даними трекінгу на сайті Укрпошта за номером штрихового кодового ідентифікатора листа R067052979924 було вручено одержувачу. Також відповідачу додатково надіслана повістка у формі повідомлення у додаток Viber за вказаним у кредитному договорі номером телефону, яке фактично було доставлене отримувачу. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. Відповідно до паспорта споживчого кредиту від 21.11.2018 [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, а АТ Укрсиббанк виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 21 листопада 2018 року АТ Укрсиббанк (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 09807750) і [PERSON] уклали у письмовій формі кредитний договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №94933847000, за умовами якого він отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 40000 грн та кредитну карту з кредитним лімітом 8000 грн. Договором встановлені такі умови кредитування: - основний кредит - 40000 гривень, - процентна ставка - 86% річних, строк повернення основного кредиту - згідно з установленим договором графіком, але не пізніше 21.11.2022, - Загальна вартість кредиту: орієнтовно за весь строк становить 142 727,22 грн, - кредитний ліміт - 8000 грн, - процентна ставка за овердрафтом - 55% річних, - строк дії ліміту кредитування - 24 міс, На виконання умов зазначеного договору АТ Укрсиббанк перерахувало 21 листопада 2018 року на банківський рахунок відповідача 40000 гривень, що підтверджується складеною первісним кредитором випискою за кредитним договором. Також у цій виписці відображено здійснення відповідачем операцій з використанням кредитного ліміту. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно зі складеною АТ Укрсиббанк випискою за кредитним договором за період з 21.11.2018 до 12.12.2020 і також розрахунком заборгованості ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51444,44 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 31574,74 грн, заборгованість за процентами - 19869,70 грн. Згідно з випискою проценти за кредитом нараховувалися у період з 21.11.2018 до 12.12.2020, після відступлення права вимоги проценти не нараховувалися. Перехід права вимоги. 15.12.2020 укладено договір факторингу №193 відповідно до якого АТ Укрсиббанк відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94933847000, укладеним з [PERSON] . Це підтверджується наданими позивачем копіями зазначеного договору, актом приймання-передачі права вимоги від 15.12.2020 року та витягом з реєстру боржників, який містить посилання на договір, укладений [PERSON] із зазначенням суми заборгованості на дату передання права вимоги. Позивач здійснив оплату за відступлення прав вимоги згідно з платіжною інструкцією №20462 від 15.12.2020, копія якої надана позивачем та досліджена судом. Норми права, які застосував суд. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору. [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, зокрема з нарахуванням комісії і відсотків, та погодився з ними, підписавши договір Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується банківською випискою. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не сплатив, доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Проценти нараховані у межах строку кредитування. Загальна сума заборгованості, про стягнення якої обґрунтовано просить позивач, становить 51444,44 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 31574,74 грн, заборгованість за процентами - 19869,70 грн. Враховуючи, що до позивача на підставі договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 51444,44 грн законною та обґрунтованою. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд дійшов таких висновків. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, ордер адвоката АО Апологет Усенка М.І., акт наданих послуг правової допомоги від 10.11.2025 і детальний опис наданих послуг, відповідно до яких позивачу зазначеним адвокатським об`єднанням надано послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 8000 грн. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved