Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

22 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - позивач) через свого представника Наваренка Володимира Георгійовича звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] 24.01.2022 був укладений договір про надання кредиту № 98619560000, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 200 500,00 грн, дата повернення кредиту до 25.06.2027, сплата процентів за користування ним у розмірі 0,00001 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом (за користування кредитом понад встановлений строк кредитування 7,00001 % річних), а також комісія. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 09 грудня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 98619560000 від 24.01.2022 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», і станом на 09.12.2024 року заборгованість за кредитом становила 311 632,56 грн. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснював щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови договору та не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 311 632,56 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 674,49 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 200 грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийнято до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, 20 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» представником позивача Євтодьєвим Анатолієм Олександровичем сформовано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, з якої слідує, що позивач зазначені вимоги у позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримала особисто. Крім того, до суду повернувся конверт із судовою повісткою на 16.12.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 24.01.2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98619560000 (а. с. 6 на звороті 11 та на зворотах). Договір підписано власноручно відповідачем. Згідно умов договору відповідачу надається кредит у сумі 200 000 грн зі сплатою процентів 0,00001 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом (за користування кредитом понад встановлений строк кредитування 7,00001 % річних). Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіку, що викладений у Додатку № 1 до Договору. Розмір ануїтетного платежу становить 7 954 грн. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а. с. 13- 15 та на зворотах). Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, у розділах 4-5 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України). Банк взяті відповідно до Договору на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувалась, що підтверджується випискою по рахунку за кредитним договором 98619560000 (а.с.22-27). 09 грудня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу. Предметом договору факторингу № 284 від 09.12.2024 є відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) у розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами. Пунктом 4.1 встановлено, що права Вимоги переходять до Фактора з моменту підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги. На підтвердження переходу права Вимоги, позивачем долучено до позовної заяви Акт приймання передачі до Договору факторингу та витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (а.с.21 та на звороті). Отже, право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 98619560000 від 24.01.2022 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відповідно до витягу з Реєстру боржників, станом на 09.12.2024 року заборгованість за кредитом становила 311 632,56 грн. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 09.12.2024 у [PERSON] наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 177 899,06 грн та 133 733,50 заборгованість за відсотками (а. с 41 та на звороті). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно Договору, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] 24.01.2022, строк кредитування до 25.06.2027, порядок повернення кредиту графік платежів. Разом з тим, позивачем пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за спірним кредитом станом на 09.12.2024, тоді як дата повернення кредиту у Договорі визначена 25.06.2027 року. Так, за частиною 4 статті 16 Закону№1734-VI «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Отже обов`язковою умовою набуття кредитодавцем права вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, є відповідна домовленість зі споживачем. Разом з тим, із наданих позивачем документів не вбачається, що первісний кредитор та позичальник дійшли згоди про можливість дострокового стягнення кредиту у разі затримання споживачем його оплати. Отже, АТ «УКРСИББАНК» на момент відступлення прав вимоги у сумі 311 632,56 грн не набув права вимоги повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав у повному обсязі, а тому і у позивача таке право відсутнє. Можливість самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01 лютого 2023 року справа № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21). Як вбачається із Графіку платежів, на момент відступлення права вимоги, станом на 09.12.2024 (в межах позову) відповідач мав сплатити за договором 35 платежів, разом з тим періодично вносив кошти, 24.02.2022, 24.08.2022, 24.01.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 14.08.2024 на загальну суму 27 212,44 грн. Суд зробив розрахунок та встановив, що 35 платежів за визначеним графіком сплати тіла кредиту та відсотків становить 278 390 грн (7 954 грн * 35), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 251 177 грн 56 коп. (278 390 грн 27 212 грн 44 коп. (сплачено відповідачем згідно графіку)). Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме стягнення з відповідача на користь позивача за договором про надання кредиту № 98619560000 від 24.01.2022 заборгованість станом на 09.12.2024 у розмірі 251 177 грн 56 коп., що включає заборгованість за тілом кредиту та за відсотками згідно визначеного графіку платежів. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу долучено Договір № 03-07/24 та Акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025. У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція №14140 від 06.10.2025, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 4 674 грн 49 коп. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 80,60 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 767 грн 60 коп., також витрати на правничу допомогу в сумі 7 415 грн 20 коп., тобто пропорційно до задоволених вимог. Решта витрат покладається на позивача.

Outcome: partial