Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У серпні 2024 року позивачка [PERSON] звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, мотивуючи вимоги тим, що 22.02.1992 позивачка уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстрували у Ч.Мотовилівській сільській раді Фастівського району, актовий запис №4. 04.09.2023 рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі 381/2757/23 шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] розірвано. За час перебування у шлюбі, сторонами спору за спільні кошти було придбано наступі транспортні засоби: -спеціалізований напівпричеп Н/ПР- рефрижератор Е марки TRAILOR, модель EUROGAM 247; -автомобіль марки MERCEDES-BENZ, Е 320; -вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки VOLVO, модель FH 440; -автомобіль марки WIELTON, NS 34; - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT, модель PREMIUM 440; -автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42T. Правовстановлюючі документи на дані транспортні засоби під час перебування у зареєстрованому шлюбі були зареєстровані на праві власності на відповідача [PERSON] . На даний час між сторонами спору добровільної згоди про поділ майна, нажитого в шлюбі не досягнуто, тому позивачка змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року заяву [PERSON] про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишено без розгляду, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків. На виконання ухвали суду, представником позивачки [PERSON] адвокатом Будовою Н.М. надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 15 140 грн. Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого провадження. 25 грудня 2024 року ухвалою суду строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів. 30 грудня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Синяченко В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги задовольнити частково, відмовити в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу марки Volvo моделі FH12-42T та транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі E-320, в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності [PERSON] інші транспортні засоби, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частину вартості транспортних засобів у сумі 569 780,94 гривень. 19 лютого 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Синяченко В.П. надійшло клопотання, в якому просив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, посилаючи на те, що договір про надання правової допомоги з відповідачем було укладено лише 22.12.2024 року, а також відповідач повідомив, що строк подання відзиву у справі продовжено до 25.12.2024 року включно. Представник відповідача стверджує, що відповідач не є фахівцем в галузі права та не володіє юридичними знаннями, а відтак, не вірно зрозумів, що суд мав на увазі відкладаючи розгляд справи до 25.12.2024 року. Лист з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками було вручено не відповідачу особисто, а він отримав його коли приїхав додому, тому не зміг своєчасно відреагувати та подати відзив на позовну заяву. 19 лютого 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відмовлено. 27 березня 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Синяченка В.П. задоволено та по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 08 травня 2025 року ухвалою суду у зв`язку з клопотанням експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Любименко О.О. провадження у справі було поновлено. 27 травня 2025 року ухвалою суду клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Любименко О.О. щодо оплати за проведення експертизи та надання погодження щодо огляду об`єктів дослідження для проведення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено, відповідача зобов`язано підтвердити експертній установі проведення оплати вартості призначеної авто-товарознавчої експертизи та забезпечити надання для огляду об`єктів дослідження. Матеріали цивільної справи для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвалою суду від 14 липня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку з повідомленням експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Любименко О.О. про неможливість проведення судової експертизи. 10 вересня 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Синяченко В.П. про залучення третьої особи відмовлено. 23 вересня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , транспортні засоби марки TRAILOR EUROGAM 247, 1997 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; марки MERCEDES-BENZ Е 320, 2007 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; марки VOLVO FH 440 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; марки WIELTON NS 34, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; та марки RENAULT PREMIUM 440 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску,колір червоний, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] залишити без розгляду. Позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] про залишення у власності [PERSON] у порядку поділу спільного майна подружжя наступних транспортних засобів, а саме : -марки TRAILOR EUROGAM 247, 1997 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; вартістю 273620,00 грн.; -марки MERCEDES-BENZ Е 320, 2007 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , вартістю 376640,00 грн.; -марки VOLVO FH 440 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , вартістю 627 180,00 грн.; -марки WIELTON NS 34, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , вартістю 326990,77 грн.; -марки RENAULT PREMIUM 440 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску,колір червоний, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; вартістю 424 310,00 гривень залишити без розгляду. Продовжити судовий розгляд у частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про: 1.Визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 12100 смЗ, дата реєстрації 27.01.2012. 2.Стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію за 1/2 частину вартості транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ Е 320 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] ; марки TRAILOR EUROGAM 247, 1997 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] ; марки VOLVO, модель FH 440 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач- Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; марки WIELTON NS 34, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; марки RENAULT PREMIUM 440 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] в сумі 1 014 370,39 грн. 04 грудня 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв.. Представник позивачка в судовому засіданні позовні вимоги у частині про визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіля марки VOLVO, модель FH 12-42Т та стягнення грошову компенсацію за 1/2 частину вартості вищезазначених транспортних засобів підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив врахувати, що автомобіль VOLVO, модель FH 12-42Т було продано ще під час проживання у зареєстрованому шлюбі, дане авто було придбано у кредит, а тому не може бути об`єктом спільного сумісного майна. Щодо інших транспортних засобів, заперечував їх вартість вказану позивачем, оскільки така визначалась без огляду транспортних засобів, а тому є завищеною. Також, просив врахувати реальну вартість напівпричепа TRAILOR EUROGAM 247, RENAULT PREMIUM 440 та MERCEDES-BENZ Е 320. Заслухавши відповідача, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд встановив наступне. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Судом встановлено, що 22.02.1992 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстровано у Ч.Мотовилівській сільській раді Фастівського району, актовий запис №4 ( а.с.27). 04.09.2023 рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі 381/2757/23 шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] розірвано (а.с.18-19). За час перебування у шлюбі, сторонами спору за спільні кошти було придбано наступі транспортні засоби: -спеціалізований напівпричеп Н/ПР- рефрижератор Е марки TRAILOR, модель EUROGAM 247; -автомобіль марки MERCEDES-BENZ, Е 320; -вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки VOLVO, модель FH 440; -автомобіль марки WIELTON, NS 34; - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT, модель PREMIUM 440; -автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42T. Правовстановлюючі документи на дані транспортні засоби були зареєстровані на відповідача [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Позивачем до позовної заяви долучені наступні Звіти щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів. Згідно Звіту № 8966/10/23 про оцінку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Е 320 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 376 640 гривень станом на дату оцінки - 30.10.2023. (а.с.107-136). Згідно Звіту № 8964/10/23 про оцінку транспортного засобу марки TRAILOR EUROGAM 247, 1997 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 273 620 гривень станом на дату оцінки -30.10.2023. (а.с.137-159). Згідно Звіту № 8965/10/23 про оцінку транспортного засобу марки VOLVO, модель FH 440 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач- Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 627 180 гривень станом на дату оцінки -30.10.2023. (а.с.82-106). Згідно Звіту № 8962/10/23 про оцінку транспортного засобу марки WIELTON NS 34, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 326 990,17 гривень станом на дату оцінки -30.10.2023. (а.с.53-81). Згідно Звіту № 8966/10/23 про оцінку транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM 440 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 424 310 гривень станом на дату оцінки -30.10.2023. (а.с.28-52). 19 лютого 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відмовлено. Проте, як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача теж надано суду Звіти про оцінку транспортних засобів, проте лише чотирьох (окрім автомобіля марки VOLVO, модель FH 12-42Т) і станом на 2024 рік, а саме на наступні транспортні засоби: - згідно Звіту № 215/24 про оцінку транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM 440 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 281 627,27 гривень станом на дату оцінки -14.11.2024 (а.с.225-235). - згідно Звіту № 218/24 про оцінку транспортного засобу марки TRAILOR EUROGAM 247, 1997 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 158 275,17 гривень станом на дату оцінки -14.11.2024. (а.с.236-247). - згідно Звіту № 217/24 про оцінку транспортного засобу марки WIELTON NS 34, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 230 684,45 гривень станом на дату оцінки -14.11.2024 (а.с.248-257). - згідно Звіту № 216/24 про оцінку транспортного засобу марки VOLVO, модель FH 440 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач- Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] визначено середньо ринкову ціну, яка становить 571 422, 69 гривень станом на дату оцінки -14.11.2024. (а.с.258-269). Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Конструкція нормистатті 60 СК Українисвідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною четвертоюстатті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Отже, вказаною нормою права та нормами статті 60 Сімейного Кодексу України передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. При цьому, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором або рішенням суду (ст. 70 Сімейного кодексу України, ст. 372 Цивільного кодексу України). Відповідно до п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N11 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Щодо позовної вимоги позивача про визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки VOLVO, модель FH 12-42Т. Як вбачається з довідки про надання інформації ГСЦ МВС Національного сервісного центру в м.Києві (Філія СЦ МВС) на запит адвоката Будової Н.М. від 23.11.2023 (а.с.8) повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 23.11.2023 на ім`я [PERSON] [INFO] зареєстровано транспортні засоби: - марки TRAILOR EUROGAM 247, 1997 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] ; -MERCEDES-BENZ Е 320 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] ; -VOLVO, модель FH 440 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач- Е, -WIELTON NS 34, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; -RENAULT PREMIUM 440 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску; а також автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т. Отже, автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т 2000 року випуску, об`єм двигуна 12100 см.3 номер шасі(кузова, рами) [NUMBER] , дата реєстрації 27.01.2012 згідно зазначеної інформації ГСЦ МВС Національного сервісного центру в м.Києві, станом на 23.11.2023 зареєстровано на ім.»я [PERSON] . На підстав вище викладеного, суд дійшов висновку, що даний транспортний засіб придбаний у шлюбі з [PERSON] 27.01.2012 році, а [PERSON] після розлучення (вересень 2023) станом на 23.11.2023 залишився власником даного транспортного засобу. Посилання сторони відповідача на договір купівлі-продажу транспортного засобу 7296/22/1//038315 від 12.07.2022 як на підставу заперечень щодо позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] спільною сумісною власністю, стверджуючи що автомобіль проданий під час перебування у шлюбі, суд відхиляє, оскільки на переконання суду даний договір у розумінні ст. 77 ЦПК України не є належним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування з урахуванням наступного. Договір купівлі-продажу транспортного засобу 7296/22/1//038315 від 12.07.2022 (а.с.222) містить відомості про продаж транспортного засобу з іншим номером кузова, а саме: номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та іншої моделі, а саме FM. Отже, оскільки відповідач здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] спільною сумісною власністю є обґрунтованою та доведеною. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття відповідачем права на вищевказане нерухоме майно, зокрема автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який набутий перебуваючи з позивачкою в шлюбі, за їх спільні кошти, що знайшло своє підтвердження, а тому, таке визнання може бути прийнято судом та суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів у сумі 1 014 370,39 гривень, то суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступних встановлених судом обставин. Як рекомендує п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, оскільки присудження одному з подружжя компенсації його частки у майні за ціною, нижчою ніж ринкова вартість цього майна, є порушенням права одного з подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18). У даному випадку, звіти про визначення ринкової вартості п`яти транспортних засобів, що надані стороною позивача датовані 30.10.2023 року. Звіти про визначення ринкової вартості чотирьох транспортних засобів, а саме: марки RENAULT PREMIUM 440, TRAILOR EUROGAM 247, WIELTON NS 34, VOLVO, модель FH 440, що надані стороною відповідача датовані 14.11.2024. Отже, найбільш наближеною до реальної ринкової вартості транспортних засобів станом на час розгляду справи у суді, є оцінка, що датована листопадом 2024 року. Розраховуючи загальну середньо ринкову вартість чотирьох транспортних засобів зазначених вище наступним чином : -RENAULT PREMIUM 440 становить 281 627,27 гривень -TRAILOR EUROGAM 247- становить 158 275,17 гривень -WIELTON NS 34- становить 230 684,45 гривень -VOLVO, модель FH 440- становить 571 422, 69 гривень Загальна вартість становить 281 627,27+158275,17+230 684,45+571 422,69=1 242 009,58 гривень. Судом встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Е 320 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] стороною відповідача оцінено відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.02.2024 (а.с.224) у сумі 49000 гривень, а фактично зі слів представника відповідача приблизно автомобіль проданий за 120 000 гривень. Суд відхиляє вказані документи як докази середньої ринкової вартості даного автомобіля, оскільки останні не є належними доказами у розумінні ст..77 ЦПК України. Тому, належним доказом середньої ринкової вартості транспортного засобу, на переконання суду, є оцінка, що наданою стороною позивача згідно Звіту № 8966/10/23, яка становить 376 640 гривень. Отже загальна вартість п`яти транспортних засобів становить: 1 242 009,58 +376 640=1 618 649,58 гривень. За таких обставин розмір грошової компенсації за 1/2 частину середньої ринкової вартості проданих транспортних засобів буде становити 809 324,79 гривень (1 618 649,58:2). З урахуванням викладеного, позовна вимога [PERSON] в частині компенсації половини вартості проданих транспортних засобів при поділі майна подружжя є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення грошова компенсація у сумі 809 324,79 гривень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Предствник позивача зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У разі подання стороною заяви про надання доказів правничих витрат у 5-денний строк за ч. 8 ст. 141 ЦПК суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку і повинен враховувати докази, подані у цей період (постанова ВП ВС від 5.07.2023 у справі №911/3312/21). Докази, які підтверджують розмір судових витрат, повинні подаватися до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови попереднього повідомлення суду про такий намір. На підставі викладеного,

Outcome: partial