Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Короткий виклад позовної заяви. Представник ТОВ "Фінпром Маркет" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 011,25 грн, з яких: - 6500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, - 536,25 грн - заборгованість за процентами, - 975,00 грн - заборгованість за комісією, - 13 000,00 грн - заборгованість за пенею. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит в розмірі 6500,00 грн на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,275 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 15% від суми наданого кредиту; у разі порушення строків повернення кредиту - нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора. Позивач надав відповідачу кошти в розмірі 6500,00 грн, однак останній не повернув грошові кошти у встановлений строк, внаслідок чого відбулося порушення умов договору та утворилася заборгованість. Процесуальні дії, рішення. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач просив справу розглянути у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач просила розглядати справу у її відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснюється. Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона визнала позов в частині основного боргу в розмірі 6500,00 грн. Зазначила, що заявлена пеня в розмірі 13000,00 грн є надмірною та не є співмірною з сумою основного боргу; вважає, що позивач не довів правомірність стягнення комісії у розмірі 975,00 грн та не надав розгорнутого розрахунку спірних сум. Звернула увагу, що вона є матір`ю малолітньої дитини, 2018р.н., яку виховує самостійно, а стягнення додаткових завищених нарахувань створить для неї суттєві труднощі. Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідно до п. 2.2.4 Договору кредиту встановлено комісію за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту (975, 00грн). Крім того, зазначив, що відповідачка, заперечуючи проти розміру спірних сум, не надала свого контррозрахунку таких сум. Позивач також подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6500,00 грн, 536, 25 суму боргу за процентами, 975,00 грн - суму боргу за комісією, та судові витрати. Суд дійшов висновку про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, адже суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними їх прав, передбачених ЦПК України, крім цього, це відповідає волі обох сторін та спрямовано на захист прав сторони. Встановлені обставини справи. 28.04.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник/Відповідач) уклали Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71463266 (далі - Договір кредиту), умовами якого встановлено (пункти 2.1, 2.2. Договору кредиту): 1)кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 500,00 грн; 2)строк надання кредиту - на 30 днів (з 28.04.2025 по 27.05.2025), 3)фіксована процентна ставка - 0.275 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту; 4)комісія за надання кредиту -15.00% від суми наданого кредиту (складає 975,00 грн); 5)орієнтовна загальна вартість кредиту - 8 011,25 грн; 6)у разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Згідно з п.2.1, 6.1. Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 05828, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - svitlanahrus@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов кредитного договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу грошові кошти в розмірі 6 500,00 за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №74 від 03 серпня 2020 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, у тому числі за договором кредиту №71463266 від 28.04.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, в тому числі до Відповідача, в сумі 21 011,25 грн, з яких 6 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 536,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 975,00 грн - сума заборгованості за комісією, 13 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до п.2.1. Договору кредиту за цим договором кредитодавець зобовязується передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) на погоджений умовами Договору строк кредиту шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання не виконала та не повернула кредит у встановлений кредитним договором строк, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла запитувана інформація щодо того, що на ім`я [PERSON] було емітовано карту [NUMBER] та надано відповідну виписку по рахунку вказаної карти за період з 28.04.2025 - 01.05.2025. Норми права, застосовані судом, та мотиви рішення. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні,новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Встановлено, що позивач набув та підтвердив право вимоги до відповідача за Договором кредиту. У силу вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Згідно із Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування узгоджено сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст.627 ЦК України. Так, судом встановлено, що між сторонами було укладено електронний кредитний договір. Відповідачка не заперечила факту укладення/підписання кредитного договору, розуміння нею його умов, отримання кредитних коштів у розмірі 6500,00 грн. Оскільки відповідачка визнала позов в частині суми основного боргу, то сума основного боргу підлягає стягненню. Оскільки позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, що передбачено умовами Договору, а також правовою природою кредиту, а проценти нараховувалися позивачем в межах строку кредитування та за процентною ставкою, встановленою умовами договору, то нараховані проценти в розмірі - 536, 25 грн є процентами за користування кредитними коштами, нарахованими відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України та відповідно до умов кредитного договору (6500,00 грн помножити на 0,275% помножити на 30 днів), та є правомірними. Щодо комісії за надання кредиту. Згідно з п.2.1, 6.2. Договору кредиту за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до п. 2.2. Договору кредиту (комісія за надання кредиту -15.00% від суми наданого кредиту (975,00 грн). Відповідачка була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її підписом в договорі. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачка позовних вимог про визнання недійсними окремих його умов не заявляла. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту, існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Відповідачка не подала власного контррозрахунку та не зазначила, в якій сумі розрахунок заборгованості позивача є неправильним. Висновки за результатом розгляду позовної заяви. Відповідачка доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредиту суду не надала, навпаки визнала позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту, проценти та комісія за надання кредиту нараховані в межах строку кредитування, відповідно до вимог погодженого сторонами договору умов та вимог Закону України «Про споживче кредитування», право вимоги за договором перейшло до позивача у встановленому законом порядку, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 6500,00 грн основного боргу, 536,25 грн процентів за користування кредитом, 975,00 грн - комісії за надання кредиту. Розподіл судових витрат. Позивач заявив про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025. Відповідно до п.п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4 500,00 грн за вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором кредиту у малозначній справі (4 000,00 грн), що разом складає 4 500,00 грн. Відповідно до витягу з акту №5ФП від 21.10.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн, яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано наступні докази: копію Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт про приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, копію витягу з акту №1-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579938899.1 від 05.09.2025, копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 03.09.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать,зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу відзиву, можна дійти висновку, що відповідачка у відзиві заперечувала проти стягнення з неї будь-яких додаткових витрат. Зважаючи на викладене вище, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії справи, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, зважаючи на майновий стан відповідачки, яка має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що підставними до стягнення є заявлені витрати на правничу допомогу - в розмірі 3000, 00 грн. Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі мінімальної ставки відповідно до ціни позову - 2 422, 40 грн, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Outcome: approved