Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Представник позивачки адвокат Суязова Галина Василівна, що діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району, про що складено відповідний актовий запис № 26 Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.10.2002 року виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, про що свідчить запис № 26 від 26.10.2002 року в книзі реєстрації актів цивільного стану. В даному шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що на даний час шлюбні відносини між подружжям фактично не існують. З відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Стверджує, що сторони втратили почуття любові один до одного, що призвело до розпаду сім`ї, проживають окремо. Дійсне місце проживання відповідача позивачці не відоме. Наголосила, що шлюбні відносини у подружжя не складались, постійно виникали розбіжності, сварки. Спільне проживання з відповідачем є неможливим. По сьогоднішній день сторони не підтримують сімейних відносин, шлюб між ними існує лише формально. Рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Продовження таких шлюбних відносин суперечить інтересам позивачки. Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки подав заяву, в якій просив про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав. 30.12.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 26.10.2002 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району, про що складено відповідний актовий запис № 26. Прізвище чоловіка після шлюбу [PERSON] , прізвище дружини після шлюбу [PERSON] . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Як зазначає позивачка, у шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] , про що видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб. Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved