Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник позивача Гур`єв Андрій Альбертович, який діє в інтересах та від імені [PERSON] , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. 19 липня 2019 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» було укладено Договір про споживчий кредит № 608986-А. Надалі стало відомо, що 18 вересня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-17 від 18 вересня 2019 року, згідно з яким відбулося відступлення права грошової вимоги за Договором. 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7866 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» грошових коштів у розмірі: ??за прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8800,00 грн; ??за прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8566,80 грн; ??за строкову заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 4382,40 грн. Загальний розмір заборгованості становить 21749, 20 грн. З метою отримання Договору факторингу адвокатом Гур?євим Андрієм Альбертовичем було направлено адвокатський запит № 296/24 від 02 грудня 2024 року. ТОВ «ФІНФОРС» у відповіді № 03/12-В3 від 03 грудня 2024 року повідомив, що ТОВ «ФІНФОРС» не може надати Договір факторингу, тобто [PERSON] при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосувала не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. 30 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. було відкрито виконавче провадження № 62689428 за відповідним виконавчим написом. Надалі з відомостей наявних у реєстрі приватних виконавців вбачається, що наразі Дорошкевич В. Л. заміщує приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62689428 від 30 липня 2020 року виконавчий напис вчинено на підставі оригіналу кредитного договору. Виписка з рахунка позивача, яка має бути засвідчена ТОВ «ФІНФОРС», із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відсутня. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувалося з порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» за фактом подання Відповідачем документів, які не є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів потаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої, оскільки наразі неможливо достеменно встановити чи існувала заборгованість взагалі, а якщо і існувала, то за який період часу. Разом з тим, Позивач, дізнавшись про відкриття відносно нього виконавчого провадження, категорично не погоджується з наявністю будь - якого боргу, що свідчить про наявність спору про право. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З документів, що приєднані до матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріусом було здійснено з суттєвим порушенням встановленого порядку та на підставі документів, які не передбачені чинним законодавством України. Більш того, між сторонами процесу вбачається наявність спору про право. Відтак оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинено нотаріусом без попереднього направлення кредитором письмової вимоги про погашення боргу, що передбачено п. 2.3. та п.п. 3.5. ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису. Позивачем не було отримано та у будь-якій формі не повідомлялося про наявність майнових вимог щодо повернення боргу. Жодних доказів про направлення Позивачу письмової вимоги (повідомлення) не міститься у матеріалах виконавчого провадження. У такому випадку тридцятиденний строк для вчинення виконавчого напису навіть не почав спливати. Разом з тим зазначена обставина позбавила Повєткіну О. А. можливості аргументовано заперечити проти вчинення виконавчого напису та надати докази на їх підтвердження. Просив визнати виконавчий напис № 7866 від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення зі [PERSON] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» заборгованості, що виникла за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року, у розмірі 21749, 20 грн таким, що не підлягає виконанню. ??Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 71-73). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» належним чином завірену копію Договору факторингу від № 40071779-17 від 18 вересня 2019 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 608986-А від 19 липня 2019 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а. с. 94-96). Позивач [PERSON] та її представник Гур`єв А. А. у судове засідання не з`явилися. Через систему «Електронний суд» представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Треті особи, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. За відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. 19 липня 2019 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» було укладено Договір про споживчий кредит № 608986-А (а. с. 34-41). Згідно з листом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» № 03/12-ВЗ від 03 грудня 2024 року у відповідності до положень ст. 512, 514, 516, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» був укладений Договір факторингу № 40071779-17 від 18 вересня 2019 року за яким ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором № 608986-А від 19 липня 2019 року (а. с. 53). 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7866 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» грошових коштів у розмірі 21749,20 грн, у тому числі: ??прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8800,00 грн; ?? прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8566,80 грн; ? строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 4382,40 грн (а. с. 43). 29 липня 2020 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 7866 вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (а. с. 42). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. від 30 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62689428 з виконання виконавчого напису № 7866 вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з і [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФІНФОРС» на загальну суму 21749,20 грн (а. с. 47). Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 7866. Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підставами для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає приписам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Треті особи не скористалися передбаченим ст. 181 ЦПК України процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк, свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову не навели. Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та таке інше. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зазначене закріпила ст. 18 ЦК України. Частина 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» дає визначення нотаріату в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи ( п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» унормовано умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Також, приписами ст. 89 Закону України «Про нотаріат» встановлений зміст виконавчого напису. Вказане кореспондується з Правилами та умовами вчинення виконавчого напису закріпленими у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Підпунктом 1.1 п. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Також, п. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. У п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За приписами п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 дійшла висновку, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі змістом ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки, відповідачем не надано підтвердження, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника відсутні, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» потрібно стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved