Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» через свого представника - Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2024 в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №101453802. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 101453802 від 04.02.2024, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. На підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн. 31.03.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 31032025, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №101453802 від 14.02.2024 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». За твердженням представника позивача, [PERSON]. свої зобов`язання за укладеним з первісним кредитором договором належним чином не виконав і заборгував 22542,28 грн, з яких: 5 999 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 183,28 грн - заборгованість за відсотками, 1 360 грн - заборгованість за комісією. Вищевказану заборгованість в сумі 22 542,28 грн, 2 422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] . Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві представник позивача Романюк М.Е. клопотав перед судом про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 18.11.2025 представник позивача Куриліна В.В. додатково надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення судових повісток про виклик до суду. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.01.2026 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial