Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» -Наваренко В.Г. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500831620 в розмірі 35483,84 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.06.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитним договором №500831620 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 25084,89 грн строком на 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 63,00%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 25 084,89 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становив 35483,84 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 24 953,30 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10 530,54 грн. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 500831620 від 09.06.2020 року. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 35483,84 грн. [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Згідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023р. по справі № 922/887/21 [PERSON] звільнено від виконання грошових зобов`язань перед АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 102946,26грн. До складу грошових зобов`язань [PERSON] перед АТ «Альфа-Банк» також увійшла сума вимог останнього за кредитним договором № 500831620 від 09.06.2020 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2021р. по справі № 922/887/21. Оскільки відповідно до договору факторингу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» за грошовими вимогами до [PERSON] , останній звільнений від виконання грошових зобов`язань також перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2021р. по справі № 922/887/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] та введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 922/887/21 арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 864 від 19.06.2013). Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2021 по справі № 922/887/21 [PERSON] визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Барішевського О.В.. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі № 922/887/21 затверджено звіт керуючого реалізацією майна та завершено процедуру погашення боргів фізичної особи [PERSON] . Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної вище Ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі № 922/887/21 фізичну особу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнено зокрема від виконання грошових вимог кредитора - АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 102946,26грн. Згідно до п. 4 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі № 922/887/21 фізичну особу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнено від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві розгляд справи просив провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне. 09.06.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитним договором №500831620 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 25084,89 грн строком на 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 63,00%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 25 084,89 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становив 35483,84 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 24 953,30 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10 530,54 грн. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 500831620 від 09.06.2020 року. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 35483,84 грн. Згідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023р. по справі № 922/887/21 [PERSON] звільнено від виконання грошових зобов`язань перед АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 102946,26грн. До складу грошових зобов`язань [PERSON] перед АТ «Альфа-Банк» також увійшла сума вимог останнього за кредитним договором № 500831620 від 09.06.2020 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2021р. по справі № 922/887/21. Відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2021р. по справі № 922/887/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] та введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 922/887/21 арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 864 від 19.06.2013). Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2021 по справі № 922/887/21 [PERSON] визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Барішевського О.В.. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі № 922/887/21 затверджено звіт керуючого реалізацією майна та завершено процедуру погашення боргів фізичної особи [PERSON] . Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної вище Ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі № 922/887/21 фізичну особу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнено зокрема від виконання грошових вимог кредитора - АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 102946,26 грн. Згідно до п. 4 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі № 922/887/21 фізичну особу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнено від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 ЦК України). Кодексом України з питань банкрутства, що набув чинності 21 квітня 2019 року, встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Відповідно до положень ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно ч. 6 ст. 119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 921/39/21, частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже,

Outcome: dismissed