Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: вул. Борщагівська, б, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ: 33908322) звернувся в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 172238 грн 67 коп, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 3028 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 05.06.2023 між ПРАТ «СК «Аресенал Страхування» та ТзОВ «Галичина ПАК» було укладено договір страхування №211/23-Т/ІФ згідно якого між ПРАТ «СК «Аресенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки ToyotaRav 4 д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.05.2024 в м.Івано-Франківськ, вулиця Тисменицька, перехрестя вул.Тисменицька-Декабристів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда СТ-В» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія авто «Хонда СР-В», д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується: довідкою НПУ; постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/8859/24 від 02.07.2024. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку на оплату №КЦ037377 від 09.05.2024, наданого ТОВ «Класик Авто» на суму 167296,10; рахунку на оплату №КЦ037383 від 17.05.2024, наданого ТОВ «Класик Авто» на суму 4942,57 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] склала 172238,67 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхове відшкодування в розмірі 172238,67 грн на рахунок СТО ТОВ «Класик Авто», що підтверджується: платіжною інструкцією №23258526 від 14.05.2024 на суму 167296,10 грн; платіжною інструкцією №24194868 від 20.05.2024 на суму 4942,57. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 172238,67 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ від 03.05.2024 (дата ДТП) про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, даний поліс на дату ДТП відсутній. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника авто «Хонда СР-В» д/н [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП (підтверджується витягом з бази МТСБУ) позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків. Позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 172238,67 грн. 15.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. 22.05.2024 позивач надіслав відповідачу доповнення до претензії з додатком копій необхідних документів. Однак, відповідач залишив дані претензії без уваги. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. від 27 червня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ "СК "Арсенал Страхування " до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Героїв Євромайдану, 7, Городенка, Івано-Франківська область, 78100). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025 о 12:50 год. 22.08.2025 до суду поступив відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач [PERSON] просив відмовити у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У заперечення позовних вимог, відповідач у відзиві на позов вказав, що в позові позивач просить суд стягнути з нього 172 238 гривень 67 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, стягнути суму судового збору 3028 гривень 00 копійок. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» він не визнає оскільки вважає, що при проведенні оцінки спричинених збитків були порушені його права. При проведенні огляду автомобіля ToyotaRav 4 д.н.з. [NUMBER] і оцінки спричинених збитків він не був присутнім і як проводився цей огляд та оцінка йому не відомо. Він - [PERSON] навіть не був запрошений на проведення цього огляду і не міг висловити свою думку та зауваження. Відповідно до п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України 24.11.2003 №1335/5/1159 «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Наголошує, що відповідач [PERSON] ніякого повідомлення для участі у технічному огляді транспортного засобу із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] не отримував. Також, просить звернути увагу на правову позицію КСЦ ВС, викладену у постанові від 06.10.2021 у справі №362/3043/18, що стосується ситуації, коли розмір страхового відшкодування визначається за домовленістю між потерпілим та страховиком без проведення експертизи на підставі п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Перше питання, яке потребує вирішення, стосується правової позиції КЦС ВС, викладеної у постанові від 06.10.2021 у справі № 362/3043/18. Вона стосується ситуації, коли розмір страхового відшкодування визначається за домовленістю між потерпілим та страховиком без проведення експертизи на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На думку колегії суддів, оскільки рacta non obligant nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору. Розрахунок страховика фактично є невід`ємною частиною договору між страховиком і потерпілим, який визначає розмір погодженої ними страхової виплати. З огляду на презумпцію правомірності правочину він вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Але виникає обґрунтоване питання, чи правильним є на підставі зазначеної презумпції зобов`язувати відповідача спростовувати визначений таким розрахунком розмір шкоди, враховуючи, що він не є стороною такої угоди. 27.08.2025 відповідач [PERSON] подав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, за участі його представника адвоката Палатнього О.М., з яким у нього укладений договір про надання правничої допомоги. Зазначив, що позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 28.08.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження представника Відповідача щодо неповідомлення Позивачем його про огляд транспортного засобу є безпідставним, оскільки згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляд пошкодженого КТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року. Експертиза не є остаточним доказом, за яким здійснювалась оплата страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17. У постанові від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Звертають увагу суду, що виплата здійснювалась на підставі: Рахунку на оплату № КЦ037377 від 09.05.2024 року наданого ТОВ «Класик-Авто» на суму 167296,10 грн; Рахунку на оплату №КЦ037383 від 17.05.2024 року наданого ТОВ «Класик-Авто» на суму 4942,57 грн. Матеріали справи містять Акт виконаних робіт № СА00055835 від 24.05.2024 наданого ТОВ «Класик-Авто» на суму 172238,67 грн, як доказ того, які саме роботи були проведені для відновлення пошкодженого ТЗ та які запчастини були замінені. Також матеріали справи містять копії платіжних інструкцій: платіжною інструкцією № 23258526 від 14.05.2024 року на суму 167296,10 грн; платіжною інструкцією № 24194868 від 20.05.2024 року на суму 4942,57 грн. завірені банком, як доказ того, що виплата була дійсно проведена саме в такому розмірі. Отже, наявність рахунку на оплату СТО, якою проводилися ремонтно- відновлювальні роботи забезпеченого транспортного засобу, складений на його підставі страховий акт, Акт виконаних робіт до вище зазначеного рахунку, а також платіжна інструкція/платіжне доручення вважається достатніми доказами фактично здійснених Позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з вищевикладеним, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи Відповідача не заслуговують на увагу і є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України і спростовуються вищевикладеними твердженнями Позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяви згідно яких просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі поданих доказів. Врахувати при винесенні рішення по справі відповідь на відзив позивача. Задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судових засіданнях, які були призначені для розгляду справи заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. У судове засідання 29.12.2025 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved