Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просить визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 15. Після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] . За життя матір позивача не розпорядилася наявним їй майном. Згідно витягу з погосподарської книги, виданого Гірським старостинським округом Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області №322/15-17 від 22.10.2025 року, складеного на підставі запису особового рахунку № [NUMBER] погосподарської книги №2 за 2001-2005 роки, головою домогосподарства за адресою [ADDRESS] була [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Згідно з записом особового рахунку № [NUMBER] погосподарської книги №1 за 2006-2010 роки головою домогосподасртва та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] була [PERSON] , яка померла [INFO] . На день смерті [PERSON] була зареєстрована та фактично проживала за адресою [ADDRESS] що підтверджується довідкою Гірського старостинського округу Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області №15-17/323 від 22.10.2025. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має. Родинні зв`язки між позивачем та [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] від 10.06.1957, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.02.1986, що підтверджує дошлюбне прізвище позивача. З метою оформлення спадщини, позивач звернулася до нотаріуса, однак нотаріусом було роз`яснено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини та рекомендувала звернутися до суду. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність щодо порядку прийняття спадщини, оскільки, думаючи, що є єдиною дитиною своєї матері то все майно автоматично переходить до неї. Вказане унеможливлює оформити спадкові права, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. У підготовче засідання позивач не з`явилася, у позові просила справу розглянути без її участі. Представник Сновської міської ради у підготовче засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна його заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Як вбачається з позицій Верховного Суду, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе обмежитися у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як указав Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, враховуючи обставини конкретної справи, суд доходить висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є підставою для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved