Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

16.09.2025 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в обґрунтування якого посилається на наступне. 13.11.2022 року між ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі позивач) та [PERSON] (далі страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту/Преміум № 06/07-02-07/107-75-012363/22 (далі Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Строк дії договору страхування з 15.11.2022 року по 14.11.2023 року, страхова сума 1 410 000,00 грн. 06.12.2022 року по вул. Вишня в с. Поляниця, Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля марки «Cherry Tiggo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 року по справі № 354/1431/22, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з рахунком № КЦ037004 від 16.12.2022 року ТзОВ «Класик-Авто» розмір збитку завданого пошкодженням застрахованого автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , склав 313 012 грн. 97 коп. На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 313 012 грн. 97 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР095432 від 28.12.2022 року. Відтак, до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перейшло право вимоги до особи, винної у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування шкоди в розмірі 313 012 грн. 97 коп. Особою винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», згідно з полісом № ЕР/210347323 та Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № DGO-210347323. Згідно з полісом страхова сума за шкоду, заподіяну майну становила 160 000,00 грн. Згідно з Договору № DGO-210347323 страхова сума становила 50 000,00 грн. Загальний ліміт відповідальності страховика ТВД «СК «КРЕДО» за майнову шкоду становив 210 000,00 грн. Позивач звернувся до останнього, як страховика відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 210 000,00 грн. Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 року, справа № 980/1847/23, що було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 року, справа № 908/1847/23, було стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» на користь позивача 210 000,00 грн. страхового відшкодування. На підставі зазначеного рішення ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» здійснило виплату відшкодування на користь ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в розмірі 210 000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром понесених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна та отриманим страховим відшкодуванням за договором страхування цивільно-правової відповідальності, що підлягає стягненню до повного відшкодування шкоди позивачу складає 103 012 грн. 97 коп. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] в порядку суброгації 103 012 грн. 97 коп. завданої шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відзив на позов не надходив. 28.10.2025 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений на електронну адресу та судовою повісткою з повідомленням, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк інших заяв чи клопотань не надав. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням статей 280-289 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положенням ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Судом встановлено, що 06.12.2022 року, о 13 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Cherry Tiggo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Вишня, 600 в с. Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 року, що набрала законної сили 28.02.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 21-24). Даний факт сторонами не спростовано. Згідно з Договору добровільного страхування наземного транспорту/Преміум № 07/107-75-012363/22 від 13.11.2022 року [PERSON] застрахувала автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , на строк з 15.11.2022 року по 14.11.2023 року. Розмір страхового платежу склав 63 027,00 грн., а страхова сума відшкодування 1 410 000,00 грн. (а.с. 10-15). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] , [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 16-18). Згідно з рахунком ТОВ «Класик-Авто» № КЦ037004 від 16.12.2022 року загальна вартість придбаних запчастин та отриманих послуг з ремонту [PERSON] складає 313 012 грн. 97 коп. (а.с. 25-26). 09.12.2022 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 27-30). На підставі рахунку ТОВ «Класик-Авто» № КЦ037004 від 16.12.2022 року 23.12.2022 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було складено розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 2200000659281 на загальну суму 313 012 грн. 97 коп. (а.с. 32). Згідно зі страховим актом № 220000659281 від 27.12.2022 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сума страхового відшкодування, що належить до виплати становить 313 012 грн. 97 коп. (а.с. 33). Відповідно до платіжної інструкції № ЗР095432 від 28.12.2022 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» переказало ТзОВ «Класик-Авто» грошові кошти в сумі 313 012 грн. 97 коп., призначення платіжної інструкції: відш зг стр акту № 220000659281 від 27.12.2022 року [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на рем. ТЗ «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 34). Згідно з полісом № 210347323 станом на 06.12.2022 року ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», яка є діючим членом МТСБУ, застрахована цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу марки «Cherry Tiggo», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 37). Згідно з актом виконаних робіт ТзОВ «Класик-Авто» від 10.01.2023 року загальна вартість запчастин придбаних [PERSON] та проведених робіт для автомобіля становить 313 012 грн. 97 коп. (а.с. 35-36). Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в компанії ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» згідно з полісом № ЕР-210347323, 28.12.2022 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було сформовано заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 220000659281 до ТДВ «Страххова компанія «КРЕДО». На вказану претензію ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» не відреагувало. Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 року, справа № 980/1847/23, що було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 року, справа № 908/1847/23, було стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» на користь позивача 210 000,00 грн. страхового відшкодування (а.с. 40-48). Таким чином, різниця між фактичним розміром понесених ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» витрат по виплаті [PERSON] страхового відшкодування за договором добровільного страхування та отриманим ним від ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» страховим відшкодуванням за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 103 012 грн. 97 коп. 20.06.2024 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було заявлено претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації безпосередньо до винуватця аварії [PERSON] в розмірі 103 012 грн. 97 коп. (а.с. 50). Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 108 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. До страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Право ж регресу регулюється ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18). Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Вказану вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів зазначено саме у акті виконаних робіт ТзОВ «Класик-Авто» від 10.01.2023 року, згідно з яким послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] , складають 313 012 грн. 97 коп. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Враховуючи вищевикладені норми, позивачем до суду було надано акт виконаних робіт по ремонту автомобіля та платіжну інструкцію про сплату коштів. У постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу, підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Враховуючи викладене, вимога позивача до завдавача шкоди [PERSON] є суброгацією, оскільки у правовідносинах з деліктного відшкодування заподіяної шкоди, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у якості виплати страхового відшкодування [PERSON] за добровільним договором страхування майна у повному обсязі сплатила ТзОВ «Класик-Авто» вартість ремонту її автомобіля, у цьому ж деліктному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з [PERSON] на позивача за даним позовом. Внаслідок цього сума страхового відшкодування у розмірі 313 012 грн. 97 коп., що була визначена страховиком позивачем на підставі документів про загальну вартість придбаних запчастин та отриманих послуг з ремонту автомобіля [PERSON] , яка до того ж була реально сплачена платіжною інструкцією за ремонт автомобіля останньої ремонтній фірмі, не підлягає подальшому перегляду і оцінці, оскільки з боку позивача кошти стягуються уже за визначеною і відшкодованою ним сумою шкоди і має місце суброгація. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved