Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Костюченка Павла Олександровича, який діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у справі №737/709/25 за позовом [PERSON] до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки під час ухвалення судового рішення 22.12.2025 не було прийнято рішення щодо розподілу судових витрат на правничу професійну допомогу. Просить стягнути з ПП «Смолянка-Агро» на користь [PERSON] 7000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності участників судового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 22 грудня 2025 року Куликівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі №737/709/25, провадження 2/737/307/25 згідно з яким позовну заяву [PERSON] до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково. Розірвано договір оренди землі № 426 від 01 вересня 2010 року з додатковою угодою № 209 від 14.09.2019 року до цього договору, укладеною між [PERSON] та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7422787000:02:002:0484, площею 2,9240 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області (у даний час Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області), та припинено право оренди землі. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 35627077 від 20.02.2020 16:17:48 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права). Розірвано договір оренди землі №1556 від 09 жовтня 2019 року, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7422787000:03:002:0484, площею 0,3773 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області (у даний час Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області), та припинено право оренди землі. Скасовано державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 35719795 від 26.02.2020 11:32:52 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права). Стягнуто з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3634 гривні 00 коп. В задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.ст. 141 та 264 ЦПК України. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного. Згідно положень ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 статті 137 ЦПК України). Згідно з правилами пункту 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved