Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

В листопаді 2025 року представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Мовчан В.В. звернувся до суду через систему "Електронний суд" із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові представник позивача зазначив, що 17 жовтня 2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та [PERSON] укладено Договір № 232253-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п. 1 Договору кредиту, позичальнику надано грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86590029 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ "БІЗПОЗИКА" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 гривень, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), відповідно до довідки про перерахування коштів. До часу звернення позову до суду, боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 232253-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 232253-КС-001 позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 4404,84 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що ними не нараховувалися жодні проценти після закінчення строку дії кредитного договору. Зважаючи на ті обставини, що відповідач, належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 30.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 232253-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 10717,45 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5441,13 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5276,32 грн. Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10717,45 грн. та 2422,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 10). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 72, 79-80), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" і [PERSON] укладено Договір № 232253-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п. 1 Договору кредиту, позичальнику надано кредит в сумі 6000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86590029 процентів за кожен день користування Кредитом. Строк кредитування 24 тижні. Комісія за надання Кредиту 900,00 грн., термін дії Договору: до 03.04.2022. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 13200,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599,19 %. Договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором G-0309 (а.с. 24-25). 17 жовтня 2021 відповідачу кредитодавцем направлено пропозицію (оферту) укласти Договір № 232253-КС-001 про надання кредиту, а відповідач прийняв пропозицію укласти вказаний договір, підписавши електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 26-29). Відповідач [PERSON] , підписавши електронним підписом з одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, ознайомився з умовами наданого йому кредиту відповідно до договору № 232253-КС-001 від 17.10.2021 (а.с. 32-33). ТОВ "БІЗПОЗИКА" виконав умови договору № 232253-КС-001 від 17.10.2021 та перерахував відповідачу на картку Позичальника № [NUMBER] грошові кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с. 34). Відповідно до розрахунку заборгованості до Договору № 232253-КС-001 від 17.10.2021, заборгованість відповідача [PERSON] становить 10717,45 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 5441,13 грн., суми прострочених платежів по процентах 5276,32 грн. (а.с. 12-22). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, відповідач сплатив суму в розмірі 4404,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором частинами 03.11.2021- 1100,00 грн., 16.11.2021 1100,00 грн., 29.11.2021 1101,43 грн. та 13.12.2021 1103,41 грн. (а.с. 12). Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що 17.10.2021 року підписавши за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Договір про надання кредиту, відповідач [PERSON] підтвердив, що прийняв в повному обсязі умови цього договору та зобов`язався виконувати його умови. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Позивач обраховує заборгованість відповідача станом на 30.10.2025 в розмірі 10717,45 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5441,13 грн., суми прострочених платежів по процентах 5276,32 грн. Щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за договором № 232253-КС-001 про надання кредиту від 17.10.2021, в сумі 10717,45 грн., то суд зазначає, що частково не погоджується з наданим розрахунком, оскільки відповідно до вищезазначеного договору, строк кредитування 24 тижні, процентна ставка: в день 0,86590059, фіксована, комісія за надання кредиту: 900,00 грн., загальний розмір наданого кредиту: 6000,00 грн., термін дії договору: до 03.04.2022, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 13200,00 грн. Тому, враховуючи, що відповідачем сплачено за договором 4404,84 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 8795,16 грн. (13200,00 грн. 4404,84 грн.). Тлумачення contra proferentem Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party). (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц, URL:: https://reestr.court.gov.ua/Review/73500675). Отже, заборгованість [PERSON] за договором № 232253-КС-001 про надання кредиту від 17.10.2021 становить 8795,16 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 8795,16 грн., що становить 66,63 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 1614,05 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial