Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

18.11.2024 від [PERSON] (далі Заявник) до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява, у якій Заявник просить визнати недієздатним свого дядька [PERSON] , встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Заява мотивована тим, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу має другу групу інвалідності з дитинства, потребує стороннього догляду та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник і раніше був опікуном [PERSON] , однак на даний час строк дії попереднього судового рішення про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна сплив. У свою чергу, Заявник, який проживає разом з [PERSON] , перебуває з ним у добрих стосунках, готовий знову взяти на себе обов`язки опікуна над своїм дядьком і на думку органу опіки та піклування Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі Заінтересована особа) зможе належним чином їх виконувати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 вказана заява була розподілена та передана на розгляд судді Роздайбіді О.В. Згідно з ухвалою від 20.11.2024 вказану заяву було залишено без руху з наданням Заявнику строку для усунення недоліків. Після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 04.12.2024 вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку окремого провадження на 23.12.2024 та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Дудку В.В. Згідно з ухвалою суду від 23.12.2024 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №46 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2874/24, у зв`язку з чим справу передано на розгляд судді Лободі Н.В. Згідно з ухвалою від 24.02.2025 справа №728/2874/24 була прийнята до провадження суддею Лободою Н.В. Після отримання висновку експерта, відповідно до ухвали суду від 11.11.2025 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 10.12.2025. 10.12.2025 розгляд справи був відкладений до 12.01.2026 за клопотанням Заявника у зв`язку з його неможливістю з`явитися до суду. У судове засідання Заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі; подану ним заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник Заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заяви [PERSON] не заперечує. Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа у судовому засіданні 10.12.2025 проти задоволення даної заяви заперечень не висловив; у судове засідання, призначене на 12.01.2026 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні 12.01.2026 не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] і є рідним дядьком Заявника по лінії батька (а.с.8, 23, 24, 26). Батько Заявника [PERSON] помер [INFO] (а.с.26). Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 16.05.2024, [PERSON] з 27.04.1981 зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8, 87). Разом з тим, виходячи з копії паспорта Заявника та довідки, виданої Батуринською міською радою від 17.12.2025 №214, Заявник [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в [ADDRESS] разом з дітьми: [PERSON] , 2021 року народження, [PERSON] , 2014 року народження, [PERSON] , 2017 року народження та дядьком (підопічним) [PERSON] (а.с.7, 87, 89-91). Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 17.12.2025, складеним комісією за участі представників Батуринської міської ради, за адресою: [ADDRESS] розташований одноповерховий будинок жилою площею 25 м?; у будинку наявні три кімнати, дотримуються санітарно-гігієнічні норми, стан житла задовільний; у будинку чисто, охайно; за вказаною адресою проживають [PERSON] , його племінник (опікун) [PERSON] та діти племінника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.86). Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І та ІІ групи внаслідок психічного розладу від 19.12.2025 №201, виданою КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради, [PERSON] має ІІ групу інвалідності внаслідок психічного розладу, безстроково з дитинства (а.с.82). З копії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.05.2022 вбачається, що [PERSON] було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON] . Строк дії вказаного рішення суду визначено у два роки з моменту набрання ним законної сили (а.с.11-12) Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №459 від 23.10.2025, у [PERSON] мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у виді важкої розумової відсталості (F72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.64-66). Рішенням виконавчого комітету Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області №1 від 28.10.2024 був затверджений висновок органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.10). При цьому, [PERSON] згоден виконувати обов`язки опікуна; за станом здоров`я може здійснювати догляд за сторонньою особою; судимостей не має, офіційно працевлаштований (а.с.85, 88). Згідно з витягом з інформаційного ресурсу Резерв+, [PERSON] є військовозобов`язаним, однак на підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має відстрочку до 02.02.2026. За змістом статей 295-300 ЦПК України, ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з положеннями ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян. Надані Заявником докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета розгляду та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують відомості про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, що буде відповідати інтересам і сприятиме захисту та реалізації прав вказаної особи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до положень ч.1 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Судом встановлено, що Заявник перебуває у гарних відносинах з [PERSON] , має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна, при цьому орган опіки і піклування вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Обмежень, передбачених ст.64 ЦК України у призначенні [PERSON] опікуном не встановлено. При цьому, судом враховано, що задоволення даної заяви не має на меті отримання відстрочки від мобілізації, оскільки заявник має таку відстрочку відповідно до положень п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як чоловік, на утриманні якого перебуває троє дітей віком до 18 років. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви у повному обсязі. Судові витрати у справі, у відповідності до положень ч.2 ст.299 ЦПК України, слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved