Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

28.10.2025 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов позов АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 10.09.2021 року між АТ «Альфа Банк» і [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501357584, відповідно до якої Банк зобов`язався надати позичальнику кредит за умови його повернення та сплати процентів і комісії у строки, передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а відповідач свої зобов`язання порушив, тому станом на 24.09.2025 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 127 271,24грн., з яких: 51 146,77 грн. заборгованість за тілом кредиту, 76 124,47 грн. заборгованість за відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 127 271,24 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.12.2025 року від відповідача [PERSON] надійшло заперечення проти позову, яке обґрунтовано тим, що кредитний договір укладено у зв`язку з хворобою батька [PERSON] , кошти з вказаного кредиту використовувалися з метою його лікування, [INFO] останній помер. Також під час бойових дій у 2022 році повністю знищено сімейне житло відповідача. У подальшому можливість стабільного заробітку в Україні було втрачено, також після виїзду за кордон стабільного фінансового доходу також не було. Відповідач зазначає, що дана ситуація є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажору)- війни, втрати житла, вимушеного переміщення, смерті члена сім`ї. Стягнення непомірних штрафних санкцій з особи в такому становищі суперечить принципам справедливості та духу законів про захист прав громадян під час воєнного стану. На підставі викладеного [PERSON] просить у задоволенні позову Банку щодо стягнення штрафних санкцій (пені, неустойки) відмовити, обмежити можливе стягнення лише сумою основного боргу та сприяти укладанню мирової угоди про його розстрочку на тривалий термін з урахуванням платоспроможності. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Від відповідача [PERSON] надійшло клопотання, у якому просила розглянути справу за її відсутності, відмовити в частині вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пені та неустойки), обмежившись лише сумою основного боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 10.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501357584, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання зазначеного споживчого кредиту, відповідно до умов якої АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачу строком на 48 місяців кредитні кошти в розмірі 59 800 грн. шляхом переказу грошових коштів на рахунок відповідача, а відповідач зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти з фіксованою процентною ставкою 45 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується випискою по особовим рахункам та меморіальним ордером № 538381484 від 10.09.2021 року. Відповідно до розрахунку позивача відповідач вносила платежі, але пропустила строк повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 24.09.2025 року становить 127 271,24грн., з яких: 51 146,77 грн. заборгованість за тілом кредиту, 76 124,47 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з витягом з державного реєстру банків з 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк». При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, порушила строки погашення кредиту та відсотків за його користування. Враховуючи, що відповідач отримала кредитні кошти, розрахунок позивача не спростувала, суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом та відсотками, розмір яких погоджено сторонами в кредитному договорі, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. У письмових запереченнях відповідач просила не стягувати з неї штрафні санкції (пеню, штрафи), оскільки заборгованість виникла через форс-мажорні обставини. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню або штраф), а відповідно до розрахунку Банку заборгованість за штрафами та пенею складає нуль грн., тому заперечення відповідача суд не бере до уваги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved