Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Державним податковим університетом (далі - позивач) та [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) укладено Договір № 23043493 від 02.11.2023 року про надання освітніх послуг. Згідно із наказом № 1448 від 26.10.2023 [PERSON] поновлено студентом 2-го курсу денної форми навчання для здобуття освіти першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 051 «Економіка» групу ЕПБ-22-1 за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб з 02.11.2023. Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання студенту [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 72 073 гривень 55 коп. (сімдесят дві тисячі сімдесят три гривні 55 коп.). Позивач вказав, що Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету №1235 від 11.09.2024 [PERSON] , студента 2-го курсу денної форми навчання, групи ЕПБ-22-1 факультету податкової справи, обліку та аудиту, який навчався за спеціальністю 051 «Економіка» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов договору з 09.09.2024 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 2 640 грн. 23 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 2 640,23 грн., інфляційного збільшення в розмірі 360,83 грн. та штрафних санкцій в розмірі 71,98 грн, що в сумі складає 3 073,04 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. покласти на відповідача. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2025 року позов Державного податкового університету до [PERSON] про стягнення грошового боргу було залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення,викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23043493 від 02.11.2023 року про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 72 073 гривні 55 коп. Відповідно до п. 4.7. замовник щомісяця здійснює оплату за освітні послуги у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Також встановлено, що згідно з витягу із наказу №1448 від 26.10.2023 року поновлено [PERSON] до навчально-наукового інституту економічної безпеки та митної справи Державного податкового університету на подальше навчання за спеціальністю 051 «Економіка» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти на 2 курс в групу ЕПБ-22-1 денної форми навчання за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб з 02.11.2023 року. Наказом Державного податкового університету № 1187 від 05.09.2024 відраховано [PERSON] , здобувача вищої освіти 2-го курсу денної форми навчання, групи ЕПБ-22-1, факультету податкової справи, обліку та аудиту Державного податкового університету, який навчається за спеціальністю 051 «Економіка» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, зі складу здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та умов договору з 09.09.2024 року. Встановлено, що освітня послуга була надана на суму 19 114,23 грн. Відповідач здійснив оплату на загальну суму 16 474,00 грн. Таким чином у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 2 640,23 грн. Інфляційні витрати, за весь період складають 360,83 грн., розрахунок штрафних санкцій складають 71,98 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 3 073,04 грн. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із до ч.1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 073 грн. 04 коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн. На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved