Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (колишня назва - ТОВ «Іннова Фінанс») адвокат Андрущенко М.В. 28.12.2025 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №154/3602/25. В обґрунтування заяви зазначав, що 23.12.2025 у справі №154/3602/25 ухвалено судове рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Тому просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. У судове засідання сторони по справі не з?явились, про розгляд даної заяви повідомлені належним чином. Представник позивача Андрущенко М.В. просив розглянути заяву без участі представника «Іннова-Нова», причини неявки [PERSON] суду не відомі. Згідно із ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 23.12.2025 Іваничівським районним судом Волинської області у справі №154/3602/25 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №3143180224 від 23.02.2024 в розмірі 11392 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 00 копійок, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Іннова Фінанс» змінило назву на ТОВ «Іннова-Нова». Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішив, оскільки така вимога не була заявлена позивачем та не надано доказів понесених витрат на правничу допомогу. Разом з цим, в уточненій позовній заяві від 26.11.2025 зазначено, що у зв?язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Після ухвалення рішення, на протязі 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також докази на підтвердження понесених витрат. Рішення Іваничівського районного суду Волинської області у справі №154/3602/25 доставлено до електронного кабінета позивача 24.12.2025, заява про ухвалення додаткового рішення направлена до суду 28.12.2025 (неділя), тобто позивачем дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2025 між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025. Згідно з п.1.1. договору за умовами цього договору виконавець зобов?язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором, сплачувати за надані послуги. Також, між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» складено акт №3818208848 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025: написання позовної заяви до Рубцової І.Ю., заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Ціна послуг склала 5000,00 гривень. Згідно із заявкою № 3818208848 про надання послуг від 30.07.2025, складеною між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс», сторони погодили, що оплата послуг здійснюється в строк, що не перевищує 5 робочих днів з дати складення Акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до платіжної інструкції №1 від 26.12.2025 ТОВ «Іннова-Нова» сплатило [PERSON] суму в розмірі 5000,00 гривень; призначення платежу: згідно із заявкою №3818208848 від 30.07.2025 про надання послуг за договором про надання правничої допомоги №06-05/2025. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 6 вказаної статті обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Від відповідача не надходило заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У додатковій постанові Об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов?язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі №530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. Дана справа відноситься до категорії малозначних, обсяг документів доданих до позовної заяви є незначним, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства. Також слід зауважити, щодо до наданих адвокатом послуг включено послуги, які фактично не надавались, а саме заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі, клопотання про залишення клопотання без розгляду та написання відповіді на відзив. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «Іннова-Нова» на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Outcome: approved