Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 73792882. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за плату йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15990 грн, з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 250 грн - сума заборгованості за відсотками, 9990 гривень сума заборгованості за пенею, 750 гривень комісія за надання позики. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав своїх зобов`язань та після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ»», ні на рахунки первісного кредитора. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за договором позики № 73792882 від 12.09.2024 року в розмірі 15990 гривень. Вказану суму заборгованості та судові витрати ТОВ «ФК «ЄАПБ»» просить суд стягнути з відповідача на їхню користь. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025 року провадження по справі відкрито. Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, прохала розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Судом встановлено, що12.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 73792882. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за плату йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15990 грн, з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 250 грн - сума заборгованості за відсотками, 9990 гривень сума заборгованості за пенею, 750 гривень комісія за надання позики. Відповідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за основним боргом в розмірі 5000 гривень за цим кредитним договором та 250 гривень відсотків за користування сумою кредиту. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд зазначає наступне. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23. Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені. З урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] було неправомірно нараховано пеню у розмірі 9900 грн. за кредитним договором від 12.09.2024 року № 73792882, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому слід відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1136 гривень 21 копійку, виходячи з розрахунку: 6000 грн (розмір задоволених позовних вимог)*3028 грн (сума сплаченого судового збору) / 15990 грн (розмір заявлених позовних вимог), - відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial