Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

03 листопада 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 14, 16, 509, 525-526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 у розмірі 13 545 гривень та понесені судові витрати в сумі 2 422,40 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 21.12.2024 було укладено кредитний договір (оферта) № 21.12.2024-100000706. Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту [PERSON] підписав 21.12.2024 електронним цифровим підписом та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 4 500 гривень, а отже акцептував умови договору. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 4 500 гривень, строком на 155 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 13 545 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500 гривень, заборгованості по процентам в розмірі 5 580 гривень, заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 405 гривень, заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 810 гривень; заборгованості по неустойці в розмірі 2 250 гривень, яка підлягає стягненню з урахуванням положень статей 525-526, 530, 610, 628, 1049-1050 ЦК України з відповідача на користь позивача (а. с. 3-10). Ухвалою судді від 13 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року (а. с. 36-37). Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відзив [PERSON] , від імені якого діяв представник адвокат Гармаш Михайло Юрійович, на позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України (а. с. 64-66). Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкладено розгляд справи на 25 грудня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України (а. с. 67-68) Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр». Відповідач [PERSON] в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету. До суду в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гармаша М.Ю. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи здійснити без його участі та участі відповідача, позовні вимоги відповідач заперечує, при вирішенні справи просить врахувати норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема: статті 8, 21 Закону «Про споживче кредитування»; статті 203, 503, 625, 1048, 1054 ЦК України; статті 13, 81, 133, 137, 141, 263, 264 ЦПК України та відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач зазначив, що з огляду на положення частини 1 статі 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12 та у постанові від 11.07.2018 по справі № 366/1088/16-ц. До того ж, такий розмір нарахувань суперечить положенням статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено, що сукупна сума неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Також, з огляду на положення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%, отже, максимальний розмір нарахованих відсотків за даним договором може становити не більше, аніж 600 гривень. З урахуванням зазначеного сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, є явно завищеною, оскільки з урахуванням положень частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України, статті 8, 21 Закону України «Про споживче кредитування», не може в даному випадку перевищувати 6 750 гривень. Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, що є очевидно завищеним, оскільки перевищує навіть розмір кредиту, наданого відповідачу. Водночас дана справа відноситься до справ незначної складності, оскільки в ухвалі про відкриття провадження вирішено її розглядати в спрощеному провадженні. Обсяг матеріалів справи є невеликим, представник не бере участі у судових засіданнях, відтак розмір витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень є явно завищеним та є непропорційним ціні позову (а. с. 81-82). Згідно з частиною другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21.12.2024-100000706, шляхом підписання відповідачем [PERSON] 21.12.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е787 Заявки кредитного договору, Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 21.12.2024-100000706 (кредитної лінії), умовами якого визначено, що позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту 4 500 гривень; строк, на який надається кредит 155 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 24.05.2025 (а. с. 18-24). Відповідно до умов кредитного договору № 21.12.2024-100000706 продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/ строку договору не передбачена. У позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту та/або строку договору, установлених договором. Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 405 гривень. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 405 гривень у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит. Графік платежів: дата чергового платежу 20.01.2025; загальний розмір чергового платежу 1 800 гривень; розмір платежу з процентів у складі чергового платежу 1395 гривень; розмір платежу з комісії за надання у складі чергового платежу 405 гривень; дата чергового платежу - 20.02.2025; загальний розмір чергового платежу 1 800 гривень; розмір платежу з процентів у складі чергового платежу 1 395 гривень; розмір платежу з комісії за обслуговування у складі чергового платежу 405 гривень; дата чергового платежу 23.03.2025; загальний розмір чергового платежу 1 800 гривень; розмір платежу з процентів у складі чергового платежу 1 395 гривень; розмір платежу з комісії за обслуговування у складі чергового платежу 405 гривень; дата чергового платежу 23.04.2025; загальний розмір чергового платежу 697,50 гривень; розмір платежу з процентів у складі чергового платежу 697,50 гривень; дата чергового платежу 24.05.2025; загальний розмір чергового платежу 5 197,50 гривень; розмір платежу з процентів у складі чергового платежу 697,50 гривень; розмір платежу з суми кредиту у складі чергового платежу 4 500 гривень. Як вбачається з інформації ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 48-2810 від 28.10.2025, відповідно до укладеного договору про переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнту: 21.12.2024 о 11:07:33 на суму 4 500 гривень, номер картки № [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 601973656, призначення платежу видача за договором кредиту № 21.12.2024-100000706 (а. с. 13). Згідно із розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, що доданий до матеріалів справи, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 складає: 4 500 гривень основний борг; 5 580 гривень проценти; 405 гривень комісія за надання; 810 комісія за обслуговування; 2 2500 гривень неустойка, разом 13 545 гривень. Проценти по кредиту нараховані в межах строку кредитування за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року (а. с. 14). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у частини третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої цієї статті). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом частини першої статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, відповідно до якої, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредитний договір № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 укладено в електронній формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (частина п`ята статті 11 Закону України № 675-VIII). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). На підтвердження своїх вимог позивачем надано: паперову копію електронного кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024, що містить інформацію про його підписання відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е787. Зазначені обставини свідчать про належне укладення кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024, в тому числі погодження позичальника [PERSON] з умовами вказаного договору, шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, що доданий до матеріалів справи, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 складає: 4 500 гривень основний борг; 5 580 гривень проценти; 405 гривень комісія за надання; 810 комісія за обслуговування; 2 2500 гривень неустойка, разом 13 545 гривень. Проценти по кредиту нараховані в межах строку кредитування за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року (а. с. 14). Таким чином, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024, позивач просить стягнути основний борг тіло кредиту в розмірі 4 500 гривень, комісію за надання кредиту у розмірі 405 гривень, комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 810 гривень; проценти за користування кредитом, нараховані за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року, у розмірі 5 580 гривень, неустойку в розмірі 2 250 гривень. Суд погоджується з доводами позивача про стягнення із відповідача заборгованості з основного боргу в розмірі 4 500 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом, які нараховані за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року, у розмірі 5 580 гривень, комісії за надання кредиту в розмірі 405 гривень, комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 810 гривень, розмір яких передбачено умовами кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024. Вирішуючи вимоги про стягнення неустойки в розмірі 2 250 гривень, суд виходить з такого. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025; № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, дія якого триває до теперішнього часу. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Доводи, наведені в позовній заяві про те, що пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», який передбачав мораторій на нарахування неустойки був виключений, тому позивач має право нараховувати неустойку (штраф, пеню) за договорами, укладеними з 24 січня 2024 року, суд до уваги не приймає, виходячи з такого. Закон України «Про споживче кредитування» регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 6-1, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною 4 статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною 2 статті 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. Пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, та пунктом 6 даного розділу встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною 4 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Таким чином, на дату укладення кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 дійсно існувала очевидна суперечність між одночасно чинними нормами розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо того ж самого питання: чи звільняється позичальник від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за порушення виконання зобов`язання за договором у період дії в Україні воєнного стану. Якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17. З огляду на наведене, суд вважає, що неустойка в розмірі 5 000 гривень, нарахована позивачем у період дії воєнного стану в Україні, підлягає списанню кредитодавцем. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 в розмірі 11 295 гривень (яка включає заборгованість за тілом кредиту 4 500 гривень, проценти за користування кредитом, нараховані за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року включно 5 580 гривень, комісію за надання кредиту 405 гривень; комісію за обслуговування кредитної заборгованості - 810 гривень). В іншій частині позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 2 250 гривень є безпідставними, тому задоволенню не підлягають. Аргументи представника відповідача адвоката Гармаша М.Ю., викладені у заяві від 25.12.2025, про те, що розмір нарахувань за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 суперечить положенням статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», не заслуговують на увагу суду, виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Таким чином, положення вказаної статті передбачають особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит і підлягають застосуванню, коли із споживача стягується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, які нараховані та підлягають сплаті за порушення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, і не підлягають застосуванню для визначення суми процентів за користування кредитом протягом встановленого строку кредитування та комісії. Як встановлено судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 295 гривень, яка включає заборгованість за тілом кредиту 4 500 гривень, проценти за користування кредитом, нараховані за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року включно 5 580 гривень, комісію за надання кредиту 405 гривень; комісію за обслуговування кредитної заборгованості - 810 гривень. Позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 2 250 гривень є безпідставними, виходячи з положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, тому задоволенню не підлягають, в зв`язку з чим положення статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» не застосовуються до вказаних правовідносин. Доводи представника відповідача адвоката Гармаша М.Ю. про те, що з огляду на положення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%, отже, максимальний розмір нарахованих відсотків за даним договором може становити не більше, аніж 600,00 гривень, і не можуть нараховуватися за межами строку кредитування, до уваги судом не приймається, оскільки не ґрунтуються на положеннях кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024. Так, відповідно до кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Таким чином, денна процента ставка за користування кредитом, яка передбачена у вказаному кредитному договорі, відповідає положенням частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Проценти за користування кредитом в розмірі 5580 гривень нараховані за період з 21 грудня 2024 року по 24 травня 2025 року, тобто в межах строку кредитування, і їх розмір відповідає умовам кредитного договору № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024. Також судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача адвоката Гармаша М.Ю. про те, що розмір витрат на правову допомогу 6000 гривень є явно завищеним та є непропорційним ціні позову, оскільки позивачем в позовній заяві не заявлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Інші доводи представника відповідача адвоката Гармаша М.Ю. не впливають на висновки суду. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00050027 від 29 жовтня 2025 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (а. с. 1). Вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 2). Згідно з пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку: 11 295 гривень х 100 % : 13 545 гривень = 83,39 % (відсоток розміру задоволеного позову); 2 422,40 гривень х 83,39 % :100 % = 2 020,04 гривень (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову). За таких обставин необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 020,04 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial