Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши, що 02 травня 2025 приблизно о 12 год. 13 хв. по вул. Чехова, буд. 249, у м. Коростені відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , спричинила дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з мотоциклом марки «Motoleader», д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого вимушено здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] . Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2025 у справі №279/2865/25, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а також він отримав тілесні ушкодження. Згідно листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 20.08.2025 №1979 вартість відновлювального ремонту мотоцикла становить 20588,78 грн.. Більше того, середня ринкова вартість мотоцикла, навіть б/в, становить більше 50000 гривень. При цьому страхова компанія йому сплатила лише 9730,39 грн., що доводиться випискою про рух коштів по рахунку за період: 28.07.2025 - 28.07.2025. Таким чином, відповідач [PERSON] залишається винною до компенсації матеріальну шкоду 10858 грн., як різницю між 20588,78 грн. і 9730,39 грн.. Через вчинену [PERSON] дорожньо-транспортну пригоду він отримав тілесні ушкодження у виді забоїв лівого кульшового суглобу та правого гомілково- ступеневого суглобу, лівого плечового суглобу, а також тілесні ушкодження у вигляді різних видів саден. Також 17 днів проходив лікування. Безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї переніс сильне почуття страху, безпорадності та розгубленості. До того ж, перші кілька секунд від перенесеного стресу не міг встати з проїжджої частини дороги. Відчував сильний біль у різних частинах тіла, хвилювався за своє здоров`я, так як не знав на скільки серйозними є його травми. За весь цей час [PERSON] навіть не вибачилася за скоєне, а навпаки, особа чоловічої статі, яка представилася йому її чоловіком, погрожувала. Моральну шкоду оцінює у 50000 гривень. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальне відшкодування у грошовій сумі 10858 гривень, моральне відшкодування у грошовій сумі 50000 гривень та судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачем не вірно визначено відповідача у даній справі. Станом на 02.05.2025 року автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в АТ"СГ"ТАС" поліс АТ/5082420. Сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., за шкоду заподіяну майну 160000 грн., франшиза 3200 грн.. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] на час настання страхового випадку була застрахована у АТ "СГ"ТАС", а заподіяна шкода не перевищує встановленого ліміту, то у даному випадку належним відповідачем у даній справі буде АТ "СГ"ТАС". Також відповідачем не вірно зазначено суму матеріальної шкоди, оскільки сума страхового відшкодування становить 9730,39 грн.. Тому позовна вимога про стягнення 10858 грн. матеріальної шкоди є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивачем не долучено належних та достатніх доказів, що він є власником транспортного засобу, а також доказів про розмір матеріальних збитків. Отже, позивач не має права на отримання відшкодування, оскільки він не є власником транспортного засобу чи його законним користувачем, якому внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень. Позивачем в суму матеріального збитку включено суму 3200 грн. франшизи. Сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. є необгрунтованою та має бути зменшена до 2000 грн. і виплачена страховою компанією в межах ліміту відповідальності згідно ст.26-1 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який становить 16000 грн.. Просив у задоволені позовних вимог позивача до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказав, що позивачем [PERSON] правильно обрано відповідача по справі, оскільки страхова компанія здійснила зі свого боку страхове відшкодування матеріальної шкоди лише у розмірі 9730, 39 грн., що не відповідає дійсному розміру завданої шкоди. У позовній заяві [PERSON] визначив фактичну вартість шкоди своєму мотоциклу, порівнюючи її з сумою відновлювального ремонту у розмірі 20588,78 грн.. Таким чином, у позовній заяві визначено різницю між фактичним розміром завданої шкоди у сумі 20588,78 грн. і фактичним відшкодуванням у розмірі 9730,39 грн.. Також правильним є заявлення моральної шкоди саме до відповідача [PERSON] у розмірі 50000 грн., так як вона виходить за межі максимальної грошової суми, передбаченої до відшкодування у порядку ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається відповідач. Крім того, ст.26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути застосована до правовідносин сторін у даній справі, оскільки шкода заподіяна здоров`ю потерпілого [PERSON] , не виразилася в каліцтві та/або іншому ушкодженні його здоров`я, не мала грошового виміру для компенсації затрат на лікування і не відшкодовувалася страховиком ПрАТ «СГ «ТАС». Для зняття спірності в питанні про дійсний розмір завданої позивачу шкоди необхідний висновок автотоварознавчої експертизи та залучення у якості співвідповідача ПрАТ «СГ «ТАС». Зі слів позивача, відразу після ДТП відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком проявляли зухвалу поведінку, звинувачували позивача у ДТП. Пізніше відповідач не проявляла жодної ініціативи, щоб поцікавитися станом здоров`я позивача і його майна та заблокувала виклики з його номера телефона. Клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача, розгялд справи з повідомленням сторін, призначення судової експертизи ухвалою від 05.11.2025 були залишені без задоволення. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який регулюється положеннями ст.22, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон). Ст.22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачені ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана цим джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) ним володіє. Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 зазначеного вище Закону страховик відповідає в межах обов`язкового ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого. Майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (правова позиція ВС в справі 359/2309/17). Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 02.05.2025 близько 12-13 год. в м. Коростень по вул. Чехова поблизу буд.249, [PERSON] керувала транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg"д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Грушевського не надала переваги в русі мотоциклу "Motoleader" д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій мотоцикла здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Space Star" д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушила п.16.11 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2025 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ "СГ" ТАС" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5082420 від 29.07.2024 року на автомобіль «Volkswagen Touareg» державний номерний знак [NUMBER] , який був чинним на момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 320000 грн., заподіяну майну становить 160 000 грн., розмір франшизи 3200 грн.. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Motoleader ML 150 BWS д.н.з. [NUMBER] згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №90864 від 07.07.2025 СОД [PERSON] становить 20 588.78 грн.. Ринкова вартість транспортного засобу Motoleader ML 150 BWS д.н.з. [NUMBER] . згідно зі Звітом № 90864 від 07.07.2025 СОД [PERSON] становить 15 609 грн.. Ураховуючи вказані обставини, згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» такий транспортний засіб вважається знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю трансопртного засобу до та після ДТП, витрати на його евакуацію з місця ДТП. Вартість транспортного засобу Motolcadcr ML 150 BWS у пошкодженому стані, згідно зі Звітом про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №90864/1 СОД [PERSON] становить 2 678.61 грн.. Розрахунок суми страхового відшкодування: 15 609 грн.- 3 200 грн.- 2 678, 61 грн. = 9 730,39 грн.. 28.07.2025 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9730,39 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку [NUMBER] року на ім`я [PERSON] .. При цьому, позивачем не подано доказів того, що ним оспорювалась сума відшкодування, виплачена страховиком, чи мали місце обставини, за яких завдана шкода має відшкодовуватись безпосередньо її заподіювачем. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до положень ст.36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик,

Outcome: dismissed