Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує наступним. Відповідач отримала кредит в ТОВ «Мілоан» та не виконала умови договору, не повернула кредит та відсотки. Позикодавець відступив права вимоги за договором ТОВ «Кредит-Капітал», яке надалі відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «Коллект Центр», відповідно до якого до позивача перейшли права грошової вимоги до відповідача, зокрема щодо стягнення з останньої заборгованості в сумі 12570грн. Відповідач відзиву на позов не подала. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 21.03.2023р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір позики №101960594, за яким відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 3000грн. на строк 105 днів. Відповідачем даний договір підписаний електронним цифровим підписом. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитним договором. З матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Зазначені обставини підтверджуються анкетою-заявою, договором про споживчий кредит, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, довідкою про підписання договору одноразовим ідентифікатором, платіжним дорученням. 27.07.2023р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договори відступлення прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виписки з особового рахунку, акта прийому-передачі, витягу з реєстру боржників, заборгованість відповідача складає 12570грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000грн., відсотків у розмірі 9000грн. та комісії у розмірі 570грн. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Кредит-Капітал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано ст.1054 ЦК України. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В той же час, суд не може погодитися з визначеним позивачем розміром заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача. З пунктів 22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.4 ст.42 Конституції України випливає, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позикодавець нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. Тому, позовна вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір

Outcome: partial