Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

З позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова (після перейменування Новобаварський районний суд міста Харкова) звернувся [PERSON] до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача: 63440,71 грн різниці між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням; 10000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2024 та підписана представником позивача адвокатом Микитюком Василем Олександровичем, який діє на підставі ордеру (том 1 а.с.6). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2024 о 18-30 годині за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення транспортного засобу «Volkswagen ID.4 Crozz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/432/24 від 09.02.2024, яка набрала законної сили 20.02.2024, встановлено вину [PERSON] у зазначеній ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218730275 в ТДВ «СГ «Оберіг». Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 54238,00 грн, що підтверджується скрін-шотом про зарахування коштів на рахунок позивача. Висновком експерта №00924 від 14.05.2024 за результатами транспортної товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Legacy д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, визначена у розмірі 117678,71 грн. Позивач вказав, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а решту безпосередній винуватець. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винуватця ДТП на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 63440,71 грн (117678,71 54238,00). Позивач посилався на норми статей 1166, 1188, 1194 ЦК України; правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15, у постанові Верховного Суду № 755/7666/19 від 15.10.2024. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн позивач зазначив, що пошкодження належного позивачу майна викликало у останнього душевні страждання, пошкодження транспортного засобу потягло за собою тривалу зміну усталеного способу та ритму життя (незручності щодо пересування, переживання, очікування огляду та транспортної товарознавчої експертизи. Позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 34000,00 грн, які складаються з: 4000,00 грн витрати на проведення транспортної товарознавчої експертизи; 30000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. 04.10.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (том 1 а.с.45-46). 28.10.2024 ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача [PERSON] та заявою представника відповідача адвоката Кравченка С.М., який діє на підставі ордеру (том 1 а.с.53-58,60). 26.11.2024 суд постановив ухвалу про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», судове засідання відкладено, продовжено строк судового провадження (том 1 а.с.75). 23.12.2024 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Кравченка С.М. про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи; та про призначення у справі додаткової судової транспортної товарознавчої експертизи, проведення якої доручив експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с.91-96, 102-105). 22.01.2025 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 331 (том 1 а.с.115-116). 23.01.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено у зв`язку з виниклою необхідністю щодо вирішення вказаного клопотання експерта, призначено судове засідання (том 1 а.с.118). 19.02.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи подану 18.02.2025 представником відповідача копію квитанції про сплату рахунку за проведення експертизи (том 1 а.с.133-135,137-139). 19.02.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бочарова С.М. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 331. Зобов`язано позивача [PERSON] для проведення призначеної за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2024 додаткової судової транспортної товарознавчої експертизи, надати до Жовтневого районного суду м. Харкова в строк до 28 лютого 2025 року такі додаткові матеріали (вихідні данні), необхідні для проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 331: повну розбірливу для читання копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] або дані з відповідних реєстрів органів державної влади; кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] в повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об`єму, площі та характеру пошкоджень складових автомобіля; перелік пошкоджень автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] з обов`язковим зазначенням характеру та обсягу складових КТЗ від ДТП, яка відбулася 04.01.2024 та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ до ДТП, що розглядається, а саме, дані щодо технічного стану КТЗ, який підлягає дослідженню, станом на дату дослідження; дані щодо комплектності та укомплектованості КТЗ, величини пробігу, наявності аварійних чи інших пошкоджень, пошкоджень ЛФП, забруднення оббивок салону та сидінь, наявність слідів відновлювального ремонту на складових КТЗ, наявність підтікання робочих рідин тощо (том 1 а.с.141-142). 03.03.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи надані 27.02.2025 представником позивача додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи (том 1 а.с.153-215). 03.03.2025 суд постановив ухвалу про надіслання цивільної справи № 639/6420/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення додаткової судової транспортної товарознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду від 23.12.2024. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (том 1 а.с.217-218). 27.11.2025 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 331 від 19.11.2025 за результатами проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 639/6420/24 разом з матеріалами цивільної справи (том 1 а.с.232-247). 04.12.2025 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (том 1 а.с.249). В судовому засіданні представник позивача адвокат Микитюк В.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Заявив, що ліміт страхової відповідальності Страхової компанії за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача становила 160000,00 грн. Представник відповідача адвокат Кравченко С.М. проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ліміт страхової відповідальності страхової компанії за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача становила 150000,00 грн на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, а отже відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду має страховик. Зазначив, що за полісом відповідача франшиза відсутня. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву сторона відповідача не подавала. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання представник третьої особи не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позовну заяву третя особа не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки представництво інтересів сторін в суді здійснюють їх представники адвокати, які присутні у судовому засіданні, діють на підставі ордерів, та повноваження яких не обмежені, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд установив, що 04.01.2024 о 18-30 годині за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення транспортного засобу «Volkswagen ID.4 Crozz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який порушив вимоги п.2.3 (б), 16.1, 8.7.3. (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2024 у справі №639/432/24, яка набрала законної сили 20.02.2024, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави (том 1 а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля «Subaru Legacy», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (том 1 а.с.10). На час дорожньо-транспортної пригоди (04.01.2024) цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Оберіг» за полісом № 218730275, та ТДВ «СК «Оберіг» згідно зі страховим актом № 47618/1 від 05.06.2024 виплатило 14.06.2024 позивачу страхове відшкодування у розмірі 54238,00 грн шляхом перерахування на банківську картку останнього (том 1 а.с.12,29). Відповідно до висновку судового експерта Ковтуна М.Є. № 00924 за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду, складеного 14.05.2024 за заявою [PERSON] , сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Subaru Legacy», 2012 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, складає 62208,60 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріали або 54288,84 грн без урахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, складає 117678,71 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріали, або 100513,92 грн без урахування ПДВ (том 1 а.с.13-26). За проведення транспортно-товарознавчого дослідження позивач сплатив 4000,00 грн, що підтверджується копією договору № 10/24 з надання послуг транспортно-товарознавчого дослідження від 06.02.2024 та копією акту прийому-передачі робіт від 14.05.2024 (том 1 а.с.27,28). Згідно з висновком експерта № 331 за результатами проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 639/6420/24, складеного 19.11.2025 судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Subaru Legacy», 2012 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, становить 67164,31 грн (том 1 а.с.233-247). За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 статті ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (надалі Закон), що діяв на час спірних правовідносин (на час дорожньо-транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування). Відповідно до статей 3, 5 Закону метою такого страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (статті 9, 22- 31, 35, 36 Закону). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial