Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі - ТОВ «ФК «Суперіум») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики від 16 листопада 2023 року № 5382 в загальному розмірі 17 614,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 724,37 грн, заборгованість за процентами - 13 889,70 грн, та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 листопада 2023 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір позики № 5382, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику грошові кошти у сумі 15 000,00 грн для задоволення особистих потреб на умовах строковості, зворотності та платності. Загальний розмір кредиту за договором позики складав 16 800,00 грн, з урахуванням плати за оформлення договору позики, яка складає 8,5 % від розміру позики. Плата за користування позикою складається зі сплати проценту від загальної суми позики за кожен день користування позикою у розмірі 0,23 % від загальної суми позики за календарний день користування позикою, а також комісії за управління (обслуговування) позикою, що складає 0,1 % від загальної суми позики за кожний день користування позикою починаючи з 7 місяця користування позикою. За весь період дії договору позики позичальником сплачено 1 500,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позики, станом на 03 січня 2025 року у відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 17 614,08 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 3 724,37 грн, заборгованості за відсотками - 13 889,70 грн, заборгованості за комісією - 0,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 17 614,08 гривень та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 03 листопада 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/2275/25 за позовом ТОВ «ФК «Суперіум» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved