Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС»заборгованість за кредитним договором №570465376 від 11.01.2020 у розмірі 15458 грн 23 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що 11.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №570465376, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у сумі 19160 грн 00 коп. Кредитний договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 97UD8A6U. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 19160 грн 00 коп. на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги №106 від 04.11.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ИАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладений договір факторингу №05/0820-01. Розділом 1 договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п.1.2 договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОЕЛАЙН ФІНАНС» до позивача права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 29.05.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15458 грн 23 коп. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит у строки передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 15458 грн 23 коп. з них : 11133 грн 92 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 4324 грн 31 коп. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 03.12.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 10.12.2025 представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, вважає, що у позивача не виникло право вимоги за кредитним договором №5704 65376 від 11.01.2020, оскільки кредитний договір був укладений через два роки після укладення договору факторингу, договір факторингу є похідним від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. При цьому представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18, постанову Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц від 16 жовтня 2018 року, постанову Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170 (6/77-4/100), постанову Верхового Суду від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17, постанову Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20. Постанову Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17. Також представник відповідача надав копію свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] уклала шлюб 26 грудня 2019 року з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила прізвища на « [PERSON] ». 10.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій він просить позов задовольнити, зазначив, що відповідач помилково вважає, що передача прав вимоги відбулася у момент укладення договору факторингу 28.12.2018. Відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього та невід`ємною частиною договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від клієнта до фактора у день підписання сторонами реєстру прав вимог, отже право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 04.11.2020, тобто після укладення кредитного договору №570465376 від 11.01.2020. Крім цього ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклади додаткові угоди, якими продовжили строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду паперову копію електронного договору № 570465376 від 11.01.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] на суму 19160 грн 00 коп.; строк договору 56 днів; строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонам та до закінчення строку на який надано кредит; нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі - 464,82 відсотків річних від суми кредиту за весь час користування, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтентній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору. Договір містить електронний підпис відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору №570465376 від 11 січня 2020 року - Графік платежів, загальна вартість кредиту складає 148,05% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 28368 грн 22 коп. та включає в себе : проценти за користування кредитом які складають 48,05% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 9208 грн 22 коп., суму (тіло) кредиту у розмірі 19160 грн 00 коп., реальна річна процентна ставка складає 463 грн 91%. Також представником позивача до позовної заяви додано копію паспорта споживчого кредиту №570465376 від 11.01.2020; копію заявки на отримання грошових коштів в кредит від 11.01.2020; алгоритм дій ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГП» стосовно укладення кредитних договорів; довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; правила надання грошових коштів, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «КОМФОРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у редакції від 17.09.2019; розрахунок заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до платіжного доручення №80db86e5-16e1-4296-a8dd7c616bd50c07 від 11.01.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кошти у розмірі 19260 грн 00 коп. згідно договору №570465376 [PERSON] для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. Суду надано сформовану директором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» довідку про перерахування суми кредиту №570465376 від 11.01.2020 [PERSON] , відповідно до якої : дата платежу - 11.01.2020; платіжна картка отримувача [NUMBER]; сума платіжної операції - 19160 грн 00 коп. Відповідно до п.2.1.1.6 Товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору факторингу №28/1118-01 укладеного 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», згідно з умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступив ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги. Копію додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, датовану 28 листопада 2019 року, №26 датовану 21 грудня 2020 року №27 датовану 11 грудня 2021 року, №31 датовану 31 грудня 2022 року, №32 датовану 31 грудня 2023 року, якою продовжено строк дії договору факторингу. Копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 зі сплати суми фінансування за реєстром права вимоги №106 від 04.11.2020 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», датованого 31.12.2020. Копію протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги №106 від 04.11.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», датовану 04.11.2020. Позивач надав окремі аркуші реєстру права вимоги №106 від 04.11.2020 з частково вилученою інформацією, що не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору факторингу №05/0820-01 укладеного 05 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», згідно з умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права грошової вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Копію додаткової угоди №2 до договору факторингу№05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яким продовжили строк дії договору до 31.12.2022. Копію додаткової угоди №3 до договору факторингу№05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яким продовжили строк дії договору до 30.12.2024. Відповідно до копії платіжної інструкції в національній валюті від 31 серпня 2023 року №4586 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало кошти у розмірі 2470667 грн 26 коп. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» оплати за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 та договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору факторингу №29/05/25-Е укладеного 29 травня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВАМ КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС», згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС» відступив ТОВ ««ФІНАНСОВАМ КОМПАНІЯ «ЕЙС» права грошової вимоги, строк виконаних зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики) плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику) пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Копію протоколу узгодження факторингової операції та обсягу прав вимоги згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року датовану 21.08.2023. Позивач надав окремі аркуші реєстру права вимоги №11 від 31.08.2023 з частково вилученою інформацією, що не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. Суду надано документ який позивач ідентифікує як виписку з особового рахунку за кредитним договором №570465376 від 11.01.2021 [PERSON] сформовану директором ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором станом на 05.06.2025 (включно) складає 15458 грн 23 коп. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11133 грн 92 коп. Прострочена заборгованість за процентами становить 4324 грн 31 коп. Дана виписка не містить обов`язкових реквізитів, які передбачені Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України №75 від 04.07.2018 та фактично є розрахунком заборгованості. Відповідно до копії платіжної інструкції в національній валюті від 04 червня 2025 року №243 та №245, від 05 червня 2025 року №246 та №247, від 06 червня 2025 №248 ТОВ «ФК «ЕЙС» перерахувало кошти ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025. Копію акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року датованого 29 травня 2025 року. Позивач надав окремі аркуші реєстру боржників до договору факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року з частково вилученою інформацією. Водночас, копія документа це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак. Витяг - це засвідчена копія частини тексту службового документа. Отже надані представником позивача окремі аркуші реєстру боржників не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив, що на ім`я [PERSON] баком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Повний номер рахунку платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] - [NUMBER] . За період з 11.01.2020 по 16.01.2020 на платіжну картку № [NUMBER] були зараховані кошти у сумі 19160 грн 00 коп. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. На виконання ухвали суду про витребування доказів надав суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав виписку про рух коштів по картці 004415561 від 09.12.2025 [PERSON] , рахунок № [NUMBER] за період з 11.01.2020 по 16.01.2020, яка містить інформацію про зарахування 11.01.2020 на карту грошових коштів у сумі 19160 грн 00 коп. У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі. У своїх запереченнях представник відповідача не оспорює факту укладення кредитного договору №570465376 від 11.01.2020. Водночас заперечує, що у позивача виникло право вимоги за кредитним договором №5704 65376 від 11.01.2020, оскільки кредитний договір був укладений через два роки після укладення договору факторингу, договір факторингу є похідним від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Суд визнає обґрунтованими заперечення представника відповідача, оскільки відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Договір факторингу міжТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №28/1118-01 укладений 28 листопада 2018 року. 11 січня 2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір №570465376, тобто вже після укладення зазначеного договору факторингу, отже на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. За договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Таким чином, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року право вимоги до [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, тому таке право не могло бути передане цим товариством на підставі даного Договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а остання в свою чергу ТОВ «ФК «ЕЙС». Отже, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №570465376 від 11 січня 2020 року. У такий спосіб, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , [PERSON] уклала шлюб 26 грудня 2019 року з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила прізвища на « [PERSON] ». Судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу статті 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed