Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором) договір позики № 77582718 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). За цим договором відповідачу було надано в позику 5 000,00 грн з встановленням процентної ставки у розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою. Позивач стверджує, що позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти, а [PERSON] станом на дату подання позову грошові кошти не повернула, проценти за користування не сплатила, хоча строк повернення грошових коштів наступив. 27.01.2022 позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу відступив на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за спірним кредитним договором № 77582718. У свою чергу, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» за договором факторингу № 10-03/2023/01 відступило права вимоги за спірним кредитом на користь позивача ТОВ «Коллект центр». У результаті вказаного позивач набув право вимоги за спірним кредитним договором від 08.09.2021 № 77582718. Позивач стверджує, що загальний розмір заборгованості відповідача за спірним договором станом на день формування позовної заяви становить 15 536,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 445,00 грн; інфляційні збитки 80,00 грн; нараховані 3% річних 11,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15 536,50 грн. Також просить стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач була повідомлена про розгляд справи у передбаченому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610250849497. Додатково була повідомлена шляхом розміщення оголошення на вебсайті суду. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подала. Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, 08.09.2021 був укладений договір позики № 77582718 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 80). Відповідно до умов цього договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та оплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1). Відповідно до пунктів 2.1-2.3 укладеного договору, сума позики 5000,00 грн, строк позики 20 днів, дата надання позики 08.09.2021, останній день повернення позики 28.09.2021, процентна (базова) ставка 1,99 % в день. Зарахування коштів здійснюється на банківську картку позичальника. Відповідно до п. 12 спірного договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сторони також підписали Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яке є додатком № 1 до спірного договору позики. У таблиці вказано картку позичальника [PERSON] № [NUMBER] . Відповідачка підписала Договір позики № 77582718 да додаток № 1 до нього електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6J73qmlfaJ (а.с. 80). Листом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 14.02.2025 № КД-000010520/ТНПП підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) та завершення такої платіжної операції: дата 08.09.2021; сума 5 000,00 грн; отримувач Фіцай Руслана, ЕПЗ № [NUMBER] (а.с. 43). З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що відповідачка 07.10.2021 частково погасила суму кредитної заборгованості у розмірі 500,00 грн. Із цієї ж довідки вбачається, що позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щоденно нараховувало проценти у розмірі 99,50 грн за користування позикою 20 днів у період з 08.09.2021 до 27.09.2021, а потім додатково протягом 90 днів у період з 29.09.2021 до 27.12.2021. Загальний розмір нарахованої заборгованості станом на 27.01.2022 складає 15 445,00 грн, з яких за тілом кредиту 5 000,00 грн, за відсотками 10 445,00 грн (а.с. 61-62). Між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як первісним кредитором, та ТОВ «Вердикт капітал», як новим кредитором, 27.01.2022 було укладено договір факторингу №27/01/2022, з умов якого вбачається, що первісний кредитор зобов`язався відступити новому кредитору за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, а новий кредитор зобов`язався прийняти ці права вимоги (а.с. 66-74). Згідно з п.2.5 договору факторингу фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. Відповідно до п. 6.1.4 договору факторингу право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді. На підтвердження здійснення фінансування за цим договором факторингу матеріали містять копію платіжного доручення № 32465 від 27.01.2022 (а.с. 75). Позивач надав суду копію Акта приймання-передавання Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с. 76) та копію Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді до Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с. 77). З наданої суду копії з Реєстру боржників від 27.01.20221 вбачається, що у Реєстрі під № 7926 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; договір № 77582718 від 08.09.2021, сума кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за процентами 10 445,00 грн (а.с. 79, 82). ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило розрахунок заборгованості відповідачки за договором позики станом на 10.03.2023, відповідно до якого загальний розмір заборгованості 15 536,5 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 5 000,00 грн, заборгованість за процентами 10 445,00 грн. Додатково ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до ст. 625 ЦК України нарахувало відповідачу за період з 27.01.2022 до 23.02.2022 інфляційні збитки в розмірі 80,00 грн та 3% річних у розмірі 11,50 грн. Загальний розмір заборгованості за позикою разом з нарахуваннями за ст. 625 ЦК України складає 15 536,50 грн (а.с. 64). У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал», як первісним кредитором, та ТОВ «Коллект центр», як новим кредитором, 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі і на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (а.с. 83-93). Згідно з п. 5.2 Договору права вимоги за цим договором вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). Відповідно до Акта прийому-передачі реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01, складеного 10.03.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 29 141 (а.с. 95). З наданої суду копії Реєстру боржників від 10.03.2021 до договору №10-03/2023/01 вбачається, що у Реєстрі під № 27200 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , договір № 77582718; загальний розмір заборгованості 15 536,5 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 5 000,00 грн, заборгованість за процентами 10445,00 грн, відповідальність за ст. 625 ЦК України - 91,5 грн (а.с.7-10, 11). Позивач також надав складений ним розрахунок заборгованості відповідачки за спірним договором позики № 77582718 станом на 09.04.2025, відповідно до якого загальний розмір заборгованості 15 536,5 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 5 000,00 грн, заборгованість за процентами 10 445,00 грн, відповідальність за ст. 625 ЦК України - 91,5 грн (а.с. 65). Вирішуючи спір по суті суд застосовує такі норми законодавства. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та [PERSON] (як позичальником) договору позики № 77582718 на суму 5 000,00 грн, за умовами якого відповідач зобов`язався повернути позику через 20 днів та сплатити проценти за користування позикою за ставкою 1,99 %. Позика була надана відповідачу для задоволення особистих потреб шляхом зарахування коштів на банківську картку відповідача у розмірі 5 000,00 грн. Як вказано у спірному договорі позики, строк його дії становить 20 днів. Потягом дії договору, тобто до 27.09.2021, відповідачка не здійснювала погашення кредитної заборгованості. Розмір нарахованих відсотків за цей період складає 1 990,00 грн (20 днів х 99,50 грн). Суд погоджується з нарахуванням відсотків у розмірі 1 990,00 грн у період з 08.09.2021 до 27.09.2021, тобто протягом 20-денного строку дії кредиту. Разом з тим, суд не вбачає підстав для нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом протягом 90 днів поза межами строку дії спірного договору позики, тобто у період з 29.09.2021 до 27.12.2021, у загальному розмірі 8 955,00 грн (90 днів х 99,50 грн). Інтереси кредитодавця (його правонаступника) за цей період можуть бути захищені застосуванням ст. 625 ЦК України, однак такі вимоги позивачем за цей період не заявлені, а суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог. Отже, реальна заборгованість відповідачки за спірним договором позики, який за узгодженими сторонами умовами діяв протягом 20 днів у період з 08.09.2021 до 27.09.2021, дорівнює 6 990,00 грн (5 000,00 тіло позики та 1 990,00 грн відсотки). Відповідачка у погашення заборгованості за спірним договором 07.10.2021 сплатила лише 500,00 грн. Отже, заборгованість відповідачки складає 6 490,00 грн (6 990,00 грн 500,00 грн). Відповідачу здійснене нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України лише за період з 27.01.2022 до 23.02.2022 щодо заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн. Суд вважає, що ці втрати мають бути стягнути з відповідачки. Отже, загальний розмір заборгованості відповідачки, з урахуванням розрахованої суми відповідальності за ст. 625 ЦК України (91,5 грн), становить 6 581,50 грн (6 490,00 грн + 91,5 грн). Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач довів належними та допустимими доказами, що до нього перейшли права вимоги до відповідачки за спірним договором позики, у тому числі вимоги за ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 6 581,50 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив позов на суму 15 536,50 грн, з яких суд задовольнив вимоги на суму 6 581,50 грн, що дорівнює 42,36 % від ціни позову. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, отже на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 026,13 грн (42,36 % від сплаченого судового збору). Позивач просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Суд стягує ці витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 812,40 грн.

Outcome: partial