Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив: -визнати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками будинку та Львівським комунальним підприємством «Старий Львів», на який посилається відповідач, неукладеним; -у разі відмови у задоволенні позовної вимоги, викладеної у пункті 1, визнати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками будинку та Львівським комунальним підприємством «Старий Львів» недійсним з моменту його укладення; -зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» припинити здійснювати нарахування плати за послуги з управління багатоквартирним будинком на ім`я [PERSON] по квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] , на підставі витягу про державну реєстрацію прав № 29694440 від 18.04.2011 року. Відповідач ЛКП «Старий Львів», здійснює нарахування на його ім`я плати за послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком, стверджуючи, що ці нарахування здійснюються на підставі укладеного договору. Вказує, що починаючи з моменту, з якого він дізнався в телефонній розмові про начебто укладений між сторонами договір, він неодноразово, намагався отримати від відповідача копію цього договору, щоб ознайомитись з його умовами, правами та обов`язками сторін, однак його запити залишились без задоволення. Такі дії відповідача, на думку позивача, є нечесною підприємницькою діяльністю. Крім того, відповідачем не надано протоколу договору зборів співвласників багатоквартирного будинку, який є єдиною законною підставою для обрання управителя згідно з ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Позивач наполягає, що зазначені обставини свідчать про відсутність волевиявлення співвласників на укладення договору, а тому такий договір є неукладеним. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 року у справі відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.11.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю. У відповіді на відзив зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження законності договору про обслуговування багатоквартирного будинку, протоколу зборів співвласників від 02.06.2019 року, документів про скликання зборів, інформацію про співвласників будинку.А відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У поданому відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що договір № 25 від 01.06.2019р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладений між співвласниками будинку та Львівським комунальним підприємством «Центральне», правонаступником якого з 2020р. є відповідач. Зазначив, що не будучи стороною договору у відповідача була відсутня можливість надання договору для ознайомлення позивачу як до укладення договору так і після його підписання співвласниками та ЛКП «Центральне». При цьому, на звернення позивача від 07.10.2025. відповідачем листом від 03.11.2025р. за № 644 скерована копія даного договору. Повідомив, що позивачу також був скерований примірник договору в рамках розгляду цивільної справи № 461/4503/25 за позовом ЛКП «Старий Львів» до [PERSON] про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг, який рішенням суду, за участю [PERSON] , задоволений повністю, що підтверджується рішенням суду від 15.09.2025року. Також зазначив, що у зв`язку із відсутністю укладеного безпосередньо між відповідачем та співвласниками будинку договору з управління будинком, вимога позивача про визнання такого договору недійсним з моменту його укладення є безпідставною, оскільки не можливо визнати недійсним те чого не існує. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29694440 від 18.04.2011 року. 01.06.2019 року між ЛКП «Центральне» в особі Скаба О.М. та співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] в особі [PERSON] , що діє на підставі протоколу зборів № 25 від 02.05.2019 року було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного договору. ЛКП «Старий Львів» є правонаступником ЛКП «Центральне» що підтверджується ухвалою Львівської міської ради № 5634 від 10.10.2019 року «Про припинення ЛКП «Центральне» шляхом приєднання до ЛКП «Старий Львів». 09.12.2021 року [PERSON] звернувся до ЛКП «Старий Львів» із заявою про надання йому викопіювання з поверхового плану підвальних приміщень будинку [ADDRESS] , належним чином завірених копій договорів та додатків до них на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Листом ЛКП «Старий Львів» від 09.11.2022 року [PERSON] повідомлено про відсутність поверхового плану будинку [ADDRESS] . Також зазначено, що договір на обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] був укладений ще у 2019 році. Повідомлено, що інформація про зазначений договір є конфіденційною, а тому з метою ознайомлення із зазначеним договором запропоновано [PERSON] звернутись в ЛКП «Старий Львів» по [ADDRESS] . 07.10.2025 року [PERSON] звернувся до ЛКП «Старий Львів» із заявою про надання йому належним чином завірених копій документів щодо обслуговування будинку [ADDRESS] , а саме списку співвласників багатоквартирного будинку, документів на підвальні приміщення, поверхового плану і експлікацію будинку, повідомлення про скликання зборів співвласників, листків письмового опитування, документів, що підтверджують повноваження представників співвласників, протоколу зборів співвласників, договору на обслуговування будинку. Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Це одна з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Відповідно до ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний позивачем договір між укладений ЛКП «Центральне» (правонаступником якого є ЛКП «Старий Львів» та співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] в особі [PERSON] , що діє на підставі протоколу зборів № 25 від 02.05.2019 року». Зазначений договір містить кошторис та інші істотні умови договору. Суд зазначає, щодо «неукладеності» договору, у постанові Великої Палати ВС (20.06.2018, справа № 910/5672/17; 27.03.2019, справа № 127/208/16-ц) містять принциповий висновок: Фактичне отримання послуг або перебування у статусі співвласника є підставою виникнення зобов`язань, незалежно від формальних недоліків договору. Відтак, вказаний договір укладено, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», будинок обслуговується ЛКП «Старий Львів», як управителем відповідно до рішення органу місцевого самоврядування згідно із Законом «Про житлово-комунальні послуги». Позивачем не надано доказів, які б підтвердили порушення порядку укладення договору, відсутність повноважень особи, що його підписувала, або наявність підстав недійсності відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України. Отже, правових підстав для визнання договору недійсним судом не встановлено. Таким чином, навіть якби договір мав формальні недоліки - це не звільняє від обов`язку сплачувати за фактично надані послуги. Також, з матеріалів справи вбачається, що директором ЛКП «Старий Львів» Білоусом О. було надано відповіді на запити позивача про надання інформації, відтак покликання позивача за зустрічним позовом про не реагування на його численні звернення не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: dismissed