Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий 1.1. 05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Тараненко Артем Ігорович (далі також представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі також позивач) подав позовну заяву до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 29696 гривень 72 копійки та судові витрати в загальному розмірі 9422 гривні 40 копійок (далі також позовна заява). 1.2. Відповідач не подав відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 грудня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 січня 2026 року постановив розглянути справу заочно. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі 4.1. 01 серпня 2024 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредіплюс» (далі також ТОВ «Кредіплюс», особа) уклали Договір №148475 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним (а.с. 39-42, далі також Договір). Сума (загальний розмір) кредиту становить 18750 гривень (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору). Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330 % річних (пункт 2.3 Договору). Загальний строк кредитування складає 126 днів з 01 серпня 2024 року (пункт 2.6 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 36267 гривень 81 копійка (підпункт 2.9.1 пункту 2.9 Договору). 4.2. Розрахунок заборгованості за Договором свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 29696 гривень 72 копійки, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 17517 гривень 72 копійки; за процентами 11379 гривень; комісією 800 гривень (далі розрахунок). 4.3. 10 жовтня 2024 року особа та позивач уклали договір факторингу №10102024, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором перейшло до позивача (далі також Договір факторингу, а.с.6-8). 4.4. 20 серпня 2025 року позивач та адвокатське бюро «Соломко та партнери» уклали договір про надання правової допомоги № 20/08/25-01 (далі також договір, а.с. 55-56). За актом прийому-передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року адвокатське бюро «Соломко та партнери» надало, а позивач прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 7000 гривень (далі також акт, а.с. 53). 5. Норми права, які застосував суд такі 5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину. Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором. Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором. 5.2. Абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» регламентує, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Згідно пункту 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися). 5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5.4. Приписи частини 1, 3 статті 133, частини 1, 4 статті 137 ЦПК регламентують, що: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які несуть сторони; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6. Мотиви застосування норм права такі 6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайті особи, підписання ним Договору, підтверджує, що він був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання грошових коштів (кредиту). Отже, підписанням Договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов кредитування у встановленій формі. Тож суд констатує, що особа та відповідач уклали Договір в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі. 6.2. Суд зазначає, що відповідно до Договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконував, через що станом на 05 грудня 2025 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 29696 гривень 72 копійки, яка складається із сум наведених у розрахунку. Відповідач заперечень щодо позову не надав, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови Договору, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до його відома, включаючи й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та порядку їх нарахування, зважаючи на розміри наведені в розрахунку. 6.3. Суд зазначає, що розмір комісії визначений умовами Договору включений до загальних витрат за споживчим кредитом, такий платіж пов`язаний з отриманням кредиту, оскільки розмір та ставка комісії були узгоджені сторонами під час укладення Договору, а сплата комісії за своїм характером є разовим платежем. 6.4. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти. 6.5. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушив права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі. 7. Висновок суду такий З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий 8.1. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю. 8.2. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Зважаючи на приписи частини 4 статті 137 ЦПК під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. 8.3. Суд може самостійно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням критерію обґрунтованості, реальності, розумності, необхідності адвокатських витрат, з огляду на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Адже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved