Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

У жовтні 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся [PERSON] із заявою, яка була у подальшому направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю - за зареєстрованим місцем проживання заявника, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності, виданого 13 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про належність на праві власності квартири [ADDRESS] , оскільки у свідоцтві невірно вказано його ім`я, а саме [PERSON] замість [PERSON] . У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] , заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] не прибули, просили задовольнити заяву та розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Заінтересована особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна С.Г., представники заінтересованих осіб - Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибули, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи з надсиланням копій заяви з додатками. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом достовірно встановлено, що 13 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради було видано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, а саме про належність на праві спільної сумісної власності квартири квартири [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . Постановою заінтересованої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіної С.Г. від 01 жовтня 2025 року відмовлено заінтересованій особі [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на непідтвердження права власності за заявником у справі на квартиру. Так, у свідоцтві невірно вказано ім`я заявника, а саме [PERSON] замість [PERSON] . Суд вважає, що мала місце граматична помилка у написанні імені заявника, яка була зроблена уповноваженими особами органу приватизації внаслідок неуважності при оформленні відповідних документів. Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки не була спростована.

Outcome: approved