Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, та просив стягнути з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Центр допомоги при ДТП «Автопоміч» 70200,00 (сімдесят тисяч двісті) гривень заборгованості згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж190/Д168675 від 05 .03.2024 року та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 05 березня 2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Центр допомоги при ДТП «Автопоміч» було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж190/Д168675. Предметом Договору (п.1.1. Договору) сторони визначили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів Клієнта або осіб в інтересах, яких клієнтом було укладено цей Договір за подією, що мала місце: 26.02.2022 року в Одеській області в результаті якої загинула [PERSON] , в порядку та на умовах визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу.Послуги надані Адвокатським об`єднанням «Центр допомоги при ДТП «Автопоміч» Відповідачу полягали у наступному: - Юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП. - Юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. - Юридичному аналізі справи з метою визначення відшкодування шкоди. - Юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії/МТСБУ. - Юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі. - Юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог. - Складення проекту Повідомлення про ДТП. - Складення проекту Заяви про виплату страхового відшкодування, складання інших необхідних документів. - Юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів. Позивачем було проаналізовано всі обставини справи та встановлено, що Відповідач не отримував відшкодування по страховому випадку. Позивачем було встановлено, які документи необхідно подати для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та зібрано такі документи. 14 березня 2024 року Позивачем було сформовано Повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду в інтересах Відповідача, до якого долучено всі необхідні документи. Позивачем було також сформовано в інтересах Відповідача: Заяву від 14 березня 2024 року на виплату страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника (234 000,00 грн). Всі необхідні документи було направлено в Моторне (транспортне) страхове бюро України. МТСБУ було прийнято рішення про виплату про виплату страхового відшкодування шкоди та 30 серпня 2024 здійснено [PERSON] виплату відшкодування шкоди в розмірі 234 000,00 гривень. Отже, після того, як Позивачем було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб Відповідач отримав страхове відшкодування, він таке відшкодування отримав. Станом на дату подання позовної заяви Договір № Ж190/Д168675 не було розірвано, припинено, та жодна сторона не відмовилася від Договору з будь яких підстав. Згідно із п. 4.1 Договору та п.1 Додатку до Договору вартість послуг виконавця за надання послуг становить 30 % від суми отриманих виплат. Відповідач відповідно до п.5 Додатку 1 до Договору, зобов`язаний був на корить позивача перерахувати на реквізити позивача 30% від суми отриманого страхового відшкодування протягом п`яти днів з моменту отримання коштів. Оскільки, страхова виплата становила у розмірі 234 000,00 грн., то відповідач має здійснити виплату позивачу гонорару відповідно у розмірі 70200 грн. (234 000 *30%= 70200 грн.). З урахуванням наведеного вище, для поновлення порушених прав позивача, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно Договору, у розмірі 70200,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та не подав відзив, тому на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив представник позивача у заяві. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що 05 березня 2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Центр допомоги при ДТП «Автопоміч» було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж190/Д168675. Предметом Договору (п.1.1. Договору) сторони визначили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів Клієнта або осіб в інтересах, яких клієнтом було укладено цей Договір за подією, що мала місце: 26.02.2022 року в Одеській області в результаті якої загинула [PERSON] , в порядку та на умовах визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу. Відповідно до п.5.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. В рамках виконання вказаного договору в інтересах відповідача, позивачем було проаналізовано всі обставини справи, зібрано документи для подання в страхову компанію для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та долучено документи до такого повідомлення, заяви на виплату страхового відшкодування, долучено документи для виплати страхового відшкодування, проведено юридичну консультацію та здійснено адвокатський запит, тощо. Так, позивачем отримано лист МТСБУ від 16.09.2025 року №3-01а/23064, до якого було долучені відповідні документи про сплату відповідачу [PERSON] 30.08.2024 - 234000 гривень страхового відшкодування. Згідно із п. 4.1 Договору вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цих Договорів. Згідно пункту 1 Додатку до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 березня 2024 року укладеного між позивачем та відповідачем «Вартість послуг Адвокатського об`єднання по стягненні з страхової компанії в користь Клієнта грошової компенсації за спричинену Клієнту шкоду становить 30% від фактично стягнутої в користь Клієнта суми грошової компенсації за спричинену шкоду». Пунктом 4 Додатку №1 до Договору сторони погодили, що під сумою коштів, що будуть стягнуті відповідно до Розділу 1 цього Додатку вважаються кошти, що сплачені відповідальною особою за відшкодування шкоди у якості грошової компенсації за спричинену шкоду, що стосується події описаної в Предметі Договору або іншою особою, які отримав Клієнт або уповноважений ним представник або треті особи в інтересах яких було укладено Договір, у тому числі кошти отримані в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб, протягом всього терміну дії Договору. Відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору, якщо грошову компенсацію за спричинену шкоду сплачено Клієнту готівкою та/або на його банківський рахунок, то Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Адвокатського об`єднання не пізніше 5-ти банківських днів після такої виплати». Згідно з ч.ч. 1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно дост.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування договір не був розірваний, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачених Договором. У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Згідно постанови Верховного Суду від 25.01.2018 р. у справі № 401/1466/15-ц відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. Верховний суд у постанові від 11.02.2019 року у справі №643/13788/15-ц вказує, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що «доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Оскільки, страхова виплата становила у розмірі 234000 грн., то відповідач має здійснити виплату позивачу кошти відповідно у розмірі 70200 гривень(234000 х 30%= 70200 грн.). З огляду на вище наведене, суд бере до уваги представлений позивачем розрахунок заборгованості, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач обґрунтованих заперечень щодо розрахунку суду не надав, клопотання щодо неспівмірності витрат до суду не надходило. Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. За таких обставин, оскільки грошове зобов`язання перед позивачем не виконано відповідачем відповідно до умов Договору ,то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому слід стягнути з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Центр допомоги при ДТП Автопоміч» 70 200 гривень заборгованості згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж190/Д168675 від 05 березня 2024 року. Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3028 гривень сплаченого судового збору. Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно п.3ч.2ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Професійну правничу допомогу позивачу надавало АО «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС» адвокат Заставний Роман Андрійович на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0151 від 23 січня 2024 р., укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС", ордеру серії ВС №1403468 від 30.09.2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001328. Як вбачається з детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025 р. загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги замовнику становить 5 годин 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг становить 4000,00 грн. Таким чином, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 4000,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено повністю, клопотання від відповідача про зменшення витрат на правову допомогу до суду не надходило, а тому відповідно до задоволених вимог стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved