Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою у якій просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 217569,30 грн. шкоди завданої ДТП, зобов`язати [PERSON] , після отримання відшкодування, передати [PERSON] залишки автомобіля, що був фізично знищений в результаті ДТП, також стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] по 8000 грн. моральної шкоди. У позові зазначається, що позивачу [PERSON] належить т/з Nissan Versa, д. н. з. [NUMBER] . Вказаний автомобіль є сімейним і його час від часу використовує дружина [PERSON] 03.09.2024 о 09:25 відповідач [PERSON] на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 343 км зі сторони в м. Харків, керуючи автомобілем Dacia Duster, д. н. з. [NUMBER] в крайній правій смузі при наявних 2 смугах для руху в одному напрямку виконуючи розворот не з крайнього лівого положення здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Versa, д. н. з. [NUMBER] під керуванням водія позивачки [PERSON] , разом з якою в автомобілі були інші позивачі- [PERSON] та малолітній [PERSON] , яка рухалася в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Від удару автомобіль Nissan Versa відкинуло на автомобіль Рута20, д. н. з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Харків. В подальшому автомобіль Nissan Versa відкинуло на відбійник попутного руху транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі та відбійник отримали ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.4ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після вчинення ДТП відповідач не вжив жодних заходів для надання допомоги постраждалим, не підійшов, не допоміг вибратися з пошкодженого автомобіля. [PERSON] був змушений самостійно вибиратися з транспортного засобу. Після звернення до [PERSON] , він не надав жодних пояснень своїх дій, які призвели до ДТП, він відразу заявив, що не має коштів на відшкодування завданої шкоди. Поведінка відповідача після ДТП, його відмова від належного виконання зобов`язань , щодо відшкодування завданої шкоди, байдужість до ситуації, поглибили моральні страждання позивачів. Факт вчинення відповідачем правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЕПРІ №122317 від 03.09.2024, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та учасників ДТП, постановою Полтавського районного суду м.Полтава від 17.10.2024 у справі 545/3821/24, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного вище правопорушення. Оскільки в результаті ДТП, автомобіль належний [PERSON] отримав механічні пошкодження, він звернувся до ФОП [PERSON] для визначення вартості матеріального збитку, що підтверджується договором про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ від 12.09.2024. Згідно звіту №201024, складеного 20.10.2024, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ на запчастини, завданих пошкожденням ТЗ складає 524251,14 грн. В результаті проведення незалежної оцінки автомобіля Nissan Versa встановлено, що виходячи з припущень та обгрунтованості підходу, вартість об`єкту оцінки (без урахування аварійних пошкоджень), визначена порівняльним підходом є його ринковою (дійсною) вартістю станом на 03.09.2024 та становила 342069,30 грн. Відповідно до страхового полісу №АТ/4793973, що укладено між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та страхувальником [PERSON] , 29.10.2024 на картку Monobank [PERSON] було виплачено 150000 грн. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу пошкодженого автомобіля Nissan Versa, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ на запчастини, завданих пошкожденням ТЗ складає 524251,14 грн., натомість ринкова вартість автомобіля становить 342069,30 грн. Ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а отже він вважається фізично знищеним. Таким чином, позивач бажає отримати від відповідача відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає ринковій вартості т/з до ДТП з урахуванням виплачених страхових виплат у розмірі 150000,00 грн та після отримання цих коштів, передати знищений автомобіль відповідачу. Неправомірні дії [PERSON] призвели до душевних страждань позивачів, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання. [PERSON] , зазначає, що загальний розмір завданої йому шкоди становить 217569,30 грн., що складається з: майнової шкоди 192069,30 грн. (що є різницею між ринковою вартістю автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування); витрат за складання звіту про оцінку майна 2500,00 грн; витрат на допомогу адвоката у справі 545/3821/24 8000,00 грн.; моральної шкоди 15000,00 грн. Позивачка [PERSON] внаслідок ДТП, отримала забій грудної клітини, пошкодження шийного відділу хребта, садна. Хоча отримані травми не були загрозливими для життя, вона зазнала значних психоемоційних порушень, що проявилося у підвищенні артеріального тиску. Позивачка зазнала фізичний біль та страждання, внаслідок ДТП. Через протиправні дії відповідача щодо неї самої та сина [PERSON] , який був у автомобілі під час ДТП, [PERSON] зазнала душевних страждань, оскільки [PERSON] почав заперечувати свою очевидну вину у скоєнні правопорушення. [PERSON] є малолітньою дитиною з інвалідністю (синдром [PERSON] ), в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження (поверхневу травму голови, забій хребта, струс головного мозку), його здоров`я погіршилося, порушився емоційний стан, підвищилася емоційність, більш вираженим стало заїкання, дитина стала більше втомлюватися. Враховуючи, що дії [PERSON] призвели до значних моральних страждань [PERSON] та [PERSON] , враховуючи особливий статус дитини з інвалідністю, позивачі оцінюють розмір завданої їм моральної шкоди по 8000,00 грн. кожному. Представник позивачів в судовому засіданні в режимі ВКЗ позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивачі не зверталися до страхової, з приводу відшкодування моральної шкоди. Чи погоджувався [PERSON] з висновком за замовленням страхової, та чи було [PERSON] відомо про проведення дослідження представник не знає. Пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв про відшкодування, бо КУпАП не передбачає такої процедури. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не визнав витрати на експертизу (2500, 00 грн.), витрати у справі 545/3821/24 (8000,00 грн.), моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також моральну шкоду на дитину та дружину по 8000,00 грн. на кожного. Пояснив, що страховою було проведено дослідження оцінки шкоди, результати майже не відрізняються, тобто замовляти повторне дослідження не було необхідності, а тому 2500,00 грн. не підлягають відшкодуванню. Моральну шкоду власнику автомобіля вважає завищеною, та визнає лише 5000,00 грн. Про витрати понесені у справі 545/3821/24 позивач не заявляв під час розгляду справи про адмінправопорушення, тому представник вважає, що вони також не підлягають відшкодуванню. Щодо позивачів [PERSON] та [PERSON] , представник вважає, що їм не завдано моральну шкоду. Представник вважає надмірною заявлену суму відшкодування на витрати у загальному розмірі 45000,00 грн., вказує на необгрунтованість, відсутність доказів витрат та ненадання розрахунків, визнають стягнення 3000,00 грн. на користь позивача [PERSON] . Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу Nissan Versa, д. н. з. [NUMBER] . Постановою Полтавського районного суду м.Полтава від 17.10.2024 у справі 545/3821/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Згідно вказаної постанови, 03.09.2024 о 09:25 відповідач [PERSON] на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 343 км зі сторони в м. Харків, керуючи автомобілем Dacia Duster, д. н. з. [NUMBER] в крайній правій смузі при наявних 2 смугах для руху в одному напрямку виконуючи розворот не з крайнього лівого положення здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Versa, д. н. з. [NUMBER] під керуванням водія позивачки [PERSON] , яка рухалася в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Від удару автомобіль Nissan Versa відкинуло на автомобіль Рута20, д. н. з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Харків. В подальшому автомобіль Nissan Versa відкинуло на відбійник попутного руху транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі та відбійник отримали ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.4ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У постанові зазначено, що вина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122317 від 03.09.2024 де викладено об`єктивну сторону правопорушення; схемою місця ДТП від 03.09.2024 де відображено зіткнення транспортних засобів та зазначено наявні ушкодження; письмовими поясненнями; данними відеозапису з камери відеореєстратора. Дана постанова не оскаржувалася відповідачем та набрала законної сили 28.10.2024. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 12.09.2024 за замовленням позивача [PERSON] , між ним та ФОП [PERSON] укладено договір про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власникові ТЗ. Згідно звіту №201024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 20.10.2024, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ на запчастини, завданих пошкожденням ТЗ складає 524251,14 грн. В результаті проведення незалежної оцінки автомобіля Nissan Versa встановлено, що виходячи з припущень та обгрунтованості підходу, вартість об`єкту оцінки (без урахування аварійних пошкоджень), визначена порівняльним підходом є його ринковою (дійсною) вартістю станом на 03.09.2024 та становила 342069,30 грн. На адвокатський запит представника відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було надано копії матеріалів із страхової справи №24-16-16745. Відповідно до звіту №41683 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу , що складений 09.10.2024, ринкова вартість автомобіля Nissan Versa д.н.з. [NUMBER] станом на 03.09.2025 становить 335242,08 грн., вартість відновлювального ремонту 1133670,70 грн. Наявність проведеного страховою експертного дослідження вартості автомобіля, не позбавляє позивача права замовити незалежну експертизу збитків для об`єктивного визначення суми відшкодування. Таким чином, незалежною експертизою встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу пошкодженого автомобіля Nissan Versa, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ на запчастини, завданих пошкожденням ТЗ складає 524251,14 грн., натомість ринкова вартість автомобіля становить 342069,30 грн. Ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а отже він вважається фізично знищеним. Відповідно до страхового полісу №АТ/4793973, що укладено між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та страхувальником [PERSON] , 29.10.2024 на картку Monobank [PERSON] було виплачено 150000 грн. Різниця між ринковою вартістю автомобіля та виплаченою страховою сумою складає 192069,30 грн. Вартість проведеної позивачем оцінки матеріального збитку, згідно наданої копії Акту №41/24 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), що складений 22.10.2024 та рахунку-фактури, становить 2500,00 грн. Позивачем додано до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги (Юридичних послуг) №1 від 17.09.2024 та Додаток до нього, а також Акт №1 виконаних робіт за вказаним договором від 29.10.2024, з якого вбачається найменування/зміст послуг по справі 545/3821/24 на загальну суму 8000,00 грн. Квитанцією №1 від 17.09.2024 підтверджено оплату [PERSON] за консультацію та ознайомлення з матеріалами справи на суму 6000,00 грн, а квитанцією №2 від 29.10.2024 оплату за виїзд в суд та подачу заяви на суму 2000,00 грн. КУпАП не врегульовано питання відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позивач не звертався до суду з даною вимогою при розгляді справи № 545/3821/24. Неправомірні дії [PERSON] призвели до душевних страждань [PERSON] , стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання. Він втратив можливість користуватися своїм транспортним засобом, що позбавило його мобільності, ускладнило виконання щоденних завдань. ДТП вплинула на сім`ю, позивач переживав за здоров`я дружини та дитини, які отримали травми. [PERSON] , зазначає, що загальний розмір завданої йому шкоди становить 217569,30 грн., що складається з: майнової шкоди 192069,30 грн. (що є різницею між ринковою вартістю автомобіля за результатами проведеної незалежної експертизи та сумою виплаченого страхового відшкодування); витрат за складання звіту про оцінку майна 2500,00 грн; витрат на допомогу адвоката у справі 545/3821/24 8000,00 грн.; моральної шкоди 15000,00 грн. Суд погоджується з визначеним позивачем [PERSON] розміром шкоди, вважає його обгрунтованим належним чином та доведеним. За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля марки Nissan Versa д.н.з. [NUMBER] , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. В порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, позивач [PERSON] має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Таким чином, слід зобов`язати [PERSON] після отримання від [PERSON] , відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, передати [PERSON] залишки автомобіля NISSAN VERSA, державний номерний знак [NUMBER] , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, разом із свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER] , видане 03.11.2020 ТСЦ 6350. Суд не погоджується з посиланням представника відповідача на те, що позивачам [PERSON] та [PERSON] не було завдано моральної шкоди. [PERSON] має посвідчення водія і під час ДТП була за кермом сімейного автомобіля Nissan Versa, що належить [PERSON] . У автомобілі, крім позивачки [PERSON] на момент пригоди також знаходився [PERSON] та їх малолітній син [PERSON] . З наданих копій медичних документів вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є дитиною з інвалідністю віком до 18 років підгрупи А, має захворювання: трисомія по 21й парі хромосом (синдром Дауна), також має вроджену ваду серця. В результаті ДТП дитина отримала травми: поверхневу травму голови, забій хребта, струс головного мозку, його здоров`я погіршилося, порушився емоційний стан, емоційність підвищилася, більш вираженим стало заїкання. Мати дитини [PERSON] , при наявності у неї онкологічної хвороби, внаслідок ДТП, також отримала забій грудної клітини, пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, садна. Хоча отримані травми не були загрозливими для життя, вона зазнала значних психоемоційних порушень. Позивачка зазнала фізичний біль та страждання, внаслідок ДТП. Вона переживала за життя та здоров`я сина, який також постраждав у ДТП. Психологічний стан позивачки погіршився також через поведінку відповідача, який заперечував свою очевидну вину. Замість виконання своїх повсякденних сімейних обов`язків та догляду за сім`єю, позивачка змушена зосередитися на захисті своїх прав та відновленні справедливості. Пошкодження (знищення) автомобіля, позбавило позивачку можливості возити дитину на заняття, інші заходи, це негативно вплинуло на організацію повсякденного життя, створило додаткові труднощі у забезпеченні належного розвитку дитини. Тож, суд приходить до висновку, що протиправними діями відповідача, що призвели до ДТП, позивачам [PERSON] та [PERSON] також було завдано моральну шкоду. Виходячи з фізичних та моральних страждань позивачів, ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, характеру правопорушення, суд погоджується з визначеним позивачами її розміром по 8000 грн. кожному. Таким чином, суд вважає, що мається достатньо правових підстав, для задоволення позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути суму сплаченого ним судового збору за вимогу про стягнення шкоди завданої ДТП у розмірі 2175,89 грн., а також на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved