Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 352,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачеві на праві власності належить квартира [ADDRESS] . З відповідачем укладений типовий індивідуальний договір, що є публічним договором. Позивачем надаються послуги з постачання теплової енергії за даною адресою, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг за теплову енергію, утворилась заборгованість за період з 01.10.2015 по 28.02.2025 у розмірі 30 352,74 грн, що позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , відповідач їх отримував на підставі особового рахунку № [NUMBER] . З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем був укладений типовий індивідуальний договір № 40808147. 11.11.2021 між сторонами по справі укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого заборгованість станом на 01.11.2023 по особовому рахунку № [NUMBER] становить 2 419,71 грн. Відповідач повинен сплачувати по 403,20 грн протягом періоду з 01.11.2021 по 01.11.2026 (60 місяців) (а.с. 13-14). Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 15.09.2025 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 03.05.1987 (а.с. 25). Разом з цим, відповідно до Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.09.2025, та відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2026, відповідач з 11.11.2019 на підставі свідоцтва про право на спадщину є одноособовим власником квартири за вищевказаною адресою (а.с. 45, 50). Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті не виконання обов`язків у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.10.2015 по 28.02.2025 у розмірі 30 352,74 грн. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 за особовим рахунком № [NUMBER] . Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved