Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

14 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 20980,20 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про споживчий кредит від 20 вересня 2022 року № 9170743 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн загальним строком на 105 днів з 20 грудня 2022 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 20980,20 грн, яку ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги № 89-МЛ/Т від 30 січня 2023 року відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Право вимоги на указану суму за договором факторингу позивач набув 30 січня 2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 20980,20 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що отримав копію ухвали 05 листопада 2025 року, відзиву на позовну заяву не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року між фінансовою установою ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 9170743, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 0,70 відсотків в день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором L82232 20 вересня 2022 року. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 20 вересня 2022 року договір про споживчий кредит № 9170743 [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 03 січня 2023 року (п.1.1., 1.4 Договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 30 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан» за плату відступає для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ/Т від 30 січня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20980,20 грн, яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу ? 5400,00 грн, заборгованість за відсотками ? 15298,20 грн, залишок по комісії 282,00 грн. Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов договору про споживчий кредит №9170743 від 20 вересня 2022 року, а тому, приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем. Вимогу позивача погасити заборгованість, викладену в претензії від 12 серпня 2025 року № 22285289/217, відповідачем не задоволено. Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити. Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved