Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

22.09.2025 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов АТ КБ " ПРИВАТБАНК " до відповідача [PERSON] за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2012 року у розмірі 79795,59 гривні та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з кредитним лімітом який у подальшому збільшився до 85 000,00 грн. Відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] , строк дії якої 07/21, тип Універсальна Голд та в подальшому кредитну картку номер [NUMBER] строк дії якої 04/25, тип Універсальна Голд. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40, 8% річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за нарахованими відсотками щомісяця, у розмірі мінімального платежу. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість клієнт свої зобов`язання щодо сплати заборгованості належним чином не виконує. Станом на 13.08.2025 року заборгованість відповідача перед банком становить 79795,59 грн. Посилаючись на вищевикладене, Банк просив стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 06.10.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження). Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. В матеріалах справи мається заява представника позивача про підтримання позовних вимог, з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з кредитним лімітом який в подальшому збільшився до 85000,00 грн. Згідно умов договору процентна ставка по кредитному ліміту була змінена та з 12.08.2021 року погоджена сторонами у розмірі 40,8% на рік з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає з терміном дії платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за нарахованими відсотками щомісяця, розмір мінімального платежу 5% від заборгованості, або 10% від заборгованості у разі прострочки. Банк надав відповідачу кредитну картку та обумовлений кредитний ліміт, таким чином свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість [PERSON] зобов`язання за даним договором від 11.05.2012 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.08.2025 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідач належними письмовими доказами не спростував, в розмірі 79 795,59 грн, яка складається з наступного: - 63 188,26 грн - заборгованість за кредитом; - 16 607,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно частин 1, 3 ст. 1054 Цивільного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом. Виходячи з вимог статей 526 і 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Факт порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №б/н від 11.05.2012 року, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 79 795,59 гривень заборгованості за договором №б/н від 11.05.2012 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 2422, 40 грн.

Outcome: approved