Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

представник відповідача СФГ «Лагода» адвоката Сусла І.М. подала до суду 12.12.2025 р. заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, просить суд додаткове рішення по справі №676/8829/23 за позовом [PERSON] до СФГ "Лагода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про стягнення на користь СФГ "Лагода" з [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 (п`ятнадцять) тисяч гривень. 22.12.2025 р. представник відповідача подав суду додаткові пояснення до заяви. 05.01.2026 р. представник відповідача подав заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без його участі. Представник позивача подав суду 14.12.2025 р. клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в задоволенні вимог представника відповідача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року по справі № 676/8829/23 за позовом [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Лагода» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою в задоволенні позову було відмовлено. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником відповідача адвокатом Суслою І.М. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн. надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2024 р., копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, копію протоколу узгодження вартості послуг від 11.01.2024 р. Представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому вказує, що подані представником відповідача докази щодо витрат на професійну правничу допомогу вже існували на час розгляду справи та винесення рішення, заява представника відповідача не містить обґрунтування поважних причин неподання нею цих доказів до закінчення судових дебатів, вказує на необгрунтованість та не співмірність заявлених витрат оскільи справа відноситься до категорії простих справ, під час розгляду справи представником відповідача фактично було підготовлено і подано до суду лише письмові пояснення 25.02.205 р. та 30.04.2025 р., що не узгоджується з розрахунком витрат. Просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача в повному обсязі. При визначені розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial