overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Борденюк Ольга Василівна, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 29.07.2001 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Підстав для примирення не вбачає. Сторони проживають окремо з вересня 2024 року. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Борденюк Ольга Василівна подала до суду заяву, у якій зазначає, що вимоги позову підтримують повністю та просить суд позов задовольнити, а справу розглянути за їхньої відсутності, не заперечують, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин, шлюб набув суто формального характеру. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а неявку відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює, як байдуже ставлення до можливості зберегти шлюб. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

[PERSON] , діючи через представника адвоката Кривку Павла Павловича, звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року частково задоволено позов [PERSON] до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат при звільненні та моральної шкоди. Визнано частково незаконним та скасовано наказ директора Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» від 23.06.2025 року № 213 «Про визнання прогулами дні неявки на роботу» в частині днів з 26.05.2025 року по 03.06.2025 року; Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс»(ЄДРПОУ 033286466) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) компенсацію за 10 календарних днів не використаної відпустки передбаченої ст.19 Закону України про відпустки в нарахованій сумі 4497,52 грн.; Стягнуто з комунального підприємства «Електротранс» (ЄДРПОУ 033286466) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) 2000,00 грн.. моральної шкоди. Однак вказаним рішенням не вирішено питання стягнення судових витрат, яке було досліджено та оцінено судом. Зокрема, судом враховано, що із семи заявлених вимог частково задоволено три: дві вимоги майнового характеру, загалом на суму 6497,52 грн.(4497,52=2000) та одну вимогу немайнового характеру та встановлено, що до стягнення з відповідача на користь держави належить судовий збір в сумі 2422,40 грн.(двічі по 1211,20), виходячи з мінімально допустимого розміру, визначеного Законом України «Про судовий збір» та враховуючи те, що розподіл витрат здійснюється не між сторонами, а на користь Держави. За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь Держави судового збору у мінімально допустимому розмірі, а саме в сумі 2422,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 15.02.2023 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6265937, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 28593 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту 9000 грн.; -заборгованість за відсотками - 19593 грн. 29.05.2023 ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 13.02.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4547642, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 21437,50 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; -заборгованість за відсотками 15937,50 грн. -заборгованість за комісією 500 грн. 14.05.2021 ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 07.02.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3246451, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 20015 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; -заборгованість за відсотками - 15015 грн. 14.05.2021 ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

17.12.2025 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 145/1566/25 за яким ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити частково. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8329880525 від 27.05.2025 у розмірі 24 000 ( двадцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок, з них 12 000 гривень- заборгованість за тілом кредиту, 12 000 гривень - заборгованість по процентам; та судовий збір у розмірі 1890 ( одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» скористалося правом на правничу допомогу . Однак витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень судом не стягнуто. В судове засідання сторони не з`явилися. про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» Андрущенко М.В. просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі . Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» задоволено судом частково, понесені нею витрати на правову допомогу підтверджені, відповідач не спростував розміру таких витрат, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та стягнення на її користь з відповідача витрат на правову допомогу у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.11.1989 р. у Лисогорській сільській раді Первомайського району, актовий запис № 41. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинені, однією сім`єю з відповідачем вони не проживають, спільне господарство не ведеться. На думку позивача, подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач про час і місце слухання справи оповіщена відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України. Відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 05.11.1989 р. у Лисогорській сільській раді Первомайського району, актовий запис № 41, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між сторонами припинені, однією сім`єю з відповідачем вони не проживають, спільне господарство не ведеться. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин справи суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

08.10.2024 позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: у них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, наявні різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 2 зворот, 18). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 12, 13), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 20-21), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 20 грудня 1986 року у Савинській селищній раді Балаклійського району за актовим записом № 81 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. До того ж сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

29.10.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ухвалою від 23.09.2024 надійшла позовна заява позивача про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: відносини між ними погіршились; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Зазначила, що позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Позивач та її представник адвокат Полупанова О.О. просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 4, 16, 68). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим фактичним місцем проживання (перебування) (а.с. 28), проте на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 71-72), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 15 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку за актовим записом № 507 сторони зареєстрували шлюб (а.с.14). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 15). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

07.10.2024 представник позивача адвокат Козар М.В. подала позовну заяву про розірвання шлюбу позивача з відповідачем, оскільки: у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і взаємодопомога, спільні інтереси, кожен з них живе своїм життям; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2024 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності (а.с. 3). Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності (а.с. 34). Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 05 липня 2016 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 87 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6 зворот). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed