Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

представник позивача акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 29 травня 2024 року звернувся в Дружківський міський суд Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість в сумі 165468,64 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. На підставі рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області та справу передано Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2025 р. На підставі ухвали від 03 листопада 2025 року цивільну справу прийняла до розгляду суддя Гонтар А.Л., ухваливши проводити його в порядку спрощеного позовного провадження бкз повідомлення (виклика) сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористалась своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву. Згідно зі ст.279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд висновує таке. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статтях 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 10 жовтня 2017 року між сторонами у справі підтверджує копія заяви відповідача від №200888814901 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитну карту з лімітом 10000 грн., який на теперешній час становить 91800 грн. При цьому своїми підписами відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договорами про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортами споживчого кредиту та Графіком платежів складають договори кредитування відповідно, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договорів, суд дійшов висновку, що кредитні договори повинні виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладених між сторонами договорів. Згідно із розрахунками позивача вбачається, що у відповідач на 31 березня 2024 року має заборгованість перед АТ «ПУМБ» , яка складається із такого: 91752,12 грн. заборгованість за кредитом; 73716,52 грн. заборгованість за процентами. Тобто загальна сума заборгованості за зазначеним вище кредитним договором склала 165468,64 грн. Позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги про сплату заборгованості, але вказані вимоги була залишені відповідачем без задоволення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, з огляду на те, що цивільне судочинство згідно з частиною першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд висновує, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 165468,64 грн. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 422,40 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд зважаючи на положення статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved