Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

22.09.2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту кредитор, позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] (далі, відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 21.08.2023 року між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 275836-КС-003 про надання кредиту. Цей договорів підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був попередньо направлений кредитором на номер телефону позичальника. За вказаним договором в борг надані 7 000 гривень на умовах строкового платного володіння з подальшим поверненням та сплатою процентів, комісій. Згідно тверджень позивача, станом на 04.09.2025 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 21 879,01 гривень і складається з 6 367,69 гривень - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 14 915,04 гривень - суми прострочених платежів по процентам, 596,28 гривень - суми прострочених платежів за комісією. Далі, позивач наводить в позовній заяві правові норми, що регулюють укладення договорів, в тому числі й у електронній формі та посилається на релевантну, на його думку, судову практику для підтвердження факту укладення договору та виникнення у відповідача зобов`язань щодо сплати грошових коштів. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21 879,01 гривень, що складається з 6 367,69 гривень - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 14 915,04 гривень - суми прострочених платежів по процентам, 596,28 гривень - суми прострочених платежів за комісією. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.09.2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 108). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представниці позивача задоволено та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 21.08.2023 року (дата видачі кредиту) по 05.02.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] була емітована картка № [NUMBER] (IBAN № [NUMBER] ). Також, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 21.08.2023 по 05.02.2024. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, була повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved