Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через свого представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2023 в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №100921667. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 100921667 від 06.10.2023, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. На підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. 31.03.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги № 31032025, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №100921667 від 06.10.2023 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». За твердженням представника позивача, Мартинюк С.О. свої зобов`язання за укладеним з первісним кредитором договором належним чином не виконав і заборгував 36401,50 грн, з яких: 9 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 901,50 грн заборгованість за відсотками. Вищевказану заборгованість в сумі 36 401,50 грн, 2 422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] . Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві представник позивача Романюк М.Е. клопотав перед судом про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.01.2026 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved