Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В листопаді 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовна заява мотивована тим, що 15.11.2023 рок між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 3000016291, який підписано відповідачкою удосконаленим електронним підписом. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю та надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 16750,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим,станом на 19.08.2025 року вона має заборгованість у розмірі 12247,54 грн, яка складається із 11174,19 грн - заборгованості за тілом кредиту та 1073,35 грн - заборгованості за процентами. З метою досудового, добровільного врегулювання спору, позивачем на адресу відповідачки направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Однак відповідачка для мирного врегулювання спору до банку не зверталася. З врахуванням викладеного АТ «ОТП Банк» просило суд стягнути з [PERSON] 12247,54 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору. Відповідачка відзиву до суду не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.01.2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом 15.11.2023 року АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3000016291 в електронній формі, який підписано відповідачкою удосконаленим електронним підписом. Відповідно до п. 1 Договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах. Загальний розмір кредиту 16750,00 грн. дата остаточного повернення кредиту 15.01.2027 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% річних. Повернення кредиту та плата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Додатком № 1 до кредитного договору № 3000016291 від 15.11.2023 року є графік платежів, яким встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та який підписаний удосконаленим електронним підписом. Відповідно до п. 3.7.1 Договору Правила кредитування є невід`ємною частиною кредитного договору. В паспорті споживчого кредиту сторони погодили, що загальні витрати за кредитом становлять 5987,35 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 22737,35 грн, реальна річна процентна ставка - 217,94% річних. Відповідно до меморіального ордеру №19330691 від 15 листопада 2023 року, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 16750,00 грн, призначення платежу зарахування коштів згідно кредитного договору № 3000016291 від 15.11.2023 року (а.с. 31). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором №3000016291 від 15.11.2023 року, станом на 19.08.2025 року заборгованість становить 12247,54 грн, з яких: заборгованість за кредитом 11174,19 грн; заборгованість по відсоткам 1073,35 грн (а.с. 22). З метою досудового, добровільного врегулювання спору, 19 серпня 2025 року АТ «ОТП Банк» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості. Відповідачка отримала вказану вимогу 30 серпня 2025 року, однак не зверталася до банку для мирного врегулювання спору. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строк, протягом якого вони мають бути здійсненні. Суд встановив, що між відповідачкою [PERSON] та АТ «ОТП Банк» дійсно було укладено кредитний договір № 3000016291 від 15 листопада 2023 року. 15 листопада 2023 року відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 16750,00 грн. В порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за договором від 15.11.2023 року належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 19.08.2025 року виникла заборгованість в розмірі 12247,54 грн. 19 серпня 2025 року АТ «ОТП Банк» направило відповідачці вимогу про дострокове повернення заборгованості в сумі 12247,54 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9224,79 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 1949,40 грн, заборгованості за відсотками 101,09 грн, заборгованості за простроченими відсотками 972,26 грн. Враховуючи, що отримані відповідачкою кредитні кошти та відсотки за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 12247,54 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved