Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101884134 від 25.06.2021 року у розмірі 22016,50 грн, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що 25.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №101884134, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, кредит у повному обсязі не повернув, таким чином утворилась заборгованість в сумі 22016,50 грн. У подальшому, позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеному 30.09.2021 року з ТОВ «Мілоан». Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2025 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , [INFO] , було укладено договір про споживчий кредит №101884134, за яким останній отримав кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою процентів за його користування строком на 30 днів. Згідно договору відступлення прав вимоги №09Т від 30.09.2021 року, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №101884134 від 25.06.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, кредит у повному обсязі не повернув, таким чином утворилась заборгованість відповідно до договору відступлення прав вимоги в розмірі 22016,50 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 5500 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 16516,50 грн. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між фінансовою установою та відповідачем підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, фінансова установа свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі, надавши кредит, а останній неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, а також враховуючи позицію відповідача, який не оспорив ні суму позову, ні правильність проведеного позивачем розрахунку, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved