Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від у розмірі 149582,66 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2017 [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті банку, складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank» Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] у розмірі 121000 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення кредиту у визначені та на умовах визначених договором не виконав, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість в розмірі 149582,66 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник позивача був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету, проте у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд здійснювати за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, і у випадку неявки у судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось з відміькою про відсутність адресата за вказаною адресою), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі й призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за наявності до того підстав зі згоди позивача, суд постановив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд установив 10.10.2011 НБУ видав банківську ліцензію ПАТ «Універсал Банк» на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види грошового посередництва» (код КВЕД 64.19) (а.с. 40-48). 21.12.2017 [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої, банк в рамках проекту «Monobank» зобов`язався надати йому кредит на поточний рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (мобільний додаток). У Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. [PERSON] погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту й паспортом споживчого кредиту і отримав їх примірник у мобільному додатку Відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. [PERSON] визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та, що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у цьому Товаристві, без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Товариством, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Товариством. (а.с. 7) До позову додано копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) у редакції, яка набула чинності 06.12.2017 (а.с.24-44). Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.02.2025 розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] належному [PERSON] становить 121000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором виконаним за період з 25.06.2023 по 03.02.2025, відповідачу нараховувались відсотки виходячи із процентної ставки 37,2 %. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 149582,66 грн. (а.с. 12-15) За змістом статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ч.2 ст.1054 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ч.2 ст.1054 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту в розмірі 149582,66 грн. Вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами позивач не пред`являв. Анкета-заява про приєднання до Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank не містить відомостей про погоджений сторонами розмір відсотків за користування кредитом. Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank у АТ «Універсал Банк», не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, оскільки, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданими до позовної заяви Умовами і правилами обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву. Крім того, Тарифи Monobank, зазначені у Розділі 8 Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank , які діяли на час укладення кредитного договору містять відомості про те, що базова відсоткова ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) становить 3,2 % в місяць (38,4%) річних, тоді як у розрахунку заборгованості за договором зазначено, що процентна ставка складає 37,2% річних. З огляду на це Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, є неналежними доказами на підтвердження розміру відсотків за користування кредитом погодженим сторонами при укладенні договору. Сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки, не містить відомостей про розмір відсотків за користування кредитом. Із розрахунку заборгованості, слідує, що позивач списував з рахунку відповідача відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок суми відсотків, розмір яких не обумовлений у договорі. Водночас, розрахунок заборгованості, не є належним доказом на підтвердження тих обставин, що сторони договору погодили розмір відсотків за користування кредитом 37,2% на суму залишку заборгованості за кредитом, оскільки, розрахунок не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договором та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, виконані представником позивача, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що АТ «Універсал банк» всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не довело належними доказами обставин досягнення сторонами усіх істотних умов договору та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі. Враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за договором про надання банківських послуг не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed