Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 19.05.2022 року [PERSON] встановив мобільний додаток Monobank, пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положення Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач також ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого 19.05.2022 в мобільному додатку Договір набуває чинність. Зазначає, що Запевненням відповідач підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку в monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення Договору та зобов`язується виконувати умови Договору. Відповідно до п.п. 4.2.19 п. 4 Розділу І Умов на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» становить 22416,76 грн. Зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за Договором та у зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 22416,76 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 22 грудня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги повністю заперечує. Зазначає, що 19 травня 2022 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У Анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланням, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до Анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» [NUMBER] у гривні на його ім`я. Встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. Пільговий період за користування кредитним лімітом складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Однак, розмір кредитного ліміту та строки здійснення періодичних платежів не встановлені. Отже, підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить даних про обрання ним певної банківської послуги, розмір наданих кредитних коштів, а тільки прохання про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку та розмір процентної ставки. На підтвердження факту укладення кредитного договору до позовної заяви додані копії: Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит; Витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank. Однак, зазначені документи не містить власноручного або електронного підпису відповідача із використанням ключа, який було згенеровано для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення його дій, згідно із Договором. Крім того, зазначає, що з наявних у справі доказів не вбачається, у якому розмірі, на яких умовах та на який строк відповідач отримав кредит. Додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, правила обслуговування Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача не містять підпису чи електронного підпису Відповідача. Разом з тим, докази, які долучив позивач до позовної заяви, не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі Анкети-заяви та наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає банк. Окрім того, надана банком довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 04 червня 2025 року створена банком в односторонньому порядку і не свідчить про погодження, зазначених в ній кредитних лімітів з відповідачем. Звертає увагу, що відповідно до довідки про наявність рахунку від 04.06.2025 року, на ім`я відповідача відкрито рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , тип рахунку: [PERSON] . Однак Рух коштів по картці від 04.06.2025 року містить інформацію про рух коштів по карті № [NUMBER] . 23 грудня 2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою. Зазначає, що до позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank; розрахунок заборгованості; довідка про наявність рахунку; довідка про встановлення кредитного ліміту; рух коштів по картковому рахунку. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 30.12.2021 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2021-12-30.pdf). Умови у вказаній редакції (від 30.12.2021 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети- заяви. Зазначено, що удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується клієнтом. Підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Зазначає, що без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, тому зазначає. що боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 20000 грн., баланс складає - (мінус) 22416.76 грн., себто заборгованість складає 22416.76 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 22416.76 грн. Овердрафт - (мінус) 22416.76 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 87110.33 грн., та зроблено витрат по картці на суму 109527.09 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 22416.76 грн. (109527.09 грн. - 87110.33 грн. = 22416.76 грн.). Щодо посилання на «номер кредитної картки» у Анкеті-заяви, зазначає. що в Анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку, відповідно до умов Договору. Вказаний номер рахунку також відображено у наявних в матеріалах справи деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку та довідці про наявність рахунку. Платіжна картка за номером [NUMBER] та картка за номером [NUMBER] фактично є доступом до поточного рахунку [NUMBER] . Строк діє карти є обмеженим при цьому закінчення строку дії картки не впливає на наявність та/або дійсність безпосередньо банківського рахунку клієнта (IBAN). Таким чином відсутня необхідність у зазначення номера картки Клієнта безпосередньо у підписаній ним Анкеті-заяви до Договору про надання банківських послуг. На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги. 25 грудня 2025 року представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить не враховувати докази позивача, що містять суперечливі відомості щодо платіжних карток та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що з довідки про наявність рахунку від 04.06.2025 року вбачається, що на ім`я відповідача відкрито рахунок № [NUMBER] з платіжною карткою № [NUMBER] (тип рахунку «Картка Чорна»). Водночас документ «Рух коштів по картці» містить відомості про операції по іншій картці № [NUMBER] . Картка № [NUMBER] була активною до 04/29, а отже у відповідача не існувало об`єктивної необхідності відкривати іншу картку. Картку № [NUMBER] відповідач ніколи не отримував, не активував та не використовував. До відповіді на відзив Банк долучив іншу довідку від 22.12.2025 року, де вже зазначено картку № [NUMBER] , що свідчить про подання Банком різних документів з різними реквізитами в залежності від процесуальної ситуації. Також наголошує, що картка № [NUMBER] активна до 07/28, тобто у жодної з обох карт не закінчився термін дії. 29 грудня 2025 року представником позивача надано додаткові пояснення, які аналогічні викладеним у відповіді на відзив. Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги повністю заперечує. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини. Частини1, 2 ст.509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, АТ «Універсал Банк» має проєкт «Monobank», в межах якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Особливістю проєкту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. З травня 2020 року онбординг відбувається шляхом верифікації працівником банку дистанційно, за допомогою ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, за спрощеною процедурою через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2022 [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Крім того, невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг, з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу пільгового періоду, який складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування. Підписанням Анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари УЕП з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Статтею 11 Закону передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови договору, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору. До Анкети-заяви банком було долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, згідно яких, банк має право вносити зміни до Договору, а також у інші умови обслуговування рахунків в порядку та у спосіб визначені Договором. Невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта, яке [PERSON] підписав електронним підписом, чим підтвердив отримання примірника Договору, ознайомлення та згоду з умовами Договору. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір в межах банківського проєкту «Мonobank». Згідно довідки про наявність рахунку АТ «Універсал Банк» від 04.06.2025 року у [PERSON] в АТ «Універсал Банк» наявний рахунок [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом до якого є платіжна картка № [NUMBER] , яка активна до 04/29, тип рахунку картка Чорна, валюта рахунку UAN. Згідно довідки про наявність рахунку АТ «Універсал Банк» від 22.12.2025 року у [PERSON] в АТ «Універсал Банк» наявний рахунок [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом до якого є платіжна картка № [NUMBER] , яка активна до 07/28, тип рахунку картка mono-АТБ, валюта рахунку UAN. Позивач вказує, що якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користуванням кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Судом досліджено виписку з особового рахунку відповідача за період з 16.10.2023 року по 04.06.2025 року з якої вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами. Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, який є частиною договору, з якого вбачається, що процентна ставка за кредитом становить 0,00001 % річних, базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних). Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» розмір встановленого [PERSON] кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022 року: з 31.12.2023 - 500 грн., з 01.01.2024 - 2500 грн., з 03.01.2024 року - 3000 грн., з 04.01.2024 року 3500 грн., з 06.01.2024 року - 5000 грн., з 07.01.2024 року - 19000 грн., з 08.01.2024 року - 20000 грн. Так, ст.525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). При цьому відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору відповідачу був наданий кредит у сумі до 20 000 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту. Внаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань розмір його заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 04.06.2025 становить 22416,76 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 22416,76 грн. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18. Згідно виписки про рух коштів по картці, [NUMBER] , рахунок [NUMBER] , вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 04.06.2025 складає 22416,76 грн. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022. Щодо посилання представника відповідача на зазначення різних номерів карток у довідках про встановлення кредитного ліміту, суд вважає, що так, як в довідці від 04.06.2025, так і в довідці від 22.12.2025, вказано єдиний рахунок [NUMBER] . Крім того, в Анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку, відповідно до умов Договору. Інші доводи представника відповідача не спростовують факту укладення між сторонами кредитного договору 19.05.2022 року на наявності заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк». Відтак, суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022 року станом на 04.06.2025 у сумі 22416,76 грн. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, вимогами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 41656984613 від 15.08.2025.

Outcome: approved