Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

17 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] . Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 806,60 грн. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3381104, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн. Відповідач, у свою чергу, умов кредитного договору не виконав. 11 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 72-МЛ. Станом на дату пред`явлення позову сума заборгованості відповідача становить 43 806,60 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 15 000,00 грн., заборгованість за процентами 27 931,60 грн., прострочена заборгованість за комісією 1 500,00 грн. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві представник [PERSON] просить провести розгляд даної справи без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в заочному порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 січня 2021 року [PERSON] подав анкету-заяву на кредит № 3381104 на суму 15 000,00 грн. строком на 30 днів з 25 січня 2021 року по 24 лютого 2021 року, який було погоджено ТОВ «Мілоан» (а.с. 14). 25 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3381104, згідно з умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, що передбачені кредитним договором (а.с. 15-18). Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 3381104 від 25 січня 2021 року (додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 3381104 від 25 січня 2021 року) платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 24 лютого 2021 року на загальну суму 22 125,00 грн., з них сума кредиту 15 000,00 грн., комісія за надання кредиту 1 500,00 грн., проценти 5 625,00 грн. (а.с. 19). Водночас 25 січня 2021 року [PERSON] підписав одноразовим ідентифікатором додаток № 2 до договору про споживчий кредит № 3381104 від 25 січня 2021 року, паспорт споживчого кредиту № 3381104 (а.с. 19 (на звороті) - 20). Згідно з платіжним дорученням № 38286666 від 25 січня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 15 000,00 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач: [PERSON] (а.с. 21). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , з яким укладено договір № 3381104 від 25 січня 2021 року, ідентифікований, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора R46442 (а.с. 20 (на звороті)). Як вбачається із відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 3381104 від 25 січня 2021 року, сума надання кредиту - 15 000,00 грн, дата операції: з 25 січня 2021 року по 31 травня 2021 року (а.с. 21 (на звороті) - 22). 11 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 72-МЛ, згідно з яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3381104 від 25 січня 2021 року (а.с. 23-27). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 72-МЛ від 11 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 3381104 від 25 січня 2021 року в сумі 43 806,60 грн. (а.с. 27 (на звороті)). З акту приймання-передачі реєстру боржників від 11 червня 2021 року до договору відступлення прав вимоги № 72-МЛ від 11 червня 2021 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» реєстр боржників кредитора від 11 червня 2021 року кількістю 4 624 (а.с. 28). Згідно з платіжним дорученням № 33078 від 11 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» здійснило плату за відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги № 72-МЛ в сумі 5 289 786,22 грн. (а.с. 28 (на звороті)). 10 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості в сумі 43 806,60 грн. (а.с. 29). Із витребуваної ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року у АТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням сторони позивача інформації, яка надіслана суду 13 серпня 2025 року за № 20.1.0.0.0/7-250805/35267, вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , в Банку не емітовано карту № [NUMBER] (а.с. 64). Водночас із витребуваної ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року, за ініціативою суду, інформації у АТ КБ «ПриватБанк», яка надіслана суду 15 листопада 2025 року за № 20.1.0.0.0/7-251111/64680, вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , в Банку не емітовано карту № [NUMBER] (а.с. 94). При цьому із витребуваної за клопотанням сторони позивача ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2025 року у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк», інформації, наданої 25 грудня 2025 року за № БТ/Е-22861, вбачається, що карта № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на яку 25 січня 2021 року було зараховано платіж в сумі 15 000,00 грн. (а.с. 108). Таким чином, кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором і у відповідача існують зобов`язання за цим договором. Отже, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги договором про споживчий кредит № 3381104 від 25 січня 2021 року від первісного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно з договором відступлення прав вимоги № 72-МЛ від 11 червня 2021 року. Після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги ТОВ «Мілоан» за кредитним договором, відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав та жодних доказів на спростування розрахунку заборгованості не надав, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн., суд дійшов наступного висновку. За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надано копії таких документів: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а.с. 31 (на звороті)); додаток до договору № 0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року: акт № 607 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 06 липня 2025 року на суму 8 000,00 грн. (а.с. 32); детальний опис наданих послуг до акту № 607 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 06 липня 2025 року (а.с. 32 (на звороті)); ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02 липня 2025 року (а.с. 33). У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі ст.ст. 509, 512, 626, 627, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»,

Outcome: approved