Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №336855781 від 22.10.2021 в розмірі 13 659,48 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 22.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором, укладений Договір №336855781. Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора МNV88JА8. Відповідно до умов цього правочину ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язувалося надати [PERSON] кредит на суму 10000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , як позичальник, зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. За твердженням позивача, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за Кредитним договором та перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] . Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач [PERSON] свого обов`язку щодо їх повернення не виконав. Позивач переконаний, що внаслідок укладення Договорів факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», умови яких змінювались додатковими угодами, а також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги за кредитним Договором №336855781 від 22.10.2021 перейшло до нього, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду. Постановленою 06.11.2025 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області позов ТОВ «Юніт Капітал» прийняла до розгляду, відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначила термін у п`ятнадцять днів для подання відзиву на заявлену вимогу та задовольнила клопотання представника позивача про витребування в АТ «КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. Представник позивача Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у призначений день і час у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем його проживання, однак судова повістка про виклик повернута суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався. Зважаючи на приписи ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ураховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved