Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», [PERSON] про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є абонентом ТОВ «Полтавагаззбут», а з УЕГС АТ «Полтавагаз» жодних договорів не підписував. 05.04.2023 до подвір`я позивача підійшов працівник УЕГС АТ «Полтавагаз» [PERSON] , який повідомив, що на лічильнику відсутня захисна стрічка, тому [PERSON] впустив його. [PERSON] повідомив позивачу, що стрічка і пломба на лічильнику цілі, однак сам лічильник потрібно зняти на перевірку. Після того як лічильник був знятий, [PERSON] зазначив, що на лічильнику з лівого боку лопнуте скло, а тому необхідно проводити експертизу, у зв`язку з чим [PERSON] було складено акт про порушення. Позивач не погоджується з діями вищезгаданого працівника УЕГС АТ «Полтавагаз», оскільки лічильник був опломбований, а сама пломба ціла і не пошкоджена. Позивач зазначає про те, що два рази на місяць приходить контролер з метою фотографування лічильнику, який жодного разу не повідомляв [PERSON] про будь-які пошкодження засобу обліку. Оскільки, як стрічка так і пломба на лічильнику цілі, а у [PERSON] виникли сумніви щодо втручання до лічильнику через лопнуте скло, позивач вважає, що працівниками УЕГС АТ «Полтавагаз» проведено неякісне пломбування, а тому такі дії слід визнати незаконними і протиправними. На думку позивача, лопнувше скло ніяк не могло бути причиною для складення Акту про порушення, бо через пошкодження неможливо вчинити втручання в лічильник. Окрім того, незаконними є дії щодо складення акту про порушення та протоколу «Про направлення лічильника газу на експертизу». Незаконність складеного протоколу полягає в тому, що [PERSON] не мав ніяких доказів несанкціонованого втручання, адже скло не відкривається, бо заклеєне стрічкою, подряпин ніде ніяких немає. Позивач зазначає, що завдані незаконні дії, зокрема звинувачення у несанкціонованому втручанні, завдали йому моральної шкоди, оскільки [PERSON] не міг спати, мав проблеми із здоров`ям, тому що вивчив «практику «Полтавагаз», які самі накладають штрафи на громадян, навіть у яких цілі стрічки і пломби на лічильниках, та звинувачують абонентів». Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у прийнятті рішення скласти акт про порушення та у внесенні в нього неправдивих відомостей; у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, а також просить скасувати призначення цієї експертизи; у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; у неповідомленні позивача про наявності дефекту скла та не прийнятті своєчасних заходів для усунення пошкодження. Просить визнати дії [PERSON] неправомірними та протиправними, що виразилися у пошкодженні [PERSON] захисної стрічки на склі лічильника, який знаходився у запакованому сейф-пакеті. Окрім того, позивач просить стягнути з АТ «Полтавагаз» завдану моральну шкоду у розмірі 170 000 грн. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2023 року заяву про самовідвід судді Тесленко Т.В. задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року заяву про самовідвід судді Макарчука С.М. задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року заяву про самовідвід судді Мороз Т.М. задоволено та відведено суддю від розгляду справи № 532/820/23. Розпорядженням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, справу №532/820/23 передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року прийнято до провадження та відкрито провадження у даній цивільній справі. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 червня 2023 року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року заяву представника позивача [PERSON] Андрейка О.Т. про відвід головуючої судді Козир В.П. у цивільній справі №532/820/23 задоволено та відведено суддю Козир В.П. від розгляду цивільної справи №532/820/23, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. 21 червня 2023 року в провадження суду надійшов відзив керуючого Кобеляцьким УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», у якому останній не погоджується із заявленими вимогами з огляду на наступне. [PERSON] є побутовим споживачем природного газу і йому присвоєно персональний код ідентифікації споживача. 05.04.2023 у [PERSON] було демонтовано прилад обліку природного газу типу «Октава» G-4 заводський номер 420468 у зв`язку з «лопнутим склом на суматорі з лівої сторони біля пломби заводу-виробника». За ініціативою оператора ГРМ знятий лічильник газу був запакований в сейф-пакет для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 05.04.2023. Споживач запрошувався 13.04.2023 для проведення експертизи в лабораторію «Полтавагаз». В подальшому лічильник було направлено до експертної установи. Після отримання висновку експерта Андрейка М.Т. запрошено на засідання акту про порушення. 30.06.2023 Акт про порушення №72 від 05.04.2023 було скасовано. Згідно з розпорядженням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, справу №532/820/23 передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 серпня 2023 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про відвід судді Морозова В.Ю. Заяву головуючого по справі судді Мороза В.Ю. про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», [PERSON] про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням останнім недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року було скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Комсомольського міського суду Полтавської області. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», [PERSON] про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2024 року заяву головуючого по справі судді Комарової Д.Ю про самовідвід було задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 червня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2024 року заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід було задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Згідно розпорядження виконуючого обов`язки голови Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 24 липня 2024 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», [PERSON] про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди передано до Кременчуцького районного суду Полтавської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів). Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року заяву головуючого по справі судді Клименко С.М. про самовідвід було задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про відвід судді Колотієвського Олександра Олександровича по даній цивільній справі. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про відвід судді Колотієвського Олександра Олександровича по даній цивільній справі було задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», [PERSON] про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди надійшла в провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року було прийнято до провадження дану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року відмовлено в допуску до участі у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», [PERSON] про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди, [PERSON] у якості представника позивача. Заяву про відвід судді, заявлену [PERSON] , залишено без розгляду за відсутності повноважень здійснювати представництво позивача по даній справі. 19 березня 2025 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказу. Витребувано у Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» газовий лічильник Октава G-4 № 420468 для огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення експертизи. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Задоволено клопотання позивача [PERSON] про долучення доказів та відмовлено у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про витребування у відповідача висновку експерта №ЕД-19/117-23/6445-ТР від 03.05.2023 року. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2025 року було закрите провадження у цивільній справі № 532/820/23 в частині позовних вимог [PERSON] до Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди. 10 липня 2025 року в провадження суду надійшли письмові судові дебати [PERSON] , у яких останній зазначає, що 05.04.2023 працівник Кобеляцької філії АТ «Полтавагаз» [PERSON] демонтував газовий лічильник та не повідомив про можливість споживача самостійно відвезти лічильник на експертизу. Такі дії [PERSON] є незаконними та протиправними. Окрім того, [PERSON] звертався до відповідача із заявами про надання розрахунків про споживання газу, надання фотокопій газового лічильника, фотографування якого здійснював контролер. Однак відповідач приховав запитувану інформацію, адже саме контролер під час щомісячної перевірки, а саме 01.04.2023 року, розбив скло на лічильнику та зірвав зовнішню частину захисної стрічки. Позивач прийшов до такого висновку, оскільки 05.04.2023 під час перевіркою [PERSON] була виявлена тріщина на склі, яка з`явилася після візиту контролера. Однак якщо дана тріщина була там раніше, то контролер знаючи про даний факт спеціально приховувала його, що пізніше представити це як втручання в газовий лічильник. Окрім того, така перевірка лічильника відбулася після того як брат позивача звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, а до того часу ніяких претензій у відповідача до нього не було. Також позивач звертався до відповідача із запитом про надання копії документів, які стосуються перевірки лічильників, однак відповіді так і не отримав, що порушило його права та завдало моральної шкоди. Також позивач звертався до відповідача про перенесення комісії на тривалий термін, однак відповідач надіслав лист від 23.05.2023 про явку на засідання комісії, хоч [PERSON] надав довідку про хворобу. 05.04.2023 позивач звертався з вимогою про скасування акту про порушення та зупинення експертизи. Таким чином, вищезгадані дії є незаконними та протиправними, які завдали позивачу моральної шкоди та шкоди здоров`ю, а саме з 04.05.2023 позивач знаходиться стані тривоги, душевних страждань і переживань, стан здоров`я позивача різко погіршився, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися за медичною допомогою та змінити звичний для нього спосіб життя. Також 10 липня 2025 року в провадження суду надійшли письмові пояснення [PERSON] , у яких викладені аналогічні пояснення, що були зазначені у письмових дебатах. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час судового розгляду реалізував свої права як учасника справи, а саме направляв заяву про зменшення позовних вимог, письмові доповнення та пояснення, а також відповідні клопотання, які були вирішені судом під час розгляду справи. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - адвокат Любовський В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних, вважаючи їх необґрунтованими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ - газовий лічильник Октава G-4 № 420468, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 травня 2016 року [PERSON] підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) та став споживачем ПАТ «Полтавагаз» за адресою: [ADDRESS] (а.с.66, т.1). Відповідно до акту про порушення № 72 від 05 квітня 2023 року (а.с.7, 67 т.1) на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 за № 420468, а саме тріснуте скло суматора з лівої сторони біля пломби заводу виробника. В акті стоїть відмітка про те, що лічильник демонтовано для проведення експертизи та направляється на експертизу в лабораторію «Полтавагаз» (п.4 Акту). До акту про порушення додається акт про демонтаж ЗВТ, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, акт про монтаж ЗВТ (п.7 Акту). Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання, про що буде повідомлено додатково (п.8 Акту). На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Акт про порушення склали представники Оператора ГРМ Глова А.В. та Демченко М.І., про що свідчать їх підписи на акті. Споживач [PERSON] ознайомлений з актом під підпис, та вказав, що не згодний з ним, оскільки можливо скло було тріснуте через встановлення лічильника. З акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 05 квітня 2023 року (а.с.9, 68 т.1), складеного за участю споживача [PERSON] та представника оператора ГРМ слюсарем №255 Гловою А.В. вбачається, що згідно акту на засобі вимірювальної техніки Октава G-4 за № 420468 наявні візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме лопнувше скло на суматорі з лівої сторони біля пломби заводу виробника; стрічка задовільна, пломба задовільна. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 05.04.2023 року, номер пломби №0363234, стрічки 119219. В акті наявне зауваження споживача, що заводські пломби цілі та в нормальному стані, скло лопнувше з лівого боку, але воно не відкривається. Також, 05 квітня 2023 року представником АТ «Полтавагаз» слюсарем №255 Гловою А.В. та за участі споживача [PERSON] складений протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу (а.с.8, 69 т.1), зі змісту якого вбачається, що на об`єкті споживача, розташованому за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до акту про демонтаж від 05 квітня 2023 року проведено розпломбування лічильника газу Октава G-4 зав.№ 420468. Після демонтажу лічильник газу Октава G-4 зав.№ 420468 запаковано в поліетиленовий пакет. Пакет опломбовано пломбою (стрічкою) сейф-пакет №10035293. Також у даному протоколі зазначено, що споживач [PERSON] запрошується 13.04.2023 року для проведення експертизи лічильника в лабораторію АТ «Полтавагаз». Відповідно до акту № 18911 експертизи лічильника газу від 13 квітня 2023 року (а.с.70 т.1) комісією у складі заступника начальника служби ПРППЛГ Олефіра В.І., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Туйнова О.С., юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» [PERSON] проведено експертизу лічильника газу типу Октава G-4 зав.№ 420468, який знято відповідно протоколу направлення лічильника на експертизу від 05.04.2023 року. Комісія надала висновок, що у зв`язку зі зверненням споживача від 12.04.2023 року, яке зареєстровано в АТ «Полтавагаз» під № [NUMBER] , про проведення незалежної експертизи, лічильник газу упакований в сейф-пакет №10035293, направляється в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр. З листа АТ «Полтавагаз» №01/002777/А-007001 від 13 квітня 2023 року (а.с.11, т.1) вбачається, що [PERSON] проінформовано про направлення лічильника Октава G-4 зав.№ 420468 для проведення експертизи до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з результатами експертизи споживача буде ознайомлено у встановленому порядку. Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/6445-ТР від 03 травня 2023 року (а.с.78-128, т.1), прозоре захисне скло відлікового механізму лічильник газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» з лівого боку на відстані 10 мм від верхнього краю, 3 мм від нижнього краю і праворуч та ліворуч від пломби встановленої з лівого боку має механічне пошкодження його цілісності у вигляді ліній розділення розломів. Край та поверхня захисного бортика з внутрішнього боку прозорого захисного скла відлікового механізму прилеглі до тильної поверхні металевої пломби розташованої з правого боку відлікового механізму мають пошкодження у вигляді дугоподібної вм`ятини розмірами по осях 1х0,7 мм. На зовнішніх поверхнях виступів у місці кріплення пломб та навколо пломб на поверхні корпусу з тильної сторони відлікового механізму, розташованих ліворуч та праворуч від відлікового механізму слідів, характерних для таких, що могли утворитися в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів у вигляді вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інш.) не виявлено. На момент проведення дослідження пломба-наклейка «Нафтогаз», «ПАТ Кн», ПОЛТАВ КОБЕЛЯЦЬКИ» та номерним позначенням: «11921», яка розташована на верхній поверхні корпусу та прозорому захисному покритті (кришці) відлікового механізму на відстані 10 мм від правого краю лічильника газу «Октава G4-2», «№420468» «2015» не виконує свої функції і має ознаки несанкціонованого втручання в її конструкцію у вигляді порушення цілісності (на відстані 50 мм від лівого краю є пошкодження у вигляді лінії розділення, довжиною 21 мм утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкта розриву, відсутність частини пломби-наклейки з правого боку розмірами 10х21 мм утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкту відриву). Наявні пошкодження цілісності прозорого захисного скла відлікового механізму лічильник мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» з лівого боку на відстані 10 мм від верхнього краю, 3 мм від нижнього краю і праворуч та ліворуч від пломби встановленої з лівого боку утворилися в результаті механічної дії розломів. Дугоподібна вм`ятина розмірами по осях 1х07 мм на поверхні захисного бортика з внутрішнього боку прозорого захисного скла відлікового механізму прилеглі до тильної поверхні металевої пломби розташованої з правого боку відлікового механізму утворилася в результаті механічного впливу стороннього предмету. На лицьовій поверхні пломби розташованої ліворуч від відлікового механізму під літерою «3» по краю є пошкодження у вигляді зсувів металу різних за формою та розмірами по формі наближені до овальних від 05х05 мм до 1,5х1 мм лінійної та звивистої форми. На тильній поверхні пломби, розташованої ліворуч від відлікового механізму, по краю є пошкодження у вигляді напливу металу за формою наближений до овальної розмірами по осях 0,7х0,5 мм. На тильній поверхні пломби, розташованої праворуч від відлікового механізму, по краю є пошкодження у вигляді відшарування металу за формою наближене до овальної розмірами по осях 0,7х0,5 мм, спостерігається «свіжий» блиск металу. Локалізація, форма та розміри пошкоджень на лицевій та тильних поверхнях пломб, розташованих з правого та лівого боку відлікового механізму, їх взаємне розташування один відносно одного та відносно країв пломб характерних для таких, що утворилися в результаті механічного впливу стороннього впливу. На момент проведення дослідження дві металеві пломби встановлені з лівого та правого боку відлікового механізму лічильника газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» не піддавались перепломбуванню. На момент проведення дослідження на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу відлікового пристрою, вісях та місцях їх кріплень, відлікових дисках та шестернях відлікових дисків відлікового пристрою та на поверхні шестерень редуктора відлікового механізму лічильника газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» пошкоджень, слідів механічного, хімічного та термічного впливу сторонніх предметів не виявлено, сторонніх предметів встановлених саморобним способом не має, зміни в їх конструкцію не вносились. Відповідно до листа АТ «Полтавагаз» №531/003991 від 16 травня 2023 року (а.с.71, т.1) [PERSON] запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення 23.05.2023 року. Роз`яснено, що у разі неявки на засіданні комісії акт про порушення буде розглядатися без його участі. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто, споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. Також, відповідно до листа АТ «Полтавагаз» №531/004329 від 23 травня 2023 року (а.с.72, т.1) [PERSON] запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення 30.05.2023 року. З витягу з протоколу №23/23 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 30 травня 2023 року (а.с.73-76, т.1) вбачається, що за результатами висновку експертного дослідження від 03.05.2023 року, проведеного експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, комісією вирішено скасувати акт про порушення №72 від 05.04.2023 року побутового споживача [PERSON] . Також у судовому засіданні 13 жовтня 2025 року було оглянуто лічильник газу [PERSON] Октава G-4 зав.№ 420468, у якому на поверхні захисного скла з лівого боку наявні механічні пошкодження. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Взаємовідносини між газопостачальником, газорозподільним підприємством, газотранспортним підприємством та споживачами природного газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496 (далі - Правила № 2496), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498 (далі - Типовий договір № 2498), Типовим договором № 2500 та іншими нормативно-правовими актами України. Згідно з пунктами 23, 37 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. В свою чергу, споживачем визнається фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини. Частинами першою - третьою статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. У пунктах 1, 2, 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ вказано, що цей Кодекс розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу». Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. За положеннями підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до термінології, зазначеної в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу визнається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Саме такий склад порушення поставлено в провину оператором ГРМ споживачу [PERSON] . Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції на час складення акту про порушення), у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. За положеннями пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) регламентовано в главі 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС. Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Як було встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, а саме актом порушення №72 від 05.04.2023 року, представником оператора ГРМ виявлено наявність ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 за № 420468, а саме тріснуте скло суматора з лівої сторони біля пломби заводу виробника. Разом з тим, відповідно до висновку експертизи №ЕД-19/117-23/6445-ТР від 03 травня 2023 року, у лічильнику газу пошкоджень, слідів механічного, хімічного та термічного впливу сторонніх предметів не виявлено, сторонніх предметів встановлених саморобним способом не має, зміни в їх конструкцію не вносились, тобто експертом не виявлено ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Пунктами 10, 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за №278/28408. Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом. Згідно з положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Встановлені судом обставини свідчать про те, що представником оператора ГРМ під час перевірки у споживача [PERSON] засобу вимірюваної техніки фактично виявлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а не, як зазначено у акті про порушення, ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У відповідача, за відсутності даних про те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та про наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, були відсутні підстави для складення акту про порушення саме за наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а не за пошкодження ЗВТ (лічильника газу). За таких обставин, дії працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023 року, а саме про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, є неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам Кодексу ГРМ. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023 року, підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. За нормою п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. За змістом частини другої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім цього, згідно зі змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Також, відповідно до п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Тому у даній категорії справ і у даній справі зокрема (зважаючи на доводи позивача), слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів сім`ї чи близьких родичів; протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої. У правовій позиції, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, провадження № 14-714 цс 19, зазначено, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону "Про захист прав споживачів" у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Звертаючись до суду, позивач [PERSON] обґрунтував заподіяння йому моральної шкоди тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», які виявились у складанні акті про порушення за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, він зазнав значних моральних і фізичних страждань, які полягають у перенесені душевних хвилювань, у зв`язку з чим він повинен був докладати значних зусиль з метою захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, [PERSON] просив стягнути 170 000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала саме у перебуванні позивача у тривалому стані стресу, переживання і невизначеності, дискомфорту, та зважаючи на безпосередню участь позивача при складанні акту про порушення у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, що безумовно викликало у нього стрес та моральні страждання, відтак, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, що завдало йому душевних хвилювань, суд доходить висновку, що розумним та справедливим розміром морального відшкодування для позивача за встановлених і наведених вище обставин справи буде грошова компенсація у розмірі 6000 грн. Такий розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає співмірним з моральними стражданнями, які заподіяні позивачу. Щодо позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, суд зазначає, що такі дії відповідача відповідають вимогам Кодексу ГРМ, зокрема, у відповідності до положень пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Таким чином, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та неправомірними дії працівника Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» [PERSON] , з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Таким чином, оскільки позовні вимоги пред`явлені до [PERSON] як працівника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», та неправомірність його дій позивач співвідносить з виконанням [PERSON] своїх посадових обов`язків, то саме на роботодавця у даному випадку повинна покладатись відповідальність за здійснення незаконних та неправомірних дій. Таким чином, [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Оскільки підставою для відмови у частині позовних вимог, пред`явлених до [PERSON] , є звернення до неналежного відповідача, то оцінка доведеності позовних вимог в цій частині не надається, так як дані обставини підлягають встановленню у справі за вимогами до належного відповідача. Окрім того, позивач просить визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; у неповідомленні позивача про наявності дефекту скла та не прийнятті своєчасних заходів для усунення пошкодження. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами вищезгадані позовні вимоги, а тому суд доходить висновку про відмову у їх задоволенні. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial