overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 18.04.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №_10476, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 4900 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Позов обґрунтовано тим, що 24.04.2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 79897723, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 5500 грн. Окрім цього, 15.05.2024 року між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір № 2819288, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 7500 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 14.06.2021 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2017 року між АТ "Райффайзен Банк" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №010/0188/82/0177194, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 12 700 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 20.11.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов обґрунтовано тим, що 09.02.2020 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №111538, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 4500 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.10.2021 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 24.01.2022 року між ТОВ "ФК "ЦФР" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №8175849728, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 15149 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 07.10.2016 року між первісним кредитором та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а АТ «Таскомбанк» прийняв останні. 15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 28.04.2021 року між АТ "Райффайзен банк" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №010/0173/82/1073773, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 26700 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 20.11.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 02.11.2021 року між ТОВ "ФК "ЦФР" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №8645707052, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 13209 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 07.10.2016 року між первісним кредитором та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а АТ «Таскомбанк» прийняв останні. 15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 23.11.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №5755743651, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 15956,39 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 07.10.2016 року між первісним кредитором та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а АТ «Таскомбанк» прийняв останні. 15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 23.12.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №74576226, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 2900 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 14.06.2021 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку в сумі 10859,55 грн, яка складається з 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5859,55 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11366669000, згідно якого останній було надано кредит у сумі 12 000,00 доларів США строком до 04.07.2008 зі сплатою за користування кредитними коштами 15 % річних. З метою повного та своєчасного виконання забов`язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним іннваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 02.04.2008, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору та договору поруки Акціонерний комерційний іннваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного іннваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 69 646,88 грн. 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклади договір факторигну № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 11366669000 від 02.04.2008 перейшло до ТОВ «Кей-Колект». На час звернення відповідачами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконано. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі будучи повідомленими про дату та час розгляду справи , до суду не з`явилися, клопотань чи відзиву не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

АТ «Прикарпаттяобленерго», інтереси якого представляє адвокат Мороз О.М., звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначає, щотовариство, будучи оператором системи розподілу у відповідності до ПРРЕЕ, надає послуги з розподілу електричної енергії на території Івано-Франківської області, проте, договірні відносини щодо надання послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» 19.02.2025 в присутності [PERSON] (сестра відповідача) було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено акт про порушення № 093137. Цим актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення струмоприймачів житлового будинку до електричної мережі оператора системи розподілу. Накид необлікований на проводи повітряної лінії перекидки між опорою № 311 і трубостійкою, лічильник відсутній, електроенергія споживається, а не обліковується (пункти 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Це порушення можливо виявити під час контрольного обходу на дільниці. [PERSON] цей акт про порушення № 093137 підписала без зауважень. На засіданні комісії центру обліку електричної енергії «Південний» АТ «Прикарпаттяобленерго» 18.03.2025,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст.ст. 141,142,259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст.ст. 141,142,259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 08.01.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 1993 року, Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №23. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині позовної заяви просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності, надають згоду на прийняття заочного рішення. Відповідач повторно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року, у Городищенській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис №23, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що строни мають різні погляди на шлюб та сім`ю, між ними систематично виникали конфлікти, непорозуміння, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.08.2019 року у розмірі 23696,87 грн. станом на 03.07.2025 р., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 23696,87 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.08.2019 року.

Outcome: approved