Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.10.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений електронний кредитний договір № 100355867, згідно з умовами якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Позивач стверджує, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк, визначений кредитним договором, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. За договором відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, укладеним 28.02.2024 між ТОВ "Мілоан" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100355867 від 28.10.2023. За розрахунком позивача, сума заборгованості відповідача станом на дату подання позовної заяви становить 33 617,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками 22 287,50 грн, заборгованість за комісією 1 330,00 грн. З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 33 617,50 грн та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження в справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Відповідач був повідомленим про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням № 0610254800000. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.92 - інші види кредитування. З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2023 відповідач заповнив на сайті позивача Заяву на отримання кредиту № 100355867, надавши кредитодавцю ідентифікаційні відомості про себе, у тому числі про номер мобільного телефону, РНОКПП, дату народження, реквізити паспорта, адресу місця реєстрації, освіту, місце роботи, розмір щомісячних доходів (а.с. 14). Після заповнення заяви та її автоматичної перевірки 28.10.2023 між відповідачем [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) був укладений в електронній формі кредитний договір № 100355867, згідно з пунктом 1.1 якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит), а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с. 8-13). Пунктом 1.2 Договору визначено, що сума кредиту становить 10 000,00 грн. Згідно з пунктом 1.3 Договору кредит надається строком на 95 днів, з 28.10.2023, та складається з пільгового (5 днів) та поточного (90 днів) періодів. Строк кредиту закінчується 31.01.2024. Комісія за надання кредиту становить 1 130,00 грн, яка нараховується за ставкою 13,30 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору). Згідно з пунктом 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 875,00 грн/день, які нараховуються за ставкою 1,75 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Пунктом 1.5.3 Договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 31 500,00 грн і нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника сторони обумовили у пункті 1.5, згідно з яким за пільговий період вона становить 12 205,00 грн, а за весь строк кредитування 43 705,00 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково шляхом переказу на вказаний ним картковий рахунок № [NUMBER] . Пункт 6 Договору встановлює порядок укладення Договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до вказаного пункту договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника було ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних Позичальника. Згідно з пунктом 3.2.6 кредитного договору кредитодавець має право відступати право вимоги за кредитом фінансовій компанії або іншій компанії відповідно до чинного законодавства України. Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі. Додаток №1 до спірного кредитного договору містить графік розрахунку. Відповідно до довідки про ідентифікацію, клієнт [PERSON] ідентифікований ТОВ "Мілоан"(а.с. 15). Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 75377989 від 28.10.2023 (а.с.16). До позовної заяви додано довідку ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування за кредитним договором № 100355867, з якої вбачається, що щоденно ТОВ "Мілоан" нараховувало відповідачу за користування кредитом відсотки у встановленому кредитним договором розмірі (а.с. 17). Між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) 28.02.2024 уклали договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, за яким кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками(а.с. 18-23). Згідно з пунктом 6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування на користь кредитора у повному обсязі. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акта приймання-передачі Реєстру боржників. Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28.02.2024 до Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників у кількості 3573 (а.с. 23). У витязі з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №105-МЛ/Т від 28.02.2024 зазначено, що за № 1528 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору № 100355867, дата підписання договору 28.10.2023, сума виданого кредиту 10 000,00 грн, залишок заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн, залишок заборгованості за відсотками 22 287,50 грн, заборгованість з комісії 1 330,00 грн, загальна сума заборгованості 33 617,50 грн (а.с. 25). Платіжна інструкція № 75540 від 28.02.2024 підтверджує сплату новим кредитором на користь кредитора суми фінансування за цим Договором відступлення прав вимоги (а.с. 25). Відповідно до копії досудової вимоги від 26.02.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити протягом 3-х днів заборгованість у розмірі 33 617,50 грн (а.с. 26). Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачем спірного кредитного договору. Суд виходить з того, що відповідач розумів, що укладає кредитний договір на вищевказаних умовах. Усупереч умовам укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів відповідач належним чином не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість. Ці встановлені судом обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Суд також дійшов висновку, що позивач довів, що за Договором відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 до нього від ТОВ "Мілоан" перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Спірна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн та за комісією у розмірі 1 330,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає таке. За умовами спірного договору про споживчий кредит № 100355867 від 28.10.2023 кредитодавець нараховував відповідачу відсотки за ставкою 1,75% протягом 5 днів (29-10.2023-02.11.2023), а потім за ставкою 3,5% у період з 03.11.2023 до 06.01.2024. Після цього нарахування відсотків здійснювалося за ставкою 2,3% у період з 07.01.2024 до 31.01.2024. Такий порядок нарахування не суперечить умовам підписаного відповідачем спірного кредитного договору. Однак, суд враховує, що пунктом 5 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною 5, згідно з якою у кредиті для споживача максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Згідно з пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом від 22.11.2023 № 3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. 120м днем після набрання чинності Законом від 22.11.2023 № 3498-IX є 21 квітня 2024 року. Отже, у період з 24.12.2023 до 21.04.2024 ставка за кредитом не могла перебільшувати розмір 2,5% в день. Однак, як встановлено судом, відповідачу проценти за кредитом за ставкою 3,5% нараховувалися в період з 03.11.2023 до 06.01.2024. Ураховуючи зміни в законодавстві, суд перераховує відсотки за період з 24.12.2023 до 06.01.2024, тобто за 14 днів. Замість ставки 3,5 % суд застосовує ставку 2,5 %. Отже, зайво нараховані відсотки складають 100,00 грн у день, що за 14 днів дорівнює 1 400,00 грн. Таким чином, розмір нарахованих позивачем відсотків має бути зменшеним на 1 400,00 грн, тобто стягненню підлягають відсотки в розмірі 20 887,50 грн (22 287,5 грн 1 400,00 грн). З огляду на викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги. Суд стягує з відповідача на користь позивача за спірним кредитним договором заборгованість у розмірі 32 187,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 20 887,50 грн та комісії у розмірі 1 330,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив позов на 33 617,50 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 32 187,50 грн (95,75 %). Отже судовий збір у розмірі 2 319,45 грн (95,75 % від сплаченого) підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial