Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Позивач 03 листопада 2025 року звернувся з позовною заявою до відповідача, про відшкодування завданої майнової шкоди. Свій позов обгрунтовує, що 18 листопада 2024 року о 17 годині 33 хвилин в місті Горохів по вулиці Луцька, [PERSON] керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак [NUMBER] , виконуючи поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак [NUMBER] та з іншим транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416CDI, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 416CDI, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказує, що постановою Горохівського районного суду Волинської області від 21 січня 2025 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що на момент вчинення ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 111199,33 гривень. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого становить 1900,00 гривень. З урахуванням вищевикладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченої завданої майнової шкоди, у розмірі 113099,33 гривень, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Горохівського районного суду Волинської області не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначив, розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2024 року [PERSON] 18 листопада 2024 року о 17 годині 33 хвилини, в місті Горохів по вулиці Луцькій, керував автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №32 від 18 листопада 2024 року. Огляд проводився черговим лікарем у встановленому законом порядку. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176862 від 18 листопада 2024 року [PERSON] 18 листопада 2024 року о 17 годині 33 хвилини, в місті Горохів по вулиці Луцькій, керуючи автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , виконуючи поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з іншим транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI під керуванням водія [PERSON] , які рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3. б, 10.5, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 21 січня 2025 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 01 лютого 2025 року (зворотна сторона а.с.6-8). Із матеріалів справи вбачається, що на момент настання ДТП, яке мало місце 18 листопада 2023 року, поліса страхування на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено (а.с. 17). Відповідно до копії полісу №АТ/5101579 від 01 листопада 2024 року, страхувальником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 416CDI, державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ «Контракт 61» (а.с.9). Відповідно до копії звіту №1065-24 SOS_-241206-299439, дата складання 02 січня 2025 року, дата оцінки 18 листопада 2024 року, вартість відновлювального ремонту з урахування зносу MERCEDES-BENZ SPRINTER 416CDI, державний номерний знак [NUMBER] складає 129515,35 гривень (а.с.21-23). Згідно з копії наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Контракт-61», наказано здійснити виплату ТОВ «Контракт-61» в розмірі 111199,33 гривень, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією №15131 від 15 травня 2025 року (а.с.18, 19). Відповідно д копії платіжної інструкції №9113 від 01 квітня 2025 року, МТСБУ оплатила послуги аварійного комісара (експерта) по справі №110981, згідно рахунку №628 від 17 лютого 2025 року в сумі 1900,00 гривень (а.с.20). Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст.1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Моторно (транспортного) страхового бюро України через дію ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» (чинний на момент вчинення ДТП): «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент вчинення ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент вчинення ДТП) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до основних завдань МТСБУ належить: гарантування відшкодування шкоди: заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом. В силу приписів п.3 ч.1 ст.1 цього Закону у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Транспортний засіб FORD MONDEO, державний номерний знак [NUMBER] , яким було завдано шкоду, не є в розумінні п.3 ч.1 ст.1 закону забезпеченим, оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій та власник транспортного засобу [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.43 закону МТСБУ відшкодовує шкоду, завдану транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За правилами ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 76 ЦПК України, визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України, визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу суму сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved