Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Домашенко О.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір бронювання авіаквитків NM69HWSL між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» (далі - ТОВ «Тікетс. Юей») та [PERSON] , стягнути з відповідача 26 711,00 грн компенсації невикористаних авіаквитків за бронюванням NM69HWSL, стягнути 79 331,67 грн пені згідно із статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути 3 128,28 грн компенсації за вимушене проживання у готелі в ніч з 09 червня 2024 року по 10 червня 2024 року, стягнути 650,00 грн компенсації за страховий поліс ПАТ «СК «АРКС», а також стягнути моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Імплемент» (далі - ТОВ «Метал Імплемент») відрядило свого директора - [PERSON] , у відрядження до США з 08 червня 2024 року по 19 липня 2024 року. У зв`язку з зазначеним позивач придбав у відповідача авіаквитки № 074 6060850132 сполученням: Будапешт-Амстердам/Амстердам-Атланта та Атланта-Париж/Париж-Будапешт. Переліт мав відбутися за наступною схемою: 09 червня 2024 року о 12:15 Будапешт - 14:00 Лондон/15:15 Лондон - 20:30 Атланта та 15 червня 2024 року в зворотному напрямку 22:30 Атланта - 16 червня 2024 року 11:40 Лондон/12:50 Лондон - 16:20 Будапешт. Вказаний правочин оформлений як бронювання квитків із унікальним кодом - № M69HWSL. Окрім бронювання самих квитків до пакету послуг входила і послуга онлайн реєстрації пасажира на всі рейси, так званий «check-in online». Разом із страховим полісом ціна за вказані послуги склала 26 711,00 грн, де 26 111,00 грн - вартість квитків для одного пасажира, 599,00 грн - вартість послуги онлайн реєстрації, 1,00 грн - вартість страхового поліса. В подальшому, 09 червня 2024 року о 02:36 годині позивач отримав на адресу своєї електронної пошти « [INFO] » листа з офіційної адреси електронної пошти для обслуговування клієнтів перевізника «British Airways» із пропозицією пройти процедуру онлайн реєстрації. В той же день о 07 годині 17 хвилин позивач переслав вказане сповіщення відповідачу, тоді як від відповідача надійшло автоматичне повідомлення із подякою за звернення і запевненнями, що відповідь буде надано найближчим часом. Пізніше, о 18 годині 44 хвилин позивач надіслав повідомлення з прохання відправлення на його електронну пошту посадкових талонів. 09 червня 2024 року о 19 годині 05 хвилин відповідач надіслав лист-підсумок від служби підтримки клієнтів, в якому повідомив позивача про неможливість реєстрації останнього онлайн у бронюванні № [NUMBER] , оскільки електронні посадкові талони на цей рейс недоступні. Звертали увагу позивача на те, що він може отримати посадковий талон на рейс на стійці реєстрації під час реєстрації багажу. Враховуючи вищевикладене, позивач дійшов висновку, що відповідач таким чином самоусунувся від виконання договірних зобов`язань з надання послуги «check-in online» так і не надіслав споживачеві, тобто [PERSON] посадкові талони на рейс 4ВЕН7N. Разом з тим, в аеропорту Феріхець (Будапешт) працівники на стійці реєстрації усно повідомили позивача, що окрім компанії, яка безпосередньо здійснювала бронювання, онлайн реєстрацію на вказаний рейс ніхто інший не може провести, доступ до квитків 4ВЕН7N є виключно у компанії яка їх бронювала, тобто ТОВ «Тікет.Юей». В результаті позивач не отримав посадкових талонів і не потрапив на рейс Будапешт-Атланта, а вимушено залишився в Будапешті. У зв`язку з викладеною вище недбалістю відповідача, найтяжчим майновим наслідком для позивача стала змарнованість авіаквитків № 074 6060850132. Так само втратили свою цінність квитки на зворотному шляху з відрядження, зокрема, квиток на автобус Будапешт-Київ вартістю 3 668,00 грн. Більше того, позивачу довелось купувати інші авіаквитки у компанії OTP Travel за бронюванням 82ССYZ вартістю 47 348,24 грн. Оскільки авіаперельоти в США починались 10 червня 2024 року на додачу до вже понесених незапланованих збитків позивач вимушений був оплатити номер в готелі вартістю 3 128,28 грн, страховий поліс ПАТ «СК «АРКС» вартістю 650,00 грн, таксі до готелю вартістю 442,13 грн та таксі з готелю до аеропорту вартістю 387,19 грн. Також позивач вказував, що 02 липня 2024 року він звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість авіаквитків № 074 6060850132, втрачених внаслідок ненадання послуги онлайн реєстрації «check-in online», яка була надіслана на електронну пошту ТОВ «Тікетс.Юей». Крім того, 05 липня 2024 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою позасудового врегулювання спору щодо відшкодування нанесених збитків. Відтак, з метою відновлення своїх порушених прав, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вважає, що за наявності істотних недоліків у наданій відповідачем послузі, може вимагати від ТОВ «Тікетс.Юей» розірвання договору та відшкодування збитків. Також позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду за моральні страждання, які спричинені [PERSON] у зв`язку з порушенням ТОВ «Тікетс.Юей» його прав, оскільки позивачем направлялись претензії з проханням повернути сплачені кошти, які залишені відповідачем без реагування. Позивач стверджує, що зазнав моральних страждань внаслідок безсонної ночі з 09 на 10 червня 2024 року. У зв`язку з вимушеним пропуском рейсу позивач повинен був рятувати переговори із контрагентами у США по телефону, переконувати у серйозності намірів свого роботодавця щодо предмету зустрічі партнерів по бізнесу ТОВ «Метал Імплемент». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 21 листопада 2024 року представник відповідача ТОВ «Тікет.Юей» - Попович І.Р., подав відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачем на сайті https://tickets.ua/ (далі - «сайт»), було створено бронювання NM69HWSL, за результатами якого було оформлено авіаквиток № 125- 7104905431 для пасажира GEORGII MEDVED за напрямом перельоту: Будапешт - Лондон, виліт 09 червня 2024 року 12:15; Лондон - Атланта, виліт 09 червня 2024 року 16:15; Атланта - Лондон, виліт 15 червня 2024 року 22:30; Лондон - Будапешт, виліт 16 червня 2024 року 12:50. Перевізник - Авіакомпанія British Airways. Додатково було оплачено послугу Online Check-in вартістю 599,00 грн. Загальна вартість бронювання склала 26 711,00 грн. Відповідач вказує, що згідно з хронологією бронювання NM69HWSL: 09 червня 2024 року о 01 годині 27 хвилин позивач оформив запит на зміну дати перельоту, вказавши коментар «прорахунок на аналогічний рейс на 10.06», а саме: Будапешт - Лондон, виліт 10 червня 2024 року/Лондон - Атланта, виліт 10 червня 2024 року, на підтвердження чого надано скріншот (знімок з екрану) з адміністративної системи бронювання відповідача, який підтверджує зазначені дії. На вказаний запит відповідач повідомив позивача о 02 годині 17 хвилин, що у них відсутня технічна можливість внести бажані зміни, у зв`язку з чим порадили звернутись безпосередньо в авіакомпанію за номером телефону [NUMBER] . В подальшому, 09 червня 2024 року о 07 годині 02 хвилини відповідачем було поінформовано позивача про те, шо відповідач не може зареєструвати його на рейс онлайн, однак позивач може отримати посадковий талон на рейс на стійці реєстрації під час реєстрації багажу. Водночас, зі сторони відповідача були вжиті спроби щодо з`ясування причин чому оnline сheck-in не був доступний, шляхом телефонування в авіакомпанію. В телефонному режимі авіакомпанія повідомила відповідача, що реєстрація онлайн могла бути недоступною через проблеми з сайтом або можливо з документами пасажира. Тому, в даному випадку, пасажиру потрібно було зареєструватись на рейс безпосередньо в аеропорту. Також відповідач зазначає, що 09 червня 2024 року о 09 годині 10 хвилин позивач створив повторний запит на зміну дати перельоту, а саме, залишивши коментар до заявки: «рейс Будапешт - Атланта на сьогодні, але виліт пізніше», на підтвердження чого надано скріншот (знімок з екрану) з адміністративної системи бронювання відповідача, який підтверджує зазначені дії. На вказаний запит відповідач повідомив позивача о 09 годині 29 хвилин, що у зазначені позивачем дати рейси авіакомпанії-перевізника не здійснюються. Внесення змін на рейси інших авіакомпаній згідно з правилами застосування тарифу заборонено. До відома позивача було доведено, що він може створити запит на інші дати або оформити повернення авіаквитка. 09 червня 2024 року о 09 годині 35 хвилин відповідач наголошує, що позивачем було знову оформлено запит на зміну дати, а саме: Будапешт - Лондон, виліт 10 червня 2024 року/Лондон - Атланта, виліт 10 червня 2024 року, на підтвердження чого надано скріншот (знімок з екрану) з адміністративної системи бронювання відповідача, який підтверджує зазначені дії. 09 червня 2024 року о 10 годині 24 хвилини відповідачем було закрито запит та проінформовано позивача про те, що через терміновість вильоту вартість змін може змінитись і порекомендували зняти місця в бронюванні, якщо квиток не актуальний для пасажира, щоб авіакомпанія не зафіксувала неявку на рейс і надалі клієнт зміг повторно оформити запит на зміни. 09 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин позивач знову оформив запит на зміну дати, а саме: Будапешт - Лондон, виліт 10 червня 2024 року; Лондон - Атланта, виліт 10 червня 2024 року, вказавши коментар до запиту: «Попереднім перельотом не скористаюсь, прошу зняти місця». На вказаний запит позивача, відповідачем о 10 годині 32 хвилини було знято місця у бронюванні NM69HWSL та о 14 годині 41 хвилині позивачу було надіслано прорахунок вартості змін. Зокрема, було надіслано повідомлення наступного змісту: «Згідно з вашою заявою була підрахована вартість змін за замовленням № NM69HWSL. Штраф за зміну відповідно до правил застосування тарифу - 6 558,00 UAH. Доплата за тарифом та аеропортовими зборами - 74 167,00 UAH. Сервісний збір 0,00 UAH. Комісія платіжної системи - 897,85 UAH. Після оплати в Ваш квиток будуть внесені наступні зміни: 10.06 ВА 867 Будапешт ([INFO]) - Лондон ([INFO]) 12:30 - 14:15; 10.06 ВА 227 Лондон ([INFO]) - Атланта ([INFO]) 15:45 - 19:59; 16.06-17.06 ВА 226 Атланта ([INFO]) - Лондон ([INFO]) 22:30-11:40; 17.06-18.06 ВА 870 Лондон ([INFO]) - Будапешт ([INFO]) 21:40-01:10. Вартість необхідно сплатити до 09 червня 2024 року 15:30. У разі ненадходження оплати до встановленого часу заявка буде анульована і Ви зможете повторити запит. Дана сума може бути збільшена авіакомпанією залежно від наявності місць у класі бронювання або термінів підтвердження оплати штрафу. У разі підвищення вартості змін Вам може бути виставлено рахунок на доплату або повернена сплачена сума. Для оплати вартості змін Вам необхідно зайти в розділ «Мій квиток» - «Авіаквитки» - «Бронь №» - «Редагування замовлення».» Однак вказаний запит відповідачем було закрито, оскільки позивач не здійснив оплату у відведений для цього проміжок часу. В подальшому, о 13 годині 38 хвилин позивачем було оформлено запит на повернення авіаквитка по причині «Добровільне повернення». На вказаний запит від відповідача надійшла інформація наступного змісту: «Ви створили запит на повернення за бронюванням № NM69HWSL на сайті Tickets.ua. Відповідь оператора із зазначенням суми повернення згідно з правилами авіакомпанії і компанії Tickets.ua. буде надіслано на ваш email. Для узгодження умов повернення з авіакомпанією може бути потрібен додатковий час. Зверніть увагу! Квиток буде анульовано лише після узгодження з авіакомпанією і Вашої згоди з умовами повернення, та оплати сервісного збору (якщо його передбачено під час повернення). До цього моменту квитки залишаються дійсним без змін. Суму повернення буде розраховано за курсом на день створення пасажиром заяви на повернення. Винятки: якщо повернення можливе без оплати сервісного збору і правила тарифу дозволяють повернути повну вартість (крім націнки платіжних систем), підтвердження клієнта не потрібно. Запит на повернення буде взято в роботу; якщо причина повернення - скасування/затримка рейсу більше ніж на 3 години, відмова у видачі візи, у зв`язку з хворобою/смертю пасажира або близького родича, і якщо заяву на повернення заповнено коректно і додано всі необхідні документи, які це підтверджують, анулювання квитка відбувається одразу після розгляду заяви. Місця буде знято.», що підтверджується доданим скріншотом. 09 червня 2024 року о 14 годині 42 хвилини відповідачем було прораховано суму, яку можливо повернути та було надіслано позивачу інформування щодо прорахунку суми до повернення наступного змісту: «Для вас прораховано суму для повернення в розмірі 4 209,00 UAH. Деталі прорахунку: вартість квитка 25 756,00 UAH; штраф: 0,00 UAH; Тариф, що не підлягає поверненню 9 915,00 UAH; Такси, що не підлягають поверненню 11 632,00 UAH; Сервісний збір 0,00 UAH; Збір за пріоритетне опрацювання повернення 0,00 UAH; Інші націнки 0,00 UAH. Коментар: Сума відправлена Вам для підтвердження є максимально можливою по даному запиту і величина регулюється безпосередньо авіакомпанією. Після підтвердження суми для повернення коштів за квитки нами буде відправлений запит в авіакомпанію, внаслідок чого квитки будуть анульовані. Сума, яка підлягає поверненню буде коригуватись авіакомпанією в залежності від внутрішніх регламентів і вартості такс/тарифу, які підлягають поверненню. Анулювання квитка буде здійснено тільки після підтвердження суми повернення у розділі «Мій квиток» - «Авіаквитки» - «Бронювання №» - «Редагування замовлення» - «Запит на повернення». Будь ласка, підтвердить свою згоду з поверненням до 09 червня 2024 року 23:00. Після закінчення терміну для підтвердження необхідно створити новий запит на повернення. Увага! Суму повернення буде розраховано за курсом на день створення пасажиром заяви на повернення». 09 червня 2024 року о 15 годині 21 хвилині позивач підтвердив суму до повернення в особистому кабінеті. Відповідачем було надіслано запит в авіакомпанію для опрацювання повернення, однак на день надання відзиву на позовну заяву ще не отримано відповіді та коштів від авіакомпанії. Відповідач вказує, що з його сторони ведеться листування з перевізником і питання знаходиться під контролем, однак жодного реального впливу на іноземного перевізника у відповідача немає. Кошти будуть поверненні позивачу одразу за результатами їх отримання відповідачем від перевізника. Додатково доводив до відома, що відповідачем 05 липня 2024 року було повернено позивачу 599,00 грн за додаткову послугу оnline сheck-in, зворотною транзакцією на карту, яка використовувалась для оплати даної послуги. На думку відповідача, первинно позивач мав намір та відповідно звернувся до відповідача стосовно зміни дати вильоту на 10 червня 2024 року. І вже за результатами отриманої відмови від відповідача через технічну неможливість внести зазначені зміни, позивач обрав іншу стратегію повернення коштів - звинувативши відповідача у невиконанні ним своїх зобов`язань щодо ненадання додаткової послуги оnline сheck-in. Так, позивачем було зазначено у своїй позовній заяві, що відповідачем були порушені права позивача 09 червня 2024 року, шляхом ненадання додаткової послуги оnline сheck-in. Відповідач вважає, що зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки неможливість надання зазначеної послуги зі сторони відповідача, не вплинуло та не впливало на допуск пасажира на рейс. В листі від авіакомпанії, на який посилається позивач в позовній заяві, зазначено, що перевізник саме рекомендує пройти реєстрацію онлайн. Однак, це не є обов`язковим та єдиним варіантом, і зареєструватись на рейс можна безпосередньо в аеропорту. Представник ТОВ «Тікетс. Юей» - директор Попович І.Р., також зазначив, що твердження позивача про те, що в аеропорту останньому повідомили, начебто, що доступ до онлайн-реєстрації є лише в агентства - теж не відповідає дійсності, оскільки для проходження реєстрації на сайті авіакомпанії достатньо вказати номер бронювання та прізвище пасажира, що підтверджується скріншотом (знімком екрану) підтвердження розділу, розташованого за посиланням https://www.britishairways.com/traveI/home/public/ru ua/?forceredirect=true. Крім того, посадкові талони можна було отримати на стійці реєстрації в аеропорту, про що вказано на сайті авіакомпанії, скріншот (знімок екрану) підтвердження розділу - реєстрація та посадка на рейс з сайту перевізника https://www.britishairwavs.com/content/ru/inforination/checking-in-and-boarding/checking-in, що в свою чергу спростовує пояснення позивача щодо неотримання ним посадкових талонів, у зв`язку з чим він не потрапив на рейс Будапешт-Атланта та вимушено залишився в Будапешті саме через ненадання відповідачем належної послуги онлайн реєстрації. Також відповідач звертав увагу, що в описі до умов послуги на сайті зазначено таке: «Якщо онлайн-реєстрація неможлива, ви отримаєте відповідне повідомлення на email, а кошти будуть повернені протягом 10 робочих днів. В такому випадку вам необхідно буде зареєструватися на рейс в аеропорту». Посилання на сайт надається: https://tickets.ua/content/online-checkin.html. В розділі «Додаткові сервіси Договору оферти» відповідача, послуга «онлайн - реєстрація на рейс» зазначено - Замовити послугу онлайн-реєстрації можна на етапі бронювання авіаквитків. Ви можете зробити це пізніше через особистий кабінет «Мій квиток» або зателефонувавши в Службу турботи про клієнтів. Дізнатись більше можна на сайті: https://tickets.ua/content/online-checkin.html. Таким чином, як вбачається з зазначеного, дану послугу можна замовити як на етапі бронювання авіаквитків так і в подальшому, що безпосередньо не впливає на бронювання в цілому. Більше того, позивач при створенні бронювання до моменту його оплати, мав можливість ознайомитись з умовами надання зазначеної послуги та інформацією про неї в цілому, шляхом проставлення прапорця-індикатора у відповідному полі, чим підтвердив свою згоду з умовами даної послуги. Без зазначеного підтвердження, подальші дії, в тому числі оплата за авіаквитки, неможливі. Відповідно до пункту 3.5 Договору оферти «Створення бронювання підтверджує вашу безумовну згоду з правилами надання послуг/правилами тарифу і ви несете одноособову відповідальність за всі ризики пов`язані із замовленням послуг відповідно до погоджених умов». Згідно із даним бронюванням, кінцевим отримувачем грошових коштів за оформлені авіаквитки, як і надавачем послуг повітряного перевезення, є авіакомпанія «British Аirways», з якою позивачем було укладено договір повітряного перевезення, яка відповідно визначає та приймає кінцеве рішення стосовно повернення грошових коштів за поверненні авіаквитки, згідно з правилами її тарифів. Відповідач виступив в цілому як посередник та кінцевий отримувач грошових коштів виключно за послугу онлайн-реєстрації, кошти за яку були повернені позивачу, про що зазначено вище. Хоча відповідач і не визнає порушень прав чи інтересів позивача зі своєї сторони, як і пред`явлених до нього позовних вимог в повному обсязі, однак вважає за необхідне зазначити щодо застосованого позивачем розміру неустойки. Враховуючи вартість наданої послуги онлайн-реєстрації в розмірі 599,00 грн, грошові кошти за яку до того ж були поверненні позивачу 05 липня 2024 року, та навіть якщо взяти до уваги вартість усього бронювання в цілому, яка склала 26 711,00 грн, заявлена позивачем сума пені в розмірі 79 331,67 грн, в тричі перевищує вартість усього бронювання, не кажучи про вартість додаткової послуги, та яку також має намір стягнути з відповідача, не відповідає завданню загальних засад цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи, та принципу пропорційності у цивільному судочинстві. Також відповідач закцентував увагу суду стосовно самої пені та збитків в цілому. Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням чи неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Як уже попередньо було зазначено, послуга онлайн-реєстрації не була надана з незалежних від відповідача причин, які були на стороні перевізника. Більше того, надання даної послуги безпосередньо залежить від технічної спроможності перевізника. Вина відповідача відсутня, відповідач був безпосередньо зацікавлений в її наданні, оскільки за це отримав кошти, і в подальшому змушений був їх повернути. Позивач при нарахуванні пені взяв за основу суму 26 711,00 грн, які він вважає збитками. Однак такий розрахунок, на думку відповідача, не є коректним, оскільки у загальноприйнятому розумінні поняття «вартість послуги» - це грошові кошти у визначеному сторонами відповідного договору розмірі, які споживач сплачує виконавцю за надану останнім послугу. Зазначена сума 26 711,00 грн складається з вартості авіаквитка (26 112,00 грн), які в подальшому отримані перевізником, як кінцевим отримувачем коштів, та з вартості додаткової послуги онлайн-реєстрації (599,00 грн), кінцевим отримувачем яких був відповідач та які були повернені позивачу, і яка б мала складати базу нарахування пені. Як уже було вище зазначено, послуга онлайн-реєстрації не ставить в залежність можливість скористатись чи не скористатись авіаквитками, оскільки це різні за своєю суттю послуги (сервіси), замовляти які можна як разом, так і окремо, до того ж у споживача існує можливість, як самостійної реєстрації на рейс так і реєстрації на стійці реєстрації, про що було наголошено вище. До належної якості та своєчасності надання бронювання в цілому, у позивача претензії були відсутні, квитки були надані та оплачені позивачем. Відповідно твердження позивача про те, що ненадання послуги онлайн-реєстрації зробило бронювання недоступним до використання і як наслідок те, що позивач не полетів по авіаквитках є таким, що не відповідають дійсності. Більше того, позивач створив заявку на добровільне повернення коштів та погодився за результатами підрахунку суми до повернення, згідно з правилами тарифів перевізника, з кінцевою сумою до повернення, повернення якої на даний час очікується від перевізника. Щодо підстав стягнення моральної шкоди, на думку ТОВ «Тікетс.Юєй» правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, як і відсутня безпосередньо протиправність поведінки зі сторони ТОВ «Тікетс.Юєй» по відношенню до позивача. Як було раніше зазначено, зобов`язання зі сторони ТОВ «Тікетс.Юєй» були виконані в повному обсязі, послугу бронювання позивачу було надано. Неможливість скористатись позивачем додатковою послугою онлайн-реєстрації, вартість за яку відповідачем була повернена позивачу, не пов`язана з діями чи бездіяльністю відповідача, а виключно лежить в площині можливостей перевізника. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначив, що ТОВ «Тікетс.Юєй» є виключно посередником між авіакомпанією та позивачем, який надав послугу бронювання та оформлення авіаквитків, а також додаткову послуга, вартість якої була повернена позивачу у зв`язку з неможливістю її надання з незалежних від відповідача причин, а кінцевим отримувачем коштів та надавачем послуг повітряного перевезення за договором повітряного перевезення є авіакомпанія. ТОВ «Тікетс.Юєй» позбавлене можливості впливати на умови надання послуг чи повернення коштів їх безпосереднім надавачем/постачальником. Постачальники послуг/перевізники, які надають послуги з перевезення, є незалежними суб`єктами господарської діяльності, і не є співробітниками ТОВ «Тікетс.Юєй». З урахуванням вищезазначеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 27 листопада 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив з викладенням своїх міркувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та зауважив, що у підсумку відповідач не спростував і не навів доказів відсутності його вини у неналежному виконанні договору про надання послуг; не довів відсутності вини відповідача у неможливості позивача скористатися авіаквитками № 074 6060850132; не довів передачу вартості авіаквитків № 074 6060850132 перевізникові; не навів доводів і не подав доказів про непов`язаність основної послуги - бронювання, і похідної послуги - «check-in online»; не заперечував факт повернення відповідачем грошових коштів за ненадану послугу «check-in online», однак наголошував, що повернення було здійснено аж через місяць після подій. Представник позивача також зазначив, що відповідач запропонував заміну авіаквитків вартістю 26 711,00 грн на нові, втричі вищої вартості - 74 167,00 грн, а тому позивач відмовився у зв`язку з невигідною пропозицією та з огляду на неналежне виконання відповідачем договору NM69HWSL. Крім того, відповідач не надав скріншот, який би підтверджував погодження позивача на повернення суми у розмірі 4 209,00 грн, що, на думку позивача, пов`язано з тим, що він вимагав повернення всієї вартості договору NM69HWSL. Водночас маніпулятивна манера подання інформації відповідача має на меті ввести суд в оману щодо наявності згоди позивача на повернення 4 209,00 грн із 26 711,00 грн. Також позивач вбачає у добровільному відшкодуванні вартості похідної послуги відповідачем безпідставну реакцію на листи-вимоги позивача до відповідача про повернення вартості авіаквитків від 02 липня 2024 року і 05 липня 2024 року. Отримавши два листи із вимогою позасудового вирішення спору відповідач почав готуватися до судового провадження і лише після цього відшкодував вартість похідної послуги. Позивач зауважив, що добросовісно вважав, що «Добровільне повернення», це позасудове врегулювання спору з приводу неналежним чином наданої відповідачем послуги. Адже сторони визнають: між сторонами існує договір про надання послуг; відповідач відзивом визнає факт ненадання послуги «check-in online» в рамках договору. На підставі беззаперечних фактів відповідач намагається кваліфікувати вимушений судовий захист споживацьких прав позивача, як спробу незаконно стягнути з відповідача вартість невиконаного Договору NM69HWSL і компенсації. Позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач мав самостійно забезпечити послугу «check-in online» і, таким чином, скористатися авіаквитками. Позивач тому і купував цю послугу у відповідача, оскільки хотів уникнути ризику непотрапляння на борт через проблеми реєстрації на рецепції, заручившись професійною підтримкою відповідача у вигляді вчасно оплаченої похідної послуги «check-in online». Також не існує такої законної підстави звільнення від виконання зобов`язання, як виконання зобов`язання самим кредитором. Більше того, позивач звертає увагу на двозначність наступного положення оферти: «Якщо онлайн-реєстрація неможлива, ви отримаєте відповідне повідомлення на email, а кошти будуть повернені протягом 10 робочих днів. В такому випадку вам потрібно буде зареєструватися на рейс в аеропорту». В ньому не сказано, що робити, якщо відповідач не надає послугу «check-in online», а в аеропорту повідомляють, що не мають доступу до бронювання зробленого відповідачем і не можуть вносити туди зміни. Листування із перевізником, яке б спростувало твердження позивача або підтвердило доводи відповідача останній суду не надав. Незалежно від того мав позивач можливість надати собі послугу «check-in online» чи ні, вчасного імейлу з підтвердженням неможливості «check-in online» не надходило, кошти за похідну послугу відповідач вислав через місяць і після двох листів-вимог позивача, доказів відсутності вини відповідача у ненаданні послуги «check-in online» суду не подано. Також позивач посилається на правову позицію Верховного Суду щодо способу тлумачення оферти відповідача, а саме - двозначних його положень. Зокрема, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem», оскільки в сильній позиції в такому договорі перебуває саме постачальник послуг - відповідач. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21) міститься висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій, четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem». 06 грудня 2024 року представник відповідача ТОВ «Тікетс. Юей» - Попович І.Р., подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з викладенням своїх міркувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що твердження позивача про залучення його до самостійного надання собі послуги «онлайн реєстрація» є хибними, оскільки послуга «оnline сheck-in» сама по собі не є безумовною та не залежить від волі та дій відповідача на усі 100 %, оскільки кінцево здійснюється авіакомпанією за допомогою її технічних можливостей та на базі її програмного забезпечення, за участю відповідача, як посередника, який надає виключно агентські (посередницькі) послуги, як агент та не контролює можливість її надання зі сторони перевізника. Відповідно, у випадку неможливості надання відповідачем зазначеної послуги, про що своєчасно було повідомлено позивача (хоча позивач стверджує зворотне), позивач це може здійснити самостійно, як онлайн на сайті перевізника, так і в аеропорту на стійці реєстрації, яка передбачена в будь-якому аеропорту спеціально для цього. Це загальноприйнята практика в галузі авіаційних перевезень та подорожей по усьому світу. Відповідно, у зв`язку з неможливістю надання відповідачем зазначеної послуги з незалежних від нього обставин, які ним не контролюються і яким він не міг запобігти, виконання зобов`язання припиняється у зв`язку з неможливістю його виконання, й кошти за ненадану послугу повертаються, що відповідно було зроблено, шляхом перерахування коштів позивачу, які не були враховані позивачем при формуванні загального розміру позовних вимог. Щодо посилань позивача на очевидно невигідну пропозицію по заміні авіаквитків, представник ТОВ «Тікетс.Юей» зазначає, що відповідач надає інформацію щодо перельотів та вартості квитків за вказаними клієнтом критеріями (побажаннями) з системи GDS (Глобальна система розподілу (ГСР, англ. global distribution system, GDS) - це комп`ютеризована мережева система, що дозволяє здійснювати операції між постачальниками послуг туристичної галузі, головним чином авіакомпаніями, готелями, компаніями з прокату автомобілів та туристичними агенціями. GDS в основному використовує інвентаризацію в режимі реального часу (наприклад, кількість наявних у готелі номерів, кількість доступних льотних місць або кількість доступних машин) для постачальників послуг. Туристичні агенції традиційно покладаються на GDS щодо послуг, продуктів та тарифів, щоб надавати кінцевим споживачам послуги, пов`язані з подорожами. Таким чином, GDS може пов`язувати послуги, тарифи та бронювання, консолідуючи товари та послуги у всіх трьох секторах подорожей: тобто бронювання авіакомпаній, бронювання готелів, оренда автомобілів. Відповідно при наявності навіть свого власного бажання, відповідач позбавлений можливості та не може запропонувати «прийнятну», на думку клієнта, ціну, іншу ніж та, яка відображається безпосередньо в системі GDS на момент звернення клієнта, з огляду на те, що є виключно посередником між перевізниками та клієнтами, а не власником авіаквитків та не впливає на їх вартість та тарифікацію. Щодо незгоди позивача стосовно кінцевої суми повернення коштів в розмірі 4 209,00 грн, то зазначена сума була підрахована відповідно до правил застосування тарифів авіаперевізника та погоджена позивачем в особистому кабінеті «Мій квиток», в якому здійснюється бронювання та усі інші подальші зміни стосовно нього, доступна лише користувачам, які пройшли процедуру реєстрації/авторизації. Надати інформацію з особистого кабінету, яка б підтверджувала згоду позивач та була відображена (оформлена) в належному вигляді, на даний час технічно неможливо. Однак, відповідно до правил відповідача, зокрема пункту 7.4.8 Договору оферти «Анулювання авіаквитка відбувається лише після підтвердження покупцем у розділі «Мій квиток» умов анулювання/визначених сум повернення при анулюванні авіаквитка. Покупець зобов`язується своєчасно здійснювати підтвердження умов анулювання на сайті, а у випадку затримки несе всі пов`язані з цим збитки». Відповідно до статей 2, 4 Глави 1, Розділу 6 Авіаційних Правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених Наказом Державної Авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239, бронювання здійснюється у строки та в порядку, що встановлюються правилами авіаперевізника. Відповідно до статті 6 Розділу 1 Авіаційних Правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених Наказом Державної Авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239, правила застосування тарифів - установлені авіаперевізником умови використання тарифів, які передбачають визначення території продажу, сезону продажу та рейсів, на які можна придбати квитки за певним видом тарифу, можливість комбінування з іншими видами тарифів та зупинки у проміжному пункті, дитячі знижки, правила повернення коштів та невикористаний квиток або його частину, умови перебронювання, норму безкоштовного перевезення багажу, можливість передачі пасажира для перевезення іншій авіакомпанії тощо. Відповідно до статті 1 Глави 8, Розділу 3 Авіаційних Правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених Наказом Державної Авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239, пасажир може пред`явити авіаперевізнику квиток для повернення сплачених коштів за частково або повністю невикористане перевезення, якщо це передбачено правилами застосування тарифів, у таких випадках: до початку перевезення; протягом усього строку чинності квитка для перевезення; протягом 30 днів після закінчення строку чинності квитка для перевезення. Відповідно до статті 2 Глави 1, Розділу 18 Авіаційних Правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених Наказом Державної Авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239, розмір сум коштів, що повертаються за невикористаний квиток (його частину), залежить від використаного тарифу і тарифних нормативів авіаперевізника та виду відмови від перевезення (добровільна чи примусова). Як уже раніше було зазначено, позивач при створенні бронювання мав можливість до моменту оплати неодноразово ознайомитись з інформацією, що ним була зазначена при бронюванні, а також ознайомитись на сайті відповідача з правилами застосування тарифу, шляхом проставлення прапорця-індикатора у відповідному полі, чим підтвердив свою згоду. Без зазначеного підтвердження, подальші дії, в тому числі оплата за авіаквитки, неможлива. Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 5, Розділу 6 Авіаційних Правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених Наказом Державної Авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239, забронювати квиток через мережу інтернет можна за допомогою веб-сайтів авіаперевізників або агентів з продажу. Оформлення замовлення є підтвердженням того, що користувач погоджується з умовами договору повітряного перевезення, ознайомлений з правилами і умовами авіаперевізника, а також умовами застосування тарифів. Крім того, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21), у якій зазначено про необхідність тлумачення змісту зобов`язань сторони договору у зв`язку із суперечливістю положень самого договору (та інших документів), натомість у даній справі умови оферти є чіткими та однозначними. Зокрема, передбачено альтернативний спосіб реєстрації - в аеропорту, а також визначено строк для повернення коштів при неможливості онлайн-реєстрації. Отже, у цій справі відсутня суперечливість положень договору, яка б вимагала застосування принципу «contra proferentem». Умови оферти є прозорими та обґрунтованими, що виключає можливість їх трактування на користь однієї зі сторін чи двозначність положень. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial