Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

26 травня 2025 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] , у прохальній частині якого просить суд: 1) виселити відповідача із займаного нею житлового приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення; 2) зобов`язати відповідача надати позивачу вільний доступ до квартири шляхом передачі позивачу ключів від квартири [ADDRESS] (вхідний №20564/25, а.с.2-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2025 він та його рідна сестра [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідач у справі [PERSON] - цивільна дружина батька позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] , як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, [PERSON] продовжує проживати в квартирі [ADDRESS] . Також позивач у позові зазначає про те, що наразі означена квартира потрібна йому для проживання та користування означеним об`єктом нерухомості. Проте відповідач [PERSON] добровільно відмовляється залишати квартиру [ADDRESS] , хоча в неї є місце проживання там, де наразі вона зареєстрована, а також, як стверджує позивач, відповідач відмовляється надавати йому ключі від квартири, перешкоджаючи тим самим в доступі до його власності. Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає про те, що відповідач без всяких на те підстав мешкає у квартирі, яка їй не належить, не має права користування нею, а також перешкоджає позивачу у здійсненні права користування означеним об`єктом нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності позивача та третьої особи, а тому позивач вимушений звернутися до суду про виселення відповідача із займаного нею житлового приміщення із зобов`язанням останньої надати вільний доступ до квартири шляхом передачі йому ключів від неї. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.24-25). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про виселення та зобов`язання вчинити певні дії; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 13 год 00 хв 11 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.28-29). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 11.07.2025 відкладене підготовче засідання до 09 год 30 хв 11 серпня 2025 року в зв`язку з неприбуттям у судове засідання відповідача [PERSON] (а.с.84-85). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 11.08.2025 відкладене підготовче засідання до 09 год 30 хв 27 серпня 2025 року (а.с.111). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 27.08.2025 відкладене підготовче засідання до 12 год 10 хв 03 жовтня 2025 року (а.с.119-120). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/4674/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про виселення та зобов`язання вчинити певні дії; розгляд справи по суті призначений 04 листопада 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.140-141). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 04.11.2025 розгляд справи по суті відкладено до 11 год 00 хв 09 грудня 2025 року (а.с.160). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 09.12.2025 розгляд справи по суті відкладено до 11 год 30 хв 26 грудня 2025 року (а.с.176-177). Відповідач [PERSON] у судове засідання 26 грудня 2025 року о 11 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адреси як місця реєстрації проживання ( [ADDRESS] ), так і місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви ( [ADDRESS] ). У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 26 грудня 2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про виселення та зобов`язання вчинити певні дії. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.160). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Солодкова С.І. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд ухвалити рішення, яким виселити відповідача із займаного нею житлового приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, та зобов`язати відповідача надати позивачу вільний доступ до квартири шляхом передачі позивачу ключів від квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду як на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №10907/15924-01-10 від 30.05.2025 (а.с.23), а саме: [ADDRESS] , так і на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: [ADDRESS] . Також у жодне судове засідання не з`явилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, письмових пояснень до суду не направила. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON] адвоката Солодкової С.І., яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи як учасників справи,

Outcome: dismissed