Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Наталія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності № 7 від 15.10.2024, звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 329602-КС-001 про надання кредиту від 27.06.2021 року, що становить 28264,75 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14 239,33 грн; суми прострочених платежів по процентах - 14 025,42 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. Також, просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 червня 2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту № 329602-КС-001. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Відповідно до п.1 Кредитодавець надав Позичальнику кредит в розмірі 16000,00 грн. строком на 24 тижні - до 12.12.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 0,86403158 % в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2400,00 грн. Кредит надавався на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. 28.01.2022 року Позивач видав Відповідачу кредит в розмірі 16000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 419244389 від 27/06/2021 року, чим виконав свої зобов`язання за Договором вчасно та в повному обсязі. Сторонами Договору строки виконання грошових зобов`язань Позичальника за договором не переносились. До теперішнього часу відповідач лише частково сплатила позивачу заборгованість за Договором в розмірі 11598,24 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості по Договору про надання кредиту № 329602-КС-001 від 27.06.2021 клієнта, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором. Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредиту № 329602-КС-001 від 27.06.2021 складає 28264,75 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 14239,33 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 14025,42 грн., тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу про відкриття провадження [PERSON] отримала 03.09.2025 року через систему "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку документу в електронний кабінет ( а.с 56) Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням того, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, відповідач відзиву на позов не надала, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 27 червня 2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту № 329602-КС-001 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, дистанційно, в електронній формі ( а.с. 24-24 зворот., 25 25 зворот., 26-26 зворот.). Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 24 тижні. Процентна ставка: в день 0,86403158 % в день (фіксована ставка), Комісія за надання кредиту 2400,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту 16000,00 грн. Термін дії договору - до 12.12.2021 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 35160,00 грн. Орієнтована річна процентна ставка 3576,97 процентів (п.1 Договору). Відповідно до п. 2 договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів. Матеріали справи містять Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», що затверджені наказом директора ТОВ «Бізнес позика» від 12 березня 2021 року №07-ОД. в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору між сторонами ( а. с. 30-35 зворот.). 27.06.2021 року [PERSON] ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту, в якому викладені основні умови кредитування та інформація щодо процентної ставки та умови повернення кредиту ( а.с. 22-23). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. На підтвердження укладення договору № 329602-КС-001 від 27.06.2021 позивачем надано візуальну форму послідовності укладення даного договору, з якої вбачається, що 27 червня 2021 року клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , ідентифікувалася та зайшла у особистий кабінет на сайті http://my.bizpozyka.com, ознайомилася з паспортом споживчого кредиту та було здійснено його підписання. Відповідачу на номер телефону відправлено смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором G - 5291 для підписання паспорту споживчого кредиту, який нею підписаний. Товариством направлено клієнту в ІТС індивідуальну оферту, яка містила істотні умови Договору та смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором G -1334 для підписання. Клієнт ознайомилася з офертою товариства та прийняла її умови. Акцептування клієнтом умов оферти, відбулося шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G - 1334 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти Договір, та надсилаються іншій стороні цього Договору). Товариством сформовано інформаційне повідомлення про успішне підписання договору (а.с. 27-27 зворот.) Кредитний договір був підписаний відповідачем 27 червня 2021 року шляхом введення одноразового ідентифікатора G-1334 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://my.bizpozyka.com. Відповідно до Витягу з анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com), відповідачем внесено такі відомості: [PERSON] , адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] , місце народження: м. Київ; документ, що посвідчує особу: паспорт серія [NUMBER] , виданий Чернігівським РВ УДМС України в Чернігівській області інформація стосовно бажаного кредиту: 16000 грн, дата отримання кредиту - 27.06.2021 року, номер телефону позичальника [NUMBER] , номер банківського рахунку [NUMBER] ( а.с. 28). Верховний Суд в постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 акцентує увагу, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними за та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині». Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2021 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» видало [PERSON] згідно до кредитного договору № 329602-КС-001 від 27.06.2021 кредит в розмірі 16000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 419244389 (а.с.29). Відповідно до листа АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за № БТ/Е-22867 від 29.12.2025 року банком на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] та відкрито під неї відповідний банківський рахунок. Випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 27.06.2021 року по 12.12.2021 року підтверджується факт зарахування 27.06.2021 на картку грошових коштів в розмірі 16000,00 грн та користування ними у зазначений період ( а.с. 60-67). Позичальник [PERSON] в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила платіж на загальну суму 11598,24 грн. Зробивши платіж по погашенню боргу на виконання умов кредитного договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту № 329602-КС-001 від 27.06.2021. Вищезазначене твердження відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц. а саме , що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Станом на день подачі позову до суду відповідачка борг за кредитним договором не повернула. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальниці перед кредитором ТОВ «Бізнес позика» станом 11.08.2025 року становить 28264,75 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 14239,33 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 14025,42 грн. та заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 0,00 грн. (а.с.12-20). Суд зауважує, що нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось позивачем належним чином та у повній відповідності до умов кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів, а саме: щоденно та виключно протягом строку користування кредитом, визначеним в пункті 1 Кредитного договору, тобто до 12.12.2021 року; за щоденною фіксованою процентною ставкою, зазначеною в пункті 1 Кредитного договору (0,86403158 % в день); за фактичну кількість календарних днів користування Кредитом, але лише протягом строку користування ним та до закінчення дії Кредитного договору (до 12.12.2021 року); лише на залишок неповернутої суми Кредиту, що підтверджується вищенаведеними доказами, дослідженими судом. В свою чергу, відповідач не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надала власний контрозрахунок. Зазначена позиція повністю узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 11.07.2018 року у справі № 753/7883/15 у відповідності до якого, доводи сторони про необгрунтованість розрахунку заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, перестала сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. За умовами кредитного договору № 329602-КС-001 про надання кредиту від 27.06.2021 року, а саме, п.3 передбачено повернення кредиту згідно графіку платежів в тому числі і сплату комісії в розмірі 2400,00 грн на протязі перших двох місяців, яку позичальник повинен сплатити 11.07.2021 року в розмірі 856,25 грн, 25.07.2021 року в розмірі 994,50 грн, 08.08.2021 року в сумі 549,25 грн. Пунктом 6 вище зазначеного договору передбачено, що позичальник підтверджує, що вона ознайомлена з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bizpozyka/com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача, на підставі чого позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами частин першої - другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного, керуючого ст.ст.2,12,13,81,247,258,259,263-265,268,273,280-282,284,352,354-355, суд,

Outcome: approved