Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач через представника адвоката Садиленка О.Л. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», в його обґрунтування посилаючись на те, що 01.04.2024 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою м. Дніпро, перехрестя пр. Мануйлівського та вул. Луговської за участю транспортного засобу Nissan Juke, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Toyota Avensis, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватця ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Avensis, р/н [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № 214230293, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 р. (справа №199/2815/24). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Nissan Juke, р/н [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки позивачці, як власниці цього транспортного засобу. Після ДТП, до звернення до суду із позовом позивачка змінила прізвище із « [PERSON] », у зв`язку із реєстрацією шлюбу, на « [PERSON] », на підтвердження чого надана копія свідоцтва про шлюб від 23.06.2024 р. 21.06.2024 р. ТДВ «СГ «Оберіг» виплатила страхове відшкодування в розмірі 72635,16 грн. на рахунок [PERSON] , не узгодивши розмір виплати із позивачем. Відповідно до абзацу першого ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Позивач вважала, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати 8650,91 грн. заподіяного матеріального збитку у розмірі суму втрати товарної вартості автомобіля Nissan Juke, р/н [NUMBER] , нараховані на відповідну суму пені та втрат від інфляції, а також 5000,00 грн. моральної шкоди. 22.07.2025 р. позивачем подана до суду заява про відмову від позовних вимог до відповідача [PERSON] , обґрунтована відшкодуванням [PERSON] заподіяних збитків у позасудовому порядку. Ухвалою суду від 11.08.2025 р. закрито провадження справі в частині вимог до [PERSON] . За підрахунком позивача, з ТДВ «СГ «Оберіг» підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 40716,28 грн., нарахована пеня, три відсотки річних та втрати від інфляції. 11.08.2025 р. до суду представником позивача подана заява про зміну розміру заявлених позовних вимог до ТДВ «СГ «Оберіг». Вказаною заявою позивачем зменшений розмір страхового відшкодування, що має бути сплачено відповідачем, у зв`язку з відрахуванням від первісно нарахованої суми податку на додану вартість. При цьому розміри нарахування пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції скориговані у відповідності до зміненого розміру основної вимоги, а також розраховані за період із 02.07.2024 р. по 08.08.2025 р. Остаточний розмір заявлених позовних вимог становить: 24 695,20 грн. страхового відшкодування, 7718,40 грн. пені, 3543,39 грн. втрат від інфляції, 816,97 грн. три відсотки річних, що разом становить 36773,96 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив суд задовольнити позов. В окремо поданій суду заяві від 16.10.2025 р. представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності. Відповідач позов не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 49 58). Заперечуючи проти позову, відповідач наголошував на тому, що правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами спеціального закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, відповідно до п. 2.1. якого відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них; якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Пункт 22.1, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 зазначеного вище закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до звіту № 160446 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.05.2024 р., складеного ФОП оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Juke, р/н [NUMBER] , без урахування податку на додану вартість, складає 72635,16 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 72635,16 грн. (франшиза складає 0,00 грн.) була виплачена на користь позивача, що останньою не заперечується згідно поданої позовної заяви. Крім того, на переконання відповідача, у нього відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Зокрема, згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як зазначається відповідачем при зверненні до суду, відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду, та здійснене страхове відшкодування. Крім того, відповідач ставить під сумнів достовірність Висновку експерта № 043/24 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вapтocтi матерiального збитку завданого власнику колiсного транспортного засобу від 16.04.2024 р., складеного судовим експертом Цаберябим В.М., вважаючи, що частина ремонтних робіт вказана експертом безпідставною У відповіді на відзив позивач наполягав на обґрунтованості позовних вимог, вказав, що ФОП оцінювач [PERSON] не має статусу судового експерта, а також зазначив у власному Звіті ряд застережень, які виключають можливість вважати відповідний доказ належним та допустимим. Крім того, наведені доводи на підтвердження обґрунтованості включення судовим експертом Цаберябим В.М. до розрахунків всього переліку робіт, вказаних у додатках до висновку від 16.04.2024 р. Судом був викликаний судовий експерт Цаберябий В.М., який надав роз`яснення складеного ним висновку від 16.04.2024 р., а у подальшому надав додаткові письмові пояснення, оскільки не на всі відповіді представника відповідача експерт мав змогу надати без використання даний, які містяться в робочому комп`ютері. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 01.04.2024 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Дніпро, перехрестя пр. Мануйлівського та вул. Луговської, за участю транспортного засобу Nissan Juke, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Toyota Avensis, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватця ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Avensis, р/н [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № 214230293, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. від 11.04.2024 р. (справа №199/2815/24 (а.с. 18). 02.04.2024 р. представник [PERSON] направив на електронну адресу ТДВ «СГ «Оберіг» повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. 26.04.2024 р. представник [PERSON] направив на електронну адресу ТДВ «СГ «Оберіг» додаткові документи, зокрема: постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 р. та Висновок експерта № 043/24 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вapтocтi матерiального збитку завданого власнику колiсного транспортного засобу від 16.04.2024 р., складеного судовим експертом Цаберябим В.М., яким визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, р/н [NUMBER] у розмірі 122002,35 грн., а вартість відновлювального ремонту 113351,44 грн. 18.06.2024 р. ТДВ «СГ «Оберіг» надало представнику позивачки для ознайомлення копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 160446 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.05.2024 р., складеного ФОП оцінювачем [PERSON] . На переконання позивача, розмір страхового відшкодування повинен був обраховуватися на підставі висновку експерта Цаберябого В.М. № 043/24 від 16.04.2024 р., який складений на замовлення позивача (а.с. 19 31), адже Цаберябий В.М. є судовим експертом та особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії, а також склав висновок № 043/24 від 16.04.2024 р. з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. На переконання позивача, висновок експерта [PERSON] №043/24 від 16.04.2024 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та згідно висновку експерта [PERSON] № 043/24 від 16.04.2024 р. вартість відновлювального ремонту, розрахованого з урахуванням зносу, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Juke, р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 113351,44 грн. Згідно наданих представником позивача розрахунків, без урахування податку на додану вартість (ПДВ), вартість відновлювального ремонту становить 97330,36 грн. Відповідач наголошує на належності наданого ним доказу - звіту №160446 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.05.2024 р., складеного ФОП оцінювачем [PERSON] . У зв`язку з реєстрацією шлюбу 23.06.2024 р. позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту прав особи, майну якої завдано шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, спору щодо розміру страхового відшкодування та відповідальності за порушення боржником грошового зобов`язання. Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон, тут і далі в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексомУкраїни, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абз. першим ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 зазначеного вище закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 35 зазначеного вище закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає Страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 2 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування не був узгоджений відповідачем із позивачем, як особою, яка має право на отримання відшкодування, та відповідач не ознайомив позивача завчасно зі звітом ФОП оцінювача [PERSON] №160446 від 08.05.2024 р., складеним на замовлення ТОВ «ЕДАК». Суд погоджується зі слушністю доводів позивача щодо того, що звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 160446 від 08.05.2024 р. р. є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, зокрема з огляду на те, що оцінювач [PERSON] не оглядав особисто пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Протокол огляду автомобіля Nissan Juke, р/н [NUMBER] оцінювача [PERSON] в матеріалах справи відсутній, а у тексті звіту № 160446 від 08.05.2024 р. оцінювач посилається на результати огляду та фотознімки від 12.04.2024 р., які невідомо ким виконані. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Крім того, незрозумілими є підстави залучення оцінювача ТОВ «ЕДАК», а не ТДВ «СГ «Оберіг», яке зобов`язане здійснити страхове відшкодування. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), а також у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судову експертизу оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. При виплаті страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» керувалося звітом ФОП [PERSON] № 160446 від 08.05.2024 р. Отже, звіт оцінювача ФОП [PERSON] №160446 від 08.05.2024 р. складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім експерта [PERSON] , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем [PERSON] , при розрахунку страхового відшкодування, суперечать вимогам чинного законодавства і в цій частині. Окрім того, розрахунки оцінювача [PERSON] виконані на замовлення ТОВ «ЕДАК», на підставі договору №02/06_20 від 02.06.2021 р., який в матеріалах справи відсутній, а відтак відповідні обставини також вказують на порушення приписів ч. 2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Отже, оскільки страховиком при виплаті позивачці страхового відшкодування було взято за основу звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 160446 від 08.05.2024 р., який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт ФОП [PERSON] № 160446 від 08.05.2024 р. про оцінку колісного транспортного засобу не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. [PERSON] особисто звернулася до судового експерта Цаберябого В.М. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження її автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок №043/24 від 16.04.2024 р. з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта Цаберябого В.М. №043/24 від 16.04.2024 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Цаберябого В.М. № 043/24 від 16.04.2024 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, р/н [NUMBER] , складає 113351,44 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування податку на додану вартість складає 97330,36 грн., виходячи з наступного розрахунку (30181,93 грн./1,2) + (65944,51 грн./1,2) + 17225,00, де 30181,93 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 65944,51 грн. вартість нових складників, що підлягає заміні під час ремонту; 17225,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Відтак, страховик не доплатив страхове відшкодування в розмірі 24695,20 грн., виходячи з наступного розрахунку: 97330,36 грн. 72635,16 грн. 0,00 грн., де: 97330,36 грн. вартість відновлювального ремонту, без податку на додану вартість, згідно висновку експерта Цаберябого В.М.; 72635,16 грн. фактично сплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. франшиза. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вочевидь, з огляду на встановлені судом факти, порушення з боку відповідача обов`язку здійснення виплати страхового відшкодування на користь позивача в розмірі, який визначений на підставі розрахунку матеріального збитку, виконаного з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зазначеної вище, у зв`язку з чим доводи позивача щодо порушення її прав в цій частині суд визнає слушними та з метою їх поновлення вбачаються підстави для присудження до стягнення зі страховика на користь позивачки 24695,20 грн. Щодо заперечень відповідача проти позову, то вони не спростовують висновків суду, зазначених вище. Щодо похідних позовних вимог суд керується наступним. Згідно із ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звідси випливає, що позивачка правомірно заявила вимоги про стягнення із відповідача пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції. Оскільки встановлений п. 2 ст. 36 Закону 90-денний граничний строк для виплати відповідачем страхового відшкодування сплинув 01.07.2024 р., нарахування пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції обґрунтовано здійснене позивачкою починаючи із 02.07.2024 р. Перевіривши розрахунки, що викладені у заяві про зміну розміру заявлених позовних вимог, суд констатує їх правильність з арифметичної точки зору, а відтак вбачаються підстави для присудження до стягнення зі страховика на користь позивача: пені - 7718,40 грн., трьох відсотків річних - 816,97 грн., інфляційних втрат - 3543,39 грн. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 968,96 грн., у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, то позивач понесла витрати в розмірі 3800,00 грн. на оплату послуг експерта, а також 5000,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги, та такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved