Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 16.12.2025 року № 87/03-30/10, так як в трудовій книжці серія [NUMBER] від 10.12.1993р. є розходження з паспортом в написанні по батькові (в документі зазначено " [PERSON] " - за паспортом " [PERSON] "). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - трудової книжки серія [NUMBER] від 10 грудня 1993 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від представника - адвоката Скопіча А.В. надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність заявниці та її представника, заявлені вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Луковникове Старицького району Тверської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий 01 вересня 2000 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5-7), дійсно навчалася в середньому професійно-технічному училищі №68, працювала в ДП "Націонал-Плюс" протягом 2008-2025 р.р., що відповідає записами у трудовій книжці серія [NUMBER] від 10 грудня 1993р. (а.с.11-18), та підтверджується копією атестату № [NUMBER] від 26.06.1992р. (а.с.9), довідкою ДП "Націонал-Плюс" №617 від 16.12.2025, а тому той факт, що трудова книжка серія [NUMBER] від 10.12.1993р., в якій є розходження з паспортом в написанні по батькові заявниці (в документі зазначено " [PERSON] " - за паспортом " [PERSON] ") , не викликає сумніву, що підтверджується також карткою платника податків від 26.10.2011р. (а.с.8). Отже, як було встановлено судом, вищевказаний факт знайшов своє підтвердження, доведений та підтверджений вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved