Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Памірський М.А., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 27.09.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 304138-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 кредитного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,07874163% за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, вказану нею при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором № 304138-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором, у зв`язку з чим станом на 08.08.2025 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 39870,32 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15317,06 грн.; суми прострочених платежів по процентах 23462,66 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1090,60 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді від 27.08.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу місця проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідачка не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 20.11.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 08.01.2026 року були надіслані відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеними документами без відмітки про причини повернення. З метою належного повідомлення відповідачки про розгляд справи, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов у справі до суду не подала, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір № 304138-КС-003 про надання кредиту, який відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника на строк 24 тижні з фіксованою процентною ставкою 1,07874163 % в день (стандартна), зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2400,00 грн. Сторонами погоджено графік платежів, орієнтована загальна вартість кредиту та орієнтована реальна річна процентну ставку. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в загальній сумі 16000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її банківську картку, зазначену нею в анкеті клієнта. Отримання відповідачем 27.09.2021 року кредитних коштів у розмірі 16000,00 грн. підтверджується довідкою ТАСpay щодо здійснення переказу грошових коштів згідно з кредитним договором № 304138-КС-003 від 27.09.2021 року. [PERSON] в порушення умов договору, в порядку та на умовах, визначених договором № 304138-КС-003 про надання кредиту, кредитні кошти не повернула. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом станом на 08.08.2025 року та з довідки про стан заборгованості, загальна заборгованість відповідача становить 39870,32 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15317,06 грн.; суми прострочених платежів по процентах 23462,66 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1090,60 грн. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з умовами договору про надання кредиту [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала своїх зобов`язань та не повернула наданий їй кредит у строки та на умовах, передбаченими договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved