overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі представника Баєвої Г. О. з вимогою стягнути з [PERSON] суму переплати пенсії у розмірі 56 441,29 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи з 13 жовтня 2023 року, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» на підставі заяви від 31 жовтня 2023 року за № 7467, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 310057 від 13 жовтня 2023 року, виданої Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова. Виплата пенсії припинена на підставі довідки Харківської обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 06 грудня 2024 року № 44 про невизнання [PERSON] особою з інвалідністю з 13 жовтня 2023 року. Листом № 2000-0308-8/18757 від 04 лютого 2025 року [PERSON] було повідомлено про те, що виплату пенсії призупинено у зв`язку із скасуванням ІІІ групи інвалідності (довідка № 44 від 06 грудня 2024 року Харківської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико - соціальної експертизи» про невизнання інвалідом [PERSON] , [INFO] , з дати встановлення 13 жовтня 2023 року. У зв`язку із скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 56 441,29 гривень за період з 13.10.2023 по 31.01.2025 та запропоновано внести зазначені кошти на рахунок Пенсійного фонду України, як зайво виплачена пенсія. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України. Ураховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму переплати пенсії у розмірі 56 441,29 гривень та сплачений судовий збір. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні. Оскільки у судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв/клопотань від них до суду не надходило, судове засідання було відкладено на інші дату та час. У наступні судові засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Засобами системи «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв/клопотань на адресу суду від нього не надходило. Оскільки правова позиція відповідача була невідомою, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] з такими вимогами: у порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 267 982,50 гривень за частку вартості легкового автомобілю FORD FUSION, 2016 року випуску; визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль FORD FUSION, 2016 року випуску. В обгрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що 28 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 38. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року шлюб було розірвано. Від шлюбу подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу позивачка з донькою проживають за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою зареєстрований і відповідач, однак, фактично там не проживає. 09 серпня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова позивачці видано судовий наказ № 646/6039/24 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак, відповідач аліменти добровільне сплачує. Після розлучення подружжя не може дійти згоди щодо розподілу спільного майна, яке було придбано під час перебування у шлюбі. За спільні кошти у період перебування в зареєстрованому шлюбі позивачкою та відповідачем було набуто майно - легковий автомобіль марки FORD FUSION, 2016 року випуску, який зареєстровано за відповідачем 15 вересня 2021 року. Позивачка зазначає, що зареєстрований за відповідачем автомобіль марки FORD FUSION, 2016 року випуску, було придбано подружжям за спільні кошти під час шлюбу, тому цей транспортний засіб є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно, кожна із сторін має право на частку даного автомобіля, який перебуває у користуванні відповідача. Відповідно до довідки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Аргумент-Експерт» вартість легкового автомобіля FORD FUSION, 2016 року випуску, становить 535 956,00 гривень, тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача його вартості, що становить 267 982,50 гривень. Ураховуючи викладене вище та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2009 між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 223. Від даного шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя подружжя не склалося. Основною причиною непорозумінь є різне бачення сім`ї та родинних цінностей, не співпадають варіанти вирішення життєвих проблем. На даний час сторони разом не проживають, сімейні відносини припинені та спільне господарсько не ведуть, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинені, час для примирення не потрібен, подальше збереження шлюбу неможливе. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.12.2025 відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідачці про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на його користь судового збору, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Оскільки для написання повного тексту рішення суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

За позовом сторонапозивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування вимог у позові зазначено, що 17 жовтня 2015 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. В цьому шлюбі у подружжя, зокрема, народилася зазначена дитина, яка на цей час є малолітньою. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про повне підтримання позову, відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення (а. с. 25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а. с. 23), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наявних у справі даних та доказів наступних з`ясованих судом обставин. У справі встановлено, що у позивача з відповідачем є спільна малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , утриманням якого займається позивач. Указані обставини доводяться відомостями: позовної заяви (а. с. 1-2); копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , де його батьком записаний [PERSON] (а. с. 6); У справі відсутні дані та докази про те, що відповідач не може надавати позивачеві матеріальну допомогу на дитину. Сторонами не надано суду доказів про те, що між ними існує домовленість (договір) щодо сплати аліментів на утримання дитини. За таких обставин суд убачає за потрібне задовольнити позов повністю з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України суд застосовує способи захисту прав та інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. При відсутності у даній справі домовленості між сторонами про добровільну сплату аліментів суд керується вимогами закону, а саме тим, що згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких умов, у контексті установлених судом обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у справі є обґрунтованими. Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд переконаний у необхідності стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України у справі слід також допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вашківецька міська рада Вижницького району, посилаючись на таке. У свідоцтві про народження батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] . У свідоцтві про народження [PERSON] мамою вказана [PERSON] . [INFO] померла бабуся заявника. У свідоцтві про смерть бабусі заявника її ім`я вказано « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями написання імені мами заявника у свідоцтві про народження [PERSON] з іменем мами, що зазначено у свідоцтві про смерть мами [PERSON] - заявник не може підтвердити те, що померла дійсно була його бабусею. У зв`язку з викладеним заявник просив суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно є бабусею заявника. Ухвалою суду від 08.12.2025р. було відкрито провадження у справі. Заявник та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. У заяві просили здійснити розгляд справи у їх відсутності. Заінтересовані особи Вашківецька міська рада та [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнають. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованої особи, та ухвалити рішення на підставі наданих документів. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника його прізвище імя та по батькові [PERSON] . У свідоцтві про народження батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження. У свідоцтві про народження [PERSON] мамою вказана [PERSON] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження. [INFO] померла [PERSON] Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть. Факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно є бабусею заявника, крім вказаних вище документів, підтверджується ще й довідкою Брусницької сільської ради Вижницького району від 02.12.2025 №02-17/502, з якої вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно є бабусею [PERSON] . Отже, підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що заінтересована особа Брусницька сільська Вижницького району, будучи органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживала померла [PERSON] , та маючи про них найбільш достовірні відомості- заявлені вимоги визнала, тому суд вважає доведеним, що [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно є бабусею [PERSON] , а тому заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, в них різні характери, різні погляди на сімейні цінності, на ставлення один до одного, як подружжя. Впродовж останніх пів року вони не підтримують жодних відносин. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, подала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 01 жовтня 2018 року, актовий запис №04 зареєстрований Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01.10.2018 року). В шлюбі сторони дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім`ю, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №321981-КС-001 від 09.09.2021 в розмірі 14803,52 грн, з яких 5 000 грн тіла кредиту, 9053,52 грн проценти за користування кредитом, і 750 грн комісія за обслуговування кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] в електронній формі був укладений кредитний договір №321981-КС-001. За умовами договору: сума кредиту 5000 грн, строк кредитування 24 тижні до 24.02.2022, процентна ставка 1,07770000% в день, комісія за надання кредиту 750 грн. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором виконало, перерахувавши кошти на банківську карту відповідачки № [NUMBER] . Відповідач кошти на повернення кредиту не вносив, ураховуючи наведене позивач просить стягнути заявлену суму заборгованості та2422,40 грн судового збору. Ухвалою від 28.11.2025 суд прийняв позов до провадження, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату судового засідання, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення №R067049779426). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №71493355 від 30.04.2025у розмірі 23 062,90 гривень, з яких 7000 гривень основна сума боргу, 1292,90 гривень заборгованість за процентами, 1050 гривень заборгованість за комісією, 13 720 гривень заборгованість за пенею/неустойкою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використанням електронних підписів Договір про надання коштів у кредит з комісією №71493355, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 7000 гривень, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу, строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою 0,3% в день, зі сплатою комісії за надання кредиту 15% від суми кредиту, тобто 1050 грн. 28.05.2025 за ініціативою [PERSON] була укладена Додаткова угода№15034774 до Договору позики №71493355, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 29 днів, в результаті чого загальний строк кредитування склав 59 днів до 27.06.2025 і була змінена процентна ставка з 0,3 % в день на 1% в день, за продовження строку кредиту позичальник сплачує кредитодавцю платіж 609 грн. На підставі договору факторингу №16/10/25, укладеного 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги до відповідача за договором №71493355 від 30.04.2025 перейшло до позивача. На час подання позову відповідач зобов`язання за кредитним договором виконала частково: сплатила 28.05.2025 - 609 грн процентів, 28.06.2025 внесла платіж в розмірі 1038,10 грн. З урахуванням наведеного ТОВ «Фінпром Маркет» просить стягнути з [PERSON] заявлену суму заборгованості на суму 23 062,90 грн, а також 2422,40 гривень судового збору, 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 24.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві від 01.12.2025 просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] (рекомендоване повідомлення №R067047365560 вручено особисто) в судове засідання не з`явилася. Правом подати відзив не скористалася. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial