Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У жовтні 2025 року виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідачки від виконання батьківських обов`язків. Зокрема зазначено, що у шлюбі у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . Батько дитини загинув на війні у вересні 2024 року, після його смерті відповідачка в квітні 2025 року залишила доньку [PERSON] на колишню свекруху (бабусю дитини) та виїхала з м.Ковеля. З того часу відповідачка дитиною не опікується, участі в житті доньки не бере, не допомагає у її вихованні, не цікавиться станом здоров`я, потребами, успіхами та проблемами, не проявляє заінтересованості щодо її подальшої долі. Окрім того, відповідачка, маючи доступ до банківської картки дочки, на яку перераховується допомога після загибелі на війні її батька, витрачає кошти на власні потреби. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з бабусею (матір`ю батька дитини) і фактично перебуває під її опікою. З метою захисту інтересів дитини орган опіки та піклування просить позов задовольнити. 28.10.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; ухвалою від 20.11.2025 витребував докази; 16.12.2025 закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що батько дитини проходив військову службу в лавах ЗСУ, у вересні 2024 року загинув. На той час шлюб між ним та відповідачкою вже був розірваний. Після смерті колишнього чоловіка відповідачка залишила дитину на свекруху і поїхала з міста Ковеля. Дитиною не цікавиться, веде аморальний спосіб життя, отримані від держави кошти витрачає на власні потреби, хоча повинна була придбати для доньки житло, однак цього не зробила. У зв`язку з ухиленням [PERSON] від виконання покладених законом на неї обов`язків, дитина фактично залишилася без батьківського піклування, на сьогодні проживає з бабусею [PERSON] в [ADDRESS] . Працівники служби у справах дітей спільно з фахівцями міського центру соціальних служб та Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводили роботу з матір`ю щодо виконання обов`язків по вихованню, навчанню та утримання доньки, однак вказані заходи позитивного результату не дали. Службою у справах дітей обстежені умови проживання дитини та на підставі зібраних документів орган опіки та піклування м.Ковеля надав висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , мотивований зокрема сталою сформованою моделлю поведінки відповідачки, яка свідомо не бере участі у житті своєї доньки, підтримує відносини із особами, схильними до насильства, допускає вживання алкогольних напоїв, кошти дитини витрачає на власні потреби. Як представник органу опіки та піклування [PERSON] просить позов задовольнити. В жодне судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення № R067029624728, № R067044133110, № R067062887807). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі №911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved