Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості, пояснивши, що 21.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 930350013 на суму 22000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5X97M. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 24041,60 грн, яка складається з: 22000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 2041,60 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 930350013 від 21.02.2022 року в сумі 24041,60 гривень та судові витрати. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.07.2025 року справу було передано за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року справу було передано за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Ухвалами Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17.11.2025 року та витребувано докази у АТ «Універсал банк». Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 року судове засідання було відкладено та повідомлено відповідача через оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». В судове засідання позивач та його представник не з`явився, в заяві просили проводити розгляд справи за їх відсутності, підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 11.11.2025 року поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній». В подальшому повідомлялась, шляхом розміщення 17.11.2025 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив. Враховуючи, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його у даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом з`ясовано, що предметом спору в цьому провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2022 року [PERSON] було заповнено заяву на отримання грошових коштів в кредит від 21.02.2022 року за договором (оферта) № 930350013 на суму 22000 гривень, строк 30 днів (а.с. 31). 21.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 930350013, за яким Товариство надало відповідачці кредит у розмірі 22000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Грошові кошти повинні бути повернені до 23.03.2022 року. Процентні ставки є фіксованими і не підлягають зміні. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором MNV5X97M (а.с. 52-68). Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» є додатком до договору № 930350013 від 21.02.2022 року (а.с. 49-51). 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 119-129). За реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до ТОВ «Таліон плюс» перейшло, зокрема, і право вимоги до [PERSON] , загальна заборгованість складає 22246,40 грн, з якої 22000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 246,40 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 116-118). Згідно додаткової угоди від 28.11.2019 року № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», передбачала що строк дії договору починає перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та закінчується 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (а.с. 130). Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2021 року (а.с. 131-137). Додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2022 року (а.с. 141). Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2023 року (а.с. 142). Додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2024 року (а.с. 143). 23.02.2024 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 23/0224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 105-113). Згідно платіжної інструкції № 5703 від 26.02.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» перерахувало за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року та договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 р. кошти 6238410,72 грн (а.с. 101). За реєстром прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло, зокрема, і право вимоги до [PERSON] , загальна заборгованість складає 24041,60 грн, з якої 22000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2041,60 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 102-104). 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 91-100). Згідно платіжної інструкції № 243 від 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» часткову оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року кошти в сумі 1000000,00 грн (а.с. 82). Згідно платіжної інструкції № 245 від 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» часткову оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року кошти в сумі 1000000,00 грн (а.с. 83). Згідно платіжної інструкції № 246 від 05.06.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» часткову оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року кошти в сумі 1000000,00 грн (а.с. 84). Згідно платіжної інструкції № 247 від 05.06.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» часткову оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року кошти в сумі 1000000,00 грн (а.с. 85). Згідно платіжної інструкції № 248 від 06.06.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» часткову оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року кошти в сумі 437227,55 грн (а.с. 86). За реєстром боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло, зокрема, і право вимоги до [PERSON] , загальна заборгованість складає 24041,60 грн, з якої 22000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2041,60 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 88-90). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 930350013 від 21.02.2022 року заборгованість [PERSON] складає 24041,60 грн і станом на 05.06.2025 року вона не погашена (а.с. 77). Відповідно до наданої АТ «Універсал банк» інформації на ім`я [PERSON] в баку емітовано карту № [NUMBER] , по рахунку було зарахування коштів на суму 22000,00 грн від 21.09.2022 року (а.с. 218-219). При розгляді даної заяви судом застосовані норми права. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Мотиви суду. Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Суд, з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 930350013 від 21.02.2022 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Ейс», яка становить 24041,60 грн. Розподіл судових витрат. Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного: Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved