Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

05 листопада 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] . Позов вмотивовано тим, що 27 грудня 2017 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Вказує, що спільних дітей у них не має. Подружнє життя не склалося через те, що при вирішенні питань шлюбу та побуту між ними не існує єдиної думки, в тому числі і щодо фінансових питань. Вказує, що спільне господарство вони не ведуть, між ними відсутня повага та взаєморозуміння, відповідач періодично їздить на заробітки у м. Київ, а м. Шостка проживає як внутрішньо переміщена особа. Шлюб між сторонами розривається вдруге. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, так як суперечить її інтересам, тому вона просить суд шлюб розірвати. Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 26). Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Островська Г. В. у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 46). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 32-33, 47). Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивачка проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 грудня 2017 року у Шосткинському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що складено відповідний актовий запис за №380 (а. с. з. 7-8). Як вбачається із заяви позивачки, основою розпаду сім`ї вона зазначає відсутність поваги та взаєморозуміння між ними, єдиної думки у питаннях щодо побуту, в тому числі щодо фінансових питань. Відповідач своєї позиції з приводу причин розпаду сім`ї суду не висловив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved