Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

14 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого дії представник за довіреністю Москаленко Маргарита Станіславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 32550 грн, а також судові витрати (вхідний №18778/25, а.с.2-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №35260-06/2024. Цей кредитний договір був підписаний електронним підписом [PERSON] як позичальника, що відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.8 кредитного договору №35260-06/2024. Відповідно до п.п.1.6 п.1 кредитного договору №35260-06/2024, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у готівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно п.п.1.6 п.1 кредитного договору №35260-06/2024. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Аванс кредит», які розміщені на сайті товариства (п.п.7.6 кредитного договору). 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21102024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №21102024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 32550 грн, з яких 10000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 17550 грн сума заборгованості за відсотками, та 5000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. Саме означену заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача шляхом ухвалення відповідного судового рішення Крім того, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено прохання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 26 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.38-39). Заочний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року частково задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, з яких 10000 (десять тисяч) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, та 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок. У іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення (а.с.83-88). 10 листопада 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гнатюк А.І. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду (а.с.100-102). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 поновлено відповідачу [PERSON] процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 08 год 40 хв 01 грудня 2025 року (а.с.117). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року у цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначений розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 05 січня 2026 року (а.с.135-137). 19 грудня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Гнатюк А.І. до суду поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого цей учасник справи просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, розподіливши судові витрати відповідно до закону. Заперечення проти позовних вимог представник позивача обгрунтовує тим, що з 25 березня 2023 року відповідач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходить службу по даний час. З 30 жовтня 2024 року вибув на виконання бойових завдань до Сумської області, де перебуває по даний час. У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що на відповідача з 25 березня 2023 року як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: не підлягають нараховуванню штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову. Також представник відповідача звертає увагу на те, що за наявності позову про стягнення боргу за кредитним договором суди повинні самостійно здійснювати перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зменшити визначений обсяг заборгованості за тілом кредиту на суми зарахованих платежів на погашення штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом). Крім того представник відповідача у відзиві на позов, обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем коштів у кредит. Такий висновок грунтується на тому, щоні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч вимог Закону України «Про платіжні послуги», реквізити повного карткового рахунку відповідача не зазначено, жодних доказів отримання коштів саме відповідачем, матеріали справи не містять. Це, на переконання представника відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову. І на сам кінець, представник відповідача просить врахувати, під час ухвалення судового рішення, фактичні витрати відповідача на правничу допомогу адвоката в розмірі 14 950 гривень, розподіливши їх відповідно до закону (вхідний №51718, а.с.145-147). Представник позивача Москаленко М.С. у судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 05 січня 2026 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 19.12.2025 (а.с.142 зворот, 143 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Москаленко М.С., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4). Представник відповідача [PERSON] адвокат Гнатюк А.І. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково повідомила, що факт укладення кредитного договору сторона відповідача не заперечує, однак заперечує факт отримання кредитних коштів, розмір яких обумовлений означеним договором. 05 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial