Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 67 167, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим набуло право вимоги до [PERSON] як особи, відповідальної за завдані в результаті ДТП збитки. Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 01.04.2024 о 11-11 год по вул. Г. України біля буд.№ 310 у м. Кропивницький, керуючи т/з «Iveco 49/12 EПE», реєстраційний номер [NUMBER] , у порушення пунктів 2.3 «а» та 2.3 «б» ПДР України, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого допустив відрив заднього лівого колеса від задньої осі транспортного засобу, яке в подальшому відскочило в автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2024 року у справі №404/4221/24 визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн в дохід держави. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ПрАТ «Седнівське», був застрахований ПрАТ СК «ВУСО» за договором майнового страхування 22336533 від 15.03.2024. 21.05.2024 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник ПрАТ СК «ВУСО» із заявами про виплату страхового відшкодування в розмірі 70 367, 40 грн. ТДВ «Експерес Страхування було виплачено ПраАт СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 67 167, 40 грн (70 367, 40 грн 3 200 грн фрашщиза за полісом ЕР- 216086757), що підтверджується страховим актом № 4.24.00689-1 та платіжною інструкцією № 68819316. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 12.1 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потрепілихї, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від стахового суми. В межах якого відкшкодувується збиток, заподіяної майну потерпілих. Страхове відшкодування завджи зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пунткут. Пунктом г) ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспопртну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху . При цьому за правилами, встановленими статтею 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК). Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 67 167, 40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved