Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2021 року по 22 липня 2024 року в сумі 9 348,94 грн, та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 434,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на утриманні у ТОВ «Інвестбудгаличина» з 16 листопада 2021 року знаходиться вищевказаний будинок [ADDRESS] , для мешканців якого ним надаваються житлово-комунальні послуги. ТОВ «Інвестбудгаличина» відповідно до наказу № 42 від 17 листопада 2021 року затверджено тариф у розмірі 8,50 грн за 1 квадратний метр та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі «Паркові озера». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 86 кв. м. Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по сплаті внесків склала 9 348,94 грн. Оскільки порушення відповідачем прав позивача полягає в ухиленні від виконання актів цивільного законодавства у вигляді несплати коштів, в розмірах та у строки, що передбачені актами цивільного законодавства, то способом захисту є примусове виконання обов`язку в натурі у вигляді стягнення заборгованості. З огляду на викладене позов просили задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 26 131,22 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. 29.10.2024, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана в провадження судді Арапіної Н.Є. 01.11.2024 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №651 від 03.04.25, відповідно до п.п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи. 10.04.2025, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025, цивільна справа передана в провадження судді Коваленко І.В. 11.04.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про прийняття справи до провадження, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщувалось оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/19058/24 за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial