Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника позивача Морозюка Сергія Дмитровича Р. Полюховича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №96671 від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29745 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. Сягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Позивач в позові посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 11.08.2021 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською Аліною Юріївною було відкрито виконавче провадження № 66460077 та розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання виконавчого напису №96671 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 745, 00 гривень. Відповідно позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження від 03 жовтня 2025 року. У виконавчому написі №96671 від 20.11.2020 року, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зазначено, що між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ЄДРПОУ 38569246 було укладено кредитний договір №786116366 від 18.03.2020 року, після чого правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», ЄДРПОУ 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ЄДРПОУ 42254696, однак договорів про отримання кредиту позивач не підписував, та жодних повідомлень йому не надходило з приводу зміни кредитора. Сума заборгованості становить 29 745, 00 гривень, зокрема: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 545,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Отже, загальна заборгованість боржника становить 29 745,00 гривень. Вважаємо, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що мало наслідком неправомірне провадження щодо виконання даного напису про стягнення заборгованості з позивача, з огляду на наступне. Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 листопада 2025 року. 13 листопада 2025 року до Рівненського міського суду через «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" Тимошенко О.О. в яких заначає, що не погоджуються з вимогою про стягнення витрат на правову (правничу допомогу), вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги , входить до предмета доказування. Між тим, відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, не можливо визначити скільки коштує 1 година роботи представника позивача, а отже, неможливо визначити яку кількість часу витратив адвокат Полюхович Р.М. на надання правничої допомоги [PERSON] . Вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам. Зокрема, складання позовної зяви (немайнового характеру) що містить в собі загальні норми права, складена адвокатом. Який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та коштує 4000,00 грн. значно завищені відносно складності справи, яка не потребує спеціальних знань. Просить врахувати дані пояснення при розгляд справи та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа без самостійни вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, в частині витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. відмовити. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник Полюхович Р.М. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав письмові пояснення по справі. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис від 20.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №96671 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 29745,00 грн. [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 786116366 від 18.03.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс». На підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про примусове виконання рішення, постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською Аліною Юріївною 11 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №66460077. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону "Про нотаріат"). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [...] (стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №96671 від 20.11.2020 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Натомість, відповідач ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав. Ураховуючи, що ТОВ "ФК Онлайн Фінанс, який звернувся до приватного нотаріуса за видачею оспорюваного виконавчого напису, не спростував доводи позивача про відсутність у останнього безспірної заборгованості перед цим відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису №96671 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ "ФК Онлайн фінанс заборгованості в розмірі 29745,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає у позовній заяві щодо понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, проте не надає жодного документального підтвердження їх понесення (договору про надання правничої допомоги, детального опису та акту виконаних робіт, квитанції чи касового ордеру), тому вони не підлягають до стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір за позовні вимоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved