Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача Позивач просив стягнути з Відповідачки 32171,44 гривень заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0022.20216 від 15 липня 2021 року, в тому числі: - 9984,84 гривень заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена); - 22186,6 гривень заборгованості по сплаті процентів (в тому числі прострочена). Позов мотивовано тим, що між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0022.20216 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі - Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі - Договір), та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України. Банк надав позичальниці кредит у спосіб встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку Клієнтки. Відповідачка здійснила користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з рахунку. Однак, свої зобов`язання з погашення кредиту та відсотків за його користування Відповідачка не виконала. 09 Вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Таким чином, Позивач набув право вимоги до відповідача. 2. Стислий виклад заперечень Відповідачки Відповідачка проти позову заперечувала з підстав, викиданих у відзиві на позовну заяву (а.с. 92-95). Зокрема, зазначила, що не заперечує укладення договору та його часткове виконання нею після отримання кредиту. Просила врахувати, що змінила місце проживання (проживає у Польщі), через що, а також у зв`язку з ліквідацією АТ «Мегабанк» не мала актуальних реквізитів для погашення кредиту; не була проінформована про відступлення права вимоги. Крім цього, на її думку Позивач не надав розрахунку заборгованості із зазначенням суми основного боргу (тіла кредиту). Нарахованих відсотків тощо; Позивач не довів правонаступництво. 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 03 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження. Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідачки про витребування доказів. Це клопотання є необґрунтованим. Документи, які просила витребувати Позивачка, наявні у справі. Її клопотання не містить аналізу цих документів, так ніби вони у справі відсутні. Жодного власного розрахунку заборгованості не було надано. Позивачем надано довідку-розрахунок заборгованості та деталізовані виписки по рахунках, які підтверджують усі нарахування, погашення тощо на 27 сторінках. Відповідачка не провела власного аналізу виписок, не заявила свою незгоду з розрахунками Позивача, не зазначила, з якими саме відомостями щодо нарахування по тілу кредиту чи процентів за користування кредитом вона не згодна чи які саме відомості відсутні, що унеможливлюють формування нею позиції захисту, встановлення фактичних обставин справи. 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з підстав. 5. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором. 6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Суд відхиляє усі заперечення Відповідачка та її клопотання щодо неустойки (пеня, штраф), санкцій, оскільки ці платежі не становлять позовних вимог. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та процентів за користування кредитом. Встановлено, що між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0022.20216 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі - Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі - Договір), та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України. Це підтверджується заявою договором (індивідуальна частина) № TDB.2021.0022.20216 від 15 липня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (додаток 1 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб) та додатком Тарифний пакет «todobank», додатком 1.1. довідкою про відкриття рахунків [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] [PERSON] , додатком 9 Паспортом споживчого кредиту (ас. 10-14). За умовами укладеного договору Банк відкрив Відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та видав платіжну картку, а також встановив ліміт кредиту 10000, пільговий період 62 дні, базову процентну ставку (фіксовану) 56 %, тип кредиту - кредитна лінія (див.: п.2 та 3 заяви - договору та Паспорт споживчого кредиту). Нарахування Позивача підтвердженні довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 03 вересня 2024 року (подальші нарахування не здійснювалися), а також виписками Хмельницького ЦРВ АТ «Мегабанк» за рахунком [NUMBER] , що містять деталізовані відомості щодо прострочення кредитної заборгованості по договору овердрафту TDB.2021.0022.20216, прострочення кредитної заборгованості за відсотками по договору овердрафту TDB.2021.0022.20216, нарахування відсотків за простроченим овердрафтом по договору овердрафту TDB.2021.0022.20216 (щоденні нарахування), погашення комісійної винагороди по операціям отримання інформації про залишок коштів на рахунку в термінальній мережі/АТМ за договором TDB.2021.0022.20216, погашення комісійної винагороди по операціям в термінальній мережі/АТМ за договором TDB.2021.0022.20216, зняття готівки в АТМ, погашення відсотків по договору TDB.2021.0022.20216, щодо переказу коштів Р2Р на картковий рахунок, переказу коштів з карткового рахунку, погашення комісійної винагороди по операціям переказу, погашення прострочених відсотків по договору TDB.2021.0022.20216 (а.с. 16-30, всього на 27 сторінках). Відповідачка з приводу цих документів заперечень не висловила, власного розрахунку не надала. Через це суд вважає доводи Позивача підтвердженими належними та допустимими доказами. 09 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Дана обставина підтверджена протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року ТОВ «Українська універсальна біржа», договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року (33-36). За ним та згідно витягу з додатку №1, що є витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами, право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (а.с. 38). 27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» передало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», що підтверджується договором №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року та витягом додатком №1 до нього, що містить відомості про Відповідачку та розмір заборгованості за кредитом (а.с. 41, 42, 44). Ці правочини є чинними, Відповідачкою у судовому порядку недійсними не визнавалися, підлягають виконанню. Суд відхиляє доводи Відповідачки про те, що їй не було відомо про реквізити рахунків, на які слід сплатити заборгованість. Ці реквізити були їй відомі, про що свідчить часткове погашення кредиту. Відповідачка не надала жодних доказів того, що вона продовжувала виконування свої зобов`язання на відомі їй при видачі кредиту реквізити, або ж про те, що їй не вдалося здійснити платіж та їй відмовили у видачі актуальних реквізитів. Суд погоджується з доводами Позивача про те, що факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (стаття 516 ЦК України). У спірних правовідносинах йде мова про ризики. Якби Відповідачка, що не була обізнана про нового кредитора, погасила кредит первісному кредитору Акціонерному товариству «МЕГАБАНК», то це було б належне виконання нею свого обов`язку. У даній цивільній справі [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні кожному наступному. Отже, обставини щодо її повідомлення про перехід права вимоги не впливають на вирішення спору про стягнення заборгованості. Слід зазначити, що пред`явлення позову фактично є водночас і повідомленням про перехід права вимоги. За час провадження у суді Відповідачкою не вживалися заходи з погашення заборгованості, право вимоги Позивача не оскаржувалося. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором (частина перша статті 14 ЦК України). Згідно частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1054 та частина перша статті 1056-1 ЦК України). Таким чином, судом встановлено наявність зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі договору кредиту та означених норм матеріального права. Відповідачка в добровільному порядку свої зобов`язання не виконала. Права позивача як кредитора (Позикодавця) підлягають захисту. 7. Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Суд стягує з Відповідачки на користь Позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 2422,4 гривень. Крім того, суд стягує з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 11200 гривень витрат на професійну правову допомогу. Ці витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги №1/07 від 1 липня 2025 року, додатком №1 до нього, додатком №2 Вартість послуг (прейскурант), додатком №3 форма акта, реєстром боржників від 21 липня 20255 року, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12122092 від 14 серпня 2025 року, ордером на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (48-57). Заперечень з приводу цих витрат або клопотання про зменшення не надходило. На основі викладеного та

Outcome: approved