Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача, повернення попередньої оплати, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір на виготовлення дверей згідно замовлення №1 від 30.06.2024 року. Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язався виконати на замовлення роботу із виготовлення дверей з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду. Пунктом 2.4. сторони погодили, що вартість дверей за договором становить 102700 грн. Відповідно до п.2.5. оплата здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати або у розмірі 50% ціни виробу у розмірі 52700 грн., що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений замовником під час доставки виробу. Сума залишку становить 50000 грн. [INFO] о 10 год. 30 хв. вона в приміщенні магазину відповідача « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] здійснила попередню оплату через платіжний термінал ФОП [PERSON] , що підтверджується чеком № 2040617225 від 30.06.2024 року. Внесення даної суми передоплати та факт укладення вищезазначеного договору підтверджується і діловою перепискою позивача з відповідачем у «Telegram», де відповідач не заперечує внесення передоплати і виникнення зобов`язань перед позивачем щодо поставки дверей, що додається. Відповідно до п.3.9. договір в частині виготовлення виробу є виконаним виконавцем з моменту направлення замовнику повідомлення про його готовність. Згідно з п.3.10. термін виготовлення дверей зазначено 1 серпня. Таким чином, останнім днем поставки виробу є 01.08.2024 року. Станом на дату написання позовної заяви повідомлення про готовність дверей від відповідача не надходило, жодних актів приймання передачі вона не підписувала. Пунктом 6.5. договору передбачено, що у разі не виконання обов`язків ФОП [PERSON] зобов`язується повернути передоплату у повному обсязі протягом 5 робочих днів на вказані реквізити замовника. Вона здійснювала листування з відповідачем та її представником Валерією у відповідності до умов п.1.5. договору за допомогою мобільного додатку « «Telegram». Доставка і встановлення дверей були заплановані на 12.09.2024 року, замовлення так і не було виконане, а 13.09.2024 року відповідач у мобільному додатку «Telegram» направила зразок заяви на повернення коштів. Відповідач продовжувала обіцяти здійснити доставку дверей. Вона чекала, з розумінням ставилася до відповідача, була готова прийняти доставку дверей і сплатити решту суму згідно договору, про що неодноразово повідомляла у листуванні. В свою чергу, відповідач то запевняла у формі погроз, що доставить готове замовлення та сфотографується з сусідами чи відправить ТТН, то запевняла, що гроші будуть повернуті, станом на дату звернення до суду, ані замовлення не доставлене, ані кошти не повернуті. Посилається на ст.ст.2, 4, 5, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживача», ст.ст.525, 526, , 610, 612, 626, 629, 693 ЦК України. 12.09.2024 року завершився термін поставки замовлених дверей, починаючи з 13.09.20024 року у позивача виникло право на стягнення пені відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Розрахунок пені: 102700 грн. (вартість дверей за договором) х 3% = 3081 грн. розмір 3% в день; 3081,00 грн. х 55 днів (з 13.09.2024 по 06.11.2024 дата звернення до суду) = 169455 грн. 17.09.2024 року вона направила лист-заяву про повернення попередньої оплати цінним листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта». Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №216/3521/16-ц від 01.09.2020. Внаслідок неналежного надання відповідачем ФОП [PERSON] послуг згідно умов укладеного договору їй завдано моральної шкоди. Так, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору, вона не змогла завершити ремонтні роботи в своєму будинку, за адресою: [ADDRESS] та переїхати з орендованого житла у власне, через що продовжує нести збитки у вигляді оплати орендних платежів за квартиру. Також, була вимушена звертатись за консультаціями до адвокатів, звертатись у поліцію з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Виявилось, відповідач ошукала не тільки її, в поліції повідомили, що щодо відповідачки порушено кримінальне провадження № 12023105010001478 від 21.11.2023 року за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Її заява була приєднана до даного кримінального провадження, а також у наслідок завдання позивачці матеріальної шкоди на загальну суму 52700 грн., її було залучено до кримінального провадження в якості потерпілої. Таким чином, через невиконання відповідачем умов договору їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя та витрачати час та матеріальні ресурси для захисту своїх інтересів та відновлення своїх прав. Спричинену їй моральну шкоду оцінює у розмірі 50000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на її користь передоплату в розмірі 52700 грн., пеню в розмірі 169455 грн., 50000 грн. відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, згідно пояснення наданих в заяві про перегляд заочного рішення вказувала на те, що, що у зв`язку із воєнними діями та безперервними обстрілами була вимушена виїхати із місця зареєстрованого проживання у м.Харків, де також знаходилось виробництво із виготовлення продукції, яке двічі піддане ворожому обстрілу, що призвело до пожежі, руйнування та вплинуло на господарську діяльність. Вказані обставини вплинули на вимушені затримки та своєчасне виконання прийнятих робіт. Не погоджується в частині нарахованої пені. 31.06.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення дверей згідно замовлення 0102 від 31.06.2024.За приписами вказаного договору було узгоджено умови оплати, а саме у п.2.4, 2.5 договору. Відповідачем було отримано суму попередньої оплати у розмірі 52700 грн. та розпочато виконання зобов`язань із виготовлення дверей на замовлення. Вказане замовлення із виготовлення дверей було здійснено своєчасно згідно положень договору. Згідно п.3.6. договору протягом 3 днів з дня повідомлення про готовність виробу замовник зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із виконавцем, а також з`явитись за одержанням виробу та підписанти Акт приймання-передачі. Пункт 3.6. договору регламентує можливість отримання замовлення за допомогою служб доставки. В той же час, обов`язок із доставки замовлення не входить до обов`язків відповідача як складової роботи та зобов`язань побутового підряду. Згідно п.3.9. договору визначено, що договір в частині виготовлення виробу є виконаним з моменту направлення змовнику повідомлення про його готовність. 04.09.2024 року від позивача,

Outcome: partial