Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До суду звернулось ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем по справі [PERSON] 13.10.2019р. укладено договір №0951529901, у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншиту кредиту, не пізніше строку користування траншем. 14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №14-07/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором №0951529901, щодо [PERSON] 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за договором №0951529901, щодо [PERSON] . Станом на день формування позовної заяви заборгованість по даному договору становить 55288,65грн., з них: 3000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 52288,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відкуплення права вимоги. Вищевказаний борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договорами своїх боргових зобов`язань. Відповідно до відповіді №1831945 від 30 листопада 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 03 листопада 2025 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Відповідачці за місцем проживання надсилалась вказана ухвала суду, однак на адресу суду повернувся даний лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною ардресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається такою, що ухвала суду їй вручена належним чином. Станом на 12 січня 2026 року відповідач відзив на позов не подав. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 13 жовтня 2019р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем по справі [PERSON] укладено договір №0951529901, у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншиту кредиту, не пізніше строку користування траншем, що підтверджується самим договором та заявка-анкета на отримання кредиту (а.с.33-34). 22 січня 2020 року 3000 грн. було перераховано кошти на платіжну картку справі [PERSON] , що підтверджується інформацією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.38). 14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №14-07/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором №0951529901, щодо [PERSON] , що підтверджується самим договором, актом приймання-передавання реєстру боржників, формою реєстру боржника, реєстром боржників (а.с. 44-47). 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за договором №0951529901, щодо [PERSON] , що підтверджується самим договором, актом прийому-передачі реєстру боржників, формою реєстру боржника, реєстром боржників (а.с. 48-51). Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості, станом на 03 вересня 2025 року заборгованість по даному кредитному договору становить 55288,65грн., з них: 3000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 52288,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відкуплення права вимоги. Однак позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40326,15 грн. і суд сам не вправі виходити за межі позовних вимог. Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору Також позивач просить суд стягнути з відповідачки 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявкою на надання юридичної допомоги №1747 від 01.08.2025 року та витягом з акту про надання юридичної допомоги, (а.с.54-58). Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved