Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

У жовтні 2025 року заявниця звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що звернулася на консультацію до сервісного центру обслуговування громадян м. Погребище Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, де їй було рекомендовано в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки. Вказує, що трудова книжка була видана їй 07 березня 1985 року міським кардіологічним диспансером міського відділу охорони здоров`я виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів на її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Після укладення шлюбу 07.03.1987 їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». На підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.03.1987 у трудову книжку в графі «Прізвище» був внесений додатковий запис прізвища « [PERSON] ». Під час оформлення трудової книжки та внесення прізвища, імені, по батькові була допущена помилка, а саме: запис її по батькові був зроблений як « [PERSON] », тоді як необхідно було внести правильний запис « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним, для реалізації свого права на оформлення, нарахування та отримання пенсії за віком [PERSON] звернулася з цією заявою до суду Будучи належним чином повідомленою, заявниця в судове засідання не з`явилася, однак разом із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до суду скерувала заяву про розгляд вказаної заяви без її участі, в якій просила задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з`явився, проте 31.12.2025 через систему «Електронний суд» [PERSON] скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, при вирішенні заявлених вимог покладався на розсуд суду. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] належать [PERSON] , [INFO] . Це підтверджується: копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 16.11.1998 Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області; копією картки платника податків [PERSON] ; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 16.09.1966; копією диплому про присвоєння кваліфікації медсестра серії [NUMBER] від 05.07.1984 на ім`я « [PERSON] »; копією трудової книжки серії [NUMBER] від 07.08.1984; копією трудової книжки серії [NUMBER] від 07.03.1985; копією довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області від 10.10.2025 № 622. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved