Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

24.10.2025 з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вказана справа надійшла до Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю. Позивач - ТОВ «Коллект Центр» (далі - Товариство) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним логовором в сумі 56907,42 грн. В обґрунтування вимог вказано, що 04.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір №102421298, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 15000 грн, який зобов`язалася повернути в строк до 28.09.2021 та сплатити проценти за користування ним. На підставі договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, в тому числі і за договором №102421298 від 04.09.2021 укладеним з відповідачкою. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №10-01/2023 право вимоги за договором №102421298 від 04.09.2021, укладеним з відповідачкою, відступило на користь Товариства. Взяті на себе зобов`язання [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконала у зв`язку з чим ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки на суму 56907,42 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 12103 грн, заборгованість за процентами 41954,42 грн, за боргованість за комісією 2850 грн. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, однак відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором та судові витрати. Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Відповідачці копія позовної заяви з доданими документами надіслана позивачем 31.07.2025 листом. Задля дотримання вимог цивільного процесуального законодавства відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження та пам`ятку про права та обов`язки за зареєстрованим місцем проживання, отриманим з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, однак, згідно з відміткою відділення Укрпошти від 18.11.2025, адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду, але згідно з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим. Тобто судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідачки та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін. У встановлений судом строк [PERSON] відзив на позов не подала. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, яка викладена в позовній заяві, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 04.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір №102421298, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 15000 грн, який зобов`язалася повернути в строк до 28.09.2021 та сплатити проценти за користування ним (а.с.21-25). Договором встановлено, що кредит надається строком на 24 дні з 04.09.2021, термін повернення 28.09.2021 (п.1.3., 1.4. Договору). Тип процентної ставки фіксована, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2% від іактичногог залищку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2, 1.6, 1.7 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на кредитний рахунок (п.2.1. Договору). Комісія за надання кредиту 2850 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 Договору). У разі подовження Позичальником строку користування кредитом в порядку, визначеному в п.2.3. Правил, плата на подовжений строк користування кредитом у вигляді процентів нараховується відповідно за ставками передбаченими п 1.5.2 та 1.6 Договору. [PERSON] підписала кредитний договір №102421298 від 04.09.2021 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором «J12152». Відповідно до даних довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11 07.2025 кредитні кошти у розмірі 15000 грн 04.09.2021 перераховані від ТОВ «Мілоан» на картку № [NUMBER] (а.с.13). З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що заборгованість за кредитом (тілом кредиту) становить 12103 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18958,72 грн, заборгованість по комісії 2850 грн (а.с.39-40). На підставі договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, в тому числі і за договором №102421298 від 04.09.2021 укладеним з відповідачкою, про що свідчать відомості актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу (а.с.28-37, 55-57). 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №10-01/2023 право вимоги за договором №102421298 від 04.09.2021, укладеним з відповідачкою, відступило на користь Товариства (а.с.42-47, про що свідчать відомості актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу (а.с.48-52). Згідно з актом прийому передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Товариство набуло право вимоги до [PERSON] за договором кредиту №102421298 від 04.09.2021 в розмірі заборгованості, яка становить 56907,42 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 12103 грн, заборгованість за процентами 41954,42 грн (а.с.46), заборгованість по комісії 2850 грн (а.с.52 зворот). Відповідачка усунулася від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки на суму 56907,42 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 12103 грн, заборгованість за процентами 41954,42 грн, заборгованість по комісії 2850 грн (а.с.46). За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України.) Абзац другий ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно з ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що кредитний договір №102421298 від 04.09.2021 підписаний відповідачкою шляхом використанням електронного підпису одноразовими ідентифікаторами є укладеними. Відповідачка уклала договір добровільно, з власної волі, погодившись на умови їх пролонгації та підтвердивши, що умови договорів є йому зрозумілими. Враховуючи вищевикладене, позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідачки суму заборгованості, яка нарахована відповідно до умов договору, укладеного з ним. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, отримані в кредит кошти не повернула та проценти за користування ними у визначений Договором строк не сплатила. Враховуючи оформлені належним чином кредитний договір, договір факторингу та договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Товариство є належним стягувачем заборгованості за договором з відповідачки у вигляді суми кредиту та процентів за користування ним. [PERSON] не надала до суду належних та допустимих доказів, які б спростували викладені обставини. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заявлені Товариством позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову в силу ч.1 ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачкою клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено. Судом встановлено, що 01.07.2024 між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором, зокрема:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів в судах загальної юрисдикції тощо. Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків. Позивачем також надано прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому визначено види юридичних послуг та їх вартість. Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги №1571 від 02.06.2025 позивач та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 16000 грн. Згідно з витягом з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 сторони погодили надання послуг за позовом до [PERSON] в розмірі 16000 грн, які в даному випадку, на думку суду, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, значенням справи для сторони та, зважаючи на задоволення позову, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved