Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Крім того, після подання до суду позовної заяви, позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову. За подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якої: накладено арешт на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в межах ціни позову 253808 гривень 88 копійок до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, а саме на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802333451247, кадастровий номер 5124781000:01:001:0783. 29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №514/595/24 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якого: стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №22033000597770 від 20 грудня 2022 року в розмірі 158623 гривні 41 копійка, суму судових витрат в розмірі 1903 гривні 48 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що стало підставою для подання суду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, понесених позивачем, оскільки судом не було вирішено зазначене питання. В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, на своїх вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором №22033000597770 від 20 грудня 2022 року в розмірі 253808 гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 3045 гривень 70 копійок. Після подання до суду позовної заяви, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. За подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якої: накладено арешт на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в межах ціни позову 253808 гривень 88 копійок до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, а саме на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802333451247, кадастровий номер 5124781000:01:001:0783. 29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №514/595/24 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якого: стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №22033000597770 від 20 грудня 2022 року в розмірі 158623 гривні 41 копійка, суму судових витрат в розмірі 1903 гривні 48 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дійсно, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що суд задовольнив вимоги позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати за подання заяви про забезпечення позову, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved