Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

10.03.2025 представник позивача звернулась до Подільського районного суду міста Полтави із позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62569,78 грн. та судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.03.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1704780 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України Також, 04.03.2023 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23.02.2023_57.pdf, між банком та 04.03.2023 [PERSON] було укладено угоду № С-001-157444-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом, а саме: відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. СМС-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1704780. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку O.Bank 2.0.) банку клієнтом після його автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості фінансового номера відповідача. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т.ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 07.02.2025 становить 62569,78 грн, з яких: прострочений борг - 44999,08 грн., прострочені проценти - 17570,70 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 15.04.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що повністю не визнає позов, оскільки відсутні докази належної ідентифікації, порушено процедуру укладення договору, використано неправдиві дані. Договір № С-001-157444-23-980 укладено без його волевиявлення, використано не його номер телефону та чужий email. Договір №1704780 про електронний підпис не містить методів автентифікації, що суперечить ст. 18, 19 Закону України «Про електронну ідентифікацію». Використання SMS замість кваліфікованого підпису - незаконне. Вказав на неспівпадіння даних у протоколах: протокол №1704780 час ОТР-коду - 04.03.2023 18:40:10, номер телефону [NUMBER] , витяг SMS (а.с.18) час ОТР-коду - відсутній. Хронологічні невідповідності: За протоколом, OTP підтверджено о 18:40:18, але: запит до «Дія» - 18:40:24, здійснення розпізнавання реальності методом FaceMatch. Згода на перевірку КІ - 18:40:18 (час "йде назад"). Щодо недоказованості ідентифікації зазначив, що метод FaceMatch не розкрито: невідомий алгоритм, фото з однаковим часом, але різним виглядом. Кредитний ліміт збільшено до підписання договору операція о 18:49:00, договір "підписано" о 18:53:30. Відсутні первинні документи про фактичні витрати банку та обґрунтованість нарахованих відсотків. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. 26.05.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що початок процесу взаємодії з новим клієнтом-фізичною особою починається з реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» через мобільний додаток «О.Bank 2.0», проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку О.Bank 2.0 за допомогою Державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Про електронну комерцію», «Про Національний банк України», «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України та інших законодавчих актів України. При реєстрації відповідачем в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» проводиться ідентифікація та верифікація Клієнта для встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних, також до позовної заяви додана належним чином засвідчені копії протоколів перевірки фотографій клієнта, підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації. Також відповідачем була заповнена Анкета Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» № 122100 від 04.03.2023, в якій він зазначив, зокрема, свій номер телефону ( [NUMBER] ) та свій E-mail ( [INFO] ). Надалі, 04.03.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1704780 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Для укладення договору було пройдено наступні етапи: 1. надсилання банком клієнту ОТP на номер мобільного телефону у вигляді смс- повідомлення з наступним текстом: - «ХХХХ - код підтвердження реєстрації в O.Bank 2.0, діє до ЧЧ:ММ»; 2. OTP підтверджено/введено клієнтом та надіслано в банк для підтвердження волевиявлення; 3. запит банку в ДП «ДІЯ» електронним шляхом на отримання документів Клієнта з ДП «Дія» (IDкартка/закордонний паспорт, Реєстраційний номер облікової картки платника податків); 4. документи та дані клієнта (ID-картка/закордонний паспорт, ІПН) отримані від ДП «Дія» збережено в систему банку. 5. здійснення розпізнавання реальності особи за методом FaceMatch; 6. передача анкети клієнтом, внесення адреси електронної пошти та надання згоди на перевірку даних в бюро кредитних історій та передачу інформації до кредитного реєстру Національного банку України. На екрані пристрою відображається чек-бокс, в якому клієнт повинен обрати: - «Продовжуючи, ви погоджуєтесь на отримання даних Вашої кредитної історії з Бюро Кредитних Історій та передачу інформації до Кредитного реєстру НБУ»; 7. ознайомлення та підписання клієнтом «Договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея банк» про використання аналога власноручного підпису та Відтиску печатки банку» через відтворення свого підпису на екрані мобільного пристрою; 8. підписання банком договору № 1704780 від 04.03.2023. Також, 04.03.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23.02.2023_57.pdf, між Банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме :відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1704780. На підтвердження зазначеного, до позовної заяви додана належним чином засвідчена копія Протоколу №C-001-157444-23-980 від 04.03.2023 підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно, а також належним чином оформлений витяг з Реєстру СМС-повідомлень. Відповідач зазначає, що у витягу СМС відсутній час ОТР-коду та номер телефону, що не відповідає дійсності, так як такі дані наявні у витягу з реєстру відправлених СМС-повідомлень за березень 2023 р. до договору про надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 р. (номер телефону - [NUMBER] , дата та час відправки - 04.03.2023 18:53:00). Заперечення відповідача про те, що за протоколом, OTP підтверджено о 18:40:18, але: Запит до «Дія» - 18:40:24; Здійснення розпізнавання реальності методом FaceMatch - Згода на перевірку КІ - 18:40:18 (час «йде назад»), абсолютно необґрунтовані, так як запит банку в ДП «ДІЯ» електронним шляхом на отримання документів Клієнта з ДП «Дія» був здійснений (18:40:24) після підтвердження/введення клієнтом ОТР-пароля та надсилання в банк для підтвердження волевиявлення (18:40:18) та після передачі анкети клієнтом, внесення адреси електронної пошти та надання згоди на перевірку даних в бюро кредитних історій та передачу інформації до кредитного реєстру Національного банку України (НБУ) (18:40:18). Також здійснення розпізнавання реальності особи за методом FaceMatch зареєстровано 18:41:47, а не 18:40:18, як зазначає відповідач. Відповідно до підпункту 18 пункту 5 розділу I Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107, метод розпізнавання реальності особи (liveness detection method) - метод фотофіксації особи в режимі реального часу із використанням алгоритмів, що дають змогу відрізнити реальну людину від репродукції у будь-якому вигляді її зовнішності (наприклад, цифрова репродукція, грим, маска). Зазначений метод передбачає виявлення жвавості, рухливості (від англійського «liveness») людини для впевненості в тому, що установа здійснює верифікацію живої та реальної особи. Відповідач вказує, кредитний ліміт збільшено до підписання договору. Однак, дане заперечення відповідача не вказує на фінансові порушення з боку позивача, так як для підписання кредитного договору необхідна інформація про встановлення кредитного ліміту позичальнику, у виписці по рахунку вказана операція має назву «Збільшення кредитного ліміту до 30000,00 грн.», таку саме суму і зазначено у Кредитному договорі. Зазначає про те, що відповідач помилково зазначає, що відсутні первинні документи про фактичні витрати банку та обґрунтованість нарахованих відсотків. Розрахунок загальної заборгованості [PERSON] наводився у позовній заяві банку. Розмір заборгованості відповідача позивач підтвердив випискою по рахунку (Поточному рахунку) № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.02.2025. Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу [PERSON] кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Вказує на те, що згідно з випискою по рахунку відповідача, що наявна у матеріалах справи, [PERSON] активно користувався наданими йому банком кредитними коштами та здійснював часткове погашення кредитної заборгованості, отже погодився з умовами кредитного договору та виконував його, але з порушенням термінів та в меншій сумі. Матеріали справи містять всі належні, достатні, достовірні та допустимі докази надання [PERSON] кредиту та наявності у нього кредитної заборгованості, а також обґрунтованості її розміру. Просить врахувати відповідь на відзив та ухвалити рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задовольнити у повному обсязі. 25.06.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказує про те, що не погоджується з доводами, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне. Позивач стверджує, що ним перед укладенням кредитного договору банком проводилася відповідна ідентифікація та верифікація клієнта, але він з цим категорично не погоджується. Позивачем не доведено з якого пристрою взагалі проводилася реєстрація та чи належить він відповідачу, і що саме відповідач проводив реєстрацію. Немає у матеріалах справи відомостей про додаток позивача інформаційно-комунікаційну систему - Мобільний додаток «O.Bank 2.0» (далі - O.Bank 2.0). Відсутні докази заповнення саме відповідачем Анкети Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» № 122100 це нічим не доведене твердження. Позивач наголошує ,що надсилання банком клієнту ОТP на номер мобільного телефону у вигляді смс- повідомлення з наступним текстом: - «ХХХХ - Код підтвердження реєстрації в O.Bank 2.0, діє до ЧЧ:ММ»; Такого повідомлення матеріали справи взагалі не містять дане повідомлення ніяк не можливо прив`язати до даного договору тому що воно взагалі не містить до якого договору воно належить також саме це повідомлення створено самим позивачем який є явою заінтересованою стороною. OTP підтверджено/введено клієнтом та надіслано в банк для підтвердження волевиявлення. Також не описано куди та ким введено дані коди чи дійсно вони були правильні можливо дані коди взагалі вводив позивач. Запит банку в ДП «ДІЯ» електронним шляхом на отримання документів клієнта з ДП «Дія» (IDкартка/закордонний паспорт, Реєстраційний номер облікової картки платника податків). Жодного з цих документів не містять матеріали справи, та взагалі невідомо яким чином вони надані банку, можливо взагалі були десь скачані копії документів які десь отримав позивач. Документи та дані Клієнта (ID-картка/закордонний паспорт, ІПН) отримані від ДП «Дія» збережено в систему банку. Теж не надані особисто клієнтом а отримані у невідомий спосіб банком, але справа не містить цих даних. Матеріали справи не містять відомостей хто та на якому пристрої обирав в чек-боксі «Продовжуючи, ви погоджуєтесь на отримання даних Вашої кредитної історії з Бюро Кредитних Історій та передачу інформації до Кредитного реєстру НБУ». Відсутні докази хто саме був ознайомлений та підписав «Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея банк» про використання аналога власноручного підпису та Відтиску печатки банку» та взагалі чи був у цьому пристрої робочий сенсор екрану. Позивач стверджує, що 04.0.2023 між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Позивач стверджує що договір було підписано електронним підписом позичальника але це взагалі не доведено тому що електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Інформація про підписання відповідачем договорів за допомогою одноразового ідентифікатора створена заінтересованими особами. Будь-яких беззаперечних доказів використання відповідачем такого засобу підписання договору не надано. Позивачем на обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення заборгованості надано розрахунок заборгованості, який не оформлений належним чином, оскільки він не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 року. Також, розрахунок заборгованості викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, оскільки відповідач [PERSON] ніколи не заявляв про отримання тих сум, що там зазначені, підпис під розрахунком заборгованості викликає певний сумнів у правомочності, незрозуміло ким він складений та ким підписаний, на ньому відсутні будь-які ознаки банку, навіть печатка банка відсутня, також незрозуміло від чиєї кредитної історії цей розрахунок, оскільки на ньому не зазначено номер рахунку чи номер картки, що само по собі дає підстави сумніватись в його ідентифікації та належності і допустимості як доказу саме по даній справі. По суті це просто розрахунок ціни позову, а не розрахунок заборгованості, а тому не може свідчити про наявну заборгованість та не може бути доказом заборгованості по даній справі. Позивач надав суду позовну заяву з безліччю недоліків, а саме: надані платіжні доручення не відповідають чинним вимогам законодавства і не можуть бути прийняті судом як належний доказ сплати судового збору зокрема, з матеріалів справи неможливо встановити, яке надане суду платіжне доручення, оригінал чи копія, та має бути долучено до матеріалів справи, на думку відповідача ніякої оплати судового збору не було, в наданих суду копіях кредитного договору частково нечітко відображено тексти, ознайомлення з якими, крім зазначеного, утруднюється із-за надміру дрібного друкарського шрифту та поганої ксерокопії. Суд повинен був залишити позов без розгляду, оскільки він поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи. А саме: позовну заяву подано до суду та підписано так званим представником позивача Гук М.І. , але ж з огляду документів при ознайомлені з матеріалами справи ним не знайдено належних повноважень наданих даної особі для звернення до суду з позовом від АТ «ІдеяБанк». До матеріалів справи додана копія довіреності до того ж не завірена належним чином, а отже позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Якщо позивач бажає, щоб суд розглянув справу без присутності його представника на підставі наявних доказів, то він має право надавати копії документів, які посвідчені нотаріусом, а не ним самим, в протилежному випадку його представнику слід надати оригінали певних документів для огляду їх в судовому засіданні, якщо він вважає, що вказані документи є доказами його позовних вимог. Наголосив на тому, що до суду надано лише паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в належних форматах (PDF, DOC(X), XML) не були надані, що унеможливлює перевірку відповідності копії оригіналу. Звернув увагу на дію воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року, що може впливати на законність нарахування штрафних санкцій (пені). Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вказав, що договір містить різні процентні ставки та має пільговий період але під час дії воєнного стану заборонено нараховувати пеню але порушення пільгового періоду змінює процентну ставку що у розумінні цивільного кодексу є пенею. Тобто під час воєнного повинна діяти пільгова ставка по процентах у весь час. Зазначає, що так звані виписки по рахунку створені самим позивачем та містять суперечливу інформацію наприклад не містять повного номеру картки усі так звані покупки здійснені о 0 год. ночі другий варіант розрахунку суперечить першому у наданих документах позивачем застосовано дуже дрібний шрифт, що взагалі унеможливлює нормальну роботу з документом та взагалі унеможливлює роботу з цими виписками взагалі не доводять, що такі операції були завершені ,не є збійними та помилковими ,не можна встановити у котрий час взагалі були вчинені ці операції не має підпису особи, яка взагалі виконувала ці операції, тому просить суд відхилити ці докази, просить ухвалити рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовні вимоги АТ «Ідея Банк». Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 09.09.2025 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування оригіналу електронних доказів відмовлено. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки не укладав договору з позивачем, а надані позивачем докази до позовної заяви не можуть підтвердити факт укладення кредитного договору. Під час дослідження протоколу перевірки фотографії клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації фото не визнав та не підтвердив підпис. Підтримав обставини викладені у відзиві. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з метою надання послуг клієнтам позивач в тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему - «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0». 04.03.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 1704780 про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП (цифровим власноручним підписом), шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Як вбачається з протоколу № 1933710 від 04.04.2024 року реєстрації /фіксації Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» (Протокол підписання Договору): ведення фінансового номеру телефону клієнтом, запит на надання згоди на обробку персональних даних і погодження з умовами, правилами та тарифами через оператора мобільного зв`язку, відправка ОТР та його введення Клієнтом в додаток O.Bank 2.0: 04.03.2023 о 18:40:10 год. банком надіслано клієнту ОТР та номер мобільного телефону у вигляді смс-повідомлення з наступним текстом: «ХХХХ - код підтвердження реєстрації в O.Bank 2.0, діє до ЧЧ:ММ»; 04.03.2023 18:40:18 год. ОТР підтверджено/введено клієнтом та надіслано в банк для підтвердження волевиявлення; 04.03.2023 18:40:24 год. запит банку в ДП «ДІЯ» електронним шляхом на отримання документів клієнта з ДП «ДІЯ» (ID-картка/закордонний паспорт, Реєстраційний номер облікової картки платника податків); 04.03.2023 18:40:56 год. документи та дані клієнта (ID-картка/закордонний паспорт, ІПН), отримані від ДП «ДІЯ» збережено в систему банку; 04.03.2023 18:41:47 год. здійснення розпізнавання реальності особи за методом FaceMatch; 04.03.2023 18:40:18 год. передача анкети Клієнтом, внесення адреси електронної пошти та надання згоди на перевірку даних в Бюро кредитних історій та передачу інформації до кредитного реєстру Національного банку України (НБУ) - на екрані пристрою відображається чек-бокс, в якому клієнт повинен обрати: «Продовжуючи, ви погоджуєтесь на отримання даних Вашої кредитної історії з Бюро Кредитних історій та передачу інформації до Кредитного реєстру НБУ»; 04.03.2023 18:44:14 год. ознайомлення та підписання клієнтом «Договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та Відтиску печатки банку» через відтворення свого підпису на екрані мобільного пристрою; 04.03.2023 18:46:47 год. підписання банком договору № 1704780 від 04.03.2023. Крім того, для підтвердження реєстрації/фіксації Клієнта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» надано протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, анкету Клієнта при реєстрації в програмного комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» № 122100 від 04.03.2023 року, протокол перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації від 04.03.2023. Відповідно до п. 1.3 Договору № 1704780 від 04.03.2023 клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком. Подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватися шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису банком. Сторони погоджуються, що надання клієнтом до банку ОТР-паролю та підтвердження банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе сторона, з вини якої такі збитки виникли (п. 3.2 Договору № 1704780 від 04.03.2023). Також, згідно з п. 1.4.1 Договору № 1704780 від 04.03.2023 клієнт надає згоду на використання власного телефону зазначеного в цьому Договорі як Фінансового номеру телефону для отримання смс-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений електронний підпис однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки. Відповідно до п. 2 угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) №С-001-157444-23-980 від 04.03.2023 (далі-кредитний договір), укладеного між АТ «Ідея банк» (банк) та [PERSON] , клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O CARD ID + із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням до сервісу «SMS - Банкінг», а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням банківської платіжної картки, оформляє до рахунку та надає у користування банківську платіжну картку. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР - пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 4.4 кредитного договору, на підтвердження чого позивачем надано витяг з Реєстру СМС-повідомлень за березень 2023, оформленого на виконання умов Договору надання послуг № 01/01122020, укладеного 01.12.2020 між позивачем та ТОВ «Мобільний маркетинг» та додатку № 2 до вказаного договору, а також протокол № С-001-157444-23-980 від 04.03.2023 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» (Протокол підписання Договору на продукт), зокрема: 04.03.2023 18:53:30 год. підтвердження отримання, ознайомлення клієнта з Паспортом споживчого кредиту, з Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування); 04.03.2023 18:53:30 год. надсилання банком клієнту ОТР-коду для підписання Паспорта споживчого кредиту, Договору на продукт з наступним текстом: ОТР - ХХХХ для підписання Паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору дійсним до ХХ:ХХ; 04.03.2023 18:53:55 год. ОТР для підписання Паспорта споживчого кредиту, Договору на продукт підтверджено/введено успішно Клієнтом та надіслано в Банк; 04.03.2023 18:55:50 год. підписання банком Договору на продукт № С-001-157444-23-980 від 04.03.2023; 04.03.2023 18:56:01 год. надсилання банком клієнту листа на його електронну адресу, яку клієнт зазначив в Анкеті, з підписанням банком та клієнтом, паспортом споживчого кредиту та договором на продукт. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку IBAN [NUMBER] , на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (у тому числі ініційовані Клієнтом за допомогою банківської платіжної картки) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних кошів Клієнта, на умовах повернення, строковості і платності. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір Кредитної лінії у дату укладення угоди, становить 30000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомгою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100.22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326 757,95 грн. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Оцінюючи доводи відповідача про те, що номер телефону (фінансовий номер) [NUMBER] та E-mail: [INFO] йому не належать, суд враховує наступне. Виконавши послідовно дії в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0», яку використовує АТ «Ідея Банк», вважається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Завершальним етапом укладення угоди про відкриття та обслуговування Кредитної картки є його підписання сторонами. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц. У даній справі Угода про відкриття та обслуговування Кредитної картки підписано позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора 4651, який відправлено 04.03.2023 року о 18:40:10 на номер телефону відповідача [NUMBER] та введено ним 04.03.2023 о 18:40:18. Судом враховано, що без здійснення входу в програмний комплекс «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» та без введення відповідачем одноразового ідентифікатора Угода про відкриття та обслуговування Кредитної картки між позивачем та відповідачем не була б укладена. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 , від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 28 квітня 2021року у справі №234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі №234/8079/20, від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023року у справі№640/7029/19. З урахуванням викладеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, Угода про відкриття та обслуговування Кредитної картки не була б укладена сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Доказів того, що персональні дані відповідача були використані третіми особами для укладення угоди від його імені, відповідачем не надано. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався. У контексті викладеного суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу доводи відповідача в частині того, що жодного договору з позивачем він не укладав, електронного підпису не отримував. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладення із відповідачем кредитного договору № С-001-157444-23-980 від 04.03.2023, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам, попередньо укладеного між сторонами Договору № 1704780 від 04.03.2023. Також суд приймає до уваги, що відповідач не заперечував проти отримання коштів на власний рахунок. Судом також встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника [NUMBER] за період з 15.02.2017 по 07.02.2025, відповідно до якої 04.03.2023 був збільшений кредитний ліміт до 30000 грн., а 27.02.2024 кредитний ліміт збільшений до 45000 грн. З даної виписки також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та лише частково здійснював погашення заборгованості, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Аналогічний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року по справі № 200/5647/18, від 25.05.2022 у справі № 645/59/16-ц, від 13.09.2023 по справі № 2607/12686/12. У той же час відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 07.02.2025 за кредитним договором № С-001-157444-23-980 від 04.03.2023 становить 62569,78 грн, із яких: 44999,08 грн - прострочений борг; 17570,70 - прострочені проценти. Зазначена заборгованість відповідача підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника за період з 15.02.2017 по 07.02.2025, детальним розрахунком заборгованості по кредитному договору № С-001-157444-23-980 від 04.03.2023 станом на 05.12.2024 року та довідкою-розрахунком заборгованість [PERSON] станом на 07.02.2025. Необґрунтованими є твердження відповідача щодо того, що представник банку Гук М.І. є неналежним представником, з огляду на наступне. Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Оглядом матеріалів справи встановлено, що на підтвердження повноважень представника АТ «Ідея Банк» Гук М.І. до позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію довіреності, згідно якої вбачається, що голова правління Власенко М.В., який діє на підставі статуту, уповноважує Гук М.І. бути представником банку з питань, пов`язаних з його діяльністю, в тому числі в державних контролюючих і правоохоронних органах, в Національному банку України, в судах будь-якого рівня і спеціалізації, в тому числі: в судах загальної юрисдикції, адміністративному суді, господарському суді, в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження), в органах нотаріату, у відносинах з приватними нотаріусами, в органах влади та місцевого самоврядування, органах державної реєстрації, у відносинах з підприємствами, організаціями, установами будь-яких підпорядкувань та форм власності, і відносинах з фізичними особами. Також з матеріалів справи вбачається, що Гук М.І. є працівником АТ «Ідея Банк» на посаді юристконсульта відділу претензійно-позовної роботи, у зв`язку з чим, твердження відповідача щодо подання позову не уповноваженою на те особою, суд вважає безпідставними. Крім того, безпідставними є твердження відповідача про те, що позивачем не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України 18.02.2025 сплачений позивачем судовий збір за позовом АТ «Ідея Банк» до [PERSON] , в сумі 3028,00 грн., був зарахований на казначейський рахунок. Разом з тим, відповідач вказує про те, що позивач мав надати копії документів, які засвідчені нотаріусом, а не ним самим. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Як вбачається з матеріалів справи докази надані суду позивачем засвідчені належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а отже доводи відповідача в цій частині є безпідставними. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Угодою про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) № С-001-157444-23-980 від 04 березня 2023 року в розмірі 62569,78 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44999,08 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 17570,70 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved