Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

22 липня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн (вхідний №29436/25, а.с.1-4). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 18.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] адвоката Вовка Андрія Ігоровича про зміну предмету позову від 21 жовтня 2025 року (вхідний №42373/25 від 22 жовтня 2025 року); вирішено здійснювати розгляд цивільної справи №711/6734/25 згідно позовної заяви в новій редакції від 21 жовтня 2025 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову від 21 жовтня 2025 року, відповідно до прохальної частини якої позивач, інтереси якої представляє її батько [PERSON] , просить суд стягнути з [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень (а.с.101-109). Обґрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач зазначає, що 03.12.2016 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який був розірваний рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі народилася [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла мати малолітньої [PERSON] [PERSON] . Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №610/4570/24, 14 вересня 2024 року приблизно о 18 годині 04 хвилини солдат [PERSON] , який проходив військову службу на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий на грунті ревнощів злочинний умисел, направлений на вбивство людини, під час сварки з [PERSON] взяв у праву руку складний ніж, який мав при собі, та наніс ним останній не менше семи ударів по тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тулуба та верхніх кінцівок, колото-різаної рани на передній поверхні шиї зліва з пошкодженням лівої поверхневої яремної вени, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, проникаючого ножового поранення грудної клітини, колото-різаної рани правого плечового суглобу, колото-різаної рани правого колінного суглобу, малого гемопневмотораксу зліва, геморагічного шоку III ступеню, симптому поліорганної недостатності, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких [PERSON] померла. Цим вироком суду відповідача [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Законний представник малолітнього позивача в позові зазначає про те, що внаслідок смерті [PERSON] її дочці [PERSON] було завдано моральної шкоди. Сам факт смерті людини є свідченням глибини та тривалості моральних страждань його рідних. На момент смерті [PERSON] , її дочці було без 8 днів 4 роки. Отже, вона все своє життя буде змушена проживати без мами, що безумовно впливає на неї, так як вона назавжди позбавлена можливості отримувати від неї підтримку та допомогу як моральну, так і матеріальну. Хід життя малолітньої [PERSON] був повністю порушений. Через передчасну смерть матері, дитина переживає моральні страждання, не може прийти в себе та перебуває в стані постійної пригніченості. [PERSON] була чудовою, люблячою мамою, однак відповідач умисно позбавив її життя. Дитина осиротіла, оскільки назавжди позбавлена турботи та любові своєї мами, яка була для неї прикладом, підтримкою, яку малолітня дитина більше ніколи не отримає. Смерть [PERSON] є непоправною втратою для дочки, адже вона назавжди позбавлена материнської любові і піклування. Своїми діями відповідач завдав невимовних душевних страждань та болю дитині. Важко оцінити глибину душевних страждань дочки, оскільки життя матері - безцінне, і ніякі грошові суми не в змозі компенсувати цю тяжку втрату, але закон дає право дочці вимагати від винної особи відшкодування моральної шкоди. Наразі [PERSON] самостійно як єдиний, хто виховує малолітню доньку, вживає необхідних заходів та належним чином опікується питаннями збереження та покращення здоров`я своєї дитини. Підсумовуючи викладене законний представник малолітнього позивача просить суд задовольнити повністю позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь малолітньої [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 1 000 000 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 26 серпня 2025 року о 16 год 00 хв (а.с.39-40). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання до 16 год 00 хв 09.10.2025 (а.с.50-51). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання до 16 год 00 хв 27.10.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника малолітнього позивача адвоката Вовка А.І. про відкладення підготовчого засідання для уточнення позовних вимог (а.с.59-60). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання до 09 год 00 хв 18.11.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу [PERSON] повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання (а.с.113-114). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 18.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] адвоката Вовка Андрія Ігоровича про зміну предмету позову від 21 жовтня 2025 року (вхідний №42373/25 від 22 жовтня 2025 року); вирішено здійснювати розгляд цивільної справи №711/6734/25 згідно позовної заяви в новій редакції від 21 жовтня 2025 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову від 21 жовтня 2025 року; підготовче засідання відкладене до 10 год 00 хв 08.12.2025 (а.с.123-124). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/6734/25 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи; розгляд справи по суті призначений 24 грудня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.132-133). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день і час судового засідання був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в порядку, передбаченому ч.7 ст.130 ЦПК України, тобто шляхом направлення судової повістки на адресу державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)», де відповідач відбуває покарання, призначене вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2025, що отримана відповідачем особисто 15.12.2025 (вхідний №51585/25). Заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 24 грудня 2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.143). У судовому засіданні законний представник позивача [PERSON] [PERSON] , та адвокат Вовк А.І. позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, що подана разом із заявою про зміну предмету позову. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь малолітньої [PERSON] , інтереси якої представляє її батько [PERSON] , моральну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень. 24 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: partial