Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

13 листопада 2025 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 10019,05 грн. за період із 01.01.2014 по 30.09.2025 на особовий рахунок № [NUMBER] та судовий збір в сумі 3028 грн. Посилається на те, що підприємство обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою- [ADDRESS] та є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 КП "ЖЕО №2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. КП "ЖЕО №2" надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійспоживачам за вищевказаною адресою згідно вказаного Переліку та встановленими тарифами. З 01.05.2018 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою- [ADDRESS] за розрахунковий період (календарний місяць) становила 27,60 грн.(0,742 грн.х37,20 м2 загальної площі квартири). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» з 01.11.2021 послугу по вивезенню побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Підприємство свій обов`язок виконувало належним чином, послуги надавало, а відповідачі свого обов`язку належним чином не виконували, у зв`язку з чим за адресою: [ADDRESS] за період заперіод із 01.01.2014 по 30.09.2025 утворилася заборгованість у сумі 10019,05 грн. Вказану заборгованість відповідачами у добровільному порядку так і не погашено. Ухвалою судді від 15.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що підприємство обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою- [ADDRESS] та є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 КП "ЖЕО №2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. КП "ЖЕО №2" надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійспоживачам за вищевказаною адресою згідно вказаного Переліку та встановленими тарифами. З 01.05.2018 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою- [ADDRESS] за розрахунковий період (календарний місяць) становила 27,60 грн.(0,742 грн.х37,20 м2 загальної площі квартири). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» з 01.11.2021 послугу по вивезенню побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Підприємство свій обов`язок виконувало належним чином, послуги надавало, а відповідачі свого обов`язку належним чином не виконували, у зв`язку з чим за адресою: [ADDRESS] за період заперіод із 01.01.2014 по 30.09.2025 утворилася заборгованість у сумі 10019,05 грн. Вказану заборгованість відповідачами у добровільному порядку так і не погашено. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до положень частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачі ухиляються від сплати за житлово-комунальні послуги, чим порушують норми чинного законодавства, згідно яких власники, наймачі, орендарі квартир/кімнат у гуртожитку зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У позиції Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 18.03.2019 по справі № 210/5796/16-ц, в якій викладено наступне: "згідно із нормами законодавства, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( у редакції чинній до 01.05.2019). Таким чином, оскільки, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «ЖЕО №»2» фактично надані, а відповідачі фактично споживали ці послуги, то наявні правові підстави для стягнення з них боргу по оплаті отриманих послуг. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Тому із [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 10019,05 грн., яка утворилася за період із 01.01.2014 по 30.09.2025 на особовий рахунок № [NUMBER] . Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради підлягає стягненню по 1514 грн. судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved