overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18.07.2009 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис № 239. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 18.07.2009 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської областіта зроблено актовий запис № 239. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та який зареєстровано 16.10.2004 Виконавчим комітетом Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про що 16.10.2004 складено відповідний актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Позовні вимоги мотивовані тим, що впродовж останнього часу сімейне життя між сторонами, як подружжям, поступово почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач зазначає, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім?ю. Сімейні стосунки стали все більше холодними, не дружніми. Таким чином, Позивач та Відповідач, припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого, наше подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача. Позивач повідомляє, що на сьогодні, від спільного подружнього життя у Позивача та Відповідача є двоє неповнолітніх дітей: дочка - [PERSON] , [INFO] ; дочка - [PERSON] , [INFO] . Примирення між Позивачем і Відповідачем та збереження сім?ї, Позивач вважає неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 5680752, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 24.10.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5199245, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 24.10.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 28.11.2025 звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 27.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір (оферти) № 27.01.2025-100000913. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн. строком на 168 днів. Дата повернення (виплати) кредиту - 13.07.2025. Договором передбачений порядок та розмір нарахування відсотків за користування кредитом, розмір комісії, пов`язаної із наданням кредиту. Позивач зазначає, що під час ідентифікації позичальника [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. У позовній заяві вказано, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 12120,00 грн., що складається: з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн., процентів у розмірі 5320,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) у розмірі 200,00 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі 600,00 грн., неустойки у розмірі 2000,00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.01.2025-100000913 від 27.01.2025 у розмірі 12120,00 грн. та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.12.2025 було відкрито провадження у даній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

ТОВ «Свеа фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен інвест Україна») (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.03.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» (далі також первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3548506 (далі також Кредитний договір). Право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі договору факторингу № 01.02-77/23 від 28.11.2023 перейшло до позивача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 15 200,00 грн. строком на 359 днів, процентна ставка 2,0 % на день, пільгова процентна ставка 0,20 % на день, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач же свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 82 992,00 грн., що складається із 15 200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 67 792,00 грн. заборгованості за відсотками, та судові витрати. Ухвалою судді від 13.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася судом на адреси позивача та відповідача, що вказані у позовній заяві. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 3) та встановлено судом у визначеному ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України порядку (а.с. 63), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68-71). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання станом на 01.10.2025 в сумі 81 189 грн 31 коп. сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати пов`язані з відправкою відповідачу копії позовної заяви разом з додатками та за отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

У вересні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість заборгованість у сумі 128 911,85 грн, з яких: 115 872,21 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2015 по 31.07.2025; 1117,20 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 2272,14 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.07.2025; 633,09 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 2618,12 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 851,37 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 3993,12 грн інфляційні втрати; 1554,60 грн 3% річних. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 11.08.2020 у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис за № 330. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та [PERSON] , 11.08.2020 зареєстровано шлюб у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис за № 330. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Ухвалою судді від 16.05.2025 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 11.08.2020 між [PERSON] та [PERSON] у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис за № 330, зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] », чоловіка « [PERSON] ». Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, від шлюбу сторони спільних дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 22.10.2019 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1986. Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Відновити подружні стосунки неможливо, шлюб існує формально. Просить шлюб між сторонами розірвати. Ухвалою судді від 10.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, за зареєстрованим місцем проживання було направлено ухвалу про відкриття провадження. Відзив на позов до суду не направлено. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.10.2019 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.10.2019 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1986. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що сім`я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 18.07.1992 у Верхняцькій сільській Раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 18, покликаючись при цьому на те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Постановленою 11.12.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про укладення шлюбу сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.1992 у Верхняцькій сільській Раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 18. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved