Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

16.12.2025 року до суду по системі «Електронний суд» від представника ТОВ «ІННОВА НОВА»надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2750 грн. 15.12.2025 року до суду по системі «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у яких зазначено, що він заперечує проти стягнення зазначених витрат у повному обсязі та просить суд суттєво зменшити їх, зважаючи на невідповідність складності справи та обсягу роботи. Розгляд справи відбувався у спрощеному порядку і за відсутності представника позивача. Фактично робота адвоката зводилася до складання шаблонного позову та його подання через «Електронний суд». Заявлена сума 2750 грн. 00 коп. за шаблонну роботу є непропорційною та несправедливо завищеною. Згідно з рішенням суду (ЄУН № 337/5153/25) від 10.12.2025 р. він вже повинен сплатити 12347 грн. 50 коп. на користь ТОВ «ІННОВА НОВА», при тому що тіло кредиту дорівнює лише 5000 грн. Також він повинен сплатити судовий збір у сумі 1344 грн. 43коп. Додаткове стягнення значної суми на правничу допомогу в розмірі 2750 грн є надмірним і непропорційним. Просить суд застосувати принципи розумності та справедливості (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) та суттєво зменшити розмір витрат на правничу допомогу в розмірі не більше 200 гривень. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» по системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 22450 грн. 00 коп.; сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА - НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8022790525 від 01.05.2025 року у розмірі 12450 грн., яка складається із: 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6700 грн. заборгованості за процентами, 750 грн. комісії за надання кредиту, та судовий збір у розмірі 1344 грн. 43 коп., а всього стягнуто 13794 грн. 43 коп. В іншій частині позову відмовлено. В резолютивній частині заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2025 року не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Текст позову ТОВ «ІННОВА НОВА» містить посилання не те, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються наданими до суду матеріалами: Договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року укладеного між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і адвокатом Андрущенком М.В., ордером про надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. серії АН № 1685681, заявкою № 2815904370 про надання послуг від 26.05.2025 року на суму 5000 грн., Актом № 2815904370 від 12.12.2025 року приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року на суму 2750 грн. з переліком наданих послуг, Платіжною інструкцією № 4 від 12.12.2025 року на суму 2750 грн. Судом враховується те, що позовні вимоги задоволені частково, позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., при остаточному розрахунку, адвокатом враховано пропорційність задоволення позовних вимог і пропорційність суми надання правничої допомоги (55%). Посилання відповідача на скрутне матеріальне не підтверджене належними доказами, а вказівка на рішення суду за яким відмовлено у задоволені вимог позивача майже у половині вимог не можуть бути підставою для зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Таким чином з огляду на норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 2750 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості, та пропорційності.

Outcome: approved