Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/17702/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 позовну заяву задоволено, стягнуто [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованість за кредитним договором №501386154 від 05.11.2021 року, у розмірі 29704,82 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот чотири грн. вісімдесят дві коп.), яка складається з: 16000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5648,82 грн. заборгованість за відсотками, 8056,00 грн. заборгованість по комісії. Разом з тим, при ухвалені судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу стягнення судових витрат понесених позивачем за подання позовної заяви до [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що стверджується долученим до матеріалів справи меморіальним ордером № 853593 від 07.11.2025 року. Окрім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 2931,83 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Так, враховуючи, що судом позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, та беручи до уваги, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» понесених витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та 2931,83 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved