Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У травні 2025 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого відшкодування у розмірі 30 000 грн та витрати сплаченого судового збору. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що 05 серпня 2023 року приблизно о 20-00 год у м. Черкаси по вулиці Кривалівська, 68 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «RENAULT» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 1.3. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №711/5366/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 1.4. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MERCEDES» була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2347248. 1.5. 21 серпня 2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій у розмірі З0 000 грн, а розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість); ремонтної калькуляції №15517_34 від 16 серпня 2023 року; страхового акта № 15878/34/923 від 17 серпня 2023 року та розрахунку суми страхового відшкодування. 1.6. Позивач зазначає про те, що відповідач після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди, тому зобов`язаний у порядку регресу сплатити на користь ПрАТ «СГ «ТАС» виплачене страхове відшкодування в розмірі 30 000 грн. 1.7. 30 червня 2025 року представником відповідача адвокатом Білоглазенко Г.П. подано відзив, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову повністю. 1.8. Відзив обґрунтовано тим, що про скоєне ДТП [PERSON] стало відомо через декілька днів, коли його викликали в УПП в Черкаській області та примусили підписати схему місця ДТП. Його автомобіль працівники поліції не оглядали, але в схемі зазначили «пошкодження правої сторони авто». Проте автомобіль відповідача не був пошкоджений, а тому постає запитання якою саме частиною його автомобіля відбулось зіткнення з лівою стороною автомобіля «RENAULT» д.н.з [NUMBER] , і чи було таке зіткнення взагалі. 1.9. Із схеми місця ДТП в матеріалах адміністративної справи № 711/5633/23 не відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення, місце зіткнення та механічні пошкодження, завдані обом автомобілям. 1.10. Щодо постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 23 серпня 2023 року, то таку було винесено без участі [PERSON] і про розгляд адміністративної справи йому стало відомо після надходження повідомлення про оплату штрафу. 1.11. На думку відповідача, позивачем грубо порушено процедуру проведення дослідження розміру завданих потерпілій збитків внаслідок ДТП, оскільки його не запросили на огляд пошкодженого автомобіля. 1.12. Крім того, із наданого страховою компанією акта огляду транспортного засобу не можна зрозуміти коли та ким був складений даний документ. 1.13. Щодо ремонтної калькуляції № 15517_34 від 16 серпня 2023 року, то в ній не вказано ким був складений цей документ, а ремонт деяких запчастин у ньому повторюється (двічі вказано про установку та зняття бампера, вказано ремонт та заміна запчастин, які не можуть бути пошкоджені при боковому зіткненні двох автомобілів). 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 червня 2025 року витребувано докази від ПрАТ «Страхова група «ТАС». 2.3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 17 липня 2025 року витребувано докази та за клопотанням відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу; зупинено провадження у справі. 2.4. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 вересня 2025 року відновлено провадження у справі; ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 17 липня 2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі визнано такою, що не реалізована. 2.5. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 вересня 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 2.6. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 06 січня 2026 року відновлено провадження у справі у зв`язку з неоплатою відповідачем експертизи. 2.7. У судовому засіданні представник позивача Сечка С.В. (в режимі відеоконференції) підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. 2.8. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Білоглазенко Г.П. у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 3.7. За змістом ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. 3.8. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). 3.9. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). 3.10. Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»). 3.11. Згідно ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). 3.12. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 3.13. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі Закон, в редакції на час ДТП від 05 серпня 2023 року) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 3.14. Відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 3.15. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. 3.16. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього ж Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, зокрема, у разі коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. 3.17. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 3.18. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 3.19. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що 16 вересня 2022 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ 2347748), згідно з яким забезпечений транспортний засіб «MERCEDES BENZ 110 D», тип ВЗ, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , рік випуску 2002. 4.2. 05 серпня 2023 року приблизно о 20-00 год у м. Черкаси по вулиці Кривалівська, 68 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «RENAULT» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 4.3. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №711/5366/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 4.4. Власник пошкодженого автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся 10 серпня 2025 року до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП, а 16 серпня 2025 року із заявою про страхове відшкодування. 4.5. Указану заяву потерпілого було розглянуто ПрАТ «СГ «ТАС», а пошкодження автомобіля «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. 4.6. Розрахунок страхового відшкодування страховою компанією було здійсненого на підставі акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість); ремонтної калькуляції №15517_34 від 16 серпня 2023 року; страхового акта № 15878/34/923 від 17 серпня 2023 року та розрахунку суми страхового відшкодування. 4.7. 21 серпня 2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі З0 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 357575 від 21 серпня 2023 року. 5. Оцінка Суду 5.1. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. 5.2. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 5.3. Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало потерпілому у ДТП страхове відшкодування у розмірі 30 000 грн, а винна у вчиненні ДТП особа відповідач [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджено відповідним рішенням суду, то ПрАТ «СГ «ТАС» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі сплаченого страхового відшкодування. 5.4. Отже, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) на отримання з відповідача відшкодованої шкоди, тому позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення із відповідача на користь позивача коштів у розмірі 30 000 грн. 5.5. Доводи відповідача [PERSON] про його непричетність до вищевказаної ДТП та до залишення місця пригоди після ДТП спростовуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року у справі №711/5366/23, яку позивачем не оскаржено. 5.6. Судом також досліджено складений співробітником страхової компанії після ДТП акт огляду (дефектну відомість) транспортного засобу «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER] , відображені відомості в якому повністю відповідають характеру пошкоджень всієї лівої сторони та заднього бампера цього транспортного засобу з істотними слідами тертя, зафіксованих на наданих позивачем фотографіях після ДТП (а.с. 92-93). 5.7. Крім того, відображені в наданій позивачем ремонтній калькуляції № 15517_34 від 16 серпня 2023 року ремонтні роботи пошкодженого автомобіля також відповідають акту огляду (дефектній відомості) та фотографіям пошкодженого транспортного засобу; ознак завищення вартості матеріалів чи робіт судом не встановлено. 5.8. Водночас відповідачем не надано, наприклад, висновок спеціаліста чи судового експерта, який би спростував дані вищевказаних документів страхової компанії щодо розміру завданих збитків. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. За загальним правилом відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Водночас у частині 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 6.3. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. 6.4. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 6.5. Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІI групи (інвалідність Армії, термін дії довічно) згідно з пенсійним посвідченням серії [NUMBER] , то суд вважає за необхідне компенсувати сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 3028 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved