Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначив, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 91311, в якому запропоновано звернути стягнення заборгованості у розмірі 18898,35 грн з громадянина України [PERSON] за договором, що був ним укладений 14.01.2013 року з ПАТ «Платінум Банк». Зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, за договором, який не посвідчено нотаріально. Нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством. Розмір заборгованості не є безспірним. Тому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 91311, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з громадянина України [PERSON] заборгованість у розмірі 18898,35 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2025 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 25). Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався. Надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. У відзиві зазначив, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд гарантування) прийнято рішення від 24 лютого 2017 р. №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПтБ» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Ірклієнка Юрія Петровича. 08.10.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2743 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк». Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 91311 від 04.06.2021 щодо стягнення з [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі 18898, 35 грн. Але ПАТ «Платинум Банк» є неналежним Відповідачем за заявленими позовними вимогами. За даними обліку між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено кредитний договір від 14.01.2013 №347/6632ACLAPT5, право вимоги за яким відступлене ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (ЄДРПОУ 35084758) згідно договору факторингу №20141028-Г вiд 28.10.2014. Зазначене підтверджується матеріалами позовної заяви. Так, відповідно до виконавчого напису грошові кошти стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 4034022, Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2025 4 якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договіору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», код ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 347/6632ACLAPT5 від 14.01.2013, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] . Тому в задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити. Треті особи письмових пояснень по суті справи суду не надали. Інші пояснення, заяви та клопотання від учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не надходили. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 91311 від 04 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521- ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підстав договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №347/6632АСLАРТ5 від 14 січня 2013 року, укладеного ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] . Нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: 5151,13 грн. заборгованість за кредитом, 1210,47 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 12486,75 грн - заборгованість за пенею, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 18898,35 грн. (а.с. 13). Також судом встановлено, що виконавчий напис № 91311 від 04 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 18898,35 гривень перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Валерія Леонідовича (а.с.10-12). З наведеного вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис № 91311 від 04 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та в його інтересах. Нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». На підставі викладеного судом встановлено, що первісний кредитор ПАТ «Платинум Банк» є неналежним відповідачем у справі. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» позивачем не заявлені. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в такій частині: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Питання застосування вказаних норм вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, яка за результатами розгляду сформувала свою правову позицію. Так, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. При цьому зазначено, що відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У вказаній постанові Велика Палата зазначила, що надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. З долученої до справи копії договору №347/6632АСLАРТ5 від 14 січня 2013 року вбачається, що вказаний договір не посвідчений нотаріально. Тому він не є не договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.14). Також, як вбачається з вказаного договору №347/6632АСLАРТ5 від 14 січня 2013 року, строк повернення кредиту - 05.08.2014 року. Тобто право вимоги у кредитора виникло 05.08.2014 року, відповідно, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису 04 червня 2021 року минуло більше, ніж три роки. Вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги суперечить приписам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріусом вчинено за договором, який не посвідчено нотаріально та поза межами трирічного строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Але позовні вимоги позивачем пред`явлені до первісного кредитора, який з кредитних правовідносин з позивачем вибув. До юридичної особи в чиїх інтересах вчинено виконавчий напис, та на чию користь нотаріусом запропоновано звернути стягнення, позовні вимоги не пред`явлені. Пред`явлення позову до неналежної особи є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений. Тому у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed