Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення матеріальних збитків за невиконання умов договору №0810202407 від 08.10.2024 в розмірі 14100,00 грн та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2024 року позивач звернувся до ТОВ «Амадео право» з метою придбання юридичних послуг по перерахуванню пенсії військовим пенсіонерам. Після проведення консультації, юристи компанії запропонували укласти договір. 08 жовтня 2024 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 0810202407 про надання юридичних послуг. Предметом договору було надання позивачу послуг з підготовки запиту до Головного управління Пенсійного фонду України; підготовки заяви про перерахунок пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України; підготовки позову до суду про перерахування пенсії позивача. Строк виконання умов договору - протягом 10 днів з дня надання позивачем необхідних відомостей та документів, які були надані відповідачу в день підписання договору. На виконання умов договору позивач вніс на рахунок відповідача 14100 грн. Оскільки відповідачем не виконано в строки визначені договором умови договору, позивач після численних дзвінків до відповідача, особисто 07 березня 2025 року прибув до офісу відповідача, де просив розірвати договорі з підстав його невиконання в строки. Після чого юрист компанії роздрукував ряд документів (без позовної заяви), які на думку позивача були стандартні та зовсім не стосувались позивача, оскільки посилання були на інші обставини, а не ті які були повідомлені позивачем, а також в тексті було зазначено іншу особу жіночого роду. 07 березня 2025 року позивач написав заяву про розірвання договору, однак відповідач відмовився повертати йому кошти. Позивач зазначає, що такі дії відповідача вплинули на його стан здоров`я, призвели до моральних страждань, посилились хронічні захворювання, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача також і моральну шкоду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 11 червня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що ним були виконані умови договору в повному обсязі та підготовлені документи направлені разом з актом позивачу засобами поштового зв`язку, натомість позивач безпідставно відмовився від підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином підставі п. 3.6 договору послуги вважаються прийнятими замовником без претензій та зауважень. Також у поданому відзиві відповідач заперечував щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів завдання моральної шкоди. 12 червня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач зазначив, що умови договору не передбачають відправлення документів поштовим зв`язком. Таке право у відповідача виникає лише у разі ухилення замовника від прийняття наданих послуг. Доказів ухилення позивача від отримання наданих послуг відповідачем не надано. Також позивач зазначає, що рекомендований лист ним не отримано, а відповідач не повідомляв його про направлення документів за номером телефону. Також позивач зазначає про недоліки підготовлених документів, а саме, що в наданих документах міститься посилання щодо застосування норм законодавства про загальнодержавне пенсійне страхування, що також свідчить про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, оскільки він є військовим пенсіонером і до нього застосовується інше нормативне регулювання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року витребувано у АТ «Укрпошта» інформацію щодо вручення [PERSON] поштового відправлення за накладною №0101911657644. 23 червня 2025 року від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив, в яких він зазначив, що оскілки ним не було отримано відправлення відповідача, то воно повинно було повернутись до відправника, що останній не надав. 04 та 07 липня 2025 року від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду, згідно якої поштове відправлення № 0101911657644 від 15.10.2024 надійшло на адресу [PERSON] 17.10.2024 (до відділення, м. Київ, 02095), та у зв`язку з неврученням адресату, його за закінченням терміну зберігання повернуто 31.10.2024 за зворотною адресою до відділення № 1 м. Київ та через невручення відправнику протягом строку зберігання, направлене 15.11.2024 до комори зберігання м. Київ, яке було знищене відповідно до акту № 8 від 18.04.2025. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial