Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.12.2024 між Банком та гр. [PERSON] було укладено договір кредиту №M35.34606.011491848. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 70000 грн. (Сімдесят тисяч гривень 00 копійок), зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 77793,77 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 21.11.2025 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 09.12.2025 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Стверджує, що АТ «Ідея Банк» не доведено укладення Договору 1930401 від 25.04.2024, Договору №M35.34606.011491848 від 25.12.2024. Не надано також належних та допустимих доказів підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу. Крім того, відповідач стверджує що позивачем надано не вірні розрахунки заборгованості. Позивачем надано Довідку-розрахунок від 24.10.2025 де визначено чітку суму простроченого боргу та прострочені проценти. В свою чергу розрахунок не містить конкретних даних за який період нараховано проценти в якому розмірі вони і коли нараховувались. Також не зазначено як визначено суму боргу, коли надано кошти Відповідачу, коли Відповідач повертав кошти. Вважає, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Стверджує, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є необґрунтованими та незаконними. Відтак, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. 17 грудня 2025 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив. АТ «Ідея Банк» не погоджується з доводами Відповідача про те, що Позивачем не доведено факт підписання [PERSON] договору-заявки № 1930401 від 25.04.2024 (O.Bank 2.0) у зв`язку із тим, що на думку Відповідача, протокол № 1930401 від 17.04.2024 не є належним підтвердженням укладення такого договору. Крім того, позивач також заперечує щодо доводів Відповідача стосовно того, що [PERSON] не укладав договір кредиту № M35.34606.011491848 від 25.12.2024. На думку позивача, доводи відповідача спростовуються позовною заявою Позивача та долученими до неї документами. Щодо доводів Відповідача про те, що Позивачем не надано до позовної заяви належних та допустимих доказів, які підтверджують видачу кредиту [PERSON] , а також стосовно того, що Позивачем були надані платіжні інструкції № 8741482 від 70000,00 грн та № 8741490 від 70000,00 грн, які у свою чергу свідчать про факт перерахування Відповідачу 140000,00 грн кредитних коштів, що суперечить п. 1.10 Кредитного договору, АТ «Ідея Банк» повідомляє наступне. Платіжна інструкція № 8741482 від 25.12.2025 відображає рух коштів у розмірі 70000,00 грн з балансового рахунку 2 класу № [NUMBER] , який був відкритий для видачі кредиту [PERSON] .. З балансового рахунку 2 класу № [NUMBER] грошові кошти у сумі розмірі 70000,00 грн перераховані Банком на рахунок № [NUMBER] , зазначений у платіжній інструкції № 8741482 від 25.12.2025, як рахунок Банка отримувача АТ «Ідея Банк», отримувача Глущенкова С.О., призначення платежу видача кредиту згідно кредитного договору № M35.34606.011491848 від 25.12.2024. По цій виписці відображені всі погашення клієнта по Кредитному договору, що відображається у графі «Призначення» та рахунки по яких розприділялись кошти у графі «Рахунок». Надалі грошові кошти у розмірі 70000,00 грн з рахунку Банку № [NUMBER] були перераховані на рахунок Відповідача № [NUMBER] на підставі та згідно умов кредитного договору M35.34606.011491848 від 25.12.2024. Крім того, Позивач також зазначає про те, що згідно виписки по рахунку [PERSON] за Кредитним договором чітко відображається переказ Банком кредитних коштів лише один раз у розмірі 70000,00 грн. З огляду на наведене вище, долучена Позивачем до позовної заяви банківська виписка по рахунку Відповідача за Кредитним договором є первинним документом, який на думку Позивача, підтверджує факт виконання АТ «Ідея Банк» взятих на себе зобов`язань та, відповідно, надання узгоджених у згаданому вище правочині кредитних коштів. Також з цієї виписки вбачаються відповідні погашення по кредитному договору, та їх зарахування у погашення відповідної заборгованості за кредитним договором, що у свою чергу спростовує доводи [PERSON] з цього приводу. Щодо доводів Відповідача в частині того, що АТ «Ідея Банк» надало невірний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, на думку Позивача, є безпідставними, необґрунтованими. На спростування доводів Відповідача Позивач просить суд долучити до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості Відповідача по Кредитному договору з якого, у тому числі вбачається погашення кредитної заборгованості, погашення процентів та порядок нарахування цих процентів. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, з метою надання послуг клієнтам, Позивач у тому числі використовує інформаційно- комунікаційну систему - Мобільний додаток «О.Ваnк 2.0». О.Ваnк 2.0 - програмне забезпечення, призначене для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого Користувач ініціює, а Банк виконує банківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Idea Online»в Акціонерному товаристві «Ідея Банк». Початок процесу взаємодії з новим клієнтом-фізичною особою починається з реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Ваnк 2.0» через мобільний додаток «О.Ваnк 2.0», проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку О.Ваnк 2.0 за допомогою Державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Про електронну комерцію», «Про Національний банк України», «Про електронні документи та електронний документообіг». Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України та інших законодавчих актів України. Також, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затверджене постановою Національного банку України , визначає, що одним з видів електронного підпису є цифровий власноручний підпис. Даним Положенням визначено (п.п. 4, 5 п. 17 Розділу II): Використання УЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між установою і клієнтом / контрагентом установи або установою і особою, що має намір стати клієнтом / контрагентом установи. Договір укладається в письмовій формі після проведення ідентифікації та верифікації відповідно до вимог законодавства України клієнта / контрагента установи чи особи, що має намір стати клієнтом / контрагентом установи: 4)як електронний документ із ЦВП фізичної особи, визначеної в абзацах першому, третьому пункту 33 розділу IV цього Положення, та КЕП уповноваженого представника установи, з дотриманням вимог розділу IV цього Положення щодо використання ЦВП, або 5)як електронний документ із використанням будь-яких видів ЕП, щодо яких між клієнтом / контрагентом установи та установою вже укладено договір відповідно до вимог одного з підпунктів 1 -4 пункту 17 розділу II цього Положення. Укладення окремого договору щодо використання клієнтом установи КЕП, ЦВП, УЕП з кваліфікованим сертифікатом, кваліфікованої електронної печатки, електронної печатки з кваліфікованим сертифікатом не вимагається за умови дотримання вимог цього Положення. Тому, враховуючи зазначене, з метою реалізації дистанційного укладення договорів, Позивачем укладено Договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 з ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ», згідно якого обслуговується короткий номер 3553 та альфа ім`я «IdeaBank». Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відтак, з метою отримання послуг AT «Ідея Банк», Відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Договір Кредиту. Так, 25.04.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1930401 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі Договір). Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. 25.12.2024 між Банком та гр. [PERSON] було укладено договір кредиту №M35.34606.011491848. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 19 Кредитного договору реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1930401. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості Фінансового номера Відповідача. Окрім цього, до даного позову додається належним чином засвідчена копія Протоколу №M35.34606.011491848 від 25.12.2024 підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно. На підтвердження викладеного надаються належним чином оформлений витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 між Позивачем та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» та додатку №2 до вказаного договору. У вище вказаному витязі з Реєстру СМС-повідомлень наявний текст СМСповідомлення з ОТП-паролем (kod: 9620), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору , який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на Фінансовий номер телефону Відповідача: [NUMBER] . Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 70000 грн. (Сімдесят тисяч гривень 00 копійок), зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав. Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 02.04.2025. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 24.10.2025 становить: 77793,77 грн, яка складається із: 58075,23 грн. прострочений борг; 19718,54 грн прострочені проценти. Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.10.2025. 02.09.2025 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Однак, від відповідача немає рекакції на вимогу банку та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконано. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Відповідач не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Заперечення відповідача щодо не доведеності укладання згаданих кредитних договорів, відсутності належних та допустимих доказів підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу та твердежння щодо хибності розрахунків заборгованості не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються позовною заявою та долученими до неї документами. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час розгляду справи, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved