Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представниця позивача покликається на те, що 02 березня 2020 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z75.00210.006427521. Відповідно до договору кредиту банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п.1.5. договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 6000 грн строком на 02.03.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами цього договору. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 83,75% (п.4 додатку №1 до договору кредиту). 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №Z75.00210.006427521 від 02.03.2020. до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за договором №Z75.00210.006427521 від 02.03.2020, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань заборгованість складає 14587,67 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 5898,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1894,5 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 6794,40 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 14587,67 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву. Представниця позивача адвокатка Ушакевич Марина Петрівна у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила провести розгляд справи без її участі. Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. Не поступало. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 11.11.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 30.12.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/4801/25 відповідачки [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до договору кредиту та страхування № Z75.00210.006427521 від 02.03.2020 укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , відповідачці надано кредит на суму 6000 грн., строком на 48 місяців. Процентна ставка та тип 9,99% річних, змінювана. Договір підписаний сторонами. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ознайомилася з паспортом споживчого кредиту додаток №1 до договору кредиту та страхування № Z75.00210.006427521 від 02.03.2020, погодилася з ним та підписала його. Відповідно до ордера-розпорядження №1 про видачу кредиту на суму 6000 грн. на підставі договору № Z75.00210.006427521 від 02.03.2020, та ордера-розпорядження №2 про сплату страхового платежу на суму 827,59 грн., на ім`я боржниці [PERSON] . Позивачем надано суду виписку по картрахунку божниці [PERSON] з 02.03.2020 по 19.12.2023. Відповідно до довідки-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z75.00210.006427521 від 02.03.2020, станом на 19.12.2023 загальна заборгованість складає 14587,67 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 5898,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1894,5 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 6794,40 грн. Відповідно до Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.00210.006427521 від 02.03.2020 в сумі 14587,67 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 5898,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1894,5 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 6794,40 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 45 від 20.12.2023, ТОВ «Оптіма Факторинг» переказав АТ «Ідея Банк» суму у розмірі 11576112 грн. згідно договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023. Відповідно до платіжної інструкції № 611 від 17.10.2023, ТОВ «Оптіма Факторинг» переказав АТ «Ідея Банк» суму у розмірі 200000 грн., внесок згідно договору про участь в торгах від 17.10.2023. Відповідно до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №Z75.00210.006427521 від 02.03.2020. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 від 22.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.00210.006427521 від 02.03.2020 в сумі 14587,67 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 5898,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1894,5 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 6794,40 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 376 від 26.12.2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» переказав ТОВ «Оптіма Факторинг» суму у розмірі 11861032,61 грн. згідно договору факторингу № 22/12-2023. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткової угоди №1/1 від 01.07.2024, акту №1 прийому-передачі реєстру боржинів від 16.06.2025, акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.07.2025, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс., згідно якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000 грн. Відповідно до платіжної інструкції №1496 від 24.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатив адвокатському об`єднанні «Правовий курс» суму у розмірі 189000 грн., за послуги по стягненню заборгованості, згідно акту №1 від 24.07.2025, по договору №02-24 від 01.07.2024. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 02.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z75.00210.006427521, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн., строком на 48 місяців. Процентна ставка та тип 9,99% річних, змінювана. Відповідно до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг»,право вимоги по договору №Z75.00210.006427521 від 02.03.2020 перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг». Відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»,право вимоги по договору №Z75.00210.006427521 від 02.03.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позичальник порушив умови кредитного договору, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед позикодавцем за договором кредиту та страхування №Z75.00210.006427521 від 02.03.2020 на суму 14587,67 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 5898,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1894,5 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 6794,40 грн. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачці кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом. Отже суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 3028 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved