overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. Рішенням суду від 22.12.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково. Встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] з 14 липня 2007 року до 14 лютого 2009 року проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели при цьому спільне господарство, мали спільний бюджет. Визнано автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2013 року випуску, VIN-код [NUMBER] , придбаний 30.03.2013 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та визначено, що частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль є рівними та становлять 1/2 (одну другу) частину за кожним. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль RENAULT SANDERO у розмірі 141 120 (сто сорок одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок. Разом з тим, при ухваленні зазначеного судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Для вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України призначено судове засідання на 08:00 год. 09.01.2026. Також представнику позивача на підставі його заяв, що надійшли до суду 19.11.2020 та 08.02.2021 про подання доказів розміру понесених судових витрат після ухвалення судового рішення встановлено строк для подання доказів, щодо розміру понесених витрат у зв`язку з розглядом справи. Сторони та їх представники в судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи не з`явилися. Представником позивача додаткових доказів понесення судових витрат надано не було. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах цивільної справи містяться документальні підтвердження витрат, понесених стороною при поданні позову, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

в позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2011 року, від шлюбу дітей немає. Проти розірвання шлюбу в органах ДРАЦСУ відповідач заперечує. Позивач просила шлюб розірвати. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про судове засідання у встановленому процесуальним законом порядку. Відповідач не подав до суду відзиву на позов чи його заперечення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. Сторони зареєстрували шлюб 29.12.2011 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №2304. В п.2 ст.104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п.3 ст.105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позову. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

07 листопада 2025 року позивачка, [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2016 року, у шлюбу в них народився спільний син [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свого неповнолітнього сина, відмовляється добровільно надавати кошти на його утримання. З урахуванням викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Позивачка, представниця позивачки в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання шляхом, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно для участі в судовому засіданні не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, де заінтересованою особою зазначений Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради. Посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 11.08.2023 року [PERSON] , [INFO] жительку [ADDRESS] визнано недієздатною, а [PERSON] , заявника по даній справі, судом призначено її опікуном (копія додається). На даний час, [PERSON] продовжує страждати хронічним психічним захворюванням та не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, що буде підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, яку заявник буде просити суд провести відносно [PERSON] . Просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану [PERSON] та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Продовжити на два роки строк дії рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2023 року про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] жительку [ADDRESS] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтриманні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, прийняття остаточного рішення залишила на розсуд суду. Адвокат [PERSON] - Білак М.М. не заперечував проти задоволення заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1618 від 24.11.2025 року [PERSON] , [INFO] , страждає на психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, прогредієнтного перебігу, змішаний тип дефекту. Захворювання на яке страждає [PERSON] , [INFO] носить стійкий хронічний характер. За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Як вбачається з листа начальника Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати відносно [PERSON] (цив.спр№723/785/23) складають 3 460 грн. 98 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10499525 від 04.12.2023 у розмірі 35897,40 грн, а також витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-10499525 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «Качай гроші» - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , який обґрунтований наступним. 06.10.2021 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» уклали електронний кредитний договір, за умовами якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту з максимальним розміром 200 000,00 грн., зі строком кредитування до 12 місяців. Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 41 833,65 грн., з яких: 24 609,95 грн прострочене тіло кредиту; 17 223,70 грн відсотки за користування кредитом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. На підставі вищевказаного позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором від 06.10.2021 р., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на правничу допомогу у розмірі 3883,94 грн.Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки місце його проживання зареєстроване на території м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, яка є тимчасово окупованою рф територією України. На обліку як внутрішньо переміщена особа відповідач не перебуває. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся із вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . До складу спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , входить земельна ділянка площею 1,88 га, кадастровий номер 6121682700:01:001:0398, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він є спадкоємцем майна померлої, однак, у нього виникли труднощі із оформленням прав власності на дане спадкове майно, оскільки він не може належним чином довести родинні відносини між ним та спадкодавцем, оскільки, за життя його матері в паспорті ім`я записали як « [PERSON] ». Внаслідок цього у свідоцтві про смерть вона записана відповідно до паспортних даних як « [PERSON] », а у свідоцтві про його народження його мати записана як « [PERSON] ». Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , а його матір`ю зазначена « [PERSON] ». Проте, як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Котівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області 02 січня 2018 року, прізвище, ім`я та по-батькові матері заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №121225 від 15.08.2008, прізвище, ім`я та по-батькові матері заявника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до копії довідки №110, виданої 27.11.2025 Котівськким старостинським округом Копичинецької міської ради, [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала на день смерті за адресою [ADDRESS] і разом з нею на день її смерті проживав і був зареєстрований її внук [PERSON] . Як видно із копії довідки №115, виданої 08.12.2025 Котівськким старостинським округом Копичинецької міської ради, згідно по господарської книги №1 1986-1990 роки села Котівки, Гусятинського району, членами сім`ї станом на 01.06.1990 року були: [PERSON] , син - [PERSON] , дочка [PERSON] . Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] , має для [PERSON] юридичне значення, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що від шлюбу із [PERSON] мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Вона утримує дитину одна. Відповідач отримує гідне пенсійне забезпечення як учасник бойових дій по інвалідності, пов`язаній із захистом Вітчизни. Вже на утриманні має одну дитину, на яку сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтверджується рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі №332/6704/24 від 28.05.2025 року. Дитина потребує належного забезпечення, особливо при різкому зростанні цін на товари повсякденного вжитку, які спостерігаються станом на сьогоднішній день. На утримання дитини, придбання їй всього необхідного для проживання, харчування, необхідна матеріальна допомога відповідача. Дитина проживає з нею. Вона не має можливості працювати внаслідок догляду за малолітньою дитиною. Просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, до досягнення дитиною трирічного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов`язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 9, 15 СК України. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Однак, відповідач не виконує свого обов`язку щодо утримання сина та утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. На даний час позивач не працює, відповідач добровільно коштів не надає, хоча має можливість, має одного утриманця - старшого сина. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до вимог ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно положень ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання малолітніх дітей та дружини, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Старовойтов О.В., звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 105892,11 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн. Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.09.2025 року в справі № 405/354/25 (провадження № 2/405/73/25) позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 98792,11 грн., витрати на складання звіту про оцінку вартості збитків в розмірі 7100,00 грн. та судовий збір у розмірі 970,53 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Так, у мотивувальній частині рішеннясуд дійшов до висновку, що доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням майна внаслідок ДТП, яка завдана з вини [PERSON] , знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, тому, враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, розладу здоров`я, яких зазнав [PERSON] внаслідок протиправних дій відповідача та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір компенсації моральної шкоди в сумі 3000 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню на користь позивача із відповідача. Водночас, судом у резолютивній частині рішення щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди не ухвалено. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на викладене, враховуючи, що стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Outcome: approved