Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дяченко Е.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту, у якому просить скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту у кримінальній справі № 10236060 від 15.12.2010 року старшим слідчим Слідчого управління ГУМВС України в Полтавській області Квіткою В.М. на квартиру [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що [PERSON] на праві власності належить квартира за вказаною адресою, однак 17.12.2024 року під час підготовки документів щодо відчуження вказаної квартири стало відомо про те, що на неї накладено арешт, Слідче управління ГУНП в Полтавській області повідомило позивача, що інформація про зареєстровані та закриті кримінальні провадження відносно нього на території Полтавської області відсутня, а кримінальну справу № 10236060 від 15.12.2010 року 13.01.2011 року направлено до суду в порядку ст.232 КПК України в редакції 1960 року. Водночас, до Октябрського районного суду м. Полтави у період з 03.06.2010 року по 29.01.2025 року кримінальні справи по обвинуваченню [PERSON] не надходили. Оскільки [PERSON] ні у статусі підозрюваного, ні у статусі обвинуваченого або засудженого у кримінальній справі № 10236060 від 15.12.2010 року не перебував, справа розслідувалася щодо третіх осіб, вважає накладений арешт на спірну квартиру необґрунтованим та таким, у накладенні якого відпала потреба. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.05.2025 року задоволено заяву адвоката Дяченка Е.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 16.05.2025 року представник відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніна Л.В. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що ГУНП в Полтавській області не є правонаступником ГУМВС України в Полтавській області, а є новоствореною самостійною юридичною особою, тобто ГУНП в Полтавській області не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не порушувало прав та інтересів позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року було витребувано в Шевченківського районного суду міста Полтави для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 10236060 від 15.12.2010 року. На виконання вимог цієї ухвали суду, 30.07.2025 року Голова Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М. листом за вих. № 01.2-13/15/2025 від 29.07.2025 року повідомив, що у період з 01.10.2010 року по 29.07.2025 року кримінальні справи за обвинуваченням [PERSON] до суду не надходили, а також при перевірці алфавітних показників за 2010 рік встановлено, що кримінальне провадження щодо [PERSON] до суду не надходило. Надати кримінальне провадження № 10236060 від 15.12.2010 року без зазначення осіб, відносно яких здійснювалося досудове розслідування, не представляється можливим. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.07.2025 року витребувано в Київського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію про наявність/відсутність виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , а також копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 20/42574879 та копію матеріалів виконавчого провадження ВП №40938334. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.10.2025 року витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження №40938334. 24.11.2025 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Дяченко Е.В. надіслав заяву про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Заява вмотивована тим, що під час накладення арешту на спірну квартиру ГУНП в Полтавській області як самостійна юридична особа не існувало, досудове розслідування по кримінальній справі №10236060 слідчими поліції не проводилося, оскільки територіальні органи поліції утворено у листопаді 2015 року, проте ГУ МВС України в Полтавській області перебуває у стані припинення і функціонує Ліквідаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року клопотання представника позивача задоволено, замінено у справі №554/5011/25 первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дяченко Е.В. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, скасувати арешт квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , оскільки позивач не мав процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальній справі №10236060, не був обізнаний про її існування. Вказана кримінальна справа до суду не надходила, що підтверджено листом голови Шевченківського районного суду міста Полтави, долученим до матеріалів справи. Посилався на рішення Київського районного суду м. Полтави у справі №552/3640/21, яким знято арешт з нерухомого майна позивача, що накладався в межах кримінальної справи №10236060. Представник відповідача Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Зокрема, надісланий за місцезнаходженням відповідача рекомендований лист з копією ухвали про заміну первісного відповідача на належного відповідача, з повідомленням про розгляд справи, вручені під розписку уповноваженій особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Отже, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є. 09.12.2025 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» від представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Паламар Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідач не володіє відомостями про наявність або відсутність постанови про скасування арешту на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , 13.01.2011 року кримінальна справа №10236060 в порядку ст.232 КПК України (в редакції 1960 року) направлена до суду. Управління МВС України в Полтавській області з 06.11.2015 року перебуває в стадії припинення юридичної особи, а з 03.11.2015 року утворено ліквідаційні комісії територіальних органів МВС у Полтавській області, які виконують повноваження щодо управління справами у частині забезпечення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідного органу виконавчої влади або територіального органу. Законодавчо не передбачено обов`язок ліквідаційної комісії здійснювати інші заходи, що не пов`язані з ліквідацією УМВС. Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Судома встановлено, що згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.12.2024 року № 408480239 [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. 31.03.2014 року за реєстр.№823, належить квартира [ADDRESS] . Постановою про накладення арешту у кримінальній справі № 10236060 від 15.12.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Обтяжувачем є Слідче управління ГУ МВС України в Полтавській, слідчий [PERSON] . Відповідно до листа Заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 24.01.2025 року №70аз за даними ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про зареєстровані та закриті кримінальні провадження відносно [PERSON] на території Полтавської області відсутня. Згідно із повідомленням Заступника начальника слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 27.03.2025 року №62092-2025, 13.01.2011 року кримінальну справу №10236060 від 03.06.2010 року у порядку ст.232 КПК в редакції 1960 року направлено до Октябрського районного суду м. Полтави. 30.07.2025 року Голова Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М. листом за вих. № 01.2-13/15/2025 від 29.07.2025 року повідомив, що кримінальне провадження щодо [PERSON] не надходило, при перевірці даних автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Полтави у період з 01.01.2010 року по 29.07.2025 року кримінальні справи за обвинуваченням [PERSON] до провадження суду не надходили. Автоматизована система документообігу в судах запроваджувалась у декілька етапів, проте у 2010 році облік кримінальних проваджень здійснювався за прізвищем обвинуваченого (підсудного), а не за номером кримінальної справи/провадження. При перевірці алфавітних показників за 2010 рік встановлено, що кримінальне провадження щодо [PERSON] до суду не надходило. За таких обставин надати кримінальне провадження № 10236060 від 15.12.2010 без зазначення осіб, відносно яких здійснювалося досудове розслідування, неможливо. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року у справі №552/3640/21 знято арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного позивачу, накладений на підставі постанови про накладення арешту к/с №10236060 від 21.12.2010 року СУ УМВС України в Полтавській області, в.о. слідчого Квіт а В.М. У вказаній цивільній справі №552/3640/21 судовим рішенням встановлено, що Полтавським міським управлінням ГУМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальній справі №10236060 від 03.06.2010 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. 13.01.2011 кримінальну справу №10236060 за обвинуваченням [PERSON] скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави. У архіві зберігання кримінальних справ та кримінальних проваджень слідчого управління ГУНП в Полтавській області відсутні матеріали кримінальної справи №10236060. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року у справі № 1625/4402/21 стягнуто з [PERSON] на користь КС «Спілка пенсіонерів України» заборгованість за кредитним договором № ПФ-210108А від 21.01.2008 року та додатковим договором до кредитного договору № ПФ-210108А від 21.01.2009 року станом на 01.03.2013 року у сумі 1136308,33 грн, а також судові витрати у сумі 3441 грн. 28.11.2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Шерстюка М.О. було відкрито виконавче провадження № 40938334 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/94/13 щодо стягнення з [PERSON] на користь КС «Спілка пенсіонерів України» заборгованості в сумі 1136308,33 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 1625/4402/12 про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному та додатковому договору, а саме: первісного боржника [PERSON] замінено на нового боржника - [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ). В межах виконавчого провадження № 40938334 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Ю.В. накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 25.03.2025 року державним реєстратором зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] (номер запису про обтяження 5102954 (спеціальний розділ), обтяжувач: Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 20/42574879. Також 09.06.2017 року державним реєстратором зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] (номер запису про обтяження 20839760 (спеціальний розділ), обтяжувач: Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника, ВП №40938334. 19.09.2025 року до суду надійшло повідомлення від Київського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.09.2025 року № 31516 про те, що виконавче провадження №40938334 перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому надати запитувані матеріали не має можливості. Додано копію постанови державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції від 25.03.2014 року про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження. 19.11.2025 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано копію матеріалів виконавчого провадження №40938334. Згідно із матеріалами виконавчого провадження №40938334, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. від 17.12.2024 року виконавче провадження №40938334 з примусового виконання виконавчого листа №2/545/94/13, виданого 06.11.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Спілка пенсіонерів України» заборгованості в розмірі 1136308,33 грн, боржник - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) згідно із ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року у справі №1625/4402/12, кошти сплачено боржником у повному обсязі, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягнуто, а тому виконавче провадження закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована ст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном. Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст.174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, арешт на спірну квартиру було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі №10236060 за обвинуваченням [PERSON] на підставі положень КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Постановою слідчого від 15.12.2010 року про накладення арешту у кримінальній справі № 10236060 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Обтяжувачем є Слідче управління ГУ МВС України в Полтавській, слідчий [PERSON] . За даними ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про зареєстровані та закриті кримінальні провадження відносно [PERSON] на території Полтавської області відсутня. 13.01.2011 року кримінальну справу №10236060 від 03.06.2010 року у порядку ст.232 КПК в редакції 1960 року направлено до Октябрського районного суду м. Полтави. 30.07.2025 року Голова Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М. листом за вих. № 01.2-13/15/2025 від 29.07.2025 року повідомив, що кримінальне провадження щодо [PERSON] не надходило, при перевірці даних автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Полтави у період з 01.01.2010 року по 29.07.2025 року кримінальні справи за обвинуваченням [PERSON] до провадження суду не надходили. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. [PERSON] пред`явив позов про скасування арешту з майна, оскільки він не є стороною кримінального провадження. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Ураховуючи викладене, арешт на квартиру, що належить на праві власності [PERSON] , було накладено у межах кримінальної справи №10236060, у якій досудове розслідування проводилось відносно [PERSON] , в провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави відсутні кримінальні провадження відносно [PERSON] , а тому арешт спірної квартири порушує право позивача на розпорядження своїм майном. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved