Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (далі відповідач) про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, згідно якого просила суд розірвати договір бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (код ЄДРПОУ 40616059), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (код ЄДРПОУ 40616059) на користь [PERSON] 15783,26 доларів США, сплачених останньою за договором бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року, а також 50000 грн. моральної шкоди. Також позивачем заявлено клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, згідно якого останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 16 000 грн. витрат на професійну правову допомогу. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. [PERSON] уклала з ТОВ «Петрівський квартал-2» (відповідач) ряд договорів: попередні договори купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2021 № 8/9, 8/10, 8/11, 8/12, 8/13, 8/14, 8/16, 8/17, та договір бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року. Відповідно до зазначених договорів позивачем було висловлено наміри придбати певні об`єкти нерухомості за адресою [ADDRESS] , а саме: паркомісце №9,10,11,12,13,14,16,17. 23.06.2021 року позивачем були внесені грошові кошти в загальній сумі 15783 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) дол. 26 центів в якості часткової оплати за забудову вказаних 8 паркомісць у забудовника з умовою, що будівництво паркомісць будуть завершені до кінця 2021 року та передані у власність замовнику. Відповідно до п.2.3 Договору бронювання на об`єкт нерухомості від 23.06.2021 року, дата укладання договору на придбання вказаних паркомісць була визначена 25.08.2021 роком, введення будинку в експлуатацію 31.12.2021 року. Станом на теперішній час будівництво вказаних паркомісць не завершено, та позивача не повідомлено про орієнтовну дату завершення такого будівництва. Більш того, під час зустрічі позивача із менеджером відповідача в березні 2023 року позивачу було продемонстровані лише напівготові паркомісця, і як виявилось, що було продемонстровані абсолютно не ті паркомісця, щодо будівництва яких були укладені вищевказані договори. Тобто, у порушення своїх зобов`язань відповідачем не здійснюється будівництво, що створює реальну та об`єктивну загрозу залишитись і без коштів і без об`єктів нерухомості. У зв`язку з наведеним позивачем було виявлено бажання розірвати укладений договір бронювання. Зокрема, 28.06.2024 року позивачем було направлено претензію до забудовника з вимогою розірвати договір бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року з поверненням сплачених коштів у розмірі 15783,26 доларів США, однак відповідач навіть відмовляється отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить від позивача. На час подання позову до суду, відповідач жодним чином не відреагував на вимоги позивача, договір не розірвав, сплачені позивачем грошові кошти на загальну суму 15783,26 доларів США не повернув. Враховуючи порушення зобов`язань щодо будівництва нежитлового приміщення, бездіяльність відповідача, на думку позивача, договір бронювання на об`єкт нерухомості має бути розірваним в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договорів з ТОВ «Петрівський квартал 2» у сумі 15783,26 доларів США. Крім того, діями відповідача позивачу також була завдана і моральна шкода, яку позивач оцінює у 50000 грн. та має намір стягнути з відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2024 року відкрито позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.02.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання 05.05.2025 року представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не надходили. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з ТОВ «Петрівський квартал-2» ряд договорів: попередні договори купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2021 № 8/9, 8/10, 8/11, 8/12, 8/13, 8/14, 8/16, 8/17, та договір бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року. Відповідно до зазначених договорів позивачем було висловлено наміри придбати певні об`єкти нерухомості за адресою: [ADDRESS] , а саме: паркомісце № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17. 23.06.2021 року позивачем були внесені грошові кошти в загальній сумі 15783 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) дол. 26 центів в якості часткової оплати за забудову вказаних 8 паркомісць у забудовника з умовою, що будівництво паркомісць будуть завершені до кінця 2021 року та передані у власність замовнику. Відповідно до п.2.3 Договору бронювання на об`єкт нерухомості від 23.06.2021 року, дата укладання договору на придбання вказаних паркомісць була визначена 25.08.2021 роком, введення будинку в експлуатацію 31.12.2021 року. Станом на теперішній час будівництво вказаних паркомісць не завершено, та позивача не повідомлено про орієнтовну дату завершення такого будівництва. Більш того, під час зустрічі позивача із менеджером відповідача в березні 2023 року позивачу було продемонстровані лише напівготові паркомісця, і як виявилось, що було продемонстровані абсолютно не ті паркомісця, щодо будівництва яких були укладені вищевказані договори. Тобто, у порушення своїх зобов`язань відповідачем не здійснюється будівництво, що створює реальну та об`єктивну загрозу залишитись і без коштів і без об`єктів нерухомості. У зв`язку з наведеним позивачем було виявлено бажання розірвати укладений договір бронювання. Зокрема, 28.06.2024 року позивачем було направлено претензію до забудовника з вимогою розірвати договір бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року з поверненням сплачених коштів у розмірі 15783,26 доларів США, однак відповідач навіть відмовляється отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить від позивача. На час подання позову до суду, відповідач жодним чином не відреагував на вимоги позивача, договір не розірвав, сплачені позивачем грошові кошти на загальну суму 15783,26 доларів США не повернув. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Об`єкт будівництва наразі не побудований, і при цьому виконання будівельних робіт тимчасово призупинене. За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 31.12.2021 року не дотриманий, позивачу завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору бронювання на об`єкт нерухомості, а саме: отримати у власність спірні паркомісця. Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням Договору бронювання на об`єкт нерухомості А.С.8/П.М.5 від 23 червня 2021 року, а тому,

Outcome: partial