Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позов звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі також позивач, АТ КБ «ПриватБанк»), поданим в його інтересах представником Ляром Дмитром Юрійовичем до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2022 у розмірі 35 815,33 грн, з яких: 33 929,59 грн за тілом кредиту, 1 885,74 грн за процентами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти в межах кредитного ліміту, передбаченого умовами договору. Натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тіло кредиту та нараховані відсотки не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Ухвалою суду від 17.11.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що 26.12.2022 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банку, відповідно до яких визначено істотні умови договору, зокрема: кредитний ліміт до 200 000 грн, річна процентна ставка 42 %, строк на 12 місяців з можливістю пролонгації; Упродовж дії кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (в межах кредитного ліміту) у розмірі, згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконав, тіло кредиту та нараховані на нього проценти не повернув. Станом на 15.10.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 815,33 грн, з яких: 33 929,59 грн за тілом кредиту, 1 885,74 грн за процентами, що підтверджується долученим розрахунком. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача, як такого, що порушив взяті на себе зобов`язання, виниклої заборгованості за кредитним договором. Суд уважає, що обставини, викладені позивачем у позові, підтверджені наданими доказами та відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved