Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла указана позовна заява про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що monobank це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. З позову вбачається, що між сторонами 06.03.2023 укладено Договір на підставі анкети-заяви, підписаної відповідачем. Положеннями анкети-заяви визначено,що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підписанням цієї Анкети підтвердила отримання примірника Договору у Мобільному додатку monobank, а також підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору та факт його укладання. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 14 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач стверджує, що відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 27.01.2025 відповідач прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2025 направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Позивач стверджує, що станом на 04.06.2025утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у загальному розмірі 32 545,44 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 29.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи 067050724198 та 0610283883190. Додатково про розгляд справи відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Протягом визначеного судом строку відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала. Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 - інші види грошового посередництва. Позивач АТ «Універсал Банк» має банківську ліцензію. Відповідач 06.03.2023 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту «Monobank», за якою просила Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Узгоджено сторонами, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. В анкеті вказано, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідач визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та що ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта. Підписання анкети-заяви здійснено відповідачем за допомогою цифрового власноручного підпису. До позовної заяви позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, а також додав витяг з Тарифів Чорної картки monobank. Указані документи відповідачем не підписані. Крім того до позову позивач додав паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, у якому зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору. Відповідно до довідки позивача про наявність рахунку від 04.06.2025, підписаного операційним директором АТ "Універсал Банк" [PERSON] , [PERSON] в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок [NUMBER] , картка [NUMBER] , активна до 04/30, тип рахунку Чорна карта. Довідкою позивача про розмір встановленого ліміту від 04.06.2025 підтверджується, що за Договором про надання банківських послуг від 06.03.2023 19.11.2023 клієнту [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 14 000,00 грн. З виписки по рахунку відповідача [NUMBER] вбачається, що 19.11.2023 їй було встановлено кредитний ліміт у розмірі 14 000,00 грн. Відповідач у період з 19.11.2023 до 02,11.2024 користувалася кредитними коштами, періодично погашала кредит, при цьому відповідач сплачувала, а позивач зараховував сплачені грошові кошти у рахунок погашення тіла кредиту та нарахованих позивачем відсотків у межах узгодженого сторонами їх розміру у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.03.2023. Сума витрат відповідача за указаний період склала 72 192,49 грн, сума зарахувань 39 647,05 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 04.06.2025 заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 32 545,44 грн. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Таким чином, суд виснує, що у звязку із підписанням сторонами Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг між сторонами 06.03.2023 було укладено кредитний договір в електронній формі, згідно з яким відповідач, як позичальник, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача. Позивач свої зобов`язання за цим договором виконав, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту на умовах, передбачених договором. Досліджені у справі докази свідчать про те, що відповідач користувалася коштами кредитного ліміту та здійснювала погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків, однак допустила заборгованість щодо повернення тіла кредиту в розмірі 32 545,44 грн. Станом на день розгляду справи у суду відсутні докази погашення відповідачем цієї заборгованості. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач довів факт використання відповідачем кредитних коштів та невиконання нею обов`язку щодо їх повернення позивачу. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 32 545,44 грн, отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved