Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

06 червня 2025 року до суду звернувся позивач із позовом про визнання виконавчого напису №2159 від 11.08.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. Позивач обґрунтовує позовну заяву про визнання виконавчого напису №2159 таким, що не підлягає виконанню, двома ключовими аргументами: порушенням принципу безспірності заборгованості, оскільки нотаріус не перевірив первинні фінансові документи, не повідомив боржника про вимогу кредитора та вчинив напис на підставі односторонніх розрахунків за договором, факт укладення якого позивач категорично заперечує; та відсутністю правових підстав для вчинення такої дії, оскільки положення Постанови КМУ №662, які дозволяли стягнення заборгованості за кредитними договорами у позасудовому порядку, були визнані незаконними та скасовані судом ще у 2017 році. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою були витребувані документи на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте така ухвала була залишена без виконання. Ухвалою суду від 13 червня 2025 року постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 11.08.2021 №2159. Фактичні обставини, встановлені судом 11 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем вчинено виконавчий напис №2159 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 5 599 475,32 грн за кредитним договором №803070/ФЛ від 03.04.2008, що був укладений між боржником та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого за правом вимоги стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»). Згідно з текстом виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 25.07.2019 по 06.08.2021 на підставі документів, передбачених Переліком №1172, проте Позивач заперечує факт укладення кредитного договору та безспірність нарахованої суми. На підставі оскаржуваного виконавчого напису №2159 від 11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем 21.02.2022 відкрито виконавче провадження №68731534. Норми права, які застосував суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Мотиви та висновки суду. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.08.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем не доведено, що заборгованість за кредитним договором №803070/ФЛ від 03.04.2008 є безспірною, а сам факт укладення договору категорично заперечується позивачем. З наданих відомостей слідує, що вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а стягнення за ним відбувалося на підставі односторонніх розрахунків кредитора. Таким чином, оскільки в момент вчинення виконавчого напису 11.08.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення (через скасування відповідних пунктів Постанови КМУ №1172), такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно із ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved