Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

В жовтні 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Лужка О.В. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 24.11.2025, просив визначити для нього додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позов мотивований тим, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . На час смерті з батьком за вказаною адресою проживала мати позивача, однак шлюб між батьками був розірваний. 14 жовтня 2025 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив, що ним пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини та порекомендував звернутись до суду. Вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин у зв`язку з таким. Смерть батька та його похорон стали для позивача важким емоційним потрясінням, після чого він тривалий час не міг відновитись. Померлий [PERSON] проживав у с.Білецьке Шепетівського району Хмельницької області, яке знаходиться на значній відстані від м.Житомира, де працює та проживає позивач. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та засновником ПП «Металофасад», яке розташоване в м.Житомир та визнане критичним для економіки регіону. 27.04.2025 внаслідок атаки БПЛА збройних сил російської федерації було пошкоджено приміщення основного цеху виробництва вказаного підприємства, обладнання та сировину, що призвело до повної зупинки виробництва та створення загрози припинення діяльності підприємства. З метою відновлення нормального функціонування підприємства позивачем були задіяні значні фізичні, матеріальні та психологічні ресурси. Здійснювались заходів по розчищенню завалів, демонтажу зруйнованих частин приміщення, відновлення обладнання приміщення, що зайняло більше 5 місяців. Наслідком вказаних події стало погіршення стану здоров`я [PERSON] , у зв`язку з чим він у серпні-вересні 2025 року проходив обстеження та лікування. Враховуючи вище зазначені обставини позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке ухвалою суду від 27.11.2025 закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Лужко О.В. в судовому засіданні позов підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Представник відповідача Полонської міської ради в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. Третя особа, приватний нотаріус Гаврилюк Т.В., будучи належним чином повідомленою через систему «Електронний суд», в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань, пояснень не подала. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29 січня 2025 року Полонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1992 (а.с.8). Відповідно до копії довідки, виданої Білецьким старостинським округом за № 138 від 10.10.2025, [PERSON] , який помер [INFO] , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS] , разом з ним на день його смерті була зареєстрована співмешканка [PERSON] , інші особи не проживали та зареєстровані не були (а.с.7). Позивач є сином померлого [PERSON] , про що свідчать дані копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 08.07.2025 (а.с.9). За даними витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 82876350 від 14.10.2025 спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відсутня (а.с.6). Згідно з відомостями акту про пожежу від 27.04.2025, складеним Житомирським РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області, встановлено факт пожежі 27.04.2025 о 00:37 год. у м.Житомирі виробничо-складських приміщень ПП «Металофасад», власником якого є [PERSON] (а.с.40-41). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 22025060000000065, зокрема, по факту пошкодження приміщення ПП «Металофасад», а також сировини та обладнання, які там знаходились, внаслідок влучання ударних БПЛА під час удару збройними силами рф (а.с.46). Як вбачається з акту комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 23.05.2025 ПП «Металофасад», що знаходиться в м.Житомир, власником якого є [PERSON] , та даних фотофіксації до нього, будівля виробничо-складського призначення вказаного підприємство 27.04.2025 зазнала пошкоджень ймовірно внаслідок ракетних/шахедних ударів, осколків, вибухових хвиль, виявлені дефекти та пошкодження негативно впливають на подальшу експлуатацію будівлі та вимагають їх усунення шляхом виконання комплексу заходів з метою відновлення вікон, дверей, стін, даху (а.с.38-39, 48-50). Відповідно до відомостей акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року від 18.09.2025 ПП «Металофасад» прийнято виконання робіт генпідрядником ТОВ «Шалений молот» по реконструкції виробничо-складської будівлі ПП «Металофасад», яка проводилась на підставі договору № 12/06/2025 від 12.06.2025, вказана реконструкція проводилась з червня 2025 року, про що також свідчать дані підсумкових відомостей ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1, дані локального кошторису та підсумкової відомості до нього, видаткових накладних про купівлю ПП «Металофасад» будівельних матеріалів, експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, робочого проекту капітального ремонту (відновлення) виробничого цеху, технічного звіту про проведення обстеження споруди, замовником якого був [PERSON] (а.с.81-97, 100-152). 22 вересня 2025 року актом обстеження будівлі щодо придатності до експлуатації встановлено, що виробниче приміщення ПП «Металофасад» відремонтоване та придатне до використання в господарській діяльності підприємства (а.с.98-99). [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , який виявив бажання прийняти спадщину після смерті батька. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки займався ліквідацією наслідків руйнування ударними БПЛА збройних сил рф 27 квітня 2025 року належного йому ПП «Металофасад», ремонтні роботи тривали в період з червня 2025 року по вересень 2025 року, що підтверджується наданими позивачем документами щодо проведених ремонтних робіт, зокрема, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року від 18.09.2025, кошторисними розрахунками вартості об`єктів будівництва, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, видатковими накладними про купівлю будівельних матеріалів, експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, робочим проектом капітального ремонту (відновлення) виробничого цеху, технічним звітом про проведення обстеження споруди, актом обстеження будівлі щодо придатності до експлуатації, а місцезнаходження спадкового майна значно віддалене від його місця проживання. При зверненні [PERSON] з метою прийняття спадщини до нотаріуса, останній у своєму листі № 780/01-16 від 14 жовтня 2025 року роз`яснив позивачу, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та рекомендовано звернутись до суду для продовження такого строку (а.с.5). Оскільки, позивач разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав, а відтак, відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України в разі виявлення бажання прийняти спадщину, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, [PERSON] цього не вчинив, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Згідно з абз. 6 п. 24 Постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові №565/1145/17 від 26 червня 2019 року. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Позивач для прийняття спадщини після смерті [PERSON] мав подати до нотаріуса відповідну про це заяву у період з 28 січня 2025 року по 28 липня 2025 року. Однак, приймаючи до уваги, що в [PERSON] виникли складні умови праці, а саме, необхідність зайняття з червня 2025 року по вересень 2025 року, в тому числі станом на дату закінчення строку прийняття спадщини, а саме, 28 липня 2025 року, ліквідацією наслідків руйнування ударними БПЛА збройних сил рф належного йому ПП «Металофасад», що вимагало його участі в організації ремонтних робіт, як власника вказаного підприємства, зазначене підтверджено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, та значну відстань між місцем постійного проживання позивача (м.Житомир) і місцезнаходженням спадкового майна (с.Білецьке Шепетівського району Хмельницької області), а тому дані обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку. Відтак, з урахуванням наведених обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved