Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

21.08.2025 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 22 930,43 грн, а також судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» виплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у сумі 15 000,00 та потерпілому [PERSON] у сумі 7 930,43 грн за наслідками дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП), яка мала місце 23.09.2021. Винним у ДТП є відповідач, який повинен відшкодувати шкоду страховому товариству, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Geely FC», державний номерний знак [NUMBER] , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Після чого, продовжуючи рух, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на автомобіль VOLVO S80, д.н.з. [NUMBER] , та BMW 320і, д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані на узбіччі, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Указаними діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП). Також, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2021 у справі № 750/10854/21 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 25.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21.10.2025. 21.10.2025 розгляд справи відкладений на 05.01.2025, у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання 05.01.2025 сторони повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. Представник позивача на електрону пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без участі підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач відзиву не подав. За письмовою згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 19.07.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205945481, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Greely FC(Vision)», державний номерний знак [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування 130 000,00 грн та франшиза 0,00 грн. Строк дії договору з 18.09.2021 по 17.09.2021 включно (а.с. 10). 23.09.2021 о 12:20 год. [PERSON] , у м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 65, керував автомобілем GELLY FC, д.н.з. [NUMBER] , у напрямку пр. Перемоги та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21065, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Після чого, продовжуючи рух, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на автомобіль VOLVO S80, д.н.з. [NUMBER] , та BMW 320і, д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані на узбіччі, у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 12.11.2021 у справі № 750/10886/21, яка набрала законної сили 23.11.2021, притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 11-12). Також, Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 02.12.2021 у справі № 750/10854/21, яка набрала законної сили 18.01.2021, притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 13-14). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Унаслідок ДТП автомобіль марки VOLVO S80, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу від 29.09.2021 (а.с. 21-22). У зв`язку з ДТП, яка мала місце 23.09.2021, [PERSON] 28.09.2021 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 23). Відповідно до ремонтної калькуляції від 23.09.2021 № 992-02-50 вартість ремонту автомобіля «Volvo S80», державний номерний знак [NUMBER] , становить 19 382,22 грн (а.с. 26-28). Згідно заяви [PERSON] від 01.11.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] погоджений спільний висновок щодо розміру страхового відшкодування, який становить 15 000,00 грн (а.с.25). Ураховуючи те, що автомобіль GELLY FC (Vision)», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП був забезпечений у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» за Полісом страхування № 205945481 від 17.09.2021, позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача та здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] за механічні пошкодження його автомобіля в розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується страховим актом від 12.11.2021 № 992/02/50-2021/1 та платіжним дорученням №414 від 29.12.2021 (а.с. 29, 30). Окрім цього, унаслідок ДТП, автомобіль марки «BMW 320i», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 01.10.2021 (а.с. 39-40). У зв`язку з ДТП, яка мала місце 23.09.2021, [PERSON] 01.10.2021 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 38). Відповідно до ремонтної калькуляції від 23.09.2021 № 1030-03-50 вартість ремонту автомобіля «BMW 320i», державний номерний знак [NUMBER] , становить 7 930,43 грн (а.с. 41). Ураховуючи те, що автомобіль GELLY FC (Vision)», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП був забезпечений у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» за Полісом страхування № 205945481 від 17.09.2021, позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача та здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] за механічні пошкодження його автомобіля в розмірі 7 930,43 грн, що підтверджується страховим актом від 21.01.2022 № 1030/03/50/2021/1 та платіжним дорученням №3628 від 21.01.2022 (а.с. 42, 43). 24.10.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка ним проігнорована (а.с. 44-45). 06.11.2024 позивачем на адресу відповідача направлено доповнення до претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка також ним проігнорована (а.с. 47-48). Отже, на думку позивача, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 22 930,43 грн, яка в силу вимог статті 1194 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) повинна бути стягнута з відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частини перша, друга статті 1187 ЦК України). Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (статті 1192 ЦК України). За страховими випадками позивачем складено страхові акти №992/02/50-2021/1 від 12.11.2021 та № 1030/03/50/2021/1 від 21.01.2022 та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 15 000,00 грн за страховим актом №992/02/50-2021/1 від 12.11.2021 та в розмірі 7 930, 43 грн за страховим актом №1030/03/50/2021/1 від 21.01.2022, які сплачені в якості страхового відшкодування потерпілим [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується платіжними дорученнями №414 від 29.12.2021 та №3628 від 21.01.2022. Ураховуючи викладені обставини та правові норми, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхової виплати в порядку регресу підлягають задоволенню, оскільки страхувальник [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц указала, що така вимога частини восьмої статті 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Як убачається з матеріалів справи, правничу допомогу позивачу надавав адвокат Вегера А.А., однак будь-які докази понесення позивачем витрат на оплату його послуг відсутні, у зв`язку з чим суд не має підстав для їх стягнення з відповідача. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved