Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 08.10.2024 р. о 08:42 годин в м. Кам`янське, пр. Аношкіна 28А, водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Denz Sprinter д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Optima д.н. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 08.10.2024 року, 08.10.2024 р. о 08:42 годин в м. Кам`янське, пр. Аношкіна 28А, водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Denz Sprinter д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Optima д.н. [NUMBER] та залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Вина Відповідача встановлена Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/12930/24 від 12.11.2024 року. Автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter Panel van 311 CDI, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Полісу № EP-217329676 від 12.10.2023р.; діє з 13.10.2023р. по 12.10.2024р. Потерпілою особою було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту №4. 24.01685-1 ТДВ «Експрес Страхування» потерпілій особі виплатило страхове відшкодування в розмірі 12 021,49 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, 08.10.2024 р. о 08:42 годин в м. Кам`янське, пр. Аношкіна 28А, водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Denz Sprinter д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Optima д.н. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 08.10.2024 року, 08.10.2024 р. о 08:42 годин в м. Кам`янське, пр. Аношкіна 28А, водій [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Denz Sprinter д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Optima» д.н. [NUMBER] та залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Вина [PERSON] встановлена Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/12930/24 від 12.11.2024 року. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter Panel van 311 CDI», д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Полісу № EP-217329676 від 12.10.2023р.; діє з 13.10.2023р. по 12.10.2024р. Власником автомобіля «Kia Optima» д.н. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , є [PERSON] .. 15.10.2024 р. [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування. Згідно зі страховим актом №4.24.01564-1 від 19.11.2024 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Optima» д.н. [NUMBER] , підлягає страхове відшкодування в розмірі: 14 021,49 грн. 2 000,00 грн (франшиза)) = 12 021,49 грн.. Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №6822796 від 19.11.2024 р. ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 12 021,49 грн. на рахунок [PERSON] відповідно до Полісу №ЕР-217329676 від 12.10.2023 року. Суду не надано належних та допустимих доказів сплати відповідачем ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування в добровільному порядку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц. Відповідач у судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн..

Outcome: approved