Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Жила Катерина Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим Договору іпотеки. З позовної заяви вбачається, що позивач, як майновий поручитель-іпотекодавець по договору іпотеки № 66/08/Ф-1 від 04.08.2008 відмовляється забезпечувати зобов`язання по кредитному договору, в якості забезпечення якого було укладено договір іпотеки, за будь-яким новим боржником. З огляду на відсутність комунікації з відповідачем, позивач через свого представника звернулась до суду з позовом, у якому просить: - визнати припиненим Договір іпотеки № 66/08/Ф-1 від 04.06.2008, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862), відносно нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 5654865); - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження № 7322940 щодо заборони на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; - вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про обтяження № 7323228 на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі Договору іпотеки № 66/08/Ф-1 від 04.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Чижик С.О., та Договору про відступлення прав за договорами іпотеки № 5389 від 16.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Кулиняк І. Я., - судові витрати покласти на відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. У судове засідання позивач не з`являлася, але її інтереси представляла адвокат Жила К.С. Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи, однак брати активну участь у судових засіданнях бажання не виявляв, з матеріалами справи знайомився у електронному вигляді. Відповідач скористався правом на подання відзиву, у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Просив: «в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим Договору іпотеки відмовити в повному обсязі». Зустрічний позов не подавав. Ухвалою від 17.07.2025 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача залучена [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Однак [PERSON] у судові засідання не з`являлася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є матір`ю померлого [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.05.1973. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.12.2016. Згідно відповіді від 09.07.2025 № 1926 «Шоста дніпровська державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі не відкривалась». За життя померлий [PERSON] уклав з ВАТ «КредоБанк» кредитний договір, в якості забезпечення виконання якого [PERSON] уклала з ВАТ «КредоБанк» договір іпотеки № 66/08/Ф-1 від 04.06.2008, внаслідок якого на нерухоме майно [PERSON] , а саме - на квартиру за адресою: [ADDRESS] , було накладено обтяження, реєстраційний № 7323228, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362874087 від 23.01.2024. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362874087 від 23.01.2024 року, 22.12.2011 до запису про обтяження № 7323228 було внесено зміни, а саме: зазначено про зміну іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки № 5389 від 16.12.2011. Оскільки боржник за кредитним договором [PERSON] помер, [PERSON] звернулась до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» із листом від 15.01.2025, в якому повідомила відповідача, що вона, як майновий поручитель-іпотекодавець по договору іпотеки № 66/08/Ф-1 від 04.06.2008, висловлює свою категоричну відмову забезпечувати зобов`язання по кредитному договору, в якості забезпечення якого було укладено договір іпотеки, за будь-яким новим боржником, зокрема спадкоємцями [PERSON] , ким би вони не були. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на ст. 1282 ЦК України, відповідно до якої у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК України). 15.01.2025 адвокат Жила К. С. в інтересах позивача звернулась до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» з адвокатським запитом № 15/01-1, в якому просила надати відомості про наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» фінансових претензій до [PERSON] , померлого [INFO] , а також копію кредитної справи по кредитному договору, укладеному між [PERSON] та ПАТ «КредоБанк». Проте, відповідач не надав відповіді та запитувані документи. У свою чергу відповідач вважає позовну заяву [PERSON] безпідставною та необґрунтованою з огляду наступне. 04.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (ЄДРПОУ 26047884) та фізичною особою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено Кредитний договір №94/08-Ф від 04.06.2008. Згідно умов Кредитного договору, Банком надано Позичальнику кредит в сумі 50 000, 00 доларів США (п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, строком до 03.06.2018. 04.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (ЄДРПОУ 26047884) та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 66/08/Ф-І, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №1298. Згідно умов Іпотечного договору, позичальнику передано Банку в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира за адресою: [ADDRESS] . 16.12.2011 між Банком та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 5389, згідно якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло права Іпотекодержателя за іпотечними договорами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору відступлення, в тому числі за Договором іпотеки № 66/08/Ф-І. 29.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу, згідно якого Банк відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» всі права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 94/08-Ф (з усіма додатками та додатковими угодами), укладеним 04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та фізичною особою [PERSON] . Отже, права вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Надалі відповідач у Відзиві на позовну заяву зазначив наступне: «рішенням Бабушкінського районного суду міста Києва по справі №2-1604/11 від 06 червня 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» грошову суму у розмірі 422 496,60 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Києва по справі №2-1604/11 від 04 лютого 2016 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981), у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами №2-1604/11 виданих 15.07.2015 року, за якими стягнуто з [PERSON] , грошову суму у розмірі 422496,60 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. … З моменту винесення Рішенням Бабушкінського районного суду міста Києва по справі № 2-1604/11 від 06 червня 2011 до моменту смерті боржника [PERSON] 25 грудня 2016 року виникла заборгованість по інфляційних втратах та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України нараховані на суму основного боргу (422 496,60 грн.), а саме: - Інфляційні втрати за період з 06 червня 2011 року по 25 грудня 2016 року в розмірі 421 805,78 грн. - 3% річних за період з 06 червня 2011 року по 25 грудня 2016 року в розмірі 70 493,27 грн. Відтак загальний розмір заборгованості становить 914 795,65 грн. (422 496,60 грн.+ 421 805,78 грн.+ 70 493,27 грн.). 21.01.2025 року від матері боржника [PERSON] отримано лист від 15.01.2025 року, з якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» дізналося, що [PERSON] помер [INFO] ». Також відповідач зазначив, що 20.05.2025 направлено адвокатський запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 25 грудня 2016 року (на момент смерті) та переліку зареєстрованих осіб станом на 25 грудня 2016 року за адресою: [ADDRESS] . 21.05.2025 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» направило вимогу-претензію до спадкоємців померлого [PERSON] до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Отже, згідно інформації, викладеній у Відзиві на позовну заяву, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» має майнові претензії до спадкоємців померлого [PERSON] на загальну суму 914 795,65 грн. Також на думку відповідача: «існує вірогідність, що сама позивач [PERSON] автоматично прийняла спадщину за померлим сином [PERSON] , оскільки на момент смерті останнього спільно проживала з ним за адресою: [ADDRESS] , з цього приводу подано адвокатський запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно і згоди на забезпечення вимог нового боржника давати не потрібно, бо вона і є новим боржником (згідно ч. 3 ст 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї)». У свою чергу, судом встановлено наявність у позивача сумніву в існуванні документів, підтверджуючих факт переходу прав вимоги за Договором іпотеки № 66/08/Ф-І від 04.06.2008 від АТ «Кредобанк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиціі». На думку позивача, яка викладена у Відповіді на відзив, для повного та всебічного дослідження обставин даної справи, доцільним є дослідити такі докази як: оригінал Кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «КредоБанк»; копію кредитної справи по кредитному договору, укладеному між [PERSON] та ПАТ «КредоБанк»; копію Договору про відступлення прав за договорами іпотеки № 5389 від 16.12.2011 та оригінал Договору іпотеки № 66/08/Ф-1 від 04.06.2008. Ухвалами від 09.06.2025, повторно - 23.07.2025, судом задоволено клопотання адвоката Жила Катерина Сергіївна про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (ЄДРПОУ 37356981, адреса: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7): - оригіналу Кредитного договору та його засвідчену належним чином копію, укладеного між [PERSON] , який помер [INFO] ; - засвідченої належним чином копії кредитної справи по кредитному договору, укладеному між [PERSON] , який помер [INFO] , та ПАТ «КредоБанк». Однак, витребувані документи відповідачем до суду не направлялися. За таких обставин дослідити їх та надати оцінку не виявилось можливим. У зв`язку з цим позивач поставив під сумнів обставини набуття відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за Договором іпотеки № 66/08/Ф-І, укладеним 04 червня 2008 року. Втім, зазначене не є підставою для визнати припиненим договору іпотеки. Разом з тим представник позивача зауважила про те, що у Відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що про смерть [PERSON] , який помер [INFO] , ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» дізналося лише після отримання від [PERSON] листа від 15.01.2025. Проте, згадане твердження відповідача, на думку представника позивача, є сумнівним, оскільки, від моменту смерті [PERSON] - боржника за кредитним договором, минуло більше восьми років. Відтак, весь цей час заборгованість за Кредитним договором № 94/08-Ф від 04.06.2008 не виплачувалась, а відповідач, як кредитор, весь цей час не проявив зацікавленості до з`ясування інформації про боржника, не здійснив жодних дій для зв`язку з боржником. Також позивач оцінює критично посилання відповідача на Претензією-вимогу (вих. №1090177 від 21.05.2025) до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 15), у якій просив: «1. Прийняти претензію - вимогу кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до спадкодавця [PERSON] , [INFO] . 2. Завести спадкову справу на [PERSON] , який помер [INFO] . 3. Довести до відома спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] , про наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в розмірі 914 795,65 грн. 4. Повідомити про виявлене майно, його склад та місцезнаходження, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину (вказати дату та номер), чи надходили заяви від інших кредиторів», з огляду на те, що зазначена Претензія-вимога направлена відповідачем лише після ініціювання судового процесу [PERSON] у лютому 2025 року. Відповідачем проігноровані ухвали від 09.06.2025, повторно - 23.07.2025, про витребування: - оригіналу Кредитного договору та його засвідчену належним чином копію, укладеного між [PERSON] , який помер [INFO] ; - засвідченої належним чином копії кредитної справи по кредитному договору, укладеному між [PERSON] , який помер [INFO] , та ПАТ «КредоБанк». Також відповідач не надав на огляд суду документи, підтверджуючі факт переходу прав вимоги за Договором іпотеки № 66/08/Ф-І від 04.06.2008 від АТ «Кредобанк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиціі». Суперечлива поведінка відповідача під час розгляду справи свідчила про свідоме ухилення від обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Незважаючи на те, що відповідач у Відзиві на позовну заяву зазначив про наявність майнових претензій на «загальний розмір заборгованості 914795,65 грн», однак не здійснив жодних дій, направлених на стягнення заборгованості. Будь-які докази на підтвердження наявності означеної заборгованості, розрахунки заборгованості тощо суду не надав. Разом з тим, у даній справі залишилось невизначене питання щодо кола спадкоємців померлого та спадкового майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора. Загалом суд констатує, що позивач та відповідач у даній справі займали пасивну позицію. Хоча інтереси позивача представляла адвокат, проте вона може не володіти інформацією, яка могла вплинути на хід розгляду справи, оскільки знання адвоката обмежені тим, що надала клієнт, а також публічно доступними даними та документами, отриманими законним шляхом через адвокатські запити. Відповідно до частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Дослідивши усі надані сторонами докази, з`ясувавши обставини, які стосуються справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до положення ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до положення частини 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Смерть боржника сама по собі не припиняє іпотеку, оскільки іпотека є зобов`язанням, що переходить до спадкоємців разом із майном та боргом; іпотека припиняється, коли припиняється основний кредитний договір, або коли спадкоємці (набуваючи статус іпотекодавця) виконають зобов`язання чи іпотекодержатель набуде право власності на предмет іпотеки. Іпотека існує, поки існує основне зобов`язання (кредит). Якщо спадкоємці не хочуть або не можуть платити, банк може звернути стягнення на заставне майно, навіть якщо це потребує судового вирішення питання щодо спадкоємців боржника, за правилами цивільного законодавства (зокрема, щодо спадкування та позовної давності). «Іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки» (Рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)). Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21). У даній справі позивач не довела, що її права або охоронювані законом інтереси були порушені. Відтак, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17). Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду та розподілу не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed