Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір про споживчий кредит № 5972486. Договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. На виконання умов Договору кредитодавець перерахував позичальнику 5 000 грн, яка, у свою чергу, взяла на себе зобов`язання повернути суму позики, комісію та сплатити проценти за користування кредитом. Позивач стверджує, що відповідач зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 5972486 не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 15 900 грн. Згідно укладеного 28.04.2025 договору № 117 - МЛ про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №5972486 від 29.08.2024. Стверджуючи про наявність у нього права вимоги до відповідача, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість у розмірі 15 900 грн, у тому числі: заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 3 300 грн, заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 7000 грн, 5 600 грн - неустойки, а також судові витрати, які складаються із 2 422,40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на правничу допомогу. Постановленою 01.10.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать долучені до справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України справа розглянута без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5972486 (далі по тексту - Договір), за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5 000 гривень (п. 1.2 Договору), строком на 345 днів із 29.08.2024 (п. 1.3 Договору). У пункті 1.4 Договору сторони передбачили, що позичальник має повертати кредит, сплачувати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом із встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів. Остаточний термін повернення кредиту, сплати процентів та комісій - 09.08.2025. За умовами пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника складають 16 025 грн. Денна процентна ставка становить: (16025/5000)/345*100%=0,93. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2 227,51 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 21 025 грн. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,00010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи із другого розрахункового періоду (п.1.5.2 та 1.5.3 Договору). Комісія за надання кредиту, згідно з умовами п. 1.5.1 Договору, становить 625 грн, яка нараховується за ставкою 12,50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (за весь строк кредитування) складає 15 400 грн, що нараховується за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду) (п.1.5.2 Договору). Договір №5972486 укладений 29.07.2024 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі товариства та доступний на сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника. [PERSON] підписала Договір № 5972486 від 29.08.2024 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором - 954309. Довідкою від 09.09.2025 ТОВ «Мілоан» підтвердило, що відповідача [PERSON] , з якою укладено Договір № 5972486, ідентифіковано товариством за направленим 29.08.2024 о 14 год 56 хв на її номер телефону [NUMBER] одноразовим ідентифікатором - 954309. На підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 5 000 грн позивач долучив платіжне доручення № 139262865 від 29.08.2024. Кошти зараховані на кредитний рахунок [PERSON] [NUMBER] . Дослідженою судом відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5972486 встановлено, що [PERSON] 29.08.2024 надано кредит в сумі 5 000 грн. За період із 29.08.2024 по 27.04.2025 [PERSON] сплатила ТОВ «Мілоан» 7225 грн, з яких: 1 700 грн тіла кредиту, 625 грн - комісії за надання кредиту, 3 500 грн - комісії за обслуговування кредиту, 700 грн - нестандартної комісії за обслуговування кредиту та 700 грн штрафу за порушення зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір несплаченої комісії за обслуговування кредиту становить 7 000 грн, а несплаченого штрафу - 5 600 грн. 28 квітня 2025 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 117-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) новому кредиторові - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. На виконання умов Договору № 117-МЛ від 28.04.2025 позивач перерахував ТОВ «Мілоан» грошові кошти, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію №7979 від 28.04.2025. Із витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №117-МЛ від 28.04.2025 слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 15 900 грн, з яких: 3 300 грн - сума заборгованості по кредиту, 7 000 грн - сума заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту та 5 600 грн - заборгованість по неустойці. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України регламентовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитний договір № 5972486 від 29.08.2024 укладений відповідачем та первісним кредитором в електронній формі з дотриманням норм чинного законодавства. На виконання вимог частини першої статті 638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами. За змістом положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини першої статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір про надання кредиту та договір відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень статей 6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про стягнення із відповідача комісії в розмірі 7 000 грн, суд зазначає таке. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15. Верховний Суд у постановах від 07.04.2021 у справі №766/8096/20, від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 звертав увагу про необхідність зазначення конкретного переліку послуг за обслуговування кредиту і їх погодження з споживачем. Пунктом 1.5.2 Договору встановлена комісія за обслуговування кредиту в сумі 15 400 грн, що нараховується за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду). Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 625 грн, яка нараховується за ставкою 12,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Договір про споживчий кредит №5972486 від 29.08.2024, у тому числі пункти 1.5.1, 1.5.2 не містить конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу, та за які кредитодавцем встановлена комісія. Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору, а тому суд виснує про безпідставність нарахування комісії та у її стягненні відмовляє. Також суд визнає необґрунтованою позовну вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про стягнення із [PERSON] неустойки (штрафу) у розмірі 5 600 грн, виходячи із таких положень чинного законодавства. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану, який триває до даного часу. Оскільки штраф нарахований відповідачу у період дії воєнного стану, у його стягненні з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід відмовити. Доказів погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 300 грн матеріали справи не містять та відповідач суду не надала. Водночас сплачені [PERSON] грошові кошти в сумі 7225 грн, з яких 4 200 грн позивач безпідставно зарахував на погашення комісії за обслуговування кредиту, суд вважає за можливе зарахувати на погашення боргу за тілом кредиту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При здійсненні розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить із таких положень процесуального закону. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, суд вважає за необхідне судовий збір та витрати на правову допомогу залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed