Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір № 4049327 від 29.09.2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу грошові кошти в сумі 6000,00 грн. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29/11-1 відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4049327. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4049327. 28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4049327. 29.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір № 77475963 від 29.09.2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти в сумі 4000,00 грн. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77475963. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77475963. 28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77475963. 13.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] було укладено договір № 555157864814 від 13.10.2024 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» надало відповідачу грошові кошти в сумі 2000,00 грн. 18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555157864814. 13.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3523882 від 13.10.2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн. 26.01.2022 року було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3523882. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3523882. 28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3523882. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитними договорми не виконала, у зв`язку із цим утворилась заборгованість за кредитним договором № 4049327 від 29 вересня 2021 року в сумі 12391 грн. 98 коп., за договором позики № 77475963 від 29 вересня 2021 року в сумі 13552 грн. 65 коп., за договором позики № 555157864814 від 13 жовтня 2021 року в сумі 5018 грн. 90 коп. та за кредитним договором № 3523882 від 13 жовтня 2021 року в сумі 31450 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 62413,53 грн., понесені виплати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 14.10.2025 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. 11.11.2025 року від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просила у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що здійснення передбачених умовами кредитних договорів нарахувань поза межами узгодженого строку кредитування, а також узгодженій вартості кредиту, які зазначені у договорах, графіках платежів, є неправомірними діями позивача. Також зазначає, що відсутні підстави вважати пролонгованими строки кредитування. Крім того зазначає, що сума 16000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги є неспівмірною та необґрунтовано завищеною. 19.11.2025 року від позивача через систему Електронний суд на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами. Нарахування відсотків, заявлених до стягнення з відповідача, проведене з дотриманням умов договорів з урахуванням погоджених умов щодо строку договорів та їх пролонгації. Крім того зазначають, що ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного договору факторингу. Відповідач не звертався до кредиторів із заявами про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, що свідчить про прийняття та згоду зі всіма умовами такого договору, в тому числі із спірними умовами про продовження строку кредитування. Відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить наступного висновку. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорах. Щодо кредитного договору № 4049327 від 29 вересня 2021 року. 29 вересня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4049327 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн. на строк 15 днів до 14.10.2021 (а. с. 11-15). Пунктом 1.6 договору передбачено, що з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%. Зі змісту п. 1.7 договору вбачається, що сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно з п. 1.6 та повернення кредиту у визначений в п. 1.5. термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а визначена в п. 1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2.50 % від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку. Згідно з п. 1.9. договору умови п. 1.7 та 1.8 договору є домовленістю сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 ЦК України. Відповідно до п. 1.12. договору строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року. Пунктом 1.13 договору визначено, що на дату укладення кредитного договору орієнтована реальна річна процентна ставка складає 29653,85 %, орієнтована загальна вартість кредиту складає 15970,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7 договору, орієнтована ефективна річна процентна ставка складатиме 819,43%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 23470,00 грн. Кредитний договір № 4049327 від 29.09.2021 та Додаток №1 до кредитного договору, який є невід`ємною частиною договору та встановлює графік платежів, підписані [PERSON] електронним цифровим підписом В-580205. Відповідно до довідки від 12.08.2024, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», яке надає послуги з переказу грошових коштів, підтверджується факт зарахування ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», на підставі укладеного з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» договору про організацію переказів грошових коштів, грошових коштів в сумі 6000,00 грн. на картку платника № [NUMBER] , згідно з договором №4049327 від 29.09.2021 року (а.с. 51). 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29/11-1 відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4049327(а. с. 68-69). 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4049327 (а. с. 94-96). 28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4049327 (а. с. 109-110). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] перед відповідачем становить 12190,30 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 5950,90 грн., заборгованість за відсотками, яка нарахована в межах строку кредитування з 29.09.2021 по 28.12.2021 в розмірі 6239,40 грн., а також нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 року 3% річних 27,87 грн., та 173,81 грн. інфляційних, які нараховані з січня 2022 по лютий 2022 року, який суд визнає правильним, таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та вимогам чинного законодавства (а. с. 56а, 63, 66а). Щодо договору позики № 77475963 від 29 вересня 2021 року. 29 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77475963 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн. на строк 30 днів до 14.10.2021 (а. с. 18). Відповідач була обізнана з умовами надання позики та підписала договір позики електронним одноразовим ідентифікатором QnENyY27kq (а.с. 18а). Відповідно до довідки від 02.03.2025, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке надає послуги з переказу грошових коштів, підтверджується факт зарахування ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», на підставі укладеного з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договору про переказ коштів, грошових коштів в сумі 4000,00 грн. на картку платника № [NUMBER] (а. с. 52). 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77475963 (а.с. 74-76). 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77475963 (а. с. 94-96). 28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77475963 (а. с. 109-110). [PERSON] належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 77475963 від 22.09.2021 року в сумі 13552,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9552,00 грн,. нараховані 3 % річних 0,65 грн. (а.с.57-58, 63а, 66). Щодо договору позики № 555157864814 від 13 жовтня 2021 року. 13.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] було укладено договір позики № 555157864814 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» надало відповідачу грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (а. с. 25-27). Відповідач була обізнана з умовами надання позики та підписала договір позики електронним одноразовим ідентифікатором 0920 (а.с. 27а). ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 2000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № [NUMBER] , згідно довідки, виданої ТОВ «Універсальні платежі рішення» (а. с. 55). 18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555157864814 (а. с. 81-82). [PERSON] належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 555157864814 від 13.1.2021 року в сумі 13552,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9552,00 грн,. нараховані 3 % річних 0,65 грн. (а.с. 59-60, 67а). Щодо договору про споживчий кредит № 3523882 від 13 жовтня 2021 року. 13.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3523882 від 13.10.2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн.(а. с. 38-42). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № [NUMBER] , згідно квитанції №1792385098 від 13.10.2021 року, за допомогою системи LIQPAY(а. с. 56). 26.01.2022 року було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3523882 (а. с. 88-90). 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3523882(а. с. 94-96). 28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3523882 (а. с. 109-110). За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором №4049327 від 29.09.2021 року 173,81 грн. збитки завдані інфляцією за період з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року, 27,87 гривень - три проценти річних від простроченої суми за період 29.12.2021 року по 23.02.2022 року; за кредитним договором №77475963 від 29.09.2021 року, 0,65 гривень - три проценти річних від простроченої суми за період 22.02.2022 року по 23.02.2022 року. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків, завданих інфляцією, та 3 % річних розраховані по 23.02.2022 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення [PERSON] отриманих в кредит коштів зі сплатою відсотків за користування кредитами, в межах визначених сторонами строків кредитування. Також, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договорів № 4049327 від 29.09.2021 року, № 77475963 від 29.09.2021 року, № 555157864814 від 13 жовтня 2021 року, № 3523882 від 13.10.2021 року. Зазначені договори недійсними не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких дані правочини можуть бути визнані недійсними (оспорюваними) за відсутності оспорення або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 грн. на відшкодування судового збору. У порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних зрозглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №1763 від 01.08.2025 року; витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року (а.с.124-127). При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст. 509, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved