Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа №711/6179/24 за позовом Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «АЛЬФА» до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. 05.12.2025р. суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «АЛЬФА» задоволено частково. Стягнув із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «АЛЬФА» заборгованість з оплати внесків по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 23 129 грн., нараховані на суму заборгованості інфляційні нарахування в розмірі 3 044 грн. 72коп. та три відсотки річних в розмірі 590 грн. 18 коп. 12.12.2025р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Плакущого С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки судом не вирішувалося питання щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу так, як представником позивача було зроблено заяву про те, що докази надання правничої допомоги будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. А тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. В судове засідання представник позивача адвокат Плакущий С.В. не з`явився та не повідомив про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомний в установленому законом порядку. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представники адвокати Чечот А.А. та Чечот Я.Г. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідач [PERSON] судову повістку-повідомлення, направлену SMS-повідомленням, отримав 19.12.2025р. Представник відповідача адвокат Чечот Я.Г. судову повістку про виклик до суду, направлену SMS-повідомленням у додатку «Vіber» отримав 19.12.2025р. Представник відповідача адвокат Чечот А.А. судову повістку про виклик до суду, направлену SMS-повідомленням у додатку «Vіber» отримала 19.12.2025р. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження розміру понесених сторонами судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позовні вимоги були задоволені судом частково, то витрати позивача на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідача витрати з оплати правової допомоги в сумі 14 000 грн. Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне. Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх. З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу ним надано: - договір про надання юридичних послуг та консультацій № 25/07/24 від 25.07.2024р., укладений між Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «АЛЬФА» та ФОП [PERSON] , предметом якого є надання правової допомоги та підготовка позовної заяви про стягнення із [PERSON] боргу з оплати внесків та утримання будинку та прибудинкової території, вартість правничої допомоги складає 2 500грн. /а.с. 156 том 1/; - рахунок №32 від 25.07.2024р. на оплату правничої допомоги, наданої ФОП [PERSON] за договором про надання юридичних послуг та консультацій №25/07/24 від 25.07.2024р. на суму 2 500грн. /а.с. 157 том 1/; - платіжну інструкцію №1514281805 від 04.12.2024р. на суму 2 500 грн. /а.с. 158 том 1/: - договір-доручення про надання правничої допомоги від 05.09.2024р., укладений між Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «АЛЬФА» та адвокатом Плакущим С.В. /а.с. 116 117, 159-161 том 1/; - додаткову угоду №1 від 05.09.2024р. до договору-доручення про надання правничої допомоги від 05.09.2024р., в якій визначено види правничої допомоги та їх вартість /а.с. 118, 162-163 том 1/; - акт приймання-передачі №4 від 25.10.2024р. до договору про надання правничої допомоги від 05.09.2024р. на суму 1 500 грн., з яких: ознайомлення з матеріалами справи №711/6179/24 в суді (про стягнення боргу з [PERSON] ) 500 грн., представництво інтересів клієнта у Придніпровському районному суді по справі №711/6179/24 1 000 грн. (1-е судове засідання, що відбулось 23.10.2024р.) /а.с. 164 том 1/; - прибутковий касовий ордер від 04.11.2024р. на суму 1 000 грн. /а.с. 165 том 1/; - акт приймання-передачі №5 від 02.12.2024р. до договору про надання правничої допомоги від 05.09.2024р. на суму 3 500 грн., з яких: складання заперечення від 21.10.2024р. на заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення 2 500 грн., представництво інтересів клієнта у суді 1 000 грн. (судове засідання, що відбулось 26.11.2024) /а.с. 166 том 1/; - платіжну інструкцію №1514281806 від 04.12.2024р. на суму 3 500 грн. /а.с. 167 том 1/; - акт приймання-передачі №11 від 08.12.2025р. до договору про надання правничої допомоги від 05.09.2024р. на суму 6 500 грн., з яких: підготовка клопотання про поновлення провадження у справі №711/6179/24 500 грн., представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях 17.12.2024р., 13.01.2025р., 23.01.22025р., 28.01.2025р., 18.11.2025р., 28.11.2025р. на суму 6 000 грн. /а.с. 23 том 2/. Стосовно належності підтвердження розміру витрат, в контексті питання їх фактичного понесення позивачем, суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.). Отже та обставина, що суду не надано доказів фактичної сплати відповідних витрат позивачем не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Разом з тим, надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного. Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial