Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні тим, що відповідно до Кредитного договору № 313/035-37/40226 від 19.05.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії (ліміту кредитування) у розмірі 3900 грн.; станом на дату підписання цього Договору встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,1% річних; в разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетового сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 2% (становить 1%) річних; після погашення заборгованості за кредитною лінією відсоткова ставка з дня, наступного за днем погашення заборгованості, нараховується в розмірі 0,1% річних; кредитна лінія відкривається на строк 24 місяці з 19.05.2006 по 18.05.2008; термін користування кредитною лінією подовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі Сторін про припинення терміну дії цього Договору, таке подовження терміну користування кредитною лінією може проводитись кожні 2 роки з дати підписання цього Договору; згідно з Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0822/82/0248089 від 08.02.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 22 224,69 грн. на строк 48 місяців - з 8 лютого 2019 року до 8 лютого 2023 року включно, з фіксованою процентною ставкою: на період з 08 лютого 2019 року до 08 квітня 2019 року (включно) розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01% річних; з 09 квітня 2019 року процентна ставка за кредитом застосовується у розмірі 49,9% річних без укладення додаткової угоди до Договору; 20.09.2019 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114\\2-19-F, відповідно до умов якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «СІЛЬВЕР ІНВЕСТМЕНТ») права вимоги за кредитними договорами; 10.01.2023 року було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (з додатковою угодою № 10/1 від 04.02.2025 року), відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договорами № 313/035-37/40226 від 19.05.2006, № 014/0822/82/0248089 від 08.02.2019 у розмірі 89653,40 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 03.11.2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зокрема, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності. 11.11.2025 року від позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив повністю задовольнити позовні вимоги. Заперечення до суду не надходило. При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі. Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до Кредитного договору № 313/035-37/40226 від 19.05.2006 року (далі Договір 1), укладеного між АППБ «Аваль» та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії (ліміту кредитування) у розмірі 3900 грн.; станом на дату підписання цього Договору встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,1% річних; в разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетового сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 2% (становить 1%) річних; після погашення заборгованості за кредитною лінією відсоткова ставка з дня, наступного за днем погашення заборгованості, нараховується в розмірі 0,1% річних; кредитна лінія відкривається на строк 24 місяці з 19.05.2006 по 18.05.2008; термін користування кредитною лінією подовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі Сторін про припинення терміну дії цього Договору, таке подовження терміну користування кредитною лінією може проводитись кожні 2 роки з дати підписання цього Договору. Згідно з Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0822/82/0248089 від 08.02.2019 року (далі Договір2), укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 22 224,69 грн. на строк 48 місяців - з 8 лютого 2019 року до 8 лютого 2023 року включно, з фіксованою процентною ставкою: на період з 08 лютого 2019 року до 08 квітня 2019 року (включно) розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01% річних; з 09 квітня 2019 року процентна ставка за кредитом застосовується у розмірі 49,9% річних без укладення додаткової угоди до Договору. Відповідачем [PERSON] не заперечувалося отримання кредитних коштів у розмірі 3900 грн. за Договором 1 та 22 224,69 грн. за Договором 2; також отримання вказаних кредитних коштів підтверджується виписками по рахункам відповідача [PERSON] . Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором 1, загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 28 948,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 21 755,87 грн.; заборгованість за нарахованими процентами (на дату відступлення права вимоги) 2 268,20 грн.; інфляційні збитки 3 724,54 грн.; 3% річних 1 199,85 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором 2, загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 60704,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 20789,17 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36377,66 грн.; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 824,21 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 2713,90 грн. Суд погоджується з розрахунком заборгованості за тілом кредиту за Договором 2 (20789,17 грн.), з розрахунком заборгованості за нарахованими процентами за Договором 1 (2 268,20 грн.), з розрахунком заборгованості за нарахованими процентами за Договором 2 (36377,66 грн. (до відступлення права вимоги + 824,21 грн. (після відступлення права вимоги) = 37 201,87 грн., оскільки відступлено право вимоги було 10.01.2023 року, а строк кредитування до 08.02.2023 року). Однак, суд не погоджується розрахунком заборгованості за тілом кредиту за Договором 1 (21755,87 грн.), оскільки вказаний розмір перевищує розмір кредитної лінії (ліміту кредитування) - 3900 грн. (відомостей про збільшення розміру ліміту кредитування матеріали справи не містять). Щодо ст. 625 ЦК України. Позивачем пред`явлено до стягнення інфляційні збитки 3 724,54 грн. та 3% річних 1 199,85 грн. за Договором 1. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, інфляційні збитки 3 724,54 грн. та 3% річних 1 199,85 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо неустойки (штрафу, пені). Позивачем пред`явлено до стягнення неустойку (пеню, штраф) у сумі 2713,90 грн. за Договором 2. Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування. Однак, на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК Украї ни є чинними. Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово постановлювала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)). Отже, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 2 713,90 грн. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.09.2019 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114\\2-19-F, відповідно до умов якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «СІЛЬВЕР ІНВЕСТМЕНТ») права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0822/82/0248089 від 08.02.2019 року (Договір 2) та кредитним договором № 313/035-37/40226 від 19.05.2006 року (Договір 1). 10.01.2023 року було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (з додатковою угодою № 10/1 від 04.02.2025 року), відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0822/82/0248089 від 08.02.2019 року (Договір 2) та кредитним договором № 313/035-37/40226 від 19.05.2006 року (Договір 1). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Доказів виконання зобов`язання на користь первісного кредитора відповідачем [PERSON] не надано, а тому неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не впливає на розмір заборгованості за кредитним договором. Щодо позовної давності. Відповідно до умов Кредитного договору № 313/035-37/40226 від 19.05.2006 року, кредитна лінія відкривається на строк 24 місяці з 19.05.2006 року до 18.05.2008 року; термін користування кредитною лінією подовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі Сторін про припинення терміну дії цього Договору, таке подовження терміну користування кредитною лінією може проводитись кожні 2 роки з дати підписання цього Договору. Матеріали справи не містять доказів наявності письмового звернення будь-якої зі сторін про припинення терміну дії цього Договору, а тому презюмується, що термін користування кредитною лінією подовжено. Згідно з умовами Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0822/82/0248089 від 08.02.2019 року, [PERSON] отримав кредит на строк 48 місяців - з 8 лютого 2019 року до 8 лютого 2023 року включно. Таким чином, строк кредитування сплив 08.02.2023 року. Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року). Згідно з п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, була продовжена на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу). Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було виключено; цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Отже, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 року та відновився з 04.09.2025 року. Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України. Позивач звернувся до суду з позовом 30.09.2025 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договорів кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, однак позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1744,13 грн. та 18 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 72 %).

Outcome: partial