Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» через свого представника Шмигельського Віталія звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4111,37 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного демонтування (викрадення) електропроводу [PERSON] в с.Ометинці. Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Постанови НКРЕКП №1414 АТ «Вінницяобленерго» отримало ліцензію на провадження діяльності оператора системи розподілу. З 01.01.2019 року попередні ліцензії енергопостачальних компаній були анульовані, а функції з постачання та розподілу електроенергії розмежовані. АТ «Вінницяобленерго» виконує функції ОСР. Діяльність АТ «Вінницяобленерго» з 2019 року є законною і відповідає вимогам чинного законодавства та нормативним актам НКРЕКП, зокрема у частині технічного обслуговування мереж. 1 липня 2025 року працівниками СО "Вінницькі східні ЕМ" (які є структурним підрозділом АТ «Вінницяобленерго») під час обходу повітряної лінії електропередачі виявлено відсутність проводу між опорами №50-55 (6 прольотів) у с. Ометинці Гайсинського району Вінницької області. Зазначене свідчить про те, що електролінія з якої було викрадено провід, перебуває на балансі СО «Вінницькі східні ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго». Таким чином, саме Позивачу заподіяно шкоду шляхом демонтажу (викрадення) проводу. СО "Вінницькі східні ЕМ" звернулось до Гайсинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про факт демонтажу (зникнення) електропроводу. Гайсинський РВП ГУНП у Вінницькій області листом повідомили про те, що у вказаній події відсутні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення. Під час розгляду звернення встановлено, що незаконне демонтування (викрадення) електропроводу здійснив громадянин [PERSON] [INFO] , житель [ADDRESS] . Відносно [PERSON] працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП (серія ВАД № 673486) та направлено на розгляд до Немирівського районного суду. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі №930/2317/25 від 09.10.2025 року закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Закриття адміністративного провадження за спливом строків не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в цивільному порядку. Неправомірні дії Відповідача безпосередньо спричинили необхідність проведення робіт з відновлення електропостачання, що підтверджується кошторисом на виконання ремонтних робіт. Саме ці витрати становлять розмір завданої матеріальної шкоди 4111 грн. 37 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється компенсувати витрати на проведення ремонтних робіт з відновлення електропостачання. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 4111,37 грн. та судові витрати. Ухвалою від 20.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10.12.2025. В судове засідання 10.12.2025 не з`явився відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Розгляд справи відкладено на 06.01.2026.б В судове засідання 06.01.2026 не з`явився відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відзиву на позовну заяву не подав. Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Постанови НКРЕКП №1414 АТ «Вінницяобленерго» отримало ліцензію на провадження діяльності оператора системи розподілу. З 01.01.2019 року попередні ліцензії енергопостачальних компаній були анульовані, а функції з постачання та розподілу електроенергії розмежовані. АТ «Вінницяобленерго» виконує функції ОСР. Діяльність АТ «Вінницяобленерго» з 2019 року є законною і відповідає вимогам чинного законодавства та нормативним актам НКРЕКП, зокрема у частині технічного обслуговування мереж. 1 липня 2025 року працівниками СО "Вінницькі східні ЕМ" (які є структурним підрозділом АТ «Вінницяобленерго») під час обходу повітряної лінії електропередачі виявлено відсутність проводу між опорами №50-55 (6 прольотів) у с. Ометинці Гайсинського району Вінницької області. Зазначене свідчить про те, що електролінія з якої було викрадено провід, перебуває на балансі СО «Вінницькі східні ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго». Таким чином, саме Позивачу заподіяно шкоду шляхом демонтажу (викрадення) проводу. СО "Вінницькі східні ЕМ" звернулось до Гайсинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про факт демонтажу (зникнення) електропроводу. Як вбачається із відповіді Гайсинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 268204 від 13.09.2025 року, у вказаній події відсутні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення. Разом з тим, встановлено, що крадіжку електропроводу здійснив громадянин [PERSON] [INFO] , житель [ADDRESS] , який добровільно видав викрадений ним алюмінієвий провід та надав письмове пояснення з даного приводу. Відносно [PERSON] працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (серія ВАД № 673486) та направлено на розгляд до Немирівського районного суду. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі №930/2317/25 від 09.10.2025 року закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні крадіжки електропроводу є доведеною зазначеними доказами. Неправомірні дії [PERSON] безпосередньо спричинили необхідність проведення робіт з відновлення електропостачання, що підтверджується кошторисом на виконання ремонтних робіт (замовлення 4300161041 від 23.06.2025, Договір № 300427977 від 23.06.2025 року. Сума витрат за кошторисом склала 4111 грн. 37 коп. Саме ці витрати становлять розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 4111 грн. 37 коп. Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України. Положеннями статті 22ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зміст норм ст.ст. 11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення деліктного зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди виникає за таких умов: наявність майнової шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала майнової шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала майнової шкоди, та її результатом майновою шкодою; вина особи, яка завдала майнової шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування майнової шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану майнову шкоду. При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях із відшкодування майнової шкоди передбачає презумпцію вини заподіювача майнової шкоди, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача майнової шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні майнової шкоди, натомість зобов`язаний подати докази, що підтверджують факт завдання такої шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої майнової шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати таку шкоду. Водночас саме на відповідача законом покладається обов`язок зі спростування презумпції вини заподіювача шкоди. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 листопада 2019 року по справі №910/20261/16, а також у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року по справі №199/6521/19, від 23 вересня 2021 року по справі №199/3654/18, від 02 лютого 2022 року по справі №447/938/14-ц, від 23 лютого 2022 року по справі №473/468/17, від 03 травня 2022 року по справі №450/4163/18. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно кошторису на виконання ремонтних робіт (замовлення 4300161041 від 23.06.2025, Договір № 300427977 від 23.06.2025 року) сума витрат на відновлення електропостачання становить 4111 грн. 37 коп. Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду. Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно із ст.141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн. сплачений при подачі позовної заяви позивачем згідно платіжної інструкції №0003531551 від 30.10.2025 року.

Outcome: approved