Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Остапенко С.О., звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18.02.2025 року в м. Житомирі по вул. Покровській відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Jeep Cherokee (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz 709D (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічних пошкоджень. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 по справі № 295/2535/25 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс №221345209). Після огляду транспортного засобу Jeep Cherokee (реєстраційний номер [NUMBER] ), Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було повідомлено про готовність здійснити страхову виплату в якості відшкодування майнової шкоди у сумі 88 173,78 грн., з якою позивач не погодилась та замовила проведення транспортно товарознавчої експертизи. Згідно з висновком транспортно товарознавчої експертизи судового експерта [PERSON] №3304 від 17.03.2025 розмір матеріального збитку склав 274 364,18 грн. Проте страховою компанією на підставі звіту незалежного оцінювача ФОП [PERSON] №48733 від 30.05.2025 фактично виплачено 130 220,36 грн. Сторона вважає вказаний розрахунок неправомірним, посилаючись на результати рецензування звіту оцінювача ФОП [PERSON] (№48733 від 30.05.2025), за яким виявлені суттєві порушення оцінки автомобіля, здійсненої за Методикою товарознавчої експертизи. З огляду на вказані обставини, представник позивача, враховуючи норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачену суму страхового відшкодування, за вирахуванням суми франшизи, у розмірі 26 579,64 грн., витрати на проведення рецензії звіту у сумі 4 000,00 грн., судові витрати. Ухвалою суду від 06.11.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. На адресу суду 18.11.2025 від представника відповідача адвоката Пилипця А.Ю., надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Cherokee (реєстраційний номер [NUMBER] ), складений ФОП [PERSON] , розмір заподіяних ушкоджень транспортного засобу становить 133 420,36 грн. Відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 130 220,36 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн., яка, відповідно до Закону України «Про страхування», не відшкодовується страховиком. Представник вказав, що на підставі ст. 1194 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснив виплати страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, а тому фактичний розмір шкоди повинен бути виплачений особою, яка винна у пошкодженні транспортного засобу. На підставі викладеного, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На адресу суду 24.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій учасник вказує, що на підставі звіту про оцінку вартості збитків, відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування з порушенням нормативно правових актів, зокрема, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивач зауважує, що у ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» міститься перелік осіб, яких страховик може залучати для оцінки збитків, зокрема: працівники страховика, експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти, однак, оцінка відповідача була проведена ФОП [PERSON] , що свідчить про порушення закону. Крім того, сторона наголошує, що згідно з висновком судового експерта Землюка В.В. №3304 від 17.03.2025 реальна вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, становить 274 364,18 грн., що перевищує ліміт відповідальності за страховим полісом 160 000,00 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню недоплачені страхові виплати, що складають 26 579,64 грн., з урахуванням виплачених раніше коштів. В судовому засіданні 25.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце про розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено наступні обставини. Так, 18.02.2025 року в м. Житомирі по вул. Покровській сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Jeep Cherokee (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz 709D (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За висновком суду [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі договору (полісу № 221345209), укладеного з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ліміт відповідальності 160 000,00 грн.). Учасниками визнається, що 16.06.2025 року «ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування за відповідним страховим випадком на суму 130 220,36 грн. з урахуванням франшизи 3200,00 грн. Вирішуючи питання грунтовності заявлених позивачем вимог про стягнення коштів як ризниці між фактично сплаченим страховиком відшкодуванням та реальним розміром завданих збитків суд виходить з таких міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У відповідності до ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 12 Закону України № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У своїй постанові від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до висновку експерта № 3304, який складений в порядку ст. 106 ЦПК України за замовленням учасника справи, вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Jeep Cherokee, державний номерний знак [NUMBER] , становить 274 364,18 грн. На думку суду, відповідачем не надано достатніх переконливих доказів в доведення іншої суми заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків. Суд зауважує, що з рецензії від 03.10.2025 року на звіт № 48733 від 30.05.2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків, який, у свою чергу, покладено відповідачем в основу рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на суму 130 220,36 грн., слідує, що звіт, який рецензується, за формою подання матеріалів, обгрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зокрема, методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, містить недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. В даному випадку суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Надаючи оцінку дослідженим доказам у справі суд надає перевагу висновку експерта № 3304 як доказу, отриманого за передбаченою процедурою здобуття даних у сфері спеціальних знань, сформованого на підставі ст. 106 ЦПК України за замовленням учасника, з відтворенням відомостей про питання, що були поставлені експертові, матеріали, які експерт використав. Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону України N 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 4 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved