Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Стислий виклад позиції. 04 листопада 2025 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вимоги мотивовані тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1) 23.03.2021 кредитний договір №20118433844, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 5938,42 грн, шляхом встановення кредитного ліміту; 2) 24.03.2021 кредитний договір №4001843344, за яким Позичальнику кредит у сумі 40896 грн. Позивачем належним чином виконано умови кредитних договорів, в той час як відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.06.2025 склала: 1) по кредитному договору від 23.03.2021 №20118433844- 10975,71 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн., з яких: 5938 грн 42 коп - заборгованість за кредитом; 5037 грн 29 коп. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 24.03.2021 №4001843344- 23863 грн 22 коп (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 92 коп, з яких: 23855,92 грн. - заборгованість за кредитом; 7.30 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам становить 34838.93 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов укладених кредитних договорів позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, яка залишена без реагування. У зв`язку з тим, що [PERSON] у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів та процентів, АТ «ПУМБ» просить стягнути з останнього вказану суму боргу та судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 17 листопада 2025 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 20). Заяви, клопотання. Від представника позивача АТ «ПУМБ» одночасно з позовом зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та ухвалення заочного рішення (а. с. 2). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, останній повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 24,25). Крім того, відповідача у справі [PERSON] повідомлено про час, день та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а. с. 21). Відповідно до ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач по справі вважається належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання. Відповідач відзиву та жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомленим про розгляд даної справи у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. З матеріалів справи вбачається, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговувння №20118433844 видано кредитну картку а яку встановено кредитний ліміт в сумі 3000 грн., який неодноразово змінювався, останній раз 16.03.2022 кредитний ліміт було зменьшено до 5938,42 грн. Строк кредитування становить 12 місяців, реальна річна процентна ставка, за умовами використання кредиту поза пільговим періодом встановлено 47,88 %. Також, на підставі заяви про видачу споживчого кредиту (без послуги страхування) №40018433844 [PERSON] надано кредит у сумі 40896 грн. Строк кредитування - 24 місяці, з 24.03.2021 по 23.03.2023, реальна річна процентна ставка - 0,01 % та сплатою разової комісії в сумі 499 грн. Своїм власноручним підписом у анкетах заявах та паспорті споживчого кредиту від 23.03.2024 [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту. Відповідно до пропозиції укласти Договір, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно із п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією. Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти та користувався ними. Встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитних договорів, неповного і несвоєчасного внесення платежів, у відповідача виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка станом на 03.06.2025 складає 34838, 93 грн., зокрема: 1) по кредитному договору від 23.03.2021 №20118433844 - 10975,71 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн., з яких: 5938 грн 42 коп - заборгованість за кредитом; 5037 грн 29 коп. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 24.03.2021 №4001843344 - 23863 грн 22 коп (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять ) грн 92 коп, з яких: 23855,92 грн. - заборгованість за кредитом; 7.30 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано письмову вимогу про сплату заборгованості, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. У ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76 - 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики. У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, шляхом його підписання з визначенням усіх істотних умов такого договору. АТ «ПУМБ» виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши [PERSON] встановивши кредитний ліміт для користування кредитними коштами та перерахуввши кошти на споживці цілі. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту судом, у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем не доведено факт виконання умов договору і повернення кредиту. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову на відповідача. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2 422,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю (а. с. 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved