Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» через свого представника Цимбала Вадима Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1855569,71 грн, з яких: 1468778,21 грн прострочене тіло кредиту; 386775,30 грн відсотки за користування кредитом та 16,20 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість). Також представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати: 22266,84 грн сплаченого судового збору та 146262,22 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 04 грудня 2013 року [PERSON] шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізічних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» акцептував пропозицію банку на наступних умовах: тип кредиту відновлювана кредитна лінія; найменування продукту - «Максимум-готівка»; мета кредиту споживчі потреби; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 75000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору 4100,00 грн; процентна ставка 15,00% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки DMC Gold; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. У Анкеті-заяві [PERSON] підтвердив, що із змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа\-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1855569,71 грн, з яких: 1468778,21 грн прострочене тіло кредиту; 386775,30 грн відсотки за користування кредитом та 16,20 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем вимогу позивача залишено без реагування. Станом на день подання позову відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права та інтереси позивача, відтак останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді від 18 червня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача Цимабал В. І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтувавши доводами, зазначеними у позовній заяві та з урахуванням наданих письмових пояснень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1478825 від 16.06.2025: [ADDRESS] (а. с. 111). Крім того, відповідачу направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною в Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 04.12.2013 та додатку до цього договору від 04.12.2013: [ADDRESS] . Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 18.07.2025, 14.08.2025, 08.09.2025, 24.09.2025, 27.10.2025, 09.12.2025 та 07.01.2026 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (том 1 а. с. 115, 122, 126, 138, 139, 154, 155, 161, 162; том 2 а. с. 34, 35). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved