Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки № 85/03-30/10 від 15.12.2025 р., так як в архівних довідках №№957-961 від 26.11.2025 р. є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах "" [PERSON] ", [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить, встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №957 від 26.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №958 від 26.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №959 від 26.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №960 від 26.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №961 від 26.11.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак в поданій до суду заяві, просив суд слухати справу у його відсутність та задовольнити заявлені вимоги (а.с.19). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у відсутність представника, не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.22). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народився в селі Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 листопада 1998 року (а.с.4-7), дійсно працював в колгоспі "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 12.02.1983 р. (а.с.17-18), а тому той факт, що архівні довідки №№957-961 від 26.11.2025 р., в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (в документах "" [PERSON] ", [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою [PERSON] ), належать саме заявнику [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved