Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

06.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 11211138996 від 26.11.2021 року в розмірі 11 935,60 грн, посилаючись на те, що 26.11.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір №11211138996, згідно з умовами якого сума кредиту за даним договором складає 12 471,00 грн. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 11 935,60 грн., яка складається з наступного: загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 7 071,00 грн.; агальна заборгованість за сумою комісії становить: 4 864,60 грн. Отримано оплат в сумі: 5 400,00 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Позовна заява подана представником, адвокатом Юхименком Юрієм Юрійовичем (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю 000117 видане 12.03.2018) який діє на підставі довіреності від 02.01.2025 та договору №20/06-СФ про надання правничої допомоги від 20.06.2025 між позивачем та АБ «Тараса Онищенка», безпосереднім представником якого є Юхименко Ю.Ю. Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно наявного поштового повідомлення ухвала суду була вручена відповідачу 18.10.2025. Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що 26.11.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та відповідачем укладений Кредитний договір у формі заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №11211138996, за умовами якого сума кредиту за даним Договором складає 12 471,00 грн. Згідно Паспорту споживчого кредиту по продукту «Кредит на товар», що оформлюється за особистої присутності споживача, Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються Позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 12 календарних місяці, платності 7.08 % від загальної початкової суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 60.86 % річних від загальної суми кредиту. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є додатком № 1 до кредитного договору «Кредит на товар» (№ №11211138996 від 26.11.2021). З моменту вчинення Позичальником дій передбачених п.1.3. Публічної пропозиції, вважається, що Позичальник в повній мірі та безумовно приєднався до умов Договору. Публічна пропозиція, Заява приєднання та Графік платежів, підписані та подані Позичальником відповідно до умов Публічної пропозиції складають укладений між Кредитором та Позичальником Договір (п.1.4). Згідно розділу 2. Кредитор надає Позичальнику кредит у гривні у сумі та на умовах, передбачений Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії, інші супутні платежі та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тип кредиту, що надається за Договором кредит. Відповідно до розділу 3. Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, повернення та платності. Моментом (днем) надання/отримання кредиту вважається момент (день) перерахування Кредитором суми кредиту за реквізитами вказаними в Заяві приєднанні. У заяві-приєднанні відповідач підтвердив, що перед підписанням заяви-приєднання, кредитор заздалегідь ознайомив його, зокрема, з інформацією вказаною у ст.9Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з усіма умовами кредитування, а саме з правами та обов`язками по отриманню кредиту та сплаті періодичних внесків, з якими вона погоджується. Відповідач ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №11211138996 від 26.11.2021. Згідно листа-зобов`язання №11211138996 від 26.11.2021, який підписаний представником позивача та відповідачем особисто, ТОВ «Сучасний факторинг» повідомляє, що прийнято рішення про надання кредиту відповідачу на придбання товарів за рахунок кредитних коштів на загальну суму товарів 13 421 грн. (сума внеску клієнта становила 950 грн.), зобов`язується надати зазначений кредит та забезпечити надходження на поточний рахунок торгової організації (продавця) ТОВ «Технополіс1» в якості виконання зобов`язань клієнта за рахунок зазначеного кредиту, а саме 12 471 грн. Одночасно з отриманням товару та підписанням цього листа-зобов`язання відповідач підтвердив доручення ТОВ «Сучасний Факторинг» перерахувати кредитні кошти за товари одержувачем, вказаним у заяві на отримання кредиту №11211138996 від 26.11.2021. Як убачається з фіскального чеку, виданого ТОВ «Технополіс1», було здійснено оплату за придбання товарів, перелік яких співпадає із переліком товарів, зазначених в листі-зобов`язанні №11211138996 від 26.11.2021. Згідно наданої позивачем Виписки з особового рахунку за кредитним договором, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою діяльністю «Сучасний Факторинг» за Кредитним договором №11211138996 від 26.11.2021 станом на 09.09.2025 (включно) становить 11 935,60 грн., яка складається з наступного: загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 7 071,00 грн.; загальна заборгованість за відсотками: 4 864,60 грн. Отримано оплат в сумі: 5 400,00 грн. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено що Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач порушив договірні зобов`язання, не оплатив суму бору в обумовлені Сторонами строки, допустивши прострочення виконання. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ЦК України, істотним визнається порушення договору однією стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем у встановлений строк та відповідно до умов договору грошові зобов`язання за кредитним договором невиконані. Відповідач не надав суду доказів повернення кредитних коштів позивачу, доказів відсутності заборгованості за укладеним кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 935,60 грн., яка складається з наступного: загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 7 071,00 грн.; загальна заборгованість за сумою комісії становить: 4 864,60 грн. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №919057 від 22.09.2025. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та належним чином документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. При вирішенні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з такого. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: довіреність від 02.01.2025, договір №20/06-СФ про надання правничої допомоги від 20.06.2025 між позивачем та АБ «Тараса Онищенка», безпосереднім представником якого є Юхименко Ю.Ю.; Акт №572 від 20.06.2025 про надання послуг, де міститься детальний опис наданих послуг: надання усної консультації, погодження правової позиції Клієнта, складання позовної заяви. Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу. Водночас, суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3 000 грн витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved