Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача за виконавчим написом нотаріуса № 8720 від 27.01.2022 р. було стягнуто приватним виконавцем на користь відповідача 1815, 91 грн. Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 12.05.2025 р. № 749/373/25 виконавчий напис нотаріуса № 8720 від 27.01.2022 р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем закінчено виконавче провадження. Отже, отримані кошти підлягають поверненню позивачу. Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 03.10.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у позові просили справу розглянути без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема опубліковано текст оголошення про виклик відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. При відслідковуванні у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером ВП № [NUMBER] та прізвищем позивача судом було виявлено, що за цим виконавчим провадження стягувачем є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДПОУ 14282829), боржником є [PERSON] , [INFO] . Відповідно довідки №211778 від 03.09.2025 виданої приватним виконавцем Палігіним О.П., під час примусового виконання виконавчого напису №8720 з [PERSON] було стягнуто 3007,10 грн., з них: 1815,91 грн. - на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як кошти стягнені на погашення боргу за виконавчим документом; 181,59 грн. - винагорода приватного виконавця; 509,60 грн. - витрати виконавчого провадження; 500,00 грн. - були повернуті приватним виконавцем на рахунок позивача. Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 12.05.2025 р. № 749/373/25, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 8720, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Банк» грошових коштів в сумі 15973,95 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставнона буте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майноі тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувачам айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судовий акт про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту прийняття такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати. Враховуючи, що позивач є інвалідом 2-ї групи (довідка серії АВБ №068693), в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Враховуючи вищенаведене, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved