Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 2 квітня 2021 року між «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №4031417, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 2 липня 2021 року має заборгованість в розмірі 18300 грн., в т.ч.: 4000 грн. заборгованості за кредитом, 13500 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 800 грн. прострочена заборгованість за комісією. 2 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №73-МЛ, в тому числі і за кредитним договором №4031417 від 2 квітня 2021 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 18300 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.41,42,43,44). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 2 квітня 2021 року між «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №4031417, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. на строк 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду; за користування кредитом протягом поточного періоду у розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, комісія з надання кредиту 20% від суми кредиту 800 грн. (а.с.5-12). Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 2 липня 2021 року має заборгованість в розмірі 18300 грн., в т.ч.: 4000 грн. заборгованості за кредитом, 13500 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 800 грн. прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором №4031417 від 2 квітня 2021 року та витягом з реєстру боржників до договору відступлекння прав вимог №73-МЛ від 2 липня 2021 року (а.с.13,23зв.). 2 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №73-МЛ, в тому числі і за кредитним договором №4031417 від 2 квітня 2021 року (а.с.14зв.-23). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п.3.3.2. кредитного договору позичальник має повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п.1.1-1.6 та п.2.4. цього договору. погашення заборгованості 23 лютого 2024 року (останнього дня строку кредитування). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 8000 грн. витрат на правничу допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved