Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

24 липня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Темчишина Людмила Петрівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди позивачу в користуванні власністю, а саме частиною квартири [ADDRESS] , шляхом звільнення з-під арешту, накладеного постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 30.09.2009 серії АА №650029 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження №8594535 від 31.03.2009. Також позивач просить суд судові витрати розділити згідно законодавства (вхідний №29798/25, а.с.1-7). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є власником частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1994, що видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому. Маючи намір продати належну частину квартири, в серпні 2024 року позивач звернулася до нотаріуса, яка повідомила, що оформлення купівлі-продажі належної їй частки квартири не можливе, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є обтяження, а саме арешт, що накладений на об`єкт нерухомості, власником якого є позивач, на підставі постанови серії АА №650029 від 30.03.2009, що винесена Придніпровським відділом ДВС Черкаського МЮУ. З метою з`ясування підстав виникнення обтяження та стягувачів у виконавчому провадженні, позивач неодноразово направляла заяви до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ). Із отриманих листів-відповідей слідує, що в Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутня можливість ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 30.09.2009 не відповідає номеру виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Оскільки неможливо встановити стягувачів по виконавчому провадженню і взагалі походження боргу та підстави накладення обтяження, тому позивач для з`ясування обставин та збирання доказів звернулася до Черкаської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», а також до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно листа-відповіді Черкаської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», накладення заборони відчуження та арешту нерухомого майна до 2013 року регулювалося положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999, дію якого скасовано наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5. Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України знаходиться в стані припинення. Лист, що направлявся ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, повернувся позивачу з відміткою: адресат відсутній за казаною адресою. У зв`язку з тим, що на даний час взагалі невідомі підстави накладення обтяження та не можливо перевірити законність його накладення та встановити коло стягувачів зацікавлених осіб, більше того відсутні будь-які незавершені виконавчі провадження, в яких боржником виступає позивач, тому наявність арешту є безпідставним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси позивача та перешкоджає їй в реалізації своїх прав власника, передбачених ст.317 ЦК України, що є підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом. Щодо пред`явлення позовної вимоги до АТ «Укртелеком» як відповідача, то позивач у позові зазначає про те, що це обумовлено тим, що відповідно до відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси №1.5/78/2025 від 30.06.2025 вказано, що відповідно до обліково-статистичних даних з 19.01.1994 до 30.03.2009, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2007 був задоволений позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 1182 грн. Інших зобов`язань у позивача не було, судових справ, де відповідачем по справі була [PERSON] , Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалося. Відповідно до листа АТ «Укртелеком» № 43 вих-80D920-80D940-2025 від 14.07.2025, станом на дату надання відповіді, в облікових системах товариства відсутня будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] по оплаті послуг зв`язку за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цим, позивач констатує, що наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт створює позивачу перешкоди у реалізації прав як власника майна, а тому такі права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства «Укртелеком», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 07 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.33-34). 12 серпня 2025 року Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду скеровано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого цей учасник справи просить суд прийняти даний відзив до розгляду та не покладати на відповідача судові витрати (вхідний №32108/25, а.с.46-47). Відзив обгрунтований тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, що накладено постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 30.03.2009, серії АА № 650029. Позивач у червні 2025 року звернулася до Другого ВДВС у м. Черкаси, який є правонаступником Придніпровського ВДВС, із заявою про зняття арешту. Листом №101169 від 26.06.2025 Другий ВДВС повідомив, що не має у розпорядженні відповідного виконавчого документа чи матеріалів виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, і, відповідно, не має повноважень для його скасування. Роз`яснено позивачу її право на звернення до суду в порядку частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідач у відзиві зазначає, що під час перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), встановлено, що провадження №6732183 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3467 від 05.12.2007 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1182 грн, завершено 22.10.2009 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (фактичне виконання). Відповідно даних ЄДРВП по виконавчому провадженню постанова про арешт майна боржника не виносилась. Враховуюче вищевикладене, виконавче провадження не містить посилання на постанову серії АА № 650029 від 30.03.2009. Таким чином, встановити, у межах якого конкретно виконавчого документа та на підставі якого рішення суду чи органу влади було накладено арешт, не виявилося можливим. 03 вересня 2025 року відповідач АТ «Укртелеком» подало до суду відзив на позовну заяву, в прохальні частині якої цей учасник справи просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову (вхідний №35046/25, а.с.59-62). Заперечення проти задоволення позову відповідач АТ «Укртелеком» обгрунтовує тим, що зі змісту листа Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26.06.2025 вбачається, що згідно даних ЄДРВП на виконанні перебувало виконавче провадження №6782183 з примусового виконання виконавчого листа №2-3467 від 05.12.2007 щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 1182,00грн, яке 22.10.2009 завершено в зв`язку з фактичним виконанням. Відповідно до даних ЄДРВП по виконавчому провадженню постанова про арешт майна боржника не виносилась. У зв`язку з цим, відповідач робить висновок, що зазначене спростовує припущення позивача про те, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на квартиру, співвласником якої є позивач, стосується саме справи №2-3467 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості. У цьому контексті відповідач АТ «Укртелеком» у відзиві звертає увагу суду на те, що навіть сама позивач в позові стверджує про неможливість перевірити коло стягувачів, що свідчить про припущення у твердженні про накладення арешту за виконавчим документом, що стосується справи з АТ «Укртелеком». У зв`язку з цим, відповідач АТ «Укртелеком» констатує, що позивачем було помилково зазначено АТ «Укртелеком» як відповідача. У цьому контексті відповідач звертає увагу суду на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Також відповідач у позові зазначає про те, що АТ «Укртелеком» не порушувало прав та інтересів позивача; в матеріалах справи відсутні докази такого порушення; АТ «Укртелеком» не може відновити порушені права та інтереси позивача; АТ «Укртелеком» не наділений правом щодо накладення арешту на майно, також не є особою, яка наклала арешт. Підсумовуючи викладене, відповідач АТ «Укртелеком» констатує, що не може бути відповідачем по справі та не має відповідати за пред`явленим до нього позовом. 22 вересня 2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Темчишиною Л.П. подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цей учасник справи просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (вхідний №37409, а.с.76-77). У мотивувальній частині відповіді на відзив представник позивача зазначає, що позивач відхиляє заперечення, викладені відповідачем АТ «Укртелеком» у відзиві на позов, та вважає, що відповідач невірно трактує норми чинного законодавства з наступних підстав. По-перше, Другий відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) у листі не зазначив будь-яких інших виконавчих проваджень, в яких процесуальний статус боржника мала б [PERSON] , а лише зазначено, що номер постанови про арешт майна боржника від 30.03.2009 не відповідає номеру виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. По-друге, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 02.08.1973 і дотепер. Згідно правил підсудності цивільних справ, які визначалися ЦПК України в редакції, чинній на день накладення арешту, позови подавалися до судів першої інстанції за місцем проживання (перебування) відповідача. У цьому контексті, представник позивача звертає увагу суду, що згідно листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2025, у період з 19.01.1994 до 30.03.2009, на розгляді суду перебувала лише одна цивільна справа, відповідачем у якій була [PERSON] за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг. По-третє, постанова про накладення арешту серії АА №650029 від 30.03.2009, що винесена Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції, на підставі якого накладено арешт, що є предметом позову, винесена в період перебування виконавчого листа №2-3467, виданого 05.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси. Будь-якого іншого виконавчого провадження, де боржником була позивач не існувало, на даний час виконавче провадження знищено, що унеможливлює підтвердження даних АТ «Укртелеком» про не накладення арешту в межах виконавчого провадження №6732183, що є підставою вважати, що саме в зазначеному провадженні, де стягувачем виступав АТ «Укртелеком», і накладався спірний арешт. У зв`язку з цим, представник позивача робить висновок, що АТ «Укртелеком» є належним відповідачем у даній справі. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2025 розгляд справи був відкладений до 14 год 30 хв 05.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача АТ «Укртелеком» про надання додаткового часу для ознайомлення з клопотанням представника позивача про долучення доказів (а.с.120-121). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 заяву про зменшення позовних вимог від 03 листопада 2025 року в справі №711/6812/25, подану представником позивача [PERSON] адвокатом Темчишиною Людмилою Петрівною, залишено без розгляду (а.с.153-154). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 розгляд справи був відкладений до 15 год 30 хв 04.12.2025 (а.с.149-152). Судове засідання, що було призначено о 15 год 30 хв 04 грудня 2025 року, відкладене до 09 год 00 хв 24.12.2025 у зв`язку з припиненням роботи відеоконференцзв`язку в період часу з 10 год 20 хв 04.12.2025 до 11 год 00 хв 05.12.2025, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, а також підтверджується актом про припинення роботи системи ВКЗ в залах судових засідань (а.с.165, 170). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Темчишина Л.П. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив. Додатково звернула увагу суду на те, що квартира, яка на праві приватної власності належить позивачу, більше 10 років перебуває під арештом, що є невиправданим втручанням у право власності на мирне володіння позивачем нерухомим майном. Просила суд усунути перешкоди позивачу в користуванні власністю, а саме частиною квартири [ADDRESS] , шляхом звільнення з-під арешту, накладеного постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 30.09.2009 серії АА №650029 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження №8594535 від 31.03.2009. Представник відповідача АТ «Укртелеком» адвокат Горобець Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково повідомила, що матеріалами справи не підтверджується той юридичний факт, що АТ «Укртелеком» є належним відповідачем у даній цивільній справі. Просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання явку представника не забезпечив. Водночас означений учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 05.12.2025 о 02 год 10 хв 01 сек (а.с.169 зворот). Водночас, 12.12.2025 представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косюра О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача (вхідний №50573/25, а.с.171-172). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки співвідповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, не повідомив про причини не прибуття, беручи до уваги процесуальну позицію представників позивача [PERSON] адвоката Темчишиної Л.П. та відповідача АТ «Укртелеком» адвоката Горобець Ю.В. щодо можливості розгляду справи без участі представника означеного співвідповідача, суд,

Outcome: dismissed