Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101431920, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. на строк - 30 днів. 10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 26 603,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5 249,00 грн; заборгованість за відсотками - 20 914,27 грн.; заборгованість за комісіями - 440,00 грн. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 26 603,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.11.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву згідно якого, позивач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі. [PERSON] вважає, що позивачем при звернення до суду не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем грошових коштів за укладеним 01.09.2021 року договором про споживчий кредит №101431920 у розмірі 8 000,00 грн. Відповідач заперечує укладення вищевказаного договору та отримання коштів від ТОВ «МІЛОАН». Разом з тим, щодо відступлення права вимоги, відповідач вважає, що позивач не набув права вимоги за договором про споживчий кредит №101431920 від 01.09.2021 року, оскільки позивачем не надано доказів переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОЕН» до ТОВ «Вердикт Капітал», та відповідно не доведено права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». Крім того, відповідач вказує, що не підлягають стягненню судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн., оскільки вони не є співмірними з ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт. 19.11.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив згідно якого, [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, відповідачем не надані. Укладений між сторонами Договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т.ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за Договором, можливості продовження строку користування кредитними коштами, в порядку та на умовах визначених Договором; Позичальник був ознайомлений з умовами Договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання Договору, а також тривалий час виконував умови договору та сплачувала заборгованість, що свідчить про прийняття нею таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. Матеріалами справи доведено, що відповідач отримала від ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №31857457 відповідно до якого вбачається, що 01.09.2021 року [PERSON] було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн на картку № [NUMBER] , призначення: кошти згідно договору №101431920. При укладанні договору №101431920 сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору. Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників (порядковий номер 28366 - [PERSON] ). Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до Позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Разом з тим, повідомлення боржника про зміну кредитора здійснювалось первісним кредитором.Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved