Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». 24.04.2012 року між ПАТ Київенерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №04196112009 за адресою: [ADDRESS] . 16.10.2024 року за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення, зокрема п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), несанкціоноване ОСР, після відключення. Самовільне підключення виконано кабелем від поверхового щита житлового будинку до навантаження квартири №54 . На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення №24302 від 16.10.2024 року. 19.12.2024 року проведено засідання комісії по розгляду акту №24302 від 16.10.2024 року, оформлене протоколом №18. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою №5 порядку, визначеного главою 8,4 розділу VIII ПРРЕЕ. Період нарахування з 16.04.2024 - 15.10.2024 р. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати за не обліковану спожиту електричну енергію підлягає 22 222,37 грн. Станом на 01.09.2025 року сума заборгованості відповідачем не сплачена. Сума боргу за спожиту але не обліковану електричну енергію за актом про порушення №24302 від 16.10.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 25 310,97 грн., із них: -за актом про порушення №24302 від 16.10.2024 р. - 22 222,37 грн., -3% річних - 555,25 грн., -інфляційна складова боргу - 2 533,35 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго». Зазначене підтверджується копією витягу зі статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 24.04.2012 року між ПАТ Київенерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №04196112009 за адресою: [ADDRESS] . З позову вбачається, що 16.10.2024 року за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення, зокрема п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), несанкціоноване ОСР, після відключення. Самовільне підключення виконано кабелем від поверхового щита житлового будинку до навантаження квартири №54 . На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення №24302 від 16.10.2024 року. 19.12.2024 року проведено засідання комісії по розгляду акту №24302 від 16.10.2024 року, оформлене протоколом №18. Комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою №5 порядку, визначеного главою 8,4 розділу VIII ПРРЕЕ. Період нарахування з 16.04.2024 - 15.10.2024 р. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього до сплати за не обліковану спожиту електричну енергію підлягає 22 222,37 грн. З позову вбачається, що заборгованість за актами про порушення відповідачем не погашена. Суд вважає, що вимоги позивач ґрунтуються на законі. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини, які склалися між відповідачем та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виникли з приводу порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 3112 від 14 березня 2018 року. Відповідно до п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Пунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, місця виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Судом безспірно встановлено, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу як споживачу електричної енергії. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданим суду розрахунком. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача три проценти річних та інфляційну складову боргу. На підтвердження своїх доводів щодо виявлених порушень позивач надав суду акт про порушення та протокол комісії з розгляду актів про порушення, з яких вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача складає 22 222,37 грн. за недораховану електроенергію. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідач відзив у встановлений строк до суду не подавав. Доказів на спростування зазначеного акту про порушення та протоколу засідання комісії відповідачем суду не надано. Зауважень до акту про порушення відповідачем внесено не було. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, не сплативши у строк вартість послуг, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу за актами про порушення відповідають вимогам закону. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved