Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 016,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» і [PERSON] було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0001.32053 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі Кредитний договір). Банк на підставі отриманої від відповідача заяви, відкрив поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав відповідачу кредит встановивши достиупний ліміт кредитної лінії. В індивідаульній та публічній частинах кредимтного договору сторони погодили всі істотні умови, зокрема: розмір ліміту кредитної лінії, тип та розмір процентної ставки, розмір обов`язкового мінімального платежу, орієнтовну реальну процентну ставку та орієнтовну вартість кредиту. Банк свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач користувався грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконав. Станом на 03.09.2024 сформувалась заборгованість у розмірі 29 016,45 грн. Між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0001.32053 від 10.11.2021, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] . Нас підставі Договору № 1/12 від 27.12.2024 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача [PERSON] . Позивач вказує, що ні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 016,45 грн, а також 2422,40 грн суму сплаченого судового збору та оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 11 200,00 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також від представника позивача надходили клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 29 вересня 2025 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року позов було залишено без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України. 09 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 10.11.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено Заява-договір №TDB.2021.0001.32053 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Підписанням цієї заяви клієнт підтверджує прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів. Відповідно до умов п. 2. Договору, Банк відкриє клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточний рахунок в доларах США та поточний рахунок в Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, атакож видає платіжну картку міжнародної системи Visa International Gold Rewards миттевого випуску. Пунктом 3 Договору встановлено, що картка використовується для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Згідно з п. 4 Договору, Банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з картковою рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії. Встановлені умови кредитування, зокрема розмір максимального ліміту кредитної лінії - 200 000,00 грн, строк кредиту 12 місяців, пільговий період - 62 днів; процентна ставка за користування Доступним лімітом у пільговий період - 0001% річних; бахова відсоткова ставка 56%, орієнтована реальна річна процентна ставка 87,30 % річних. Обов`язковий мінімальний платіж 5,0% від використаного доступного ліміту. Відповідно до п.8 Договору , договір набирає чинності з моменту підписання Заяви-Договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Заява- договір підписана відповідачем власноруч. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами. Банком надана довідка про відкриття рахунків клієнту [PERSON] , яка є додатком до договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості, наданої АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024 становить 29 016,45 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 9 998,72; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 19 017,73 грн. До позову додані виписки по особовим рахункам клієнта [PERSON] за період з 10.11.2021 по 02.12.2022, за з 03.12.2022 по 02.09.2024, з яких видно операції по переказу коштів, погашення комісійної винагороди, нарахування та часткове погашення відсотків. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0015.32053 від 10.11.2021 року. Оплата за договором відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №66895 від 31.07.2024. 27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого та відповідно до Додатку №1 до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0001.32053 від 10.11.2021. Після отримання права вимоги до відповідача [PERSON] ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань. Розрахунок заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором, наданий позивачем, містить дані про операції з видачі кредитних коштів на суму 22 418,72 грн, з погашення кредиту на суму 12 420,00 грн. Нарахування процентів здійснено на суму 19 919,76 грн, погашено відсотків на суму 902,03 грн. Таким чином, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за Договором № TDB.2021.0001.32053 від 10.11.2021 в розмірі 29 016,45 гривень, яка складається із: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена 9 998,72; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 19 017,73 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Українии правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст.626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлено, що в кредитному договорі № TDB.2021.0001.32053 від 10.11.2021 визначені істотні умови, в тому числі: доступний ліміт кредитної лінії, строк кредиту, пільговий період, розмір відсотків в пільговий період та базова відсоткова ставка, орієнтовна реальна процентна ставка. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Встановлено, що боржник не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Встановлено, що на підставі договорів відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та від 27.12.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором кредиту TDB.2021.0001.32053 від 10.11.2021. Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором. Відповідачем порушувалися умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувалися, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем наявність заборгованості не спростовано, виписки з особового рахунку та свого контрозрахунку не надано. При винесенні рішення суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем судових витрат, суд керується таким. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що понесені ТОВ "Єврокредит" витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 1/07 від 01.07.2025; актом прийому-передачі наданих послуг №12129897 від 14.08.2025, який містить назву (опис) послуги, що підлягає оплаті. Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності. Враховуючи наведене, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн підлягають стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved