Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 2203/172-312 від 29 квітня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 60 210,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін ( простроченої заборгованості) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,7 % річних. Кінцевий терміном повернення кредиту до 27 квітня 2018 року. В якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором між банком та [PERSON] 29 квітня 2013 року був укладений договір застави транспортних засобів №312/172. Предметом застави є автомобіль марки GEELY, моделі СК 1.5L, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість застави оцінено в 66 900,00 грн. Також в якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/172-2 від 29 квітня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Також в якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/172-1 від 29 квітня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року у справі №234/3841/19 з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №2203/172-312 від 29.04.2013 року, що утворилась станом на 04.02.2019 року в загальному розмірі 59 456,91 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Враховуючи триваюче невиконання підтвердженого рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 у справі №234/3841/19 зобов`язання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з виконання передбачених кредитним договором зобов`язань, банк має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України. За несвоєчасне виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором станом на 04.02.2019 року в сумі 59 456,91 грн., згідно з ч.2 ст.625 ЦК України була нарахована заборгованість за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 36 419,83 грн., яка складається з: 5 448,86 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних) за період з 04.02.2019 по 23.02.2022; 11 904,47 грн. сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 04.02.2019 по 23.02.2022; штраф за невиконання п.п.4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 кредитного договору та п.3.3.4 договору застави від 29.04.2013 щодо страхування предмету застави за період з 12.03.2017 по 29.02.2020 в розмірі 19 066,50 грн. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 36 419,83 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. Представник позивача АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомлялися про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203/172-312. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 60 210,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін ( простроченої заборгованості) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,7 % річних. Кінцевий терміном повернення кредиту до 27 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортних засобів №312/172, який забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №2203/172-312 від 29.04.2013 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно якого заставодавець зобов`язаний повернути кредит у розмірі 60.210,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитними коштами, виходячи з 17,7% річних або 22,7% річних, а також комісії, штрафи та пені. Предметом застави є автомобіль марки GEELY, моделі СК 1.5L, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість застави оцінено в 66 900,00 грн. Також в якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/172-2 від 29 квітня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Також в якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/172-1 від 29 квітня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору Протягом строку користування кредитними коштами відповідачі неодноразово допускали порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, через що ПАТ АБ «Украгазбанк» було вимушено звернутися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року по справі №234/3841/19 позов ПАТ АБ «Украгазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2203/172-312 від 29.04.2013 року, яка на 04.02.2019 року становить 59 456,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 1 921,00 грн. На теперішній час рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року по справі №234/3841/19 не виконано. Згідно розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду за період з 04.02.2019 року по 23.02.2022 року нараховано заборгованість із застосуванням індексу інфляції у розмірі 11 904,47 грн., та заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно рішення суду (3% річних) у сумі 5 448,86 грн. Пунктами 4.3.6 та 4.3.7 кредитного договору було погоджено, що одночасно з укладенням договору позичальник зобов`язаний надати банку укладений договір страхування майна, яке береться в заставу та надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за договором страхування на строк, не менший, ніж один рік. За порушення вказаних зобов`язань, відповідно до п.4.2 договору застави від 29.04.2013 банком було нараховано штраф за невиконання п.п.4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 кредитного договору та п.3.3.4 договору застави від 29.04.2013 щодо страхування предмету застави за період з 12.03.2017 по 29.02.2020 в розмірі 19 066,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №2203/172-312 від 29.04.2013 року, виконання якого забезпечувалося договорами поруки та договором застави, при цьому відповідачами належним чином умови укладених договорів не виконувалися, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. На підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року по справі №234/3841/19 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 59 456,91 грн. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання позивач набув право вимоги, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України, щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Крім того, за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави за кредитним договором №2203/172-312 від 29.04.2013 року, [PERSON] зобов`язаний сплатити позивачу, як заставодержателю, штраф у розмірі 19 066,50 грн., що підтверджується розрахунком за період з 12.03.2017 року по 29.02.2020 року. Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. по 807,47 грн. окремо з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved