Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Описова частина рішення: 17.11.2025 надійшла позовна заява від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що «Monobank»- це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 02.02.2022 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.02.2022. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 27.10.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.10.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 05.10.2025 становить 116 604,75 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 116 604,75 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2022 у розмірі 116 604,75 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 116 604,75 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав. Заяви (клопотання) учасників справи Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.1). 15.12.2025 на електронну адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заяв про відкладення розгляду справи, водночас, згідно Акту про перевірку КЕП від 15.12.2025, заяву подано на електронну адресу суду без КЕП даного вкладення (а.с.57-58). 26.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, де відповідач у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я просив суд розгляд справи №451/1909/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день. Строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі №451/1909/25, продовжити на тридцять днів (а.с.68). Процесуальні дії у справі Суддею з 18.11.2025 по 19.11.2025 з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача здійснювались запити до Єдиного державного демографічного реєстру, однак в даний період система ЄДДР не працювала. 18.11.2025 судом було зроблено запит до ВАДП ГУДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 20.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2025909 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Суддя своєю ухвалою від 20.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.54). Суддя своєю ухвалою від 15.12.2025 заяву відповідача [PERSON] , яка не підписана КЕП повернув заявнику без розгляду. Суд своєю ухвалою від 15.12.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.66). Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явився, відзиву не подав (строки для подання відзиву на позов, встановлені ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, сплинули. Отже відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву). 26.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, де відповідач у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я просив суд розгляд справи №451/1909/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день; строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі №451/1909/25, продовжити на тридцять днів. Однак, таку процесуальну поведінку відповідача, суд розцінює як зловживання правом, спрямованим на затягування судового розгляду, оскільки відповідачем вже двічі подано клопотання про відкладення судового засідання; доказів перебування на лікуванні, яке б перешкоджало явці до суду 29.12.2025 до клопотання відповідачем не додано. Суд з урахуванням викладеного, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 26.12.2025 щодо відкладення судового засідання на іншу дату, та вирішив проводити розгляд справи за наявними матеріалами справ. Окрім того, щодо клопотання в частині продовження строку підготовчого засідання, суд зазначає, що ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.11.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. 29.12.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились. Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що 02.02.2022 відповідач [PERSON] звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої він отримав кредит у розмірі 100 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.17-21). Як вбачається із довідки про наявність рахунку від 05.10.2025, [PERSON] , [INFO] має відкритий рахунок № [NUMBER] , тип рахунку - чорна картка, статус карти - активна до 10/30 (а.с.22). Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» повідомлено про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] (а.с.23). Судом досліджено виписку з особового рахунку відповідача за період з 02.02.2022 по 05.10.2025 з якої вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та поповнення картки (а.с.14-16). Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 02.02.2022, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] станом на 05.10.2025 заборгованість відповідача [PERSON] становить 116 604,75 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 116 604,75 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень (а.с.10-12). Разом із позовною заявою, крім згаданої копії анкети-заяви, розрахунку заборгованості, позивач подав до суду такі документи: витяг із Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (а.с.24-30), витяг з тарифів за карткою monobank (а.с.31-32), паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank (а.с.33-35), копія паспорта відповідача (а.с.36), витяг з наказу №421-к від 24.03.2021 (а.с.37), посадову інструкцію (а.с.38-40), Статут АТ «Універсал Банк» (а.с.44-45), копія відомостей з ЄДРПОУ (а.с.43-); копію банківської ліцензії (а.с.42); довіреність (а.с.41). За умовами пункту 2 розділу II Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (II) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Підпунктом 5.11 Умов і правил Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Крім того п.п. 5.15 Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за Договором, що У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах. У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною 1статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі. Відповідач у судове засідання не з`явився та не представив жодних належних та допустимих доказів повернення банку отриманих коштів, тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість згідно договору б/н від 02.02.2022 у розмірі 116 604,75 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Резолютивна частина рішення:

Outcome: approved