overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та вказала, що 05 березня 2022 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим повторно 12 квітня 2022 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 04 травня 2023 року Криничанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). На цей час сторони проживають окремо, між собою не спілкуються, а відповідач, як зазначає позивачка, допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути щомісяця з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, наявність рухомого, нерухомого майна, грошових коштів та інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до норм ст.ст.141,180 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої та неповнолітньої дітей. Згідно ст. ст. 141 та 430 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у підготовці повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його скорочену частину (вступну та резолютивну частини), відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

09 грудня 2025 року у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено. 17.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов було задоволено, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи, в сумі 8000 грн. (фіксований гонорар за договором) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 73573,07 гривень, з яких: - 39750,78 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.09.2021 по 30.09.2025, - 1176,00 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, - 29140,70 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.09.2025, - 681,60 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, - 2130,96 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025, - 693,03 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

01.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Курилівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення юридичного факту, в якій заявниця просить суд встановити факт, що належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2000, нотаріально посвідченого за реєстровим № 1-777, зареєстрований Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 923 від 24 лютого 2000 року. В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, яка у зв`язку зі збройною агресією рф була змушена покинути своє місце проживання та переміститися до міста Харкова, є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2000, нотаріально посвідченого за реєстровим № 1-777 (далі також Договір). На звороті зазначеного договору міститься реєстраційний напис Куп`янського міжміського бюро технічної інвентаризації (БТІ) про внесення запису до реєстрової книги № 6 за реєстровим № 923 від 24.02.2000. У відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (далі також Перелік), з 01.07.2023 село Курилівка Курилівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області (UA63080110010029117) є зоною активних бойових дій. Внаслідок загострення ситуації на Куп`янському напрямку та посилення обстрілів села заявниці, її будинок зазнав численних пошкоджень, через що вона була вимушена звернутися до національних механізмів компенсації за пошкоджене/зруйноване майно для можливості отримання такої компенсації. 05.08.2025 заявниця звернулася до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, рішенням якого від 14.08.2025 № 80382768 у здійсненні реєстрації права власності їй було відмовлено на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначено, що державним реєстратором було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Державним реєстратором отримано відповідь на свій запит від Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 11.08.2025 № 3.9/3597 в якому вказується, що будівля, де розташовувалось комунальне підприємство (БТІ), була зруйнована, а саме комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Підприємство на теперішній час господарську діяльність не здійснює. З огляду на отриману відповідь та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

12 листопада 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 01.02.2013 року, у загальній сумі 72761,41 гривень, яка складається з наступного: 57167,69 грн. заборгованість за кредитом, 15593,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заява б/н від 01.02.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяви, де є відповідні заповнення відповідача щодо ознайомлення надання документів у письмовому вигляді. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №516734-КС-001 від 20.11.2024 року у розмірі 111 870 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА») та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір №516734-КС-001 (надалі - Кредитний договір, Договір). Вказані обставини стали приводом для звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з даним позовом до суду. 30.07.2025 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси цивільну справу №523/15323/25 передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси, в зв`язку з тим, що відповідно до відповіді №1613065 від 29.07.2025, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, вбачається, що [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси, а саме відноситься до Хаджибейського районного суду м. Одеси. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.08.2025 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 22 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву Копію ухвали суду від 20.08.2025 року було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1184-6591 від 06.04.2023 в розмірі 7 200 гривень основного боргу, 28 800 гривень - заборгованості за відсотками, всього 36 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за умовами укладеного 06.04.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] в електронній формі кредитного договору №1184-6591, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 7 200 гривень, строком на 300 днів, із застосуванням зниженої ставки 2,50% в день, стандартної 3,00% в день. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 07.10.2025 загальний розмір заборгованості становить 71 352,00 гривень, з яких: 7 200 гривень заборгованість за тілом кредиту, 64 152,00 гривень заборгованість за процентами. Застосувавши програму лояльності, позивач частково списав відповідачу борг за процентами і заявляє до стягнення 36 000 гривень заборгованості, з яких: 7 200 гривень заборгованість за тілом кредиту та 28 800 гривень заборгованість за процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень. 26.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) вручений 18.12.2025 (рекомендоване повідомлення №R067049478299). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1210-8001 від 24.05.2023 в розмірі 17300 гривень основного боргу, 69200 гривень - заборгованості за відсотками, всього 86500 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за умовами укладеного 24.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] в електронній формі кредитного договору №1210-8001, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 17300 гривень, строком на 300 днів, із застосуванням промо-ставки 1,50% в день, яка застосовується у базовий період, зниженої ставки 2,50% в день, стандартної 3,00% в день, яка застосовується протягом всього строку дії договору за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 07.10.2025 загальний розмір заборгованості становить 167 550,50 гривень, з яких: 17 300 гривень заборгованість за тілом кредиту, 150 250,50 гривень заборгованість за процентами. Застосувавши програму лояльності, позивач частково списав відповідачу борг за процентами і заявляє до стягнення 86 500 гривень заборгованості, з яких: 17300 гривень заборгованість за тілом кредиту та 69200 гривень заборгованість за процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень. 18.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) не вручений через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення №R067041970593). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У жовтні 2025 року акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі - АТ «А-Банк», Банк) звернулося з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 18337,99 грн, мотивуючи тим, що 22.07.2024 [PERSON] підписав анкету-заяву і приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в AT «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Цього ж дня [PERSON] підписав заяву щодо встановлення кредитному ліміту на підставі якої йому відкритий рахунок, встановлений кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості та видана платіжна картка. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, належним чином взяті на себе обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 26.10.2025 складає 18337,99 грн, з них: 9999,05 грн заборгованість за кредитом; 7388,94 грн заборгованість за процентами, 950 грн - пеня. Ураховуючи наведене АТ «Акцент Банк» просить стягнути з відповідача 18337,99 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору. Ухвалою від 04.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 31.12.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

18.06.2025 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позов обгрунтований тим, що під час розгляду кримінального провадження (справа № 3812871/21, було встановлено, що 11.10.2020 року о 16 годині 25 хвилин [PERSON] , перебувачи на території подвір`я за місцем свого проживання, за адресою: [ADDRESS] , тримаючи в руках садову лопату, помітив поруч з вказаним подвір`ям [PERSON] , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , діючи на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення його життя, діючи умисно та свідомо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Гусєв Павло Володимирович, що діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 46 774,22 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2023 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ» 23.05.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) та ТОВ «Рівне-Транс-Груп» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ994252972.20033. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Віелтон», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 14.07.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в с. Сюрте на вул. Ракоці допустила зіткнення з транспортним засобом Віелтон», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 109 910, 52 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed