Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, просить: - стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором №17925655 від 20.04.2024 у розмірі 17 400,00 грн; - стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн; - стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №17925655, який підписано відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000 грн та зобов`язалась його повернути і сплатити проценти за користування кредитом. Також вказує, що 05.05.2025 між ТОВ "ЕКО ФІН" та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №05-05/25, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги за договором про споживчий кредит №17925655. Оскільки відповідачка в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у неї виникла заборгованість, яка становить 17 400,00 грн та складається з наступного: 4 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 13 160,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 240,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Відповідачка [PERSON] відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі ра, направлялися на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. 14.08.2025 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчука Я.Я. надійшло клопотання, відповідно до змісту якого просить: - поновити строк для подання клопотання про витребування; - витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно відповідача. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та його представником в електронному кабінеті 13.06.2025, що підтверджується довідками про доставку до електронного документу. Отже, строк для подачі клопотання про витребування доказів сплив. Підстав для поновлення строку на подання такого клопотання суд не вбачає, оскільки відсутні будь-які поважні причини його пропуску та доказів поважності причин суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактрониг Партнерс» про витребування доказів залишається судом без розгляду. Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» (далі Товариство або Кредитодавець або Кредитор) та [PERSON] (далі Заявник/Позичальник або Клієнт) було укладено договір про споживчий кредит №17925655, підписаний [PERSON] у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «YWZkN2Fi». Пунктами 2.2-2.4 кредитного договору установлено, що кредит надається в загальному розмірі 4000,00 грн; строком користування 730 днів, який починається з 20.04.2024 та закінчується 19.04.2026 та складається із дисконтного (пільгового періоду) та поточного періоду; дисконтний (пільговий період) складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 03.05.2024 (рекомендована дата платежу); поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 19.04.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 365% відсотків річних (денна процентна ставка - 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365% відсотків річних (денна процентна ставка - 1% за день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Товариство в день укладання кредитного договору, але не пізніше трьох робочих днів з дня його підписання, надає кредит шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви на отримання кредиту та зазначений у розділі 10 (Реквізити сторін) цього договору (п.п. 3.1.2.5 п.3.1 розділ 3 кредитного договору). Згідно Розділу 10 Договору (Реквізити сторін) [PERSON] вказала свій наступний банківський рахунок № [NUMBER] . У відповідності до наявного в матеріалах справи додатку №1 до кредитного договору №17925655, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» та [PERSON] погодили графік платежів. Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ «ПрофітГід» та листом транзакцією від 20.04.2024, перерахувало відповідачці [PERSON] кредитні кошти в сумі 4 000 гривень за реквізитами кредитної картки № [NUMBER] . Відповідно до заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами) від 10.06.2024, відповідачка шляхом накладання електронного підпису - одноразовий ідентифікатор YTc1ZWZi, підписала додатковий договір про пролонгацію кредитного договору № 1/17925655. Згідно з умовами цього договору сторони погодили пролонгувати дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами до 24.06.2024, що складає 66 днів, що настають з дати видачі кредиту та завершується 24.06.2024. Поточний період складає 664 дні, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду і закінчується 19.04.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до графіка розрахунків (платежів) за кредитним договором № 17925655 від 20.04.2024 в редакції відповідно до додаткового договору № 1/17925655 від 10.06.2024, загальна вартість кредиту [PERSON] , з урахуванням кількості днів у розрахунковому періоді 730 (з 20.04.2024 по 19.04.2026 включно) становить 33 200 грн. Відповідно до заяви про пролонгацію (про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами) від 10.07.2024, відповідачка шляхом накладання електронного підпису - одноразовий ідентифікатор ZmRjYWQ1, підписала додатковий договір про пролонгацію кредитного договору №2/17925655. Згідно з умовами цього договору сторони погодили пролонгувати дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами до 24.07.2024, що складає 96 днів, що настають з дати видачі кредиту та завершується 24.07.2024. Поточний період складає 634 дні, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду і закінчується 19.04.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до графіка розрахунків (платежів) за кредитним договором № 17925655 від 20.04.2024 в редакції відповідно до додаткового договору № 2/17925655 від 10.07.2024, загальна вартість кредиту [PERSON] , з урахуванням кількості днів у розрахунковому періоді 730 (з 20.04.2024 по 19.04.2026 включно) становить 33 200 грн. Згідно з випискою за кредитом перед ТОВ «ЕКО ФІН», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №17925655 від 20.04.2024 станом на 05.05.2025 за період з 20.04.2024 по 05.05.2025 становила 17 160,00 грн. 05.05.2025 ТОВ «ЕКО ФІН» (Первісний кредитор/Кредитодавець) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №05-05/25. Згідно із п.2.1 розділу 2 Договору, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики/договорами про споживчий кредит/кредитними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 35880,00 грн без ПДВ (п.7.1 розділу 7 Договору). Згідно п.7.2 розділу 7 договору, ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п.12 цього договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному Цивільним кодексом України, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. 05 травня 2025 року сторони підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору №05-05/25 від 05.05.2025. Реєстром боржників та витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №05-05/25 підтверджено відступлення на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит/кредитний договір №17925655 від 20.04.2024 на загальну суму 17 160,00 грн, яка складається з наступного: 4 000 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 13 160 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. На виконання умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №05-05/25, ТОВ «Факторинг Партнерс» було сплачено ТОВ «ЕКО ФІН» кошти в сумі 35 880,00 грн, згідно платіжної інструкції №0521560000 від 12.05.2025. Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит/кредитний договір №17925655, складеним позивачем, [PERSON] має заборгованість в сумі 17 400,00 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн, заборгованість за відсотками 13 400 грн. Станом на 12.05.2025 заборгованість відповідачкою не погашена. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20). До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20). З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір про споживчий кредит №17925655 від 20.04.2024 з додатковими договорами були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" та [PERSON] з дотриманням вимог законодавства, підписані відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, та при їх укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується листом транзакцією від 20.04.2025 та підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «ПрофітГід». Відомості щодо погашення відповідачкою заборгованості в матеріалах справи відсутні. Дослідженими матеріалами справи підтверджено відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №17925655 від 20.04.2024 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.05.2025 у [PERSON] була наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 000 грн, заборгованість за процентами в сумі 13 400 грн, а всього 17 400,00 грн. Враховуючи вищевикладене, оскільки отримані за кредитним договором №17925655 від 20.04.2024 кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, відсотки за користування кредитними коштами нараховано в межах строку дії договору, відтак заборгованість в сумі 17 400,00 грн підлягає стягненню на користь позивача. Отже, позов ТОВ «Факторинг Партнерс» є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» №01-11/2023 від 01.11.2023; заявку на надання юридичної допомоги №31; витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 20.05.2025. Так, згідно наявного в матеріалах справи Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, між ТОВ «Факторинг Партнерс» (клієнт) та «Лігал Ассістанс», клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, в тому числі представляти інтереси товариства в судах (розділ 1 та 2 договору). Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п.4.1 договору). Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п.4.5 договору). Згідно із прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 10311 та витягом з акту №10, сторонами договору погоджено надання таких правових (юридичних) послуг: надання усної консультації - вартість за 2 години 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - вартість за 2 години 6 000 грн. Загальна сума понесених витрат за надані послуги становить 9 000 грн. У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) від 5 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до ч.2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи наведені приписи, незначну складність справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та судового/судових засідань, обсягу наданих позивачем доказів, сталої судової практики щодо розгляду справ даної категорії, cуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, що на думку суду, є достатнім та справедливим.

Outcome: approved