Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

08 грудня 2024 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник [PERSON] адвокат Євіч В.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначено, що під час зареєстрованого з 05.08.1989 по 23.09.2024 роки шлюбу, сторони придбали у власність майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності та яке складається з квартири загальною площею 32,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; квартири, загальною площею 28,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; гаражу [ADDRESS] ; гаражу № [NUMBER] загальною площею 24,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням змінених позовних вимог, позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 28,4 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 3 та гараж № [NUMBER] загальною площею 23 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , а за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 32,2 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] загальною площею 24,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] а Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 202/14446/24 за правилами загального позовного провадження. Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра. 03 липня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов мотивований тим, що окрім зазначеного майна у первісному позові у виді двох квартир та двох гаражів у м. Дніпро, сторони за час шлюбу придбали квартиру у м. Дрогобич, автомобіль RENAULT KANGOO та Моторний човен «Прогрес 4». Відповідач просив визнати все майно спільною сумісною власністю та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності: 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] ; 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності: 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] ; [ADDRESS] , загальною площею 23,0 кв. м. розташований [ADDRESS] ; Автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461 см. куб., номер VIN: [NUMBER] ; Моторний човен «Прогрес 4».Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості моторного човна «Прогрес-4» в сумі 20 000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 30 липня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Євіча В.В. в судовому засіданні зазначив, що сторони з 1989 по 2024 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу подружжям було отримано у спільну власність декілька квартир та гаражів, які підлягають поділу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов, зазначив, що після розлучення бажає поділити спільне майно подружжя, при цьому квартира в м. Дрогобич йому не належить, а є власністю іншої особи з аналогічним ПІБ. Представник відповідача адвокат Борсук В.М. в судовому засіданні зазначив, що дійсно сторони перебували у шлюбі та набули певне майно у спільну власність. Разом з тим, окрім майна, зазначеного в первісному позову є ще спільне майно, а саме квартира у м. Дрогобич, автомобіль Renault Kangoo 1461 см. куб., 2010 року випуску та човен Прогрес, які також повинні бути предметом поділу. З урахуванням наведеного, проси задовольнити зустрічний позов та поділити спільне майно у запропонованому порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 05 серпня 1989 року по 23.09.2024 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2024 року. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). Отже, судовий спір стосується обсягу майна набутого подружжям за час шлюбу та порядку його поділу. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Судом встановлено, що відповідно до договору довічного утримання (догляду), серія та номер: 15748, 15749, виданий 03.11.2020, видавник: Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Також квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання серії ВКС № 363871 реєстр - 3-4765, 28.12.2007, посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою належить [PERSON] . На підставі Договору купівлі-продажу від 24.03.1998 року НВ 0297382, посвідчений Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою гараж № [NUMBER] загальною площею 23 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . На підставі Договору купівлі-продажу від 21.01.2004 року ВВА 921645, посвідчений Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою гараж № [NUMBER] загальною площею 24,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Крім того, згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 1249, наданої на адвокатський запит представника відповідача адвоката Борсука В.М., [PERSON] з 23.07.2021 року належить автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461 см. куб., номер VIN: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Судового Білету № УДА 36-89 [PERSON] з 07.05.1996 року належить судно 3689 «Прогрес-2», 1971 року будівництва. Отже, судом встановлено, що вищевказане майно набуте подружжям за час шлюбу та належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Сторони в судовому засіданні щодо визнання вказаного майна спільною сумісною власністю та поділу не заперечували. Суд критично ставиться до аргументів відповідача, щодо придбання під час шлюбу [PERSON] квартири [ADDRESS] . Так, на підтвердження такої позиції до суду надано Інофрмацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 394003495 від 09.09.2024 року, згідно якої вказана квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2008 року. Разом з тим, вказана інформаційна довідка не містить даних (дати народження, коду РНОКПП), які б могли вказати на належність квартири саме позивачу, а не іншій особі зі схожим ПІБ. Відповідно до запиту суду за кодом РНОКПП Позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про належність позивачу квартири [ADDRESS] . З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати квартиру [ADDRESS] спільним майном подружжя [PERSON] . Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 369, 372 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної її вартості на час розгляду справи. Сторони не досягли згоди щодо вартості майна. Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «ОК Прайм-експерт» від 11.02.2025 р., складеного на замовлення [PERSON] ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] складає 829 077,91 грн. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «СВМ Бізнес Груп» від 17.04.2025 р., складеного на замовлення адвоката Євіча В.В. ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] складає 746 000 грн. Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «ОК Прайм-експерт» від 11.02.2025 р., складеного на замовлення [PERSON] ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] складає 680 317,90 грн. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «СВМ Бізнес Груп» від 17.04.2025 р., складеного на замовлення адвоката Євіча В.В. ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] складає 790 000 грн. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «СВМ Бізнес Груп» від 17.04.2025 р., складеного на замовлення [PERSON] ринкова вартість гаражу № [NUMBER] загальною площею 23 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] складає 133000 грн. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «СВМ Бізнес Груп» від 17.04.2025 р., складеного на замовлення [PERSON] ринкова вартість гаражу № [NUMBER] загальною площею 24,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] складає 150000 грн. Відповідно до наданих представником відповідача [PERSON] адвокатом Борсуком В.М. роздруківок оголошень з сайту OLX автомобіль RENAULT KANGOO 2010 року випуску продається за вартість від 204 045 грн. до 312 313 грн.. Представником позивача [PERSON] адвокатом Євічем В.В. надано до суду роздруківку оголошень з сайту Autoria, за якими автомобіль RENAULT KANGOO 2010 року випуску продається за вартість від 203595 грн. до 257610 грн. Представником позивача [PERSON] адвокатом Євічем В.В. надано до суду роздруківку оголошень з сайтів Autoria, OLX за якими судно «Прогрес-2» продається за вартість від 18500 грн. до 25000 грн.. Суд критично ставиться до наданих представником відповідача [PERSON] адвокатом Борсуком В.М. роздруківок оголошень з сайту OLX про вартість судна, оскільки вказані оголошення стосуються іншої моделі човна «Прогрес 4». Сторони в судовому засіданні не скористались правом на призначення судової експертизи для визначення вартості спірного майна на час розгляду справи. При вирішенні питання визначення вартості квартир, суд звертає увагу, що оцінка обома спеціалістами була проведена шляхом порівняння 4 оголошень про продаж квартир, без особистого огляду. За таких обставин, суд, при обранні оціночної вартості, керується оцінкою ТОВ «СВМ Бізнес Груп», наданою адвокатом Євічем В.В., оскільки така оцінка було проведена пізніше та вона є пропорційною площі спірних квартир. З урахуванням наведеного, при визначенні вартості спільного майна подружжя суд враховує вартість квартири за адресою: [ADDRESS] (площею 32,2 м2) - 790 000 грн. Вартість квартири за адресою: [ADDRESS] (площею 28,4 м2) - 746 000 грн. Щодо вартості автомобіля RENAULT KANGOO 2010 року випуску, за наявності оголошень про продаж наданих обома сторонами, суд приймає за розрахункову вартість середнє значення, зазначених в оголошеннях, тобто: (249 300 грн. + 203 595 грн. + 257 610 грн. +257 610 грн. +249 300 грн. + 266 507 грн. +204 045 грн. +229 030 грн. + 312 313 грн. + 220 701 грн. +270 671 грн.+ 295 657 грн.)/12 = 251 361, 58 грн. Вирішуючи питання про вартість човна «Прогрес-2» суд бере за основу середню вартість, визначену за оголошенням про продаж аналогічної моделі човна, яка складає (22853 грн. + 18500 грн. +20 000 грн. + 25 000 грн. +25 000 грн.)/5 = 22 270,60 грн. Відтак, загальна вартість спірного майна подружжя, що має бути врахована при поділі становить 2 092 632,18 грн. ( 790 000 грн. вартість квартири за адресою: [ADDRESS] + 746 000 грн. вартість квартири за адресою: [ADDRESS] + 133 000 вартість гаражу № [NUMBER] вартість гаражу № [NUMBER] + 251 361,58 грн. вартість автомобіля + 22270,60 грн. вартість човна), а вартість частки кожного з колишнього подружжя у вищезазначеному спільному майні становить 1 046 316, 09 грн. (2092632,18 грн./ 2). Суд наголошує, що вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Суд враховує, що сторони фактично дійшли згоди щодо того, які з квартир та гаражів повинні бути виділені кожному з подружжя. Також, сторони визначились, що автомобіль та човен повинен бути залишений у власності саме позивача. Таким чином, суд вважає за доцільно поділити спільне майно подружжя та визнати за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 28,4 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] . 3 та гараж № [NUMBER] загальною площею 23 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] - 31, автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1461 см. куб., номер VIN: [NUMBER] ; човен 3689 «Прогрес-2», 1971 року будівництва. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 32,2 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] загальною площею 24,6 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . З урахуванням того, що позивачу виділяється у власність більша частина майна, належним та ефективним способом захисту майнових прав [PERSON] при поділі спільного майна подружжя (разом з визнанням за нею права особистої приватної власності на спірне нерухоме майно) є стягнення на її користь з позивача грошової компенсації вартості частини спірного транспортного засобу та човна у розмірі різниці вартості спільного майна, що підлягає поділу, а також що має враховуватись при поділі. Оскільки вартість частки кожного з колишнього подружжя у вищезазначеному спільному майні становить 1 046 316,09 грн., розмір грошової компенсації вартості частини спірного автомобіля та човна, що підлягає поділу, та яку [PERSON] має сплатити за результатами поділу спільного майна подружжя на користь [PERSON] , становить 106 316,09 грн. (1 046 316,09 грн. 790 000 грн. вартості квартири за адресою [ADDRESS] 150 000 грн. вартості гаражу [ADDRESS] ) Вказаний порядок та спосіб поділу спільного майна подружжя цілком відповідає нормам діючого законодавства України, висновкам Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, є розумним та справедливим. З огляду на вказане позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягають задоволенню. В той же час зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial