overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

29 вересня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2014 року у Світловодському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №81. В обґрунтуванні позову посилається на те, що з 2016 року сторони будь-яких сімейних стосунків не підтримують, так як відповідач виїхав за кордон. На даний час місце його проживання позивачу не відоме. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. В зв`язку з чим, збереження шлюбу є недоцільним та просить його розірвати. Ухвалою від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Позивач в судове засідання не з`явилася. 08 січня 2026 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про його виклик на сайті суду та направлення повістки за останнім відомим місцем проживання. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 24 квітня 2014 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований у Світловодському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №81, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Шлюбні відносини припинено з 2016 року. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Оскільки, від даного шлюбу сторони дітей не мають, доказів того, що позивач на даний час вагітна не надано, то у відповідності до ст.110 Сімейного кодексу України, позивач мала право на пред`явлення даного позову. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати, однак він позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування, оскільки в документах, які підтверджують його родинні зв`язки із матір`ю наявні розбіжності. За таких обставин, просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у даній справі. Учасники в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник підтримав заявлені вимоги, заінтересована особа проти їх задоволення не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (копія на а.с. 8). Згідно заповіту від 09.01.2018 [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку [PERSON] (копія на а.с. 10). Факт того, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] підтверджується: довідкою Війтівецької сільської ради № 231 від 19.03.2025 (копія на а.с. 12); витягом з погосподарської книги (копія на а.с. 15);свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (копія на а.с. 7). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин підлягає задоволенню. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та законних інтересів заінтересованих осіб та необхідне заявнику для усунення розбіжностей в офіційних документах та реалізації свого права на спадкування Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 27.02.2020 р. укладено кредитний договір № 2001562712401, на підставі якого відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 24600,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 складає 39295.73 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 73 копійки) грн., з яких: 24599.39 грн. заборгованість за кредитом; 14696.34 грн. заборгованість процентами. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану кредитну заборгованість у розмірі 39295.73 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в позові заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду, з урахуванням ст. 128 ЦПК України, повідомлена. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 13 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №612700, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 1500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору 01 лютого 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27.03.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна-Пушкіна за участю транспортного засобу AUDI Q3, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу TOYOTA PRADO, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний їй автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 року (справа № 712/3961/25) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винною у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді. Відповідальність водія транспортного засобу TOYOTA PRADO, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ-4578864 в AT "СГ "ТАС". 28.03.2025 року позивач звернулась до страхової компанії з документами для отримання страхового відшкодування, в тому числі й надала повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Згодом страховиком було визнано подію страховим випадком та сплачено страхове відшкодування, в розмірі 151 305, 59 грн. Страхове відшкодування, що було сплачене розраховувалось страховиком на підставі Звіту № 84918 від 16.04.2025 року, згідно якого: Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 256 586, 41 грн.; Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахування зносу) = 151 305, 59 грн. З метою перевірки розрахунку страхового відшкодування та отримання доказу на підставі б якого було за можливе звернутись до суду, задля відновлення свого порушеного права, вона звернулась до судового експерта Березовського А.А., в результаті чого ним було складено висновок експерта № 90 від 16.06.2025 року, згідно якого: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 253 347, 23 грн.; показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахування зносу) = 110 478, 27 грн. Враховуючи, що в межах відповідальності страхової компанії перебуває показник вартості ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу, то вважає, що страховик в повному обсязі виконав покладені на нього за Законом обов`язки. Ним сплачено страхове відшкодування у розмірі 151 305, 59 грн., в той час, як судовим експертом визначено вартість такого показника на рівні 110 478,27 грн. Отже наразі, вона не має претензій майнового характеру до AT "СГ "ТАС". Разом з цим, відповідно до ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 21 листопада 2003 р. між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 2364 та повторно видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] .Під час шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO] .Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що протягом останніх років відношення з відповідачкою поступово погіршувались. В результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у нас з відповідачкою різні погляди на сімейне життя та подружні стосунки.Таким чином, подружні відносини між ними припинилися більше п`яти років до дня подання позову. З цього часу ми з відповідачкою спільне господарство не ведемо.Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Тому, вважає за необхідне розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог. (а. с. 27). 09.10.2025 р. від відповідачки [PERSON] надійшла заява про надання часу на примирення. (а. с. 20-26). 13.10.2025 р. ухвалою суду сторонам надано строк на примирення та зупинення провадження у справі до 08.01.2026 р. (а. с. 31-32) 08.01.2026 р. сторони до судового засідання не з`явилися у зв`язку з чим фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. (а. с. 36). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Адвокат Чубенко Сніжана Василівна, діюча в інтересах [PERSON] у цивільній справі №136/602/25, звернулася до суду із заявою і просила: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Заява обґрунтована тим, що 10 грудня 2025 року суддя Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/602/25 ухвалив: «Позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити». В судовому засіданні 09 грудня 2025 року представником [PERSON] було повідомлено, що докази понесених судових витрат будуть подані до суду у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. В позовній заяві [PERSON] було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 20 000 грн. (оплата послуг адвоката). Докази понесених судових витрат будуть надані суду у відповідності до вимог ЦПК України. До позовної заяви був долучений Договір про надання правничої допомоги, в якому визначено порядок оплати послуг адвоката. Відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 р. позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2292,92 грн., та судові витрати в сумі 2684,00 грн. Представник позивача Панасюк О.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення, суд не вирішив питання щодо позовної вимоги в частині стягнення витрат за сплату судового збору на подання апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 р. позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2292,92 грн., та судові витрати в сумі 2684,00 грн. Разом з тим, судом було залишено без уваги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з огляду на задоволення вимог позивача, сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України повинна бути стягнута з відповідача. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судового збору в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №979228 від 04.03.2024 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що між ним і відповідачем укладений шлюб, однак спільне життя не склалося через суттєві розбіжності у поглядах на життя, цінності, а також організацію спільного господарства та побуту. Кожен із подружжя веде окреме життя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

В жовтні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони з 27 липня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4237017 від 20.05.2021 року у розмірі 20015,00 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На обґрунтування позову посилається на те, що 20.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі ТОВ «МІЛОАН», Кредитодавець), [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №4237017. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов кредитного договору №4237017 від 20.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» також розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4237017 від 20.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved