Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024 від 13.02.2024 у розмірі 24 850,00 грн, заборгованість за договором позики № 79861735 від 24.04.2024 у розмірі 15 516,00 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2024 між [PERSON] (відповідач) та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало відповідачу кредит на загальну суму 7 100 грн, зі сплатою процентів в обумовлені договором строки, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за договором - 22.05.2024. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 29.07.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 29072024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 24 850 грн. У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024 від 13.02.2024 у розмірі 24 850 грн., з яких: 7 100 грн. - заборгованість за основним боргом; 17 750 грн. - заборгованість за відсотками. Окрім цього, 24.04.2024 між [PERSON] (відповідач) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики № 79861735, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » передало у власність відповідачу грошові кошти на загальну суму 4 500 грн, зі сплатою процентів в обумовлені договором строки, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за договором позики 23.05.2024. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування, інші платежі, визначені даним договором. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 516 грн. У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 79861735 від 24.04.2024 у розмірі 15 516 грн, з яких: 4 500 грн - заборгованість за основним боргом; 2 025 грн - заборгованість за відсотками; 8 991 грн - заборгованість за пенею. З урахуванням наведеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу передано головуючому судді Букіній О.М. 05.02.2025 до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.02.2025, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками, яку останній не отримав та конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про невручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.02.2024 між [PERSON] (відповідач) та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало відповідачу кредит на загальну суму 7 100 грн, зі сплатою процентів в обумовлені договором строки, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за договором - 22.05.2024. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 29.07.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 29072024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 24 850 грн. Позивач стверджував, що у порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024 від 13.02.2024 у розмірі 24 850 грн., з яких: 7 100 грн. - заборгованість за основним боргом; 17 750 грн. - заборгованість за відсотками. Окрім цього, 24.04.2024 між [PERSON] (відповідач) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики № 79861735, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » передало у власність відповідачу грошові кошти на загальну суму 4 500 грн, зі сплатою процентів в обумовлені договором строки, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за договором позики 23.05.2024. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування, інші платежі, визначені даним договором. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 516 грн. Позивач стверджував, що у порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 79861735 від 24.04.2024 у розмірі 15 516 грн, з яких: 4 500 грн - заборгованість за основним боргом; 2 025 грн - заборгованість за відсотками; 8 991 грн - заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024 від 13.02.2024 у розмірі 24 850,00 грн. Окрім цього, позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за договором позики № 79861735 від 24.04.2024 у розмірі 15 516,00 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. З договору про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024 від 13.02.2024 вбачається, що ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надає [PERSON] кредит в розмірі 7 100 грн. Згідно з п. 2.21 цього договору після підписання Договору Товариство надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок Клієнта за реквізитами банківської карти Клієнта, зазначеної Клієнтом в Заявці та в цьому Договорі. Всупереч наведеному, позивачем не надано доказів безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок відповідача після укладення договору про надання фінансового кредиту № 13397-02/2024. Також згідно з договором позики № 79861735 від 24.04.2024 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується передати у власність відповідачу грошові кошти, на погоджений договором строк, на загальну суму 4 500 грн, для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети) шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача із використанням реквізитів електронного платіжного засобу відповідача. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження передання грошей відповідачу, а саме видачі ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів за договорами, зокрема, копій квитанцій, платіжних інструкцій, меморіального ордеру тощо. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують передачу відповідачу суми наданого кредиту / позики. Відповідно суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих відповідачу сум боргу, процентів та штрафних санкцій. Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed