overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.05.2006 року між ними було укладено шлюб. У шлюбі народилась донька [PERSON] , [INFO] . На теперішній час між ними відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Він, позивач, втратив почуття любові до дружини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв`язку з вищевикладеним, просить шлюб між ними розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву визнання позовних вимог, позов просить задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27.05.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 195. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданий 17.01.2011 року Ларжанівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01. Ведення спільного господарства між сторонами припинено. Дата припинення судом не встановлена через неповідомлення вказаних обставин сторонами по справі. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Описова частина. Короткий зміст позовної заяви. представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , заборгованість за кредитним договором №1383557 від 20.03.2024 року в загальному розмірі 96749,99 грн., на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а також суму сплаченого судового збору 2422,4 грн. та суми 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що 20.03.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1383557 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 15000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір укладається за допомогою ІКС товариства, шляхом підписання його тексту електронними підписами почергово споживачем в Особистому кабінеті, та товариством. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору споживач отримує повний доступ в Особистий кабінет шляхом введення у відповідне поле Веб-сайту коду доступу, автоматично згенерованого та надісланого йому ІКС Товариства на номер телефону, який був введений споживачем на Веб-сайті і який визначений товариством як фінансовий в розумінні законодавства. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1383557 від 20.03.2024 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 96749,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 14999,99 грн.; заборгованість за процентами 74250 грн.; заборгованість за штрафом 7500 грн. 22.10.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Луганської міської ради, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] Позов обґрунтовано тим, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . За життя [PERSON] у 2010 році склав заповіт на ім`я [PERSON] , проте надати заповіт неможливо, у зв`язку з окупацією м.Луганськ. [INFO] [PERSON] помер у м.Кременчуці Полтавської області. Після смерті [PERSON] , позивач звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у строк, визначений законом, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що неможливо визначити коло спадкоємців після померлого, а також у зв`язку з тим, що нотаріусу невідомий зміст заповіту, що був залишений померлим. Ухвалою суду провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Третя особа просила розглядати справу без її участі. Від відповідача жодних заяв, клопотань чи відзиву не надходило, у зв`язку з чим суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2024 року між ТОВ "Авентус Україна" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір № 8144760, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 6900 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.03.2025 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем і відповідачем 27.07.2021 року було укладено кредитний договір №1010160728, відповідно до якого кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 26200 грн. 30.01.2022 року було укладено кредитний договір №20120821917, відповідно до якого кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 3000 грн, окрім цього між позивачем і відповідачем 01.02.2022 року було укладено кредитний договір №40020821917, відповідно до якого кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 10999 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2018 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" (первісним кредитором) та відповідачем було укладено кредитний договір №22038000103567, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 6800 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість. 28.03.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому з

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 67125,00 грн. На обґрунтування позову посилається на те, що 30.04.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 4794769. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого остання підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 4794769 від 30.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» також розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 4794769 від 30.04.2021 р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті. Згідно п.12.4 Правил, журнал та картки обліку виконання договорів ведуться в електронному вигляді. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 35568,00 грн. На обґрунтування позову посилається на те, що 22.04.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 100477522. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 100477522 від 22.04.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» також розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100477522 від 22.04.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7200 грн. Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті. Згідно п.12.4 Правил, журнал та картки обліку виконання договорів ведуться в електронному вигляді. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20100,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.08.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 7883220, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначив, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника. 02.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 33117,99 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.09.2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №412763, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначив, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Після чого Відповідачу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2021 сторони зареєстрували шлюб.У даному шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 04 листопада 2021 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Могилів-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зроблено актовий запис №240. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved