Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також позивач, банк), поданим в його інтересах представником Михайловою Юлією Вікторівною до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500708787 від 29.08.2021 в розмірі 33 079,92 грн, з яких: 22 209,78 грн за тілом кредиту, 10 870,14 грн за процентами. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом зарахування коштів (відкриття кредитної лінії) на його банківський рахунок (платіжну картку). Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не повернув, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 26.11.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Відзив до суду не надходив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що 29.08.2022 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 500708787 шляхом підписання оферти та акцепту, а також паспорту споживчого кредиту, відповідно до яких визначено істотні умови договору, зокрема: сума кредиту (кредитного ліміту) 24 066,94 грн, строк 60 місяців, річна процентна ставка 27 %. За вказаним договором банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (відкрив кредитну лінію) у розмірі, згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконала, тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не повернула. Станом на 21.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором становить 33 079,92 грн, з яких: 22 209,78 грн за тілом кредиту, 10 870,14 грн за процентами. Мотиви прийнятого рішення Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову АТ «Сенс-Банк» про стягнення з відповідача, як такого, що порушив взяті на себе зобов`язання, виниклої заборгованості за кредитним договором. Суд уважає, що обставини, викладені позивачем у позові, підтверджені наданими доказами та відповідачем не спростовані. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved