Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

До суду 13 жовтня 2025 року надійшов позов від ДП «Український державний центр радіочастот» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 16.07.2024 року на вулиці І.Рабіна у м. Одесі автомобіль Lexus GS 350, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , [INFO] , здійснив проїзд по вулиці І. Рабіна у м. Одесі на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster державний номер [NUMBER] , який належить державному підприємству «Український державний центр радіочастот», в особі Південної філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот», далі - Позивач. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення № 114861 від 16.07.2024 р. по ст. 124 КУпАП, усі матеріали були направлені до суду. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси №521/12749/24 від 16.08.2024 року [PERSON] було визнано винним у вищеозначеному правопорушенні. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Протиправними діями Відповідача [PERSON] було нанесено матеріальну шкоду Позивачу. Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-25/15924-АВ від 07.08.2025 р., виданого Одеським Науково-Дослідним Експертно-Криміналістичним Центром (далі - ОНДЕКЦ), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Duster державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 258604,88 грн. Відповідно до укладеного договору №1071 від 18.07.2025 року з ОНДЕКЦ на проведення експертизи Позивач сплатив послуги експерта у розмірі 12301,32 грн. 28.10.2024 року на рахунок філії від Моторного (транспортного) страхового бюро України було перераховано суму у розмірі 160000 грн.(у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється компенсація МТСБУ у разі відсутності страхування правопорушника). Відповідач на той час не мав діючого договору страхування. Сума нанесеної матеріальної шкоди Позивачу Відповідачем по висновкам експертизи складає 98604,88 грн.(258604,88 160000 = 98604,88 грн.). Загальні витрати Позивача склали у тому числі: -на експертні послуги склали 12301,32 грн.; -поштові витрати склали -90,00 грн. Загальна сума, яка підлягає компенсації з боку Відповідача на день подання позову складає 111001,20 грн. Згідно із уточненої позовної заяви сума нанесеної матеріальної шкоди Позивачу Відповідачем по висновкам експертизи складає 358987,52 грн. (358987,52 грн. 160000 = 198987,52 грн.). Збільшення позовних вимог позивачем обгрунтовано тим, що Позивач має укладений по процедурі закупівель договір з ТОВ «Авто Груп+» та відповідні документи, які підтверджують достатню кваліфікацію фахівців та рівень СТО. (Ідентифікатор закупівлі ua-2025-01-10-006189-a). Згідно заявки від 24.10.2025 р. на ремонт автомобіля загальна сума складає 358987,52 грн. Рахунок-фактура № АГСЧ0009851 від 24.11.2025 р. виставлений на суму 358987,52 грн. Акт виконаних робіт №АГЗН0035966 від 24.11.2025 р. підписано також на суму 358987,52 грн. Відповідно до укладеного договору №1071 від 18.07.2025 року з ОНДЕКЦ на проведення експертизи Позивач сплатив послуги експерта у розмірі 12301,32 грн. 28.10.2024 року на рахунок філії від Моторного (транспортного) страхового бюро України було перераховано суму у розмірі 160000 грн.(у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється компенсація МТСБУ у разі відсутності страхування правопорушника). Відповідач на той час не мав діючого договору страхування. З огляду на вищенаведене позивач просить суд стягнути з Відповідача суму нанесеної матеріальної шкоди Позивачу у розмірі - 198987,52 грн. (358987,52 грн. 160000 = 198987,52 грн.). Також, Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь Витрати на експертні послуги у сумі -12301,32 грн., та поштові витрати у сумі -90,00 грн. Завдана сума матеріальної шкоди та витрати на експертні послуги та поштові витати у добровільному порядку Відповідачем сплачені не були. Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі у загальному порядку та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.11.2025 року. 04.12.2025 року представником позивача було подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 10.12.2025 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач у судові засідання 19.11.2025 року, 08.12.2025 року та 23.12.2025 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, шляхом направлення поштових повідомлені, які повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Заяв про зміну місця проживання від відповідача не надходило, тому суд надсилав судову повістку на адресу, яка була раніше відома суду. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складання даного судового рішення є 23.12.2025 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 16.07.2024 року на вулиці І.Рабіна у м. Одесі автомобіль Lexus GS 350, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , [INFO] , здійснив проїзд по вулиці І. Рабіна у м. Одесі на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster державний номер [NUMBER] , який належить державному підприємству «Український державний центр радіочастот», в особі Південної філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот», далі - Позивач. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення № 114861 від 16.07.2024 р. по ст. 124 КУпАП, який разом із матеріалами справи було направлено до суду. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси №521/12749/24 від 16.08.2024 року [PERSON] було визнано винним у вищеозначеному правопорушенні. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Протиправними діями Відповідача [PERSON] було нанесено матеріальну шкоду Позивачу. Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-25/15924-АВ від 07.08.2025 р., виданого Одеським Науково-Дослідним Експертно-Криміналістичним Центром (далі - ОНДЕКЦ), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Duster державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, склала - 258604,88 грн. Сума нанесеної матеріальної шкоди Позивачу Відповідачем по висновкам експертизи склала 98604,88 грн. (258604,88 160000 = 98604,88 грн.). Загальні витрати Позивача склали у тому числі: -на експертні послуги склали 12301,32 грн.; -поштові витрати склали -90,00 грн. Загальна сума, яка підлягає компенсації з боку Відповідача на день подання позову складає 111001,20 грн. У той же час, підчас підготовчого судового засідання позивачем до суду було подано позовну заяву, у якій позовні вимоги були збільшені. Збільшення позовних вимог позивачем було обґрунтовано тим, що Позивач має укладений по процедурі закупівель договір з ТОВ «Авто Груп+» та відповідні документи, які підтверджують достатню кваліфікацію фахівців та рівень СТО. (Ідентифікатор закупівлі ua-2025-01-10-006189-a). Згідно заявки від 24.10.2025 р. на ремонт автомобіля загальна сума склала 358987,52 грн. Рахунок-фактура № АГСЧ0009851 від 24.11.2025 р. виставлений на суму 358987,52 грн. Акт виконаних робіт №АГЗН0035966 від 24.11.2025 р. підписано також на суму 358987,52 грн. 28.10.2024 року на рахунок філії Позивача від Моторного (транспортного) страхового бюро України було перераховано суму у розмірі 160000 грн., що підтверджується листом МТСБУ Про прийняте рішення №105483 та випискою за рахунком АТ Райфайзен Банк від 28.10.2024 року. Відповідач на той час не мав діючого договору страхування. З огляду на вищенаведене сума нанесеної матеріальної шкоди Позивачу Відповідачем по висновкам експертизи склав 358987,52 грн. Відповідно до укладеного договору №1071 від 18.07.2025 року з ОНДЕКЦ на проведення експертизи Позивач сплатив послуги експерта у розмірі 12301,32 грн. 28.10.2024 року на рахунок філії від Моторного (транспортного) страхового бюро України було перераховано суму у розмірі 160000 грн.(у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється компенсація МТСБУ у разі відсутності страхування правопорушника). Завдана сума матеріальної шкоди у добровільному порядку Відповідачем сплачена не була. Згідно із уточненої позовної заяви сума нанесеної матеріальної шкоди Позивачу Відповідачем по висновкам експертизи та по рахунку фактурі №АГСЧ 0009851 від 24.11.2025 року на ремонт автомобіля та акту виконаних робіт складає -198987,52 грн. (358987,52 грн. 160000 = 198987,52 грн.). Витрати Позивача на експертні послуги склали 12301,32 грн., та поштові витрати у сумі 90,00 грн. З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача обгрунтовані, доведені у суді та підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Протиправними діями Відповідача [PERSON] було нанесено матеріальну шкоду Позивачу. З огляду на вищенаведене сума нанесеної матеріальної шкоди Позивачу Відповідачем по складає 358987,52 грн. З урахуванням сплаченої Моторним (транспортним) страховим бюро України суми у розмірі 160000 грн. сума матеріальної шкоди, завданої Позивачу яка підлягає стягненню складає 198987,52 грн. Інші витрати, пов`язані з ДТП та поданням позову до суду також підлягають задоволенню, а саме: -12301,32 грн. витрати на проведення експертизи ОНДЕКЦ та визначенням суми збитку; - 90 грн. - поштові витрати. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у сумі 198987,52 грн. , а також витрати за послуги проведення експертизи у сумі 12301,32 грн., та поштові витрати у сумі 90,00 грн. Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідно до ст. 1194 ЦК України "особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)". Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати позивача . У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2422,40 грн судового збору. На підставі ст. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved