Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-30 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Маринюк Сергій Олександрович звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №682/2155/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, умов її утримання, участі батьків у вихованні. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 р. у справі № 682/2155/25 позов [PERSON] залишено без розгляду за заявою представника позивача - адвоката Томашевської О.А. Представництво відповідача - Товстюка Д.М. у справі у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Маринюком С.О., який надавав професійну правничу допомогу [PERSON] згідно з укладеного між ними Договору про надання правової допомоги без номеру від 17.02.2023. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника позивача - адвоката Томашевської О.А. надійшла заява, в якій зазначено, що сторона не заперечує проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача, адвокат Маринюк С.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити за їх відсутності. Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України). Судом встановлено, що ухвалою від 17.12.2025 року у цивільній справі № 682/2155/25 задоволено заяву сторони позивача про залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору при визначення місця проживання дитини, умов її утримання, участі батьків у вихованні, третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, без розгляду. Питання стягнення судових витрат судом не вирішувалося. Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначене положення забезпечує дотриманні принципу змагальності відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України. Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача. На підставі п.1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, відповідачем надана угода, укладена між відповідачем та адвокатом Маринюком С.О. з додатками, дадаткова угода №2, розрахунок витрат на правову допомогу, квитанція до прибуткового касового ордеру від 19.12.2025 на суму 4000 грн. В додатково поданій [PERSON] заяві від 23.12.2025 року, останній вказує на зловживання позивачем своїх процесуальних обов`язків, разом з цим, жодного доказу суду не надано. Суду не було заявлено клопотань до винесення 17.12.2025 року ухвали про залишення позову без розгляду, про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами. Тобто, необґрунтованих дій з боку позивача, як - то систематична протидія правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій представника заявника судом не встановлено, у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість її дій. Слід зазначити, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оскільки відповідачем не доведено, що позивачка звернувшись до суду із означеним позовом, подавши в подальшому заяву про залишення позову без розгляду, діяла неправомірно та зловживала своїми процесуальними правами, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. за рахунок позивачки. З цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed