Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: - стягнути з [PERSON] на свою користь безпідставно набуті на підставі розписки кошти в сумі - 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, які підлягають сплаті в гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу; - стягнути з [PERSON] на його користь відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі - 2 700,00 доларів США ( дві тисячі сімсот доларів США ), що еквівалентно 111 174, 12 грн за курсом НБУ станом на момент подачі позову до суду 09.10.2024 від суми безпідставно набутих грошових коштів. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2014 [PERSON] написав розписку про те, що він дійсно отримав у [PERSON] 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» в кількості 51,25 га на членів сім`ї родини [PERSON] . Кошти отримав в присутності [PERSON] . Також, 20.09.2014 сторони написали двосторонню згоду. Умови розписки відповідач не виконав, землі не розпаював, кошти за першою вимогою позивачу не повернув. Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 30.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунені 05.11.2024. Ухвалою суду від 08.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить [PERSON] :- на земельну ділянку, кадастровий номер: 0524881200:03:001:0039, площею 0,6 га, яка видана на підставі рішення Вишеньківськоїсільської ради Хмільницького району Вінницької області № 276, від 08.02.2021;- на земельну ділянку, кадастровий номер: 0524881200:03:001:0038, площею 0,25 га, яка видана на підставі рішення Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 276, від 08.02.2021. Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 19.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить відповідачу [PERSON] , а саме: - на житловий будинок садибного типу, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 224.4 кв. м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що представник позивача вже звертався до суду з позовною заявою (справа № 274/2586/24), зазначаючи, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики у вигляді боргової розписки на суму 30000 доларів США. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 по справі № 274/2586/24 клопотання представника позивача адвоката Лунегова О.О. про залишення без розгляду позову задоволено в повному обсязі. Позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. В подальшому представник [PERSON] адвокат Лунегов О.О. звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на підставі розписки від 20.09.2014 та 3 % річних. У вимозі зазначив, що [PERSON] не виконав умови розписки, а саме не розпаював землі ФГ Світанок в кількості 51,25 га на членів сім`ї родини [PERSON] . Представник відповідача та відповідач розуміє такі дії зі сторони позивача, як невизначеність у тому, що це за кошти і предметом чого вони були. Враховуючи, що у розписці відсутні зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів у [PERSON] , відповідно [PERSON] , діючи розсудливо та розуміючи, що кошти сплачуються без будь-яких правових підстав, відповідно протягом 10 років не цікавився історією коштів, відповідач вважає, що [PERSON] поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Свідомо розуміючи, що паювання земель неможливе в розрізі ФГ [PERSON] передає кошти і відповідно 10 років про них не згадує. Щодо двосторонньої згоди від 20.09.2014, то це лист, який не має відношення ні до договорів (так як не дотримано умов будь-якого договору, цивільного чи господарського), ні до розписки. Про розписку в двосторонній згоді взагалі питання не ставиться і не згадується. Відповідач також просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, докази понесених витрат будуть надані протягом 5-ти днів після винесення судового рішення. 09.04.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Ухвалою суду від 11.04.2025 заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів задоволеною. Прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 10.12.2024 та в подальшому здійснено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням поданих змін. Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито проведення підготовчого засідання, призначено справу до судового розгляду по суті. 06.10.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що [PERSON] звертався до Начальника ГУ Держземагенства у Вінницькій області та писав клопотання для надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель ФГ «Світанок» та відповідно 13.11.2014 склав заяву компетентним органам про надання згоди на вилучення частини земельної ділянки для подальшої передачі у приватну власність. Указане доводить, що [PERSON] почав процес розпаювання спірної землі, проте станом на час розгляду справи в суді умови домовленостей та розписки не виконані відповідачем, кошти не повернуті. Відтак, позивач вважає, що відповідач отримав кошти у позивача безпідставно. Відповідачем не спростовано як факт написання ним розписки про отримання коштів в сумі 30000 доларів, так і факт отримання цих коштів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 22.12.2025 та 29.12.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача адвоката Томашевської О., в яких позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Від допиту свідка представник позивача відмовився. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні як безпідставних. При цьому, факт отримання грошових коштів у розмірі 30000 доларів США відповідачем не заперечувався. Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення вказаної норми стосуються позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом досліджено оригінал розписки від 20.09.2014 та встановлено, що 20.09.2014 було складено розписку, за умовами якої [PERSON] отримав у [PERSON] тридцять тисяч доларів США, для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» в кількості 51,25 га на членів сім`ї родини [PERSON] та його доньки і онука. Кошти отримав у своєму будинку в присутності його дружини [PERSON] . 20.09.2014 складено двосторонню згоду за якою, [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони склали дану угоду про наступне: "Землі його Ф/Г «Світанок» він розпайовує на 10 членів родини [PERSON] і на свою доньку [PERSON] і на внука [PERSON] . Паї доньки і внука родина [PERSON] користується безкоштовно, а в послідующі роки сплачують оренду за домовленістю. Всі виникаючі питання обговорюються за згодою сторін. Згода підписана в присутності [PERSON] ". Згода укладена у простій письмовій формі. 13.11.2014 [PERSON] склав заяву, яка адресована всім компетентним органам про те, що він дає згоду на вилучення частини земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), із земельної ділянки, що розташована на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка була надана йому у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства площею 51,25 га для передачі у приватну власність громадянам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у розмірі 4,27 га кожному. Заява посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. Зареєстровано в реєстрі за № 1616. Також, [PERSON] подав клопотання на ім`я начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, у якому відповідно до ст. 118, 122, 123 Земельного кодексу України, просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель ФГ «Світанок» в розмірі земельної частки (паю) на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району для ведення фермерського господарства. По даному виду цільового призначення правом безоплатної приватизації не скористався. 20.09.2024 [PERSON] направив на адресу [PERSON] досудову вимогу про повернення 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 та ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України». У справі, що розглядалася, суду не надано доказів існування між сторонами договірних відносин, як то передбачено вимогами цивільного законодавства, а долучена до справи двостороння згода, як і розписка про отримання 30 000 дол США, складена у простій письмовій формі. Зі справи убачається, що розписка від 20.09.2014 про отримання [PERSON] у [PERSON] тридцяти тисяч доларів США підтверджує факт їх передачі для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» на користь [PERSON] та його родини. Указане у цій справі свідчить про те, що передані позивачем відповідачу грошові кошти у суму 30 000 дол. США у розумінні статті 1212 ЦК України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем і, як наслідок, підлягають поверненню позивачеві. Таким чином, суд, встановивши факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» в кількості 51,25 га, проте в подальшому розпаювання земель фактично не відбулося, як і укладення будь-яких цивільно-правових договорів з приводу вказаних земель, оформлення права власності на них, дійшов висновку про стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача, застосувавши положення ст. 1212 ЦК України. Ураховуючи, що судом встановлено безпідставне набуття відповідачем грошових коштів в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США за рахунок позивача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується стягнення трьох відсотків річних слід зазначити наступне. Відповідно до розрахунку, поданого представником позивача: 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США х 1095 день х 3: 100 : 365 = 2700 доларів США 00 центів, що еквівалентно, станом на день подачі позову до суду 09.10.2024, становить 111174 грн 12 коп. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 у справі № 760/6938/16-ц (провадження № 61-22875св19) зазначено, що «дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Унаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України». З огляду на те, що заява про отримання коштів не містить будь-яких строків щодо виконання зобов`язання, а також того, що відомості про вручення направленої представником позивача на адресу відповідача письмової вимогивід 20.09.2024 про повернення грошових коштів, відсутні, суд вважає нарахування трьох відсотків річних за 1095 днів прострочення станом на 09.10.2024 (на момент подачі позову) безпідставним. V. Розподіл судових витрат Згідно ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви пропорційно до розміру задоволеного позову 12285,12 грн.

Outcome: partial