Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

У серпні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4027255 від 25.02.2021 року в загальному розмірі 23 298,26 грн. Крім того, позивач просив стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4027255, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4027255 від 25.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Позивачем також вказано, що сума заборгованості відповідача становить 23 298,26 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 671,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 13 627,26 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 10 000,00 грн. На підставі викладеного позивач просить позовну заяву задовольнити та стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №4027255 від 25.02.2021 року у загальному розмірі 23 298,26 грн. та вирішити питання судових витрат. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. 29 серпня 2025 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що жодних кредитів не брав та договорів із фінансовими установами не укладав. Крім того, зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів отримання ним кредитних коштів. Наголосив на тому, що кредитний договір №4027255 від 25.02.2021 року не містить підписів, позивачем не доведено, що картковий рахунок, на який нібито перераховано кошти, використовується ним. Заперечив щодо стягнення нарахованої комісії за надання кредиту у розмірі 1 000,00 грн. Крім того, [PERSON] вважає, що правові підстави для стягнення з нього 8 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи. Вказав, що пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 2 000,00 грн. Від [PERSON] 29 серпня 2025 року також надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 19 вересня 2025 року від представника позивача - Усенка М.І. надійшло клопотання про витребування у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації щодо перерахування 25.02.2025 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] коштів в сумі 10 000 грн. відповідно до платіжного доручення № 4027255 від 25.02.2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що для подальшого підтвердження заявлених у позовній заяві обставин, необхідно витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про те, що 25.02.2021 року ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 10 000 грн. на рахунок [PERSON] за кредитним договором № 4027255 від 25.02.2021 року. Враховуючи той факт, що позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю,

Outcome: approved