Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором 05.03.2014 року № 014/0802/82/0093681 у розмірі 16991,46 грн. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача 2422,40 грн. судового збору та 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2014 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , укладено договір № 014/0802/82/0093681. Згідно договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 38778.16 грн. Строк Кредиту - 72 місяці з 05.03.2014 (дата надання кредиту) по 05.03.2020 (дата повного погашення кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом. Також, підписавши кредитний договір, клієнт підтвердив, що перед підписанням заяви-договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Також, сторонами узгоджено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. 20.09.2019 було укладено договір №114\\2-19-F відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0802/82/0093681. 28.12.2022 було укладено договір №28-12/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/0802/82/0093681. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 014/0802/82/0093681 від 05.03.2014 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16991,46 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8865,34 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1981,07 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 3935,18 грн.; інфляційні збитки - 1684,51 грн.; нараховані 3% річних - 525,36 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2422,40 грн судового збору та 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Звернувшись до суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким він набув на підставі відповідного договору факторингу та судові витрати. Ухвалою від 02.09.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи шляхом надсилання поштової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням на сайті суду. Так, згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та враховуючи положення ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що 05.03.2014 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , укладено договір № 014/0802/82/0093681 про надання банківських послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 38778,16 грн. Строк користування кредитом становив 72 міс, процентна ставка - 38,3% річних. Даний договір було підписано власноручним підписом [PERSON] (а.с.15-17). З заяви на отримання кредиту вбачається, що відповідач подав заяву де ввів особисті данні для отримання кредиту. Заява підписана власноручним підписом [PERSON] (а.с.19-20). З довідки про умови кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту вбачається, що [PERSON] було ознайомлено з умовами кредитування, що засвідчено його власноручним підписом (а.с.20). 20.09.2019 було укладено договір №114/2-19-F відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0802/82/0093681 (а.с.42-43). Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № №114/2-19-F від 20.09.2019 АТ «Райфайзен Банк» відступив ТОВ «Вердикт-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0802/82/0093681 на загальну суму заборгованості складає 10390,59 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8865,34 грн.; заборгованість за відсотками - 1525,25 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 3935,18 грн (а.с. 47). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.01.2020 р. загальна заборгованість [PERSON] складає 15609,92 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8865,34 грн.; заборгованість за відсотками - 1525,25 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 5219,33 грн (а.с. 37-39). Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт-Капітал», заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт-Капітал» станом на 28.12.2022 р. становить 16991,46 грн. з яких 8865,34 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 1525,25 грн. заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги -3935,18 грн. - заборгованість по пені, 1684,51 - інфляційні збитки (а.с. 40). 28.12.2022 було укладено договір №28-12/2022 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/0802/82/0093681. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №014/0802/82/0093681 (а.с. 48-51). Згідно витягу з реєстру боржників до договору №28-12/2022 про відступлення прав вимоги від 28.12.2022 року, ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0802/82/0093681 на загальну суму заборгованості 38778,16 грн. (а.с.52). Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 18.08.2025 р. становить 16991,46, з яких 8865,34 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 1981,07 грн. заборгованість по відсотках, 3935,18 грн. - заборгованість по пені, 3% річних на суму - 525,36грн, 1684,51 - інфляційні збитки (а.с. 41) Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Коллект Центр» має ідентифікаційний код юридичної особи 44276926 та його зареєстроване місцезнаходження як юридичної особи вказано м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, 01133 (а.с. 9). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи доведено, що 05.03.2014 [PERSON] уклав договір № 014/0802/82/0093681 про надання банківських послуг у сфері страхування з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за умовами якого отримав в кредит кошти. Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Відповідач [PERSON] свої зобов`язався за укладеним договором на умовах та в строки/терміни, що визначені в ньому не виконав, грошові кошти та нараховані відсотки не повернув. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за договором банківських послуг у сфері страхування № 014/0802/82/0093681 від 05.03.2014 року становить 16991,46 грн. Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором і взяті на себе зобов`язання останнім не виконано, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість. В частині заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Цивільно-процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Верховний Суд у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21) дійшов наступних висновків: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України». Так, відповідно до договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року Адвокатське об`єднання «ЛігалАссістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «Коллект Центр» (а.с.10 -11). Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги №687 від 01.01.2025 року ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] та вартість їх послуг склала 3000,00 грн. за надання усної консультації та 6000,00 грн. за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (а.с.13). Враховуючи викладене, результат розгляду цієї справи та заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді у розмірі 9000,00 грн. Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 грн. по сплаті судового збору за подачу позову. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved