Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

В листопаді 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за договором кредиту. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8157125 від 03.07.2025 року. Сума кредиту 5 000 гривень, строк кредиту 365 днів, фіксована процентна ставка 0,95 % щоденно, комісія за надання кредиту становить 17,25 %, що складає 862,50 грн., неустойка 250 грн. в день. Договір кредитної лінії (Надійний) № 8157125 від 03.07.2025 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора). Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальниця грошові кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором позики перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». З урахуванням існування заборгованості, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 18 949,50 грн., як заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) № 8157125 від 03.07.2025 року, з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 087 грн. - заборгованість за відсотками; 862,50 грн. заборгованість за комісією, 10 000 грн. заборгованість за пенею/неустойкою. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 4 500 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», інформацію: щодо належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; - виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 03.07.2025 по 06.07.2025. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Також, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано довідку про рух грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № [NUMBER] за період з 03.07.2025 по 06.07.2025. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial