Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №5075682 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у розмірі 45500,00 грн., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, умови якого відповідач не виконала. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача [PERSON] 20.10.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову у випадку відсутності належних документів по кредитному договору. Зазначала, що з 2024 року вона постійно проживає за межами України, а саме у Канаді. Жодних кредитних договорів із ТОВ «Мілоан» або ТОВ «Діджи Фінанс» вона не укладала, коштів від них не отримувала. Заяви та документи від її імені могли були подані без її відома третіми особами. Від представника позивача [PERSON] 29.10.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій представник підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також, враховуючи заперечення відповідача, просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» (юридична адреса:01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12 г; код ЄДРПОУ: 00032129) інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів; ідентифікаційні дані власника вказаного карткового рахунку та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Зазначав, зокрема, що договір про споживчий кредит №5075682 від 02.08.2021 з додатками до нього, підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладення між нею та первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора: https://tengo.com.ua/ за допомогою логіна та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номера телефону, електронної пошти договір з додатками до нього між сторонами не було б укладено. На виконання умов кредитного договору №5075682 від 02.08.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 52733734 від 02.08.2021. При цьому, відповідачем не доведено порушення її прав при укладенні кредитного договору № 5075682 від 02.08.2021, що є її процесуальним обов?язком, як і не надано належних доказів укладення вищевказаного кредитного договору від її імені іншою особою за відсутності її волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на її рахунок. Отже, підписавши договір, відповідач посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернулась за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи ТОВ «МІЛОАН», отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Ухвалю Іваничівського районного суду Волинської області від 07.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № [NUMBER] в період з 02.08.2021 по 09.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № [NUMBER] , у тому числі, прізвище, ім?я, по-батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. У судове засідання сторони не з`явились, клопотали про розгляд справи без їх участі. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з?явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту №5075682, у якій вказані її персональні дані. На підставі вказаної заяви 02.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5075682. Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у порядку та на умовах, що визначені договором. Згідно із п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 02.08.2021 (дата надання кредиту). Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 01.09.2021 (п.1.3, 1.4 договору). Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 договору комісія за надання кредиту становить 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом становлять 4550,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксований. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору). Відповідно до п.2.3.1 продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбутись на пільгових або стандартних умовах наступним чином: - пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1) - позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства і є невід?ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. - пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2 договору) - позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Як вбачається із п.4.2 договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1 договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Договір про споживчий кредит підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V44970, відповідно до розділу п.6 договору. Підписанням договору [PERSON] також підтвердила, що була ознайомлена з усіма його умовами та отримала його електронний примірник, також вона була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, графіком платежів за договором, правилами надання кредиту, які розміщені на сайті Товариства, інформацією зазначеною у Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з наданої АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 07.11.2025 інформації вбачається, у банку на ім?я [PERSON] емітовано банківську картку № [NUMBER] . На вказану банківську картку 03.08.2021 зараховано 10000 грн. Отже, ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед [PERSON] за договором виконало та надало кредит у сумі 10000,00 грн., шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач заперечувала факт укладення даного договору та отримання коштів, пояснюючи це тим, що її даними скористались треті особи. Однак, з вказаними твердженнями суд погодитись не може, з огляду на наступне. За приписами ч.ч. 1-2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов?язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між [PERSON] та ТОВ «Міолан», а також перерахування первісним кредитором погодженої суми кредитних коштів на рахунок позичальника. Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» 11.11.2021 укладено договір про відступлення права вимоги №12Т відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №5075682 від 02.08.2021, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» на суму 45500,00 грн. Досудовою вимогою від 25.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» повідомило [PERSON] про набуття права вимоги кредитним договором №5075682 від 02.08.2021, укладеним між нею та ТОВ «Мілоан». Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач надав належні і допустимі докази укладення 02.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] договору про споживчий кредит №5075682 та отримання позичальником кредитних коштів у сумі 10000,00 грн., відповідачем дані обставини належним чином не спростовані. Сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст.638 ЦК України). Також, позовна заява містить належні і допустимі докази на підтвердження того, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №5075682 від 02.08.2021. Із розрахунку до кредитного договору вбачається, що заборгованість відповідача за відсотками, станом на 31.10.2021, тобто із врахуванням пролонгації строку договору, визначеного п. 2.3.1.2 договору, становить 45500,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 34500, 00 грн., а також заборгованості по комісії у розмірі 1000,00 грн. Відповідачаем даний розрахунок заборгованості не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Розрахунок зроблений в межах строку дії договору. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов?язання не виконала, у зв?язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для його задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved