Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторони позивача 1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ, позивач) Незамай Аліна Дмитрівна (діє на підставі довіреності керівника юридичної особи від 05.12.2024 № 670) звернулась 07.11.2025 до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у межах суми 11310,00 грн.. Згадана позовна заява надійшла до суду 26.11.2025 (вх. № 5028/2025). 1.2. Представник позивача зазначає, що 16.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 100566849. Цей договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, створеному в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН», доступний через вебсайт ТОВ «МІЛОАН» або через відповідний мобільний додаток. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з досягнутою угодою. 1.3. За твердженнями позивача, ТОВ «МІЛОАН» був наданий [PERSON] споживчий кредит з дотриманням таких умов: сума кредиту 6000,00 грн.; строк кредитування 30 днів; за користування кредитом позичальниця сплачує кредитору проценти в розмірі 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; комісія за видачу кредиту 660,00 грн. (нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово). 1.4. Первісним кредитором надані [PERSON] кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві. 1.5. У подальшому, 16.07.2024, між ТОВ «МІЛОАН» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (як фактором) укладено договір факторингу № 16072024, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників, указаних в реєстрі до згаданого договору, в тому числі до [PERSON] в межах суми 11310,00 грн. (з яких 6000,00 грн. сума основного боргу; 4650,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 660,00 грн. заборгованість щодо сплати комісії). 1.6. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» (як кредитора) за договором про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849, за котрим [PERSON] повинна повернути позичені кошти. 1.7. У зв`язку з неповерненням коштів [PERSON] сторона позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідачки кошти на суму 11310,00 грн. (з яких 6000,00 грн. сума основного боргу; 4650,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 660,00 грн. заборгованість щодо сплати комісії). 2. Стислий виклад позиції сторони відповідача 2.1. За повідомленням Іваничівської селищної ради Волинської області від 01.12.2025 № 16630003812202501, наданим на запит суду, відповідачка [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . На цю адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням були направлені копія позовної заяви (з додатками) та судова повістка. Крім того, оголошення про виклик [PERSON] до суду було розміщено на офіційному вебсайті «Судова влада України». Відповідачка для участі в судовому розгляді справи не прибула, натомість уповноважила на здійснення представництва своїх інтересів адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 51, виданого 08.02.2013 Закарпатською обласною КДКА, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1091768 від 15.06.2023). 2.2. Представник відповідачки 01.12.2025 надав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про надання йому доступу до матеріалів цивільної справи № 156/1480/25 в електронному виді з метою підготуватись до захисту від позову (а. с. 50), така заява судом задоволена. Згідно з довідкою з підсистеми «Електронний суд» до електронного кабінету адвоката Ракущинця А.А. 02.12.2025 були доставлені електронні файли (позовна заява та додатки до неї). 2.3. Адвокат Ракущинець А.А. надав до суду 24.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відзив на позовну заяву, в якому висловив заперечення проти вимог ТОВ, просив відмовити у задоволенні позову. Водночас варто відзначити, що в ухвалі судді від 01.12.2025 про відкриття провадження в цивільній справі № 156/1480/25 стороні відповідача було визначено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з моменту вручення такої ухвали про відкриття провадження. Сторона відповідача 02.12.2025 фактично отримала ухвалу про відкриття провадження у справі № 156/1480/25. Тож визначений судом строк тривав з 03.12.2025 до 17.12.2025, а відзив на позовну заяву поданий представником відповідачки лише 24.12.2025, тобто поза межами процесуального строку. При цьому адвокат Ракущинець А.А. не заявляв клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. 2.4. Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України). 2.5. Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. За загальним правилом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Зважаючи на це, суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Ракущинцем А.А. в інтересах відповідачки [PERSON] .. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі 3.1. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 01.12.2025 позовна заява ТОВ до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредиту межах суми 11310,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 29.12.2025 на 11 год 30 хв. 3.2. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Також у тексті позовної заяви представницею позивача Незамай А.Д. висловлене клопотання щодо судового розгляду справи за її відсутності, представниця позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (за наявності передбачених законом підстав). 3.3. Представник відповідачки адвокат Ракущинець А.А. подав до суду 24.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання про участь у судовому розгляді справи № 156/1480/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою судді від 26.12.2025 таке клопотання було задоволено. Однак представник відповідачки не скористався наданим йому правом безпосередньо брати участь у призначеному засіданні. 3.4. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд цивільної справи за відсутності сторін (представників сторін), без застосування фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.5. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є юридичною особою, зареєстрованою як фінансова установа, має право надавати фінансові послуги (здійснювати надання послуг з факторингу), отримав ліцензію на провадження господарської діяльності щодо надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). 4.6. Первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку як фінансова установа, отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів). 4.7. Між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849. Цей договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, створеному в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН», доступний через вебсайт ТОВ «МІЛОАН» або через відповідний мобільний додаток. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з досягнутою угодою. 4.8. Договір передбачав надання [PERSON] фінансового кредиту з дотриманням таких умов: сума кредиту 6000,00 грн.; строк кредитування 30 днів; за користування кредитом позичальниця сплачує кредитору проценти в розмірі 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; комісія за видачу кредиту 660,00 грн. (нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово). 4.9. Задля підтвердження ознайомлення відповідачки з сутністю кредитного договору, загальною вартістю кредиту сторона позивача надала до суду копії графіку розрахунків за договором № 100566849 (додаток 1 до договору), паспорт споживчого кредиту № 100566849 (додаток 2 до договору). ТОВ «МІЛОАН» на підтвердження факту перерахування коштів у розмірі 6000,00 грн. первісним кредитором позичальниці надає копію платіжного доручення від 16.01.2022 № 38232426. 4.10. Зі змісту відомості про щоденні нарахування та погашення, сформованої ТОВ «МІЛОАН» щодо договору № 100566849, убачається, що відповідачці [PERSON] наданий кредит 16.01.2022 у розмірі 6000,00 грн.. У період з 16.01.2022 по 15.02.2022 відповідачці нараховані проценти згідно з п.1.5.2. договору № 100566849 у розмірі по 75,00 грн. щодня; 16.01.2022 відповідачці нарахована комісія за оформлення кредиту в розмірі 660,00 грн.; у період з 16.02.2022 по 24.02.2022 відповідачці нараховані проценти згідно з п.1.5.3. договору № 100566849 по 300,00 грн. щодня. 4.11. Згодом, 16.07.2024, між ТОВ «МІЛОАН» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (як фактором) укладено договір факторингу № 16072024, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників, указаних в реєстрі до згаданого договору, в тому числі до [PERSON] в межах суми 11310,00 грн. (з яких 6000,00 грн. сума основного боргу; 4650,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 660,00 грн. заборгованість щодо сплати комісії). На підтвердження цього сторона позивача надала акт прийому передачі реєстру боржників від 16.07.2024 та виписку з реєстру боржників щодо клієнта [PERSON] .. Згідно з платіжною інструкцією від 19.07.2024 № 366 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» були перераховані ТОВ «МІЛОАН» кошти на суму 4 978 783,66 грн. як оплата за відступлення прав вимоги за договором факторингу від 16.07.2024 № 16072024. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого. 5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5.3. За змістом ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 5.4. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 5.5. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 5.6. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 гл. 71 розд. ІІІ Книги п`ятої ЦК (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. 5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). 5.11. Індивідуальна частина договору про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849 містить лише зазначення найменувань сторін договору, але не містить їхніх підписів (аналогів власноручного підпису), стороною позивача не доведено факту підписання цього договору за допомогою кваліфікованого електронного підпису, удосконаленого електронного підпису, електронного підпису з одноразовим ідентифікатором тощо. 5.12. Водночас згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч.3 ст. 207 ЦК України). 5.13. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 5.14. У п. 6.1. Індивідуальної частини договору про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849 зазначено, що цей договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, створеному в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН», доступ до якого можливий через вебсайт ТОВ «МІЛОАН» або через відповідний мобільний додаток. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проєкт цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ щодо укладення договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції щодо укладення договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення ТОВ електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно цифрову послідовність) для підписання цього договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції його укладення (акцепту) (п. 6.2. Індивідуальної частини договору про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849). 5.15. Суд звертає увагу на те, що стороною позивача не надані задля підтвердження можливого акцептування відповідачкою пропозиції укласти кредитний договір ні довідка про послідовність дій клієнта, ідентифікованого як [PERSON] , в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН», ні довідка про ідентифікацію такого клієнта, ні докази обміну відповідними електронними повідомленнями між ТОВ «МІЛОАН» та клієнтом (скріншоти, тощо), ні докази отримання та використання клієнтом відповідної алфавітно цифрової послідовності, котра могла би бути використана як електронний підпис одноразовим ідентифікатором. За цих обставин, не можна стверджувати про укладення договору про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849 у письмовій формі, а недотримання письмової форми кредитного договору має наслідком нікчемність такої угоди (ч. 2 ст. 1055 ЦК України). 5.16. Згідно з п.2.1. Індивідуальної частини договору про споживчий кредит від 16.01.2022 № 100566849 кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. При цьому позивачем не доведено факту перерахування первісним кредитором коштів та отримання відповідачкою таких коштів, факту належності платіжної картки № [NUMBER] саме [PERSON] . 5.17. Як уже було зазначено, на підтвердження укладення між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору позивачем надано копію платіжного доручення від 16.01.2022 № 38232426, інших доказів з цього приводу сторона не надала. 5.18. Згідно з п.3.1. Гл. 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 29.03.2024 за № 377/8976 (була чинною на час виникнення спірних правовідносин) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатком 3 до згаданої Інструкції обов`язковими реквізитами платіжного доручення є, зокрема, «Банк платника», «Банк отримувача», підписи уповноважених осіб платника, «Проведено банком» (зазначення дати проведення платіжної операції, підписів уповноважених осіб банку). 5.19. У копії платіжного доручення від 16.01.2022 № 38232426 у полі «Банк платника» замість найменування відповідної банківської установи зазначено «ТОВ ФК Елаєнс», у полі «Банк отримувача» замість найменування відповідної банківської установи зазначено «444111», платіжне доручення не містить підписів уповноважених осіб ТОВ «МІЛОАН» (ініціатора платіжної операції), реквізит «Проведено банком» (зазначення дати проведення платіжної операції, підписів уповноважених осіб банку) взагалі відсутній. Варто відзначити, що ТОВ ФК Елаєнс» також жодним чином не підтверджує факту перерахування коштів у розмірі 6000,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] . Сторона позивача не заявляла під час судового розгляду справи клопотання щодо необхідності витребування від банківської установи, котрою емітована картка, інформації про належність платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] , про підтвердження зарахування на цю платіжну картку банком емітентом 16.01.2022 коштів у сумі 6000,00 грн. за ініціативою ТОВ «МІЛОАН». 5.20. У постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 07.04.2021 у справі № 752/9423/15-ц (провадження № 61-17898св19) висловлені правові позиції, згідно з якими доказами, котрі підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами). 5.21. Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст. 9 згаданого Закону). 5.22. Згідно з ч.2 ст. 9 вказаного закону первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 5.23. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. 5.24. На думку суду, копія платіжного доручення від 16.01.2022 № 38232426 не відповідає наведеним вимогам Закону, що ставляться до первинного документа бухгалтерського обліку. Зі змісту цього документа неможливо з`ясувати, чи належить платіжна карта № [NUMBER] саме [PERSON] , а не будь-якій іншій особі, чи взагалі надходили кошти у певній сумі від ТОВ «МІЛОАН» (за посередництвом ТОВ ФК Елаєнс») на рахунок відповідачки. Тож матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «МІЛОАН» зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів на рахунок, котрий був би відкритий на ім`я [PERSON] , відповідно до угоди про кредитування. 5.25. Посилання позивача на отримання відповідачкою певних коштів та користування такими кредитними коштами за відсутності доказів укладення кредитного договору саме [PERSON] (а не будь-якою іншою особою з використанням персональних даних відповідачки), за відсутності доказів перерахування коштів первісним кредитором на банківський рахунок, котрий був би відкритий саме на ім`я [PERSON] , не можуть у розглядуваному випадку бути підставою для стягнення кредитної заборгованості з відповідачки. 5.26. Інші надані стороною позивача до суду докази підтверджують лише настання правонаступництва ТОВ у правовідносинах, що стосуються відступлення права вимоги за певною групою кредитних договорів, нарахування певної заборгованості, а не підписання договору відповідачкою та фактичну передачу коштів первісним кредитором відповідачці у строкове, оплатне користування. При цьому недоведеність цих фактичних обставин не дозволяє дійти висновку щодо наявності передбачених законом та відповідним договором підстав, котрі зумовлювали би виникнення у [PERSON] обов`язку повернути кошти новому кредитору. 5.27. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. 5.28. Надані стороною позивача документи суд вважає недостатніми доказами для підтвердження укладення кредитного договору між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , фактичного надання ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів [PERSON] .. 5.29. З огляду на це, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог майнового характеру ТОВ до [PERSON] , у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити. 6. Розподіл судових витрат між учасниками справи 6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн. (що підтверджено копією платіжної інструкції від 18.02.2025 № 97464 про перерахування коштів через АТ «СЕНС БАНК»; а. с. 1). Про наявність інших судових витрат у цивільній справі № 156/1480/25 сторона позивача не заявляла. 6.3. Сторона відповідача не подавала до суду доказів на підтвердження понесених нею судових витрат у цивільній справі № 156/1480/25. 6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. Оскільки рішенням суду від 29.12.2025 у справі № 156/1480/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 11310,00 грн., то понесені ТОВ витрати щодо сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed