Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] , шляхом зняття заборони на нерухоме майно та виключення записів: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 4145787; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 30.11.2006, 17:04:07 за № 4145787 реєстратором: Приватний нотаріус Пікуль Г.М., 48700 Тернопільська обл., Чортківський р., м. Борщів, вул. Бандери, 30, (03541) 2-31-74, [INFO] ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 10636582; власник [PERSON] ; заявник: УкрСиббанк; підстава обтяження: договір іпотеки, 4567, 30.11.2006, Пікуль; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження: 4145870; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 21.08.2012 11:06:25 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Малишка, 9, [NUMBER] , [INFO] ; підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460, 11.06.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] номер РПВН: 10636582; Іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код:37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; Іпотекодавець: [PERSON] ; Розмір основного зобов`язання: 20 000,00 долар США; строк виконання: 29.11.2017; застава: немає. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.11.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №1108765300, який був забезпечений договором поруки укладеним того ж дня між АКІБ «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] , а також договором іпотеки. У червні 2012 банк відступив право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №1108765300 щодо заборгованості у розмірі 13360,28 доларів США та договором іпотеки новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012. Проте, ТОВ «Кей-Колект» втратило своє право на стягнення у судовому порядку заборгованості за вищевказаним кредитним договором з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Зважаючи на те, що станом на сьогодні сплинула позовна давність до основної вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно, позовна давність сплинула і до додаткової вимоги, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, що свідчить про відсутність правових підстав для існування таких типів обтяження, як заборони на нерухоме майно та іпотеки. Накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжує її право, як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належною її квартирою. Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.11.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Дейнюк М.П. не з`явилися, у поданій представником позивача заяві, вона просить слухати справу у її та позивачки відсутності. Вимоги про стягнення судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30000 грн просить залишити без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги про зняття заборони на нерухоме майно та виключення запису про обтяження визнав з підстав відсутності заборгованості за основним зобов`язанням. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. Судом встановлено, що 30.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №11087653000, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 20000 доларів США, зі сплатою процентів, комісій в порядку і на умовах визначених цим договором. 30.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №1. Крім того, 30.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язання третьої особи (житлове приміщення), згідно якого іпотекою забезпечено виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за договором про надання кредиту №11087653000 від 30.11.2006. Предмет іпотеки є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . 17.08.2010 АКІБ «УкрСиббанк» було надіслано повідомлення вимогу на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про те що облікується кредитна заборгованість за кредитним договором №11087653000 в сумі 464,95 доларів США. 20.06.2012 на ім`я [PERSON] та [PERSON] надійшло повідомлення від АТ «УкрСиббанк» про відступлення права вимоги за кредитним договором №11087653000 від 30.11.2006 ТОВ «Кей-Колект». ТОВ «Кей-Колект» 01.07.2014 надіслав [PERSON] лист вимогу, в якому просив погасити заборгованість за кредитним договором №11087653000 у розмірі 15982,23 доларів США, що еквівалентно 188957,91 грн. протягом 30 днів. Попередив, що у разі невиконання даної вимоги ТОВ «Кей-Колект» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. 16.11.2015 ТОВ «Кей-Колект» надіслав на ім`я [PERSON] вимогу про виселення, у якій вимагав звільнити житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . у строк до 23.03.2015. Судом встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором №11087653000, проте такі були йому повернуті, в зв`язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалах суду про залишення позову без руху. 30.06.2016 ТОВ «Кей-Колект» повторно надіслав [PERSON] вимогу, в якому просив погасити заборгованість за кредитним договором №11087653000. Попередив, що у разі невиконання вимоги ТОВ «Кей-Колект» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №449241288 від 24.10.2025, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено: реєстраційний номер обтяження 4145787; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 30.11.2006, 17:04:07 за № 4145787 реєстратором: Приватний нотаріус Пікуль Г.М., 48700 Тернопільська обл., Чортківський р., м. Борщів, вул. Бандери, 30, (03541) 2-31-74, [INFO] ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 10636582; власник [PERSON] ; заявник: УкрСиббанк; підстава обтяження: договір іпотеки, 4567, 30.11.2006, Пікуль. У розділі відомості з державного реєстру іпотек, зазначено: реєстраційний номер обтяження.: 4145870; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 21.08.2012 11:06:25 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Малишка, 9, [NUMBER] , [INFO] ; підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460, 11.06.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] номер РПВН: 10636582; Іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код:37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; Іпотекодавець: [PERSON] ; Розмір основного зобов`язання: 20 000,00 долар США; строк виконання: 29.11.2017; застава: немає. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Представник відповідача позовні вимоги визнав, та зазначив, що відсутня заборгованість за основним зобов`язанням. Аналізуючи вищенаведене, зокрема суд приходить до висновку, що немає правових підстав для збереження заборони на вищевказане нерухоме майно, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованих заборон на нерухоме майно і відсутності необхідності подальшого їх застосування, свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом зняття заборони на нерухоме майно та виключення записів про таке обтяження. Оскільки позов задоволено, з відповідача в користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved