Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-08 00:00:00

16.06.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 253230584 від 15.12.2020 у розмірі 88 547,80 грн, стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7 000 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №253230584 згідно якого останній отримав кредит в сумі 22 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 88 547,80 грн. з яких: 22 000 грн. заборгованість по кредиту; 66 547,80 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020. 20.10.2023 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №20/10/23-03, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №№253230584 від 15.12.2020. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020 в розмірі 88 547,80 грн. Ухвалою від 03.07.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.09.2025 року. Ухвалою від 03.07.2025 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". 04.11.2025 представник відповідача на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в котрому просив позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» задовільнити частково лише в межах тіла кредиту у розмірі 22 000 грн., що є фактично отриманою та підтвердженою сумою основного боргу, у частіні стягнення відсотків, пені та комісій та інших наахувань є необгрунтованими, недоведеними та таикми, що суперечать принципам справедливості й добросовісності. 07.11.2025 на електрону адресу суду передставник позивача направив відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, звертаючи увагу на те, що відповідач погодився на умови визначені у кредитному договорі. 18.11.2025 представник відповідача на адресу суду направив додаткові пояснення у справі в яких вказує про несправедливість умов договору у споживчому кредитування, відповідач не мав змоги змінити умови або вплинути на розмір відсоткової ставки. Сторона відповідача не заперечує самого факту підписання кредитного договору чи отримання коштів, але вважає, що будь-які нарахування понад строк кредиту є незаконним. 20.11.2025 представник позивача на адресу суду направив додаткові пояснення в котрих вказує про те, що сторона відповідача обжежилась формальною перевіркою поданих розрахунків, не перевіривши їх правильність та обґрунтованість у відповідності до первинних документів і вимог закону, такий підхід призвів до неправильного встановлення розміру заборгованості, зокрема суми процентів. Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 08.01.2026 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовільнити їх. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні просив частково задовольнити позов, не згодний з нарахованою сумою відсотків. Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і правовідносини. 15.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] в електронній формі був укладений договір кредитної лінії №253230584, згідно якого останій отримав кредит в сумі 22 000 грн. (шляхом зарахування коштів на банківську картку) строком на 30 днів зі сплатою відсотків (62,22 % річних) за користування кредитом. (а.с.13,14-19,20,21-26,32,33-34). Сторони узгодили також продовження строку кредитування у разі непогашення боргу згідно графіка платежів. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020 (а.с.60-68). 20.10.2023 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №20/10/23-03, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №253230584 від 15.12.2020 (а.с.52-59). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача [PERSON] станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 88 547,80 грн. з яких: 22 000 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 66 547,80 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.43-45). Відповідно до виписки з банківського рахунку, наявний рух коштів на балансі карткового рахунку відповідачки по кредитному договору №253230584 від 15.12.2020 за період з 29.05.2025 по 05.06.2025, а.с. 42. Згідно наданої інформації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ім`я [PERSON] емітувалась платіжна картка №5375-41ХХ-ХХХХ -5209, на картковий рахунок у період з 15.12.2020 по 20.12.2020 було зараховано кошти у розмірі 22 000 грн. Оцінка суду. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою Як встановлено судом, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Доказів повернення кредитних коштів та відсотків, обумовлених сторонами, до суду не надано, що свідчить про порушення зобов?язань. Тому , з метою захисту майнових прав позивача, до якого перейшло право вимоги боргу, слід задоволити позов та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 88 547,80 грн. з яких: 22 000 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 66 547,80 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Аргументи сторони відповідача щодо невірного розрахунку та нарахування процентів суд до уваги не бере, оскільки розмір відсотків був погоджений відповідачем, відповідач отримав договір і міг відмовитись від угоди у встановлений законом строк. Крім того, договором передбачено продовження строку кредиту на тих же умовах в разі несвоєчасного погашення боргу . Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1,36-39,40-41). Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне. Як видно з Акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на виконання робіт з надання послуг правничої допомоги було витрачено 6 год. часу, а вартість наданих послуг становить 7000 грн. (а.с.76). Чинне процесуальне законодавство встановило такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, застаттею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допоомгу відповідач не подавав. Тому у звязку з задоволенням позову слід стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн., які, на думку суду, є співмірними і обґрунтованими .

Outcome: approved