Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 07.02.2020 в розмірі 11 897,5 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 8397,50 грн. - сума заборгованості за комісіями та відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.02.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» укладено кредитний договір №3086720735/234533, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 500 грн. на строк 30 днів з відсотковою ставкою 1,85% річних. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/2021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №3086720735/234533 від 07.02.2020 укладеним з [PERSON] 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3086720735/234533 від 07.02.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. Оскільки відповідач не погашає заборгованість у добровільному порядку, змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав та інтересів. Відзив на позовну заяву Правом подання відзиву на позов сторона відповідача не скористалась. Процесуальні дії та рух справи Позивач 09.09.2025 через систему "Електронний суд" звернувся з вказаним позовом до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Ухвалою судді від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.09.2025 № 1763347, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштові відправлення двічі повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Заяви та/або клопотання, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи впорядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду не надходили. Позивач у позовній заяві зазначив про можливість здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи Суд установив, що 07.02.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладений кредитний договір №3086720735/234533, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 500 грн. Згідно з п. 1.2. кредит надається строком на 30 днів, тобто до 07.03.2020. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.1.3. за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 675,25 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.1.4. кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Відповідно до п.1.5. датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. Згідно з п.1.6. невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua/. Відповідно до п.2.1. сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з п.2.2. сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором. Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з Додатком № 1 від 07.02.2020 до Договору про надання фінансового кредиту № 3086720735/234533, підписаний з боку відповідача одноразовим ідентифікатором R12670, узгоджений Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до якого: Строк, на який надано кредит, кількість днів - 30, Сума кредиту - 3500,00 грн, Фіксована процентна ставка за день користування - 1,85%, Сума нарахованих процентів за користування кредитом - 1942.50 грн, до оплати (всього) - 5442,50 грн. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21, за яким ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3086720735/234533 від 07.02.2020. Так, відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1-31/05/21 від «31» травня 2021 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 897,5 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 8397,50 грн. - сума заборгованості за комісіями та відсотками. 03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, за яким ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Так, відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від «03» червня 2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 897,5 грн, з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 8397,50 грн - сума заборгованості за комісіями та відсотками. Мотиви суду Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України). У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом та доведено доказами у справі, первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши кредит, а відповідачка, в свою чергу, не повернула своєчасно кредитні кошти, не сплатила відсотки за їх використання. Стороною відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3500,00 грн не спростовані, доказів на його погашення суду не надані. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісіями та відсотками в сумі 8397,50 грн суд зазначає наступне. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Згідно з п. 1.2 Договору №3086720735/234533 від 07.02.2020, кредит надається на 30 днів, тобто до 07.03.2020. Згідно з Додатком № 1 до цього Договору, який є невідємною частиною, сторонами узгоджено, що строк, на який надано кредит, кількість днів - 30, сума кредиту - 3500,00 грн, фіксована процентна ставка за день користування - 1,85%, сума нарахованих процентів за користування кредитом 1942,50 грн, до оплати (всього) - 5442,50 грн. Згідно з наданою позивачем "Випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 3086720735/234533 ПІБ: « [PERSON] ", розрахунок суми операцій (за дебетом або кредитом відповідно), суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суми вихідного залишку за Кредитним договором №3086720735/234533 від 07.02.2020, здійснений за період за 07.02.2020 26.05.2025, тобто виходить за межі обумовленого Догвором строку кредитування, який закінчується 07.03.2020. Отже, суд виснував, що нарахування процентів за межами строку, визначеного договором, є безпідставним. З огляду на узгоджену процентну ставку та загальний розмір кредиту з урахуванням процентів за користування ним, суд дійшов висновку про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами на суму 6455,00 грн (розрахунок: 8397,5 (пред`явлена позивачем) - 1942,50 (узгоджена сторонам в межах строку кредитування). Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5442,50 грн, з яких: 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1942,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність пісдтав для часткового задоволення позовних вимог на 45,74% (розрахунок: 5442,50 х 100 / 11897,50), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1108,00 грн (розрахунок: 2422,40 х 11,08%) покладаються на відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень. Відповідно достатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до положень статті 137 ЦПКУкраїни для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та(або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надав: Договір про надання правової допомоги від 11.07.2025 року, укладений між Товариством зобмеженою відповідальністю«ФК ДЕБТКОЛЛЕКШН» та [PERSON] ; Акт про отримання правової допомоги від 08.10.2025 року; платіжну інструкцію №9607 від 08.10.2025 на суму 10500 грн.; Рахунок №08.10.2025-23 від 08.10.2025 на суму 10 500,00 грн. Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 10500,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Щодо підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) а саме із Акту про отримання правової допомоги від 08.10.2025 було проведено: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та [PERSON] в рамках кредитного договору № 3086720735/234533 від 07.02.2020 року; складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції. Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу. Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до суми 5000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Outcome: partial