Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Гайдук О.Ю. звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 20.01.2017 року між сторонами укладено шлюб у Виконавчому комітеті Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області. Починаючи із цього часу, сторони проживали однією сім`єю. Вели спільне господарство та виконували інші обов`язки як членів подружжя щодо один до одного. Від шлюбу у сторін народився син, [PERSON] , [INFO] . З перших днів подружнього життя у сторін була дружна сім`я, заснована на почутті любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між ними зіпсувались та все одно вони неодноразово намагались зберегти сім`ю, нажаль марно. Спільне життя у сторін не склалося, адже вони мають абсолютно протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Наразі сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Такі обставини призвели до остаточного припинення шлюбних відносин. За вищенаведених обставин шлюб між сторонами носить лише формальний характер, примирення неможливе. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розірвання шлюбу. Її довірителька не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем і бажає розірвати шлюб, укладений між ними. На примирення та збереження шлюбу позивач не згідна. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних відносин як подружжя подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Між сторонами відсутні спори з приводу розподілу спільного майна та про утримання дитини, оскільки такі питання будуть вирішені в позасудовому порядку. Враховуючи наявність неповнолітньої дитини та небажання відповідача приймати участь в оформленні розірвання шлюбу позивач вимушена звернутись із позовом до суду про його розірвання. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують і просять задовільнити, не заперечують про ухвалення заочного рішення. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог ст.279 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 20.01.2017 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області, про що до Книги реєстрації шлюбів внесено актовий запис № 1. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син, [PERSON] . Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на сімейні цінності. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття, що єднали їх сім`єю. Шлюб існує формально. Відповідно до вимог ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Outcome: approved