Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частку в нерухомому майні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. 17.05.2019 року за реєстровим № 2316, належить 3/50 частки нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 16/100 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] вважає, що у зв`язку із цим буде змінено розмір її частки та є необхідність визнати право власності на достовірний розмір її частки. Посилалася на те, що згідно із висновком експерта [PERSON] № 42 від 03.07.2023 року у фактичному володінні та користуванні [PERSON] знаходяться приміщення за вказаною адресою у складі: зала №6, пл.18,4 кв.м., тамбур №16 а, площею 2,1 кв.м., частина коридору № [NUMBER] , що у перерозподілі виражене в частці 15/100. Із висновку експерта вбачається, що обсяг права у нежитлових приміщеннях нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] [PERSON] становить частка в розмірі 15/100. Щодо права власності співвідповідача [PERSON] зазначила, що згідно із довідкою суб`єкта реєстраційної діяльності на час виникнення правовідносин виділу та припинення права власності частка 9/100 у спірному нерухомому майні продана [PERSON] . 11.11.1998 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Соляник А.В. із наступним виділом цієї частки у складі майна із майна інших співвласників в самостійний об`єкт права, що за законом має наслідком припинення частки. Проте у державному реєстрі речових прав одне й те ж майно зареєстроване за різними особами із різним правовим режимом, зокрема частка 9/100 не погашена, як самостійний об`єкт права,виділений в одиницю нерухомого майна. Вважає, що відсутні правові підстави для констатації права власності [PERSON] . Позивач [PERSON] просила визнати за нею право власності на 15/100 на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке фактично перебуває у її володінні та користуванні у складі: зала № 6, пл. 18,4 кв.м., тамбур №16А, пл. 2,1 кв.м., частина коридору №19. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 13.05.2025 року до суду надійшла заява Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради, у якій зазначено, що управління у вирішенні вказаної справи покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без участі її представника. 16.05.2025 року вказану справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці. 17.06.2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про визнання позову з тих підстав, що нею на підставі рішення постійно діючого третейського суду «Альтернатива» від 27.02.2006 року № 2-22 набуто у власність 16/100 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у складі: 1 сходи пл.5,2 кв.м., підсобне приміщення, пл.15,0 кв.м., загальна площа 30,1 кв.м. Позивач [PERSON] є співвласником нерухомого майна у частці 3/50 на підставі договору дарування від 17.05.2019 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.06.2025 року протокольно відкладено підготовче судове засідання. 13.07.2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року протокольно відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.096.2025 року протокольно оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні. 07.10.2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про доручення до матеріалів справи визначеного висновку судового експерта Федорова Д.Ф. від 03.07.2023 року №42 про розрахунок часток співвласників у спірному нерухомому майні, договорів купівлі-продажу від 11.11.1998 року, від 28.06.1996 року, від 27.05.2005 року, свідоцтва від 29.11.2004 року, витягу про реєстрацію частки 1/1 від 28.04.2004 року. 08.10.2025 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Тукала В.І. про виклик для надання пояснень судовим експертом в судовому засіданні, обґрунтоване тим, що відповідно до виготовленого експертом висновку від 03.07.2023 року №42 здійснено перерахунок частки [PERSON] , що виражається у розмірі 15/100 частки у складі: зала №6, пл.18,4 кв.м., тамбур №16 А, пл..2,1 кв.м., частина коридору №19. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.10.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Тукала В.І. про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень задоволено, викликано в судове засідання експерта [PERSON] для надання усних пояснень щодо виконаного ним висновку будівельно-технічного та оціночно-технічного експертного дослідження № 42 від 03.07.2023 року. Оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2025 року. 17.11.2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про доручення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації 16/100 частки спірного нерухомого майна на праві власності за [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, в судове засідання не з`явився, надійшла до суду заява з проханням проводити розгляд справи без участі представника управління, у вирішенні справи покладалося на розсуд суду. Відповідач [PERSON] , представник третьої особи ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, надіслані за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, повідомленням про розгляд справи, копією позовної заяви [PERSON] не було вручено, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є. Право надати відзив на позовну заяву відповідач [PERSON] не реалізував та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Надіслані за місцем знаходження третьої особи ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, повідомленням про розгляд справи, копією позовної заяви вручено уповноваженій особі під розписку. Отже, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є. Право надати пояснення на позовну заяву третя особа ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» не реалізувала та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено такі фактичні обставини. Відповідно до копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. 17.05.2019 року за № 2316, [PERSON] отримала в дар 3/50 частки нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м. у [ADDRESS] . У договорі вказано, що у спільному користуванні згідно із договором дарування від 28.12.2001 року № 7644, знаходяться: обідня зала 16 пл.20,40 кв.м., кабінет 17 пл.10.90 кв.м., коридор 25 пл. 3,90 кв.м., кладова 26 пл.4,70 кв.м., кладова 28 пл.8,90 кв.м. Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.06.2025 року у цивільній справі №554/695/24 за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава», Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на нерухоме майно, перерозподілення та визначення часток у нерухомому майні, позов [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно, що знаходиться у [ADDRESS] , у розмірі: 16/100 нежитлових приміщень згідно із розрахунком ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 04.05.2023 року № 4386, що складаються із приміщень: 1 сходи пл.5,2 кв.м., підсобне приміщення, пл.9,9 кв.м., підсобне приміщення пл.15,0 кв.м., загальна площа 30,1 кв.м., набутих за рішенням постійно діючого третейського суду «Альтернатива» у справі № 2-22 від 27.02.2006 р. Згідно із дублікатом договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 11.11.1998 року за №4891, [PERSON] продав, а [PERSON] купив 9/100 часток приміщення кафе « [INFO] » загальною площею 42,6 кв.м., зазначеного під літ.А-2 в [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. за №3415, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 9/100 частини будинку, що складає нежитлові приміщення (магазин) вбудовані в житловий будинок літер А-1, загальною площею 43,00 кв.м. в [ADDRESS] . Згідно із Висновком № 42 за результатами експертного будівельно-технічного та оціночно-технічного дослідження на замовлення [PERSON] від 03.07.2023 року, складеного судовим експертом Федоровим Д.Ф., розподіл нежитлових приміщень, загальною площею 183, 6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] технічно можливий між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава», Територіальною громадою міста відповідно до фактичного порядку володіння та з урахуванням рішення по справі № 2-22 постійно діючого Третейського суду при АПАЕ «Альтернатива» від 27.02.2006 року, що встановлено таким чином: [PERSON] виділяються приміщення, що складають частку 31/100, [PERSON] виділяються приміщення, що складають частку 15/100, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» виділяються приміщення, що складають частку 15/100, Територіальній громаді міста виділяється приміщення, що складає частку 3/100. 16.06.2025 року, 01.10.2025 року до суду надійшли заяви ПП БТІ «Інвентаризатор», у яких зазначено, що в результаті технічної інвентаризації спірного нерухомого майна, обстеження майна та проведення вимірних робіт, спірне нерухоме майно належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28.12.2001 року, розрахункова частка в розмірі 15/100 у нежитлових приміщеннях. Крім того, у фактичному володінні [PERSON] знаходиться нерухоме майно згідно із рішенням постійно діючого третейського суду «Альтернатива» у справі №2-22 від 27.02.2006 року, що становить розрахункову частку в розмірі 16/100 та складається із: 1 сходи пл.5,2 кв.м., підсобне приміщення, пл.9,9 кв.м., підсобне приміщення пл.15,0 кв.м., загальна площа 30,1 кв.м., попереднім власником було ТОВ «Ройз», яке ліквідоване. Також співвласником майна є Територіальна громада м. Полтава у частці 3/100; ТОВ «Охорона комплекс-Полтава» -51/100, [PERSON] 23/100, [PERSON] -15/100. У реєстрі речових прав 9/100 частки рахується за [PERSON] згідно із договором від 28.06.1998 року із змінами та доповненнями від 11.05.1998 року. Вказану частку [PERSON] площею 42,6 кв.м. продав [PERSON] на підставі розпорядження №272-р від 13.04.2004 року Полтавської міської ради щодо реєстрації перепрофілювання приміщення під магазин непродовольчих товарів та зареєстрованого в реєстрі. 27.05.2005 року [PERSON] продав вказане майно [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2006 року майно виділено в окремий об`єкт. Отже запис про право власності [PERSON] на вказану частку є помилковим. Право власності на 9/100 за [PERSON] є припиненим. Проти задоволення позову не заперечувало з огляду на його обґрунтованість. У підготовчому судовому засіданні 18.11.2025 року експерт [PERSON] роз`яснив свій висновок № 42 від 03.07.2023 року щодо будівельно-технічного та оціночно-технічного експертного дослідження, відповів на питання суду та представника відповідача адвоката Тукало В.І. Вирішуючи позов про визнання права власності за [PERSON] на 15/100 частин на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке фактично перебуває у її володінні та користуванні у складі: зала № 6, пл. 18,4 кв.м., тамбур №16А, пл. 2,1 кв.м., частина коридору №19, суд ураховує таке нормативне обґрунтування. Згідно із ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, встановлено ст.317 ЦК України. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно із ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів і єдністю об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно ч.ч.1,2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Здійснення права спільної часткової власності відбувається в порядку ст..358 ЦК України. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою (ст.392 ЦК України). Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи, що судовим рішенням визнано право власності на 16/100 часток спірного нерухомого майна за [PERSON] , відповідач [PERSON] відчужив належні йому 9/100 часток спірного нерухомого майна, [PERSON] правомірно володіє та користується 15/100 часток нежитлового приміщення у [ADDRESS] , що складаються із приміщень: зала №6, пл.18,4 кв.м., тамбур №16А, пл.2,1 кв.м., частина коридору №19. Зазначене підтверджено висновком № 42 від 03.07.2023 року щодо будівельно-технічного та оціночно-технічного експертного дослідження, а також відповідними висновками ПП БТІ «Інвентаризатор». З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 15/100 часток в нерухомому майні у [ADDRESS] , підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved