Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Гурнак С.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 113090 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заборгованість за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 у розмірі 49466,53 грн. Зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, на підставі яких документів було здійснено виконавчий напис за № 113090. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач ТОВ «Еліт Фінанс» 21.11.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив, в якому визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив зменшити витрати позивачу на правову допомогу до 1000 грн. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Дельта банк» кредитний договір, згідно якого позивач отримала кредит у розмірі 31800,00 грн (а.с.12). Платежі за кредитним договором [PERSON] сплачувала шляхом відрахування із заробітної плати, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 15-19 зі звороту). 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 113090 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 у розмірі 49466,53 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 04.11.2021 в рамках виконавчого провадження № 67365510 винесено постанову про відкриття провадження (а.с.14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved