Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-29 00:00:00

26 листопада 2025 року на розгляд Роменському міськрайонному суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованост, в якій просять стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2022699071 від 06.02.2019р. у розмірі 55794,7 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування пред`явлених вимог вказано, що 06.02.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2022699071. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 18.08.2021року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2022699071 від 06.02.2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 55794,7 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 30000 грн., заборгованість по відсотках: 25794,7 грн. Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 15 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зменшити витрати на правову допомогу до 2000 грн., зменшити проценти за користування кредитними коштами, посилаючись на те, що позивач не надав докази видачі кредиту, денна процентна ставка не може перевищувати 1 %, строк кредиту 30 днів, комісія, штраф та пеня не може бути нарахована та є нікчемними, з посиланням на практику Верховного Суду, заявлена сума витрат на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.02.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2022699071, відповідно до умов якого останній надано кредит на загальну суму 6874 грн. 86 коп., строком на 10 місяців. Також 06.02.2019 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, згідно якого реальна річна процентна ставка становить 28,83 %. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2022699071 від 06.02.2019 [PERSON] станом на 18.08.2021 р. має заборгованість в розмірі 55794,7 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 30000 грн., заборгованість по відсотках: 25794,7 грн. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №2022699071 від 06.02.2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 55794,7 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 30000 грн., заборгованість по відсотках: 25794,7 грн. Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 55794,7 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором №2022699071 від 06.02.2019, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Доводи відповідача, викладені у відзиві, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та спростовуються поданими доказами, комісія, штраф та пеня по кредиту не нараховувались. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у сумі 2422,40 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду надані Договір №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, додаткова угода №2022699071 від 25.08.2025, акт №2022699071 про підтвердження надання правничої допомоги від 25.08.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. від 25.08.2025 року. Судом встановлено, що позивач поніс витрати за надані послуги в розмірі 3000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл фінанс» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved