Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідачів Представник цивільного позивача [PERSON] - адвокат Новіков О.П. в межах кримінального провадження № 12023262110000121 про обвинувачення [PERSON] за ч.1ст.286 КК України, звернувся до суду із цивільним позовом до [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. (а.с. 1-5) Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.04.2023 р. водій [PERSON] рухався на автомобілі Камаз 5551, номерний знак [NUMBER] на автодорозі с.Стрілецький Кут по вул..Шевченка, під час здійснення маневру повороту ліворуч через дві смузі не надав переваги в русі внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку «Mercedes-Benz» AMG, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , де в подальшому зіткнувся з автомобілем, який рухався у попутному напрямку марки «Mercedes-Benz» моделі «109CDI», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У наслідок даного ДТП [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а також було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «109CDI», номерний знак [NUMBER] . Зазначає, що окрім матеріальної шкоди позивачу було завдану і моральну шкоду неправомірними діями відповідача [PERSON] , оскільки [PERSON] зазнав фізичного болю, сильно налякався, пережив нервовий стрес, зазнав моральних страждань та переживань від тілесних ушкоджень, порушенні нормального способу життя. Разом з тим, [PERSON] є особою похилого віку та йому важко пересуватися без транспортного засобу, який було знищено, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн.. А також поніс витрати на правову допомогу відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023 року, вартість яких склала 37000 грн. Вказує, що відповідно до висновку експерта від 24.05.2023 року №СЕ-19/126-23/4348-АВ, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «109CDI», номерний знак [NUMBER] , станом на 26.04.2023 року становить 339524,26 грн. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 26.10.2023 року, №СЕ-19/126-23/8520-ІТ, в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, а також подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. А в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що на момент ДТП транспортний засіб модель Камаз, 5511, номерний знак [NUMBER] , VIN (номер кузова, шасі рами [NUMBER] , тип ТЗ С2, рік випуску 1988, місце реєстрації власника м.Чернівці забезпечений відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 214066048 (Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000 грн., а за шкоду заподіяну майну 160 000грн.. З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою і просять стягнути із страхової компанії 160 000 грн., із відповідача [PERSON] 179524,26 грн., а також просить відшкодувати моральну шкоду завдану ДТП в розмірі 50 000 грн. за рахунок [PERSON] . Крім того, просить стягнути з відповідача [PERSON] за відшкодування сплачених грошових коштів на правничу допомогу в сумі 37 000 грн. 24.09.2024 Кіцманським районним судом ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано винним за ч.1ст. 286 КК України , призначено покарання, вирішено цивільний позов [PERSON] (справа 718/3749/23, провадження №1-кп/718/160/23) В подальшому, 04.12.2024 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду вирок Кіцманського районного суду від 24.09.2024 року щодо [PERSON] за ч.1ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову [PERSON] скасовано, направлено в цій частині кримінальне провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. (а.с.53-55) Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2024, головуючою суддею Мінів О.І. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с.58) 06.01.2025 року представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс Груп» - Боднарук І.Ю. скерувала до суду відзив на позовну заяву, заперечуючи щодо заявлених вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та посилається на те, що в даному випадку відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/4348-АВ від 24.05.2023 ринкова вартість транспортного засобу позивача « Mercedes Benz» «109 CDI» д.н. [NUMBER] становить 339 524,26 грн., а вартість його відновлювального ремонту становить 370 077,04 грн., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля. Згідно ст..30 Закону України «Про обов`язкова страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір заподіяної шкоди визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. А тому в такому випадку має визначатись вартість залишків транспортного засобу (тобто вартість транспортного засобу після ДТП). Проте в даному випадку вартість залишків автомобіля «Mercedes Benz» «109 CDI» д.н. [NUMBER] не визначена, однак неврахування вартості залишків суперечать ст..30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024р. у справі №718/3749/23 та згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2024р. у справі №718/7/24, що набрала законної сили, винним у вчиненні ДТП 26.04.2023 року визнано двох осіб [PERSON] та [PERSON] , внаслідок якої заподіяно шкоду [PERSON] , то у відповідності до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», має бути визначений шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, що заподіяли цю шкоду, тобто на двох. Зазначає, що позивач не звертався з позовними вимогами до [PERSON] , або його страховика, про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди іншим учасником ДТП, але відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не може нести цивільно-правову відповідальність за вказаних осіб. Отже, на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховика, не може покладатися солідарного обов`язку щодо виплати страхового відшкодування. Таким чином розмір страхового відшкодування позивачу має визначатися наступним чином: (339524,26 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) вартість залишків ТЗ після ДТП)/ 2 (кількість винних осіб у заподіянні шкоди) 3200 грн. (франшизи). Однак вартість залишків транспортного засобу позивача після ДТП не визначена, тому встановити дійсний розмір страхового відшкодування в даному випадку не можливо. Якщо така різниця не визначена, то позовні вимоги до страховика про стягнення відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого задоволенню не підлягають.(а.с.62-94) 28.01.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області відмовлено в прийнятті та повернуто представнику позивача [PERSON] заяву про уточнення позовних вимог, про зміну предмету позову, клопотання про залучення співвідповідачів, з підстав порушення ч.7ст.43,ч.5 ст.49 ЦПК України.(а.с.127-128) 10.03.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу щодо визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу автомобіля «Mercedes Benz» «109 CDI» д.н. [NUMBER] , за клопотанням представника позивача адвоката Новікова О.П. Провадження у справі зупинено, оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Запропоновано ряд питань експерту, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз . (а.с.112-113) 30.07.2025 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи у цивільній справі, а також рахунок вартості проведення експертизи разом із цивільною справою. Попереджено, що без виконання даних умов проведення експертизи є неможливим. Таке ж клопотання було скеровано сторонам та всім учасникам справи для відома та виконання. (а.с.145-147) 04.08.2025 від представник позивача [PERSON] адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання з повідомленням, що у позивача відсутні кошти на оплату експертизи в розмірі 25444,80 грн. через скрутне матеріальне становище. Також вказує , що оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «109CDI» д.н.з. [NUMBER] знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового затримання транспортних засобів як речовий доказ в кримінальному провадженні №718/3749/23 і не був повернутий позивачеві, тому забезпечити його огляд експертом не представляється можливим. Отже існує об`єктивна неможливість виконання вимог експерта для забезпечення проведення експертизи. Відтак просить суд зобов`язати відповідачів прийняти залишки транспортного засобу позивача, після виплати ними повної суми відшкодування майнової шкоди, а також стягнути повну суму відшкодування без врахування утилізаційної вартості враховуючи фізичне знищення автомобіля позивача. Висловив готовність позивача передати залишки транспортного засобу відповідачам після повного відшкодування ними завданої шкоди у розмірі ринкової вартості автомобіля до ДТП. Разом з тим, [PERSON] просить суд , з метою проведення експертизи та розподіл витрат, звернутись до слідчих органів, у провадженні яких перебуває кримінальна справа 718/3749/23, з вимогою надати експерту негайний та безперешкодний доступ до транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «109CDI» д.н.з. [NUMBER] за місцем його зберігання для проведення огляду. Зобов`язати слідчі органи надати експерту всі наявні у них документи та дані, що стосуються стану транспортного засобу. Перерозподілити витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 25444,80 грн. поклавши їх на відповідачів, або віднести за рахунок держави. (а.с.1118-128) 19.08.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі.(а.с.138) 03.10.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Новікова О.П. від 04.08.2025 року залишено без задоволення.(а.с. 167-169) 25.12.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Александров О.П. скерував до суду клопотання , в якому просив відмовити у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилається на те, що згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-23/8520 від 26.10.2023 року немає відомостей про порушення водієм [PERSON] ПДР, що спричинило пошкодження транспортному засобу водію [PERSON] , тому дії [PERSON] не знаходяться в причинному зв`язку із спричиненням майнових збитків [PERSON] . Разом з тим, першочергово зіткнення відбулося між автомобілями [PERSON] та [PERSON] , після чого автомобіль [PERSON] при з`їзді на територію АЗС здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] , тому дане зіткнення відбулося тільки із-за порушень водієм [PERSON] швидкості, яка перевищувала допустиму норму у 3 рази 153,5 км/год. Також посилається на те, що позивач [PERSON] заявив позов на ринкову вартість автомобіля «Мерседес Бенц», модель «109CDI» д.н.з. [NUMBER] , не зазначивши його залишкову вартість, тим самим не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. (а.с.196-198) 26.12.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, підтримує позовні вимоги по первісному позові, які просив задоволити повністю. Просив визнати недоцільним подальше проведення судової авто товарознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 10.03.2025, у зв`язку із обранням позивачем способу відшкодування шкоди (повне відшкодування в обмін на передачу залишків), який ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 125/1216/20 та не потребує визначення утилізаційної вартості транспортного засобу. З метою уникнення безпідставного збагачення позивача, просить визначити наступний спосіб та порядок виконання рішення у частині стягнення майнової шкоди: стягнення з відповідачів на користь позивача суми майнової шкоди відбувається обмін на передачу позивачем [PERSON] у власність відповідача [PERSON] залишків транспортного засобу «Мерседес Бенц», модель «109CDI» д.н.з. [NUMBER] (а.с.199-201) Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази [PERSON] вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 у справі 718/3749/23 визнано винуватим за ч.1ст. 286 КК України, призначено покарання у виді штрафу 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено цивільний позов [PERSON] . Так, судом у справі 718/3749/23 встановлено, що 26.04.2023, приблизно о 13:35 водій [PERSON] , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу вантажного самоскиду марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий- Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» в межах населеного пункту с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Коломийського району Івано-Франківського області. Перебуваючи на межі населених пунктів с. Стрілецький Кут та с. Мамаївці, а саме поруч з АЗС «Укрнафта», розташованою за адресою: вул. Шевченка, 1 в с. Стрілецький Кут, та ресторану «Ганок», розташованого за адресою вул.. Шевченка,4 в с.Мамаївці, водій [PERSON] перед початком зміни напрямку (здійснення повороту ліворуч), не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки (перешкоди) іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в напрямку м. Чернівці із швидкістю не меншою, ніж 141.6 км/год та не більшою ніж 153.5 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водію [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта Кіцманської філії ЧОБ СМЕ №103-МД від 27.06.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій [PERSON] вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, встановлених «Правилами дорожнього руху», при чому порушення п. 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, 04.12.2024 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду вирок Кіцманського районного суду від 24.09.2024 року щодо [PERSON] за ч.1ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову [PERSON] скасовано, направлено в цій частині кримінальне провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 04.12.2024. (а.с.53-55) Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8520-ІТ від 26.10.2023 ( а.с. 34-42) в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, та подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водночас іншого учасника дорожнього руху - водія транспортного засобу Mercedes-Benz E63 AMG, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] визнано також винуватим в порушенні п.12.3 та 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Так, встановлено, що відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2024 , справа № 718/7/24, [PERSON] 26.04.2023 о 13:30 по вул.Шевченка в с.Стрілецький Кут Чернівецький район Чернівецька область, водій транспортного засобу Mercedes-Benz E63 AMG, державний номерний знак [NUMBER] , при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу, порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Камаз 5511, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. На підставі досліджених вище доказів суд дійшов висновку про винуватість [PERSON] у порушенні п.12.3, 12.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] в справі про адміністративне правопорушення являвся потерпілим від дій [PERSON] , адже водій [PERSON] після зіткнення із [PERSON] , здійснив зіткнення із автомобілем [PERSON] при заїзді на територію АЗС, від чого автомобіль «Мерседес Бенц», модель «109CDI» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 19.01.2024 адвоката Новікова О.П., діючи в інтересах [PERSON] , в межах справи № 718/7/24, письмово клопотав притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, оскільки [PERSON] планує подати позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою. (згідно мотивувальної частини постанови суду від 19.01.2024) Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17. Таким чином, вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 року, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2024 у справі №718/3749/23, а також постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 у справі № 718/7/24 встановлений факт першочергового зіткнення автомобіля марки Камаз 5511, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з автомобілем Mercedes-Benz E63 AMG, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який повторного доведення не потребує. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до пункту 32.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. У випадку завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки цивільно-правова відповідальність особи настає відповідно до положень статті 1188 ЦК України: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, відповідно до вищевикладеного, для визнання випадку страховим необхідним є встановлення особи та факту вини такої особи в завданні шкоди. При розгляді матеріалів справи щодо визнання випадку страховим страховик не може керуватися припущеннями, а лише конкретними матеріалами справи та достовірно встановленими і підтвердженими належним чином (а відносно вини - рішенням суду) обставинами. Так, відповідно до положень статті 221 КУпАП підвідомчість справ про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (стаття 124 КпАП України) належить до компетенції районних, районних у місті, міських чи міжрайонних судів (суддів). Згідно положень статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом. Особа не може вважатися винуватою у вчиненні адміністративного чи кримінального проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена постановою чи вироком суду, що набули чинності. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. У постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №632/580/17 (провадження №61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту. Разом з тим, позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідачів належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано. Посилання позивача на те, що матеріали кримінального провадження разом з висновками експертів беззаперечно доводять причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями [PERSON] та наслідками пошкодження автомобіля [PERSON] , з огляду на те, що такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки поза розумним сумнівом не підтверджують вини [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу [PERSON] , ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою позивачу шкодою. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити вину [PERSON] у завданні матеріальної шкоди саме транспортному засобу [PERSON] чи навіть сам факт пошкодження його діями автомобіля марки «Мерседес Бенц», модель «109CDI» д.н.з. [NUMBER] . Матеріальні збитки не можуть бути покладені на відповідача [PERSON] без доведення його вини у заподіянні вказаної матеріальної шкоди та як наслідок відсутні підстави відповідальності Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-214066048) Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд відмовляє у їх задоволенні з підстав того, що такі вимоги є похідними від основної про завдання позивачу неправомірними діями відповідачів матеріальної шкоди, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed