Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву, що підписана її представником адвокатом Дмитрук Л.І., повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1152674 від 17 листопада 2025 року, у якій просить розірвати шлюб між нею ( [PERSON] ) та відповідачем [PERSON] , і стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що 29 січня 210 року між позивачкою та відповідачем у справі було укладено шлюб, зареєстрований Осівцівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02. Від шлюбу є троє дітей, а саме дочка [PERSON] , [INFO] та сини [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з матір`ю і перебувають на її утриманні. Протягом останніх п`яти років шлюбні відносини між сторонами, поступово погіршились. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що стало причиною частих сімейних сварок. 28 серпня 2020 року позивачка вже подавала позов про розірвання шлюбу між ними, та з метою збереження сім`ї, повіривши обіцянкам чоловіка змінити на краще своє відношення до дружини та дітей, дорожити сімейними цінностями, ця справа за заявою позивачки була залишена без розгляду судом. Однак в подальшому відношення чоловіка до сімейних цінностей не змінилось, він продовжував пиячити, дебоширити та вчиняти насильство в сім`ї, зокрема напередодні свята Христового Воскресіння у 2024 році, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні чоловік умисно наніс дружині два удари кулаком та металевою дверною ручкою по голові, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Ця кримінальна справа № 157/818/24 була закрита ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 липня 2024 року зі звільненням відповідача від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою. Проте надалі чоловік не змінив своєї агресивної поведінки, ніде не працює, продовжував сімейні скандали, а тому втратив довіру та повагу дружини. Протягом останнього року сторони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства, кожен з них живе окремо. Позивачка з дітьми проживає у будинку своїх батьків, батько дітей не цікавиться їхніми життям, не утримує їх, тому фактично сторони стали чужими людьми. У кожного з подружжя склались відмінні погляди на сімейні стосунки та подружні обов`язки. Позивачка прийшла до твердого переконання, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її та дітей інтересам, які нарівні з матір`ю потерпають від домашнього насильства. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя між сторонами немає. Шлюб між сторонами існує лише формально, практично сім`я розпалась через насильство в сім`ї, різні, несумісні погляди на сімейні цінності та подружні обов`язки, шлюбні відносини сторін припинились більше року тому і відновлені бути не можуть через спільне небажання жити разом, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою судді від 21 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Дмитрук Л.І. подала до суду заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, викликався до суду у тому числі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки у судове засідання [PERSON] не повідомив і відзиву на позовну заяву не подав. За таких обставин та з огляду на те, що представник позивачки не заперечила проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 29 грудня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд встановив, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) з 29 січня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 28 липня 2020 року Камінь-Каширським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 02. Від шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із змісту позовної заяви, сторони сімейні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і зберегти сім`ю не бажає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім`ї сторін є недоцільним, оскільки суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб належить розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені та документально підтверджені останньою судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору (а.с. 1), у розмірі 1 211 грн 20 коп. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу як різновид судових витрат покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача. Як вбачається із розрахунку вартості послуг адвоката при наданні правової допомоги позивачу [PERSON] у справі про розірвання шлюбу № 157/2050/25, витрати позивачки на професійну правничу допомогу склали 3000 грн. Враховуючи обсяг наданої адвокатом Дмитрук Л.І. правничої допомоги, зміст підготовленої нею позовної заяви, її обсяг та кількість часу, затраченого адвокатом для надання позивачці професійної правничої допомоги, а саме 3 години, а також критерії реальності адвокатських витрат та розумності, і те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку, що на користь позивачки з відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмір 3 000 грн.

Outcome: approved