Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-28 00:00:00

У квітні 2025 року АТ «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2024, будучи клієнтом Банку, відповідачка уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101708507800956, щодо надання останній кредиту в розмірі 75000,00 грн. строком на 60 місяців (тобто до 20.02.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Станом на 07.04.2025 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 127958,04 грн., яка складається з: 74406,22 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 49235,79 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 4316,03 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.10.2025. Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 29.12.2025. Згідно розпорядження № 220 від 23.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням [PERSON] суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 передана для розгляду судді Ніколаєнко О.О. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.02.2024 відповідачка уклала з позивачем кредитний договір №ABH0CT155101708507800956, щодо надання кредиту в розмірі 75000,00 грн., строком на 60 місяців (до 20.02.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн, шляхом підписання відповідачкою вказаного договору електронним підписом (а.с. 9-11). Підписанням підтверджено згоду з умовами та правилами вказаного договору. 21.02.2024 на підставі вказаного договору відповідачці надано кредит в сумі 75000 грн, що підтверджено меморіальним ордером (а.с. 12 зі звороту). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором . Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідачкою умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 07.04.2025 утворилась заборгованість в розмірі 127958,04 грн., яка складається з: 74406,22 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 49235,79 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 4316.03 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 12). Наданий банком розрахунок відповідачкою не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 127958 грн. 04 коп. підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved