Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення 20 375,00 грн. з [PERSON] в порядку регресу та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що позивачем здійснено відшкодування, заподіяної внаслідок ДТП шкоди постраждалій особі. Водночас відповідач, будучи винуватцем ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі і у зв`язку із тим, що відповідач до суду із вимогою про його стягнення в порядку регресу. Ухвалою суду від 30.07.2025 року відкрито спрощене провадження у справі. У судове засідання, відповідач не з`явився, клопотань чи заяв з цього приводу суду не надав, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений у встановлений законодавством спосіб. Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. 27.08.2024 року між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА"(далі ПОЗИВАЧ) та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №223072926 (далі Поліс), строк дії якого з 28.08.2024 р. до 27.08.2025 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., розмір франшизи 3200,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль AUDI д/н [NUMBER] . 23.12.2024 о 06 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, біля будинку № 79 по вул. Ярославській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ AUDI д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ RENAULT MEGANE д/н [NUMBER] . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2025 року по справі №334/228/25, за якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень (копія постанови додається). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ RENAULT MEGANE д/н [NUMBER] . Зазначені обставини підтверджуються зазначеною постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи що цивільна відповідальність водія Забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу №223072926, власник пошкодженого в ДТП ТЗ RENAULT MEGANE д/н [NUMBER] звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого RENAULT MEGANE д/н [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та складено калькуляцію № 248354.m, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 23 575,00 грн. 11.01.2025р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 22.01.2025 р. Страховий акт по справі № 248354/1/2024 на суму 20 375,00 грн. (розмір матеріального збитку 23 575,00 грн. франшиза 3 200,00 грн.) 22.01.2025р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 20 375,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1547 від 22.01.2025 р. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент заподіяння шкоди) (далі за текстом - Закон № 1961-IV) цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 6 Закону № 1961-IV встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону № 1961-IV в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…» Статтею 29 Закону № 1961-IV визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною шостою статті 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, до страхової компанії перейшло, право вимоги до винної особи відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved