Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

ТОВ "ФК "ЄАПБ"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] уклав із АТ "ОТП БАНК" кредитний договір № 2020627563_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2025 між АТ "ОТП БАНК"та ТОВ "ФК "ЄАПБ"укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2020627563_CARD, укладено між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2020627563_CARD, в сумі 27477,83 грн, з яких: 15723,45 грн - загальна сума боргу по тілу, 11754,38 грн - загальна сума боргу по відсотках; 0 грн - загальна сума боргу по комісії. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2020627563_CARD, в сумі 27477,83 грн, з яких: 15723,45 грн - загальна сума боргу по тілу, 11754,38 грн - загальна сума боргу по відсотках; 0 грн - загальна сума боргу по комісіїта судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений в силу приписів ч. 11 ст.128 ЦПК України, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи останнього невідоме. Відзив до суду не надходив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 21.09.2018 [PERSON] звернувся до АТ "ОТП БАНК" із анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с.8зворот). Цього ж дня ознайомився із паспортом споживчого кредиту, підписавши його власноруч (а.с.6). 21.09.2018 між [PERSON] та АТ "ОТП БАНК" укладено кредитний договір №2020627563 у простій письмовій формі, який відповідач підписав власноруч (а.с.5). Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове призначення кредиту - 5577 гривень, на придбання товару у продавця 1, 300 гривень на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга "СМС+Довідка", 117,12 гривень на придбання послуг із страхування у продавця 2, страхування від нещасного випадку від СК "Арсенал Лайф". Дата остаточного повернення кредиту - 21.12.2018. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Разом з тим, відповідно до п. 2 договору, [PERSON] отримав картку - MC GOLD, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку - [NUMBER] . За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком цього договору. На дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Крім того, сторони погодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору) (а.с.7зворот). АТ "ОТП БАНК" умови договору виконало, оплативши товар на загальну суму 5577,00 грн, що стверджується товарним чеком № 000080009847269 від 21.09.2018, фіскальним чеком (а.с.11), видатковою накладною № 80009847269 від 21.09.2018 (а.с.11зворот), специфікацією до кредитного договору (а.с.12). Крім того, відповідач отримав картку № [NUMBER] , термін дії 05/21, INSTANT CARD, № клієнта - 2869418636, емітована на його ім`я, з правилами користування якою та діючими тарифами АТ "ОТП БАНК" він ознайомлений, що стверджується особистим підписом відповідача у розписці (а.с.12зворот). 14.03.2025 АТ "ОТП БАНК"та ТОВ "ФК "ЄАПБ"уклали договір факторингу №14/03/25 (а.с.31-32) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2020627563_CARD, укладеного між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 (а.с.34) ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2020627563_CARD, в сумі 27477,83 грн, з яких: 15723,45 грн - загальна сума боргу по тілу, 11754,38 грн - загальна сума боргу по відсотках; 0 грн - загальна сума боргу по комісії, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.24-30). До цього часу зобов`язання не виконано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "ФК "ЄАПБ"є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Водночас суд зазначає, що [PERSON] відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості. Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що [PERSON] відкрив картковий рахунок, в межах кредитного договору №2020627563_CARD,оплатив товар, отримав кредит, користувався кредитними коштами й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Крім того, з виписки з особового рахунку клієнта банку вбачається, що [PERSON] здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.14-23), що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконував свої зобов`язання перед товариством, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved