Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 16 704,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 06.08.2025 до Рокитнівської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» поступило повідомлення, про пошкодження опори електропередачі №12 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-92 в с. Глинне, Сарненського району, Рівненської області. Оперативно виїзною бригадою дільниці 06.08.2025 було виявлено пошкоджену електроопору №12 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-92. Пошкоджена електроопора є частиною об`єкту електроенергетики електромережі ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-92, що надає споживачам послуги з розподілу електроенергії. Відділенням поліції №2 Сарненського Районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області області було встановлено, що [PERSON] пошкодив дану опору. В результаті вказаних подій Товариству спричинено майнову шкоду. Сума матеріальних збитків, завданих Позивачу по факту пошкодження опори електропередачі №12 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-92 (Інвентарний номер -30011257) в с.Глинне, Сарненського району, Рівненської області становить 16 704,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот чотири гривні, 00 коп.), що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. У клопотанні представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та прийняття заочного рішення у справі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи судом встановлено, що 06.08.2025 року, о 16 год. 35 хв. в с. Глинне по вул. Зарічнянська, 12, [PERSON] , крім іншого, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безперешкодно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору та пошкодив її, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2025 року у справі №571/2338/25, яка набрала законної сили 10.10.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. (а.с.16-17) Як вбачається з службової записки начальника Рокитнівської дільниці по факту пошкодження на об`єкті основних засобів, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено опору №12 від КТП-92. (а.с.12) Загальна сума витрат на відновлення об`єкту становить 16704,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2025 року та локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 на відшкодування збитків по факту пошкодження опори №12, ПЛ - 0,4 кВ Л-1 від КТП - 92, с. Глинне, Сарненського району, Рівненської області, (Рокитнівська дільниця). Відповідач завдані ПАТ «Рівнеобленерго» збитки не відшкодував. Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За нормами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Наявність вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2025, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, були пошкоджені основні засоби, які перебувають на балансі ПАТ «Рівнеобленерго». Розмір збитків, завданих позивачу, визначений вартістю матеріалів та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого об`єкту, та становить 16704 грн. 00 коп. Оскільки вимога позивача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не суперечить нормам закону, обґрунтована, підтверджена належними та допустимими доказами, позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved