overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 06.06.2009 р. сторони зареєстрували шлюб. Останнім часом їх спільне життя значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім`ї часто відбуваються сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припинилися, почуття любові та поваги втрачено. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк на примирення не потрібен. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , спору щодо їх місця проживання не виникло. Просить залишити прізвище [PERSON] . Представник [PERSON] , надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.2009 р. (а.с.3), від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати. Відповідно до ст.160 ч.2 СК України, місце проживання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] визначити з матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відповідно до свідоцтва про шлюб, актовий запис № 24 від 30.11.2010 року. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 336285 від 24.01.2025 у розмірі 5100,00 грн. Позов мотивовано тим, що 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» (далі ТОВ «Ізі кредит») та [PERSON] укладено кредитний договір № 336285, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 4000,00 грн на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 717,64 % річних від суми кредиту з першого по 3 платіж та 3,97 % за всіма наступними платежами до останнього платежу відповідно до графіка платежів у розрахунку з потижневою сплатою 13,80 % з 1 по 3 платіж та 0,08 % за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору 41,80 %. Згідно з графіком платежів кредит надавався строком з 31.01.2022 по 21.03.2022. ТОВ «Ізі кредит» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало позичальнику кошти у розмірі, визначеному договором. Проте відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 26.03.2025 між ТОВ «Ізі кредит» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Омега фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 5100,00 грн, із яких: 3852,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 1248,00 грн заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали про відкриття провадження надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстрованим місцем проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

05.11.2024 позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, він втратив почуття любові та поваги до відповідача; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2022 року, проживають окремо; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 39). Представник відповідача адвокат Приймак Л.А. подала письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за її та відповідача відсутності (а.с. 27). Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 26 листопада 2019 року у виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 15 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивач згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений, як інвалід II групи, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

18.11.2024 позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2024 року; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 29). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим фактичним місцем проживання (перебування) (а.с. 13, 15), проте на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 27-28), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 31 грудня 2020 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 140 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

18.11.2024 представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. подав позовну заяву про розірвання шлюбу позивача з відповідачем, оскільки: сторони мають різні характери, між ними відсутнє взаєморозуміння і довіра, наявні постійні конфлікти та недомовленості; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4, 10). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 15, 27), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 33-34), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 25 лютого 2020 року у виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 03 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. До того ж сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до відповідачки [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 101536206 від 15.06.2021 у розмірі 29081,7 грн., у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.06.2021 з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі - Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 101536206. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101536206 від 15.06.2021 із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000грн. Представник позивача вказує, що Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 82535,37 гривень, з яких: - 50865,50 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.10.2015 по 31.10.2025, - 1087,80 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025, - 28917,03 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.10.2025, - 698,64 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.10.2025, - 729,20 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, - 237,20 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» (далі - позивач або позикодавець або кредитор) звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач або позичальник або боржник), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 3249381 від 13.10.2021 у розмірі 34200 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2021 між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 3249381, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 гривень. 13.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладеного договір факторингу № 13-01/2022-79 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3249381, укладеного з відповідачем. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладеного договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3249381, укладеного з відповідачем. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 34200,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 27750,00 грн. заборгованості за процентами, 1450,00 грн. заборгованості за комісіями. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

20 листопада 2025 року представник позивача, адвокат Долженко О.М., звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивача перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 червня 2002 року. Позивачка вказує, що сімейні стосунки зіпсувались, спільне життя не склалося через відсутність взаємної любові, поваги, постійні непорозуміння та часті безпідставні суперечки. Сторони зареєстровані за однією адресою, але шлюбні відносини не підтримують з 2019 року. Позивачка вказує, що не знає місце проживання відповідача та не підтримує з ним зв`язок, тому подальше збереження сім`ї суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка не з`явилась. До суду представник позивача подала заяву, в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без особистої участі [PERSON] та висловила пропозицію проводити розгляд без участі відповідача у разі його неявки до суду з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду за місцем реєстрації та направлення повідомлення на мобільний телефон, який перебуває у його користуванні. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року (а.с. 7). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім`ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.06.2025 звернувся до Лубенського районного суду Полтавської області з позовом до [INFO] , в якому просив стягнути на його користь в якості відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти у розмірі 37 740 грн., у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.10.2024 начальником [INFO] полковником [PERSON] було винесено постанову № 1535 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. На підставі заяви [INFO] від 29.01.2025 року державним виконавцем Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області було відкрито 05.03.2025 року ВП № 77378623 про стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 17 000 грн. (подвійний розмір 34 000 грн.), накладено арешт на грошові кошти на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2025 за виконавчим провадженням №77378623, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.03.2025 за виконавчим провадженням №77378623, винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 05.03.2025 за виконавчим провадженням №77378623 та примусове списання грошових коштів з його рахунків у загальній сумі 37 740,00 грн., після чого було знято арешт з коштів відповідно до постанови про зняття арешту з коштів від 06.03.2025 у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції коштів достатніх для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі та закінчено виконавче провадження №77378623 на підставі постанови від 10.03.2025 про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.04.2025 визнано протиправною та скасовано постанову начальника [INFO] полковника [PERSON] від 30.10.2024 за № 1535 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 000,00 грн., закрито провадження у адміністративній справі, яке набрало законної сили 29.04.2025.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved