Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13371 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 841184946 від 15.02.2019, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №85 від 23.06.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Сума заборгованості складає 38197,20 грн. За вчинення цього напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФК «Онлайн Фінанс» складає 39397,20 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов договору в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Позов обгрунтовує тим, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського раи?онного нотаріального округу Киі?вськоі? області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13371. На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 03.12.2021. Згідно інформаціі?, оприлюдненоі? в Єдиному реєстрі приватних виконавців Украі?ни, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Киі?вськоі? області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиціі? Украі?ни від 15.08.2024 № 2072/7. На виконання вимог частини другоі? статті 45 Закону Украі?ни «Про органи та осіб, які здіи?снюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців Украі?ни від 22.08.2024 № 73, приватного виконавця виконавчого округу Киі?вськоі? області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здіи?снення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Киі?вськоі? області Микитин Оксани Степанівни. Вважає дії Відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис № 13371 від 17.05.2021, виданий Приватним нотаріусом Бучанського раи?онного нотаріального округу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що позивач не отримував жодних документів від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та приватного нотаріуса. Вважає, що приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі вже не чинні. Ухвалою судді від 06.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився. Надав додаткові пояснення, просив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 8000,00 грн відмовити. Третя особа, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівнав судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисовичв судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису №13371, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 841184946 від 15.02.2019, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №85 від 23.06.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Сума заборгованості складає 38197,20 грн. За вчинення цього напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФК «Онлайн Фінанс» складає 39397,20 грн (а.с.7). 04.10.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. прийнято виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №13371 виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В (а.с.8-9). Відповідно до договору № 841184946 від 15.02.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати [PERSON] кредит на суму 11450,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ( а.с.9-10). Згідно листа № [NUMBER]/2822 від 29.01.2025 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. надав інформацію про те, що перевіркою бази даних АСВП встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перебувало виконавче провадження № [NUMBER]. Згідно інформаціі?, оприлюдненоі? в Єдиному реєстрі приватних виконавців Украі?ни, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Киі?вськоі? області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиціі? Украі?ни від 15.08.2024 № 2072/7. На виконання вимог частини другоі? статті 45 Закону Украі?ни «Про органи та осіб, які здіи?снюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців Украі?ни від 22.08.2024 № 73, приватного виконавця виконавчого округу Киі?вськоі? області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здіи?снення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Киі?вськоі? області Микитин Оксани Степанівни. Внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, що знаходився за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 193, оф.7 повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо ( а.с.10-11). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат у цій справі. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) зазначено, що суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень позивач надав договір про надання правової допомоги № 03-01-25/1 від 03.01.2025 (а.с.13), акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (а.с.14). Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та судовий збір у розмірі 1453,44 грн.

Outcome: approved