Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16.03.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №238/21-Т/Ц7, забезпечений транспорт «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] . 09.02.2022 року, о 09 год. 45 хв. в м.Вінниці по вул.Батозька 2Е, [PERSON] керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.р.н. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СФВ-К-91726 від 10.02.2022 року ТОВ «Фаворит авто» склав 48 210,08 грн. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/5517/22 від 05 квітня 2022 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту №006.00297222-1 від 14.02.2022 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 46 560,58 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплатило суму страхового відшкодування ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" у розмірі 46 560,58 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,4967 в сумі 33 904,10 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , в розмірі 46 560,58 грн., що підтверджується страховим актом №006.00297222-1 від 14.02.2022 р. та платіжним дорученням №9358361 від 16.02.2022 р., то ціна позову становить 12 656,48 гри., яка розраховується наступним чином: 46 560,58 грн. - 33 904,10 грн. = 12 656,48 грн., де 46 560,58 грн. - фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Договору страхування); 33 904,10 грн. - розмір страхового відшкодування, виплачений МТСБУ в порядку суброгації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; 12 656,48 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. На підставі викладеного вище, просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 12 656 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Ухвалою суду від 31.03.2025 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. 28.04.2025 [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає необгрунтованими, не визнає їх повністю, та вважає необгрунтованими, посилаючись на те, що відсутні належні докази з визначення розміру спричиненого збитку. 09.05.2025 надійшла відповідь на відзив, в якому ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» заперечували в повному обсязі проти доводів викладених у відзиві. В судовому засіданні, яке було 08.07.2025, відповідач повідомив, що позивач звернувся з позовом до [PERSON] , проте вірне прізвище відповідача [PERSON] , на підставі чого було визнано явку позивача обов`язковою, для з`ясування даних обставин. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , належить ТОВ «Подільський енергоконсалтинг», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . (а.с.16). 16.03.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №238/21-Т/Ц7, забезпечений транспорт «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] . Згідно якого страховик взяв на себе зобовязання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, за наслідком настання страхових ризиків. Договір додано до позовної заяви разом із заявою на страхування, яка є додатком 1 до цього договору. (а.с.7-14). Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №006.00297222, ДТП відбулась 09.02.2022. (а.с.15). З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202587 від 09.02.2022 слідує, що [PERSON] 09.02.2022 о 09:45 год. в м. Вінниця по вул. Батозька, 2Е керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.17-18). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 16.04.2022. (а.с.19-20). Актом огляду транспортного засобу №06-22-М134 від 22.06.2022, який складав [PERSON] визначено ряд пошкоджень транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] . (а.с.21). Крім того, в матеріалах справи містяться фотокопії транспортних засобів, після ДТП (а.с.22-25). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , в розмірі 46 560,58 грн., що підтверджується страховим актом №006.00297222-1 від 14.02.2022 р. та платіжним дорученням №9358361 від 16.02.2022 р. (а.с.29-30). Як вбачається з рахунку №СФВ-К-91726 від 10.02.2022 ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» сума за товар, яка підлягає до сплати ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» 46 210,08 грн. (а.с.26). Згідно Акту виконаних робіт ФВ-К-91726 від ТОВ «ТД» Фаворит Авто Вінниця» від 16.09.2022, відповідно до переліку робіт, проведених для автомобіля «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , та переліку запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі виконання робіт, всього сума до сплати становить 46 560,58 грн.(а.с.27). Відповідно до розрахунок страхового відшкодування від 14.02.2022 року, страхувальник ТОВ «Подільський енергоконсалтинг», застрахований об`єкт «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування становить в сумі 46 560,58 грн., (а.с.28). Згідно посвідення серії [NUMBER] [PERSON] є учасником бойових дій.(а.с.31). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 12.06.2022 №210622-544/р звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із претенцією на суму 46 560,58 грн. (а.с.32). Моторно (транспортне) страхового бюро України надало відповідь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому надало розрахунок щодо визначеного розміру регламентної виплати за пошкоджений транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] . (а.с.33-35). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталось з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 12 656,48 грн. до [PERSON] (а.с.49). 10.12.2022 [PERSON] звертався з заявою до генерального директора МТСБ, в якій зазначив, що ввважає, що при оцінці матеріальної шкоди відновлювального ремонту сталась помилка або навмисне завищення вартості. Також 10.12.2022 [PERSON] звертався з заявою до голови правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.50-53). МТСБ надало відповідь [PERSON] , в якій зазначено що віртість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ або як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини витрат товарної вартості - ВТВ. (а.с.54). Однак, відповідно до матеріалів справи та досліджених доказів, судом встановлено, що позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з [PERSON] , а винуватцем ДТП є [PERSON] , тобто це дві різних особи, з чого випливає, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову до такого відповідача. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Релевантний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «RENAULT LOGAN», д.р.н. [NUMBER] . Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31). Згідно з ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, враховуючи те, що шкоду позивачу завдано не [PERSON] , а позивач не скористався своїм процесуальним правом і не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, отже позов пред`явлено до неналежного відповідача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed