Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-25 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Транс Склад» на користь [PERSON] 300 000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач з 17.08.2022 по теперішній час є директором та засновником ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44751680). В провадженні Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 72022140000000005 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України. 15.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14.12.2022 проведено огляд транспортного засобу DAF XF 460 FТ, державний номерний знак [NUMBER] , який перевозив товари що належали ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». За результатом проведення огляду прийнято рішення про вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме рішення про вилучення транспортного засобу DAF XF 460 FТ, державний номерний знак [NUMBER] , та напівпричепу SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак [NUMBER] , які на праві власності належать [PERSON] , а також товар, який знаходиться у зазначеному напівпричепі, перерахований у митній декларації 22UА100110130088U6 з уточненням відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 22UА100110130088U6, який належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». Постановою старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 15.12.2022 вказане у клопотанні майно визнано речовим доказами. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, на майно накладено арешт. Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2023 року, на дане майно, повторно накладено арешт. ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року та від 17.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України. 21.11.2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворським С.Й., арешт який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року та від 17.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022, було скасовано. Для повернення майна, [PERSON] разом із старшим детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області [PERSON] , прибули до [ADDRESS] , знаходився склад ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» яке здійснювало зберігання майна, що належало ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» і мало бути повернуто законному власнику відповідно до вищезазначеної ухвали Личаківського районного суду про скасування арешту майна. На вимогу власника майна та детектива про повернення майна представник ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» повідомив, що без оплати вартості за зберігання ТМЦ, в розмірі 300 тисяч гривень, повернення майна не відбудеться. Представник ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» надав директору ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» Ковтуну Богдану Володимировичу рахунок на оплату послуг складського зберігання та охорони товарів № 25 від 14 грудня 2023 року, на суму 300 000 гривень і повідомив, що після оплати, можна приїжджати в будь-який зручний для усіх час і забирати майно ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», будь-які аргументи детектива і власника майна з приводу обов`язку виконати рішення суду, і негайно повернути власнику ТМЦ, були проігноровані. В подальшому адвокат ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» Абрамчук М.С. був змушений звернутись на телефону лінію 102 та викликати поліцію для написання відповідної заяви на незаконні дії [PERSON] , керівника ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД». Виклик поліції та написання заяви не призвів до виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворським С.Й. про скасування арешту та повернення майна ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», тому директор був вимушений погодитися на сплату коштів ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД». 15.12.2023 року [PERSON] , з метою повернення майна підприємства, був вимушений сплатити вказаний рахунок в повному обсязі, оскільки для подальшого ведення господарської діяльності ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» виникла необхідність в отриманні майна яке було на зберігання у ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД». 19.12.2023 року [PERSON] разом із старшим детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області Джогану Е.В. прибули до села Погреби, Київської області де розташований склад ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», де з представниками складу почали перераховувати наявність та цілісність усього товару і завантажувати його до транспортних засобів. Далі Детектив [PERSON] разом із представником брокера відправились до Митного посту «Західний» відділ митного оформлення № 5 Київ для поміщення товару в зону митного оформлення. Про повернення товару було складено два акти прийому-передачі майна від 19.12.2023. Згідно першого акту директор ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» передавав майно старшому детективу Територіального управління БЕБ у Львівській області Джогану Е.В., а відповідно за другим актом [PERSON] передавав майно директору ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», відповідно до вказаних актів жодних послуг ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» Позивачу не надавало. 23.01.2024 року Адвокатським об`єднанням «Гранд» з метою надання правової допомоги та встановлення обставин щодо законності витрат на послуги складського зберігання та охорони товарів, направлено адвокатські запити до Територіального управління БЕБ у Львівській області № 88/44751680/02 від 23.01.2024 року, та ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» № 88/44751680/01 від 23.01.2024 року. 19.02.2024 року була отримана відповідь від БЕБ у Львівській області, в якій зазначалось що вилучене майно, яке належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», передано на відповідальне зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», відповідно до договору від 04.08.2022 року №72/2022 укладеного з Бюро економічної безпеки України, на іншу інформацію, що запитувалась в адвокатському запиті відповіді отримано не було. 01.03.2024 року була отримана відповідь від ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», в якій зазначалось що письмовий договір між підприємством ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» та ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» не укладався. Однак правовідносини між ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» та ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» існували, вони були одноразовими та відповідали вимогам ст. 206 ЦК України, на інші вимоги які містилися в адвокатському запиті відповіді не було отримано. Позивач категорично не згодний з трактуванням у відповіді, що правовідносини між ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» та ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» існували, оскільки ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» не могло користуватись майном на яке було накладено арешт, та не направляло його на зберігання до ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», всі рішення про передачу і розпорядження майном приймалося ТУ БЕБ у Львівській області. 05.03.2024 року направлено повторний адвокатські запити до ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» № 88/44751680/02 від 05.03.2024 року, з метою отримання інформації щодо обставин за яких майно ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» потрапило на зберігання до ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», відповіді на вказаний запит не було отримано. Для захисту своїх прав ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» звернулось до суду з позовом про стягнення 300 000,00 грн. збитків понесених Позивачем до ТУ БЕБ у Львівській області. Рішенням винесеним суддею Господарського суду Львівської області Б. Яворський від 21.10.2024 у справі № 914/1414/24 позовні вимоги ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» не задоволені. У ході судового розгляду справи № 914/1414/24 за позовом ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» до ТУ БЕБ у Львівській області було встановлено що між ТОВ «Спец Транс Склад» та Бюро економічної безпеки України укладено договір №72/2022 відповідального зберігання майна з додатком (специфікацією). Умовами договору передбачено, що сума договору становить 500,00 грн з ПДВ (з розрахунку 100,00 грн з ПДВ за місяць). Враховуючи, що Бюро економічної безпеки України сплатило послуги за зберігання майна на підставі договору №72/2022, ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» фактично не яких послуг від ТОВ «Спец Транс Склад» не отримував, ТОВ «Спец Транс Склад» безпідставно отримало грошові кошти від Позивача у розмірі 300 000 гривень. 09.12.2024 ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» 300 000,00 гривень безпідставно отриманих грошових коштів. Рішенням Господарського суду Київської області 10.02.2025 по справі № 911/3315/24 у задоволені позову ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» відмовлено. Зазначене рішення суд мотивував не доведеністю сплати саме позивачем відповідачу суми грошових коштів, яка була предметом розгляду даної справи. Таким чином, у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022 було накладено арешт на майно яке належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». Вилучене майно, передано на зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» (ЄДРПОУ 44275943), відповідно до договору від 04.08.2022 року №72/2022 укладеного з Бюро економічної безпеки України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворського С.Й. від 21.11.2023 року арешт на вказане майно було скасовано. Для повернення майна ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» разом з представниками ТУ БЕБ у Львівській області звернулись до ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», на що останнє відмовилося безоплатно повертати майно та виписало директору ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» [PERSON] рахунок на оплату послуг складського зберігання та охорони товарів № 25 від 14 грудня 2023 року, на суму 300 000 гривень. 15.12.2023 року [PERSON] , вказаний рахунок був сплачений в повному обсязі. Відповідно Позивач був вимушений підписати акт надання послуг № 27 від 14.12.2023 під примусом не повернення майна ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». В свою чергу ТУ БЕБ у Львівській області на підставі договору №72/2022 відповідального зберігання майна сплатило за послуги складського зберігання та охорони товарів, які зберігались у період з 17.07.2023 по 15.12.2023 на складі ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», а ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» безпідставно отримано грошові кошти від [PERSON] у розмірі 300 000, 00 грн. У відповідності до частин 3, 5 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оплата коштів у сумі 300 000 гривень та підписання акту були умовами повернення продукції ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», та не можуть вважатися правочином, як підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, в розумінні передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.10.2013 року № 6-88цс13 предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21. Таким чином, ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» отримало кошти від Позивача за начебто послуги складського зберігання та охорони товарів підприємства, фактично надавало зазначені послуги для Бюро економічної безпеки України, ні Позивачу ні його підприємству фактично не яких послуг не надавало, примусило сплатити кошти та підписати акт, та відповідно без правових підстав отримало 300 000 гривень від [PERSON] , які підлягають поверненню. Відповідач відзив на позов не надав. Представник третьої особи надав пояснення у справі про те, що оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки Територіального управління БЕБ у Львівській області, його слід виключити зі складу третіх осіб. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2025, постановленою судом без оформлення окремого документа, вирішено провести заочний розгляд справи, що зазначено у протоколі судового засідання. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, постановленої у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб DAF XF 460 FТ, державний номерний знак [NUMBER] , та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак [NUMBER] , які на праві власності належать [PERSON] , а також на товар, який знаходиться у зазначеному напівпричепі, перерахований у митній декларації 22UА100110130088U6 з уточненням відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 22UА100110130088U6, який належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС». 21.11.2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2022 року та ухвалою від 17.07.2023 року у кримінальному провадженні № 72022140000000005 від 22.11.2022, було скасовано. Вказане майно зберігалося на складі ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» у [ADDRESS] , що підтверджується актом приймання-передачі від 13.05.2023, складеним Територіальним управлінням БЕБ у Львівській області в особі старшого детектива Камінського Р.В., як поклажодавцем, та представником ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», як зберігачем. До позовної заяви було долучено копію договору №72/2022 від 04.08.2022 про відповідальне зберігання майна, в тому числі тимчасово вилученого майна, укладений ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» та Бюро економічної безпеки України, відповідно до якого оплату послуг здійснює поклажодавець. Після неодноразових звернень власника майна про його повернення 14.12.2023 [PERSON] на рахунок ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» було сплачено 300 000 грн за послуги складського зберігання та охорони товарів, що підтверджується рахунком на оплату №25 від 14.12.2023 та квитанцією АТ «ОщадБанк» від 15.12.2023. 19.12.2023 вказане майно було повернуто власникові на підставі актів прийому-передачі майна. Відповідно до п.п. 4, 27, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Оскільки судом встановлено, що кошти у розмірі 300 000 грн відповідач отримав від позивача як оплату послуг за зберігання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, в той час, коли такі витрати фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання, суд дійшов висновку про те, що відповідач набув вказане майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави. В зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно позивачу. А отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Транс Склад» на користь [PERSON] необхідно стягнути 300 000,00 гривень. Згідно з ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3000 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved